馬冬玲，李 明（教授）

一、引言

近年來環(huán)境問題受到社會各界的廣泛關注，與此同時，我國經濟發(fā)展進入了產業(yè)結構調整升級期。中央政府連續(xù)出臺的環(huán)境規(guī)制政策也為產業(yè)結構升級提供了一種驅動機制，旨在通過約束企業(yè)生產性行為中的環(huán)境污染、高能耗等問題來倒逼企業(yè)轉型升級，促進整體產業(yè)結構調整。過去依靠制造業(yè)和引進外資而先發(fā)展起來的東部經濟發(fā)達地區(qū)，在結構調整和環(huán)境規(guī)制的雙重壓力下，發(fā)展重心逐漸從工業(yè)部門轉變到服務業(yè)部門，產業(yè)結構得以向高級化方向調整。而經濟落后地區(qū)仍然處在加速推進工業(yè)化階段，為了發(fā)展經濟，不惜引進高能耗高污染產業(yè)，環(huán)境規(guī)制對這些地區(qū)的環(huán)境改善收效甚微。因此，環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構的影響可能存在區(qū)域差異性。

然而，盡管經濟系統(tǒng)有其本身的發(fā)展和演變規(guī)律，但其發(fā)展過程往往與地方政府部門存在較大的關聯(lián)。隨著1994年財政分權改革的實施，“政治集權、經濟分權”特征的央地分權體系逐漸形成，地方政府擁有了更大的經濟和社會發(fā)展裁決權[1]。同時，在我國政府官員的晉升考核制度中，經濟增長是主要的考核指標之一。由此，可以推斷在“經濟目標”的政治激勵下，地方政府可能會采取為了發(fā)展經濟而犧牲環(huán)境的競爭性策略，甚至為了吸引更多的外商投資而展開“政治晉升錦標賽”的競爭模式，這種模式將導致環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構調整效應受到地方政府行為的影響。近幾年我國在環(huán)境保護法規(guī)趨嚴、政府連年增加環(huán)境治理投資額的背景下，工業(yè)污染排放量未減反增的事實似乎也驗證了上述論點。

本文選取東部沿海四省、中部五省和西部三省地級市進行分析，改革開放以來，東南沿海地區(qū)經濟率先得到發(fā)展，成為我國經濟發(fā)展水平最高的地區(qū)，第三產業(yè)經濟比重已經超過第二產業(yè)，進入工業(yè)化后期階段，而中西部地區(qū)第二產業(yè)經濟比重最高，仍處于工業(yè)化時期。因此，東部沿海地區(qū)產業(yè)結構高級化發(fā)展是否是環(huán)境規(guī)制帶來的正向效應，而經濟相對落后的中西部地區(qū)為發(fā)展經濟是否會形成地方政府的環(huán)境規(guī)制“逐底競爭”，從而抑制產業(yè)結構升級？下文試圖通過實證分析來回答這些問題。本文將選取東部50個地級市、中部69個地級市、西部40個地級市的面板數(shù)據(jù)進行計量分析，并進一步判斷地方政府間競爭是否會對環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構升級的關系產生影響。

二、文獻回顧

對環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構升級關系的理論研究結論不一致使得學者從實證角度展開檢驗。Burton等[2]運用非平穩(wěn)馬爾科夫方法分析了環(huán)境規(guī)制對造紙行業(yè)市場結構的影響，結果表明企業(yè)環(huán)境規(guī)制支出增加會對較大規(guī)模企業(yè)的轉移概率產生正面影響，這能促進當?shù)禺a業(yè)的綠色升級。Zhao 等[3]分析發(fā)現(xiàn)，強制型和市場型環(huán)境工具均能促進我國電力和鋼鐵行業(yè)企業(yè)的綠色發(fā)展。李強[4]基于Baumol模型研究表明環(huán)境規(guī)制會提高服務業(yè)部門相對于工業(yè)部門的比重，促進產業(yè)結構調整。鐘茂初等[5]分析表明，環(huán)境規(guī)制與地區(qū)產業(yè)結構升級呈現(xiàn)U 型關系，只有越過環(huán)境規(guī)制的門檻值，才能促進產業(yè)結構調整。鄭金鈴[1]研究發(fā)現(xiàn)，當不考慮環(huán)境規(guī)制競爭時，我國環(huán)境規(guī)制強度的增加有利于產業(yè)結構升級，考慮環(huán)境規(guī)制競爭后該推動作用有所減弱。胡建輝[6]研究發(fā)現(xiàn)，行政化環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級有顯著的正向影響，市場化環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的影響存在基于行政化環(huán)境規(guī)制的“雙門檻效應”。程中華等[7]分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制與城市產業(yè)結構升級的作用受經濟發(fā)展階段的影響。

從以上文獻來看，現(xiàn)有學者對環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構升級的關系進行了研究，但仍然存在可以完善之處：一是未在相同框架下進行經濟發(fā)達與欠發(fā)達地區(qū)的比較，而理論分析表明處于不同經濟發(fā)展水平和具有不同產業(yè)結構層次的地區(qū)采取的環(huán)境規(guī)制策略可能不同，對產業(yè)結構升級也存在不一樣的影響；二是大多數(shù)學者采用省級數(shù)據(jù)進行研究，本文認為地方政府競爭機制更多地體現(xiàn)在城市這一層面，為此本文選取東部沿海發(fā)達地區(qū)和中西部發(fā)展相對落后地區(qū)作為研究對象，通過空間面板數(shù)據(jù)模型分析環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的空間溢出效應。

三、理論分析與研究假設

有關環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構的關系研究中，一些學者從微觀角度來討論環(huán)境規(guī)制是否通過影響企業(yè)技術創(chuàng)新、企業(yè)競爭力和產業(yè)績效等促進產業(yè)結構升級，另一些學者則從宏觀角度分析得出環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構的影響并不大，也有一些學者從國際自由貿易的角度分析了環(huán)境規(guī)制對產業(yè)轉移的影響。

在微觀領域，環(huán)境規(guī)制主要通過促進企業(yè)技術進步和加速區(qū)域內企業(yè)優(yōu)勝劣汰兩個機制影響產業(yè)結構調整。首先，在促進技術進步方面，波特假說認為地區(qū)適當?shù)沫h(huán)境規(guī)制會刺激企業(yè)的技術創(chuàng)新，在環(huán)境規(guī)制下企業(yè)如果進行原先的生產活動，將會產生更多的遵循成本和懲罰成本，因此企業(yè)為了生存，必須開展更多的創(chuàng)新活動來提高企業(yè)的生產力，從而避免環(huán)境規(guī)制政策或者抵消由環(huán)境污染問題帶來的懲罰成本，由此企業(yè)的技術創(chuàng)新最終促進了產業(yè)結構升級[8-10]。其次，環(huán)境規(guī)制會加速區(qū)域內企業(yè)的優(yōu)勝劣汰。環(huán)境規(guī)制會增加企業(yè)的環(huán)境遵循成本[11，12]，只有一些技術先進、排污達標的企業(yè)才能持續(xù)經營，相反，高污染、低效率的企業(yè)終將被關閉或者遷移，這種“有效篩選”的機制能改善區(qū)域內企業(yè)的質量，最終促進產業(yè)結構升級。

在宏觀領域，環(huán)境規(guī)制的加強能阻擋一些環(huán)保不達標的外商投資企業(yè)進駐，但是，外商直接投資對區(qū)域產業(yè)結構升級的影響取決于外商直接投資企業(yè)所處的行業(yè)以及東道主地區(qū)的產業(yè)結構狀況等要素。如果外商直接投資企業(yè)所處產業(yè)結構層次高于地區(qū)產業(yè)結構層次，則會促進地區(qū)產業(yè)結構升級，相反則會抑制產業(yè)結構升級，例如外商投資企業(yè)處于第二產業(yè)，而本地區(qū)第三產業(yè)比重已超過第二產業(yè)，則外商進駐會抑制產業(yè)結構升級。但考慮到目前我國大部分城市都處于工業(yè)化階段，而外商投資企業(yè)普遍擁有較高的技術水平和排污標準，因此從總體上看，環(huán)境規(guī)制加強對內資企業(yè)的影響大于對外商投資企業(yè)的影響。

由此，可以看出，環(huán)境規(guī)制將通過技術效應和企業(yè)選擇促進地區(qū)產業(yè)結構升級?；诖?，本文提出第一個研究假設：

H1：環(huán)境規(guī)制能促進產業(yè)結構升級。

技術進步和進駐篩選都是從靜態(tài)的角度分析環(huán)境規(guī)制對企業(yè)的影響，而忽略了政府行為和政府目標的作用[1]。事實上，各個地區(qū)出于自身利益考慮往往在環(huán)境規(guī)制執(zhí)行上采取策略性行為。地方政府的環(huán)境規(guī)制競爭主要有三種類型：一是“競爭向上”。Tiebout[13]的“用腳投票”理論認為居民可以通過投票機制來選擇適合自己居住的地區(qū)，而地方政府為吸引更多人口流向本地區(qū)，會通過提高區(qū)域的環(huán)境規(guī)制標準來改善環(huán)境質量，使得地方間存在“競爭向上”（Race to Top）的環(huán)境規(guī)制競爭策略。二是“競爭向下”，這也是近年來國內學者在研究環(huán)境規(guī)制時的主要觀點?！案偁幭蛳隆崩碚撜J為由于地方政府擔心較高的環(huán)境規(guī)制會吸引不到外部資本或使得本地區(qū)的資本向外流動[14]，這種損失將超過環(huán)境規(guī)制的正經濟性，因此會降低環(huán)境規(guī)制標準，使得各地區(qū)間展開環(huán)境規(guī)制的趨劣競爭，即“競爭到底”（Race to Bottom）。三是差別化競爭。經濟發(fā)達地區(qū)和經濟欠發(fā)達地區(qū)由于產業(yè)結構層次不同，因此往往會采取不同的環(huán)境規(guī)制和執(zhí)行策略。一般來說，經濟發(fā)達地區(qū)更傾向于通過增強環(huán)境規(guī)制來改善產業(yè)結構，而欠發(fā)達地區(qū)更有可能降低環(huán)境規(guī)制門檻，以換取經濟發(fā)展。

近幾年我國連續(xù)出臺了若干環(huán)保政策，與此同時，我國地方政府官員的晉升考核方式主要與經濟指標掛鉤，這使得在財政分權體制下，地方政府會優(yōu)先發(fā)展地區(qū)經濟，而對環(huán)保等公共產品的投資不足。盡管中央出臺了諸多環(huán)保政策，但地方政府為了獲得更大規(guī)模的“招商引資”，往往會對環(huán)境規(guī)制政策采取“不完全執(zhí)行”的態(tài)度，甚至會隱形地降低環(huán)境規(guī)制標準，導致地方間在環(huán)保政策落實方面出現(xiàn)差異。這一點可以從經濟和產業(yè)結構越落后的地區(qū)環(huán)境污染越嚴重的現(xiàn)象中得以反映。因此，地方政府間競爭行為會導致“競爭到底”的現(xiàn)象產生，從而使得政府為了經濟發(fā)展而降低環(huán)境規(guī)制標準，不利于產業(yè)結構升級?；诖耍疚奶岢龅诙€研究假設：

H2：地方政府競爭會弱化環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級效應，即隨著地方政府競爭加劇，環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的正效應減弱。

四、研究設計

1.模型建立。本文的研究包括兩方面的內容，一是判斷不同城市環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的影響，二是判斷這一影響是否因地方政府競爭而改變?？紤]到空間溢出效應存在的可能性，本文設定如下空間面板數(shù)據(jù)模型進行分析：

在模型（1）中：uisit表示各地區(qū)各時期的產業(yè)結構升級水平；erit表示各地區(qū)各時期的環(huán)境規(guī)制；Xit為控制變量；W為空間權重矩陣；ρ反映了相鄰地區(qū)產業(yè)結構升級對本地區(qū)產業(yè)結構升級的影響；α1和α2分別反映了本地區(qū)和相鄰地區(qū)環(huán)境規(guī)制對本地區(qū)產業(yè)結構的影響。

為驗證在地方政府行為下環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的影響是否發(fā)生改變，在模型（1）的基礎上加入地方政府競爭與環(huán)境規(guī)制的交乘項，用以獲取地方政府競爭影響下環(huán)境規(guī)制的策略互動特征，回歸模型如下：

在模型（2）中：comit表示地方政府競爭；（er×com）it是地區(qū)環(huán)境規(guī)制與地方政府競爭的交乘項；β1和β2分別反映了本地區(qū)環(huán)境規(guī)制與地方政府競爭交乘項及相鄰地區(qū)環(huán)境規(guī)制與地方政府競爭交乘項對本地區(qū)產業(yè)結構的影響。其余變量及系數(shù)含義同模型（1）。

一般選用Moran I 指數(shù)來判斷變量是否存在空間相關性。Moran I指數(shù)計算公式為：

其中，yi為第i 個地區(qū)的觀測值，為研究變量的平均值，S2為方差，Wij為空間權重矩陣。Moran I指數(shù)大于0表示經濟指標具有空間正相關性，小于0表示經濟指標具有空間負相關性。

對于空間權重矩陣，常見的有三種選取方法：一是以地理位置相鄰作為權重判別條件，如果兩個地區(qū)地理位置相鄰，則權重為1，否則為0；二是以地理距離作為權重判別條件，如采用兩個地級市城區(qū)距離的倒數(shù)作為權重因子；三是以經濟距離作為權重判別條件，如采用兩個地區(qū)的人均GDP或人均收入水平差距的倒數(shù)作為權重因子。考慮到本文的研究對象既與地區(qū)相鄰有關，又與地區(qū)經濟發(fā)展和環(huán)境污染程度有關，因此采用地理相鄰法的權重構建主要空間權重矩陣，而以利用經濟距離法計算得到的權重進行穩(wěn)健性檢驗。其中經濟距離法的空間權重計算公式為：

其中，yi表示i地區(qū)的人均地區(qū)生產總值。

2.樣本和變量選取。本文選擇2005～2015年東部四省、中部五省、西部三省共159個地級市作為研究對象，其中東部包括江蘇、浙江、福建和山東，中部包括安徽、江西、河南、湖北和湖南，西部包括四川、陜西和甘肅。河南、湖北、陜西的部分直轄縣級市不納入本文分析范圍。變量數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》及各省統(tǒng)計年鑒。

（1）因變量：產業(yè)結構升級水平uisit。較多學者采用第二產業(yè)比重、第三產業(yè)比重以及第三產業(yè)與第二產業(yè)產值之比衡量產業(yè)結構升級水平，筆者認為現(xiàn)階段我國城市的產業(yè)結構升級方向是從第二產業(yè)向第三產業(yè)演變，因此用地區(qū)第三產業(yè)增加值與第二產業(yè)增加值之比進行衡量。

（2）自變量：環(huán)境規(guī)制erit。目前學者對于環(huán)境規(guī)制的衡量指標并不統(tǒng)一，張華[15]用工業(yè)二氧化硫去除率表示環(huán)境規(guī)制水平，傅強等[16]用廢物利用率或去除率衡量環(huán)境規(guī)制水平，筆者認為在目前無法統(tǒng)計獲得各個地區(qū)明文出臺的環(huán)境規(guī)制政策文件的情況下，用廢物利用率或者去除率來衡量環(huán)境規(guī)制水平較合適。為此，本文選取各個地級市的工業(yè)固體廢物利用率來衡量環(huán)境規(guī)制程度，數(shù)值越大，表示地區(qū)環(huán)境規(guī)制越強。

（3）中間變量：地方政府競爭comit。對于地方政府競爭，較多學者采用外商直接投資或者人均外商直接投資進行衡量，如鄧玉萍等[17]、劉建民等[18]。筆者認為在現(xiàn)有經濟體制下，我國地方政府確實存在通過吸引外商直接投資這種“招商引資”渠道來發(fā)展本地區(qū)經濟的動機，由于外商投資企業(yè)在投資區(qū)位上具有一定的選擇權，這就使地方政府間會通過各種引資優(yōu)惠競爭來吸引外資，因此利用外資水平在一定程度上能反映政府間競爭程度。本文用各地區(qū)人均實際利用外商直接投資額（人民幣單位）作為地方政府競爭的代理變量。

（4）控制變量。為全面考慮可能影響地區(qū)產業(yè)結構升級的因素，同時控制模型中可能因自變量過少導致的估計不準確問題，在模型中引入經濟發(fā)展水平pgdpit、城鎮(zhèn)化率urbit和技術進步techit三個控制變量。城市經濟發(fā)展加快，居民收入提高，會產生新物質需求和服務需求，促進產業(yè)結構升級，本文用人均地區(qū)生產總值的自然對數(shù)作為地區(qū)經濟發(fā)展水平的代理變量。城鎮(zhèn)化也能促進產業(yè)的多元化發(fā)展，包括房地產、交通通訊、商業(yè)文化等產業(yè)。本文用城鎮(zhèn)人口占全市人口比重來衡量城鎮(zhèn)化率?？茖W技術能通過改進生產方式及發(fā)展新技術、新工藝、新興產業(yè)等來促進產業(yè)結構升級，考慮到目前缺乏地級市的三項專利發(fā)明統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文用單位工業(yè)用電量的工業(yè)產值來衡量技術進步。

表1給出了各個變量的描述性統(tǒng)計結果。比較而言，全部變量均顯示東部地區(qū)水平最高，西部最低。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

五、實證分析及結果

1.空間相關性判斷。表2 顯示了三個地區(qū)產業(yè)結構升級、環(huán)境規(guī)制和地方政府競爭三個變量的空間Moran I指數(shù)及其顯著性概率。

表2 變量的Moran I指數(shù)

由表2可知，在地理相鄰空間權重下，產業(yè)結構升級變量的Moran I 指數(shù)值基本上為正，且中部和西部地區(qū)統(tǒng)計顯著，而東部地區(qū)在2010年以前統(tǒng)計顯著，在2010年以后統(tǒng)計不顯著?？傮w來看，產業(yè)結構升級存在空間地理上的正相關性，產業(yè)結構層次高的地區(qū)與產業(yè)結構層次高的地區(qū)相鄰。環(huán)境規(guī)制的Moran I指數(shù)值也傾向大于0，但只在東部地區(qū)統(tǒng)計顯著，在中部和西部地區(qū)基本上不顯著，這很可能說明在全國統(tǒng)一的環(huán)境政策下，東部地區(qū)并未展開明顯的環(huán)境規(guī)制競爭，相反在中西部地區(qū)可能存在環(huán)境規(guī)制競爭，使得地區(qū)間環(huán)境規(guī)制的相關性不強。對于地方政府競爭，在整個樣本期三個地區(qū)的Moran I指數(shù)高度顯著為正，說明相鄰地區(qū)地方政府間引資競爭較為激烈。

2.環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的空間效應。由上面的Moran I指數(shù)可以判斷出三個地區(qū)地級市間產業(yè)結構和地方政府的引資競爭存在空間正相關性，因此應該考慮用空間回歸模型來判斷變量之間的關系。

表3 環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的空間溢出效應

表3列示了三個地區(qū)以地理相鄰作為空間權重時的空間杜賓模型（SDM）估計結果，由Hausman 檢驗進行模型選擇。從估計結果看到，在列（1）和列（2）的東部和中部地區(qū)樣本下，環(huán)境規(guī)制變量系數(shù)顯著大于0，在列（3）的西部地區(qū)樣本下，環(huán)境規(guī)制變量系數(shù)小于0 但不顯著，說明環(huán)境規(guī)制能促進東部和中部城市產業(yè)結構升級發(fā)展，而對西部城市產業(yè)結構升級可能產生抑制作用。三個控制變量在三個地區(qū)具有一致性，經濟發(fā)展水平系數(shù)顯著小于0，城鎮(zhèn)化率系數(shù)顯著大于0，技術進步統(tǒng)計不顯著，說明經濟發(fā)展水平會弱化產業(yè)結構升級，而城鎮(zhèn)化的推進有助于產業(yè)結構升級，技術進步對產業(yè)結構升級的影響不明顯。再觀察與空間地理權重W1 相關的兩個變量，可以看到W1×uisit系數(shù)均大于0，說明產業(yè)結構具有空間正向溢出效應，這和Moran I 指數(shù)的結果一致。W1×erit系數(shù)均顯著小于0，說明相鄰城市環(huán)境規(guī)制加強，會導致部分第二產業(yè)資本流入本城市，降低本城市的產業(yè)結構升級水平。

列（4）～（6）是引入環(huán)境規(guī)制與地方政府競爭交乘項的估計結果，三個模型均選擇了固定效應。可以看到單獨的環(huán)境規(guī)制變量在東部和中部地區(qū)樣本下仍然顯著為正，在西部地區(qū)樣本下顯著為負，與列（1）～（3）基本一致。交乘項系數(shù)在三個樣本下均顯著為負，說明地方政府競爭會降低東部和中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級正效應，并進一步加大西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級負效應。三個控制變量的系數(shù)符號和顯著性基本與列（1）～（3）一致?？臻g變量中，可以看到W1×uisit系數(shù)均大于0，而W1×erit系數(shù)均顯著小于0，與前面相同，再次表明城市間產業(yè)結構具有正向空間相關性。同時，環(huán)境規(guī)制也存在空間溢出效應，相鄰城市環(huán)境規(guī)制程度上升會弱化本城市的產業(yè)結構升級，這一結論在三個地區(qū)均存在。對于W1×（er×com）it變量，可以看到在三個地區(qū)樣本間存在較大差異，在東部城市樣本下系數(shù)為正但不顯著，在中部城市樣本下系數(shù)顯著為正，在西部城市樣本下系數(shù)顯著為負。該變量反映的是地方政府競爭和環(huán)境規(guī)制加強的交互作用，本地政府競爭加劇，會導致工業(yè)資本流入本地，而相鄰城市的工業(yè)資本進駐將會減少，因此會相對提升相鄰城市的產業(yè)結構升級水平；本地環(huán)境規(guī)制加強或導致工業(yè)資本流出本地，這些資本很可能進駐相鄰城市，因此會相對降低相鄰城市的產業(yè)結構升級水平。因此，W1×（er×com）it的系數(shù)符號取決于地方政府競爭與環(huán)境規(guī)制的影響力大小。由此可見，對于東部地區(qū)來說，地方政府競爭帶來的相鄰地區(qū)產業(yè)結構升級正效應和環(huán)境規(guī)制帶來的相鄰地區(qū)產業(yè)結構升級負效應相抵，使得變量系數(shù)不顯著；在中部地區(qū)，相鄰地區(qū)政府競爭的正效應大于相鄰地區(qū)環(huán)境規(guī)制的負效應；在西部地區(qū)則恰好相反，相鄰地區(qū)政府競爭的正效應小于相鄰地區(qū)環(huán)境規(guī)制的負效應。因此，表3 的結果表明對于東部和中部地區(qū)，H1 和H2 是成立的，但對于西部地區(qū)，H1并不成立。

由以上結果可知，環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的影響存在地區(qū)差異性，環(huán)境規(guī)制對東部和中部地區(qū)的產業(yè)結構升級具有正效應，而對西部地區(qū)的產業(yè)結構升級具有負效應。這個結果對于東部和中部地區(qū)來說較好解釋，環(huán)境規(guī)制的增強會導致部分環(huán)境處理未達標的工業(yè)企業(yè)退出，使得第三產業(yè)產值比重相對增大，從而促進了產業(yè)結構升級。而在西部地區(qū)，環(huán)境規(guī)制反而會弱化產業(yè)結構升級，對此，筆者認為這與西部地區(qū)的產業(yè)結構變化趨勢有關，表4展示了三個地區(qū)在樣本期間的第二產業(yè)產值比重。

表4 三個地區(qū)第二產業(yè)產值比重趨勢

由表4 可知，東部地區(qū)第二產業(yè)產值比重呈現(xiàn)下降趨勢，中部地區(qū)在2011年后也開始下降，而西部地區(qū)一直處于上升期，說明產業(yè)結構升級水平恰好與環(huán)境規(guī)制存在負相關關系。因此，西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級負效應可能是產業(yè)發(fā)展某個階段的結果，并不代表環(huán)境規(guī)制本身排污約束機制的缺失。這一點從W1×erit變量的系數(shù)上獲得驗證，西部城市樣本下W1×erit的系數(shù)顯著小于0，說明本城市環(huán)境規(guī)制增強仍然會促進部分工業(yè)資本流向其他城市，使得其他城市第二產業(yè)產值比重增長更快，弱化了該城市產業(yè)結構升級水平。

3.基于經濟距離權重的穩(wěn)健性檢驗。為檢驗不同空間權重下上述結論是否存在，下面運用經濟距離相近權重進行穩(wěn)健性檢驗，選用各地級市2015年的人均生產總值計算經濟距離權重W2，結果見表5。由表5可看出，對于主要變量，東部和中部地區(qū)樣本erit系數(shù)顯著為正，西部地區(qū)樣本erit系數(shù)顯著為負；（er×com）it變量系數(shù)均顯著為負；W2×erit變量系數(shù)在東部地區(qū)樣本下統(tǒng)計不顯著，而在中部和西部地區(qū)樣本下顯著為負；W2×（er×com）it變量系數(shù)則同樣表現(xiàn)為在東部樣本下不顯著，在中部樣本下顯著為正，在西部樣本下顯著為負?？傮w來看，除東部地區(qū)環(huán)境規(guī)制下工業(yè)資本可能優(yōu)先選擇地理相鄰地區(qū)而不是經濟相近地區(qū)外，其余結果均與表3 一致。由此表明前文所得到的結論是穩(wěn)健的。

六、結論與建議

黨的十八大以來我國進入了經濟結構調整期，同時對生態(tài)環(huán)境的保護力度不斷加大，這使得“通過環(huán)境規(guī)制來促進產業(yè)結構升級”的論點被廣泛討論。但一些學者認為通過環(huán)境規(guī)制來促進產業(yè)結構轉型這一市場機制卻受到體制的束縛，原因在于我國財政分權體制下的地方政府競爭。地方政府為了發(fā)展經濟，不僅會降低環(huán)境規(guī)制水平，也可能會引進一些質量較低的企業(yè)，從而抑制產業(yè)結構升級?；诖耍疚倪x取2005～2015年東部50個地級市、中部69個地級市、西部40 個地級市的面板數(shù)據(jù)，利用空間計量模型分析了環(huán)境規(guī)制對不同地區(qū)產業(yè)結構升級的空間影響，并進一步探討地方政府競爭是否對二者的關系產生調節(jié)效應。分析表明，東部和中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構升級存在正相關關系，而西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制與產業(yè)結構升級存在負相關關系。地方政府競爭將會削弱東中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級正效應，還會加強西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的產業(yè)結構升級負效應。對于三個地區(qū)而言，環(huán)境規(guī)制存在空間溢出效應，相鄰城市環(huán)境規(guī)制都將抑制本城市的產業(yè)結構升級。此外，在不同地區(qū)，地方政府競爭帶來的相鄰地區(qū)產業(yè)結構升級正效應與環(huán)境規(guī)制帶來的相鄰地區(qū)產業(yè)結構升級負效應的絕對值不同，這導致了環(huán)境規(guī)制與政府競爭的空間溢出效應相異。

表5 基于不同空間權重的穩(wěn)健性檢驗

結合以上結論，本文提出以下政策性建議：

其一，要修正和完善地方政府官員考核制度，綜合上級政府評價和民意評價兩個方面。西方發(fā)達國家之所以能產生環(huán)境“逐頂競爭”，最大程度上取決于民眾有權選擇本地區(qū)的政府官員。而在我國，上級政府大多以地方生產總值作為對下級政府的主要考核標準，這就導致民眾期盼的社會公共服務、民生福利等與地方政府官員的晉升動機相違背。隨著我國經濟結構的轉型，中央對地方官員考核制度的轉變，地方政府的執(zhí)政目標已漸漸發(fā)生改變，但目前來看，轉變還不夠深入，為此，要繼續(xù)因地施策，依城考評，要將包含環(huán)境在內的民生福利考核指標權重提高，將更多的權利交給民眾。

其二，加強地區(qū)間的環(huán)境合作，避免經濟欠發(fā)達地區(qū)重新走“先污染后治理”的粗放型發(fā)展老路。目前很多地區(qū)特別是經濟落后地區(qū)的地方政府競爭程度更強，地方政府競爭帶來的產業(yè)結構升級負效應要強于環(huán)境規(guī)制帶來的產業(yè)結構升級正效應，表明經濟落后地區(qū)往往會優(yōu)先發(fā)展經濟，再通過經濟發(fā)展來治理環(huán)境。這也是我國過去二三十年大多數(shù)地方政府走過的道路，顯然重新走這條道路不再可取。為此，地方政府在尋求經濟發(fā)展和吸引外資過程中，要對進駐企業(yè)進行條件性篩選，優(yōu)先引進服務業(yè)企業(yè)、綠色工業(yè)企業(yè)以及符合本地區(qū)產業(yè)發(fā)展方向的企業(yè)。不同地區(qū)間要增強環(huán)境合作意識和發(fā)達地區(qū)帶動欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展的意識，避免采用促經濟損環(huán)境的粗放型發(fā)展方式。