李 歡,周永康

(西南大學 文化與社會發(fā)展學院,重慶 400715)

在鄉(xiāng)村振興和“扶貧攻堅”的背景下，專業(yè)社會工作也開始更多地進入農(nóng)村，開展了大量的鄉(xiāng)村扶貧實踐。2017 年8 月，民政部、財政部、國務(wù)院扶貧辦聯(lián)合出臺了《關(guān)于支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的指導意見》，這進一步為專業(yè)社會工作參與鄉(xiāng)村扶貧提供了政策性根據(jù)和指導性方向。其中，“發(fā)展取向”理念逐漸成為扶貧攻堅各參與主體的共識。但在扶貧實踐中，如何貫徹“發(fā)展取向”，存在諸多做法或模式路徑，也存在諸多困境和問題。本文試圖從微觀層面出發(fā)，結(jié)合筆者參與的扶貧項目，從發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)角度來對社會工作介入鄉(xiāng)村扶貧實踐進行深入的探討，以此來回應相關(guān)的實踐問題和理論問題。

一、文獻回顧與問題提出

扶貧濟困是社會工作的專業(yè)使命之一，在專業(yè)社會工作的發(fā)展演進中，關(guān)于扶貧的理念、目標、實踐模式也在不斷發(fā)展演變。這里可以大體將專業(yè)社會工作的扶貧分為兩個歷史階段或兩種實踐模式，即救助型社會工作和發(fā)展型社會工作。前者主要目標在于協(xié)助貧困家庭生活處境的改善和基本生活水平的維持，后者主要目標在于幫助貧困家庭脫貧致富和自立發(fā)展。

格雷(M.Gray，2002)首次明確提出了“發(fā)展型社會工作”概念，米奇利(James Midgley，2011)在其《社會發(fā)展與社會工作——發(fā)展型社會工作的理論與實踐》一書中則對發(fā)展型社會工作的理論和實踐含義進行了系統(tǒng)闡述。其實，在第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著聯(lián)合國提出的“社區(qū)發(fā)展”在廣大發(fā)展中國家的推進，“發(fā)展”就開始成為主導性的理念。同時，在西方國家的社會福利與社會政策的學術(shù)討論和實踐中，也開始出現(xiàn)“社會發(fā)展視角”。1968年，聯(lián)合國提出了“發(fā)展型社會福利”理念；1979年，聯(lián)合國通過《加強發(fā)展型社會福利政策活動方案》，重申了“發(fā)展型社會福利”的新理念。這之后，發(fā)展型社會福利或發(fā)展型社會政策便逐漸受到各國政府和學者們的廣泛關(guān)注并不斷完善和豐富。發(fā)展型社會福利注重協(xié)調(diào)經(jīng)濟增長和社會福利之間的互動關(guān)系，這種政策模式超越了“補缺型”福利模式和“制度型”福利模式。它具有社會投資或生產(chǎn)主義的取向，強調(diào)對社會問題的“上游干預”[1]，重視中長期戰(zhàn)略，具有持續(xù)性與長久性。從這種價值取向出發(fā)，它試圖幫助福利接受者發(fā)揮潛能，參與經(jīng)濟活動并促使其自立、自強，使社會福利接受者更愿意參加生產(chǎn)性的就業(yè)，而不是依賴于福利補助，同時社會要為他們提供必要的支援和幫助。此外，發(fā)展型社會福利倡導福利的多元參與，提倡整體性的思路和宏觀視角，強調(diào)國家主義、企業(yè)化、平民主義思路的融合。[2]其關(guān)注的焦點是社區(qū)和社會以及更廣闊的社會進步和社會結(jié)構(gòu)，反對社會排斥。

發(fā)展型社會福利的社會投資取向，還促成了社會福利理論和政策的資產(chǎn)建設(shè)轉(zhuǎn)向。[3]美國社會福利學者邁克爾·謝若登(Michael Sherraden)20世紀90年代初出版的《資產(chǎn)與窮人》一書明確提出了資產(chǎn)建設(shè)理論[4]。謝若登對“資產(chǎn)”概念做了解釋，他指出“資產(chǎn)”概念適用于幾乎任何想象到的有價值的東西，實在的或抽象的，包括個人的、社會的、文化的和政治的特性以及所有種類的有形財富。資產(chǎn)除了如存款、股票、房產(chǎn)或田地、有價值的首飾、家具和設(shè)備以及其他家庭私有的自然資源和可獲利的產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟資產(chǎn)(financial assets)外，資產(chǎn)還可包括人力資本(human capital)、社會資本(social capital)、文化資本(cultural capital)等。

謝若登認為貧困者貧窮的原因主要是缺乏資產(chǎn)支持。貧困者只能依靠收入，收入鏈一旦中斷，生活就會陷入困境，而非貧困者可以依靠收入和資產(chǎn)，當收入鏈中斷時，可以依靠資產(chǎn)緩解一時之需，而且資產(chǎn)能夠改變?nèi)藗兊乃季S和互動方式?？傊Y產(chǎn)的累積具有多重福利效應：提升家庭的穩(wěn)定性、提高成員對未來的正向期望、發(fā)展多元的資本、增強抵抗風險的能力和敢于冒險的精神、增加個人生活效率、增加社會影響(公民社會的參與者)、促進政治參與以及提高下一代的福利等。[5]

受上述社會福利政策理論與實踐的發(fā)展變化影響，社會工作的“發(fā)展型”視角也得到政府和學界的關(guān)注。前面我們談到的格雷、米奇利等學者的研究奠定了發(fā)展型社會工作的理論基礎(chǔ)?；炯僭O(shè)是：[6](1)“發(fā)展”包括“經(jīng)濟發(fā)展”，是人的一項基本需求，也是社區(qū)重要的基礎(chǔ)性需求；(2)人和社區(qū)都存在著經(jīng)濟發(fā)展與全面發(fā)展的動力和潛能，如果這些動力和潛能得不到有效發(fā)揮，就會導致發(fā)展受阻并產(chǎn)生關(guān)聯(lián)問題；(3)社會工作專業(yè)應當且適合介入有關(guān)人與社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和整體發(fā)展的領(lǐng)域；(4)通過支持體現(xiàn)社會面向的經(jīng)濟發(fā)展行動，促進有關(guān)人群經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的統(tǒng)一，可以有效解決某些社區(qū)和群體發(fā)展受阻的問題?？傊?，該社會工作理論模式立足于促進人包括經(jīng)濟發(fā)展在內(nèi)的發(fā)展能力的釋放和發(fā)展?jié)撃艿膶崿F(xiàn)，支持其更好地滿足自身經(jīng)濟發(fā)展需求和其他多樣的發(fā)展需求。

在國內(nèi)，對發(fā)展型社會政策、發(fā)展型社會工作的本土實踐和本土研究，是與黨和國家的執(zhí)政理念和治國方略的發(fā)展演進緊密聯(lián)系在一起的。特別是進入21世紀后，科學發(fā)展觀、包容性增長、以人為本、共享發(fā)展等新的理念推動了中國從單一注重經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟政策，到注重經(jīng)濟建設(shè)與社會建設(shè)的協(xié)調(diào)發(fā)展以及實施積極的社會政策的轉(zhuǎn)變。張秀蘭、徐月賓(2003；2004)較早探討了發(fā)展型社會政策對中國發(fā)展的借鑒啟示意義，并特別強調(diào)促進人力資本建設(shè)和社會投資的社會政策取向?qū)?gòu)建和諧社會的重要作用。王思斌(2007)明確提出在面臨經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和社會穩(wěn)定的雙重挑戰(zhàn)背景下，要“走向發(fā)展型社會政策”。郁建興、何子英(2010)提出要破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，根據(jù)普遍性、制度統(tǒng)一和系統(tǒng)性原則，加快構(gòu)建發(fā)展型社會政策體系。方巍(2011)認為中國社會福利正在走向新發(fā)展主義的新階段：在注重社會政策的投資和發(fā)展效應的同時，更為強調(diào)政策對福利對象基本生活的保障水平及其福利水平的提升。總的來說，這些研究均強調(diào)應將發(fā)展理念融入社會政策，并真正實現(xiàn)我國社會政策從“再分配”到“投資性”的轉(zhuǎn)變。[7]

國內(nèi)關(guān)于發(fā)展型社會工作的研究主要包括理論的引介、本土思考以及本土實踐經(jīng)驗的探討等。比較重要的如劉繼同(1994)提出了“發(fā)展型社會工作教育”概念；向榮(2011)關(guān)于發(fā)展型社會工作人才隊伍建設(shè)實踐經(jīng)驗的研究；鄧鎖(2014)從“社會發(fā)展”理論出發(fā)，討論了“資產(chǎn)建設(shè)”視角在社區(qū)工作中的運用等。在實踐經(jīng)驗層面的研究，蘭小偉(2010)在對2008年汶川大地震中的社會工作介入實踐的研究中，明確提出了具有本土化色彩的“發(fā)展型社會工作”概念。張和清(2007；2008)在云南平塞、廣東從化等地開展的農(nóng)村社會工作實踐及相關(guān)研究成果也體現(xiàn)了發(fā)展型社會工作實踐模式。

目前，發(fā)展取向理念已逐漸成為國家實施脫貧攻堅戰(zhàn)略的重要指導思想。尤其是2018年9月印發(fā)出臺的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅三年行動的指導意見》中，不難看出其發(fā)展特性：(1)“兩不愁、三保障”(1)確保貧困人口不愁吃、不愁穿；保障貧困家庭孩子接受九年義務(wù)教育，確保有學上、上得起學；保障貧困人口基本醫(yī)療需求，確保大病和慢性病得到有效救治和保障；保障貧困人口基本居住條件，確保住上安全住房。。但要防止產(chǎn)生貧困村和非貧困村、貧困戶和非貧困戶待遇的“懸崖效應”，留下后遺癥。(2)堅持扶貧同扶志、扶智相結(jié)合。強調(diào)“正確處理外部幫扶和貧困群眾自身努力的關(guān)系，強化脫貧光榮導向，更加注重培養(yǎng)貧困群眾依靠自力更生實現(xiàn)脫貧致富的意識，更加注重提高貧困地區(qū)和貧困人口自我發(fā)展能力?！?2)中國政府網(wǎng).http://www.gov.cn/zhengce/2018-08/19/content_5314959.htm.(3)堅持調(diào)動全社會扶貧積極性?！敖y(tǒng)籌各類保障措施，建立以社會保險、社會救助、社會福利制度為主體，以社會幫扶、社工助力為輔助的綜合保障體系”②(4)加大以工代賑實施力度，動員更多貧困群眾投工投勞。同時，《意見》還強調(diào)健康、教育、生態(tài)等長效脫貧機制，更加注重幫扶的長期效果，確保脫貧攻堅成果經(jīng)得起歷史和實踐檢驗?？傊?，我國當前反貧政策和行動逐漸具有發(fā)展取向，主張以貧困群體為中心，注重貧困者的能力發(fā)展以及長效脫貧，多元主體協(xié)同參與脫貧，與發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)理念相契合。

毋庸置疑的是，目前學界明確從發(fā)展型社會工作特別是發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)角度來探討鄉(xiāng)村扶貧實踐的研究還比較少。因此，筆者試圖結(jié)合自己參與的C市P村的“三區(qū)計劃”扶貧項目，對發(fā)展型社會工作特別是發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)在鄉(xiāng)村扶貧實踐中的運用進行理論的深入探討，總結(jié)發(fā)展型社會工作在鄉(xiāng)村扶貧實踐中的本土化經(jīng)驗教訓，以期更好地為國家的農(nóng)村脫貧攻堅事業(yè)服務(wù)。

二、資產(chǎn)建設(shè)：社會工作參與鄉(xiāng)村扶貧的鏈合點

公共選擇理論學派大都認為政府部門及其官員具有理性的“經(jīng)濟人”特征，即傾向于追求自身利益的最大化，而個體理性最終會導致集體的非理性，政府在公共物品或公共服務(wù)的供給過程中難免存在著“失靈”現(xiàn)象。[8]扶貧實踐中，雖然政府的主導角色不可替代，但在政策執(zhí)行中往往由于工作人員思想意識和能力的滯后，行政管理事務(wù)繁多，“自由裁量權(quán)”空間較大等因素，資本積累與資產(chǎn)建設(shè)低效，“數(shù)字脫貧”，短暫性脫貧的現(xiàn)象嚴重。

筆者了解到(3)筆者作為Y機構(gòu)的實習社工，參與C縣“三區(qū)”計劃項目，與鄉(xiāng)政府工作人員同吃同住，在工作上也有一定的合作與交流。，P村以大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游并積累集體經(jīng)濟為主要任務(wù)，此過程中的獲益者大多是能力較強者或“關(guān)系到位者”，而對貧困戶、弱勢群體的幫扶則以救助、慰問為主，在激發(fā)和提升這部分人的脫貧意識與能力方面鮮有涉足，進一步促進“馬太效應”的形成。貧困者僅僅依靠個人力量難以建立起自己的資產(chǎn)，縱然政策文件中有關(guān)于貧困戶能力提升、貧困群體能力建設(shè)、社區(qū)長效發(fā)展等要求，但基層政府在執(zhí)行中卻往往流于應付(4)在有關(guān)部門和領(lǐng)導前來檢查驗收前一周往往是鄉(xiāng)政府的“非常時期”，在一周前的會議上，鄉(xiāng)政府將檢查所需資料清單列成表格。其中接近二十項工作，P村只完成了其中幾項，剩下的都需要“現(xiàn)造”資料。他們一邊向社工“借用”成果，另一邊在網(wǎng)上復制粘貼或自行杜撰。最后關(guān)頭，鄉(xiāng)領(lǐng)導以協(xié)商加命令的語氣，在上級領(lǐng)導可能會到地方的村民家貼標語、搞衛(wèi)生……村民成了“觀眾”。。

當前我國反貧正處于攻堅階段，貧困情形復雜，任何單一反貧困主體都無法獨自完成任務(wù)，需要多元救助主體的合作。福利多元化的治理模式是可行方案，即責任主體和提供方式的多元化。通過非營利組織和基層政府的轉(zhuǎn)型作為支點，來建設(shè)農(nóng)村社會資本。[9]在社會管理體制變革之后，在黨和政府的引導和支持下，專業(yè)社會工作作為社會福利服務(wù)活動的重要組成部分，也更多地參與到社會治理中來。社會工作參與反貧不僅順應了“發(fā)展”的時代潮流，更具同構(gòu)性。

第一，價值倫理上。如前所述，資產(chǎn)建設(shè)理論認為家庭想要長久地改善生活條件，就必須進行資本積累。不僅是積累資本，而且注重在資本積累過程中改變思維、提升能力，萌發(fā)希望，降低生活風險。而社會工作，尤其是在“優(yōu)勢視角”“社區(qū)發(fā)展”等價值理念下，相信人有解決自己問題的能力和潛能，相信每個人都應平等地享受權(quán)利，并提倡在尊重服務(wù)對象的前提下，發(fā)現(xiàn)其優(yōu)勢，激發(fā)其內(nèi)生動力，同服務(wù)對象一起行動，培養(yǎng)能解決自身問題的能力，并影響更大的群體，達致一種普惠式的福利。這些社會工作專業(yè)倫理和專業(yè)價值理念，不僅與具有發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)理念鏈合，而且能在實踐中助推資本的積累。

第二，干預過程上。社會工作運用個案、小組、社區(qū)、社會工作行政的專業(yè)手法，從調(diào)研、評估、計劃，再到實施、評估，整個干預過程連貫一致，科學化且系統(tǒng)化。而且，實踐團隊結(jié)構(gòu)平行，通常情況下，主管既從事一線工作，又從事管理工作，有益于具體實踐的靈活性和適切性。社工團隊中的全部成員明了項目的目標和計劃，也能根據(jù)具體情況在服務(wù)中加以修正，在實踐中完善，各環(huán)節(jié)緊扣，這種“自下而上”或“上下結(jié)合”的方式更強調(diào)服務(wù)對象的需求和主體性，有助于干預計劃的有效實施，幫助村民建設(shè)資產(chǎn)，積累資本。

第三，目標長效性上。資產(chǎn)建設(shè)本就是一個長期的過程，因為從投資到收益的過程需要時間，并非一蹴而就，立馬能看到效果、收益。它追求的是長期目標，關(guān)注未來的發(fā)展。社會工作強調(diào)服務(wù)的短期、中期和長期目標之劃分和達成，不僅要幫助服務(wù)對象解決“燃眉之急”，而且要在此基礎(chǔ)之上注重長期目標的達成，即除解困、救難的功能之外，社會工作還注重個人能力的提升，達致發(fā)展的目的，不僅注重當下問題的解決，更考慮其對貧困者以后的益處。而非如部分基層政府的扶貧行動那般，只考慮自己任期的成效，忽視貧困者以后的生活和發(fā)展。

三、實踐探索：社工助力貧困群體資本積累

梅志里(James Midgley)[10]談到，當傳教士和殖民當局將西方的社會服務(wù)(社會工作)引入發(fā)展中國家后，人們意識到許多基于城鎮(zhèn)的、補缺型的工作方式，收容制度、心理咨詢等措施不太適合發(fā)展中國家的需求，進而一些社工和管理者開始努力嘗試一種可替代的發(fā)展型思路，由此提出了發(fā)展理念的社會工作。目前，在消極的社會救助向積極的發(fā)展型救助轉(zhuǎn)變的時期，研究者們開始對資產(chǎn)為本的項目實踐進行了探討，但大多還停留在宏觀政策改革探討的層面上，真正的實證研究文章較少。[11]其中，陳濤和向榮對社工的資產(chǎn)建設(shè)實踐作了相關(guān)分析，給予本文重要指引。陳濤(2011)指出發(fā)展型社會工作的理念是始終相信人的發(fā)展動力與潛能，并致力于以各種方法去釋放這種發(fā)展的可能性，實現(xiàn)服務(wù)對象可持續(xù)的積極發(fā)展。[12]而向榮(2018)探索了既重視個人和群體福利的服務(wù)，又關(guān)注社群經(jīng)濟，同時積極推動政府政策改變及注重社會工作人才隊伍建設(shè)的發(fā)展型社會工作模式。[13]本文基于實習所在“三區(qū)”計劃項目點(P村)所開展的資本積累實踐，展開探討。

P村村情：社工進村之后，對全村進行實地調(diào)查，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：首先，“三留守”人員占全村80%，并且呈現(xiàn)以空巢老人居多，留守兒童次之，留守婦女最少的現(xiàn)狀。其次，建卡貧困戶均已享受“三不愁，兩保障”政策，家庭收入狀況以及生活情況已得到“兜底”，多數(shù)建卡貧困戶3年幫扶時間即將結(jié)束，但建卡貧困戶對政策依賴性較強，政府一旦停止扶持，大部分建卡貧困戶將再次陷入貧困，即返貧率較高。最后，貧困人口經(jīng)濟參與度低。自主生計發(fā)展能力相對欠缺，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)全村有5戶貧困戶發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)(養(yǎng)山地雞、養(yǎng)豬)，其余建卡貧困戶因缺資金技術(shù)，缺經(jīng)營能力，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)受阻。貧困人群、弱勢人群的內(nèi)生動力被忽視，“能人”占據(jù)村中大量資源。

面對村社現(xiàn)狀和基層政府扶貧方式的片面，社工彌補其不足，從“發(fā)展”視角出發(fā)，通過培育社區(qū)互助組織，開展“三留守”人群保障、生計支持、文化發(fā)展等服務(wù)，助力村民文化資本、經(jīng)濟資本、社會資本建立與積累，以增強村民文化自信，激發(fā)村民內(nèi)生動力，盤活社區(qū)力量與資源，進一步促進資產(chǎn)建設(shè)與積累，抵御生活風險，促進福利的提升。

(一)文化資本積累：本土精髓的挖掘與發(fā)揚

韋伯(Weber)從社會學角度出發(fā)提出文化資本理論，認為每個人所處的文化地位決定其享有的報酬和特權(quán)，其觀點著重強調(diào)了文化是決定社會分層的主要因素。[14]農(nóng)民因識字少，知識不足，在社會結(jié)構(gòu)中處于較低的文化地位，但由此就用“愚笨”“無用”去標識他們是不公平的。生活在鄉(xiāng)土社會里，必然有他們特殊的語言和知識，而這部分知識往往蘊含優(yōu)秀的本土智慧。立足于“地方性知識”，將本土文化和村民智慧挖掘與發(fā)揚，轉(zhuǎn)化為資本，提升村民文化位置和價值，促進村民自信與認同感的提升，進而帶來價值和效益是社工的實踐路徑之一。

文化建設(shè)一直是與生計發(fā)展并行不悖、相互促進的重要工作。Y機構(gòu)在市民政和地方民政的支持和引介之下，在C縣P村建立社工室，開展農(nóng)村社會工作，以挖掘與發(fā)揚社區(qū)本土文化精髓與資源為抓手：

通過組建“心”時代老年學堂，首先開展精神文化活動，社工激發(fā)學員的潛能，發(fā)掘?qū)W員的特長和才藝，構(gòu)建起濃烈的文化娛樂氛圍。在學堂中，村前任會計LCD寫得一手好字，常常為學堂寫標語，退休小學教師LDY十分了解村莊的歷史、傳說和故事，通常會做一些記錄工作以及“文創(chuàng)”方面的工作；村民LMC雖識字不多，但詼諧幽默，會自編笑話，逗得大家笑；村民WZM、ZGX、LYZ熱衷唱山歌和舞蹈......在社工的激發(fā)、鼓勵和帶領(lǐng)之下，幾位骨干依據(jù)本土文化，重新編詞，甚至改曲，創(chuàng)造極具本土趣味，飽含本土風俗和情感的文化產(chǎn)品，帶領(lǐng)其他組員傳唱、表演。在此基礎(chǔ)上，社工充分利用社區(qū)舞臺，舉辦節(jié)日演出，用村民最熟悉的語言和表演形式，在舞臺上具有儀式感地表現(xiàn)出來。這種以農(nóng)民自娛自樂為主的文化形式與專業(yè)表演斷然不同。

從C縣“三區(qū)”計劃的實踐來看，社會工作在反貧服務(wù)中的重要角色之一是文化資本的建構(gòu)者，即克服貧困文化社會排斥，挖掘其文化資本，這里用“挖掘”而不是“重建”，布迪厄指出文化資本一般以三種形式存在：以精神或肉體的持久的“性情”的形式存在；以文化產(chǎn)品的形式(圖片、圖書、詞典、工具、機械、歌曲等)存在；以體制的形式存在。[15]在P村，前兩種形式的文化資本是存在的，只是此前處于被忽視，甚至被藐視的狀況。而社工在實踐中基于相信與尊重，注重引導與激發(fā)村民，發(fā)掘其背后的文化精髓與優(yōu)秀智慧，同時引導價值觀念的積極轉(zhuǎn)變，構(gòu)建既符合本土優(yōu)秀文化傳統(tǒng)又符合現(xiàn)代公民社會的價值體系。

隨著學員潛能的發(fā)掘，加上P村大力發(fā)展的鄉(xiāng)村旅游，社工據(jù)此培養(yǎng)農(nóng)耕文化的本土傳播者，講解農(nóng)活器具的來歷、文化，并帶領(lǐng)游客體驗等。此外，社工以學堂老人為主要群體，吸納更多有才藝的村民，欲打造有償演出，將部分收益作為學堂的公共基金，另一部分作為學堂成員的收入，促進村民參與經(jīng)濟活動。文化資本的積累為發(fā)揮社區(qū)互助、經(jīng)濟合作等功能奠定良好的基礎(chǔ)，達致經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的協(xié)調(diào)一致。

(二)社會資本積累：社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)的搭建

社會資本是實際或潛在資源的集合，這些資源與相互默認或承認的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，[16]能在需要時給予個人以幫助。擁有較多社會資本的人更容易獲取資源以面對各種危機。[17]社會資本的增加與積累對貧困群體的保障和發(fā)展有至關(guān)重要的影響，因而是反貧的重要內(nèi)容之一，也是社工參與反貧的實踐重點。

Y機構(gòu)在村民社會資本建立中，除自身暫時充當其支持網(wǎng)的一部分，還通過社區(qū)自組織“心”時代老年學堂，將分散的單個人聯(lián)結(jié)在一起，構(gòu)建起社區(qū)社會支持網(wǎng)。在此過程中，社工一方面注重“自助”理念的點滴滲透，主張大家互幫互助，學堂成員在節(jié)日晚會上的相互鼓勵與團結(jié)合作；在學員生病時的探望與關(guān)心；在學員遭遇不幸時的“捐助活動”，都是社會工作者長期影響與傳遞“自助”與“助人”理念的成果。同時社工也注重村民主體意識與社區(qū)參與感的提升，塑造其公共參與意識與行動力。如在臨近中秋佳節(jié)之際，社工將這“自助”到“助人”的實踐想法與學堂成員交談商議之后，一拍即合，共同謀劃了“心時代老年學堂中秋送溫暖”活動，為村中的高齡老人、身患重病的貧困家庭、中風失去行動能力的老人送去節(jié)日的祝福，并做一些力所能及的服務(wù)。從打掃衛(wèi)生到關(guān)心日常生活，再到物資慰問(社工出資)，他們延續(xù)著黨組織關(guān)心群眾日常生活冷暖和疾苦的助人邏輯，社工更是充分尊重他們的智慧和習慣，發(fā)揮其優(yōu)勢和力量，推動整個社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。

經(jīng)過一年的發(fā)展，學堂從最初的康樂小組，到自助互助小組，再發(fā)展成社區(qū)志愿服務(wù)組織，達致“自助助人”的目的，這種社會資本所帶來的支持與幫助大多是情感和精神上的，也是貧困群體不可或缺的。

(三)經(jīng)濟資本積累：生計支持計劃

對于經(jīng)濟資本的建立，目前主要依靠政府組織，社工大多因機會、資源等原因而稍顯無力。但政府組織在扶貧中往往以整體效益為主，弱勢群體被排斥在外，或是“強勢”扶貧，忽視貧困者能力和需求。在P村，鄉(xiāng)政府就出于效益考慮，更傾向于將資源和機會給予外來商人。在筆者幾個月的實踐觀察中發(fā)現(xiàn)，基層政府落實“發(fā)揮貧困戶主動性和內(nèi)生動力脫貧”效果差的原因主要有三：一是大部分工作人員以問題導向看待貧困戶，不相信，更看不到貧困群體的潛能；二是激發(fā)、挖掘和培養(yǎng)貧困戶或弱勢群體的能力需要大量時間和精力，政府工作人員忙于行政，無暇顧及；三是面對“千瘡百孔”又“乖張無理”的貧困戶，他們無以應對。

專業(yè)社會工作與政府組織各有所長，在反貧實踐中，社會工作參與可以作為政府組織反貧的補充。與基層政府不同，社工更關(guān)注弱勢群體的利益，強調(diào)其主動性與優(yōu)勢潛能，因具專業(yè)知識和相對充裕的時間而能有針對性地、系統(tǒng)地開展服務(wù)。在P村，與當?shù)卣Y本積累不同的是(5)鄉(xiāng)政府也鏈接了外部資源進行職業(yè)培訓，比如廚藝培訓、美容美發(fā)、汽車美容等，惠及一批村民。但這部分人通常是有能力的年輕人，或者已是經(jīng)營戶，貧困戶、其他普通村民被排斥在外。，社會工作者不排斥，反而更多地吸納“三留守”人群、貧困戶，相信并培養(yǎng)他們的能力，發(fā)掘并培育“領(lǐng)袖”帶動組織，盡可能多地盤活和利用村中人力、物質(zhì)資源的活力，充分結(jié)合了經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展兩個方面，促進兩者協(xié)調(diào)。

P村村民大多靠小農(nóng)經(jīng)濟自食其力。一些患病而不能下地干重活的村民以及留守在家要照顧老小的婦女，不能遠離家鄉(xiāng)打工，賦閑在家，部分家庭基本生活需求不能滿足，抗風險能力弱，經(jīng)不起變動，擔較大風險的創(chuàng)業(yè)行為已經(jīng)不再適合，同時她們也已經(jīng)受不起市場規(guī)律的篩選。

在一段時間的深入調(diào)研之后，社工發(fā)現(xiàn)大部分村民自家的竹制品都是自己編織，而且本村還有一位竹編藝人劉叔，以前是“篾匠”，主要以編售竹編用品謀生，但因收入不及打工所得便放棄了，(6)竹編制品作為普通家用品出售，價格非常低，如一個筲箕的售價是在15元左右，而一個筲箕的制作，從砍竹、裁篾到編織再到簡易打磨，需要花大半天的時間?，F(xiàn)由于身體大不如前，便回到家中。原生態(tài)純手工的綠色竹編工藝品正符合當今“返璞歸真”，追求自然和原生的熱潮。再者，作為旅游村莊的P村旅游產(chǎn)業(yè)單調(diào)，缺乏具有代表性的旅游產(chǎn)品，竹編產(chǎn)品是歷史變遷的見證者，是一種物質(zhì)文化。于是社工團隊便基于學習“一村一品”成功經(jīng)驗，因地制宜，將旅游、扶貧、本土資源與文化相結(jié)合，成立“鑫滿藝竹”竹編坊，培訓當?shù)卮迕裰窬幖妓?，并另請專業(yè)老師提升工藝品質(zhì)量，使其更為精致，打造成一種文化產(chǎn)品，其價格便更高。最后通過“巴山工藝”協(xié)會有償回收；CW大學生創(chuàng)業(yè)平臺“怡口城市”出售；當?shù)剞r(nóng)耕博物館和民宿展銷這三個渠道銷售。

準確地說，這一生計支持計劃是通過人力資本的積累達致經(jīng)濟資本的積累。通過實施該計劃，以前無事可做的村民學會了一門手藝，并且在創(chuàng)收之后，更加自信。創(chuàng)收是竹編坊的目的之一，但同時經(jīng)濟資本的積累與社會網(wǎng)絡(luò)的建立不可分割，單個農(nóng)戶獨立生產(chǎn)交易成本太高，要想抵御市場風險，走得更遠，只有大家齊心協(xié)力，必要時候舍棄個人小利，而這個過程不是一蹴而就的，需要多年的努力。在接下來的階段，社工應進一步優(yōu)化產(chǎn)品，同時促進團隊的自助發(fā)展，讓組織成員自我組織、自我管理、自我運行，培育成合作社形式，使其能長久發(fā)展，在此方面，“綠耕”(7)廣東綠耕社會工作發(fā)展中心致力于成為集社會服務(wù)、行動研究和人才培養(yǎng)三位一體的實踐基地和社會創(chuàng)新平臺，有效推動中國城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展和城鄉(xiāng)合作的事業(yè)。綠耕從2001年開始實踐農(nóng)村社會工作，2007年確立“城鄉(xiāng)合作”的項目框架。和“源心”(8)滄源佤族自治縣源心社會工作服務(wù)中心，其刀董村養(yǎng)雞合作社是經(jīng)濟資本建立的典范，同時也提升了農(nóng)村村居環(huán)境、扶持村級集體經(jīng)濟發(fā)展、支持農(nóng)村基礎(chǔ)組織建設(shè)、提高農(nóng)村公共服務(wù)水平。合作社最初組建生態(tài)雞養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)小組，后期養(yǎng)豬、蔬菜種植、互助資金管理小組也陸續(xù)成立。的長期實踐經(jīng)驗值得學習和借鑒。

布迪厄指出，不同的社會資本是可以轉(zhuǎn)換的。社會資本、經(jīng)濟資本、文化資本三者緊密聯(lián)系，相互轉(zhuǎn)化。如前所述，我們可以看到，在P村，三種資本形式相互促進、交織：文化產(chǎn)品以及個人能力的提升等文化資本能夠為村民帶來一定的利益和價值，即轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟資本；在社區(qū)社會支持網(wǎng)絡(luò)的搭建與村民的互動中，能夠積累文化資本，而文化資本、社會資本均能夠一定程度地促進經(jīng)濟資本的積累；從長遠角度來看，經(jīng)濟資本的轉(zhuǎn)化在長時間里能夠強化文化資本與社會資本的積累。

四、結(jié)構(gòu)與能力：社工參與鄉(xiāng)村貧困群體資產(chǎn)建設(shè)的困境

在當前的反貧形勢下，黨和政府賦予了社會工作參與鄉(xiāng)村脫貧與發(fā)展的合法性與正當性，并且在激勵和培育社會組織、拓寬組織發(fā)展空間方面進行了一些新的行動，但社工在得以“顯身手”的同時，也面臨一些困境。中國一直以來是靠行政體系開展社會工作，專業(yè)社會工作在中國存在“歷史缺位”，因此，社會工作勢必是在政府體制框架之下開展服務(wù)，目前主要通過政府購買開展服務(wù)項目。這種結(jié)構(gòu)體制下，研究者普遍發(fā)現(xiàn)承擔政府購買服務(wù)項目的社會組織呈現(xiàn)出非常鮮明的嵌入性特征[18]，在此結(jié)構(gòu)背景之下，扶貧服務(wù)的開展、與基層政府扶貧工作的協(xié)調(diào)只能靠一線社工摸索嘗試，其過程難免遭遇許多“沖擊”和阻礙。

(一)與行政工作的區(qū)隔：“低”地位與話語權(quán)缺失

南杰(Najam)使用目標、策略兩個維度對政府和非營利組織之間的互動進行交互分析，形成四種模式：相似手段和相似目標、相似手段和不同目標、相似目標和不同手段、不同手段和不同目標，四種模式相對應地導致四種結(jié)果：合作、沖突、互補和籠絡(luò)吸納(黃曉星，2015)[19]。社工組織與當?shù)匦姓w系傾向于相似目標和不同手段的模式，其可能導致互補關(guān)系，但這種互補關(guān)系在現(xiàn)實中顯得極為不平衡，表現(xiàn)為專業(yè)和行政的區(qū)隔：社工處于弱勢地位，對于資源分配或合作方式鮮有話語權(quán)，也不能與政府體制進行平等對話，有時是想與行政系統(tǒng)合作，但行政體系會根據(jù)其利益等考量而決定是否與社工合作，“狐假虎威”和“委曲求全”是對中國社會工作在行政體制之下開展實踐最貼切的描述(楊團，2018)。對于這一點，Y社工機構(gòu)一線社工均持贊同意見。

這一“區(qū)隔”使得社工在幫助村民積累資本的過程中不暢，行政體系更傾向于讓社工幫忙分擔任務(wù)，而非“招攬”任務(wù)，社工所期望的合作或協(xié)助被漠視或擱置：社工期望其抽出時間參與并商議旅游服務(wù)協(xié)會“大巴山森林人家”的成立和發(fā)展，但終因不贊同社工的發(fā)展方案而停滯；在“竹編坊”運行方向、村民參與旅游發(fā)展方面受到鄉(xiāng)政府的較大干預；在需要鄉(xiāng)政府以及“村支兩委”合作的時候，以“忙”為由拖延。

這涉及社工與行政干部的地位不對等和雙方錯位的需求期望問題。從“管理型”政府到“服務(wù)型”政府的轉(zhuǎn)型由于“路徑依賴”的影響，轉(zhuǎn)型過程不易且漫長?，F(xiàn)今，基層政府、“村支兩委”仍以經(jīng)濟發(fā)展為目標，以效益為主，導致兩者期望不一致，出現(xiàn)分歧。

“剛進村的時候，支書就問我們：“你們帶了多少資金來嘛？”我們就說我們沒有直接投入到村里的資金，但是我們帶來了人，為村民提供服務(wù)。然后他后面也不大跟我們接觸，只是村婦女主任和我們接觸較多。”(社工ZY訪談記錄)

此外，社工也不能滿足“村支兩委”關(guān)于社工是“幫手”的角色期望。社工所期望的合作和“村支兩委”所期望的“幫助”是錯位的。而且從現(xiàn)實情況看，社工對當?shù)匦姓w系的需要期望大于行政體系對社工的需要期望，因此，作為“新生物”和“外來物”的社工便呈現(xiàn)出委曲求全、低姿態(tài)，通過盡力完成行政體系的要求來拉近雙方關(guān)系。但P村的實踐表明，似乎無法達致政府對社工真正的支持與合作，如何促進社會工作與政府的有效合作，雙方既密切合作又能給社工留一些專業(yè)空間，以更好地發(fā)揮反貧的作用和功效是值得進一步思考的。

(二)知曉度與公信力的缺乏：資源鏈接的窘境

在助力村民資本積累，尤其是經(jīng)濟資本積累的過程中，需要多方支持與協(xié)作，資源鏈接與整合是社會工作者開展工作的一大“法寶”，當?shù)卣M織作為資源的集中者，但基本無法向其尋求到資金幫助。一方面作為深度貧困地區(qū)，地方財政吃緊，當?shù)卣緹o固定資金配套做額外服務(wù)用途，(9)“三區(qū)”計劃是落地到中西部省份的中央項目，資金由中央財政資金和地方(即相關(guān)省一級)配套組成，但沒要求西部省份配套。C市通過政府購買服務(wù)形式實施“三區(qū)”計劃，除2017年無市級配套資金外，其他幾年(2013-2016、2018)均有市級配套資金，但在實際用途上，一般僅限于社工的生活開支。另一方面，社會工作者對此毫無話語權(quán)，并且若是接受了當?shù)卣馁Y金幫助，其服務(wù)必定受到其干預與控制，所以社工主要通過向外部企業(yè)、組織協(xié)會(殘聯(lián)、婦聯(lián)、其他富裕地區(qū)黨支部、慈善組織)等鏈接資源，促進各方的力量協(xié)作，共同助力鄉(xiāng)村扶貧。

但實踐中，資源鏈接并不容易。筆者實習階段，在為生計支持計劃尋找企業(yè)支持的過程中便遭遇了不被信任：在生計支持計劃籌備時期，得知鄰鎮(zhèn)一手編工藝品企業(yè)生產(chǎn)手編工藝品較為成熟，并且有專業(yè)老師義務(wù)培訓。筆者與項目主管便前去商議合作事宜。社會工作者作了相關(guān)介紹，并跟隨其負責人了解其企業(yè)現(xiàn)狀，交換了相關(guān)意見，最后表達來意并希望合作，對方則委婉拒絕，表示不愿與“不熟悉”的人合作，無論社工如何澄清解釋都不為所動。后來社工懇請他向當?shù)卣笞C了解，再考慮一下。幾天之后，得到反饋，其意是相信H政府，與鄉(xiāng)政府X書記也認識，愿意重新談合作。

“哎，真的是，我們辛辛苦苦跑一趟還不敵鄉(xiāng)政府一句話?！表椖恐鞴躗Y感慨道。

的確，社會工作的非政府身份不具權(quán)威性與公信力，在與其他組織合作時，若不打“政府”的招牌，單靠社工團隊，想要鏈接到合適的資源很為艱難。當前，社會工作處于初期發(fā)展階段，而且社會工作的發(fā)展是政府“自上而下”推動的，基層民眾了解較少，社會知曉度低，在農(nóng)村更是如此。雖然國家對社會工作的推動力度越來越大，認識也越來越清晰，但社會工作迅猛發(fā)展不過十余年，其知曉度遠遠不足，公信力是建立在知曉度之上的，在P村，對社工的知曉和信任范圍僅限于社工服務(wù)的村莊以及所居住的社區(qū)，但大部分村民都將社工與政府“混為一談”，于是便造成在資源動員方面的無力或?qū)φ囊蕾??？傊?，面對社工知曉度公信力不足的狀況，需要社會工作者以及地方政府進一步努力，提高其社會知曉度與認可度。

(三)資產(chǎn)建設(shè)中的工作者能力

除此之外，社會工作者的能力在助力村民資產(chǎn)建設(shè)方面也非常重要。同“補救性”“治療性”工作不同，發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)更關(guān)注貧困者的意識和能力，更注重持續(xù)性、長久性的獲益，因而對工作者的要求也更高，需要具備專業(yè)知識、溝通協(xié)作、談判商議等能力的復合型人才，要求廣博的文化知識和較高的實踐能力。

但現(xiàn)實情況是，社會工作者數(shù)量缺口較大，流失量更大，由于社工薪資待遇、職業(yè)前景以及農(nóng)村生活條件等原因，農(nóng)村項目點普遍存在招人難、留人更難的問題。在此狀況下，招到專業(yè)能力很強的社工則更不容易。實踐中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會工作者中非社工專業(yè)占比較高，但出于人才緊缺，社工機構(gòu)都會紛紛將其“收入囊中”。在P村長期駐扎的有兩位專職社工，都是C縣本地人，但其中一位也即將離開社工行業(yè)，另一位也有其他打算，項目點陷入招不到人的困境。

另一方面，除自身原因，工作者能力與督導所發(fā)揮的作用有較大聯(lián)系。首先是符合實際要求(較豐富的實務(wù)經(jīng)驗和較強的理論內(nèi)核)的督導在中國大陸較少。其次，督導次數(shù)和時長往往因督導忙碌而大打折扣。在偏遠的農(nóng)村，由于地域原因，督導往往更少前往，而與其電話或網(wǎng)聯(lián)較多，雖能起到一定的作用，但若工作伙伴不上心或不合適，也容易產(chǎn)生“孤軍奮戰(zhàn)”的感覺，不僅能力提升緩慢，無力感與倦怠感也隨之而來。

在我國，社會工作是在體制框架下運作的職業(yè)，專業(yè)社會工作尚處于發(fā)展階段，農(nóng)村社會工作領(lǐng)域的政策制度更是寥寥，無論是人才培訓制度、評議制度、激勵制度都有一定欠缺，而且社會制度層面存在一定的非整合性，成為專業(yè)社會工作發(fā)展的不利因素。

最后，需要指出的是，基層政府的執(zhí)行政策的思路、方式和角色都還存在滯后的情況，應當注意轉(zhuǎn)型和能力提升。同時我們也應該更多關(guān)注基層政府與社會工作的“分歧”和“磨合”，上下合力，共同創(chuàng)造良性的多元參與大扶貧格局。

在中國社會工作的發(fā)展進入質(zhì)量引領(lǐng)的新階段之際，有關(guān)政府部門、高校以及社工組織應該做出努力，推動完善制度安排并深化各自的角色，在新的歷史起點思考更廣范圍的理想和追求，補齊短板，發(fā)揮長處。

五、結(jié)論與反思

綜上所述，我們認為，發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)視角下的社會工作在鄉(xiāng)村扶貧實踐中確實發(fā)揮了獨特作用。這種實踐模式將協(xié)助農(nóng)民構(gòu)建或積累經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本三大資本作為核心目標，立足于農(nóng)民的真正脫貧，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的可持續(xù)發(fā)展。[20]可以總結(jié)出發(fā)展取向的資產(chǎn)建設(shè)視角下的社會工作介入鄉(xiāng)村扶貧實踐模式的三個基本特點：第一，改變了傳統(tǒng)的救助性社會工作或“問題為本”的扶貧模式，而是以村民的自我發(fā)展和自我賦能為導向，通過資本(產(chǎn))積累，充分發(fā)揮村民的主體性和潛能。第二，從“發(fā)展”視角出發(fā)，通過培育社區(qū)互助組織，開展“三留守”人群保障、生計支持、文化發(fā)展等服務(wù)，助力村民文化資本、經(jīng)濟資本、社會資本建立與積累，以增強村民文化自信，激發(fā)村民內(nèi)生動力，盤活社區(qū)力量與資源。第三，以社區(qū)為本，注重扶貧各個參與主體的合作，在扶貧實踐中倡導多元主體合作參與，從而在一定程度上促進了鄉(xiāng)村社區(qū)治理體制的建立。這種強調(diào)合作治理的治理體制，反過來又進一步促進了扶貧工作的有效開展。

但正如我們前面談到的，資產(chǎn)建設(shè)視角下的社會工作扶貧實踐還存在結(jié)構(gòu)與能力兩方面的困境。結(jié)構(gòu)層面主要表現(xiàn)為政府行為的行政體制邏輯對社會工作在鄉(xiāng)村的扶貧實踐形成某種程度的牽扯或阻礙，理想中的多元主體合作治理的鄉(xiāng)村治理格局難以真正形成，這必然會影響社工扶貧的成效與可持續(xù)性。另外，社工往往在村莊缺乏充分的“話語權(quán)”，這也導致難以有效地進行資源鏈接，因而存在諸多困境。能力層面主要表現(xiàn)為真正的專業(yè)社工還比較缺乏，即使是專業(yè)社工，也還存在諸多能力缺陷。

因此，從長遠來講，國家應進一步明確和提升社會工作在農(nóng)村扶貧體系中的角色和定位，充分發(fā)揮其獨特的專業(yè)優(yōu)勢；為了保證社工參與鄉(xiāng)村扶貧和鄉(xiāng)村建設(shè)的可持續(xù)性，除了大力培養(yǎng)村民自治性的社會組織外，可以考慮設(shè)立制度性的“駐村社工”；在發(fā)展理念的指導下，促進村民自身潛能的有效發(fā)揮，培養(yǎng)村莊脫貧和自我發(fā)展的內(nèi)生動力，保證村莊經(jīng)濟社會發(fā)展的可持續(xù)性；進一步完善鄉(xiāng)村治理體制，充分發(fā)揮各個主體的能動性，以形成村莊脫貧的多方參與力量的充分聚焦整合的格局。此外，一線社工和相關(guān)研究者應更好地嵌入到精準扶貧和脫貧攻堅的行動體系中，以自己的專業(yè)理念、專業(yè)精神去不斷影響相關(guān)行動主體，同時不斷提升自己的能力和總結(jié)經(jīng)驗教訓，以更好地發(fā)揮專業(yè)社工在鄉(xiāng)村扶貧實踐的獨特作用。