曾 迪

(西南政法大學(xué) 人工智能法學(xué)院,重慶 401120)

2017年12月，習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局就“實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”進(jìn)行集體學(xué)習(xí)的會(huì)議上指出：“數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力，要構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)?！彪S著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類(lèi)在經(jīng)歷了數(shù)字時(shí)代、信息時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以后，又邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代[1]。當(dāng)前，我們已進(jìn)入大數(shù)據(jù)快速發(fā)展階段，從中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《中國(guó)大數(shù)據(jù)發(fā)展調(diào)查報(bào)告(2018年)》可以看出，2017年，中國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)總體規(guī)模為4 700億元人民幣，同比增長(zhǎng)30%。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代也已到來(lái)，它連接人的線(xiàn)上線(xiàn)下生活，融合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)，成為全球經(jīng)濟(jì)中最強(qiáng)大又最具創(chuàng)新精神的關(guān)鍵部分[2]。大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的深度融合，加之技術(shù)資源的不斷創(chuàng)新，將會(huì)為下一階段市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)全新體驗(yàn)，并將會(huì)更大范圍影響市場(chǎng)格局。

然而應(yīng)當(dāng)看到，在大數(shù)據(jù)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來(lái)積極影響的同時(shí)也存在一些弊端。本文以大數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的影響為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特點(diǎn)，圍繞數(shù)據(jù)、技術(shù)、應(yīng)用等方面給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法適用造成的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行分析并提供解決思路，以期促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良性、健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一、大數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的影響

大數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的影響既有積極方面也有消極方面，下面分別從市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)主體兩個(gè)層面加以論述。

(一)積極影響

毋庸置疑，大數(shù)據(jù)作為重要生產(chǎn)要素，積極促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展。在維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序方面，大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用已加速數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與發(fā)展，新平臺(tái)不斷興起，形成新的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、新的使用場(chǎng)景、新的用戶(hù)體驗(yàn)。這些新東西的出現(xiàn)可能使新平臺(tái)快速取代舊平臺(tái)，從而提升互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的整體競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。目前，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依賴(lài)大數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)分析，并通過(guò)優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，支持商業(yè)決策。大數(shù)據(jù)已成為一種能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大工具，使用戶(hù)能夠?qū)┣笮蝿?shì)做出更迅速、更明智的反應(yīng)，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加充分。

不僅如此，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的參與主體，經(jīng)營(yíng)者和用戶(hù)也能感受到大數(shù)據(jù)起到的積極作用。一方面，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)獲取大量用戶(hù)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能包含用戶(hù)基本信息、使用偏好、使用軌跡等。在大數(shù)據(jù)的支持下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極推進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品或服務(wù)的更新?lián)Q代，進(jìn)一步升級(jí)技術(shù)，以提升平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面，大數(shù)據(jù)也給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)帶來(lái)積極影響，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為用戶(hù)提供更加人性化的服務(wù)和產(chǎn)品，使用戶(hù)體驗(yàn)感有所增強(qiáng)。正如尤瓦爾·赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中提到的：“無(wú)意識(shí)但具備高度智能的算法可能很快就會(huì)比我們自己更了解我們自己?！盵3]可以看出，大數(shù)據(jù)不僅為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提升產(chǎn)品或服務(wù)，增加競(jìng)爭(zhēng)力，而且還為用戶(hù)提供精準(zhǔn)化服務(wù)。

(二)消極影響

大數(shù)據(jù)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來(lái)積極影響的同時(shí)，也會(huì)因?yàn)椴划?dāng)使用，對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)就其內(nèi)涵而言可以歸納為數(shù)據(jù)、技術(shù)與應(yīng)用三個(gè)方面，此處的大數(shù)據(jù)不當(dāng)使用主要是從技術(shù)和應(yīng)用角度出發(fā)。從技術(shù)上看，重點(diǎn)關(guān)注的是對(duì)海量、復(fù)雜數(shù)據(jù)進(jìn)行算法處理，從而獲得信息和知識(shí)的技術(shù)手段[4]。算法是技術(shù)的核心，而算法會(huì)由于其中植入了帶有預(yù)謀或歧視的編程推導(dǎo)出不利于競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。從應(yīng)用上看，則是強(qiáng)調(diào)通過(guò)人和技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)特定數(shù)據(jù)集合進(jìn)行快速分析，獲得有價(jià)值的信息并用于決定行動(dòng)[5]，此處的行動(dòng)往往會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)市場(chǎng)造成損害。大數(shù)據(jù)本身只反映了客觀現(xiàn)實(shí)，但為達(dá)到商業(yè)目的，有可能被用來(lái)參與市場(chǎng)壟斷行為，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，利用大數(shù)據(jù)達(dá)成壟斷協(xié)議。大數(shù)據(jù)讓企業(yè)有機(jī)會(huì)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出信號(hào)，并監(jiān)視對(duì)方對(duì)這些信號(hào)的反應(yīng)，引發(fā)心照不宣的壟斷重大風(fēng)險(xiǎn)[6]，形成的壟斷協(xié)議主要表現(xiàn)為固定價(jià)格和監(jiān)督合謀協(xié)議的執(zhí)行情況兩種方式。同一類(lèi)別的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以通過(guò)技術(shù)黑箱實(shí)現(xiàn)算法共謀。這里的技術(shù)黑箱是指通過(guò)大數(shù)據(jù)代碼、算法技術(shù)，輸入數(shù)據(jù)信息，得出數(shù)據(jù)結(jié)論的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)。而其中，算法是大數(shù)據(jù)的核心技術(shù)之一，算法共謀則是指通過(guò)彼此分享定價(jià)算法，利用人工智能學(xué)習(xí)技術(shù)設(shè)置一種利潤(rùn)最大化的算法，并依據(jù)市場(chǎng)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)調(diào)整價(jià)格，通過(guò)編程對(duì)應(yīng)其他平臺(tái)的價(jià)格變動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)固定的效果。算法共謀形成默示的價(jià)格壟斷協(xié)議，侵害消費(fèi)者利益、損害了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序[7]。例如，美國(guó)司法部于2015年指控的亞馬遜公司利用特定的算法控制招貼畫(huà)銷(xiāo)售價(jià)格變動(dòng)，實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議。

其二，利用大數(shù)據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位。一些大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握海量的數(shù)據(jù)價(jià)值，而這些數(shù)據(jù)對(duì)其橫向或縱向競(jìng)爭(zhēng)者都很重要，從而具有引發(fā)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的可能，如拒絕交易、針對(duì)親疏遠(yuǎn)近采取價(jià)格歧視、捆綁銷(xiāo)售等。這些為追求壟斷利益而實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了不良影響，例如，2010年的“北京奇虎360公司訴騰訊QQ濫用市場(chǎng)支配地位案”[8]。

其三，利用大數(shù)據(jù)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)發(fā)現(xiàn)萌芽狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，從而并購(gòu)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或采取措施阻礙其發(fā)展?，F(xiàn)有的市場(chǎng)支配地位者伺機(jī)消滅市場(chǎng)新進(jìn)入者可能帶來(lái)的威脅，從而形成市場(chǎng)壟斷，阻礙創(chuàng)新。另外，在大數(shù)據(jù)背景下的平臺(tái)很可能由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為合謀，前期是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，后期則完成合并從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)?yè)p害。例如，目前還處于審查階段的“滴滴收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)案”。

上述壟斷行為必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)參與主體帶來(lái)?yè)p害。除此之外，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握了足夠的用戶(hù)信息后，將利用其大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，獲取消費(fèi)者剩余，使過(guò)去只存在于教科書(shū)上的、對(duì)所有消費(fèi)者收取不同價(jià)格的“第一類(lèi)價(jià)格歧視”成為現(xiàn)實(shí)，例如，判定用戶(hù)急需訂票便提高價(jià)格，固定路線(xiàn)叫車(chē)報(bào)價(jià)更高等。本應(yīng)“懂你但不認(rèn)識(shí)你”的大數(shù)據(jù)技術(shù)演變?yōu)椤岸悴⑶依媚恪盵9]，涉嫌價(jià)格歧視，損害消費(fèi)者利益。

二、大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法適用難題

針對(duì)上述壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)理應(yīng)依照國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)予以規(guī)制，以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。然而，面對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)黑箱、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)的巨大差異等因素，反壟斷法無(wú)論在規(guī)制壟斷協(xié)議、審查經(jīng)營(yíng)者集中還是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位方面均存在適用困難，具體表現(xiàn)如下。

(一)算法共謀為規(guī)制壟斷協(xié)議帶來(lái)新挑戰(zhàn)

《反壟斷法》第13條第2款將壟斷協(xié)議定義為排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。在實(shí)際案件中，以合同、文件或口頭方式明示達(dá)成的協(xié)同行為逐漸以默示共謀方式出現(xiàn)，即在沒(méi)有口頭或書(shū)面協(xié)議、決議的情況下，相互進(jìn)行了溝通并心照不宣地共同實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為[10]。大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議具有智能化、隱蔽化和綜合化的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)加劇了算法共謀的認(rèn)定難度，對(duì)當(dāng)前的壟斷協(xié)議規(guī)制工作提出了新挑戰(zhàn)。

一方面，主體要件證明困境。一般而言，實(shí)施壟斷協(xié)議的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為責(zé)任主體，而在大數(shù)據(jù)影響下，算法以及計(jì)算機(jī)技術(shù)促進(jìn)了壟斷協(xié)議的形成。這些算法技術(shù)由程序設(shè)計(jì)者創(chuàng)造和編排，隨后還有可能引入其他設(shè)計(jì)者的改良。那么，設(shè)計(jì)者和改良者能否認(rèn)定為壟斷協(xié)議參與者，他們?cè)趬艛鄥f(xié)議責(zé)任中將承擔(dān)什么樣的責(zé)任，法律沒(méi)有明確規(guī)定。

另一方面，客體要件和客觀要件證明困境?？腕w上不易區(qū)分是損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。以?xún)r(jià)格壟斷協(xié)議為例，這一矛盾主要體現(xiàn)在平臺(tái)系統(tǒng)根據(jù)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和最優(yōu)策略獨(dú)立、自主選擇了和其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者或上下游經(jīng)營(yíng)者相同的定價(jià)行為，排除和限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效果。又或者相同類(lèi)型平臺(tái)使用同一種算法，此類(lèi)算法為達(dá)到經(jīng)濟(jì)最優(yōu)有可能選擇共同實(shí)施某種平行行為，而且出現(xiàn)的概率極大。那么在這種條件下，可以理解為平臺(tái)系統(tǒng)算法為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率而實(shí)施了價(jià)格固定行為，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的基本理論[11]。上述情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)避免損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)而拋棄先進(jìn)的算法技術(shù)給自身帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率呢？此時(shí)不易區(qū)分協(xié)同行為對(duì)客體的利弊影響。

同時(shí)，客觀上更難證明協(xié)同行為主體是否實(shí)施了意思聯(lián)絡(luò)。國(guó)家發(fā)改委在2010年公布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條對(duì)其他協(xié)同行為的認(rèn)定因素予以明確，壟斷協(xié)議參與方之間有意思聯(lián)絡(luò)是認(rèn)定價(jià)格壟斷協(xié)議的行為要件[12]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，市場(chǎng)的透明度提升有利于經(jīng)營(yíng)者及時(shí)掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者之間的信息交流和互動(dòng)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。但同時(shí)，市場(chǎng)透明度提升也增加了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)和算法技術(shù)達(dá)成默示合謀的風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)市場(chǎng)透明的價(jià)格信息和大數(shù)據(jù)算法技術(shù)，可以在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下達(dá)到有意思聯(lián)絡(luò)的行為效果，進(jìn)而實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議。這在證明傳統(tǒng)市場(chǎng)上的默示協(xié)同行為基礎(chǔ)上再次增加了證明難度。

(二)大數(shù)據(jù)下的平臺(tái)特征給相關(guān)市場(chǎng)界定造成困擾

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)特征，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是平臺(tái)向雙邊用戶(hù)提供產(chǎn)品或服務(wù)，雙邊用戶(hù)通過(guò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)交易(或交互)，使平臺(tái)參與主體具有雙邊性；二是只有雙邊用戶(hù)同時(shí)接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，才能使平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)具有價(jià)值，彼此之間相互依賴(lài)和互補(bǔ)，用戶(hù)需求具有聯(lián)合性；三是一邊用戶(hù)參與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)量規(guī)模取決于參與到該平臺(tái)上的另一邊用戶(hù)的數(shù)量規(guī)模，一邊用戶(hù)的參與提高了另一邊用戶(hù)參與的價(jià)值，反之亦然，此為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的交叉性[13]41-44。上述三個(gè)方面的雙邊市場(chǎng)特征為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)難題。以“3Q”大戰(zhàn)為例，從2011年至2014年，歷經(jīng)三年才迎來(lái)最高法院的終審判決。無(wú)論一審還是二審，法院都花了大量篇幅對(duì)相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行分析判斷，二審為此還對(duì)一審法院認(rèn)定欠妥的部分進(jìn)行了補(bǔ)充和更正[注]一審法院認(rèn)為QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)屬于同一相關(guān)市場(chǎng)的商品集合。而最高院認(rèn)為這樣的認(rèn)定欠妥。一審法院認(rèn)為，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)該是全球市場(chǎng)，而最高院則認(rèn)定為中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。(參見(jiàn)(2013)民三終字第4號(hào)奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書(shū))。而滴滴優(yōu)步合并案，從2016年8月企業(yè)宣布合并，同年9月反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)宣布介入調(diào)查至今，由于相關(guān)市場(chǎng)界定等疑難問(wèn)題尚未解決，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)這次合并是否違反法律規(guī)定還沒(méi)有得出結(jié)論。

另外，非對(duì)稱(chēng)性的傾斜定價(jià)特點(diǎn)也對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定造成困擾，特別是在界定方法的選用上。所謂非對(duì)稱(chēng)性的傾斜定價(jià)是指對(duì)雙邊用戶(hù)采取不對(duì)稱(chēng)的定價(jià)方式，一邊用戶(hù)作為利潤(rùn)的主要來(lái)源，即付費(fèi)方，另一邊用戶(hù)作為補(bǔ)貼的對(duì)象，即被補(bǔ)貼方，而被補(bǔ)貼方的用戶(hù)數(shù)量將影響付費(fèi)方的參與數(shù)量。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生了付費(fèi)方和被補(bǔ)貼方，而被補(bǔ)貼方往往是免費(fèi)的，這就使得基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試法不能適用，而需要求助于傳統(tǒng)的定性分析。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在原有的雙邊市場(chǎng)特征、非對(duì)稱(chēng)定價(jià)特征基礎(chǔ)上還呈現(xiàn)出跨界經(jīng)營(yíng)的新特點(diǎn)。通過(guò)跨界經(jīng)營(yíng)將主營(yíng)業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)資源輻射到其他領(lǐng)域，進(jìn)而在拓寬盈利渠道的同時(shí)，維持其數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。以騰訊、阿里巴巴兩個(gè)中國(guó)最具代表性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為例。騰訊依靠QQ聊天工具獲得龐大的用戶(hù)數(shù)據(jù)，不斷開(kāi)發(fā)新的業(yè)務(wù)平臺(tái)，擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)邊界，進(jìn)而拓展到互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、無(wú)線(xiàn)增值服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)、互動(dòng)娛樂(lè)業(yè)務(wù)。而阿里巴巴從最初的B2B業(yè)務(wù)，到淘寶網(wǎng)的C2C業(yè)務(wù)，再到以支付寶為代表的第三方支付業(yè)務(wù)。不僅如此，近些年來(lái)，阿里巴巴還出資收購(gòu)、入股了優(yōu)酷、微博、高德等一系列企業(yè)，涉獵領(lǐng)域越發(fā)廣泛，掌握的數(shù)據(jù)范圍也越發(fā)全面。這些在技術(shù)、產(chǎn)品或交易系統(tǒng)中提供具有基石作用建構(gòu)區(qū)塊的平臺(tái)提供商，突破了產(chǎn)業(yè)分立的限制，行業(yè)界限劃分變得模糊甚至消失，改變了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式，使原本屬于不同產(chǎn)業(yè)的平臺(tái)也能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)[13]53。這使得不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的邊界較傳統(tǒng)行業(yè)而言更為模糊，為相關(guān)市場(chǎng)界定增加了難度?；诖髷?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的特殊性，傳統(tǒng)方法運(yùn)用于界定大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，基本處于捉襟見(jiàn)肘之境地[14]。

(三)大數(shù)據(jù)應(yīng)用對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審查提出更高要求

大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)充分，如履薄冰，但其作為市場(chǎng)主體，追求壟斷地位是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的天然傾向，經(jīng)過(guò)一輪又一輪市場(chǎng)淘汰后，仍然存在獲得壟斷地位的可能性。特別是通過(guò)大數(shù)據(jù)應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)者集中，有助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在穩(wěn)定市場(chǎng)地位的同時(shí)擴(kuò)大影響范圍。在申報(bào)階段，我國(guó)在反壟斷實(shí)踐中主要參照的是2008年《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的第3條，提出申報(bào)門(mén)檻主要以營(yíng)業(yè)收入為標(biāo)準(zhǔn)[注]《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條：經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：(一)參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；(二)參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。營(yíng)業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定。。最近幾年出現(xiàn)的各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合并案，如2012年3月優(yōu)酷和土豆合并、2015年2月滴滴和快的合并、2015年4月58同城網(wǎng)和趕集網(wǎng)合并、2016年8月滴滴收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)，均以營(yíng)業(yè)額未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為由，沒(méi)有事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)“未來(lái)市場(chǎng)化”特點(diǎn)，正如前文提到的現(xiàn)有大數(shù)據(jù)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)發(fā)現(xiàn)萌芽狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，從而并購(gòu)未來(lái)市場(chǎng)中潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或采取措施阻礙其發(fā)展。此處的被并購(gòu)者往往是市場(chǎng)中創(chuàng)新性的新興平臺(tái)，不易達(dá)到4億營(yíng)業(yè)額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而不需進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

在大數(shù)據(jù)影響下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)集中不僅呈現(xiàn)出“未來(lái)市場(chǎng)化”特點(diǎn)，而且還具有“不相關(guān)市場(chǎng)化”特點(diǎn)，也就是說(shuō)不限于當(dāng)前相關(guān)市場(chǎng)的平臺(tái)集中。如“微軟并購(gòu)領(lǐng)英”，微軟的軟件平臺(tái)和領(lǐng)英的職業(yè)社交平臺(tái)分屬于兩個(gè)不用領(lǐng)域的市場(chǎng)。兩者的收購(gòu)行為引發(fā)另一個(gè)軟件商Salesforce的不滿(mǎn)，提請(qǐng)歐盟相關(guān)審查部門(mén)對(duì)微軟進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，最后，歐盟委員會(huì)有條件批準(zhǔn)收購(gòu)。經(jīng)營(yíng)者雖然處于不同市場(chǎng)，但出于被并購(gòu)方所掌握的大數(shù)據(jù)資源，收購(gòu)方可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷收集、分析這些數(shù)據(jù)，進(jìn)一步優(yōu)化其產(chǎn)品內(nèi)容和服務(wù)，同時(shí)，也可能限制數(shù)據(jù)的流出。

《反壟斷法》第27條對(duì)審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)考慮的因素予以了列舉，主要圍繞相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、控制力、集中度展開(kāi)，同時(shí)也要將市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響考慮在內(nèi)。而針對(duì)不相關(guān)市場(chǎng)和未來(lái)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者集中審核，則對(duì)目前的相關(guān)市場(chǎng)理論帶來(lái)根本性挑戰(zhàn)，由此又回到了前文提到的相關(guān)市場(chǎng)界定難題。

三、大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法適用對(duì)策

(一)落腳算法本身，尋求規(guī)制壟斷協(xié)議出路

2017年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)發(fā)表了《算法與合謀：數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告，將算法直觀表述為：為了完成特定任務(wù)，按照一定順序執(zhí)行的規(guī)則的連續(xù)序列。報(bào)告還重點(diǎn)分析了四種有利于合謀實(shí)現(xiàn)的算法類(lèi)型，分別是為了確保合謀協(xié)議的實(shí)施而監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的監(jiān)督算法；通過(guò)分享同一動(dòng)態(tài)定價(jià)，使價(jià)格可以自動(dòng)反饋市場(chǎng)條件的任何變化，從而達(dá)成“有意識(shí)的平行行為”的平行算法；企業(yè)自動(dòng)設(shè)置讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的高級(jí)算法可以察覺(jué)的快速迭代行為或者公開(kāi)披露大量詳細(xì)數(shù)據(jù)作為提議以及協(xié)商漲價(jià)的信號(hào)算法；利用機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，在不需要人類(lèi)干涉的情況下形成合謀的自我學(xué)習(xí)算法[15]。

上述四種算法類(lèi)型無(wú)不出自算法設(shè)計(jì)者或改良者之手，他們能否成為價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體？從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，是不能的。我國(guó)《反壟斷法》在法律責(zé)任這一章中只列舉了四類(lèi)責(zé)任主體，分別是經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，沒(méi)有將壟斷行為的參與者囊括在內(nèi)。算法設(shè)計(jì)者和改良者基于經(jīng)營(yíng)者要求對(duì)算法進(jìn)行編排，亦或是基于自我學(xué)習(xí)算法形成壟斷協(xié)議，該行為的最終受益者是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者作為該種情況下的責(zé)任承擔(dān)主體。

目前，基于算法合謀引起的反壟斷問(wèn)題研究仍處于起步階段，在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)下實(shí)施的價(jià)格壟斷協(xié)議是損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率兩者之間未找到矛盾解決點(diǎn)前，是否有必要針對(duì)算法問(wèn)題展開(kāi)反壟斷規(guī)制尚存爭(zhēng)議。企業(yè)以及競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)必須更好地了解計(jì)算機(jī)算法，了解新的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)會(huì)改變競(jìng)爭(zhēng)的范式，探索新的競(jìng)爭(zhēng)法背景下的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)[16]。

1.明確算法規(guī)范價(jià)值倫理

在算法越發(fā)重要的今天，對(duì)其缺乏足夠和直接的規(guī)范，將難以從源頭上遏制算法帶來(lái)的市場(chǎng)亂象，由此，算法也應(yīng)具備良好的價(jià)值倫理，并上升為具體的法律規(guī)范。具體到算法對(duì)市場(chǎng)壟斷影響方面，可以參考新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條，在《反壟斷法》修訂過(guò)程中，增加類(lèi)似于“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，所采用的技術(shù)手段應(yīng)遵守社會(huì)倫理和商業(yè)道德，不得利用技術(shù)手段實(shí)施壟斷行為”的規(guī)定，從算法源頭上進(jìn)行了規(guī)范。此外，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需及時(shí)更新監(jiān)管理念和監(jiān)管措施，遏制算法共謀阻礙競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。

2.引入算法問(wèn)題的市場(chǎng)化解決機(jī)制

無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者還是公權(quán)力機(jī)關(guān)，主動(dòng)吸納科技元素，釋放科技力量都是時(shí)代賦予的責(zé)任。“算法型消費(fèi)者”這一算法問(wèn)題市場(chǎng)化解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，備受?chē)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)法理論界關(guān)注。所謂算法型消費(fèi)者，是指消費(fèi)者利用特定的算法幫助他們優(yōu)化其消費(fèi)決策過(guò)程。消費(fèi)者也可以借用大數(shù)據(jù)算法選擇物美價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的買(mǎi)方力量，在一定程度上抵消算法共謀帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。目前，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中已經(jīng)出現(xiàn)了類(lèi)似的比價(jià)軟件，通過(guò)收集各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)的商品價(jià)格信息，對(duì)同種商品進(jìn)行價(jià)格比對(duì)，給消費(fèi)者提供選擇。消費(fèi)者通過(guò)比價(jià)軟件“貨比三家”，可以有效減少算法共謀帶來(lái)的損害。

3.啟動(dòng)算法運(yùn)用的市場(chǎng)調(diào)研機(jī)制

基于大數(shù)據(jù)算法的創(chuàng)新性和算法共謀的隱秘性，當(dāng)前我國(guó)還沒(méi)有過(guò)相關(guān)反壟斷實(shí)踐。在現(xiàn)階段，比較可行的做法是由反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)啟動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)調(diào)研，深入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，了解算法在商品或服務(wù)定價(jià)中的運(yùn)用情況，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題。對(duì)涉及到的其他領(lǐng)域知識(shí)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息技術(shù)學(xué)的理論知識(shí)深入學(xué)習(xí)，聽(tīng)取相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的意見(jiàn)和建議，為未來(lái)即將面臨的反壟斷執(zhí)法打好基礎(chǔ)[17]。

(二)明確界定步驟，在合理情況下淡化“相關(guān)市場(chǎng)”概念

1.清晰相關(guān)市場(chǎng)界定步驟

大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類(lèi)型種類(lèi)繁多，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)特征、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)涉及領(lǐng)域廣泛和市場(chǎng)邊界不清的問(wèn)題，要對(duì)什么是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)，如何選用相關(guān)市場(chǎng)界定方法做出回應(yīng)。

首先，可以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行分類(lèi)。以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙邊用戶(hù)交易方式為標(biāo)準(zhǔn)，分為交易型雙邊市場(chǎng)和非交易型雙邊市場(chǎng)，前者如淘寶、京東等互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)平臺(tái)，交易直接在兩邊用戶(hù)展開(kāi)，平臺(tái)通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)和交易費(fèi)來(lái)獲取收益，此時(shí)交易型雙邊市場(chǎng)可以視為一個(gè)市場(chǎng)整體；后者如百度搜索平臺(tái)、騰訊QQ社交平臺(tái)，他們的雙方市場(chǎng)分別涉及廣告投放市場(chǎng)和搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)、廣告投放市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊市場(chǎng)，不能視為一個(gè)市場(chǎng)整體。

其次，對(duì)被訴損害行為發(fā)生市場(chǎng)做出判斷，主要是在非交易型雙邊市場(chǎng)中?！疤粕饺巳斯驹V百度案”中，爭(zhēng)議圍繞在百度是否利用市場(chǎng)支配地位大幅減少對(duì)唐山人人公司的信息收錄，此案無(wú)論是一審還是二審法院均將相關(guān)市場(chǎng)定位為中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)。又如“北京奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案”中，兩審法院也將相關(guān)商品市場(chǎng)定位為即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)。也就是說(shuō)，即使非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)連接著雙邊或多邊市場(chǎng)，在涉及相關(guān)市場(chǎng)判斷時(shí)，要以被訴損害行為發(fā)生的市場(chǎng)進(jìn)行界定。誠(chéng)然，雙邊市場(chǎng)具有牽連性，可能會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定方法適用造成一定影響，但是這不妨礙對(duì)市場(chǎng)類(lèi)型的判定,在競(jìng)爭(zhēng)分析時(shí)將損害行為發(fā)生市場(chǎng)作為重要參考依據(jù)，同時(shí)需要兼顧另一邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)約束。

最后，根據(jù)損害行為發(fā)生市場(chǎng)特征選用界定方法。在界定方法的選用上，學(xué)者們圍繞互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定方法展開(kāi)研究已多時(shí)，除SSNIP法外，還有產(chǎn)品性能測(cè)試法、盈利模式測(cè)試法、銷(xiāo)售方式測(cè)試法等，這里就不再贅述。按照上文的分析思路，針對(duì)交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，只需根據(jù)產(chǎn)品功能替代法，從平臺(tái)功能角度總體上界定一個(gè)市場(chǎng)[18]?；蛘哚槍?duì)該平臺(tái)收取的會(huì)員費(fèi)、交易費(fèi)等，實(shí)施SSNIP法也是可以的。另外，針對(duì)非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，找準(zhǔn)被訴行為發(fā)生市場(chǎng)后，如果涉及收費(fèi)市場(chǎng)時(shí)，SSNIP法完全適用，通過(guò)適當(dāng)調(diào)整價(jià)格幅度，確定相關(guān)市場(chǎng)。若是免費(fèi)市場(chǎng)，則可以通過(guò)調(diào)整非價(jià)格因素(品質(zhì)和性能)，如增加一定量的廣告時(shí)間或廣告占用面積，結(jié)合用戶(hù)需求替代性分析來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)。

2.合理情況下淡化“相關(guān)市場(chǎng)”概念

近些年來(lái)，在反壟斷法理論界和實(shí)務(wù)界都不斷出現(xiàn)這樣的呼聲，那就是在合理情況下淡化相關(guān)市場(chǎng)界定在反壟斷案件中的作用。黃勇和蔣瀟君認(rèn)為，在符合嚴(yán)格條件下，如果其他事實(shí)證據(jù)充實(shí)，如某種只有依賴(lài)市場(chǎng)支配地位才能成立的行為(如歧視行為)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間且損害效果明顯，精確界定相關(guān)市場(chǎng)非常困難時(shí)，可以務(wù)實(shí)性地選擇淡化“相關(guān)市場(chǎng)”概念[19]。馬君慧認(rèn)為在某些界定相關(guān)市場(chǎng)十分困難的個(gè)案中，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具直接對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力進(jìn)行評(píng)估，淡化界定相關(guān)市場(chǎng)的作用[20]。2014年，最高院在“北京奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案”中認(rèn)為：“界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。”

上述是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)淡化“相關(guān)市場(chǎng)”概念的支撐。轉(zhuǎn)而看立法條文的變化，2019年1月實(shí)施的《電子商務(wù)法》第22條的規(guī)定也可以視為淡化相關(guān)市場(chǎng)概念的證據(jù)，其規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶(hù)數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！睂?duì)比《反壟斷法》第18條認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的因素發(fā)現(xiàn)，其僅僅把“相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額”“相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況”和“進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度”這三個(gè)涉及“相關(guān)市場(chǎng)”概念的因素刪除了。由此可以推斷，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，立法者也認(rèn)可界定相關(guān)市場(chǎng)不再是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的必要途徑。此外，在面臨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的價(jià)格不對(duì)稱(chēng)性、贏者通吃、跨界經(jīng)營(yíng)等競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)，進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定將加重原告的舉證責(zé)任和法院的認(rèn)定責(zé)任，不死守相關(guān)市場(chǎng)界定更有利于壟斷案件的順利推進(jìn)。

(三)完善申報(bào)和審查機(jī)制，彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者集中漏洞

1.建立多元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)主動(dòng)介入調(diào)查

為保證市場(chǎng)高效運(yùn)行，國(guó)家并未要求所有經(jīng)營(yíng)者集中均需進(jìn)行申報(bào)，而是以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)劃分開(kāi)來(lái)。本文以為，基于大數(shù)據(jù)引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)集中，單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)不能滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)要求，還應(yīng)考慮同時(shí)引入其他標(biāo)準(zhǔn)共同參考，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶(hù)數(shù)量、數(shù)據(jù)規(guī)模、收購(gòu)協(xié)議價(jià)格等因素?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，只要符合相應(yīng)條件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)介入調(diào)查。針對(duì)上文提到的，為避免未來(lái)市場(chǎng)潛在對(duì)手構(gòu)成威脅，采用并購(gòu)的方式將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃之中，而經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額尚未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否適用第4條的規(guī)定主動(dòng)介入調(diào)查？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)在個(gè)案中規(guī)范行使，并同時(shí)明確自由裁量權(quán)的啟動(dòng)條件和影響因素種類(lèi)以及經(jīng)營(yíng)者的抗辯和法定豁免條件，在此基礎(chǔ)上，增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入調(diào)查機(jī)率，同時(shí)也確保調(diào)查的合法合規(guī)性。

2.找出集中背后動(dòng)因，將商談作為特定情況必經(jīng)程序

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中表面上呈現(xiàn)出不相關(guān)市場(chǎng)性特征，但其背后或許存在某些關(guān)聯(lián)。比如微軟收購(gòu)領(lǐng)英，兩者屬于不同市場(chǎng)，但是微軟公司看重領(lǐng)英作為職業(yè)社交平臺(tái)，其所享有的大量用戶(hù)關(guān)系數(shù)據(jù)和職業(yè)生涯信息有機(jī)會(huì)在大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域產(chǎn)生價(jià)值，對(duì)微軟布局未來(lái)意義重大?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)跨界經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)決定了其發(fā)展戰(zhàn)略就是不斷吸納合并成為無(wú)所不包的“大平臺(tái)”，從而擁有比其他網(wǎng)絡(luò)更多的功能組合，達(dá)到逐步驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。為迎合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展特征，我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審核在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)更多考慮經(jīng)營(yíng)者集中的背后目的和集中后對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)造成的影響，從而判斷是允許集中、附條件集中還是禁止集中。

商務(wù)部反壟斷局 《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條提到，經(jīng)營(yíng)者在反壟斷局決定立案審查前，可以就已申報(bào)或擬申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中向反壟斷局申請(qǐng)商談。商談程序不是經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的必經(jīng)程序，而是由經(jīng)營(yíng)者自主決定。在審查程序方面，可以將商談程序作為達(dá)到一定規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)集中申報(bào)的必經(jīng)程序，比如只限定涉及集中的一方經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額達(dá)到4億元，即可要求商談前置程序，有效限制平臺(tái)大企業(yè)提前扼殺新型創(chuàng)新平臺(tái)或是將市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)傳遞到其他領(lǐng)域從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

四、結(jié) 語(yǔ)

透過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)影響的分析可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)作為重要生產(chǎn)要素，除促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)充分競(jìng)爭(zhēng)外，還為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)提供更精準(zhǔn)化服務(wù)。然而，如若使用不當(dāng)，大數(shù)據(jù)也會(huì)為市場(chǎng)帶來(lái)壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。如通過(guò)壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中等途徑形成優(yōu)勢(shì)地位，并實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，這些壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)由于涉及大數(shù)據(jù)算法、雙邊市場(chǎng)特征等新興領(lǐng)域，為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)帶來(lái)法律適用難題。

針對(duì)反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的適用困境，可以在《反壟斷法》修訂時(shí)引入算法規(guī)范價(jià)值倫理和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，同時(shí)建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)深入市場(chǎng)調(diào)研，以此為算法共謀達(dá)成的壟斷協(xié)議做好監(jiān)管準(zhǔn)備。此外，在界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)還需厘清涉案平臺(tái)類(lèi)型，在定位被訴損害行為發(fā)生市場(chǎng)后選擇適合的界定方法。即便如此，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行精準(zhǔn)的相關(guān)市場(chǎng)界定仍是一件極其困難的事情，在合理的情況下，需要淡化“相關(guān)市場(chǎng)”概念，另辟蹊徑，如通過(guò)界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)認(rèn)定其市場(chǎng)支配力。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題，可以就申報(bào)和審查機(jī)制予以完善，彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者集中漏洞?？梢灶A(yù)見(jiàn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，未來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉及壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中，可能會(huì)在大數(shù)據(jù)和人工智能的影響下變?yōu)楦呒?jí)形式，不斷給反壟斷理論和實(shí)務(wù)造成挑戰(zhàn)。反壟斷法研究專(zhuān)家和學(xué)者們需要緊跟時(shí)代步伐，不斷豐富和完善理論知識(shí)儲(chǔ)備，在全球化視野下互相學(xué)習(xí)和交流，以他山之石為我國(guó)反壟斷實(shí)踐尋求解決對(duì)策。