聞榮芝，周龍杰

（長春理工大學(xué)，吉林長春，130022）

一、被遺忘權(quán)之基本理論

（一）正本清源：被遺忘權(quán)的基本內(nèi)涵

在漫長的社會(huì)發(fā)展中，遺忘是人類的常態(tài)，而記憶是例外。但是，隨著電子信息科技和網(wǎng)絡(luò)全球化的快速發(fā)展，以往有關(guān)記憶與遺忘的平衡被打破并改變。以信息技術(shù)為支撐，遺忘似乎已經(jīng)變成例外，而記憶成為常態(tài)［1］。信息時(shí)代之前，信息的記錄需要一定的成本且大多數(shù)信息的可靠性、關(guān)聯(lián)性會(huì)隨時(shí)間的推移而降低。而目前信息存儲(chǔ)空間及儲(chǔ)存成本不再受過多限制，海量信息的傳播和信息挖掘技術(shù)的成熟，使得個(gè)人信息的重要性逐漸嶄露，大部分國家及地區(qū)將個(gè)人信息保護(hù)提上了立法日程。1995年，歐盟出臺(tái)的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令（95/46/EC）》（以下簡稱《指令》）規(guī)定公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除請求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息，這被認(rèn)為是被遺忘權(quán)的雛形。2016年，歐盟議會(huì)和理事會(huì)通過了《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》），其中第17條規(guī)定了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)（right to be forgotten and erasure），首次明確以立法形式確認(rèn)了被遺忘權(quán)。

被遺忘權(quán)來源于現(xiàn)代社會(huì)對于個(gè)人信息保護(hù)需要的增強(qiáng)，其設(shè)立旨在使公眾有“重新開始”的權(quán)利，其根本是保護(hù)信息主體的人格尊嚴(yán)。被遺忘權(quán)的功用主要體現(xiàn)在個(gè)人能夠掌握關(guān)于自身過往的信息，避免網(wǎng)絡(luò)上留存數(shù)年、已過時(shí)的信息對現(xiàn)在乃至將來的生活產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，被遺忘權(quán)所要“遺忘”的應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)中的過時(shí)的、真實(shí)且負(fù)面的個(gè)人信息。法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯(cuò)雜和沖突的利益［2］，并非所有真實(shí)、負(fù)面的信息均可通過行使被遺忘權(quán)被刪除。公共利益與個(gè)人信息之間的利益衡量是保證社會(huì)規(guī)范穩(wěn)定的必然要求，因此網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的，與公共利益密切相關(guān)的負(fù)面信息，例如犯罪記錄涉及公共安全就不能因信息主體的要求而隨意被刪除。另外，被遺忘權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生背景來自于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息存儲(chǔ)永久性和存儲(chǔ)空間的無限性。所以被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息，紙質(zhì)信息的侵權(quán)可以通過其他人格權(quán)予以救濟(jì)。

綜上，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是指對于已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上、不涉及公共利益、過時(shí)、真實(shí)但負(fù)面、繼續(xù)保留會(huì)致使其社會(huì)評價(jià)降低的信息，信息主體要求信息發(fā)布者、數(shù)據(jù)控制者予以刪除的權(quán)利。

（二）秉要執(zhí)本：被遺忘權(quán)之權(quán)利屬性

被遺忘權(quán)通過刪除過時(shí)、真實(shí)但負(fù)面的信息實(shí)現(xiàn)信息主體對個(gè)人信息的控制與決定。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論對民事權(quán)利或民事利益的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將被遺棄權(quán)定義為人格利益，所以被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇。被遺忘權(quán)具有保護(hù)人格權(quán)益之天然屬性，但究其根本，此權(quán)利所指向的權(quán)利內(nèi)容是刪除數(shù)據(jù)、信息的要求，并不具備實(shí)體的內(nèi)容［3］。被類型化的、法定的人格權(quán)必須涵括實(shí)體內(nèi)容，需要對特定人格利益進(jìn)行保護(hù)，所以被遺忘權(quán)實(shí)際上是指實(shí)現(xiàn)保護(hù)人格利益的方式，而不是一種具體的人格權(quán)。另外，以民事權(quán)利效力作為民事權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)，又可將民事權(quán)利分為絕對權(quán)、相對權(quán)［4］。義務(wù)人無需實(shí)施行為即可實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利為絕對權(quán)，它是一種能夠?qū)顾胁惶囟ㄈ说臋?quán)利。相對權(quán)是指必須通過義務(wù)人實(shí)施一定的行為才能實(shí)現(xiàn)，只能對抗特定人的權(quán)利。針對被遺忘權(quán)，其義務(wù)主體主要是信息控制者，并沒有絕對權(quán)的對世性，而人格權(quán)是典型的絕對權(quán)，所以被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。

目前我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)的保護(hù)客體是隱私，隱私包括私人生活秘密和私人生活安寧［5］，私人生活秘密多屬于信息范疇，而私人生活安寧和信息保護(hù)無直接聯(lián)系。私人生活秘密中的“秘密”往往是個(gè)人信息中較為重要和敏感的部分。被遺忘權(quán)是通過保護(hù)個(gè)人信息而實(shí)現(xiàn)人格權(quán)益的維護(hù)，個(gè)人信息中的另一些敏感信息，則與隱私權(quán)所保護(hù)的私生活秘密相重疊；而部分個(gè)人信息不具有敏感性，非屬隱私，是需使社會(huì)成員知曉以便信息主體進(jìn)行各種社會(huì)正常合法活動(dòng)的信息。如個(gè)人的姓名，屬于個(gè)人信息卻不是需要保密的敏感信息；個(gè)人的出生日期、身份證件號碼等，一般情況下需要作為隱私保護(hù)，但是在也特定情形下須向公眾披露。隱私權(quán)保護(hù)的重心在于防范個(gè)人秘密不被非法披露，對隱私的消極保護(hù)而非對其的積極利用，被遺忘權(quán)所保護(hù)的信息并不都屬于個(gè)人敏感信息，因此不能將被遺忘權(quán)這一人格性權(quán)益完全歸入隱私權(quán)范疇。況且，被遺忘權(quán)的提出正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)隱私制度在特定領(lǐng)域已不宜繼續(xù)適用。個(gè)人信息帶給信息主體不利的后果并非由于他方所實(shí)施的侵權(quán)行為，而是在于信息的合法公開狀態(tài)，在此種情況下傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵權(quán)已無法救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)納入個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范疇。雖然《民法總則》111條宣示了民法對個(gè)人信息的保護(hù)①《民法總則》111條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳播他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或公開他人信息。，但個(gè)人信息權(quán)目前是否為法定權(quán)利還莫衷一是［6］。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對個(gè)人信息建立專門的人格權(quán)保護(hù)規(guī)范，以區(qū)別于其他人格權(quán)的保護(hù)［7］，即“個(gè)人信息權(quán)”——“信息主體依法對其個(gè)人信息享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，包括信息的決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)和報(bào)酬請求權(quán)”。被遺忘權(quán)和刪除權(quán)在內(nèi)容和實(shí)施方式上存在著相同之處，即請求刪除的權(quán)利。為了避免權(quán)利體系的混亂可在日后的個(gè)人信息立法中將被遺忘權(quán)納入刪除權(quán)的保護(hù)情形當(dāng)中。

二、歐盟法上被遺忘權(quán)之引介

（一）岡薩雷斯訴谷歌西班牙案

“谷歌西班牙案”是由西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提起申訴，控告《先鋒報(bào)》、谷歌公司及谷歌西班牙分公司侵犯其數(shù)據(jù)隱私權(quán)，案件起因于網(wǎng)絡(luò)用戶通過谷歌搜索岡薩雷斯，搜索結(jié)果顯示了《先鋒報(bào)》報(bào)紙刊登岡薩雷斯數(shù)年前房產(chǎn)因社保欠費(fèi)而被強(qiáng)制拍賣的內(nèi)容［8］。岡薩雷斯認(rèn)為此項(xiàng)內(nèi)容在數(shù)年前已經(jīng)得到解決，但因其網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)存在構(gòu)成了對其數(shù)據(jù)隱私權(quán)的侵犯，并要求《先鋒報(bào)》刪除相關(guān)版面，同時(shí)要求谷歌公司及谷歌西班牙刪除相關(guān)界面，使這些內(nèi)容不再出現(xiàn)于搜索結(jié)果之中。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)為，基于出版自由并且出版內(nèi)容真實(shí)合法，所以《先鋒報(bào)》無錯(cuò)，但支持了對谷歌公司及谷歌西班牙分公司的控告，要求他們采取措施在搜索結(jié)果中刪除此項(xiàng)內(nèi)容。谷歌公司不服訴至西班牙最高法院，西班牙最高法院認(rèn)為該案的問題在于《指令》在互聯(lián)網(wǎng)背景下的解釋，所以又將該問題交給了歐洲法院。最終歐洲法院于2014年5月13日對該案作出判決，確定《指令》適用于互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，同時(shí)確定了數(shù)據(jù)主體享有被遺忘權(quán)。

該案爭議焦點(diǎn)在于：首先，能否將谷歌公司認(rèn)定為數(shù)據(jù)控制者。從案情可知，谷歌公司對電子數(shù)據(jù)的收集、處理、組織的目的在于便于公司用戶獲取數(shù)據(jù)，此行為應(yīng)該被認(rèn)定是對數(shù)據(jù)處理目的和方式的決定行為。另外，通過谷歌公司的搜索引擎可以使公眾通過明了的數(shù)據(jù)列表更便利地獲取信息進(jìn)而增加數(shù)據(jù)傳播的速度和范圍。因此，筆者認(rèn)為搜索引擎大于原始數(shù)據(jù)發(fā)布對數(shù)據(jù)主體的影響，繼而可以認(rèn)定“岡薩雷斯案”中谷歌公司為數(shù)據(jù)的控制者。其次，谷歌公司是否應(yīng)刪除相關(guān)搜索引擎鏈接及數(shù)據(jù)。歐盟法院主要以《指令》第6條、第7條和第12條的規(guī)定為依據(jù)判決谷歌公司刪除與岡薩雷斯相關(guān)的搜索數(shù)據(jù)。《指令》第6條的主要內(nèi)容為數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)質(zhì)量的保證義務(wù)，詳細(xì)來說是指：數(shù)據(jù)控制者在處理數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)依照合法、合理的原則，應(yīng)適當(dāng)、不過量地對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集處理，若隨后出現(xiàn)與收集處理目的相矛盾的狀況時(shí)應(yīng)采取一切合理措施對無關(guān)或不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除或者更正。數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存時(shí)間不應(yīng)超過收集、處理數(shù)據(jù)目的所需時(shí)間，除非為了歷史、統(tǒng)計(jì)或科學(xué)目的時(shí)才可適度延長數(shù)據(jù)存儲(chǔ)時(shí)間。就本案而言，岡薩雷斯的房屋在16年前已被拍賣，如今岡薩雷斯早已開始了新生活，隨著時(shí)間的流逝，這則消息與岡薩雷斯的相關(guān)度降低，已經(jīng)超過了合理的存儲(chǔ)時(shí)間，也無存儲(chǔ)的必要?！吨噶睢返?條規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)處理的合法理由。此時(shí)，需要在數(shù)據(jù)控制者的合法權(quán)益和所存在的其他合法權(quán)益之間進(jìn)行價(jià)值衡量。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中涉及到了岡薩雷斯的基本權(quán)利和公眾自由獲取數(shù)據(jù)權(quán)利之間的沖突。歐盟法院認(rèn)為，一般來說公眾的利益應(yīng)讓位于數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利。但當(dāng)數(shù)據(jù)主體為公眾人物，那么在公眾獲取信息的權(quán)利和公眾人物個(gè)人的利益之間應(yīng)當(dāng)側(cè)重對前者權(quán)利的保護(hù)。在本案中，并非身為公眾人物的岡薩雷斯，其房產(chǎn)拍賣信息在谷歌搜索引擎中顯示已影響到他的生活安定，可以認(rèn)定為個(gè)人敏感信息，因此岡薩雷斯的基本權(quán)利更值得法律的保護(hù)?！吨噶睢返?2條（b）款規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)處理與該指令規(guī)定相背時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者限制數(shù)據(jù)。綜合上述規(guī)定和分析，筆者同意歐盟法院的觀點(diǎn)，即認(rèn)定谷歌公司有刪除岡薩雷斯房產(chǎn)信息的義務(wù)。

（二）歐盟法院創(chuàng)制被遺忘權(quán)的意義

谷歌西班牙案判決為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代創(chuàng)造了被遺忘權(quán)這一新型權(quán)利，同時(shí)以判例的形式解釋了《指令》中的基本概念和具體規(guī)定，把谷歌公司的搜索引擎定性為數(shù)據(jù)、信息控制者，明確了被遺忘權(quán)保護(hù)的信息內(nèi)容范圍，該案的判決對于個(gè)人信息保護(hù)具有巨大意義，也為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代世界范圍個(gè)人信息保護(hù)立法提供了參照。目前我國的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)呈飛速發(fā)展態(tài)勢，網(wǎng)絡(luò)上記載、存儲(chǔ)、傳播的個(gè)人信息呈指數(shù)型激增，近乎所有人的個(gè)人信息都被留存在網(wǎng)絡(luò)上。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)保護(hù)了信息主體在網(wǎng)絡(luò)中的人格尊嚴(yán)，而人格尊嚴(yán)越來越被重視已然成為趨勢，所以歐盟《條例》的具體規(guī)定也為我國日后立法和司法提供了經(jīng)驗(yàn)。

三、被遺忘權(quán)在我國本土化分析

（一）與現(xiàn)行法律體系的契合性

目前我國尚未訂立個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律保護(hù)被遺忘權(quán)，但從現(xiàn)有法律制度中可探知與被遺忘權(quán)相關(guān)的規(guī)范。

2012年，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡稱《決定》），規(guī)定公民有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除或者采取措施禁止泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利。此《決定》對公民要求刪除侵害信息的權(quán)利做出了概括性的規(guī)定，但是對權(quán)利行使的方式、法律責(zé)任、服務(wù)商免責(zé)情形等均未做出詳細(xì)說明。

以工信部和其他多部門聯(lián)合制定的我國首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國家標(biāo)準(zhǔn)——《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》（以下簡稱《指南》）于2013年2月1日開始正式實(shí)施。在取得信息主體明確同意授權(quán)后方可對信息主體的敏感信息進(jìn)行收集、利用的規(guī)定成為該《指南》的顯著特征?！吨改稀吩敿?xì)規(guī)定了對個(gè)人信息的刪除規(guī)定，當(dāng)個(gè)人信息收集目的達(dá)成，超出收集階段告知的信息留存期限以及個(gè)人信息管理者由于破產(chǎn)或者解散而無法繼續(xù)完成信息處理目的等正當(dāng)理由發(fā)生時(shí)，個(gè)人信息主體有權(quán)要求信息控制者及時(shí)刪除相關(guān)信息。該《指南》是國內(nèi)目前關(guān)于個(gè)人信息刪除最為全面的規(guī)定，也是與歐盟被遺忘權(quán)最為接近的規(guī)定，但是由于其法律位階比較低，筆者認(rèn)為對信息主體權(quán)利不足以進(jìn)行全面保護(hù)。

2016年11月1日，全國人大常委會(huì)表決通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》。其中第43條規(guī)定了信息主體發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者或數(shù)據(jù)控制者違反法律或者合同約定的方式收集使用其信息或者發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息有錯(cuò)誤時(shí)有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除或者更正的權(quán)利。該條規(guī)定是對《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特別法規(guī)定，賦予了公民個(gè)人信息的刪除和更正的權(quán)利，但規(guī)定刪除權(quán)行使的依據(jù)是法律規(guī)定和雙方約定，過于狹窄地限制了信息主體保護(hù)其權(quán)利的范圍。

2019年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》第24條也規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者在收到用戶刪除信息的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)在核實(shí)身份后及時(shí)刪除用戶信息，用戶注銷的，應(yīng)當(dāng)立即刪除該用戶的信息。

（二）信息主體要求確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求性

科技的發(fā)展改變著生活方式，網(wǎng)絡(luò)在便利衣食住行全方位需求的同時(shí)也帶來了信息泄露的潛在負(fù)影響。例如通過應(yīng)用軟件生活繳費(fèi)、預(yù)約打車等線上服務(wù)的前提是在相應(yīng)應(yīng)用軟件上注冊填寫相關(guān)的個(gè)人信息，如姓名、性別、年齡、聯(lián)系方式，甚至是身份證件號碼。相關(guān)信息不僅被應(yīng)用軟件開發(fā)商所掌握，也可能被網(wǎng)絡(luò)傳輸者獲取。網(wǎng)絡(luò)大容量收集數(shù)據(jù)、永久存儲(chǔ)信息的功能使所有上傳至網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)都會(huì)被保存下來。計(jì)算機(jī)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展成熟對個(gè)人信息安全造成了潛在威脅，提出了巨大挑戰(zhàn)。在這種趨勢下，確立被遺忘權(quán)可使信息主體要求信息控制者刪除其個(gè)人信息的請求具有權(quán)利依據(jù)，并能有效對信息主體的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”任甲玉訴百度公司案，任甲玉以百度公司為被告在北京海淀人民法院提起訴訟，要求其刪除“任甲玉”為檢索詞所顯示的六個(gè)關(guān)鍵詞并賠償其精神損害等。本案中一審法官在判決中提出了一般人格權(quán)保護(hù)人格利益的三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即“未被類型化的人格利益，且具有利益的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性”①北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字17417民事判決書，同時(shí)法官認(rèn)為，本案所涉的原告?zhèn)€人信息的性質(zhì)盡管屬于未被類型化的人格利益，但該利益無正當(dāng)性且不具備保護(hù)的必要性，因此將其所有訴求駁回。該案件也體現(xiàn)出越來越多信息主體有刪除其自身信息的需求，雖然一審二審均駁回了原告的訴訟請求，但這并不意味著我國沒有被遺忘權(quán)保護(hù)的土壤，原告只是因不滿足保護(hù)人格利益的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而未得到法院支持。

四、我國“被遺忘權(quán)”的制度構(gòu)想

（一）建立個(gè)人信息保護(hù)法

在現(xiàn)行法律體系下，對被遺忘權(quán)的保護(hù)存在兩種可能的路徑：第一種路徑是通過隱私權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)。被遺忘權(quán)雖發(fā)端于隱私概念，但二者在內(nèi)涵上并不相同，隱私權(quán)無法完全涵蓋被遺忘權(quán)，所以該路徑無法對被遺忘權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)。第二種路徑是通過一般人格權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)。人格利益受到人格權(quán)的保護(hù)，至于是否被類型化為法定權(quán)利在所不問。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中且具有利益的正當(dāng)性及保護(hù)的必要性，三者必須同時(shí)具備。法律應(yīng)具有明確化和具體化的特性，通過一般人格權(quán)對被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)亦不是長久之計(jì)。

通過建立《個(gè)人信息保護(hù)法》以實(shí)現(xiàn)對被遺忘權(quán)的有效和全面的保護(hù)不失為明智之舉。從價(jià)值含義、保護(hù)范疇、權(quán)利行使方式這三個(gè)角度考察，個(gè)人信息權(quán)能夠?qū)Ρ贿z忘權(quán)實(shí)現(xiàn)全面涵括。首先，從價(jià)值角度看，個(gè)人信息權(quán)和被遺忘權(quán)都體現(xiàn)信息主體的信息自決權(quán)價(jià)值，同時(shí)，二者都同時(shí)包含物質(zhì)性利益和精神性利益；其次，從保護(hù)范圍來看，能夠被識別的個(gè)人信息屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍，而網(wǎng)絡(luò)中能被識別的個(gè)人信息既屬于被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍，也能受到個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)；再次，在權(quán)利行使方式方面，個(gè)人信息權(quán)可以通過信息的收集、管理、處分等方式行使，而被遺忘權(quán)的行使方式是限制使用、刪除信息，也能夠被個(gè)人信息權(quán)所涵蓋?！睹穹倓t》第111條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的宣示性條款預(yù)示著個(gè)人信息權(quán)正在演變?yōu)橐豁?xiàng)具體人格權(quán)，在個(gè)人信息保護(hù)立法中寫入個(gè)人信息刪除權(quán)，是保護(hù)被遺忘權(quán)合理有效的方式。

（二）侵權(quán)責(zé)任法上的保護(hù)

如法諺所云，無救濟(jì)則無權(quán)利。對于被遺忘權(quán)的保護(hù)，不僅要在民法法律體系當(dāng)中給予其一席之地，更要給予權(quán)利人以權(quán)利救濟(jì)的方式，即侵權(quán)責(zé)任法上的確認(rèn)。

1.歸責(zé)原則。在具體確定侵權(quán)行為構(gòu)成要件之前應(yīng)當(dāng)首先確定被遺忘權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。對于這一問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，信息主體相比于信息控制者舉證能力較差，所以應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則［9］。在舉證責(zé)任上，信息主體承擔(dān)違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系的證明責(zé)任，信息控制者須證明自己沒有過錯(cuò)，如果證明不足或無法證明，則推定過錯(cuò)成立，信息控制者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定的過錯(cuò)推定情形當(dāng)中，受害方較侵害方相比無論經(jīng)濟(jì)實(shí)力抑或現(xiàn)實(shí)狀況多是舉證困難的一方。但對于被遺忘權(quán)，信息主體只要證明信息控制者的拒絕刪除行為即可，與法定過錯(cuò)推定情形中的舉證難度不可比擬，所以筆者認(rèn)為不適用過錯(cuò)推定責(zé)任。同時(shí)，信息主體的舉證責(zé)任與受環(huán)境污染損害者證明其健康上的損害與污染企業(yè)排污行為之間存在因果聯(lián)系的難度相比如同云泥之別，所以更不適用無過錯(cuò)責(zé)任。綜上，被遺忘權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

2.構(gòu)成要件。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件具體闡述被遺忘權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件：一是侵權(quán)行為，即信息主體向信息控制者提出刪除請求后，信息控制者拒絕履行義務(wù)。二是損害結(jié)果，即信息控制者受到信息主體請求后未及時(shí)刪除信息，而給對方造成不良影響，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)生損害結(jié)果。三是因果關(guān)系，即信息控制者不履行刪除義務(wù)和信息主體的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。四是過錯(cuò)，即信息控制者明知應(yīng)當(dāng)履行刪除義務(wù)而拒絕履行，或因疏忽大意而未履行刪除義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有過錯(cuò)。

3.責(zé)任承擔(dān)方式。被遺忘權(quán)侵權(quán)遵循一般侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，結(jié)合被遺忘權(quán)的特點(diǎn)，被遺忘權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。但由于被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇，對其應(yīng)當(dāng)有特殊的規(guī)定，即精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于精神損害賠償做出了原則性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對具體操作規(guī)則做出了詳細(xì)規(guī)定，對于被遺忘權(quán)侵權(quán)，被害人遭受精神損害的，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。

4.信息控制者的免責(zé)事由。法律既考慮對公民個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，也顧及信息控制者對信息合理、有效使用的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)考慮被遺忘權(quán)與其他權(quán)益的平衡。歐盟《條例》規(guī)定，在遵照必要性原則的基礎(chǔ)上，為行使表意與信息自由的權(quán)利、遵從法律義務(wù)，維護(hù)公共利益或行使授予控制者的官方權(quán)力去完成公務(wù)，與公共衛(wèi)生領(lǐng)域方相關(guān)的公共利益，維護(hù)公共利益而存檔，出于科學(xué)或歷史研究、統(tǒng)計(jì)目的，或?yàn)榉少r償?shù)牧浮⒄{(diào)查和辯護(hù)，繼續(xù)保留個(gè)人資料可被認(rèn)為是合法的。這為我國的被遺忘權(quán)立法中免責(zé)事由的規(guī)定提供了參考。