郭沙沙，左德起

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳，518060）

刑事附帶民事訴訟是兩種不同訴訟類(lèi)型的組合，其本身的審判程序就帶有復(fù)雜性，而刑事附帶民事公益訴訟更是三種訴訟形態(tài)的結(jié)合，其理論問(wèn)題更需要進(jìn)一步明確。本文的研究思路為：通過(guò)分析判決書(shū)，找出刑事附帶民事公益訴訟制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，然后通過(guò)理論分析來(lái)完善司法解釋未涉及以及有爭(zhēng)議的領(lǐng)域。由于附帶民事公益訴訟制度存在著諸多方面的理論和實(shí)踐問(wèn)題，囿于文章篇幅限制，本文針對(duì)刑事附帶民事公益訴訟中比較突出的問(wèn)題進(jìn)行探討，例如是否需要訴前公告、附帶民事公益訴訟的保全措施與刑事偵查措施的銜接問(wèn)題、如何平衡刑事附帶民事公益訴訟制度與附帶民事訴訟等問(wèn)題。

一、樣本分析

筆者在無(wú)訟網(wǎng)站上以“附帶民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞，以“刑事”為案由進(jìn)行搜索，共收集到232份裁判文書(shū)。這些裁判文書(shū)涵蓋了民事公益訴訟的受案范圍，涉及全國(guó)各個(gè)省、自治區(qū)和直轄市；裁判時(shí)間在2017—2018年之間，正好與公益訴訟制度正式寫(xiě)入法律的起始時(shí)間吻合；裁判主體涉及基層人民法院和中級(jí)人民法院。雖然各地裁判文書(shū)公開(kāi)程度和時(shí)間不同，但本文收集到的案例比較全面，所以仍不失代表性。

在232份裁決書(shū)當(dāng)中，4.7%為裁定書(shū)，涉及的內(nèi)容都是裁定附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的法院來(lái)受理；66.5%的判決書(shū)顯示檢察機(jī)關(guān)在提起附帶民事公益訴訟案件時(shí)履行了訴前程序，在沒(méi)有合適社會(huì)組織的情況下才提起該訴訟；8.96%的判決書(shū)表明檢察機(jī)關(guān)與附帶民事公益訴訟被告人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其中有79.0%的判決書(shū)并沒(méi)有提到法院是否履行了公告程序。

從上述數(shù)據(jù)中可以看到，在是否需要履行訴前公告這一程序上，司法實(shí)踐出現(xiàn)了不同的做法；當(dāng)附帶民事公益訴訟具有民事、公益雙重屬性時(shí)，調(diào)解制度應(yīng)如何適用，各地法院也存在差異。究其根本是該制度在理論上存在分歧，導(dǎo)致刑事附帶民事公益訴訟制度在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)模糊狀態(tài)。

二、刑事附帶民事公益訴訟制度缺陷分析

（一）未明確檢察機(jī)關(guān)是否履行訴前公告程序

《公益訴訟解釋》只是賦予檢察機(jī)關(guān)可以提起附帶民事公益訴訟的權(quán)力，對(duì)于該制度的具體內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院的做法不一。而是否進(jìn)行訴前公告這一程序并不僅僅涉及到司法效率問(wèn)題，更關(guān)系到社會(huì)組織是否有權(quán)提起附帶民事公益訴訟的權(quán)利。雖然從表面上來(lái)看只是一種程序問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)關(guān)系到社會(huì)組織的訴權(quán)問(wèn)題。理論學(xué)者和司法實(shí)踐者對(duì)該制度是否應(yīng)規(guī)定訴前公告存在分歧。

（二）訴訟保全措施適用問(wèn)題

1.保全措施適用類(lèi)型不完整

根據(jù)《刑事訴訟法》第102條規(guī)定，人民法院在必要時(shí)可以采取保全措施，但法律只列舉了查封、扣押和凍結(jié)這三種保全措施，并不包括民事法律關(guān)于保全措施的全部規(guī)定，例如，行為保全、先于執(zhí)行等制度。行為保全制度在民事領(lǐng)域中是一項(xiàng)非常重要的程序，其對(duì)減少侵權(quán)人的繼續(xù)侵權(quán)行為所帶來(lái)的損失、保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。［1］62-68

2.保全措施適用率低

在司法實(shí)踐中，法院在附帶民事訴訟中通常很少采取相應(yīng)的保全措施。一方面，法院只有在審判階段才能夠采取保全措施，在偵查、起訴階段，法官無(wú)權(quán)采取上述措施；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)適用保全措施，這就會(huì)導(dǎo)致被告人在審前階段轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的情況發(fā)生；另一方面，在現(xiàn)行刑事司法體制下，中國(guó)的刑事審判庭更關(guān)注被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。由于民事公益訴訟處于附帶地位，對(duì)其重視程度不及刑事訴訟，這也與刑事法官普遍持有的“打了不罰，罰了不打”的觀念有關(guān)，認(rèn)為同時(shí)追究被告人的刑事和民事雙重責(zé)任會(huì)使其陷入悲慘境地，特別是被判處死刑的被告人，所以刑事法官更傾向?qū)@種觀點(diǎn)的認(rèn)同。［2］474-476

（三）未區(qū)分不同主體的“程序選擇權(quán)”

在刑事附帶民事訴訟中，被害人的訴訟請(qǐng)求范圍只能針對(duì)直接遭受的物質(zhì)損失，不能就間接損失、精神損害賠償以及死亡賠償金等提出訴求；刑事法官不能及時(shí)進(jìn)行保全會(huì)導(dǎo)致附帶民事判決無(wú)法執(zhí)行，也通常不會(huì)在刑事附帶民事中追加第三人。由于上述種種限制，為了保障被害人的民事訴權(quán)，法律賦予被害人單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)力。而在附帶民事公益訴訟中，根據(jù)筆者整理的案例可以發(fā)現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟請(qǐng)求包括停止侵害、賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等，而且法律并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求提出任何限制，而在附帶民事公益訴訟中并不涉及到具體被害人的精神損害賠償。所以，從訴訟請(qǐng)求上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起民事公益訴訟與提起刑事附帶民事公益訴訟并無(wú)二致，反而會(huì)節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（四）兩種附帶民事制度銜接不充分

根據(jù)民事法律相關(guān)司法解釋?zhuān)袷鹿嬖V訟的提起不影響民事私益，公民可以另行提起民事訴訟；同時(shí)，公益訴訟與民事訴訟的主體不能列為共同原告，只能將有權(quán)提起的社會(huì)組織列為共同原告①《民事訴訟法》司法解釋第二百七十條。。

那么在刑事附帶民事訴訟中，法院在審理這兩種附帶民事訴訟中是否也應(yīng)當(dāng)遵守上述司法解釋的規(guī)定，法律并未給予明確的規(guī)定。當(dāng)被害人和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)向刑事法庭提出附帶民事訴訟和附帶民事公益訴訟時(shí)，刑事法庭應(yīng)如何審理？同時(shí)對(duì)這兩種附帶民事訴訟進(jìn)行審理？還是先審理被害人提出的附帶民事訴訟？或者先行審理檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟？選擇優(yōu)先審理某一方的附帶民事訴訟的法理和考慮因素是什么？在筆者收集到的案例當(dāng)中，并沒(méi)有出現(xiàn)兩者同時(shí)提出附帶民事訴訟的案例，但是并不代表實(shí)踐中就沒(méi)有這種情況發(fā)生。這些問(wèn)題往往會(huì)造成司法實(shí)踐的窘境，使得司法判決出現(xiàn)不一致的情形。

三、刑事附帶民事公益訴訟制度之完善建議

針對(duì)刑事附帶民事公益訴訟制度的一些缺陷，筆者從理論和實(shí)踐兩個(gè)角度提出相關(guān)完善建議，使其便于實(shí)踐操作和更大程度上保障各方當(dāng)事人的利益訴求。

（一）保留訴前公告程序

司法實(shí)踐中，基層法檢之間往往就該問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在司法裁判上。在筆者收集到的司法判例中，有66.5%的判決書(shū)顯示檢察機(jī)關(guān)履行了訴前程序，而其他裁判文書(shū)中并未提到這一程序。

有學(xué)者認(rèn)為限于刑事訴訟審理期限的要求，檢察機(jī)關(guān)可以在不進(jìn)行訴前公告的情況下直接提起刑事附帶民事公益訴訟。［3］主要是因?yàn)檫@種程序會(huì)造成刑事訴訟時(shí)間和其他程序的滯后，所以只要公共利益得到充分有效的保障，訴訟主體沒(méi)有必要進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。［4］3-9還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的“雙重謙抑性”，應(yīng)當(dāng)實(shí)施訴前程序［1］66，同時(shí)訴前程序不會(huì)影響刑事案件的效率，因?yàn)樾淌掳讣?jīng)過(guò)偵查、起訴等環(huán)節(jié)，其時(shí)間長(zhǎng)短遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于一個(gè)月的公告期間。

筆者同意后一種觀點(diǎn)：檢察機(jī)關(guān)在提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序。

首先，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟時(shí)不僅要考慮保護(hù)社會(huì)公共利益，即實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”，同時(shí)也需要注重“程序正義”，不能忽視其他權(quán)利主體的訴求。一項(xiàng)訴訟制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的平衡，如果僅盲目追求程序制度的工具價(jià)值，忽略其自身獨(dú)立價(jià)值，那么該項(xiàng)制度至少在形式上就體現(xiàn)出了“不公正”，更不用深究其內(nèi)在公正性與否。上述學(xué)者建議履行訴前公告程序的觀點(diǎn)顯示出“重實(shí)體、輕程序”理念，與我國(guó)在刑事訴訟中一直追求的實(shí)現(xiàn)程序公正的目標(biāo)不相符合。同時(shí)，這在無(wú)形之中也限制和剝奪了社會(huì)組織在刑事附帶民事公益訴訟制度中的訴權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)在訴前不進(jìn)行公告，社會(huì)組織就無(wú)法對(duì)這種因犯罪行為而侵害社會(huì)公共利益的行為提起附帶民事公益訴訟，這與《民事訴訟法》中的規(guī)定存在沖突，即實(shí)踐中的這種做法或司法解釋存在違法情形。

其次，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重心應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在行政公益訴訟中，通過(guò)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為來(lái)達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。畢竟社會(huì)公共利益的管理者是行政機(jī)關(guān)，且民事責(zé)任與行政責(zé)任通常有著互為因果或互為先決性的因素［5］，這種行政監(jiān)督行為更具有效果。在民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)是最后一個(gè)起訴主體，這就說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟只是一種補(bǔ)充，而不能成為維護(hù)社會(huì)公共利益的主流，否則會(huì)偏離檢察公益訴訟制度設(shè)立的初衷。

最后，雖然《公益訴訟解釋》并沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)進(jìn)行訴前公告程序，但是筆者認(rèn)為可以參照刑法條文的解釋方法—體系解釋方法對(duì)該制度的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。刑法中的體系解釋是指：根據(jù)刑法條文在刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)?guī)范其含義。體系解釋的目的是避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)。張明楷在介紹“當(dāng)刑法保護(hù)多種法益時(shí)，如何確定直接犯罪客體”時(shí)提出：主要根據(jù)該罪所屬同類(lèi)罪的同類(lèi)法益內(nèi)容來(lái)確定其直接客體。［6］例如，搶劫罪侵害的法益包括被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但根據(jù)該罪名所屬的同類(lèi)罪名來(lái)看，搶劫罪的直接犯罪客體是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)進(jìn)行訴前公告程序這一問(wèn)題可以按照體系解釋的方法進(jìn)行確定。附帶民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定在“二、民事公益訴訟”這一章節(jié)之下，其中第十三條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期間為三十日，并且該解釋并沒(méi)有對(duì)公告程序作出例外規(guī)定，同時(shí)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋也并沒(méi)有對(duì)這種程序作出例外規(guī)定。對(duì)于司法權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)做到“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”，法律并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有不公告的權(quán)力。因此，應(yīng)按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于民事公益訴訟的立法精神和原意，檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴前公告。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，保留訴前公告程序不僅可以實(shí)現(xiàn)程序正義，而且還能有效體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的“謙抑性”。

（二）完善保全措施的運(yùn)用

1.增加保全措施的種類(lèi)

保全措施分為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，但刑事訴訟法規(guī)定，附帶民事訴訟中可以對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的部分內(nèi)容采取保全措施。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加行為保全措施以及其他財(cái)產(chǎn)保全措施。

雖然民事公益訴訟制度是附帶在刑事訴訟之下，但畢竟民事訴訟制度有其獨(dú)特性，保全制度為判決的有效執(zhí)行提供了不可或缺的作用。縱觀各國(guó)的民事保全措施，行為保全或訴前禁令都發(fā)揮著重要的作用。日本的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予公益訴訟的“原告”可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全制度，可以限制被告人的侵權(quán)行為；德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也規(guī)定針對(duì)被告人的訴前警告程序，賦予相關(guān)團(tuán)體有權(quán)提起不作為之訴的權(quán)利；［7］且我國(guó)的海商領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)υV前行為保全制度已作出詳細(xì)的制度安排。

為保障社會(huì)穩(wěn)定、防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，法律應(yīng)賦予法官在附帶民事公益訴訟中采取行為保全措施的權(quán)力，民事公益訴訟主要涵蓋生態(tài)、環(huán)境等領(lǐng)域，而行為保全制度對(duì)于防止環(huán)境、生態(tài)進(jìn)一步惡化具有重要作用，更能提前遏制不必要損失的發(fā)生。在財(cái)產(chǎn)保全中，鮮活、易腐爛、不易保存的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予人民法院變賣(mài)、拍賣(mài)等權(quán)力，并對(duì)相應(yīng)價(jià)款進(jìn)行保全，這為保障附帶民事判決的執(zhí)行提供了強(qiáng)有力的保障。

2.保全擔(dān)保問(wèn)題

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在訴前申請(qǐng)保全措施時(shí)是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，學(xué)者對(duì)此有不同的看法。如果將檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟制度的性質(zhì)定為民事制度，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不論是何種起訴主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全擔(dān)保義務(wù)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公民個(gè)人提起的附帶民事訴訟，無(wú)需提供保全擔(dān)保。［3］如果要求檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保，則可能挫傷其提起附帶民事訴訟或申請(qǐng)保全尋求救濟(jì)的積極性，反而對(duì)國(guó)家處理刑事附帶民事公益訴訟案件不利。［8］

筆者認(rèn)為，不宜要求檢察機(jī)關(guān)提供保全擔(dān)保。檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中的主要職責(zé)是進(jìn)行犯罪指控，附帶民事公益訴訟只是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的一種職能拓展，為了保護(hù)公共利益才進(jìn)行的一種附帶程序，如果要求其提供擔(dān)保，不僅會(huì)引發(fā)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來(lái)源、形式等問(wèn)題，［9］118-122而且會(huì)打消檢察機(jī)關(guān)提起該附帶訴訟的積極性，完全有可能因此而對(duì)受損的公益置之不理，或者建議社會(huì)公益組織另行起訴，這不僅不利于公益保護(hù)，而且還存在著司法資源的浪費(fèi)。

3.構(gòu)建保全措施與偵查措施的銜接規(guī)則

保全措施與偵查措施表現(xiàn)形式上存在著相似之處，例如，查封、扣押財(cái)產(chǎn)等，但兩者在性質(zhì)和目的上存在不同之處：偵查措施的目的是為了固定證據(jù)，保障刑事訴訟能夠順利進(jìn)行；保全措施的目的在于保障民事判決的有效執(zhí)行。我國(guó)的保全措施制度基本完善，如果兩者之間存在著有效的銜接機(jī)制，那么就可以為民事判決執(zhí)行難問(wèn)題提供有效的解決對(duì)策。①本文提到的針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中的保全措施與偵查措施的相關(guān)解決辦法，這種對(duì)策同樣適用于被害人申請(qǐng)的保全措施與偵查機(jī)關(guān)采取的偵查措施之間的銜接問(wèn)題。由于本文主要針對(duì)附帶民事公益訴訟，故不再對(duì)一般的附帶民事訴訟進(jìn)行闡述。

一方面，法律應(yīng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)向公益訴訟人報(bào)告附帶民事公益訴訟被告人的財(cái)產(chǎn)狀況義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在刑事案件立案之后，向人民法院提起附帶民事訴訟，這表明附帶民事公益案件與刑事偵查案件幾乎是同步進(jìn)行的，而檢察機(jī)關(guān)并不能直接參與到該偵查程序中，其對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況并不清楚，所以對(duì)于是否申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)或行為保全存在不確定性，這不僅不利于公益保護(hù)，也不能最大限度地保障民事判決的執(zhí)行。因此賦予偵查機(jī)關(guān)報(bào)告義務(wù)，可以使得檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)了解被告人有無(wú)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，以此來(lái)決定是否申請(qǐng)?jiān)V前保全措施。

近年來(lái)，學(xué)者和司法實(shí)踐者提出由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)采取保全措施，及時(shí)對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)展開(kāi)調(diào)查，從而對(duì)未來(lái)附帶民事裁判的執(zhí)行提供保障責(zé)任。這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是可以理解的，但是似乎忽略了我國(guó)現(xiàn)有的司法體制，我國(guó)法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制措施尚不存在有效、完善的司法控制，也沒(méi)有對(duì)審判前活動(dòng)進(jìn)行全面審查的權(quán)力，［2］477一旦將保全措施的權(quán)力交給偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，其濫用該權(quán)力的可能性會(huì)大大增加。而被害人在附帶民事訴訟中提出的申請(qǐng)保全措施等方面的請(qǐng)求一旦遭到拒絕，就無(wú)法獲得法院有效的司法救濟(jì)。

另一方面，完善保全措施與偵查措施對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取措施的協(xié)調(diào)規(guī)則。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)被告人的同一財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制時(shí)，可以賦予偵查措施優(yōu)先進(jìn)行的權(quán)力，這是因?yàn)樵诟綆袷鹿嬖V訟制度中，刑事案件順利進(jìn)行占據(jù)優(yōu)先地位，而且優(yōu)先采取偵查措施并不影響保全措施的實(shí)施效果，因此采取此種方式可以達(dá)到最大限度的利益平衡。在偵查措施被解除之后，法院可以立即執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全。［9］122

（三）平衡附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟制度

1.嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)的“程序選擇權(quán)”

上文提到，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和被害人可以單獨(dú)提起民事公益訴訟、民事訴訟或者也可以提起刑事附帶民事訴訟。但由于附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟所追求的目的不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩大主體的“程序選擇權(quán)”作出區(qū)別對(duì)待。

筆者認(rèn)為，在沒(méi)有其他適格的社會(huì)組織或社會(huì)組織不提起附帶民事公益訴訟，而由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的情形下，應(yīng)當(dāng)限制其單獨(dú)提起民事公益訴訟的權(quán)力。在筆者收集的案例中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求不包括精神損失賠償，其沒(méi)有賠償范圍在附帶民事公益訴訟和民事公益訴訟不一致情形。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以將刑事案件中的證據(jù)運(yùn)用到民事證據(jù)中，減少審判程序的重復(fù)性，有利于節(jié)約司法資源。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)的“程序選擇權(quán)”。但在特殊情況下可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起民事公益訴訟案件的權(quán)力，例如，刑事案件爭(zhēng)議較大或附帶民事比較復(fù)雜，這種情況下不再符合同時(shí)審理的條件，因此可以允許兩種訴訟分開(kāi)。［4］8

2.完善被害人的“程序選擇權(quán)”

雖然法律賦予了被害人“程序選擇權(quán)”，但在司法實(shí)踐中被害人單獨(dú)提起的民事訴訟，法院立案的比率很低，根源問(wèn)題在于民事判決執(zhí)行難，在刑事附帶民事訴訟中都解決不了的民事賠償問(wèn)題，另行提起民事訴訟也無(wú)濟(jì)于事。在中國(guó)現(xiàn)行司法體制不發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的情況下，實(shí)現(xiàn)完全的“刑民分離”制度改革，難度很大。但是在我國(guó)司法實(shí)踐中探索實(shí)施的刑事附帶民事公益訴訟制度為“刑民分離”有條件的實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)，即：在檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中，允許被害人單獨(dú)提起刑事附帶民事訴訟。

有學(xué)者可能認(rèn)為，如果實(shí)踐中允許被害人單獨(dú)提起民事訴訟，那么法院在促成附帶民事訴訟和解、調(diào)解方面就失去了一個(gè)重要砝碼——無(wú)法將被告人履行賠償義務(wù)作為從輕量刑的情節(jié)。［2］480本文認(rèn)為，在法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度的前提下，這種情況會(huì)得到改善，檢察機(jī)關(guān)可以與被告人進(jìn)行調(diào)節(jié)，被告人積極賠償、修復(fù)環(huán)境的行為也可以成為法院從輕量刑的情節(jié)。民事判決的執(zhí)行情況也可以成為被告人從輕量刑的情節(jié)，即便是被告人的定罪量刑判決要比民事判決提前生效，其履行民事判決的情況也可以作為被告人減刑、假釋的考慮因素。還有學(xué)者擔(dān)心，如果刑民分離，有可能導(dǎo)致兩種判決發(fā)生沖突，使民事法律制度關(guān)系處于不確定狀態(tài)。筆者認(rèn)為，民事法律關(guān)系的確定狀態(tài)只是一種相對(duì)狀態(tài)，不存在完全確定的狀態(tài)。我國(guó)訴訟制度上存在再審制度，這就說(shuō)明了我國(guó)的訴訟制度貫徹“有錯(cuò)必糾”的訴訟理念，允許法律關(guān)系有條件地變動(dòng)，故民事法律關(guān)系的確定狀態(tài)以一種相對(duì)平衡的狀態(tài)存在。

這種有條件的“程序選擇權(quán)”不僅與我國(guó)的訴訟制度不相沖突，而且對(duì)保障私權(quán)利也提供了有力保障。

3.協(xié)調(diào)兩種附帶民事制度的審理規(guī)則

雖然本文收集的案例中并沒(méi)有出現(xiàn)被害人與檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提起附帶民事訴訟的情況，但并不代表實(shí)踐中沒(méi)有出現(xiàn)兩者同時(shí)提出的情形。在2014年福建省永刑初字第150號(hào)判決書(shū)中，①http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=9XJT4UQY&guid=5b2e4b86-7f46-efbaa362-0825ed640d54&conditions=searchWord+QWJS.檢察機(jī)關(guān)和被害人同時(shí)提起了附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟，法院的刑事審判庭進(jìn)行受理，并且進(jìn)行了合并審理，之后附帶民事訴訟的原、被告雙方達(dá)成了和解協(xié)議，被害人申請(qǐng)了撤訴。該案件呈現(xiàn)出理論上存在的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：兩種附帶民事訴訟是否可以由同一個(gè)審判庭進(jìn)行審理。

筆者認(rèn)為：刑事附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟可以在一個(gè)刑事審判庭中同時(shí)進(jìn)行。一方面，雖然根據(jù)現(xiàn)行民事司法解釋關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，被侵權(quán)人不能允許被列為環(huán)境公益訴訟的共同原告，但是并沒(méi)有禁止民事公益訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行，而且為了避免裁判出現(xiàn)矛盾之處，最高人民法院也不建議將兩種訴訟同時(shí)分別進(jìn)行。［10］關(guān)于原告資格問(wèn)題，本文比較支持上述法院的做法：分別列明兩種附帶民事訴訟的原告及公益訴訟人，不采用“共同原告”這一術(shù)語(yǔ)。另一方面，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于“共同訴訟”的相關(guān)法理，同一或類(lèi)似標(biāo)的的案件，法院可以同時(shí)受理。從這一學(xué)理角度出發(fā)，刑事附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟案件的訴訟標(biāo)的存在相似性——都是私法上的侵權(quán)民事法律關(guān)系，因此，仍然可以由同一刑事審判庭進(jìn)行審理。

因此，上述案件中法院同時(shí)受理兩種附帶民事的做法并無(wú)不妥之處，兩種附帶民事訴訟在同一訴訟程序中進(jìn)行可以減輕被害人的舉證責(zé)任和舉證困難，更有利于保障被害人的權(quán)益，而且還可以節(jié)約司法資源、維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

刑民交叉問(wèn)題一直是被理論界和司法實(shí)務(wù)界所詬病的領(lǐng)域，而檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度要比單純提起民事公益訴訟或行政公益訴訟制度更具有復(fù)雜性。但我國(guó)在公益訴訟方面的司法實(shí)踐證明，刑事附帶民事公益訴訟仍然具有理論和實(shí)踐價(jià)值。針對(duì)該制度出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在正當(dāng)性和外在有用性的角度出發(fā)對(duì)該制度進(jìn)行完善，注重實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有司法制度的銜接。隨著公益訴訟制度的不斷完善和成熟，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟制度將發(fā)揮保護(hù)公共利益的重要作用。