陳小康

一、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系概述

在論述生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題前，必須先明確何為生態(tài)環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境損害又稱生態(tài)損害、環(huán)境損害。不同范式對(duì)其內(nèi)涵的理解有所不同。環(huán)境法學(xué)者傾向于將生態(tài)環(huán)境損害理解為純生態(tài)環(huán)境損害，即危害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成的損害[1]；而民法學(xué)者的理解主要分為兩個(gè)階段：在民法典草案頒布以前，他們對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的理解主要是指環(huán)境污染致人損害的行為。換言之，在民法領(lǐng)域，環(huán)境污染僅是一種侵權(quán)事由而非損害結(jié)果，單純的生態(tài)環(huán)境損害因?yàn)椴⑽辞趾唧w的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而無(wú)法被納入侵權(quán)法調(diào)整的范圍。將生態(tài)破壞的侵權(quán)責(zé)任排除在外是這一時(shí)期我國(guó)民法學(xué)者對(duì)環(huán)境侵權(quán)的共識(shí)[2]。這種認(rèn)識(shí)直到2018年民法典草案公布后才明顯轉(zhuǎn)變，在民法典草案的侵權(quán)責(zé)任編中，立法者用生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任替代了原侵權(quán)責(zé)任法的環(huán)境污染責(zé)任?？梢?jiàn)，在對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立場(chǎng)上，民法典的立法者們更進(jìn)一步，首次將純粹的生態(tài)環(huán)境損害納入到侵權(quán)法的調(diào)整對(duì)象中，從侵權(quán)法的角度對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，這是民法典對(duì)綠色原則、綠色發(fā)展理念的貫徹落實(shí)。筆者從立法者的這一傾向出發(fā)，在現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定理論的基礎(chǔ)上，探討生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任保護(hù)的是公共環(huán)境法益，具有明顯的公共性，有別于傳統(tǒng)民事法律保護(hù)的私法益，其損害結(jié)果還包括生態(tài)環(huán)境利益的損害。由于生態(tài)環(huán)境始終處于物質(zhì)交換的循環(huán)之中，這也導(dǎo)致其損害是一個(gè)復(fù)雜的、隱蔽的、潛伏的、漸進(jìn)的過(guò)程，因此，其因果關(guān)系的認(rèn)定復(fù)雜而困難。這些因素導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系具有以下特殊性：

第一，生態(tài)利益的整體性與生態(tài)環(huán)境的開(kāi)放性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系具有不確定性。生態(tài)利益并非民法理論中傳統(tǒng)的客體概念，一定區(qū)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境利益是由各種子利益聚合而成的一種整體利益。侵害生態(tài)環(huán)境實(shí)際指的是侵害環(huán)境中的各種環(huán)境和生物要素。由于生態(tài)環(huán)境是一個(gè)開(kāi)放、交互的系統(tǒng)，因此，人們通常難以在各種人類活動(dòng)與最終的損害之間建立起明確的因果關(guān)系。此外，生態(tài)環(huán)境的開(kāi)放性還意味著區(qū)域內(nèi)的任何生態(tài)破壞行為都會(huì)指向生態(tài)環(huán)境破壞這一整體結(jié)果。因此，即使某個(gè)民事行為被認(rèn)定為與生態(tài)損害具有主要的因果關(guān)系，但是，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其行為與全部的生態(tài)環(huán)境損害都具有因果關(guān)系。從這個(gè)角度而言，生態(tài)利益的整體性與生態(tài)環(huán)境的開(kāi)放性使得對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定具有模糊性與不確定性。

第二，由生態(tài)系統(tǒng)的自凈性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系具有潛伏性。生態(tài)系統(tǒng)通常具有一定的自凈能力，通過(guò)大氣、水、土壤等生態(tài)子系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)，多數(shù)污染物都能夠得到稀釋、分散與轉(zhuǎn)移，從而延緩了生態(tài)破壞的整體進(jìn)程。但是，生態(tài)系統(tǒng)的自凈性有限，仍然會(huì)有部分污染物因?yàn)榈匦?、氣候等原因而原地沉降、積聚，一旦高強(qiáng)度的生態(tài)破壞行為長(zhǎng)期持續(xù)，則生態(tài)破壞的最終結(jié)果必然會(huì)因?yàn)槟炒闻既坏纳鷳B(tài)破壞行為而全面爆發(fā)。簡(jiǎn)言之，因?yàn)樯鷳B(tài)循環(huán)的客觀存在，生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果與生態(tài)侵權(quán)行為之間出現(xiàn)了時(shí)間上的割裂，因此，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系呈現(xiàn)潛伏性的特征。在最終的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果出現(xiàn)之后，要倒查其與此前諸多生態(tài)侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，這無(wú)疑是困難且復(fù)雜的。

第三，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系還具有復(fù)合性。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)是一種典型的多因多果式侵權(quán)。就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的行為而言，無(wú)論是廢物排放、資源采集、工業(yè)生產(chǎn)等都會(huì)對(duì)環(huán)境造成破壞。而就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果而言，其可能造成大氣污染、水土流失、生態(tài)失衡等后果，二者之間既可能是多個(gè)行為共同作用的補(bǔ)充因果關(guān)系，也可能是多個(gè)同類行為聚合作用的累積因果關(guān)系，更可能是實(shí)際責(zé)任人不明的替代因果關(guān)系。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的復(fù)合因果下，傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定的倒查邏輯在一定程度上出現(xiàn)了失靈，難以通過(guò)損害事實(shí)的倒查而確定因果關(guān)系的存在。在此意義上，這種復(fù)合的因果關(guān)系進(jìn)一步加大了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定難度。

第四，除了前述的客觀存在的因果關(guān)系特殊性外，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系在認(rèn)定上也很特殊。大部分的生態(tài)環(huán)境損害可以歸為環(huán)境要素被破壞與生物要素被破壞。前者指亂砍濫伐、開(kāi)山掘石等大規(guī)模的改變環(huán)境的行為；后者則包括“三廢”排放、有毒物質(zhì)泄漏等因素引起的有毒物質(zhì)上升導(dǎo)致的生物要素受損。破壞環(huán)境要素的行為影響大而直接，其因果關(guān)系認(rèn)定比較簡(jiǎn)單。然而，對(duì)于有毒物質(zhì)等有害元素增加導(dǎo)致的生物要素破壞乃至環(huán)境質(zhì)量退化的結(jié)果，由于有毒物質(zhì)的種類繁多，致害機(jī)理復(fù)雜，因此，一般人對(duì)其認(rèn)識(shí)有限。如果不借助專業(yè)知識(shí)與科學(xué)儀器，那么，一般很難認(rèn)定這些有毒物質(zhì)與生態(tài)環(huán)境損害之間的因果關(guān)系。換言之，大多數(shù)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中的因果關(guān)系認(rèn)定，都需要借助一定的專業(yè)知識(shí)及科學(xué)儀器。

二、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定現(xiàn)狀

隨著生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國(guó)以環(huán)境污染致人損害為中心初步構(gòu)建了環(huán)境侵權(quán)的法治體系。但是，對(duì)于純粹的生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題，我國(guó)的法治化進(jìn)程還比較緩慢，無(wú)論是立法實(shí)踐還是司法實(shí)踐，都滯后于環(huán)境污染致人損害責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定需要。生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)無(wú)論從行為模式、致害過(guò)程還是損害形式上，都與普通侵權(quán)具有明顯的區(qū)別。而這種特殊的侵權(quán)形態(tài)導(dǎo)致其在適用傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論時(shí)出現(xiàn)了明顯的不適應(yīng)，尤其在因果關(guān)系認(rèn)定方面，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定具有較強(qiáng)的不確定性，與傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中高度蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，也因此導(dǎo)致實(shí)踐中訴訟雙方對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題常常陷入舉證不能的困境。

（一）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的法制實(shí)踐

1.生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的實(shí)體法規(guī)定

在環(huán)境侵權(quán)方面，有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定的實(shí)體法規(guī)定主要集中在《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱《固體廢物污染環(huán)境防治法》）《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）當(dāng)中，其中，《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的總結(jié)，具有典型的代表性。從內(nèi)容看，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定實(shí)際上只是對(duì)《固體廢物污染環(huán)境防治法》與《水污染防治法》相關(guān)規(guī)定的總結(jié)。但是，學(xué)界對(duì)該條款的性質(zhì)卻產(chǎn)生了分歧，既有舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)[3]，亦有對(duì)因果關(guān)系推定的認(rèn)識(shí)[4]。

舉證責(zé)任倒置既是民事訴訟中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”舉證責(zé)任分配規(guī)則的嬗變，也是立法者基于政策考量，通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，改變?cè)械呐e證責(zé)任分配格局，令侵權(quán)人在訴訟中承擔(dān)起“本證”的責(zé)任。而因果關(guān)系推定是因果關(guān)系的認(rèn)定方法之一，即原告通過(guò)證明事實(shí)A而使法官對(duì)存在事實(shí)B產(chǎn)生基本的內(nèi)心確信，除非被告能夠提出動(dòng)搖這種確信的證明，否則，推定事實(shí)B成立。換言之，因果關(guān)系推定依然是建立在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一舉證責(zé)任規(guī)則之上，只是在證明程度上從通常的必然性證明降低為蓋然性證明。二者的區(qū)別在于：就性質(zhì)而言，前者屬于證明責(zé)任，后者屬于證明方法。在舉證責(zé)任倒置下，只是舉證責(zé)任分配規(guī)則發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而依然遵循傳統(tǒng)的證明方法，即由侵權(quán)人承擔(dān)否定因果關(guān)系成立的確切證明。而在因果關(guān)系推定背景下，舉證責(zé)任并非重新分配，只是在證明程度上，對(duì)原告的確切證明要求降低為蓋然性證明。同樣，被告也不需要提出必然的反證，而只需要?jiǎng)訐u法官對(duì)原告的證明產(chǎn)生內(nèi)心確信即可。從二者的區(qū)別可以看出，雖然從表面上看，都是由被告完成主要的證明責(zé)任，但是，舉證責(zé)任倒置的適用依賴于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而因果關(guān)系推定則需要一定的前提，即由原告完成初步證明。可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則，而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系推定，我國(guó)仍缺乏明確的實(shí)體法規(guī)定。這也導(dǎo)致實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定，主要以舉證責(zé)任倒置為主。

2.生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的司法解釋

以《侵權(quán)責(zé)任法》為分水嶺，我國(guó)有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的司法解釋主要分為兩個(gè)階段：《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第74條被認(rèn)為是舉證責(zé)任倒置的雛形，但由于其規(guī)定較為粗糙，無(wú)從得出其同樣適用因果關(guān)系證明的結(jié)論；2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條則被認(rèn)為正式確立了我國(guó)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。然而，由于司法解釋的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中一些法官機(jī)械地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，使得這一時(shí)期的環(huán)境侵權(quán)案件幾乎一概由被告承擔(dān)證明責(zé)任，加重了被告的負(fù)擔(dān)，引發(fā)了不公正的質(zhì)疑。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第6條在《侵權(quán)責(zé)任法》第65條基礎(chǔ)上，增加了原告提供初步證據(jù)的規(guī)定。該解釋增加原告證明責(zé)任的做法，一方面是為了避免絕對(duì)舉證責(zé)任倒置引發(fā)的公正性質(zhì)疑及濫訴風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也是暗示了因果關(guān)系推定的立場(chǎng)。該司法解釋以原告舉證為前提，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，將反證責(zé)任交給了被告，實(shí)際上是因果關(guān)系推定做法。換言之，2015年的司法解釋擴(kuò)大了因果關(guān)系推定的適用范圍。

（二）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐

1.必然因果關(guān)系認(rèn)定方法

長(zhǎng)期以來(lái)，環(huán)境侵權(quán)的重心落腳在“環(huán)境污染致人損害”這一環(huán)節(jié)，以至于實(shí)踐中大量有關(guān)生態(tài)破壞救濟(jì)的案件求訴無(wú)門(mén)。2015年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“新《環(huán)保法》”），對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)開(kāi)始得到法院的重視。然而，由于救濟(jì)的長(zhǎng)期缺位使得法院在實(shí)際審判中缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)原則而不得不沿用傳統(tǒng)理論，也引發(fā)了一些質(zhì)疑。例如，在三明市的一起因砍伐樹(shù)木導(dǎo)致生態(tài)破壞而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛案中，法官認(rèn)為被告屬于環(huán)境破壞者而非環(huán)境污染者，其行為屬于一般侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。換言之，實(shí)踐中存在將生態(tài)破壞侵權(quán)視為一般侵權(quán)而適用必然因果關(guān)系的做法。這種錯(cuò)誤理解生態(tài)破壞與環(huán)境侵權(quán)之間關(guān)系的做法必然會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。

2.適用舉證責(zé)任倒置

在新《環(huán)保法》頒布前，雖然法律尚未明確生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)之間的關(guān)系，但實(shí)踐中依然有法院另辟蹊徑對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行保護(hù)。例如，在“廣州市番禺區(qū)人民檢察院訴盧平章水域污染損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，水資源屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，受《中華人民共和國(guó)水法》《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）的相關(guān)規(guī)定保護(hù)，被告破壞生態(tài)的行為屬于侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的環(huán)境污染侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)被告的生態(tài)損害侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由于被告未舉證證明其行為與水質(zhì)的污染之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

3.適用因果關(guān)系推定

在新《環(huán)保法》頒布后，生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟與日俱增。一些法院根據(jù)有關(guān)司法解釋，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害案件的因果關(guān)系認(rèn)定普遍采取了因果關(guān)系推定的做法。例如，在最高人民檢察院指導(dǎo)的第28號(hào)案例中，法院認(rèn)為，原告已經(jīng)提交了證據(jù)材料證明被告排放的污染物與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，而被告不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)的排污行為所致。在地下水污染物和被告排放污染物能夠?qū)?yīng)的情況下，被告的行為與環(huán)境損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種由原告進(jìn)行證明推定因果關(guān)系成立而被告不進(jìn)行因果關(guān)系反證的方式，其實(shí)就是因果關(guān)系推定法。

三、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)在立法與司法上對(duì)生態(tài)環(huán)境損害均有一定的回應(yīng)，但是，依然存在一些問(wèn)題。從我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐看，主要存在以下問(wèn)題。

（一）認(rèn)定理論建構(gòu)的不完善

因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件之一。在侵權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的理論研究不可謂不多，但是，審視現(xiàn)有的理論研究成果，其中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的研究成果卻很少，不能形成完整的因果關(guān)系認(rèn)定理論體系。究其原因，主要是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害責(zé)任在侵權(quán)法領(lǐng)域長(zhǎng)期缺位。自2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行以來(lái)，由于多數(shù)民法學(xué)者將環(huán)境污染侵權(quán)嚴(yán)格限定在“環(huán)境污染致人損害”這一領(lǐng)域，因此，排除了單純的環(huán)境污染致生態(tài)破壞這一情形。這種局面一直到2014年新《環(huán)保法》通過(guò)、2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后才有所改變。但是，也因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害責(zé)任長(zhǎng)期得不到民法學(xué)者的廣泛關(guān)注而缺乏相關(guān)的理論建構(gòu)。而且，由于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與環(huán)境污染致人損害責(zé)任不同，其行為原因復(fù)雜，損害形式多樣，本身就是一種用私法制度保護(hù)公法益的做法，其理論建構(gòu)也較一般的侵權(quán)責(zé)任理論建構(gòu)的難度更大，加之受多種因素的綜合影響，因此，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的理論建構(gòu)還很不完善。

（二）實(shí)體法與司法解釋的沖突

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》均是圍繞“環(huán)境污染責(zé)任”來(lái)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)法律體系，其實(shí)質(zhì)是一種保護(hù)民事主體人身、財(cái)產(chǎn)利益的純粹私法制度。隨著新《環(huán)保法》及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的施行，政府有關(guān)部門(mén)與學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步分化，環(huán)境侵權(quán)行為被細(xì)分為環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為。這種二分模式不僅意味著環(huán)境侵權(quán)體系的完善，也體現(xiàn)了私法向公法領(lǐng)域的涉足。一方面，以私法制度保護(hù)公共利益能夠起到有效的監(jiān)督與及時(shí)保護(hù)的作用，但是，在制度的價(jià)值取向上又發(fā)生了明顯的沖突，當(dāng)私法制度用于公共利益保護(hù)時(shí)，私權(quán)與公益的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題亦應(yīng)當(dāng)考量。另一方面，新《環(huán)保法》將環(huán)境污染責(zé)任的行為一分為二，是特別法對(duì)一般法的擴(kuò)充，而這種擴(kuò)充也帶來(lái)了法律適用上的公平問(wèn)題。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》作為環(huán)境侵權(quán)的一般法，規(guī)定了環(huán)境污染致人損害的舉證責(zé)任倒置制度，在新《環(huán)保法》及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》擴(kuò)充后，環(huán)境污染責(zé)任依然能夠適用相應(yīng)的因果關(guān)系推定規(guī)則，而生態(tài)破壞責(zé)任卻缺乏相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)。雖然這一問(wèn)題在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》施行后得到了解決，但是，又帶來(lái)了新的問(wèn)題：由于舉證責(zé)任倒置是一種偏向于保護(hù)弱者的制度，其本身是一種形式上的不公平，因此，要求在適用時(shí)必須有明確的實(shí)體法依據(jù)，即實(shí)行嚴(yán)格的法定化[5]，這與嚴(yán)格責(zé)任的適用必須以實(shí)體法為依據(jù)是一致的。然而，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》在無(wú)實(shí)體法依據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)充適用，顯然存在立法上的沖突，其正當(dāng)性有待商榷。

（三）司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題

長(zhǎng)久以來(lái)，由于我國(guó)缺乏生態(tài)破壞侵權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，因此，在司法實(shí)踐中常常遭遇上述問(wèn)題，法官往往只能類推適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定來(lái)解決生態(tài)破壞侵權(quán)問(wèn)題。例如，在劉邦元等人與陸元山等人環(huán)境侵權(quán)糾紛上訴案中，原告認(rèn)為被告的過(guò)度采礦行為導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐萁?、溪水?dāng)嗔?、耕地開(kāi)裂，自然環(huán)境遭到嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)對(duì)其造成的生態(tài)破壞予以賠償。被告以這些損害是地質(zhì)災(zāi)害為由拒絕賠償。最終，法院將該案件定性為環(huán)境侵權(quán)糾紛，并適用嚴(yán)格責(zé)任，由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，法院是在缺乏實(shí)體法依據(jù)下，類推適用環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。此種做法雖然在一定程度上保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，但是，環(huán)境污染致人損害與生態(tài)破壞畢竟有本質(zhì)上的區(qū)別，雖然法院是在法律規(guī)定缺失的情況下無(wú)奈進(jìn)行的類推，但是，這種缺乏科學(xué)性與正當(dāng)性的做法并不值得提倡。此外，由于我國(guó)立法對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)定還不完善，從2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的絕對(duì)舉證責(zé)任倒置，到2015年《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置緩和，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的調(diào)整期。在這一時(shí)期的司法實(shí)踐中，基層法院的法官對(duì)舉證責(zé)任倒置的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了不少偏差，一些法官并沒(méi)有根據(jù)法律的變化來(lái)調(diào)整相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，如在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后仍實(shí)行普通的因果關(guān)系證明規(guī)則、在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》頒布后仍要求被告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任等[6]。因此，在司法實(shí)踐中頻頻發(fā)生因果關(guān)系認(rèn)定難問(wèn)題，從而導(dǎo)致生態(tài)破壞侵權(quán)不能得到有效的救濟(jì)。

四、對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的建議

雖然民法典草案意圖將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入侵權(quán)法編的范疇，但是，從現(xiàn)有的侵權(quán)法體系看，生態(tài)環(huán)境損害的隱蔽性、潛伏性、不可預(yù)見(jiàn)性等特征使得其與傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定格格不入。而且，公益救濟(jì)的本質(zhì)屬性又使其不能直接適用環(huán)境侵權(quán)的既有規(guī)則。因此，構(gòu)建專門(mén)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定制度既具有必要性，又具有正當(dāng)性。實(shí)踐中，一些成熟的因果關(guān)系認(rèn)定理論為我國(guó)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定提供了有益借鑒。

首先，在因果關(guān)系的認(rèn)定理論上，完善《侵權(quán)責(zé)任法》中因果關(guān)系的認(rèn)定理論，確立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系推定規(guī)則。由于生態(tài)環(huán)境損害有別于傳統(tǒng)的侵權(quán)損害，由其特征所決定直接的因果關(guān)系認(rèn)定存在較大的困難，因此，采用因果關(guān)系推定規(guī)則能夠使原告避免陷入技術(shù)舉證陷阱，擺脫舉證不能的困境。值得注意的是，在我國(guó)有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害的司法實(shí)踐中，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定基本上都是適用環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即采取舉證責(zé)任倒置方式。舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題在于：一方面違背了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟邏輯；另一方面，由于法律規(guī)定的不完善與法官個(gè)人素養(yǎng)不高的問(wèn)題，因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置絕對(duì)化的現(xiàn)象。在原告訴訟義務(wù)降低和訴訟泛濫的同時(shí)，加劇了被告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而使原本追求公平的制度產(chǎn)生了更大的不公平。由于因果關(guān)系推定規(guī)則是由傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則演變而來(lái)的，其具有邏輯上的慣性，因此，因果關(guān)系推定能夠有效解決生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的諸多難題?？梢?jiàn)，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中確定因果關(guān)系的推定規(guī)則非常必要。遺憾的是，在民法典分則草案中，雖然對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)定較環(huán)境污染責(zé)任更明確了，也體現(xiàn)了民法典回應(yīng)人民呼聲、貫徹綠色發(fā)展理念的進(jìn)步，但是，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定上，草案依然遵循既有的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，未能確立因果關(guān)系認(rèn)定的實(shí)體法地位。在生態(tài)環(huán)境損害中，因果關(guān)系推定較舉證責(zé)任倒置的優(yōu)勢(shì)在于：舉證責(zé)任倒置只是單純的舉證地位轉(zhuǎn)換，并沒(méi)有降低因果關(guān)系證明的客觀難度。對(duì)于一些復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境損害，侵權(quán)人即使具有經(jīng)濟(jì)和信息優(yōu)勢(shì)也難以提供充分的證據(jù)。而因果關(guān)系推定是因果關(guān)系證明方法的嬗變，它通過(guò)法律推定的形式能夠間接證明因果關(guān)系的存在，通過(guò)降低因果關(guān)系的證明難度而減輕生態(tài)環(huán)境侵權(quán)雙方的訴訟負(fù)擔(dān)。就生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任因果關(guān)系的復(fù)雜性而言，因果關(guān)系推定顯然更適合于生態(tài)環(huán)境損害中的因果關(guān)系認(rèn)定，希望在民法典的編制過(guò)程中能夠引起重視。

其次，在因果關(guān)系的認(rèn)定方法上，應(yīng)當(dāng)借鑒一些成熟的因果關(guān)系理論，如蓋然性因果理論、疫學(xué)因果理論、間接反證理論等，綜合這些理論來(lái)進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定。由生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性所決定，任何一種單一的證明理論都有其適用的局限性。在對(duì)復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)形式與多元的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選用一種或多種認(rèn)定方法。在通常情況下，間接反證理論適用于大多數(shù)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定，對(duì)一些特殊的生態(tài)環(huán)境損害則可根據(jù)實(shí)際需求采取其他的因果關(guān)系證明方法。例如，在有毒物質(zhì)泄漏引發(fā)的生物侵害大規(guī)模疫情中，可以結(jié)合疫學(xué)因果理論進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定；而對(duì)于侵權(quán)方式簡(jiǎn)單、損害結(jié)果明顯的案件，則可結(jié)合優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)或事實(shí)推定說(shuō)，在原告的初步證明上進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)法則的推定。

最后，在舉證程度上，區(qū)分原告與被告的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，應(yīng)當(dāng)考慮到生態(tài)環(huán)境具有一定的自凈能力，一般人的生態(tài)破壞行為通常不會(huì)超出環(huán)境的承載上限而造成不可逆的環(huán)境損害。換言之，只有規(guī)?；慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)才可能是生態(tài)環(huán)境損害的最大來(lái)源。生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任人通常為具有一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模的經(jīng)營(yíng)主體。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害并無(wú)傳統(tǒng)侵權(quán)法意義上的受害主體，只能依賴環(huán)境公益組織或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟，其得到的經(jīng)濟(jì)支持有限。因此，在一般情況下，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的原告只需要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行初步證明達(dá)到相當(dāng)?shù)纳w然性，即“以通常的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)觀察即可知道二者之間具有因果關(guān)系”[7]，而不需要達(dá)到“排除合理懷疑”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或一般因果關(guān)系推定的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。而被告則應(yīng)當(dāng)以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)反證因果關(guān)系不存在，原因在于被告在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取、專業(yè)水平上都具有一定的優(yōu)越性，且其通常因?yàn)榇祟惿鷳B(tài)環(huán)境損害行為而獲益。根據(jù)獲益報(bào)償理論，其應(yīng)該對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)更多的保護(hù)義務(wù)。同樣，基于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)源的掌控事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的證明責(zé)任。