高志丹

摘 要：環(huán)境法調(diào)整對象是否包含人與自然關(guān)系是一個(gè)備受爭議的問題，本文通過對學(xué)者觀點(diǎn)的歸納總結(jié)，梳理出兩大學(xué)派對此觀點(diǎn)論據(jù)的質(zhì)疑與反駁過程。據(jù)此，筆者認(rèn)同環(huán)境法調(diào)整對象不包含人與自然關(guān)系，而是通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系達(dá)到協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系目的的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法;調(diào)整對象;人與自然;環(huán)境倫理;人類中心主義

一、引言

對于環(huán)境法調(diào)整對象的討論共有兩個(gè)層次，首先，第一層為環(huán)境法調(diào)整對象是環(huán)境社會關(guān)系，還是環(huán)境利用行為，對此存在“關(guān)系說”和“行為說”。公丕祥教授在《法理學(xué)》一書也清楚寫道：“法律作用的最直接對象是人的意志行為，法律是通過影響意志行為來實(shí)現(xiàn)對社會關(guān)系調(diào)整的?！币灿械膶W(xué)者認(rèn)為法律調(diào)整的是社會關(guān)系，例如王社坤學(xué)者在其文中認(rèn)為作為環(huán)境法調(diào)整對象的社會關(guān)系可以稱為環(huán)境利用關(guān)系，主要包括兩個(gè)方面：一是各類環(huán)境利用人之間由于環(huán)境利用而產(chǎn)生的關(guān)系;二是由于國家對環(huán)境利用的介入而形成的國家和環(huán)境利用人之間的社會關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)系說和行為說并不是完全對立的，法律調(diào)整的社會關(guān)系是由人的行為構(gòu)建產(chǎn)生的，張文顯教授明確指出：“法律的調(diào)整對象是行為，而所謂社會關(guān)系不過是人與人之間的行為互動或交互行為，沒有人們之間的交互行為，就沒有社會關(guān)系。法律是通過影響人們的行為而實(shí)現(xiàn)對社會關(guān)系的調(diào)整”。本文寫作是在第一層“關(guān)系說”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論環(huán)境法調(diào)整關(guān)系是否包含人與自然關(guān)系。對搜索到的48篇文章進(jìn)行歸納總結(jié)，可梳理得出，關(guān)于環(huán)境法調(diào)整對象是否包含人與自然關(guān)系主要存在兩大派別，分別是支持環(huán)境法調(diào)整對象包含人與自然關(guān)系的“廣義調(diào)整論說”和不支持包含人與自然關(guān)系的“狹義調(diào)整論說”。

二、“廣義調(diào)整論說”

廣義調(diào)整論是以蔡守秋教授為代表的支持環(huán)境法調(diào)整對象可以包含人與自然關(guān)系，以《調(diào)整論》（蔡守秋，2003）為代表，該書指出：“環(huán)境法既調(diào)整人與人的關(guān)系又調(diào)整人與環(huán)境的關(guān)系，這是環(huán)境法的基本特征，因?yàn)榉彩菍Νh(huán)境有影響的人為活動都可能同時(shí)產(chǎn)生人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，這兩種關(guān)系是共存、互容、密不可分的?！庇纱丝梢钥闯鲈撆蓜e的主要觀點(diǎn)是：環(huán)境法在調(diào)整人與人之間關(guān)系的同時(shí)，也能調(diào)整人與自然的關(guān)系。該學(xué)派以“非人類中心主義”為其主要理論基礎(chǔ)，其中主要有三大學(xué)派：由辛格的動物解放論和雷根的動物權(quán)利論構(gòu)成的動物解放權(quán)利論;由施韋澤的敬畏生命理論和泰勒的尊重大自然理念表述的生物平等主義;由大地倫理學(xué)（萊奧波爾德）、深層生態(tài)學(xué)（內(nèi)斯）、自然價(jià)值論（羅爾斯頓）闡發(fā)的生態(tài)整體主義，我國傳統(tǒng)的儒家、道家思想如“天人合一”“天人和諧”也可視為環(huán)境倫理學(xué)的雛形。

三、“狹義調(diào)整論說”

狹義調(diào)整論堅(jiān)持環(huán)境法調(diào)整對象只包含人與人之間的關(guān)系，不包含人與自然之間的關(guān)系，人們通常講的人與環(huán)境的關(guān)系實(shí)際上是一種自然科學(xué)上的生態(tài)關(guān)系。該學(xué)說以馬驤聰為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)境保護(hù)法調(diào)整的是人們在開發(fā)、利用、保護(hù)、改善和管理環(huán)境資源的活動中產(chǎn)生的社會關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系，但是對環(huán)境社會關(guān)系的具體內(nèi)容則有不同表述。呂忠梅學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境法調(diào)整的社會關(guān)系是人們在開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系，具體包括了生態(tài)環(huán)境保護(hù)關(guān)系和污染防治關(guān)系。曹明德學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法調(diào)整的社會關(guān)系是生態(tài)社會關(guān)系，主要包括了宏觀生態(tài)社會關(guān)系、生態(tài)環(huán)境保護(hù)關(guān)系、環(huán)境污染和公害防治社會關(guān)系。

四、兩方觀點(diǎn)辯論

狹義調(diào)整論方以廣義調(diào)整論方違背了法律關(guān)系的基本內(nèi)涵，違背了法律關(guān)系主體的條件以推翻其存在基礎(chǔ)，同時(shí)，也對其觀點(diǎn)提出了相關(guān)問題加以質(zhì)疑，期待廣義調(diào)整論方的回復(fù)。這些問題包括：①若環(huán)境法可以調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，自然可以成為法律關(guān)系的主體，那么自然要素之間的關(guān)系能否被環(huán)境法調(diào)整，例如，動物和動物之間、動物和植物之間;②如果環(huán)境法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，那么其他部門法是否也可以調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，民法可以介入家畜傷人事件，那么是否可以介入野生動物傷人事件，動物傷人甚至殺害人是否像人一樣根據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任等。針對狹義調(diào)整論派學(xué)者的質(zhì)疑和發(fā)問，支持廣義調(diào)整論的學(xué)者們紛紛對其質(zhì)疑進(jìn)行了回答，并對狹義調(diào)整論的觀點(diǎn)提出了自己的質(zhì)疑。

（一）廣義調(diào)整論方的質(zhì)疑

首先，廣義調(diào)整論方認(rèn)為狹義調(diào)整論方所依托理論基礎(chǔ)的人類中心主義是導(dǎo)致環(huán)境問題日益加劇的根源。正是由于人類奉行人類中心主義，盲目自大和無危機(jī)感導(dǎo)致了我們所面臨的環(huán)境危機(jī)，因此，人類必須重新認(rèn)識世界，重新認(rèn)識人類在世界中的位置，重新構(gòu)建與人之外其他自然存在的關(guān)系。

其次，現(xiàn)行法律規(guī)范中的技術(shù)規(guī)范很多，都是由自然規(guī)律上升而來的，自然規(guī)律是可利用的。技術(shù)規(guī)范是人類在長期與自然相互作用過程中所形成的符合自然規(guī)律和環(huán)境保護(hù)要求的規(guī)則，本身就包括了對人與自然關(guān)系的確認(rèn)和調(diào)整。因此環(huán)境法在調(diào)整人與自然關(guān)系的可能性上又邁出了一步。

再次，廣義調(diào)整論方認(rèn)為1987年發(fā)布的《我們共同的未來》所提出的可持續(xù)發(fā)展旨在促進(jìn)人與人、人與自然之間的和諧發(fā)展，人與自然之間的和諧是可持續(xù)發(fā)展建立的基礎(chǔ)，也是可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。廣義調(diào)整論支持者認(rèn)為當(dāng)前環(huán)境法追求的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)表明了環(huán)境法價(jià)值的轉(zhuǎn)型，“環(huán)境法已經(jīng)經(jīng)過了現(xiàn)代人類的中心主義、生態(tài)中心主義、可持續(xù)發(fā)展價(jià)值觀、生態(tài)文明價(jià)值理念的認(rèn)識路徑，在這種轉(zhuǎn)型的路徑中體現(xiàn)了理論蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)”。蔡守秋教授也指出，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的提出，不僅是當(dāng)代人有感于環(huán)境資源問題的惡化日益嚴(yán)重地威脅到人類生存和發(fā)展而做出的一種生存選擇，而且是標(biāo)志著人類價(jià)值觀念和生活方式的一場深刻變革，這種價(jià)值觀與生活方式的變化同人類對人與自然關(guān)系的重新認(rèn)識和思考分不開。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了環(huán)境倫理和環(huán)境法追求的法律價(jià)值，如上述的法律和道德混淆。

最后，從現(xiàn)實(shí)的環(huán)境立法上看，我國和外國已經(jīng)存在一些純粹考慮動植物利益和“情感”的法律、法規(guī)或法令。例如：《澳大利亞州動物福利法》《美國動物福利法》《美國動物和動物產(chǎn)品法》《歐洲議會關(guān)于保護(hù)用于實(shí)驗(yàn)和其他科學(xué)目的的脊椎動物的決議》等。在我國，如臺灣地區(qū)的《動物保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為尊重動物生命和保護(hù)動物，特制定本法?！痹摲ǖ?條規(guī)定：“任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。再如，瑞士政府宣布，從2018年3月起水煮活龍蝦將在瑞士被視為殘酷的行為。瑞士人需要在煮龍蝦之前擊暈或殺死龍蝦。在我國，《實(shí)驗(yàn)動物管理?xiàng)l例》（國家科學(xué)技術(shù)委員會，2017）雖然是出于實(shí)驗(yàn)?zāi)康囊笊拼龑?shí)驗(yàn)動物，但也是保護(hù)動物、重視自然的進(jìn)步。此外，法律確立環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)制度、相鄰權(quán)制度、環(huán)境資源損害賠償和補(bǔ)償制度等，就是以平衡人與人之間的環(huán)境利益為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而謀求人與自然的平衡。

（二）廣義調(diào)整論方的回應(yīng)

廣義調(diào)整論方在闡述支撐自我觀點(diǎn)的論據(jù)后，針對狹義調(diào)整論方的質(zhì)疑做出了回應(yīng)。

針對狹義方所提出的違背傳統(tǒng)法理學(xué)知識第一點(diǎn)反駁如下。首先，傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為法是調(diào)整社會關(guān)系的，但并沒有說法律僅調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系，從邏輯上它無法否認(rèn)某些法也可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，“所有法都是調(diào)整社會關(guān)系的”這是正命題，并沒有包括“所有法都不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”等負(fù)命題。其次，有的學(xué)者說，該理論在創(chuàng)建之初就沒有將自然納入，用這個(gè)理論去檢驗(yàn)人與自然關(guān)系的對錯(cuò)本來就是無意義的。恩格斯曾指出：“一門科學(xué)提出的每一種新見解，都包含著這門科學(xué)的術(shù)語的革命?！杯h(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，在發(fā)展道路上必定會遇到新的難題和挑戰(zhàn)。周旺生教授認(rèn)為：“40年來法律關(guān)系理論研究一直是個(gè)頗為薄弱的環(huán)節(jié)，法學(xué)專著中所講的法律關(guān)系片面限制在民事權(quán)利義務(wù)方面”。再如童之偉教授所說，當(dāng)前法理學(xué)界所認(rèn)同的法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)說具有很大缺陷，這個(gè)缺陷就是它用作核心范疇的權(quán)利義務(wù)概念不能涵蓋公法關(guān)系中的權(quán)力，只能適用并合理解釋于私法，不能合理解釋公法關(guān)系。郭紅欣學(xué)者針對李愛年教授在《環(huán)境法不能直接調(diào)整人與自然關(guān)系》一文中的質(zhì)疑回應(yīng)道，環(huán)境法調(diào)整人與自然關(guān)系不是對傳統(tǒng)法理學(xué)的否定，只是對只調(diào)整人與人關(guān)系的傳統(tǒng)法學(xué)的超越，這是是一種深化、發(fā)展。并且，堅(jiān)持廣義調(diào)整論的學(xué)者還提出了環(huán)境法律關(guān)系構(gòu)成要素的新內(nèi)容：“環(huán)境法律關(guān)系的要素仍然是主體、客體和內(nèi)容。主體是環(huán)境法律行為的發(fā)起者;客體是環(huán)境法律行為的作用對象，主要有環(huán)境、資源和其他對象;內(nèi)容是環(huán)境法律行為本身，主要包括享受權(quán)利和行為和履行義務(wù)的行為及權(quán)利義務(wù)”。

針對違背法理學(xué)知識第二點(diǎn)自然無意識不能成為法律關(guān)系的主體辯駁如下。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，隨著社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律關(guān)系的主體不斷擴(kuò)大，例如：嬰兒和法人，這些在之前也都不被認(rèn)為是法律關(guān)系的主體。針對法律主體必須有意識一說，反駁道：現(xiàn)代法律所確定的法律主體中，除了自然人外，其他主體的人格都由法律創(chuàng)設(shè)，除了自然人是有意識的以外，其他主體如企業(yè)、機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、國家等，都是無意識的，但法律卻賦予其法律主體地位。有學(xué)者指出：“從環(huán)境法面臨的現(xiàn)實(shí)狀況來看，確立自然的法律主體地位已經(jīng)成為了一種必須。首先，自然權(quán)利的設(shè)置與實(shí)現(xiàn)良好的溝通與對話機(jī)制已經(jīng)建立，生態(tài)運(yùn)動的發(fā)展，包括動物保護(hù)運(yùn)動、自然保護(hù)運(yùn)動發(fā)展，通過非政府環(huán)保組織在國家機(jī)關(guān)與公眾間創(chuàng)造了溝通與對話機(jī)制。其次，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)證明了人僅是自然界的一環(huán)，僅是自然界諸多物種中的一種?！辈⑶以搶W(xué)者還提到，目前我們的環(huán)境正在遭受著巨大的不正義，如果還僅僅從人類利益角度出發(fā)，不能避免“公地悲劇”，應(yīng)當(dāng)賦予自然法律主體資格，給予自然表達(dá)的機(jī)會。從另一個(gè)層面，支持該觀點(diǎn)的學(xué)者還提出，基于笛卡爾主客二分的研究范式下的主體觀念是自戀情結(jié)的表現(xiàn)，是人類中心主義的專利，實(shí)際上，無論是從人類整體的行為還是個(gè)人行為看，人都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)主體，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成為自覺。

針對關(guān)于自然法律實(shí)施的相關(guān)問題時(shí)，提出模仿為無民事行為能力人、限制行為能力人，設(shè)置代理人的制度，為自然尋求代理人，舉例我國目前實(shí)行的環(huán)境公益訴訟就是以有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代自然進(jìn)行訴訟。另外，對于“人為自然設(shè)定權(quán)利義務(wù)征得自然同意了嗎”的問題沒有做出正面回應(yīng)，而是轉(zhuǎn)而向狹義調(diào)整論方發(fā)問，即“民法上為死人、嬰兒設(shè)定權(quán)力經(jīng)過他們的同意了嗎”“這設(shè)定的權(quán)利是滿足他們需要的嗎”。

（三）狹義調(diào)整論方的再次反駁和質(zhì)疑

針對廣義調(diào)整論方的質(zhì)疑和反駁，狹義調(diào)整論方再次提出自己的反駁。

首先，廣義調(diào)整輪方認(rèn)為狹義調(diào)整論方依托的“人類中心主義”的理論基礎(chǔ)是導(dǎo)致環(huán)境危機(jī)的主要根源，狹義方反駁道：造成環(huán)境問題日益加劇原因有二，其一，環(huán)境法對破壞環(huán)境的企事業(yè)單位的處罰過于輕微、處罰標(biāo)準(zhǔn)過于模糊;其二，環(huán)境法沒有對環(huán)境行政機(jī)關(guān)本身規(guī)定切實(shí)可行的問責(zé)制度和監(jiān)督制度。此外，隨著時(shí)代的發(fā)展和人類認(rèn)識的進(jìn)步，“人類中心主義”思想已經(jīng)有了新的內(nèi)涵，即為了后代人的可持續(xù)發(fā)展，人類要保護(hù)環(huán)境，順應(yīng)自然規(guī)律，與生態(tài)環(huán)境和諧相處。

再次，針對廣義方提出的技術(shù)規(guī)范問題，狹義方回應(yīng)：現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)越來越發(fā)達(dá)，各式各樣的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)也越來越多，這些標(biāo)準(zhǔn)作為法律規(guī)范，雖然仍然保持著它們作為純粹技術(shù)規(guī)范的屬性，但是它們所調(diào)整的已不再僅僅是“主體與客體”之間的關(guān)系，而更主要的是主體之間的關(guān)系。例如，排污總量控制制度，根據(jù)某地環(huán)境承載能力等多種因素某地區(qū)分得的排污指標(biāo)是確定的，那么在總排污量確定的情況下，具有富余指標(biāo)的排污單位可以將其銷售給缺乏排污指標(biāo)的單位，這也就是我們所說的排污權(quán)交易制度。從中可以看出，雖然排污總量確定，體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的確定，但在總量確定的情況下實(shí)現(xiàn)排污指標(biāo)的二次分配，將排污指標(biāo)作為商品放入市場流通，這調(diào)整的仍然是人與人之間的社會關(guān)系。李愛年教授在《環(huán)境法不能直接調(diào)整人與自然關(guān)系》也提出，環(huán)境法調(diào)整人與自然關(guān)系違背了法學(xué)基本原理，混淆了法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范。王燦發(fā)教授指出：“純技術(shù)規(guī)范調(diào)整的是人與自然的關(guān)系，只規(guī)定人們?nèi)绾螌Υ匀?、如何使用工具等，而不涉及相互的?quán)利義務(wù)，違反技術(shù)規(guī)范可能會受到自然懲罰，但只要該規(guī)范沒有成為法律規(guī)范，國家就不會讓其承擔(dān)違反規(guī)范的法律義務(wù)，因此，認(rèn)為技術(shù)規(guī)范可以調(diào)整人與自然關(guān)系是可以的，但說法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系是行不通的”。

最后，對于廣義方提出的《我們共同的未來》所提出的可持續(xù)發(fā)展思想要以人與自然的和諧為基礎(chǔ)反駁道：可持續(xù)發(fā)展的側(cè)重點(diǎn)仍然是發(fā)展，環(huán)境問題的實(shí)質(zhì)是發(fā)展問題，環(huán)境問題在發(fā)展中產(chǎn)生，也應(yīng)該在發(fā)展中解決。可見人類制定環(huán)境法解決環(huán)境問題保護(hù)自然的目的實(shí)際上是發(fā)展而非單純的保護(hù)自然，而是通過協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系實(shí)現(xiàn)人類自身的可持續(xù)發(fā)展，當(dāng)人與自然的矛盾不可協(xié)調(diào)只能選擇時(shí)，人不可能也不應(yīng)該把自然利益放在前面。汪勁教授認(rèn)為，與傳統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展觀念相比，《我們共同的未來》中所提出的可持續(xù)發(fā)展更為強(qiáng)調(diào)對發(fā)展概念上的倫理道德和價(jià)值觀的更新，從而影響和導(dǎo)致人類行為和生產(chǎn)、生活方式更新。此外，汪勁教授指出對可持續(xù)發(fā)展的理解基本包含3個(gè)基本理念，分別是：第一，人類的發(fā)展和生活品質(zhì)的改善必須建立在地球生態(tài)系統(tǒng)的涵容能力之內(nèi);第二，當(dāng)代人在謀求自身發(fā)展的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)顧及未來世代人類的需要和福利;第三，對人類發(fā)展的基礎(chǔ)環(huán)境、資源、能源的開發(fā)和利用，應(yīng)當(dāng)維持在利用效率最大化和廢棄（污染）物質(zhì)最小化之上。

此外，狹義方針對廣義方對自身違背傳統(tǒng)法理學(xué)知識做出的回應(yīng)再次進(jìn)行了反駁。首先，狹義方認(rèn)為，廣義方企圖推翻傳統(tǒng)法理學(xué)知識，重構(gòu)法律的基礎(chǔ)大廈僅是一種美好的愿望，想要突破“主客二分”的研究范式向“主客一體”轉(zhuǎn)變?nèi)沃囟肋h(yuǎn)，這意味著法律部門的顛覆和重構(gòu)，環(huán)境法這一學(xué)科能否承擔(dān)起該重任還值得商榷和考察。其次，對于為自然尋求代理人制度這一提議表示強(qiáng)烈反對。因?yàn)槊穹ㄉ系拇碇贫仁窃谌祟愐庵咀杂傻纳鐣P(guān)系的基礎(chǔ)上建立的：法定代理和指定代理是基于血緣親族關(guān)系和其他人類社會關(guān)系;委托代理需要被代理人按照自己的自由意志進(jìn)行委托授權(quán)，如果代理人違背了被代理人的意志，被代理還可以更換代理人。而沒有意志的自然要素不可能適用人類法律體系中的“代理制度”。杜群教授提出：“生態(tài)法學(xué)的法定代理制，被代理人其他生物的利益最終不能超越代理人人類的利益，這也是它與現(xiàn)行自然人法定代理制度的最根本區(qū)別，也證明了生態(tài)法學(xué)所提出的制度選擇法定代理制度與現(xiàn)行自然人法定代理制在根本利益上的矛盾性和不融合性”。因此，以代理制度主張賦予環(huán)境主體資格的主張也是不能成立的。

五、筆者思考

筆者比較認(rèn)同狹義調(diào)整論的觀點(diǎn)，基于現(xiàn)存的“主客二分”的研究范式基礎(chǔ)，環(huán)境法不可以直接調(diào)整人與自然關(guān)系，但可以通過調(diào)整人與人關(guān)系來實(shí)現(xiàn)人與自然和諧的目標(biāo)。人與人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是以自然為媒介的，表現(xiàn)為人-自然-人，協(xié)調(diào)人與人之關(guān)系為手段，實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的協(xié)調(diào)為目標(biāo)。希臘著名智者普羅泰戈拉聲稱：“人是萬物的尺度”，從人類自身角度要達(dá)到人與自然的平等是不現(xiàn)實(shí)的，平等的概念是由人類創(chuàng)造的，平等的標(biāo)準(zhǔn)也是由人類確定的，在人與自然之間不存在中立的一方來平衡人與自然之間的天平，無法做到真正意義上的平等。根據(jù)馬克思的矛盾理論“矛盾普遍存在于世界當(dāng)中”，人與自然之間存在矛盾，自然要素之間存在矛盾，人與人之間也存在矛盾。但我們在分析問題時(shí)要堅(jiān)持兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論的統(tǒng)一：在分析問題時(shí)既要認(rèn)識到主要矛盾也要認(rèn)識到次要矛盾，但同時(shí)也要抓住主要矛盾和主要方面，抓主流。結(jié)合目前我們所面臨環(huán)境問題，人與人的矛盾是主要矛盾，由于資源有限和人類欲望的無限驅(qū)動，人類為追逐利益導(dǎo)致資源濫用和環(huán)境污染，因此只有解決了主要矛盾才能真正解決人與自然的矛盾。人與自然的矛盾解決不取決于自然，而取決于人類，中科院院士丁仲禮曾在訪問中說過：“地球不需要人類拯救，人類需要拯救的是人類自己”。因此，人與自然的關(guān)系實(shí)質(zhì)是人與人之間的關(guān)系，保護(hù)環(huán)境實(shí)質(zhì)上是保護(hù)人類自己。

通過對兩個(gè)學(xué)派提問與回答，質(zhì)疑與反駁梳理，筆者認(rèn)為，在“人類中心主義”背景下，應(yīng)當(dāng)為其賦予新的時(shí)代內(nèi)涵，人類要正確認(rèn)識與自然之間的關(guān)系，摒棄狹隘的“人類中心主義”。同時(shí)，將人與自然的關(guān)系納入環(huán)境法的調(diào)整對象中，使新的環(huán)境倫理道德觀念在法律中反映出來，這是實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的要求，在其他國家已經(jīng)出現(xiàn)并且實(shí)踐積累了一定經(jīng)驗(yàn)，具有重要的借鑒意義;不可一味地否定，可以將其作為基礎(chǔ)的環(huán)境倫理道德觀納入實(shí)證法立法指導(dǎo)思想體系，為環(huán)境法的發(fā)展提供一定經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳真.從公共信托原則透視環(huán)境法之調(diào)整對象[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（3）.

[2]王榮亮.環(huán)境法的調(diào)整對象[J].經(jīng)法縱覽，2015（8）.

[3]常紀(jì)文.論環(huán)境法的調(diào)整對象[J].湖南公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）.

[4]胡新建.關(guān)于環(huán)境法調(diào)整對象的再審視[J].商業(yè)時(shí)代，2010（34）.

[5]王冬卉.環(huán)境法不能調(diào)整人與環(huán)境的關(guān)系[J].法治與社會，2012（5）.

[6]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[7]王樸林.我國環(huán)境法調(diào)整對象及其體系初探[J].法學(xué)評論，1987（2）.

[8]李摯萍.試論法對人與自然關(guān)系的調(diào)整[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2001（2）.

[9]曾慶敦.法學(xué)大詞典[M].上海：上海辭書出版社，1997.

[10]王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程[M].北京：北京政法大學(xué)出版社，1997.