胡偉峰

[摘要]

糾紛是《關(guān)于承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“紐約公約”）意義上仲裁裁決的一個必要預(yù)設(shè)條件，“無爭議，無仲裁”。有效的和解裁決還應(yīng)符合相應(yīng)的時間期限要求，仲裁員僅可以對當(dāng)事人在仲裁程序中訴求未決的情況下達成的和解協(xié)議做出和解裁決。仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人在提起仲裁前已達成的和解協(xié)議做出的“仲裁裁決”并不足以構(gòu)成美國法院承認與執(zhí)行的仲裁裁決。

[案情]

原告Castro系菲律賓公民，其與Tri Marine Fish Co., LLC簽訂了一份船員雇傭合同，該合同包括一個仲裁條款，約定因合同引發(fā)的任何糾紛均應(yīng)在美屬薩摩亞進行仲裁。合同簽訂兩周后，Castro在漁船工作時受傷，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)韌帶撕裂。原告受傷后，Tri Marine Fish Co.，LLC將其送至菲律賓，并對其治療及護理做出安排，同時還向其支付了生活費和治療費。在最終賠償數(shù)額達成以前，Castro和Tri Marine Fish Co., LLC就預(yù)付款進行了協(xié)商，并收到了部分預(yù)付款。該預(yù)付款協(xié)議再次規(guī)定Castro應(yīng)受船員勞務(wù)合同中仲裁條款的約束。此后，雙方達成了由Tri Marine Fish Co., LLC一次性賠償Castro的最終解決辦法。

在此前的賠償協(xié)議協(xié)商過程中，Castro收到了一份文件，該文件告知了其身為海員的權(quán)利以及他將同意放棄權(quán)利的程度，文件也翻譯成Castro的國內(nèi)語言——塔加路語，文件還明確Castro有發(fā)問的權(quán)利。盡管雇傭合同要求仲裁應(yīng)在美屬薩摩亞進行，預(yù)付款協(xié)議進一步援引了雇傭合同，但Castro和負責(zé)談判的Tri Marine Fish Co., LLC經(jīng)理隨后將最終和解協(xié)議提交給菲律賓國家和解調(diào)解委員會辦公室的一名經(jīng)認證的海事志愿仲裁員。

這名仲裁員用英文和塔加路語兩種語言向Castro解釋了簽訂這份最終和解協(xié)議的法律后果，包括永久棄權(quán)條款。Castro告訴仲裁員自己已知曉和解協(xié)議的內(nèi)容，仲裁員隨后制作了一份裁決，明確和解協(xié)議的簽署及內(nèi)容“不違背法律、道德、良好習(xí)慣和公共政策”，當(dāng)事人之間的糾紛已解決。

三年后，Castro到華盛頓州法院起訴Tri Marine Fish Co.，LLC，堅稱因Tri Marine Fish Co.，LLC存在過失且船舶不適航，導(dǎo)致其發(fā)生工傷，訴求Tri Marine Fish Co.，LLC承擔(dān)其生活費、治療費和法定工資。因州法院對本案并無管轄權(quán)，Tri Marine Fish Co.，LLC申請將該案移送美國聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院，并申請承認執(zhí)行其與Castro在菲律賓達成的和解裁決。

[審判]

一審：美國聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院依據(jù)1958年聯(lián)合國紐約公約和瓊斯法的規(guī)定，認定符合瓊斯法規(guī)定的海員與雇主基于已達成的雇傭協(xié)議而提起的仲裁，符合紐約公約下關(guān)于仲裁協(xié)議的所有要求，且未違反公共政策。海員未就糾紛在協(xié)議約定地仲裁，而是在菲律賓與雇主達成和解協(xié)議，并由仲裁員制作和解裁決的效力不受影響。盡管瓊斯法規(guī)定海員受海事法律特別保護，但法院認定批準(zhǔn)該和解裁決并未違反美國最基本的道德和正義理念，因此，法院裁定認為仲裁和解裁決可以并將被執(zhí)行。

Tri Marine Fish Co., LLC不服該判決，提起上訴。

二審：2019年2月27日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出二審判決，認為由于地區(qū)法院錯誤將所謂的裁決認為是外國仲裁裁決，并按紐約公約規(guī)定進行形式審查，在審查證據(jù)時，拒絕對Castro提出的受脅迫的意見進行審查。上訴法院決定撤銷確認該裁決的全部判決，包括認定海員放棄索賠權(quán)利有效的判決意見。

[評析]

（一）什么是仲裁裁決

紐約公約調(diào)整外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行。通過該公約及國內(nèi)立法，美國“鼓勵承認和執(zhí)行國際合同中的商事仲裁協(xié)議，并通過推動在簽署國遵守仲裁協(xié)議和執(zhí)行仲裁裁決的方式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。本案關(guān)鍵問題在于案涉“裁決”是否是法律意義上的仲裁裁決？然而，對于什么是仲裁裁決，紐約公約、聯(lián)邦仲裁法都沒有規(guī)定。因此，只能通過通常含義來解讀，美國法協(xié)會關(guān)于國際商事仲裁的重述也提供了有價值的指引：1.仲裁裁決是仲裁庭審查訴求、答辯或爭議焦點及所依據(jù)的各種材料后做出的，評判是非曲直的，最終和有約束力的書面決定，而無論該決定是否能解決呈現(xiàn)在仲裁庭前的整個爭議。2.仲裁庭是由當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議直接選定或間接選定的一個或一個以上的仲裁員組成的實體，其被賦予對當(dāng)事人之間糾紛進行裁決的權(quán)力。3.仲裁是糾紛解決方式的一種，由糾紛各方當(dāng)事人賦予一個仲裁合議庭以最終和有約束力的方式解決糾紛的權(quán)力。

（二）案涉“仲裁裁決”并非紐約公約意義上的仲裁裁決

1.糾紛是紐約公約意義上仲裁裁決的一個必要預(yù)設(shè)條件，“無爭議，無仲裁”

當(dāng)Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC出現(xiàn)在仲裁員面前時，雙方并沒有尚未解決的糾紛，根據(jù)公約，仲裁的重要含義之一就是努力解決糾紛，而有真正爭議有待裁決是仲裁的必要組成。如果當(dāng)事人指定仲裁庭的目的僅是為了記錄他們之間的和解方案，那就和當(dāng)事人自己和解無異。本案中，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC在會見仲裁員前，已經(jīng)同意和解及所附的相應(yīng)條件。作為金錢賠償?shù)膶r，Castro同意放棄向Tri Marine Fish Co., LLC主張因2013年7月30日事故所產(chǎn)生的任何索賠。二者之間已無需要仲裁的事項。

2.所謂的仲裁違反了當(dāng)事人事先的仲裁協(xié)議

仲裁是基于意思一致而提起的，仲裁庭取得管轄權(quán)和裁決權(quán)的依據(jù)在于當(dāng)事人的同意。雇傭協(xié)議規(guī)定應(yīng)在美屬薩摩亞仲裁并根據(jù)當(dāng)?shù)氐某绦蛞?guī)則進行。先前的付款收據(jù)重申了雇傭協(xié)議的仲裁規(guī)定和法律選擇，已執(zhí)行的責(zé)任免除協(xié)議也規(guī)定了在美屬薩摩亞仲裁。當(dāng)事人在菲律賓國家和解調(diào)解委員會辦公室與海事志愿仲裁員Biares見面及后續(xù)的行為，無論是在地點或是法律上都與雙方事先商定的程序相差甚遠。另外，當(dāng)事人實際完成的程序也背離了典型的菲律賓程序，這種分歧也使法院確信仲裁從未進行。法院認為當(dāng)事人間不受約束的和解協(xié)議和付款指令，并不僅因當(dāng)事人與一個仲裁員會面就轉(zhuǎn)化為一份仲裁裁定。

3.該裁決并不是和解裁決

許多國際性的仲裁規(guī)則都賦予仲裁員根據(jù)當(dāng)事人的要求做出和解裁決的權(quán)力，許多國際仲裁機構(gòu)也吸收了和解裁決。和解裁決通過向和解協(xié)議當(dāng)事人提供包括公約保護在內(nèi)的實質(zhì)性利益來鼓勵和解。法院認為案涉“仲裁裁決”并非紐約公約意義上的仲裁裁決的處理決定，并不影響和解裁決這一普遍適用的實踐，因為本案并不存在和解裁決。和解裁決只有在仲裁庭組成后才成為可能，否則仲裁庭無權(quán)做出和解裁決。包括美國、菲律賓，乃至國際上廣泛應(yīng)用的仲裁規(guī)則都對和解裁決做出時間的期限要求。菲律賓規(guī)定仲裁員僅可以對當(dāng)事人在仲裁程序中訴求未決的情況下達成的和解協(xié)議做出和解裁決。本案的時間則是顛倒的，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC先和解，再提起仲裁，因此，本案裁決并不是一個仲裁裁決。

4.仲裁有相應(yīng)的程序要求

對于上述程序的要求并不意味著形式重于功能，Tri Marine Fish Co.，LLC可能會認為，以后想得到一份適格的和解裁決，其僅需要在和解達成前提起仲裁就夠了。仲裁的一個實質(zhì)要求就是各方不得單方退出程序，相反，“替代性爭端解決”的合作形式要求雙方繼續(xù)愿意參與。

[結(jié)論]

盡管對待裁決外國仲裁裁決的觀點存在差異，但目前似乎美國法院尚不準(zhǔn)備降低標(biāo)準(zhǔn)去接受一份看似但實質(zhì)卻不是的“仲裁裁決”。為了將一份無約束力的和解協(xié)議通過紐約公約有利的執(zhí)行機制予以掩飾，Tri Marine Fish Co.，LLC要求仲裁員揮動手中的“魔杖”將“和解協(xié)議”變?yōu)椤爸俨貌脹Q”。但根據(jù)紐約公約，本案案涉裁決并不足以構(gòu)成仲裁裁決。