尚 敏 ，張俊濤，潘新民

法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)是刑事訴訟中的重要證據(jù)之一，對(duì)于查明案情，正確適用法律具有重要作用。根據(jù)《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》要求，法醫(yī)文證審查是應(yīng)用專業(yè)技術(shù)原理和方法對(duì)涉及的法醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)等文證材料進(jìn)行審查的一項(xiàng)專門(mén)性工作，是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)法律監(jiān)督職能[1]。有研究顯示，司法鑒定主要存在鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤、適用條款錯(cuò)誤、鑒定依據(jù)不足、遺漏鑒定依據(jù)、程序不合法等問(wèn)題[2]。因此，審查證據(jù)所依據(jù)的原則是否具有科學(xué)的有效性、適用性、相關(guān)性和可靠性，重點(diǎn)必須是原則和方法，而不是這些原則和方法產(chǎn)生出來(lái)的結(jié)論[3]。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)糾正不當(dāng)、錯(cuò)誤、違法的鑒定意見(jiàn)，維護(hù)客觀、真實(shí)、合法的鑒定意見(jiàn)，全面履行法律監(jiān)督職責(zé)所實(shí)施的技術(shù)證據(jù)審核行為[4]，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。本研究結(jié)合3例典型案件，探討證據(jù)審查的重要性和意義?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 案例報(bào)告

1.1 案例1，嚴(yán)某

2014年9月20日晚8時(shí)許與他人發(fā)生糾紛后被對(duì)方打傷，傷及頭面部及右下肢等多處，感頭痛、頭暈及全身多處疼痛。右枕部輕度腫脹，局部見(jiàn)一直徑約0.5 cm頭皮挫裂傷；鼻部輕度腫脹，稍偏向左側(cè)，輕壓痛；左耳廓處、右肩部、右股骨中段外側(cè)輕度腫脹，觸及疼痛。初步診斷，鼻骨粉碎性骨折，多發(fā)軟組織損傷。損傷當(dāng)日鼻骨CT片示：鼻梁略向右偏，雙側(cè)鼻骨可見(jiàn)模糊線樣低密度影，端面圓鈍，毗鄰鼻腔黏膜無(wú)腫脹，雙側(cè)鼻腔暢通，上述改變不屬于鼻區(qū)新鮮骨折的影像學(xué)特征范圍；損傷次日、損傷后第三天鼻骨X片示：鼻骨可見(jiàn)模糊線樣低密度影，端面圓鈍。

某縣公安局物證鑒定室以“CT片可見(jiàn)鼻骨雙翼多條線狀低密度影，雙側(cè)篩竇、額竇內(nèi)密度增高，左側(cè)上頜竇內(nèi)側(cè)壁可見(jiàn)一類圓形軟組織密度影突向腔內(nèi)”，認(rèn)定嚴(yán)某鼻骨雙翼骨折。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.4 o)之規(guī)定，鑒定嚴(yán)某的傷情程度屬輕傷二級(jí)。

2017年7月31日鼻骨X線片2張及鼻骨CT片顯示：雙側(cè)鼻骨可見(jiàn)較模糊線樣低密度影，端面圓鈍，與損傷當(dāng)日比較未見(jiàn)動(dòng)態(tài)改變。2017年10月10日再次復(fù)查CT片示：雙側(cè)鼻骨見(jiàn)較模糊線樣低密度影，端面圓鈍，與前片比較未見(jiàn)動(dòng)態(tài)改變。某司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心認(rèn)為，被鑒定人嚴(yán)某鼻區(qū)骨折改變與2014年9月20日外傷存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。

1.2 案例2，李某

以“外傷后全身多處疼痛1 d”為主訴入院?，F(xiàn)病史：1 d前被他人打傷，傷后感胸悶、頭痛，并進(jìn)行性加重。診斷：胸外傷，右眼鈍挫傷，右側(cè)面部多處軟組織損傷。2015年9月22日CT片示：右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，右側(cè)瞼部軟組織腫脹，瞼下及眶內(nèi)積氣，右側(cè)篩竇黏膜增厚。2015年9月29日某市公安局物證鑒定室以“右眼部挫傷，右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折”，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.5 e)之規(guī)定，鑒定李某的損傷程度為輕微傷。2016年1月26日，某市公安局物證鑒定室以“所受外傷致右眼視野半徑10°以下”，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.4.2 c)之規(guī)定鑒定為重傷二級(jí)。

2016年8月8日某司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，李某主觀遠(yuǎn)視力0.15，矯正不良，左1.0，直接、間接對(duì)光反射存在，晶體皮質(zhì)輕度混濁。眼底檢查：雙眼視盤(pán)邊界清、色紅、黃斑區(qū)中心凹光反射清。P-VEP檢查PVEP波形分化良好，P100波峰時(shí)正常，右眼P100波振幅較左眼輕度降低。上述眼部檢查未見(jiàn)可引起明顯視力障礙的損傷基礎(chǔ)，客觀視功能檢查結(jié)果與主觀遠(yuǎn)視力檢查無(wú)法印證。被鑒定人多次視野檢查均為右眼視野缺損，但眼部檢查未見(jiàn)明顯視網(wǎng)膜、視神經(jīng)等損傷改變，未見(jiàn)引起視野缺損的病理基礎(chǔ)。因此，無(wú)法認(rèn)定本次外傷與被鑒定人右眼視力下降、視野缺損之間存在因果關(guān)系。依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.5 d.e)之規(guī)定，鑒定李某的損傷程度為輕微傷。

1.3 案例3，徐某

2014年2月27日23時(shí)許，徐某與楊某發(fā)生糾紛，被楊某毆打致傷。徐某先后在溫州第三人民醫(yī)院、溫州市中心醫(yī)院、溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，后提供胸部CT片作為損傷證明交給派出所，并轉(zhuǎn)送公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)送檢的CT材料結(jié)合體表檢查，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.6.4 b)之規(guī)定，評(píng)定徐某肋骨骨折損傷程度為輕傷二級(jí)。楊某被判有期徒刑1 a后不斷向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暝V。

2016年4月23日，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取徐某傷情的病歷及以上3家醫(yī)院的3次胸部CT片。經(jīng)專家會(huì)診，發(fā)現(xiàn)首次拍攝的CT片不存在新鮮肋骨骨折像，且與原案定罪的多處肋骨骨折CT片存在明顯差異。為查明真相，要求辦案干警傳喚徐某，并在偵查人員的陪同下重新對(duì)徐某拍攝胸部CT片。此次拍攝的CT片為重新鑒定的關(guān)鍵依據(jù)。經(jīng)過(guò)對(duì)徐某的之前多次CT片與最終復(fù)查的胸部CT片從拍攝部位、掃描層厚、掃描間隔等方面對(duì)多根肋骨的形態(tài)學(xué)改變等進(jìn)行分析認(rèn)為：傷后首次拍攝的胸片符合徐某本人片的特點(diǎn)，不存在肋骨骨折征像；原鑒定為輕傷二級(jí)所用的CT片不是徐某本人的；徐某頭部傷情輕微不構(gòu)成輕傷二級(jí)。后原經(jīng)辦案件的民警因玩忽職守罪被判刑，而徐某因誣告陷害罪被判刑。

2 討論

2.1 法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)的審查傷害類案件在基層檢察院、法院所辦的案件占到30%左右，傷害案件處理不當(dāng)是引起上訪的重要因素之一。因此，正確審查法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)，對(duì)于維護(hù)公平正義、社會(huì)穩(wěn)定以及保障當(dāng)事人權(quán)利具有重要作用。主要包括程序?qū)彶楹蛯?shí)體上的審查。審查鑒定的委托程序、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的資質(zhì)、實(shí)驗(yàn)室的資質(zhì)、鑒定材料的來(lái)源等。后者包括對(duì)病歷資料、病歷的形成時(shí)間、對(duì)檢查所見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)等方面[5]。

2.2 主觀檢查與客觀檢查的審查鑒定意見(jiàn)審查過(guò)程中，既要審查主觀方面的檢查，也要審查客觀方面的檢查。如案例2，被鑒定人的重傷二級(jí)依據(jù)的是視野檢查，單純依靠視野檢查結(jié)果而沒(méi)有進(jìn)行客觀檢查，最終作出鑒定是錯(cuò)誤的，而鑒定人也被追究責(zé)任。上述如果能夠進(jìn)行客觀檢查，發(fā)現(xiàn)眼部檢查未見(jiàn)可引起明顯視力障礙的損傷基礎(chǔ)，客觀視功能檢查結(jié)果與主觀遠(yuǎn)視力檢查無(wú)法印證，該起錯(cuò)案就能避免。被鑒定人出于對(duì)嫌疑人追究刑事責(zé)任的動(dòng)機(jī)，往往夸大傷情，或者盡量規(guī)避對(duì)己不利的檢查結(jié)果，這樣就造成主觀檢查結(jié)果的不準(zhǔn)確性。案例2僅僅依據(jù)視野檢查結(jié)果最終導(dǎo)致錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)。

2.3 原發(fā)傷情與既往疾病或損傷的審查審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，要審查被鑒定人的傷情是不是原發(fā)傷，方能確認(rèn)與嫌疑人的毆打有無(wú)因果關(guān)系。案例1中的鼻骨多發(fā)骨折，某司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心認(rèn)為雖有鼻骨多發(fā)骨折，但是陳舊性的，與毆打沒(méi)有因果聯(lián)系。類似情況如外傷性穿孔鼓膜的鑒定，是新鮮的穿孔，還是陳舊的穿孔，將導(dǎo)致截然不同的鑒定意見(jiàn)。同時(shí)，還要注意審查外傷是原發(fā)性的，還是造作傷。而造作傷主觀上是故意的，損害的對(duì)象是自己的身體，目的是獲取不當(dāng)利益。例如一個(gè)被鑒定人外傷致1牙齒脫落，但是不構(gòu)成輕傷二級(jí)，2顆牙外傷脫落才構(gòu)成輕傷二級(jí)，這個(gè)被鑒定人就又拔了一顆牙，鑒定機(jī)構(gòu)就依此鑒定為輕傷二級(jí)。因此，造作傷很容易欺騙鑒定人，造成錯(cuò)誤鑒定，在審查法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)時(shí)，既要審查原發(fā)傷，還要審查既往疾病或損傷、偽造傷等。

2.4 病歷資料與檢查所見(jiàn)的審查在審查法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)時(shí)，首先要看被鑒定人的主訴，依據(jù)主訴審查醫(yī)學(xué)影像檢查、手術(shù)記錄。主訴、影像檢查、手術(shù)記錄、專家會(huì)診、出院診斷，應(yīng)該是一致的。被鑒定人會(huì)隱瞞對(duì)自己不利的傷情，如案例2偽造、隱瞞對(duì)自己不利的檢查，能看見(jiàn)說(shuō)看不見(jiàn)，鑒定人又沒(méi)有要求作客觀檢查，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤的鑒定。案例3就是通過(guò)重新拍攝CT片并與損傷當(dāng)時(shí)的影像學(xué)片子進(jìn)行對(duì)照發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的?，F(xiàn)代高新技術(shù)突飛猛進(jìn)，要善于利用數(shù)字化技術(shù)、三維重建技術(shù)、造影技術(shù)、高清成像技術(shù)、聲紋技術(shù)等，服務(wù)于法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定和審查。

2.5 鑒定意見(jiàn)與鑒定材料的來(lái)源的審查在審查法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)時(shí)，不能單獨(dú)審查鑒定意見(jiàn)，單從鑒定意見(jiàn)對(duì)鑒定材料的來(lái)源問(wèn)題是審查不出錯(cuò)誤來(lái)的。如案例3，在審查時(shí)，不但審查鑒定意見(jiàn)，同時(shí)，還要求偵查人員、檢察官傳喚有關(guān)人員進(jìn)行重新檢查，通過(guò)檢查并與原來(lái)?yè)p傷當(dāng)時(shí)的影像片進(jìn)行對(duì)照。鑒定意見(jiàn)僅僅是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人的認(rèn)識(shí)和判斷，具有司法鑒定的言詞證據(jù)屬性和證據(jù)采信原則。審查中可以訊問(wèn)有關(guān)人員、查閱有關(guān)申訴、訊(詢)問(wèn)筆錄，聘請(qǐng)專家會(huì)診，重新由偵查人員陪同檢查等，最終糾正該錯(cuò)誤鑒定。糾正錯(cuò)案，必須把法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)與有關(guān)言辭證據(jù)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行審查，抓住矛盾，突破案件。

鑒定意見(jiàn)僅僅是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人的認(rèn)識(shí)和判斷，具有司法鑒定的言詞證據(jù)屬性和證據(jù)采信原則，是司法鑒定的本質(zhì)屬性[6]，要通過(guò)對(duì)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)的合法性、客觀性、科學(xué)性和邏輯性等方面進(jìn)行審查，采信合法的鑒定意見(jiàn)，排除非法的，最終提高偵查、公訴、審判案件的質(zhì)量，以避免冤假錯(cuò)案。