葉汝駿

（臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)北 11605）

一、前 言

在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中，批評(píng)家們常常運(yùn)用多樣化的批評(píng)策略或方法來傳達(dá)特定的詩(shī)學(xué)理念。譬如張伯偉先生曾歸納出三種最能體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)精神的方法，包括“受儒家思想影響的‘以意逆志’法，受學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的‘推源溯流’法，以及受莊禪思想影響的‘意象批評(píng)法’”[1]8。其中他將“意象批評(píng)法”解釋為：“以具體的意象，表達(dá)抽象的理念，以揭示作者的風(fēng)格所在。其思維方式上的特點(diǎn)是直觀，其外在表現(xiàn)上的特點(diǎn)是意象?！盵1]198本文所要討論的“以食喻詩(shī)”，初看似與此若合符節(jié)，然細(xì)究之，從屬于“以食喻詩(shī)”的“以味喻詩(shī)”（詳后文），以及古典詩(shī)學(xué)批評(píng)史上著名的“以禪喻詩(shī)”，之中的“味”與“禪”，卻并非是“具體的意象”，而是“抽象的理念”。由此看來，“以食喻詩(shī)”及“以禪喻詩(shī)”俱與“意象批評(píng)法”捍格，亦不能歸入張氏所歸納的余二者。筆者以為，這里不妨用“取象比類”的說法更為合適。所謂“取象比類”，張岱年先生解釋為“把形象相似、情境相關(guān)的事物，通過比喻、象征、聯(lián)想、推類等方法，使之成為可以理喻的東西”[2]83。循此以理解，將“以食喻詩(shī)”及“以禪喻詩(shī)”等納入“取象比類”的研究方法，則將不存在捍格之情形。

詩(shī)學(xué)理論是抽象思維的產(chǎn)物，往往不易索解。“取象比類”作為一種重要的詩(shī)學(xué)批評(píng)策略，它能調(diào)動(dòng)人們的既有經(jīng)驗(yàn)，或藉助人們熟識(shí)的事物，將深?yuàn)W、抽象的詩(shī)學(xué)理論化為明白、可感的具體內(nèi)容，從而有效幫助人們對(duì)于詩(shī)學(xué)理論的理解?！叭∠蟊阮悺痹谥袊?guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)中極為常見，其中最為著名的當(dāng)屬“以禪喻詩(shī)”。除此以外，古代批評(píng)家還通過其他事物、概念的類比來推演詩(shī)理，如宋人有“以劇喻詩(shī)”者，《王直方詩(shī)話》載：“歐陽(yáng)公作《歸田樂》四首，只作二篇，余令圣俞續(xù)之。及圣俞續(xù)成，歐陽(yáng)公一簡(jiǎn)謝之云：正如雜劇人，上名下韻不來，須副末接續(xù)爾?！盵3]90又黃庭堅(jiān)云：“作詩(shī)正如作雜劇，初時(shí)布置，臨了須打諢，方是出場(chǎng)。”[3]14他們都通過宋雜劇藝術(shù)方法的類比來闡述特定的詩(shī)歌理念。明人又有“以書喻詩(shī)”者，此即以書法之理來類比詩(shī)歌之理，如王世貞評(píng)李攀龍?jiān)疲骸坝邝[擬古樂府，無一字一句不精美，然不堪與古樂府并看，看則似臨摹帖耳?！盵4]351謝榛《四溟詩(shī)話》亦言：“學(xué)詩(shī)者當(dāng)如臨字之法，若子美‘日出籬東水’，則曰‘月墮竹西峰’；若‘云生舍北泥’，則曰‘云起屋西山’。久而入悟，不假臨矣?！盵5]46再如清人又有“以棋喻詩(shī)”者，《隨園詩(shī)話》卷十二載：“吳冠山先生言：‘散體文如圍棋，易學(xué)而難工；駢體文如象棋，難學(xué)而易工。’余謂古詩(shī)如象棋，近體如圍棋?！盵6]第九冊(cè)449袁枚在吳冠山“以棋喻文”的觀點(diǎn)上，又進(jìn)一步“以棋喻詩(shī)”。然而，以上除“以禪喻詩(shī)”外的種種批評(píng)策略，在古典詩(shī)學(xué)中應(yīng)用的實(shí)例并不多見，也未能形成一種傳統(tǒng)。

不過，仍有一種批評(píng)策略堪與“以禪喻詩(shī)”并提，其在具體詩(shī)學(xué)批評(píng)實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性及對(duì)中國(guó)古代文論產(chǎn)生的影響，可以說甚至超過了“以禪喻詩(shī)”，此即“以食喻詩(shī)”。所謂“以食喻詩(shī)”，是指通過飲食的譬喻等來推演出特定詩(shī)學(xué)理念的批評(píng)方法或策略。需說明的是，此處的“喻”并非限于“譬喻”一種，而是如前引張岱年先生所言的“比喻、象征、聯(lián)想、推類”諸種，如此表述方能與批評(píng)史的實(shí)際相合。“以食喻詩(shī)”的批評(píng)方法或策略始于魏晉南北朝時(shí)期，陸機(jī)《文賦》所言的“遺味”、劉勰《文心雕龍》提出的“繁采寡情，味之必厭”、鍾嶸在《詩(shī)品》中標(biāo)舉的“滋味”等，皆可視為“以食喻詩(shī)”的早期觀點(diǎn)。后來，“以食喻詩(shī)”批評(píng)方法所蘊(yùn)含的一些審美觀念，如“味”等，更是沉淀為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)的核心理論，而“味”也被古代批評(píng)家用以指稱代表文學(xué)作品特別是詩(shī)歌作品中最為核心、最為本質(zhì)的特征，即成為了文學(xué)性或詩(shī)性的一種代名詞，這種影響是“以禪喻詩(shī)”等其他批評(píng)策略所未能達(dá)到的。再者，若將視野放大至世界文學(xué)，由于東、西方的古典文學(xué)分別是以詩(shī)歌和戲劇為主體，在東方衍生出了“以食喻詩(shī)”的傳統(tǒng)，而在西方也出現(xiàn)了不少“以食喻劇”的言論，如英國(guó)批評(píng)家威廉·赫斯列特（william Hazlitt）在《英國(guó)的喜劇作家》中以調(diào)味的鹽譬喻富于修辭色彩的戲劇語(yǔ)言——“雋語(yǔ)”：“雋語(yǔ)是調(diào)味的鹽，而不是食品本身?！盵7]下卷40從這種差異來看，“以食喻詩(shī)”也突出體現(xiàn)了東方文學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。

盡管“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、特點(diǎn)鮮明，然綜觀學(xué)界的相關(guān)研究，大抵仍呈現(xiàn)出以下幾點(diǎn)待完善之處。其一，學(xué)界對(duì)飲食與詩(shī)歌的關(guān)系較多關(guān)注，飲食詩(shī)的研究較為興盛①近年來學(xué)界飲食詩(shī)研究的代表性成果如孔祥賢：《陸游飲食詩(shī)選注》（北京：中國(guó)商業(yè)出版社，1989年版）；曹逸梅：《中唐至宋代詩(shī)歌中的南食書寫與士人心態(tài)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2016年第6期；周斌：《唐代文人宦游視域下的嶺南飲食題材詩(shī)歌文化表達(dá)》，《廣西民族研究》，2016年第3期；劉麗：《宋代飲食詩(shī)研究》，浙江大學(xué)博士論文2017年。，至于飲食與詩(shī)學(xué)闡釋之間的微妙關(guān)系，特別是飲食何以能成為一種詩(shī)學(xué)批評(píng)策略之原因的揭示，相關(guān)研究則對(duì)此涉足較少。其二，亦是最突出的一點(diǎn)，即學(xué)界在研究中常將“以食喻詩(shī)”與“以味喻詩(shī)”混同、糾纏在一起，而未能分辨兩者的邏輯層次及其微妙關(guān)系，且“以味喻詩(shī)”往往最終成為了論述的主體，以至掩蓋甚至消解了“以食喻詩(shī)”的其他批評(píng)路徑，尤其是古代詩(shī)論中極為豐富的具象化的“以食喻詩(shī)”，其特征與價(jià)值一直未能得到充分的揭示，而“味”則成為了人們探討的主要對(duì)象②學(xué)界對(duì)于“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的研究，往往集成于對(duì)“味”的探討之中。近年來的相關(guān)代表性成果如陳應(yīng)鸞：《“詩(shī)味”論之成因試探》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?995年第1期；張慶民：《中國(guó)古典詩(shī)學(xué)詩(shī)味論探微》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1996年第4期；楊子江：《“詩(shī)味論”的蘊(yùn)涵與嬗變》，《北方論叢》，2001年第2期；李知：《詩(shī)味論中的解釋學(xué)思想》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第4期；王秀臣：《“詩(shī)味論”溯源》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2014年第2期。。其三，相較飲食與詩(shī)歌關(guān)系研究之繁榮，學(xué)界對(duì)于飲食與詩(shī)學(xué)關(guān)系之研究本已落寞，且多為宏觀的研究，在個(gè)案研究方面仍未有專文進(jìn)行闡發(fā)，多集成于相關(guān)詩(shī)人或?qū)W人的研究中，非但零碎而不成體系，且多未能從“以食喻詩(shī)”整體的批評(píng)傳統(tǒng)的視角下對(duì)其進(jìn)行觀照。緣此，筆者擬就這一論題作初步的闡發(fā)。以期能在“以禪喻詩(shī)”之外，再?gòu)闹袊?guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)中鉤稽出并構(gòu)建起“以食喻詩(shī)”這一淵源有自、承傳有序、體系嚴(yán)密的批評(píng)策略，并以此一種視角展現(xiàn)古代詩(shī)學(xué)批評(píng)家的獨(dú)特理路與創(chuàng)造性思維，從而對(duì)當(dāng)代的詩(shī)學(xué)批評(píng)產(chǎn)生有益的啟迪。

二、從蘇軾到袁枚

歷代運(yùn)用“以食喻詩(shī)”批評(píng)方法的學(xué)人不計(jì)其數(shù)①據(jù)筆者初步檢索，曾發(fā)表過“詩(shī)味”方面言論的批評(píng)家有鐘嶸、司空?qǐng)D、歐陽(yáng)修、梅堯臣、黃庭堅(jiān)、蘇軾、陸游、楊萬里、方回、郝經(jīng)、范德機(jī)、楊載、揭傒斯、謝榛、李贄、朱承爵、陸時(shí)雍、胡震亨、沈德潛、黃子云、袁枚、吳喬、梅曾亮、朱庭珍、賀貽孫、翁方綱、李重華、喬億、劉熙載等。。從時(shí)代來看，通觀歷朝“以食喻詩(shī)”的批評(píng)實(shí)踐，則未有如宋代和清代之盛者。這大抵是與此二朝的批評(píng)家多身兼詩(shī)人與學(xué)者的雙重身份有關(guān)，且他們還往往精通飲食之理，長(zhǎng)于思辨的批評(píng)家們常常創(chuàng)造性地借用飲食來譬喻詩(shī)理。從個(gè)人來看，正如嚴(yán)羽可視為“以禪喻詩(shī)”批評(píng)策略的集大成者，這里不妨推舉蘇軾和袁枚為“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的集大成者。蘇軾和袁枚有許多共同點(diǎn)，他們都身兼詩(shī)人、學(xué)者、美食家的多重身份，集中亦寫作有不少的飲食詩(shī)，各自又有食譜類的著述傳世，如東坡的《煮魚法》、袁枚的《隨園食單》等。此外，二人皆發(fā)表過豐富多樣的“以食喻詩(shī)”的言論，他們共同將這種批評(píng)策略演繹到了極致。

（一）巧于取譬——蘇軾“以食喻詩(shī)”的批評(píng)實(shí)踐

宋人好為“以食喻詩(shī)”。如北宋梅堯臣《依韻和晏相公》詩(shī)云：“苦辭未圓熟，刺口劇菱芡?！盵8]368他以菱芡的刺口之感來形容未圓熟的苦辭。又如吳處厚《青箱雜記》卷五載晏殊選詩(shī)之軼事：“公風(fēng)骨清羸，不喜肉食，尤嫌肥羶。每讀韋應(yīng)物詩(shī)，愛之曰：‘全沒些脂膩氣。’故公于文章尤負(fù)賞識(shí)，集梁《文選》以后迄于唐別為集，選五卷，而詩(shī)之選尤精。凡格調(diào)猥俗而脂膩者，皆不載也?！盵9]47晏殊用“全沒些脂膩氣”譬喻韋應(yīng)物等人清俊古雅的詩(shī)風(fēng)。南宋人也發(fā)表了許多“以食喻詩(shī)”的言論。如楊萬里《和李天麟二首·其一》云：“學(xué)詩(shī)須透脫，信手自孤高……可口端何似，霜螯略帶糟?！盵10]199霜螯指秋天的蟹，糟是未清帶滓的酒，飲酒品蟹乃美妙無窮的享受，楊萬里在這里將“透脫”的詩(shī)歌比作可口的霜螯與糟酒。又如其于《頤庵詩(shī)稿序》中云：“至于荼也，人病其苦也，然苦未既，而不勝其甘。詩(shī)亦如是而已矣?！盵10]3332這里的“荼”指的是茶，詩(shī)亦如茶，初嘗雖苦而回味愈甘，與北宋人常說的橄欖型詩(shī)味類似。

然宋代運(yùn)用具象化“以食喻詩(shī)”的批評(píng)方法最為頻繁、嫻熟和精妙者，當(dāng)推蘇軾。蘇軾不僅是位詩(shī)人、學(xué)者，同時(shí)也是一位美食家。其集中諸如《豆粥》《豬肉頌》等飲食詩(shī)歌極多，此外他還寫有《煮魚法》《書煮魚羹》等食譜類著述，相傳著名美食“東坡肉”的創(chuàng)制也與其有關(guān)。蘇軾在《菜羹賦·敘》中亦自云：“東坡先生卜居南山之下，服食器用，稱家之有無。水陸之味，貧不能致，煮蔓菁、蘆菔、薺而食之。其法不用酰醬，而有自然之味，蓋易具而常享。”[11]第一冊(cè)56可見其對(duì)飲食烹飪之道有著獨(dú)到的見解。

熟參飲食之理的蘇軾，在詩(shī)學(xué)批評(píng)中也常常能夠自如運(yùn)用“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略。如其《讀孟郊詩(shī)二首·其一》云：“夜讀孟郊詩(shī)……初如食小魚，所得不償勞；又似煮蟛（蟲越），竟日嚼空螯。”又《其二》云：“有如黃河魚，出膏以自煮?！盵11]第十一冊(cè)153-154蘇軾在詩(shī)中用特定的飲食來類比閱讀孟郊詩(shī)歌的感受。又如其在《評(píng)韓柳詩(shī)》中談到：“所貴乎枯澹者，謂其外枯而中膏，似澹而實(shí)美……若中邊皆枯澹，亦何足道？佛云：‘如人食蜜，中邊皆甜。’人食五味，知其甘苦者皆是，能分別中邊者，百無一二也。”[11]第九冊(cè)237這里的“膏”“甜”“甘”“苦”等都是借食物的情狀來類比韓柳之詩(shī)。又《評(píng)杜默詩(shī)》云：“吾觀杜默豪氣，正是東京學(xué)究飲私酒，食瘴死牛肉，飽后所發(fā)者也。”[11]第九冊(cè)315蘇軾譏諷杜默之詩(shī)不過是喝了私釀劣質(zhì)之酒、吃了瘴死的牛肉之后的狂怪之作?！稌S魯直詩(shī)后二首·其二》評(píng)黃庭堅(jiān)云：“魯直詩(shī)文，如蝤蛑、江瑤柱，格韻高絕，盤飧盡廢，然不可多食，多食則發(fā)風(fēng)動(dòng)氣?！盵11]第九冊(cè)278蘇軾在這里并非譏刺，而是在贊賞黃魯直的詩(shī)文，宋人王楙《野客叢書》卷七對(duì)此解釋道：“詩(shī)文比之‘蝤蛑江瑤柱’，豈不謂佳？至言發(fā)風(fēng)動(dòng)氣，不可多食者，謂其言有味，或不免譏評(píng)時(shí)病，使人動(dòng)不平之氣。乃所以深美之，非譏之也?！盵12]76又如蘇軾在《鳧繹先生詩(shī)集序》中推賞顏太初的詩(shī)文“皆有為而作，精悍確苦，言必中當(dāng)世之過，鑿鑿乎如五谷必可以療饑”[11]第二冊(cè)9，此言其詩(shī)文內(nèi)容充實(shí)，有的放矢，如五谷般可以療饑。再如《石林詩(shī)話》卷中載：“近世僧學(xué)詩(shī)者極多，皆無超然自得之氣，往往反拾掇摹效士大夫所殘棄。又自作一種僧體，格律尤凡俗，世謂之酸餡氣。子瞻有《贈(zèng)惠通詩(shī)》云：‘語(yǔ)帶煙霞從古少，氣含蔬筍到公無。’嘗語(yǔ)人曰：‘愿解蔬筍語(yǔ)否？為無酸餡氣也?！?wù)邿o不皆笑。”[13]135蘇軾以“蔬筍語(yǔ)”和“酸餡氣”類比惠通之詩(shī)與其它一些凡俗詩(shī)僧作品氣格的不同。蘇軾這種具象化“以食喻詩(shī)”的說辭還有不少，這有效地幫助了人們對(duì)其詩(shī)歌理念的理解，一些觀點(diǎn)（如“枯?！闭f）甚至還具備了經(jīng)典性的意義。

（二）詩(shī)食互喻——袁枚“以食喻詩(shī)”的批評(píng)實(shí)踐

相較蘇軾等宋人，清代的袁枚又將“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略推進(jìn)到了新的境界，其“以食喻詩(shī)”的批評(píng)實(shí)踐具有如下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.袁枚首次明確提出了“以食喻詩(shī)”的專名。宋人好為“以食喻詩(shī)”，但“以食喻詩(shī)”這一說法卻是由清代的袁枚才正式提出來的，《隨園詩(shī)話》有云：“孫興公說曹輔佐：‘如白地光明錦，裁為負(fù)版褲，雖邊幅頗闊，而全乏剪裁?！卧?shī)話云：‘郭功甫如二十四味大排筵席，非不華侈，而求其適口者少矣?！灰砸掠魑模灰允秤髟?shī)，作者俱當(dāng)錄之座右。”[6]第九冊(cè)446袁枚在這里拈出了宋人郭祥正（字功甫）的批評(píng)策略為“以食喻詩(shī)”，為這種批評(píng)策略確定了專名。

2.袁枚的“以食喻詩(shī)”亦以譬喻精當(dāng)、恰切、巧妙著稱。如《隨園詩(shī)話》云：“味甜自悅口，然甜過則令人嘔；味苦自螫口，然微苦恰耐人思。要知甘而能鮮，則不俗矣；苦能回甘，則不厭矣。凡作詩(shī)獻(xiàn)公卿者，頌揚(yáng)不如規(guī)諷。余有句云：‘厭香焚皂莢，苦膩慕蒿芹。’”[6]第八冊(cè)251袁枚在這里認(rèn)為獻(xiàn)公卿之詩(shī)不應(yīng)過“甜”，即不應(yīng)過分諛誦；而應(yīng)“微苦”，即有所規(guī)諷，如此則能“回甘”而使人不厭。又如：“《鄉(xiāng)黨》云：‘祭肉不出三日；出三日，則不食之矣。’能詩(shī)者，其勿為三日后之祭肉乎！”[6]第八冊(cè)200袁枚在此處通過祭祀之肉過三日的典實(shí)，表明了作詩(shī)要出新意、去陳言的觀點(diǎn)。再如：“凡菱筍、魚蝦，從水中采得，過半個(gè)時(shí)辰，則色味俱變；其為菱筍、魚蝦之形質(zhì)，依然尚在，而其天則已失矣。諺云：‘死蛟龍，不若活老鼠?！晌蜃髟?shī)文之旨。然人莫不飲食也，鮮能知味也。作者難，知者尤難?！盵6]第十冊(cè)616袁枚在這里則通過食材的力求新鮮，譬喻作詩(shī)文要鮮活、靈動(dòng)，充滿生命力。除《隨園詩(shī)話》，袁枚在《陶怡云詩(shī)序》中也運(yùn)用了“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略：“伊尹論百味之本，以水為始。夫水，天下之至無味者也。何以治味者取以為先？蓋其清洌然，其淡的然，然后可以調(diào)甘毳，加群珍，引之于至鮮，而不病其唐腐。詩(shī)之道亦然，性情者源也，詞藻者流也。源之不清，流將焉附，迷途乘驥，愈速愈遠(yuǎn)。此古人所以有清才之重也?！盵6]第七冊(cè)632他通過闡釋水之味為“百味之本”的道理，引出了詩(shī)人應(yīng)該首先做到性情的純正，然后才可以為詩(shī)的道理。此外，袁枚還曾模仿托名司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》①目前學(xué)術(shù)界傾向于《二十四詩(shī)品》為后人托名司空?qǐng)D而作。參見陳尚君、汪涌豪：《司空?qǐng)D〈二十四詩(shī)品〉辨?zhèn)巍?，收于傅璇琮、許逸民主編《中國(guó)古籍研究》（第1卷）上海古籍出版社，1997年版，39-74頁(yè)。寫了《續(xù)詩(shī)品》三十二首，其中《澄滓》云：“描詩(shī)者多，作詩(shī)者少。其故云何？渣滓不少。糟去酒清，肉去洎饋，寧可不吟，不可附會(huì)?！盵6]第二冊(cè)455此處借飲食的處理方法說明作詩(shī)應(yīng)當(dāng)去“渣滓”，即不要刻意模仿、掉書袋，要發(fā)揮性靈，自出新意。綜合這些觀點(diǎn)來看，“以食喻詩(shī)”也成為了袁枚闡釋其標(biāo)舉的詩(shī)學(xué)觀念——“性靈說”的一種重要批評(píng)策略。

3.袁枚真正超越蘇軾之處，在于其做到了詩(shī)食互喻。作為一位詩(shī)人和學(xué)者，袁枚能純熟地運(yùn)用“以食喻詩(shī)”的批評(píng)方法來建構(gòu)自我的詩(shī)學(xué)體系；作為一位美食家，袁枚還能通過“以詩(shī)喻食”來闡明自身對(duì)飲食之道的獨(dú)到理解。譬如其在《隨園食單·戒單》中談到：“唐詩(shī)最佳，而五言八韻之試帖，名家不選，何也？以其落套故也。詩(shī)尚如此，食亦宜然。今官場(chǎng)之菜，名號(hào)有十六碟、八簋、四點(diǎn)心之稱，有滿漢席之稱，有八小吃之稱，有十大菜之稱，種種俗名皆惡廚陋習(xí)。只可用之于新親上門，上司入境，以此敷衍；配上椅披桌裙，插屏香案，三揖百拜方稱。若家居歡宴，文酒開筵，安可用此惡套哉？必須盤碗?yún)⒉?，整散雜進(jìn)，方有名貴之氣象。余家壽筵婚席，動(dòng)至五六桌者，傳喚外廚，亦不免落套，然訓(xùn)練之卒，范我馳驅(qū)者，其味亦終竟不同?！盵6]第十五冊(cè)13袁枚在這里通過闡述歷代選家多選唐詩(shī)而惟獨(dú)不選唐代試詩(shī)的現(xiàn)象，表達(dá)了飲食烹飪應(yīng)該力戒俗套的觀念。袁枚詩(shī)食互喻，既能“以食喻詩(shī)”，也能“以詩(shī)喻食”，可謂真正做到了詩(shī)理與食理的會(huì)通。

三、“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的主要形態(tài)

蘇軾和袁枚可謂“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的集大成者，從二人以及歷代大量的具體批評(píng)實(shí)踐來看，“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略演化出了多種不同的批評(píng)形態(tài)，如正喻式的“以食喻詩(shī)”、反喻式的“以食喻詩(shī)”“以食別詩(shī)”“以食衡詩(shī)”等。這些批評(píng)形態(tài)按邏輯層次的不同又可劃分為兩層：首先從“喻”的性質(zhì)來看，正喻式和反喻式的“以食喻詩(shī)”為第一層級(jí)；再?gòu)摹坝鳌钡墓τ脕砜?，正喻式或反喻式的“以食喻?shī)”又可細(xì)分出“以食別詩(shī)”“以食衡詩(shī)”等情形。

（一）正喻式與反喻式的“以食喻詩(shī)”

正喻式的“以食喻詩(shī)”是一種最為常見的批評(píng)策略，亦即正面、直觀地以飲食的若干特性來譬喻詩(shī)歌。例如宋人好以橄欖喻詩(shī)，歐陽(yáng)修《水谷夜行寄子美圣俞》詩(shī)云：“近詩(shī)尤古硬，咀嚼苦難嘬。初如食橄欖，真味久愈在?！盵14]75其稱賞梅堯臣的詩(shī)歌如食橄欖，初食苦澀難嘬，久而真味愈出，令人回味無窮，這是正面的譬喻。這種橄欖型的詩(shī)味其實(shí)可視作整個(gè)宋詩(shī)的特點(diǎn)。宋人也以橄欖喻詩(shī)者甚多，它如黃庭堅(jiān)《謝王子予送橄欖》詩(shī)云：“方懷味諫軒中果，忽見盒盤橄欖來。想共余甘有瓜葛，苦中真味晚方回。”其又自注云：“戎州蔡次律家，軒外有余甘，余名之曰味諫?！盵15]278江西詩(shī)派二十五法嗣之一的謝薖在《讀呂居仁詩(shī)》中寫到：“淺詩(shī)如蜜甜，中邊本無二。好詩(shī)初無奇，把玩久彌麗。有如庵摩勒，苦盡得甘味?！盵16]15764黃庭堅(jiān)所說的“余甘”“味諫”，謝薖所謂的“庵摩勒”，都是橄欖的別稱，可見宋人欣賞和追求的是如橄欖般愈嚼愈有味的詩(shī)歌審美類型。另外，繆鉞先生曾對(duì)唐宋詩(shī)之別作了一個(gè)精妙的比喻：“唐詩(shī)如啖荔枝，一顆入口，則甘芳盈頰；宋詩(shī)如食橄欖，初覺生澀，而回味雋永?！盵17]31即說明唐詩(shī)所呈現(xiàn)出的是一種荔枝型的詩(shī)味，而宋詩(shī)則是橄欖型的詩(shī)味。若結(jié)合另一邏輯層級(jí)來看，此為一種“以食別詩(shī)”的情形，統(tǒng)合起來可稱為正喻式的“以食別詩(shī)”。再如清代道光年間的京師古文領(lǐng)袖梅曾亮在《太乙舟山房文集敘》中談到：“見其人而知其心，人之真者也。見其文而知其人，文之真者也。人有緩急剛?cè)嶂?，而其文有陰?yáng)動(dòng)靜之殊。譬之查、梨、橘、柚，味不同而各符其名，肖其物。”[18]121梅曾亮通過闡述各種水果性味雖不同而能符其名、肖其物，譬喻作詩(shī)文應(yīng)當(dāng)求“真”的觀點(diǎn)，這也是一種正喻式的“以食別詩(shī)”。

在“以食喻詩(shī)”的若干種批評(píng)形態(tài)中，還存在著一種特殊的現(xiàn)象，即飲食中的一些珍饈美味往往不用于正面譬喻優(yōu)秀的詩(shī)歌，相反，它們常用以譬喻劣詩(shī)、俗詩(shī)，這種飲食與詩(shī)歌之間呈現(xiàn)出的反差、錯(cuò)位的審美譬喻，可稱之為反喻式的“以食喻詩(shī)”。譬如前引《讀近人詩(shī)》中所用的“蟹螯蛤柱”，陸游就這種異常鮮美的海味譬喻為雕琢艱險(xiǎn)的近人詩(shī)歌。姚勉也有類似觀點(diǎn)，其于《汪古淡詩(shī)集序》中談到：“詩(shī)……有道味，有世味。世味今而甘，道味古而淡。今而甘不若古而淡者之味之悠長(zhǎng)也。食大羹飲元酒端冕而聽琴瑟，雖不如烹龍炰鳳之可口，俳憂鄭衛(wèi)之適耳，而飫則厭久則倦矣。淡之味則有余而無窮也。為今之人甘，可也；欲為古之人，其淡乎！惟古則淡，惟淡則古?！盵19]卷三七姚勉以為，似“烹龍炰鳳”之詩(shī)，初食雖可口，然飫則厭倦；未如“大羹元酒”之詩(shī)，古淡悠長(zhǎng)，味之不盡。結(jié)合另一邏輯層級(jí)來看，這是一種反喻式的“以食衡詩(shī)”。又如袁枚《隨園詩(shī)話》云：“熊掌、豹胎，食之至珍貴者也；生吞活剝，不如一蔬一筍矣。牡丹、芍藥，花之至富麗者也；剪彩為之，不如野蓼、山葵矣。味欲其鮮，趣欲其真；人必知此，而后可與論詩(shī)?！盵6]第八冊(cè)22熊掌、豹胎這些珍饈需要經(jīng)過精心的烹煮才有味道，如果生吞活剝來吃，還不如尋常的蔬筍鮮美可口。袁枚通過飲食之理的類比，意在說明作詩(shī)要追求清新鮮活，追求原味，反對(duì)過多的修飾。

（二）“以食別詩(shī)”與“以食衡詩(shī)”

所謂“以食別詩(shī)”，是指通過飲食風(fēng)味、口味的不同，來譬喻詩(shī)歌風(fēng)貌的差別。如明代謝榛《四溟詩(shī)話》卷三云：“作詩(shī)譬如江南諸郡造酒，皆以曲米為料，釀成則醇味如一。善飲者歷歷嘗之曰：‘此南京酒也，此蘇州酒也，此鎮(zhèn)江酒也，此金華酒也?！涿离m同，嘗之各有甄別，何哉？做手不同故爾?！盵5]74此處借用釀酒之人及其手法的不同，說明各家詩(shī)歌風(fēng)格的差異。又如黃庭堅(jiān)《書陶淵明詩(shī)后寄王吉老》論及不同境遇下閱讀陶詩(shī)的感受：“血?dú)夥絼倳r(shí)讀此詩(shī)，如嚼枯木；及綿歷世事，如決定無所用智。每觀此篇，如渴飲水，如欲寐得啜茗，如饑啖湯餅，今人有能同味者乎？但恐嚼不破耳！”[15]1404這也屬于“以食別詩(shī)”的一種情況。再如清代吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一載：“問曰：‘詩(shī)文之界如何？’答曰：‘意豈有二？意同而所以用之者不同，是以詩(shī)文體裁有異耳……意喻之米，飯與酒所同出。文喻之炊而為飯，詩(shī)喻之釀而為酒。文之措詞必副乎意，猶飯之不變米形，啖之則飽也。詩(shī)之措詞不必副乎意，猶酒之變盡米形，飲之則醉也。文為人事之實(shí)用……實(shí)則安可措詞不達(dá)，如飯之實(shí)用以養(yǎng)生盡年，不可矯揉而為糟也?！盵20]479吳喬通過闡釋同出于米的飯與酒的差別，譬喻詩(shī)與文的“同而不同”，取譬特為新穎，令人印象深刻，這也是“以食別詩(shī)”的一種靈活用法。若結(jié)合上一邏輯層級(jí)來看，這是一種正喻式的“以食別詩(shī)”。

所謂“以食衡詩(shī)”，即通過飲食質(zhì)量、品格的高下來衡裁詩(shī)歌的高下?！耙允澈庠?shī)”也可以說是一種特殊的“以食別詩(shī)”，差別在于“以食衡詩(shī)”在區(qū)分詩(shī)歌風(fēng)貌的同時(shí)，還有衡裁優(yōu)劣高下的意味。如南宋陸游《讀近人詩(shī)》云：“琢雕自是文章病，奇險(xiǎn)尤傷氣骨多。君看大羹玄酒味，蟹螯蛤柱豈同科？”[21]第八冊(cè)44陸游在這里以“大羹玄酒”喻古人詩(shī)歌，又以“蟹螯蛤柱”作為對(duì)立面喻近人詩(shī)歌，衡量高下之意顯見。所謂“大羹”，是指不用五味調(diào)和的肉汁?！抖Y記·樂記》載：“大饗之禮，尚玄酒而俎腥魚，大羹不和，有遺味者矣?！编嵭⒃唬骸按蟾鉁?，不調(diào)以鹽菜?！盵22]1528所謂“玄酒”，是祭祀中作為酒使用的清水。又《禮記·禮運(yùn)》載：“故玄酒在室，醴醆在戶?！笨追f達(dá)疏曰：“玄酒，謂水也。以其色黑，謂之玄。而太古無酒，此水當(dāng)酒所用，故謂之玄酒。”[22]1416可見，“大羹”和“玄酒”都是醇淡自然的飲食，多在祭祀等重要儀式中使用，是獻(xiàn)給神明的飲食，品格不可謂不高。古人也多以之譬喻古樸自然、醇淡有味的詩(shī)文，如《新唐書·文藝傳上·駱賓王》載：“韓休之文如大羹玄酒，有典則，薄滋味。”[23]5743再看“蟹螯蛤柱”，它們本是鮮美的海味，古人視其為珍饈美食，如梅堯臣《吳正仲遺蛤蜊》詩(shī)有云：“罇前已奪蟹螯味，當(dāng)時(shí)莼羹枉對(duì)人。”[8]746陸游將格外鮮美的“蟹螯蛤柱”與醇淡無味的“大羹玄酒”作對(duì)比，表達(dá)了他其對(duì)“雕琢”“奇險(xiǎn)”的近人詩(shī)歌的否定與對(duì)古樸自然的古人詩(shī)歌的尊崇。若從實(shí)際的味道來說，作為珍饈的“蟹螯蛤柱”自然要?jiǎng)龠^無味的“大羹玄酒”，但陸游在這里用了反喻，結(jié)合另一邏輯層級(jí)來看，這明顯是一種反喻式的“以食衡詩(shī)”。又如朱熹《答鞏仲至?xí)吩疲骸胺蚬湃酥?shī)，本豈有意于平淡哉？但對(duì)今之狂怪雕鎪，神頭鬼面，則見其平；對(duì)今之肥膩腥臊，酸咸苦澀，則見其淡耳。”[24]3037朱熹以“淡”譬喻古人之詩(shī)，而用“肥膩腥臊”“酸咸苦澀”喻今人之詩(shī)，表達(dá)它對(duì)平淡詩(shī)風(fēng)的推崇，同時(shí)也具有正面的衡裁之意。

四、“以食喻詩(shī)”的學(xué)理依據(jù)

從宋代到清代，從蘇軾到袁枚，“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略廣為批評(píng)家所使用，可謂已形成了一種批評(píng)的風(fēng)氣，甚至沉淀為了一種批評(píng)的傳統(tǒng)。那么，這種批評(píng)策略的學(xué)理依據(jù)究竟為何？以下試從文化、文學(xué)、美學(xué)等維度剖析中國(guó)古典詩(shī)歌與飲食的多維關(guān)系，以期為“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略尋得學(xué)理上的依據(jù)。

（一）禮樂文化視域下的詩(shī)、食關(guān)系

形成于上古時(shí)期的禮樂文化，代表了中國(guó)傳統(tǒng)文化的主體部分。構(gòu)成禮樂文化的要素或載體方方面面，詩(shī)歌和飲食是其中至關(guān)重要的兩種。詩(shī)歌自不必多言，孔子曰：“不能詩(shī)，于禮謬?！保ā抖Y記·仲尼燕居》）[22]1614又曰：“詩(shī)之所至，禮亦至焉?！保ā抖Y記·孔子閑居》）[22]1616孔子在這里將詩(shī)與禮緊密地聯(lián)系在一起，后來漢儒們又將其改造為一種具有功利主義詩(shī)學(xué)色彩的儒家詩(shī)教觀念，《毛詩(shī)大序》云：“故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。”[22]270這便賦予了詩(shī)歌在禮樂文化體系中的至高地位。與詩(shī)歌類似，飲食在中國(guó)古代禮樂文化體系中也占據(jù)著十分重要的地位，《禮記·禮運(yùn)》甚至將飲食視為“禮”的起源：“夫禮之初，始諸飲食，其燔黍捭豚，污尊而抔飲，蕢桴而土鼓，猶若可以致其敬于鬼神?！盵22]1415不過，這里的飲食主要是指祭祀鬼神的飲食。而且“禮”字的本義也與祭祀的飲食有關(guān)，王國(guó)維在《觀堂集林·釋禮》中解釋道：“盛玉以奉神人之器謂之曲若禮，推之而奉神人之酒醴亦謂之醴，又推之而奉神人之事，通謂之禮?！盵25]291除了在祭祀中發(fā)揮重要作用，飲食還充當(dāng)著明確等級(jí)秩序的重要手段。譬如據(jù)《周禮》載，掌帝王飲食的食官之長(zhǎng)——“膳夫”，在六官之首的天官序列中排位前列，在膳夫之下又轄上士2人、中士4人、下士8人、府2人、史4人、胥十有2人、徒百有20人等等。除膳夫外，天官系列中涉及到飲食的官員還有內(nèi)饔、外饔、獸人、漁人、臘人、食醫(yī)、酒人、鹽人等，各自也下轄一套復(fù)雜的機(jī)構(gòu)[22]659-679。若按《周禮》的規(guī)定，總共有50種食官負(fù)責(zé)王室的飲食事務(wù)，需配備3,794名人員，這充分體現(xiàn)出飲食是明確社會(huì)等級(jí)秩序的一種重要手段。同時(shí)，飲食也發(fā)揮著調(diào)和社會(huì)關(guān)系的作用。據(jù)《周禮·春官·宗伯》載，五禮之中的“嘉禮”內(nèi)容有六，其中飲食之禮為“嘉禮”第一，其云：“以飲食之禮，親宗族兄弟?！盵22]760意在以飲食敦睦宗族兄弟。《詩(shī)經(jīng)·小雅·棠棣》詩(shī)云：“儐爾籩豆，飲酒之飫。兄弟既具，和樂且孺。”[22]408此亦是在敘寫兄弟聚首飲食，共敘手足之情的場(chǎng)景。又如清代宮廷曾舉辦四次“千叟宴”[26]，宴請(qǐng)各地前來為皇帝祝壽的老者，顯然這是清廷以飲食為媒介以籠絡(luò)人心、調(diào)和社會(huì)關(guān)系的一種政治手段。再如古人還以飲食烹飪之道類比治國(guó)之道，如《老子》第六十章曰：“治大國(guó)若烹小鮮?！盵27]244從上可見，飲食在中國(guó)古代禮樂文化體系中發(fā)揮了極其重要的作用。飲食與詩(shī)歌，皆是構(gòu)成傳統(tǒng)禮樂文化的重要載體或要素，這也是二者在中國(guó)傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中特定的、獨(dú)有的關(guān)系。

（二）飲食詩(shī)與作為詩(shī)歌題材的飲食

如若拋開禮樂文化的特定背景不談，詩(shī)與食的關(guān)系便可用尋常的關(guān)系邏輯來推演。從飲食的角度來看，詩(shī)歌是表現(xiàn)飲食以及飲食文化的一種重要形式，詩(shī)歌中的一些飲食書寫往往亦可視作飲食史料的重要來源，同時(shí)詩(shī)歌作為一種文藝形式，也可以為飲食活動(dòng)增添情趣。再?gòu)脑?shī)歌的角度來看，飲食是詩(shī)歌的一種重要的描寫對(duì)象或題材，這是最重要的一點(diǎn)；此外，飲食活動(dòng)或食物本身也可以視作一種觸發(fā)詩(shī)思的外在媒介。這里主要討論與本文密切相關(guān)的飲食詩(shī)與作為詩(shī)歌題材的飲食。中國(guó)詩(shī)歌中的飲食書寫起源甚早，詩(shī)、騷之中就有不少例證，如《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》描寫的是平民百姓的飲食：“六月食郁及薁，七月亨葵及菽。八月剝棗，十月獲稻，為此春酒，以介眉?jí)??！盵22]391頌詩(shī)中也有不少關(guān)于祭祀飲食的書寫，不過《詩(shī)經(jīng)》中的飲食書寫主要還是集中在“雅”詩(shī)之中，更多反映的是貴族階層的飲食活動(dòng)。如《小雅·南嘉有魚》描寫貴族的宴飲場(chǎng)景：“南嘉有魚，烝然罩罩。君子有酒，嘉賓式燕以樂。”[22]419《大雅·行葦》展示了貴族家宴繁復(fù)的烹飪技法：“或獻(xiàn)或酢，洗爵奠斝。醓醢以薦，或燔或炙。嘉肴脾臄，或歌或咢。”[22]534楚辭中的飲食書寫亦令人嘆為觀止，最具代表性的是《招魂》：“室家遂宗，食多方些。稻粢穱麥，挐黃粱些。大苦咸酸，辛甘行些。肥牛之腱，臑若芳些。和酸若苦，陳吳羹些。胹鱉炮羔，有柘漿些。鵠酸臇鳧，煎鴻鸧些。露雞臛蠵，厲而不爽些?；壔s蜜餌，有餦餭些?，帩{蜜勺，實(shí)羽觴些。挫糟凍飲，酎清涼些。華酌既陳，有瓊漿些。歸來反故室，敬而無妨些。”[28]207-209屈原在這里不吝筆墨地描寫楚地的祭祀飲食，另外《大招》中也有類似《招魂》的較大篇幅的飲食書寫。漢代樂府詩(shī)中的飲食書寫不多，《十五從軍征》是一例：“中庭生旅谷，井上生旅葵。烹谷持作飯，采葵持作羹。羹飯一時(shí)熟，不知貽阿誰(shuí)？”[29]336詩(shī)人通過飲食來表現(xiàn)底層人民的貧窘生活。不過，總體而言，飲食在早期詩(shī)歌中主要還是作為一種配合性的內(nèi)容，而并未完全成為一種獨(dú)立的審美表現(xiàn)對(duì)象，屈原的《橘頌》勉強(qiáng)可算作一個(gè)孤證，但該篇對(duì)于橘在飲食功用的書寫實(shí)涉及不多。詩(shī)歌中的飲食書寫在魏晉南北朝時(shí)期取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，飲食本身也在此際開始作為一種獨(dú)立的審美對(duì)象。如謝惠連的《詠螺蚌詩(shī)》云：“輕羽不高翔，自用弦網(wǎng)羅。纖鱗惑芳餌，故為釣所加。螺蚌非有心，沉跡在泥沙。文無雕飾用，味非鼎俎和?！盵29]1197可以說，“飲食詩(shī)”這一詩(shī)歌門類是在魏晉時(shí)期開始確立的，在這以前飲食只能視為一種從屬性、配合性的詩(shī)歌題材，不能視為真正的飲食詩(shī)，確切的說法應(yīng)是詩(shī)歌中的飲食書寫。自魏晉以降，飲食詩(shī)的創(chuàng)作日漸繁盛，學(xué)界對(duì)此已有較為成熟的研究，本文不再贅述。

（三）詩(shī)與食深層美學(xué)追求的共通性

上述兩層關(guān)系，充其量只能說明詩(shī)與食之間存在著復(fù)雜而緊密的聯(lián)系，實(shí)際尚未深入到飲食與詩(shī)歌原理關(guān)系的層面。但以上兩方面仍然是極其重要的，飲食與詩(shī)歌的頻繁互動(dòng)，正是觸發(fā)“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略形成與完善的一個(gè)必備前提。不過，“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的出現(xiàn)，根本上仍有賴于詩(shī)與食在深層次美學(xué)追求上所存在的共通性。在中國(guó)傳統(tǒng)文化的特定語(yǔ)境中，詩(shī)與食實(shí)際上存在著一種深層的共通關(guān)系，中國(guó)古典詩(shī)歌以“中和之美”為終極追求，而“五味調(diào)和”則是中國(guó)傳統(tǒng)飲食的最終奧義。“中和”思想是漢民族一種獨(dú)特的價(jià)值觀，該詞首見于《禮記·中庸》：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！盵22]1625喜怒哀樂等情感在未抒發(fā)之前，是互相牽制和平衡的，呈現(xiàn)出的是“中”的狀態(tài)；當(dāng)其從內(nèi)心抒發(fā)而出，“中”的狀態(tài)被打破了，但這種破壞又是適度的、節(jié)制的，總體上仍呈現(xiàn)出一種和諧的狀態(tài)，此即“和”。隨著儒家話語(yǔ)地位的不斷強(qiáng)化，“中和”思想開始全面滲透于人們對(duì)宇宙自然、人倫社會(huì)、文藝創(chuàng)作的認(rèn)知與實(shí)踐。其用以指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)感情的抒發(fā)要不激不厲，節(jié)制而有限度，“文”與“質(zhì)”要達(dá)到調(diào)和的狀態(tài)等。盡管“中和”思想首先是作為一種儒家話語(yǔ)存在的，但也內(nèi)蘊(yùn)著一些普適性的美學(xué)規(guī)律，包括“價(jià)值判斷上追求真善美的統(tǒng)一；節(jié)制、適度原則；矛盾要素的平衡與調(diào)和”等[30]。無論是從儒家的還是普世的視角來看，“中和之美”皆可視為中國(guó)古典詩(shī)歌的終極美學(xué)追求。中國(guó)傳統(tǒng)的飲食亦以追求“五味調(diào)和”為終極的目標(biāo)。被后人奉為烹飪之祖的伊尹，即以“善均五味”著稱，《呂氏春秋·本味》篇載有伊尹調(diào)和五味之論云：“凡味之本，水最為始。五味三材，九沸九變，火為之紀(jì)。時(shí)疾時(shí)徐，滅腥去臊除膻，必以其勝，無失其理。調(diào)合之事，必以甘、酸、苦、辛、咸。先后多少，其齊甚微，皆有自起。鼎中之變，精妙微纖，口弗能言，志不能喻?！盵31]114-115元代太醫(yī)忽思慧在《飲膳正要》中也說：“五味調(diào)和，飲食口嗜，皆不可多也。”[32]79五味的調(diào)和，其實(shí)質(zhì)是要求飲食烹調(diào)中各種矛盾要素（原料、調(diào)味料等）要達(dá)到平衡與和諧的狀態(tài)，各種要素的配比要遵循節(jié)制、適度原則，此正如林語(yǔ)堂先生所云：“中國(guó)的全部烹調(diào)藝術(shù)即依仗調(diào)和的手法?！盵33]第20卷328袁枚在《隨園食單·須知單》中也強(qiáng)調(diào)了食物的配合與平衡：“凡一物烹成，必需輔佐。要使清者配清，濃者配濃，柔者配柔，剛者配剛，方有和合之妙?！盵6]第十五冊(cè)2可見，“中和”的審美理想是中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)歌和飲食的一致追求，也就是說，詩(shī)歌創(chuàng)作之理和飲食烹調(diào)之理在終極的層面上是共通的。在中國(guó)傳統(tǒng)文化的特定語(yǔ)境中，詩(shī)與食在深層次美學(xué)追求上的共通關(guān)系，為“以食喻詩(shī)”的批評(píng)策略提供了基本的邏輯前提。

五、“以食喻詩(shī)”與“以味喻詩(shī)”辨析

以往的研究通常用“以味喻詩(shī)”來替代“以食喻詩(shī)”，或?qū)烧呋焱饋?，然筆者以為個(gè)中仍有厘清的空間和區(qū)隔的必要?！耙允秤髟?shī)”的詩(shī)學(xué)批評(píng)策略，實(shí)際上存在著兩條不同的邏輯理路，包括具象化的“以食喻詩(shī)”和抽象化的“以食喻詩(shī)”。所謂具象化的“以食喻詩(shī)”，是指借助具體飲食本身個(gè)別的、非本質(zhì)的屬性與詩(shī)歌進(jìn)行類比，飲食在這里“形”與“神”俱在，是實(shí)實(shí)在在、有據(jù)可依的“以食喻詩(shī)”。而抽象化的“以食喻詩(shī)”，則是先從飲食中提煉出“味”這一所有食物共同的、本質(zhì)的抽象概念，從而代替具象的飲食介入相關(guān)的詩(shī)學(xué)批評(píng)，故又可名之為“以味喻詩(shī)”。劉勰、鐘嶸等早期的觀點(diǎn)多屬于此種。而具象化的“以食喻詩(shī)”，則是從唐代才真正開始興起的，如《文藪·序》有云：“古風(fēng)詩(shī)，編之文末，俾視之粗俊于口也，亦由食魚遇鯖，持肉偶饌?！盵34]8353皮日休在這里借用“魚”“肉”與“鯖”“饌”等食物，來譬喻編于正文的賦、銘、贊、論等與編于文后的古風(fēng)詩(shī)在風(fēng)格方面的差異。“以食喻詩(shī)”的這兩條基本的邏輯理路，前賢多將其混而為一，實(shí)際上，二者之間存在著復(fù)雜而微妙的關(guān)系，茲析為如下五端。

1.“以味喻詩(shī)”是抽象化的“以食喻詩(shī)”，從名物的邏輯上來看，其為“以食喻詩(shī)”的一個(gè)子概念。在具象化的“以食喻詩(shī)”中，用以譬喻的飲食，其“形”與“神”皆存留其中，這里的“形”即飲食本身，“神”則是與之相關(guān)的各種食理。而抽象化的“以食喻詩(shī)”，首先是從各種飲食中提煉出一個(gè)抽象的概念——“味”，然后以之替代各種具象的飲食從而介入詩(shī)學(xué)批評(píng)的?！拔丁钡母拍畋揪驮雌鹩陲嬍?，隨后才逐漸介入了審美的領(lǐng)域之中。在純粹的抽象化的“以食喻詩(shī)”中，用以譬喻的飲食的“形”已經(jīng)完全無跡可尋了，其“神”（即各種食理）則被集成、融合為“味”這一多元復(fù)合的抽象概念來使用。如張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上云：“陶淵明詩(shī)，專以味勝?！盵35]33又如劉熙載《藝概·詩(shī)概》云：“詩(shī)能于易處見工，便覺親切有味。白香山、陸放翁擅場(chǎng)在此?！盵36]215在具象或抽象的層面上而言，“以味喻詩(shī)”與“以禪喻詩(shī)”實(shí)有些相像，“禪”與“味”都是抽象的概念，其模式與“以棋喻詩(shī)”“以劇喻詩(shī)”等具象化的批評(píng)路徑有所不同。

2.“以味喻詩(shī)”皆超過了具象化的“以食喻詩(shī)”。盡管從名物的邏輯上來看，“以味喻詩(shī)”是“以食喻詩(shī)”的一個(gè)子概念，但無論從發(fā)生演進(jìn)之先后、內(nèi)涵外延之宏細(xì)、實(shí)際影響之大小而言，“以味喻詩(shī)”皆超過了具象化的“以食喻詩(shī)”，析出“味”的概念應(yīng)是“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的終極走向。承認(rèn)“以味喻詩(shī)”是“以食喻詩(shī)”是一個(gè)子概念，并非是窄化、矮化“以味喻詩(shī)”的地位。從批評(píng)史的事實(shí)來看，抽象化的“以食喻詩(shī)”（“以味喻詩(shī)”）發(fā)生早于具象化的“以食喻詩(shī)”，其內(nèi)涵、外延及實(shí)際影響力等，皆非具象化的“以食喻詩(shī)”所能對(duì)等或匹敵?！拔丁边@一概念的析出，可以說是“以食喻詩(shī)”批評(píng)策略的終極旨?xì)w。形形色色的飲食、林林總總的食理，全部統(tǒng)合為“味”這一終極的概念，并以之作為整個(gè)飲食文化的最高代表，強(qiáng)有力地介入詩(shī)學(xué)批評(píng)之中，從而將中國(guó)傳統(tǒng)飲食和中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌的理想追求有機(jī)統(tǒng)一起來?！拔丁保芍^中國(guó)傳統(tǒng)飲食文化饋贈(zèng)給傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)批評(píng)的最佳禮物，其最終蛻變?yōu)榱酥袊?guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)批評(píng)的一個(gè)核心的概念，這也正是中國(guó)傳統(tǒng)文化中飲食與文藝存在著良性互動(dòng)的確證和佳例。

3.相較具象化的“以食喻詩(shī)”，抽象化的“以食喻詩(shī)”（“以味喻詩(shī)”）存在著若干超越性。首先，“味”是從全部飲食及整個(gè)飲食文化中抽象出來的審美概念，所以它幾乎可以全盤代表整個(gè)飲食及飲食文化。這便意味著，“味”的涵蓋面、代表性及其效力皆超過了某種特定飲食或某種特定飲食門類。其次，“味”兼具名詞和動(dòng)詞的雙重詞性，這也意味著“味”的概念具備了主觀和客觀的雙重屬性：作為名詞，“味”可視為所有飲食之味的全體，用于詩(shī)學(xué)批評(píng)則代表了詩(shī)歌的某種元素或質(zhì)性；作為動(dòng)詞，“味”有品嘗、體會(huì)的意思，是一種主觀的行為，從接受、品鑒的角度來談的，如蘇軾說“味摩詰之詩(shī)，詩(shī)中有畫”，這里的“味”即是具有主觀性意味的品嘗、體會(huì)的意思。復(fù)次，“味”這一概念又存在著若干的子概念。在中國(guó)傳統(tǒng)的觀念中，“五味”可以視作“味”的同義詞，《尚書·洪范》所言的“五味”指的是咸、苦、酸、辛、甘[22]188。古人或純以“味”論詩(shī)，或據(jù)其所需在“五味”中擇取一“味”來論詩(shī)，這便賦予了以“味”論詩(shī)較大的靈活性與自由度。再次，“味”既可以作為一個(gè)中性的詞看待，代表所有食物之味的全體，同時(shí)它也可以作為一個(gè)具備價(jià)值色彩的語(yǔ)詞來看待，其代表著理想的、美好的事物。在某種程度上，“味”具備著褒義的色彩，“味”的價(jià)值屬性與“至味”“美味”等是一致的，求“味”即是中國(guó)古典詩(shī)歌的一種內(nèi)在追求。以上這些超越性皆是具象化的“以食喻詩(shī)”所難以達(dá)到的。

4.相較具象化的“以食喻詩(shī)”，抽象化的“以食喻詩(shī)”（“以味喻詩(shī)”）也存在著若干局限性。這主要體現(xiàn)在——以“味”論詩(shī)存在著思維上的二次轉(zhuǎn)換?！拔丁笔且粋€(gè)抽象的概念，詩(shī)學(xué)概念或理論通常也是抽象的概念。以一種抽象的概念闡釋另一種抽象的概念，在思維上必定會(huì)增加一道解構(gòu)的工序，人們必須首先對(duì)“味”在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域中的概念有一定的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)的儲(chǔ)備，才能以之類比另一種詩(shī)學(xué)概念。而具象化的“以食喻詩(shī)”，用以譬喻的飲食是具體的、直觀的、形象的，故而減少了一道思維轉(zhuǎn)換的工序，接受者理解的難度也隨之降低了?！耙允秤髟?shī)”這一詩(shī)學(xué)批評(píng)策略的初衷，其實(shí)就是為了有效幫助受眾理解深?yuàn)W抽象的詩(shī)學(xué)概念，以降低理解的難度。如若“以味喻詩(shī)”拿捏不當(dāng)，便會(huì)讓原本玄之又玄、難以索解的詩(shī)學(xué)概念變得更加撲朔迷離，反而增加了理解的難度。盡管以“味”論詩(shī)存在著一定的局限性，但它的超越性仍是主要的。

5.在具體的批評(píng)實(shí)踐中，具象化的“以食喻詩(shī)”和抽象化的“以食喻詩(shī)”（“以味喻詩(shī)”）往往交織使用，兩者不能截然分開。如唐代司空?qǐng)D《與李生論詩(shī)書》云：“古今之喻多矣，而愚以為辨于味而后可以言詩(shī)也。江嶺之南，凡足資于適口者，若酰，非不酸也，止于酸而已；若鹺，非不咸也，止于咸而已。華之人以充饑而遽輟者，知其咸酸之外，醇美者有所乏耳?！盵34]8485在這段批評(píng)中，抽象的“味”以及飲食的“形”與“神”俱在。這實(shí)際上是“以食喻詩(shī)”的具象化與抽象化兩種路徑混而使用的情形，或也可視為“以食喻詩(shī)”的第三條批評(píng)路徑，且具體的例子也極多。兩者的經(jīng)常性交織使用，也充分說明了古代批評(píng)家善于統(tǒng)合這兩條邏輯理路各自的優(yōu)缺點(diǎn)，為具體的批評(píng)而服務(wù)。盡管如此，這仍然沒有在實(shí)質(zhì)上突破具象化和抽象化這兩條基本的邏輯理路。抽象化的以“味”論詩(shī)與具象化的“以食喻詩(shī)”互有超越和局限，這也賦予了“以食喻詩(shī)”這一詩(shī)學(xué)批評(píng)策略內(nèi)涵的豐富性和具體操作上的靈活性，同時(shí)也為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)增添了不少的趣味。

綜上所述，與“以禪喻詩(shī)”等相似，“以食喻詩(shī)”亦為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的一種重要批評(píng)策略，其淵源有自、承傳有序、體系嚴(yán)密，在長(zhǎng)期的批評(píng)實(shí)踐中演化出了豐富的形態(tài)和復(fù)雜的特征，實(shí)際上已經(jīng)形成了一種批評(píng)的傳統(tǒng)。而其從飲食中所析出的“味”的概念，更是沉淀為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)的一個(gè)核心概念，成為文學(xué)性或詩(shī)性的一種代名詞，從此一意義上來說，這種影響是“以禪喻詩(shī)”等其他詩(shī)學(xué)批評(píng)策略所未能達(dá)到的。