李淮州

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

一、前 言

新儒家思潮[注]一般來(lái)說(shuō)，在對(duì)現(xiàn)代新儒家發(fā)展階段和代表人物的劃分中，以劉述先先生主張的“三代四群”說(shuō)較為合理。依據(jù)劉述先先生的觀點(diǎn)，現(xiàn)代新儒家大致包含“三代四群”，他們分別是第一代第一群：梁漱溟、熊十力、馬一浮、張君勱；第一代第二群：馮友蘭、賀麟、錢穆、方東美；第二代第三群：牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀；第三代第四群：余英時(shí)、劉述先、成中英、杜維明。在這些代表人物中，身為史學(xué)家的錢穆素來(lái)堅(jiān)持論學(xué)不立門戶，因此避免進(jìn)入“新儒家”門戶之中，且認(rèn)為學(xué)者應(yīng)當(dāng)打破門戶之偏見(jiàn)；錢穆弟子余英時(shí)堅(jiān)持自己是一名歷史研究者，自始便接受多元價(jià)值的立場(chǎng)，無(wú)法信仰任何宗教的或哲學(xué)的理論系統(tǒng)，亦不承認(rèn)自己是“儒家”。因而，二人的儒家身份認(rèn)定問(wèn)題依然眾說(shuō)紛紜。盡管劉述先先生的這一劃分方法并未得到學(xué)術(shù)界的完全認(rèn)同，但其依然被看作相對(duì)科學(xué)的一種。到了2004年，以蔣慶、陳明等為代表的以“心性儒學(xué)”轉(zhuǎn)向“政治儒學(xué)”為目標(biāo)的大陸新儒家出現(xiàn)，新儒家的隊(duì)伍更加壯大，新儒家思潮因此發(fā)展到一個(gè)新的階段。[1]是在現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型中生發(fā)并逐步延展的一種文化思潮和政治思潮。在近代社會(huì)，儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)境遇發(fā)生了根本性的改變，受到西學(xué)浸染的先進(jìn)知識(shí)分子站在傳統(tǒng)文化的對(duì)立面，將傳統(tǒng)文化棄之一隅，儒學(xué)主流文化形態(tài)的地位日漸式微。于是，篤定傳統(tǒng)文化仍有價(jià)值、試圖重振儒家文化的新儒家學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，新儒家思潮也由此發(fā)端、發(fā)展并傳播開來(lái)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，弘揚(yáng)國(guó)學(xué)、儒學(xué)的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，重視傳統(tǒng)文化的呼聲愈發(fā)高漲。習(xí)近平總書記指出，在新形勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)努力“實(shí)現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”[2]，堅(jiān)持古為今用、推陳出新。新儒家思潮打著弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的旗號(hào)意圖復(fù)興儒學(xué)，甚至意圖復(fù)興儒家思想在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，模糊了弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和復(fù)興儒學(xué)的界線，模糊了馬克思主義指導(dǎo)下傳統(tǒng)文化的批判繼承與無(wú)批判地贊頌傳統(tǒng)文化的界線，使得我們?cè)趹?yīng)對(duì)新儒家思潮時(shí)容易陷入兩難的境地。不僅如此，新儒家思潮把馬克思主義看成外來(lái)的異質(zhì)理論，對(duì)其進(jìn)行歪曲，拒斥馬克思主義，阻礙馬克思主義中國(guó)化。這就導(dǎo)致很多人對(duì)新儒家思潮的是非真假，尤其是在意識(shí)形態(tài)方面的是非真假問(wèn)題難以辨清。

綜上所述，對(duì)新儒家思潮的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)進(jìn)行深入把握，從意識(shí)形態(tài)的角度深刻剖析新儒學(xué)思潮的政治觀，厘清馬克思主義與儒學(xué)之間的意識(shí)形態(tài)關(guān)系，明確弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與堅(jiān)持主流意識(shí)形態(tài)的界線，對(duì)于我們衡估儒學(xué)的未來(lái)指向、縷析傳承中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的工作進(jìn)路具有重要的參考價(jià)值。

二、新儒家思潮的政治觀

要想探析新儒家思潮的政治觀，發(fā)表于1958年的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)是我們必須關(guān)注的文獻(xiàn)?！缎浴酚蓮埦齽晏嶙h、唐君毅起草并執(zhí)筆，經(jīng)過(guò)徐復(fù)觀和牟宗三的潤(rùn)色、修改，最終由四位先生聯(lián)名發(fā)表。這一《宣言》被看作第二代新儒家的思想綱領(lǐng)，體現(xiàn)了第二代新儒家的政治觀，代表了第二代新儒家的政治共識(shí)。

在《宣言》中，四位先生首先點(diǎn)出了封建社會(huì)“一治一亂”的原因所在。在封建社會(huì)，政治上的最高權(quán)力掌握在君王手中，封建社會(huì)的改朝換代一般是由一人帶領(lǐng)武裝力量推翻前朝統(tǒng)治，武裝力量由人民群眾構(gòu)成，最終勝利的結(jié)果是尊奉戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)者為開國(guó)君主，由此開啟一家一國(guó)的王位世襲。在家國(guó)同構(gòu)的政治模式下，君主賢能才能讓經(jīng)濟(jì)繁榮、政治安定，君主不賢則會(huì)造成政治混亂、經(jīng)濟(jì)衰退，引發(fā)尖銳的社會(huì)矛盾，最終導(dǎo)致一朝的滅亡，所謂“一朝一亂、一治一亂”意即在此。然后，四位先生分析了君主專制制度存在的問(wèn)題。封建君主專制以家國(guó)同構(gòu)為統(tǒng)治核心，天下為君王一家之天下，君主專制的家天下使得人民與君主在政治地位上不平等，在道德人格上也無(wú)法與君主平等。反之，如果君王與人民在道德人格上實(shí)現(xiàn)了真正的平等，那么君主制度便轉(zhuǎn)化成民主制度。中國(guó)過(guò)去的君主專制制度與西方的君主制度不盡相同，中國(guó)的古代政治思想中以民意代表天命，襲承天命的君主自然要以民為本，接受人民的考察，所以古代的政治制度中宰相制度、御史制度、科舉制度等，都是對(duì)君主權(quán)力的限制，并使得中央與地方之間有了溝通的橋梁。但在這個(gè)制度中，人民群眾是否被君主重視，制度是否能真正限制君主權(quán)力，仍只限于君主個(gè)人的道德品質(zhì)。君主專制下的德治，僅僅是君主自己設(shè)立了一個(gè)道德主體，圣君亦為一人之圣明，人民只是被動(dòng)地接受君主的德治。據(jù)此，第二代新儒家尋找出政治改進(jìn)的路徑。也就是說(shuō)，只有君王與人民在道德人格上平等，在政治上人民可以直接言明君王的過(guò)失，君主制度才可轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髦贫?。人民若想占?jù)道德主體地位，則應(yīng)當(dāng)保證人人都有平等的政治權(quán)利，讓每一個(gè)人成為平等的政治主體，依據(jù)人民的共同意愿來(lái)制定憲法，并以憲法作為共同行使政治權(quán)利的準(zhǔn)繩，即讓政治成為民主憲政的政治。[3]如此，君主制度與人民群眾的矛盾，通過(guò)人人享有平等政治主體地位的民主憲政方式便能解決。

但是，第二代新儒家上述的政治主張?jiān)獾搅说谒拇氯寮掖砣宋锸Y慶的反對(duì)。蔣慶認(rèn)為，第二代新儒家只注重道德心性之學(xué)，偏廢了變革政權(quán)和政治制度，且他們所追求的西方文明中的民主自由則是一種“變相的西化論”，以一種西方的標(biāo)準(zhǔn)作為中國(guó)文化的發(fā)展方向，會(huì)讓中國(guó)背離儒家思想的宗旨，成為西方文化的附庸。[4]217在蔣慶的政治構(gòu)想中，儒學(xué)應(yīng)當(dāng)是政治權(quán)力的中心，是國(guó)家應(yīng)當(dāng)秉持的主流意識(shí)形態(tài)，政治儒學(xué)是“孔子依于《春秋》經(jīng)創(chuàng)立的，融匯其他諸經(jīng)政治智慧與禮制精神”，是“春秋至漢至隋至清至近現(xiàn)代一脈相承的純正儒學(xué)傳統(tǒng)，具有正面意識(shí)形態(tài)功能”[4]25，并且“政治儒學(xué)包含著政治理性、政治實(shí)踐、政治批判和制度優(yōu)先等特征，兼顧了理性與民意的合理性與合法性、歷史與傳統(tǒng)的合理性與合法性”[4]93-100，因此要想建立得到理性認(rèn)可、民意認(rèn)可、歷史認(rèn)可的中國(guó)式政治制度，就必須以政治儒學(xué)為思想主導(dǎo)，建立儒教國(guó)家。

雖然不同時(shí)期的新儒家政治主張不盡相同，但歸根結(jié)底，他們都是以儒學(xué)為其政治旨?xì)w，闡發(fā)自己的政治觀點(diǎn)的。

三、新儒家思潮與馬克思主義之政治觀比較

馬克思主義意識(shí)形態(tài)是科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)理論，也是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的指導(dǎo)思想?！白鳛橐环N科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義是對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行的科學(xué)概括，是迄今為止人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的最高階段”[5]，是科學(xué)的世界觀與方法論。而新儒家思想作為與馬克思主義相異質(zhì)的思想觀念，對(duì)馬克思主義在意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)。只有明確了馬克思主義政治觀的基本內(nèi)涵，我們才能知道如何對(duì)新儒家思潮的政治觀進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判，進(jìn)而堅(jiān)定馬克思主義的理想信念，維護(hù)馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

(一)馬克思主義政治觀的主要內(nèi)涵

在馬克思主義唯物史觀中，群眾觀是一個(gè)重要觀點(diǎn)。唯物史觀認(rèn)為：“人民群眾是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的創(chuàng)造者，人民群眾是價(jià)值創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)的主體?！盵6]人民在歷史進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展中具有重要地位，因而在政治觀上，馬克思主義亦強(qiáng)調(diào)人民群眾的作用。馬克思主義認(rèn)為：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。”[7]無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的本質(zhì)在于馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握著國(guó)家政權(quán)，是對(duì)廣大人民群眾的民主，對(duì)極少數(shù)持有反動(dòng)立場(chǎng)的破壞者的專政。不同于資本主義奉行的資產(chǎn)階級(jí)專政，以馬克思主義為指導(dǎo)思想的社會(huì)主義社會(huì)奉行的是人民民主專政的政治觀。恩格斯曾說(shuō)：“你們是認(rèn)識(shí)到自己的利益和全人類的利益相一致的人，是偉大的人類大家庭的成員?！盵8]無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表了全人類的利益，是以解放全人類為目標(biāo)的先進(jìn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的使命是賦予廣大人民群眾最廣泛的民主權(quán)力，消滅階級(jí)差別和不平等，建設(shè)高度民主的社會(huì)主義政治，最終目標(biāo)是消滅階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)。中國(guó)共產(chǎn)黨將馬克思主義群眾史觀運(yùn)用于革命和建設(shè)之中，在理論上確立了人民群眾的主體地位；在實(shí)踐上將為人民服務(wù)作為根本宗旨；在政治上重視人民群眾的歷史地位，開創(chuàng)出人民民主專政的中國(guó)特色社會(huì)主義模式，建立了人民代表大會(huì)制度，將人民群眾確立為政治主體，確立為實(shí)現(xiàn)政治效用的最主要力量。

馬克思主義的政治觀與其階級(jí)斗爭(zhēng)理論是不可分割的。革命的主體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)是革命的表現(xiàn)形式，政治是階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，政治制度和政治方略則是統(tǒng)治階級(jí)價(jià)值取向的重要體現(xiàn)。階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是人類歷史發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，但這并不表明階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是永恒存在的，馬克思主義追求階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的消亡，最高理想是實(shí)現(xiàn)沒(méi)有階級(jí)對(duì)立和斗爭(zhēng)的共產(chǎn)主義社會(huì)。

(二)新儒家思潮與馬克思主義政治觀的差異

第一，政治理想的差異。我國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，是充分反映廣大人民群眾利益、要求和愿望的思想體系，現(xiàn)階段社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的目標(biāo)是形成“馬克思主義共同理想，堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義信念，共同致力于中華民族的偉大復(fù)興”[9]。這個(gè)目標(biāo)需要有堅(jiān)定遠(yuǎn)大的理想作為支撐，這個(gè)理想就是以消滅剝削和實(shí)現(xiàn)全人類解放為最終目標(biāo)的共產(chǎn)主義理想。新儒家們堅(jiān)持的卻是建立儒家政權(quán)。在《宣言》中，第二代新儒家強(qiáng)調(diào)將儒家思想的民主精神引入公民人格和社會(huì)組織層面，力主建立民主憲政制度；第四代蔣慶主張儒教人物在執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)之后應(yīng)當(dāng)推行王道政治，在全國(guó)范圍內(nèi)建立政治儒學(xué)，力主讓儒教成為國(guó)家政權(quán)的核心。

第二，主導(dǎo)意識(shí)的差異。社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的目標(biāo)需要有強(qiáng)有力的主導(dǎo)意識(shí)做指引，這個(gè)主導(dǎo)意識(shí)就是與中國(guó)革命和中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐相結(jié)合的馬克思主義。新儒家思潮的主導(dǎo)意識(shí)則是儒學(xué)。蔣慶認(rèn)為，政治秩序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)于六經(jīng)儒術(shù)之中，國(guó)家意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)以六經(jīng)為指導(dǎo)思想，國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)必須回到六經(jīng)的軌道上來(lái)，否則就缺失了政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。[10]

第三，政治制度的差異。政治制度是政治觀的具體表現(xiàn)形式。共產(chǎn)主義社會(huì)是實(shí)現(xiàn)人的全面而自由發(fā)展的社會(huì)，這里的“全面而自由”，包含人的自由自覺(jué)的勞動(dòng)、人的社會(huì)性的發(fā)展、人的個(gè)性協(xié)調(diào)發(fā)展等多個(gè)方面。中國(guó)共產(chǎn)黨人為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，建立了人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，開創(chuàng)出人民代表大會(huì)制度，充分保障了人民依據(jù)法律法規(guī)管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的愿望。在我國(guó)，馬克思列寧主義是指導(dǎo)思想，中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)核心，人民民主專政是國(guó)家的國(guó)體，一切權(quán)力屬于人民，人民群眾是實(shí)現(xiàn)政治效用的最主要力量。在政黨制度上，采取多黨合作的政治協(xié)商制度，允許不同民主黨派長(zhǎng)期存在與發(fā)展，賦予民主黨派參政議政的權(quán)力，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政是代表廣大人民群眾行使人民民主專政的國(guó)家政權(quán)。

新儒家的政治訴求在于實(shí)現(xiàn)儒學(xué)的復(fù)興。第二代新儒家提出，“依據(jù)人民的共同意愿來(lái)制定憲法，并以憲法作為共同行使政治權(quán)利的準(zhǔn)繩，即讓政治成為民主憲政的政治”[3]，即所謂的儒學(xué)憲政制度。而到了第四代，新儒家們的訴求已經(jīng)變成實(shí)現(xiàn)儒學(xué)的政治復(fù)興。他們更加注重將儒學(xué)向現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域的發(fā)展，致力于政治儒學(xué)的重建，力圖通過(guò)儒學(xué)的普及增強(qiáng)人們對(duì)于儒學(xué)的認(rèn)同，在人民群眾中消解馬克思主義主流意識(shí)形態(tài)的影響力，走重建儒教的道路。蔣慶將儒學(xué)分為心性儒學(xué)和政治儒學(xué)，認(rèn)為政治儒學(xué)更為重要，因?yàn)檎稳鍖W(xué)的復(fù)興是心性儒學(xué)復(fù)興的前提，還給政治儒學(xué)披上“歷史合法性”和“神圣合法性”[11]的外衣。蔣慶認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代政治面臨的最大問(wèn)題是建立合理的政治秩序。要建立合理的政治秩序就必須建立中國(guó)式的政治制度，而政治儒學(xué)是以植根于中國(guó)固有文化傳統(tǒng)來(lái)創(chuàng)造新政治與新制度的儒學(xué)，中國(guó)式的政治制度應(yīng)當(dāng)是政治與儒教合一的政治儒學(xué)，圣賢儒者是政治實(shí)踐的承擔(dān)主體，是權(quán)力的實(shí)際掌握者。[4]99-100

四、新儒家思潮政治觀的意識(shí)形態(tài)批判

從意識(shí)形態(tài)的角度深入分析和評(píng)價(jià)新儒學(xué)思潮的政治觀，厘清馬克思主義與其區(qū)別，對(duì)于我們明確弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與堅(jiān)持主流意識(shí)形態(tài)的界線，適度的衡估新儒學(xué)的當(dāng)下境遇和未來(lái)指向是有意義的。

(一)新儒家思潮政治觀的錯(cuò)誤及其因由

政治是實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)方式，政治制度是實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)構(gòu)想的重要路徑。在政治觀方面，第二代新儒家認(rèn)為，馬列主義是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的專政思想，必不能長(zhǎng)久成為中國(guó)政治和文化發(fā)展的最高指導(dǎo)原則。在《宣言》中，新儒家們提出了諸多駁斥馬克思主義的理由。比如，馬克思列寧主義片面地承認(rèn)人民群眾具有階級(jí)性，否認(rèn)普遍存在的人性，將建立于人性之上的文化、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等都以階級(jí)的觀點(diǎn)劃分，截?cái)嗔酥袊?guó)歷史文化綿延的傳統(tǒng)，違背了文化共同原則；馬克思主義講階級(jí)性，否認(rèn)了人民的個(gè)性和自由，與自由人權(quán)倡導(dǎo)的尊重個(gè)體相違背，等等。若要規(guī)避他們認(rèn)為的那些所謂的種種弊端，就只能制定全民共同遵守的憲法，施行全民自由的選舉制度。[3]再如，蔣慶認(rèn)為，“西方就是西方，中國(guó)就是中國(guó)；儒家就是儒家，民主就是民主”[4]218，儒家與民主沒(méi)有必要結(jié)合，亦不可結(jié)合。他在其政治藍(lán)圖中劃定了中西內(nèi)外的分際，確立主客人我的分位。也就是說(shuō)，在中國(guó)，儒學(xué)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家政治的中心，儒教人物應(yīng)當(dāng)是政權(quán)道德統(tǒng)治者，中國(guó)需要重建儒教。在制度架構(gòu)上，他構(gòu)想出了一種中國(guó)式三院制的“儒教憲政制度”，它由“庶民院”“通儒院”和“國(guó)體院”組成，分別代表民意、超越(天道)和歷史文化三重合法性。他認(rèn)為，三院應(yīng)相互制衡，進(jìn)而建立政教合一的儒教國(guó)家。[12]不難看出，新儒家們都是以極端的眼光看待馬克思主義，歪曲馬克思主義，站在馬克思主義的對(duì)立面直接否定馬克思主義，這種“尊儒駁馬”的觀點(diǎn)是極端錯(cuò)誤的。近百年的歷史昭示，僅憑儒學(xué)難以救中國(guó)，馬克思主義傳入中國(guó)后與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合形成了中國(guó)化的馬克思主義，才指導(dǎo)中國(guó)走出了半殖民地半封建社會(huì)的困境，有了今天中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大成就。馬克思主義是當(dāng)前中國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，其發(fā)展從未脫離過(guò)中國(guó)的具體國(guó)情，從未脫離過(guò)中國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的視野。一代又一代共產(chǎn)黨人為實(shí)現(xiàn)馬克思主義與中國(guó)國(guó)情的有效結(jié)合，付出了諸多努力，中國(guó)化馬克思主義已經(jīng)成為社會(huì)主義建設(shè)和中華民族偉大復(fù)興的不竭動(dòng)力。

馬克思主義遵循的根本的價(jià)值原則是集體主義，而新儒家思潮信奉的價(jià)值原則是整體主義，這是導(dǎo)致新儒家思潮在政治觀上出現(xiàn)錯(cuò)誤的根本原因之一。

作為價(jià)值原則的整體主義是有其歷史因由的。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家便對(duì)個(gè)體與整體的關(guān)系有過(guò)具有啟蒙意義的思考。儒家開啟群己之辯的先河，率先從諸子百家中嶄露頭角?？鬃诱J(rèn)為，群體的構(gòu)成以個(gè)人之間的相互關(guān)愛(ài)為基礎(chǔ)，同時(shí)個(gè)人也應(yīng)當(dāng)關(guān)愛(ài)群體，認(rèn)同群體，以達(dá)“群己和諧”的境界。荀子則認(rèn)為，“人力不若牛，走不若馬，而牛馬卻為人所用”的原因在于，“人能群而牛馬不能群”(《荀子·王制篇》)。這里的“群”，指的是人類在生產(chǎn)實(shí)踐過(guò)程中為了征服自然、改造自然而形成的生存整體。荀子進(jìn)一步提出“人分而能群”，倡導(dǎo)將民眾分為不同的等級(jí)，建立一種分明清晰的等級(jí)秩序，而群己的關(guān)系需要制定一個(gè)外在的規(guī)則來(lái)約束。此后，墨家在群己的問(wèn)題上傾向于個(gè)體應(yīng)當(dāng)絕對(duì)服從整體的利益，實(shí)現(xiàn)“天下之公利”；法家主張用法律明確個(gè)人的義務(wù)，意欲強(qiáng)化對(duì)個(gè)體的控制；道家強(qiáng)調(diào)群體是由個(gè)人組成的，個(gè)體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于群體，個(gè)體有其獨(dú)立的價(jià)值。諸子百家對(duì)個(gè)體與整體關(guān)系的探索，向后人展示了如何處理群己關(guān)系的多種可能性。然而，隨著子學(xué)時(shí)代的終結(jié)和經(jīng)學(xué)時(shí)代的到來(lái)，儒家思想逐漸成為封建社會(huì)的主流思想，但并不意味著儒家思想在歷史發(fā)展中會(huì)完全保留其合理因素，得到合理的延展。自董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家思想漸漸淪為封建統(tǒng)治者控制民眾思想、維護(hù)中央集權(quán)的工具，孔子的群己和諧觀被逐漸誤引至社會(huì)整體主義。歷代儒者的共同特點(diǎn)是論證君主制度、宗法制度、等級(jí)制度的合理性，以及封建君主專制制度的必然性。儒家重視倫理綱常，重視等級(jí)分明，等級(jí)由禮義而定，禮義的核心是君臣之義，綱常的要義便是尊者專制。無(wú)論是董仲舒的“天人感應(yīng)”，還是朱熹的“三綱五?！?，都體現(xiàn)出儒學(xué)的政治訴求——以尊者專制為核心的家國(guó)同構(gòu)。

作為儒家思想的維護(hù)者，新儒家們?cè)趦r(jià)值觀上依舊堅(jiān)持儒家的整體主義。蔣慶認(rèn)為，個(gè)體與整體的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“盡其在我”的道德人倫觀，即在人倫關(guān)系中只要求個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人和社會(huì)盡應(yīng)盡的義務(wù)，以及履行自己的責(zé)任，而不要求他人和社會(huì)對(duì)個(gè)體盡義務(wù)與履行責(zé)任。在他看來(lái)，傳統(tǒng)社會(huì)的“五倫”是有其各自的名分和義務(wù)的，“君”應(yīng)當(dāng)盡到“君”的義務(wù)才會(huì)有君的名分，“臣”要盡到“臣”的義務(wù)才會(huì)有臣的名分，以此類推，“慈孝、良悌、義聽(tīng)、惠順、仁忠”分別對(duì)應(yīng)的是“父子、兄弟、夫婦、長(zhǎng)幼、君臣”十種人應(yīng)盡的義務(wù)，也是每一種人應(yīng)當(dāng)具有的名分。[4]174-178人與人之間的義務(wù)是相互的，不存在沒(méi)有義務(wù)的人，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中盡到其名分規(guī)定的義務(wù)，做一個(gè)名分相符的人。蔣慶要求個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡到仁、義、信等自己名分規(guī)定的義務(wù)，卻不要求他人和社會(huì)對(duì)個(gè)人盡義務(wù)，將權(quán)利看作爭(zhēng)奪謀一己之私利的工具，忽視權(quán)利的作用，社會(huì)問(wèn)題的處理應(yīng)當(dāng)以義務(wù)為本，權(quán)利為末，不要求社會(huì)中存在權(quán)利的抗衡與制約，權(quán)利的出現(xiàn)只會(huì)破壞社會(huì)的和諧，“以仁自裕，以義設(shè)人”才是治世之良方。[4]174-178

新儒家們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，整體主義強(qiáng)調(diào)的是人與人之間有著明確的等級(jí)秩序，個(gè)體僅僅是一種工具性的存在，個(gè)人不能反抗整體的約束。整體主義關(guān)注的是“群體精神以及社會(huì)整體人格的塑造，群體、國(guó)家的利益高于一切，個(gè)體則微不足道”[13]，忽視了個(gè)體的價(jià)值和作用，壓制了個(gè)人的利益訴求和需要。整體主義是“體制化儒學(xué)價(jià)值體系的核心”，“是以整體之名義對(duì)個(gè)體的壓制和扼殺”[14]，是維護(hù)封建君主權(quán)威統(tǒng)治的工具。在以整體主義為核心的價(jià)值體系中，不同身份地位的人是有著等級(jí)之分的，等級(jí)的分明必然導(dǎo)致民眾的不平等。倡導(dǎo)整體主義原則，必然是倡導(dǎo)精英階層統(tǒng)治國(guó)家，站在精英階層的立場(chǎng)上看待問(wèn)題。新儒家思潮錯(cuò)誤的價(jià)值原則導(dǎo)致其在政治觀上未能擺脫封建社會(huì)“家國(guó)同構(gòu)”的影響，且仍然主張精英階層統(tǒng)治國(guó)家，這是與馬克思主義價(jià)值觀上的集體主義相背離的，也是與馬克思主義尊重群眾、人人平等、為人民服務(wù)的群眾觀相背離的。

(二)以馬克思主義矯正新儒家思潮的政治觀

部分新儒家打著“弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”的旗號(hào)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人的政治主張，忽視了儒學(xué)的本質(zhì)屬性，忽視了儒學(xué)與封建君主專制之間的聯(lián)系，孤立地選取儒家經(jīng)典中的某些話語(yǔ)，為自身的“民主主義”“憲政主義”“自由主義”等思想尋找依據(jù)，甚至宣揚(yáng)“重建儒教國(guó)家”“儒化中國(guó)”“儒化共產(chǎn)黨”等錯(cuò)誤的政治主張。他們尊孔崇儒，標(biāo)榜儒學(xué)，主張民主，卻不注重分析儒學(xué)思想發(fā)展的歷史背景和政治基礎(chǔ)，不思考儒學(xué)何以成為封建君主專制社會(huì)的官學(xué)，將“儒學(xué)”的遺風(fēng)與現(xiàn)代的“民主”生硬地雜合在一起，其目的在于實(shí)現(xiàn)其意識(shí)形態(tài)的訴求，這與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)是背道而馳的。

馬克思主義政治觀的實(shí)質(zhì)是建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)現(xiàn)人民群眾當(dāng)家做主，實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益。中國(guó)共產(chǎn)黨人將馬克思主義與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，在革命時(shí)期確立了以馬克思主義為指導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)的革命模式；到了社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨人仍然以馬克思主義為指導(dǎo)，創(chuàng)造出中國(guó)特色的人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度。人民代表大會(huì)制度實(shí)現(xiàn)了最廣泛的人民民主。政治協(xié)商制度既發(fā)揮了共產(chǎn)黨執(zhí)政的主導(dǎo)作用，又保證了社會(huì)各個(gè)階層代表對(duì)政治生活的有效參與；既保證了政治的高效穩(wěn)定，又減少了不必要的掣肘。中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性日益顯現(xiàn)，中國(guó)道路的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)為世界所矚目。歷史已經(jīng)證明，并將繼續(xù)證明，只有馬克思主義的政治觀才是科學(xué)的、合理的。

新儒家們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清一個(gè)道理，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不是復(fù)興儒學(xué)，不是要進(jìn)行所謂的“重建儒教國(guó)”，不是要儒化執(zhí)政黨，中華民族偉大復(fù)興的歷史重任也絕不僅僅是新儒家所能擔(dān)當(dāng)?shù)?。馬克思和恩格斯曾在《共產(chǎn)黨宣言》中論證了資本主義必然滅亡的歷史趨勢(shì)，而社會(huì)主義必然勝利，人類社會(huì)必然走向“人的自由而全面發(fā)展”的共產(chǎn)主義社會(huì)。任何對(duì)馬克思主義政治觀的歧見(jiàn)甚至顛覆都注定是錯(cuò)誤的。

應(yīng)該看到，新儒家對(duì)中華民族傳統(tǒng)文化的理性思考、對(duì)西學(xué)的開放性接受、對(duì)文化現(xiàn)代化的追求，以及對(duì)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)化做出的諸多探索，是有值得肯定的地方。儒家思想中的民本主義、和諧思想、道德價(jià)值、道德追求等也是當(dāng)代中國(guó)文化的重要組成部分。但這里有一個(gè)重要的前提，那就是堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。歷史證明，中國(guó)化的馬克思主義是符合中國(guó)國(guó)情的，沒(méi)有馬克思主義，就沒(méi)有中國(guó)革命的勝利和中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)取得的偉大成就。新儒家思潮與我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化聯(lián)系緊密，與當(dāng)前我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)的建設(shè)關(guān)系密切，認(rèn)清新儒家思潮的意識(shí)形態(tài)訴求，辨明其偏誤之處，對(duì)于在新形勢(shì)下繼承和弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、堅(jiān)定馬克思主義理想信念是有一定意義的。因此，對(duì)新儒家思潮意識(shí)形態(tài)批判的課題，值得我們持續(xù)深入地研究下去。