圣 野， 賀江華

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

大自然是人類生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境是一項(xiàng)重要任務(wù)，也是每個(gè)人不可推卸的責(zé)任。保護(hù)生態(tài)環(huán)境需要道德約束人們行為，更需要法律發(fā)揮作用，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著保障法律實(shí)施的重要職責(zé)，基于此，法律將對(duì)破壞環(huán)境的行為提起訴訟的權(quán)利交給檢察機(jī)關(guān)從而確立環(huán)境公益訴訟制度，通過(guò)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，有效提起環(huán)境公益訴訟，改善人們生活水平和生產(chǎn)質(zhì)量，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)平衡發(fā)展，有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。過(guò)去三年，各地檢察機(jī)關(guān)提起一系列環(huán)境公益訴訟，這些踐行法律的行為有效懲罰了破壞環(huán)境的主體，提升了社會(huì)大眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，但司法實(shí)踐也反映出我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，尤其是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟還存在諸多問(wèn)題，需要進(jìn)一步總結(jié)和探討。

一、環(huán)境公益訴訟制度的確立

2015年7月1日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》,授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等一些領(lǐng)域開展提起公益訴訟的試點(diǎn)。試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐成果證明，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度十分必要[1]。兩年之后，也就是2017年，第十二屆全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)第二十八次會(huì)議決定修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“兩法”)，明確在“兩法”中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起民事訴訟以及對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為提起行政訴訟，從而正式將環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)賦予人民檢察院。

《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》中關(guān)于污染環(huán)境等方面的補(bǔ)充和調(diào)整，擴(kuò)大了民事公益訴訟案件范圍，奠定了生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)提起民事公益訴訟的法律基礎(chǔ)；《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的行政公益訴訟案件范圍也增加了包括環(huán)境等領(lǐng)域的內(nèi)容，修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》行政公益訴訟案件的范圍擴(kuò)大，既吸納了試點(diǎn)方案中的領(lǐng)域和經(jīng)驗(yàn)，又增加了食品藥品安全領(lǐng)域方面的規(guī)定，使行政公益訴訟的覆蓋面更加廣泛?！皟煞ā钡男薷暮屯晟?，規(guī)范和明確了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍和地位，使檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更加具有可操作性和法律權(quán)威性。

二、環(huán)境公益訴訟制度存在的問(wèn)題

“兩法”修改以后，分別在第五十五條第二款和第二十五條第四款正式確立了我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度①。毫無(wú)疑問(wèn)，作為訴訟的一種，環(huán)境公益訴訟顯然具有一般訴訟應(yīng)當(dāng)具備的功能和性質(zhì)，但這種訴訟方式的主要目的是預(yù)防環(huán)境破壞以及在自然環(huán)境受到侵害時(shí)能夠及時(shí)救濟(jì)，其起訴目的是為“公”，而不是“私”，甚至起訴主體與起訴標(biāo)的沒有直接的利害關(guān)系，因此環(huán)境公益訴訟又是一種特殊的訴訟方式。對(duì)于這樣一個(gè)新鮮的訴訟方式，“兩法”雖然做出了規(guī)定，但是對(duì)于提起公益訴訟的主體以及訴訟目的的實(shí)現(xiàn)方式，檢察機(jī)關(guān)如何具體開展訴訟均缺乏細(xì)化的規(guī)定，以致在司法適用中出現(xiàn)種種問(wèn)題，暴露出該制度存在的不足，造成司法資源浪費(fèi)和訴訟泛濫等現(xiàn)象。

1.民事環(huán)境公益訴訟中存在的問(wèn)題

(1)檢察機(jī)關(guān)的起訴主體定位不準(zhǔn)確?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境等方面損害社會(huì)公共利益的行為時(shí)，人民檢察院可以在主體不明確或主體不提起訴訟時(shí)向人民法院提起訴訟。從這條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)類案件，檢察機(jī)關(guān)并不具有當(dāng)然性的起訴權(quán)，而是在主體不提起訴訟的情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能以環(huán)境訴訟的補(bǔ)充性起訴主體，履行一種督促和代替的職責(zé)來(lái)提起訴訟。這一不完善的規(guī)定產(chǎn)生了兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，起訴主體的定位導(dǎo)致適格主體消極行使權(quán)利，不利于相關(guān)主體行使權(quán)力，更加不利于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境救濟(jì)。司法實(shí)踐，由于規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不明確或者機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全，這些機(jī)關(guān)和組織為了避免訴訟本身存在的風(fēng)險(xiǎn)，一般不愿提起民事公益訴訟，這就導(dǎo)致相當(dāng)一部分民事公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)提起，實(shí)際上是將環(huán)境保護(hù)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)家，使得具備專業(yè)法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師、專家等個(gè)人不能作為適格主體，無(wú)法積極主動(dòng)地提起環(huán)境公益訴訟，無(wú)法形成多種方式全方位的保護(hù)格局；第二，將檢察機(jī)關(guān)提起訴訟限定在其他組織不提起訴訟之后，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟被無(wú)限期地?cái)R置，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)無(wú)法判斷適格主體是否起訴以及何時(shí)起訴，這既不利于環(huán)境保護(hù)，也不利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)有效地提起公益訴訟，更不利于及時(shí)保全證據(jù)，確定損害后果。

(2)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限不明確。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，可以在適格主體不提起訴訟或者無(wú)適格主體時(shí)向人民法院提起民事公益訴訟[2]。在人民檢察院作為公益訴訟人提起民事公益訴訟時(shí)，合法調(diào)查核實(shí)的證據(jù)可以在法庭上予以出示和說(shuō)明。然而在適格主體提起民事公益訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)能否配合或幫助相關(guān)民事公益訴訟適格主體進(jìn)行調(diào)查取證，法律規(guī)定還不夠完善。盡管當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)來(lái)加以證明，但是破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等損害社會(huì)公共利益的一些行為，存在跨越時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)主體復(fù)雜等方面的障礙，民事公益訴訟適格主體在舉證方面存在一定的困難，法律又沒有賦予這些機(jī)關(guān)和組織特別的調(diào)查權(quán)限，這一問(wèn)題就容易導(dǎo)致提起民事公益訴訟的適格主體因沒有調(diào)查權(quán)無(wú)法將證據(jù)取到位，從而使得提起民事公益訴訟的適格主體在訴訟中處于不利的地位，也容易導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

2.行政公益訴訟中存在的問(wèn)題

(1)訴訟請(qǐng)求不明確。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款規(guī)定了關(guān)于人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域?qū)π姓C(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)以檢察建議的形式向行政機(jī)關(guān)提出督促意見；行政機(jī)關(guān)仍然不作為或亂作為，人民檢察院有權(quán)向人民法院提起訴訟。但是對(duì)于行政公益訴訟的訴訟請(qǐng)求，法律法規(guī)并沒有涉及這一方面的內(nèi)容，這是一個(gè)重要的缺陷?！稒z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》中規(guī)定了關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出一系列的訴訟請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政機(jī)關(guān)行政不作為提起行政公益訴訟時(shí)，基本上都提出了確認(rèn)違法和責(zé)令履行兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中，關(guān)于不作為的確認(rèn)違法判決針對(duì)的是行政不作為違法已沒有履職意義的情形，判決執(zhí)行則針對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行法定職責(zé)的情形。修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟主體地位，但對(duì)于試點(diǎn)期間暴露出的法、檢兩院在訴訟請(qǐng)求提出和判決方面存在的爭(zhēng)議，在修改時(shí)沒有予以統(tǒng)一。對(duì)此還有待相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確。

(2)判決的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)主體不明確。對(duì)于發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一審人民法院可以在行政機(jī)關(guān)拒絕履行時(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行的措施達(dá)到履行目的，由此涉及到環(huán)境恢復(fù)主體的問(wèn)題。然而，行政訴訟法雖然確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起行政公益訴訟，卻沒有明確其有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公益訴訟時(shí)，公益訴訟人是行政訴訟中的原告還是代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，其所扮演的角色還無(wú)法確定[3]。而《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》同時(shí)規(guī)定，關(guān)于原告的訴訟權(quán)利義務(wù)，人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公益訴訟的，需要參照行政訴訟法的規(guī)定。這就使得判決的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)主體存在不明確的問(wèn)題。

三、完善檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的建議

為保證公益訴訟制度的有效落實(shí)和公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)從以下幾方面加以努力。

1.完善檢察機(jī)關(guān)提起民事和行政公益訴訟制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)公益訴訟能力

就環(huán)境公益訴訟主體不明確的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中對(duì)環(huán)境公益訴訟的起訴主體做出具體詳細(xì)明確的規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)能夠根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)正確判斷適格主體是否起訴以及何時(shí)起訴，并且適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，讓檢察機(jī)關(guān)有足夠的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查取證并確定因果關(guān)系。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，首先，要明確在適格主體提起民事公益訴訟的情況下關(guān)于檢察機(jī)關(guān)配合或幫助相關(guān)民事公益訴訟適格主體進(jìn)行調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以應(yīng)相關(guān)主體的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；其次，檢察院提起環(huán)境公益訴訟的，可以直接進(jìn)行調(diào)查取證，通過(guò)行使自己作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分地搜集，并規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，行政機(jī)關(guān)有配合的義務(wù)，相關(guān)部門不予配合的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通過(guò)檢察監(jiān)督權(quán)向其上級(jí)主管部門提出檢察建議；最后，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)部門適度的調(diào)查指揮權(quán)。當(dāng)前我國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)成立專門的環(huán)境保護(hù)警察大隊(duì)或支隊(duì)，專門負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)違法犯罪活動(dòng)調(diào)查或偵查，為充分、全方位發(fā)揮該組織在環(huán)境保護(hù)方面的作用，可以適度賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)該組織的調(diào)查指揮權(quán)，規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，在必要的情況下有權(quán)要求該組織配合調(diào)查。

2.賦予公民個(gè)人和特定行政機(jī)關(guān)環(huán)境公益起訴權(quán)，完善公眾參與環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，與檢察機(jī)關(guān)形成提起環(huán)境公益訴訟的合力，構(gòu)筑多元化環(huán)境資源保護(hù)體系

公民個(gè)人與環(huán)境息息相關(guān)，公民有義務(wù)和權(quán)利保護(hù)環(huán)境，其保護(hù)環(huán)境的力量和作用不容小覷，實(shí)現(xiàn)真正參與環(huán)境保護(hù)的重要途徑就是公民個(gè)人參與環(huán)境公益訴訟。但是相關(guān)法律法規(guī)并沒有將公民納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍，這就限制了公眾參與環(huán)境保護(hù)的行為，使公民在環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮的作用受到局限。通過(guò)立法賦予公民訴訟資格，將公民個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟的起訴主體范圍，從而調(diào)動(dòng)個(gè)人以及社會(huì)團(tuán)體積極地參與訴訟，這不僅對(duì)司法、執(zhí)法的工作進(jìn)行了監(jiān)督，而且對(duì)提高公眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)具有重要作用，更加有利于達(dá)到保護(hù)環(huán)境公共利益的目標(biāo)。在我國(guó)關(guān)于環(huán)境資源的法律法規(guī)中，相關(guān)公眾參與的制度規(guī)定還存在相對(duì)比較缺乏的現(xiàn)象，這就要求我國(guó)在立法上完善環(huán)境公益訴訟制度，放寬對(duì)公民起訴資格的相關(guān)規(guī)定，促使公民積極參與環(huán)境保護(hù)，創(chuàng)立有利于公民個(gè)人及環(huán)保社會(huì)組織等其他主體關(guān)于提起環(huán)境公益訴訟的程序和配套機(jī)制。此外，還要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)監(jiān)督，向公民公開有利于公民個(gè)人及組織監(jiān)督的環(huán)境信息，擴(kuò)大環(huán)境信息的公開范圍，以加強(qiáng)監(jiān)督的效率，提高公民對(duì)環(huán)境污染及破壞的監(jiān)督意識(shí)，健全社會(huì)監(jiān)督體系，完善公眾參與環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，形成環(huán)境資源保護(hù)的執(zhí)法監(jiān)督體系。

行政機(jī)關(guān)對(duì)于破壞環(huán)境的處罰手段包括作出罰款、責(zé)令停止破壞或者責(zé)令恢復(fù)原狀，這些處罰手段并沒有很強(qiáng)的威懾力，環(huán)境破壞和污染依舊發(fā)生，只有行政機(jī)關(guān)擁有了原告資格，才能真正地對(duì)破壞環(huán)境的嚴(yán)重行為起到預(yù)防和教育作用，懲戒和震懾正在實(shí)施的環(huán)境污染行為的主體，這樣才能真正有利于環(huán)境的保護(hù)。另外在法律法規(guī)中制定關(guān)于行政公益訴訟的提出，有效解決和統(tǒng)一法、檢兩院在訴訟請(qǐng)求提出和判決方面存在的爭(zhēng)議，提高效率，節(jié)約資源。

3.探索多種環(huán)境修復(fù)方式，將恢復(fù)性司法理念最大限度引入環(huán)境公益訴訟，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求權(quán)范圍

相對(duì)請(qǐng)求賠償損失，環(huán)境公益訴訟中，修復(fù)被損害的環(huán)境更為重要。依據(jù)我國(guó)當(dāng)前民事法律提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能要求賠償損失或恢復(fù)原狀，但是，環(huán)境破壞是不可逆轉(zhuǎn)的，恢復(fù)原狀基本不可能，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察官請(qǐng)求權(quán)范圍，將替代性恢復(fù)作為重要的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)環(huán)境的修復(fù)相對(duì)于環(huán)境保護(hù)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)重要任務(wù)，為了解決破壞后的嚴(yán)重現(xiàn)狀，需要通過(guò)建立生態(tài)修復(fù)機(jī)制來(lái)進(jìn)行修復(fù)，例如替代性修復(fù)、異地恢復(fù)、補(bǔ)種復(fù)綠等方式，要積極探索有可能修復(fù)環(huán)境的措施,人民法院可以判令污染者承擔(dān)環(huán)境迫害的賠償責(zé)任,責(zé)令相關(guān)人員在一定期限內(nèi)修復(fù)環(huán)境。

4.建立生態(tài)環(huán)境保護(hù)激勵(lì)和利益補(bǔ)償機(jī)制

環(huán)境污染的治理及保護(hù)歷來(lái)都是全球工業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法避開的話題。環(huán)境問(wèn)題日益泛濫的時(shí)期，許多國(guó)家為了環(huán)境不再惡化制定了許多法律法規(guī)，以美國(guó)為例，1969年美國(guó)制定了以污染控制為主的《國(guó)家環(huán)境政策法》，要求在限定的時(shí)間內(nèi)控制工礦企業(yè)污染物排放的總量，達(dá)到可以排放污染物的限額標(biāo)準(zhǔn)[4]。但這一措施事實(shí)上無(wú)法從根本上解決環(huán)境污染問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議，發(fā)展、治理和保護(hù)的問(wèn)題成為經(jīng)濟(jì)和環(huán)保中剪不斷、理還亂的議題，主要原因還是生態(tài)環(huán)境保護(hù)不同程度地制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，需要通過(guò)一種制度設(shè)計(jì)，由國(guó)家或社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的積極行為作出補(bǔ)償，以調(diào)動(dòng)環(huán)境保護(hù)義務(wù)外主體保護(hù)環(huán)境的積極性，比如在沙漠地區(qū)植樹種草，減少污水或污染氣體排放，不使用有污染的化肥等一些行為；對(duì)農(nóng)業(yè)資金的補(bǔ)償、植樹造林、規(guī)定糞便污水處理和管道排放、節(jié)水性產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、企業(yè)、產(chǎn)品的投入等，這些規(guī)定具體地限制了污染物的排放，遏制了環(huán)境污染，有利于恢復(fù)環(huán)境的原貌。另外，《京都議定書》確立了溫室氣體排放權(quán)，在國(guó)際法層面為相關(guān)法律主體設(shè)定了具體的權(quán)利和義務(wù)[5]。我們可以結(jié)合我國(guó)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，提出更有力的保護(hù)措施。同時(shí)，建立一套激勵(lì)制度體系與環(huán)境保護(hù)法律相互匹配，提高公益訴訟的效率，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。習(xí)近平總書記系列重要講話中提出，將氣候變化問(wèn)題的重要性和緊迫性提高到國(guó)家最高層面，建立生態(tài)環(huán)境保護(hù)激勵(lì)和利益補(bǔ)償機(jī)制，將會(huì)是我國(guó)應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的一項(xiàng)重要舉措。

在我國(guó)公益訴訟制度建立、發(fā)展的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的明顯優(yōu)越性使其逐漸得到社會(huì)的普遍認(rèn)同及肯定。由檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公訴人的身份提起環(huán)境公益訴訟，更加有利于追究環(huán)境破壞者的法律責(zé)任，而在環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的作用，對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，督促環(huán)境保護(hù)執(zhí)法者積極執(zhí)法，又從另一個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟顯然是符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的最優(yōu)選擇，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善相關(guān)制度提升檢察機(jī)關(guān)的訴訟能力，保障檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的效果，從而強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)，助力早日實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)夢(mèng)。

注釋：

① 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條第二款，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。