(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

人工智能廣泛應(yīng)用于人工智能新聞創(chuàng)作領(lǐng)域。其應(yīng)用于新聞創(chuàng)作源于美聯(lián)社在2014年與Automated Insights(AI)公司的合作，美聯(lián)社借助于Automated Insights(AI)公司的Wordsmith平臺(tái)來(lái)生產(chǎn)“自動(dòng)化報(bào)道”。借助于這一平臺(tái)，美聯(lián)社每季度能夠撰寫3000多篇新聞報(bào)道。[1]隨著人工智能在新聞報(bào)道領(lǐng)域得以廣泛運(yùn)用。2016年里約奧運(yùn)會(huì)期間，由“今日頭條”實(shí)驗(yàn)室研發(fā)的AI機(jī)器人張小明，既能針對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中表格數(shù)據(jù)和知識(shí)庫(kù)生成自然語(yǔ)言的比賽結(jié)果進(jìn)行報(bào)道，即簡(jiǎn)訊；也能利用體育比賽文字直播精煉合成比賽過程的總結(jié)報(bào)道，即資訊，在6天時(shí)間里共生成超200篇簡(jiǎn)訊和資訊。(1)參見：《快看今日頭條搞出一個(gè)寫稿機(jī)器人》，載《光明網(wǎng)》http://it.gmw.cn/2016-08/12/content_21436476.htm.

人工智能在新聞創(chuàng)作領(lǐng)域的有著諸多的優(yōu)勢(shì)。新聞講究時(shí)效性，人工智能新聞寫作的快速和高效契合了這一特點(diǎn)。2017年南方都市報(bào)社寫作機(jī)器人小南生成了300余字的春運(yùn)報(bào)道。[2]在數(shù)據(jù)自動(dòng)抓取完成后，這篇報(bào)道的生成只用了不到一秒鐘的時(shí)間。另外，一些新聞稿的創(chuàng)作需要大量的數(shù)據(jù)支撐，面臨著處理大量數(shù)據(jù)的問題，人工智能能夠迅速尋找人類不易洞察的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，高效處理大數(shù)據(jù)。[3]譬如在財(cái)經(jīng)和體育等需要大量數(shù)據(jù)分析的新聞報(bào)道領(lǐng)域，人工智能在利用大數(shù)據(jù)和大規(guī)模分析數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢(shì)，使其最先介入該領(lǐng)域的創(chuàng)作行為。騰訊公司自行開發(fā)了Dreamwriter軟件，批量撰寫財(cái)經(jīng)類新聞報(bào)道，并已能根據(jù)不同受眾群體生成差異化的風(fēng)格和版本。此外，人工智能新聞的寫作擴(kuò)大了新聞的廣度，讓信息的流動(dòng)變得更加自由，用戶因此有了更多的選擇空間。[4]

然而，人工智能新聞在給新聞報(bào)道領(lǐng)域帶來(lái)便利的同時(shí)，也給其保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。一直以來(lái)，機(jī)器對(duì)于作品創(chuàng)作僅作為輔助工具存在。例如，照相機(jī)之于攝影作品、攝影機(jī)之于電影作品等。隨著深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用，人工智能生成內(nèi)容已脫離了人類的束縛，造成人工智能是作為輔助工具還是創(chuàng)作主體的困境。近日，一則《大數(shù)據(jù)報(bào)告惹出侵權(quán)官司 AI“寫”文章著作權(quán)屬誰(shuí)？》(2)參見：《大數(shù)據(jù)報(bào)告惹出侵權(quán)官司 AI“寫”文章著作權(quán)屬誰(shuí)？》：載《人民網(wǎng)》http://media.people.com.cn/n1/2018/1205/c40606-30442873.html.的新聞報(bào)道吸引了大眾的關(guān)注，這更引發(fā)了這些由“小南”“小明”寫作的新聞稿著作權(quán)保護(hù)問題。那么人工智能生成的新聞稿是否享有著作權(quán)，如果享有著作權(quán)，那么權(quán)利歸屬于誰(shuí)，是“小南”“小明”抑或者是他們的所有者、最終使用者？首先，人工智能不同于一般的計(jì)算機(jī)輔助創(chuàng)作，那么需要分析其是否具有創(chuàng)作主體的資格；其次，人工智能新聞是否可以獲得保護(hù)需要滿足著作權(quán)法上作品的保護(hù)要件，即如何判斷人工智能新聞的獨(dú)創(chuàng)性；最后，明確人工智能新聞的權(quán)利歸屬，設(shè)計(jì)一套具備可操作性權(quán)利歸屬制度。

一、人工智能創(chuàng)作主體障礙的克服

人工智能創(chuàng)作主體是人工智能新聞可版權(quán)性所面臨的最大障礙之一。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)：創(chuàng)作主體一般是自然人。對(duì)此，有學(xué)者就指出，著作權(quán)法上的作品應(yīng)是自然人的智力成果。[5]換言之，著作權(quán)法上的作品的創(chuàng)作者只能是自然人。在最近出現(xiàn)“猴子自拍案”中，美國(guó)法院認(rèn)為：猴子不能作為版權(quán)法下的作者。(3)See MCPHATE M. Monkey has no right to its selfie, federal judge says[N/OL].N.Y.TIMES (Jan.8,2016), http://www.nytimes.com/2016/01/09/business/media/monkey-has-no-rights-to-its-selfie-federal-judge-says.html.美國(guó)版權(quán)局也明確表示，作品要獲得版權(quán)法保護(hù)的資格，創(chuàng)作主體必須是自然人。(4)U.S.COPYRIGHT OFFICE,COMPENDIUM OF U.S.COPYRIGHT OFFICE PRACTICES §313.2(3ded.2017).澳大利亞法院也認(rèn)為，作品的版權(quán)只有源于自然人，才能存續(xù)。(5)Phone Directories (Appeal) (2010) 194 FCR 142, 144 [1].我國(guó)司法實(shí)踐也認(rèn)為，著作權(quán)法上的作品應(yīng)當(dāng)包含自然人的創(chuàng)作力。(6)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2003)長(zhǎng)中民三初字第 90 號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，上述障礙的克服可以通過創(chuàng)作主體與權(quán)利主體的二分來(lái)進(jìn)行克服。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，創(chuàng)作主體就等于權(quán)利主體，也即作品的作者。這是以人類作者為基礎(chǔ)的著作權(quán)制度體系，在大陸法系中其理論基礎(chǔ)在于作品被視為創(chuàng)作者人格的延伸。這一理論有其法哲學(xué)基礎(chǔ)，不管是從勞動(dòng)論、人格論還是激勵(lì)論而言，作者是作品的權(quán)利人都是正當(dāng)?shù)模沁@一理論難以解釋人工智能自動(dòng)創(chuàng)作物的作品保護(hù)問題。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人類不應(yīng)獨(dú)享創(chuàng)作主體的資格。在著作權(quán)法上，作者有兩層含義，一是事實(shí)層面的，也即作者是作品的創(chuàng)作主體；二是法律層面的，作者是作品的權(quán)利主體。創(chuàng)作主體應(yīng)當(dāng)與權(quán)利主體分開，也就是說創(chuàng)作主體不同于作者。

創(chuàng)作主體與權(quán)利主體區(qū)分的理論基礎(chǔ)在于作品與創(chuàng)作者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。作品與創(chuàng)作者的關(guān)系不應(yīng)是以人類作者為中心，而應(yīng)以作品受眾為標(biāo)準(zhǔn)，建立起作品與創(chuàng)作者的關(guān)系。[6]這一理論的基礎(chǔ)在于，創(chuàng)作是指意圖對(duì)受眾產(chǎn)生精神影響的活動(dòng)。[7]人類的創(chuàng)作在于通過作品的創(chuàng)作來(lái)使受眾產(chǎn)生一種或多種心理影響，也即創(chuàng)作是傳達(dá)這種心理效果的媒介。在這種心理影響下，作品的受眾可能僅關(guān)心這部作品對(duì)他產(chǎn)生的心理影響，而非作品的創(chuàng)作主體。如果人工智能創(chuàng)作主體所創(chuàng)作的作品能夠?qū)λ氖鼙姰a(chǎn)生影響，那么就屬于作品的創(chuàng)作行為，也就應(yīng)當(dāng)獲得創(chuàng)作主體的資格。

受眾產(chǎn)生的影響來(lái)源于審美理論，審美理論所要解決的是作品、作者和讀者(受眾)這三者的關(guān)系。人們對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的不同詮釋，實(shí)質(zhì)上是對(duì)這三者關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。若從受眾的角度去解釋文學(xué)藝術(shù)作品，那么文學(xué)藝術(shù)作品的審美意義在于受眾的審美活動(dòng)，或者說作品對(duì)受眾所產(chǎn)生的精神影響，而不是體現(xiàn)于作者意識(shí)。可見，如果依受眾理論來(lái)界定作品的創(chuàng)作要件，那么結(jié)果就是產(chǎn)生以人類讀者(受眾)為基礎(chǔ)、而非人類作者為中心的著作權(quán)法理論。在這一理論下，某一客體是否屬于著作權(quán)作品，并不以作品來(lái)源于自然人還是非人類為標(biāo)準(zhǔn)，而是從人類受眾的角度來(lái)看，它是否產(chǎn)生審美的精神效果。

此外，信息的傳播在不斷發(fā)展進(jìn)化。作品本質(zhì)上是屬于一種信息。從信息傳播技術(shù)的發(fā)展角度而言，傳播技術(shù)的發(fā)展，新媒體的興盛促進(jìn)了新媒介傳播特質(zhì)的演進(jìn)，尤為突出地體現(xiàn)在媒介內(nèi)容、媒介渠道、媒介受眾的演進(jìn)方面，公眾的主體性不斷增強(qiáng)。[8]在講究精準(zhǔn)營(yíng)銷、粉絲經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。受眾對(duì)于新聞產(chǎn)品個(gè)性化需求越來(lái)越強(qiáng)烈。例如，像“今日頭條”“騰訊新聞”“趣頭條”等是直接面對(duì)每一個(gè)用戶個(gè)體而非用戶群，利用大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)來(lái)分析和抓取每個(gè)個(gè)體用戶的喜好和需求，充分重視受眾的個(gè)性化需求。從這一方面也可以看出作品受眾在判斷作品是否受著作權(quán)法保護(hù)中的重要地位。

與此同時(shí)，創(chuàng)作主體由自然人獨(dú)享也不符合著作權(quán)法的發(fā)展方向。著作權(quán)法創(chuàng)作者的范疇，也是從一元到多元的演變，各國(guó)著作權(quán)法都在不同程度上規(guī)定了可視為作者的主體，作者呈現(xiàn)多元化的擴(kuò)張，這種變化是符合作品效益最大化的目標(biāo)的。[9]同理，隨著技術(shù)越來(lái)越深入到作品的創(chuàng)作領(lǐng)域，自然人獨(dú)享創(chuàng)作者身份只是可選路徑之一。正如學(xué)者所言：作者身份的浪漫主義觀點(diǎn)可能會(huì)主導(dǎo)現(xiàn)代版權(quán)法，但它并不是通向未來(lái)版權(quán)法的橋梁。[10]

所以，如果從受眾的角度而言，不管是人工智能創(chuàng)作的新聞，還是自然人所創(chuàng)作的新聞均會(huì)對(duì)受眾產(chǎn)生精神影響，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能的創(chuàng)作主體資格，這不僅可以為公眾提供與人類創(chuàng)作的作品相同價(jià)值的作品，[11]而且對(duì)于新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言，也可以促進(jìn)其發(fā)展。然而，如果不賦予人工智能創(chuàng)作主體資格，那么將面臨以下問題。

其一，由于人類不再直接參與許多作品的創(chuàng)作，繼續(xù)堅(jiān)持把人類的創(chuàng)作者作為版權(quán)保護(hù)的先決條件，勢(shì)必威脅到這些作品的保護(hù)。技術(shù)越來(lái)越深入地進(jìn)入計(jì)算機(jī)生成作品的領(lǐng)域。從人工智能創(chuàng)作人工智能新聞的過程而言，人工智能新聞是人工智能自身所生產(chǎn)的內(nèi)容，并不是基于人工智能設(shè)計(jì)者預(yù)先的算法所產(chǎn)生的結(jié)果。一般而言，基于算法創(chuàng)作的作品存在三種類型：一種是人類在電腦輔助下所產(chǎn)生的結(jié)果，例如，我們可以將數(shù)據(jù)輸入到微軟所攜帶的excel中，點(diǎn)擊一些命令，在一定的算法下會(huì)形成一些結(jié)果，它是一種簡(jiǎn)單的重新排列數(shù)據(jù)點(diǎn)以創(chuàng)建新的作品的過程；另一種是部分由電腦產(chǎn)生的作品，例如，軟件可以通過引入和聲、低音和節(jié)奏來(lái)修改一個(gè)簡(jiǎn)單的旋律，或者粗略地將一部分小說翻譯成另一種語(yǔ)言，它是僅僅幫助作者完成自己作品的過程；最后一種是人工智能自主產(chǎn)生的作品。[12]不同于前兩種情形，人工智能的深度學(xué)習(xí)以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)允許人工智能在一個(gè)不確定地環(huán)境中獨(dú)立地生成內(nèi)容。換句話說，特定的輸出并沒有被設(shè)計(jì)者預(yù)先確定，也即人工智能所生成的內(nèi)容是基于數(shù)百萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)而生成一個(gè)新的作品，但具體的創(chuàng)作性輸出并不是由人類設(shè)計(jì)者預(yù)先決定的。[13]

其二，挫傷了人工智能最終使用者的積極性。例如，在奧運(yùn)會(huì)的新聞報(bào)道中，一些比賽項(xiàng)目由于普及率不是很高，受到的關(guān)注也就不夠。也正因此，新聞傳媒受限于人力、物力對(duì)此類比賽的報(bào)道就相對(duì)較少，但是人工智能新聞創(chuàng)作可以有效避免此類情形的發(fā)生，其高效的寫作能力，完全可以應(yīng)對(duì)。但是，與熱門比賽相比公眾對(duì)此類比賽關(guān)注并不是很夠。因此，為了吸引公眾的注意力，人工智能創(chuàng)作的新聞作品不斷的升級(jí)和改進(jìn)，創(chuàng)作出更加豐富、有趣的新聞報(bào)道。若是對(duì)此類新聞作品不賦予作品保護(hù)，人工智能最終使用者勢(shì)必減少對(duì)此類信息產(chǎn)品的生產(chǎn)，那么版權(quán)法激勵(lì)更豐富、更多元化的作品傳播目的將會(huì)落空。

其三，人們?cè)絹?lái)越難以將人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物相區(qū)分。人工智能生成的作品在價(jià)值和使用價(jià)值上與人類創(chuàng)作的受保護(hù)的作品難以區(qū)分，勢(shì)必造成許多作品認(rèn)定困難。例如，人工智能獲取某一音樂家的藝術(shù)風(fēng)格，創(chuàng)作出一幅風(fēng)格與該音樂家風(fēng)格十分相似的音樂，如果不賦予人工智能生成物作者身份，大量的此類生成物進(jìn)入公有領(lǐng)域，那么區(qū)分畫家所創(chuàng)作的畫作與人工智能所生成的畫作將十分復(fù)雜。2016年，人工智能AIVA通過模仿莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構(gòu)建出自身對(duì)音樂作品的理解的數(shù)學(xué)模型，進(jìn)行自主地音樂創(chuàng)作，其創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀(jì)》問世。為了對(duì)音樂作品的質(zhì)量進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，人工智能 AIVA 的科研團(tuán)隊(duì)邀請(qǐng)了專業(yè)的音樂家對(duì)其創(chuàng)作的音樂進(jìn)行了試聽，然而沒有任何一個(gè)人能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)音樂的作者是人工智能而非人類創(chuàng)作。可見，在不承認(rèn)人工智能創(chuàng)作主體的情形下，不管是著作權(quán)法理論，還是實(shí)際操作均面臨著諸多的問題。

當(dāng)然，人工智能具有創(chuàng)作主體資格并不意味著其所創(chuàng)作的新聞就一定受到著作權(quán)法的保護(hù)，其是否能受到著作權(quán)法的保護(hù)，還要滿足著作權(quán)法上作品的保護(hù)條件。這涉及到人工智能創(chuàng)作的新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題。

二、人工智能新聞可具有獨(dú)創(chuàng)性

人工智能新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性較之于其他作品的而言面臨著有兩大難題：一是新聞作品本身的特點(diǎn)，新聞作品與其他作品不同的是，它是以傳播事實(shí)為目的，這就決定了新聞作品的核心是對(duì)事實(shí)的描述，據(jù)新聞學(xué)學(xué)者給新聞的定義，新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道，是新近事實(shí)變動(dòng)的信息，[14]而版權(quán)卻又不保護(hù)事實(shí)，那么人工智能新聞是否能具有可版權(quán)性？二是人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性，這是人工智能新聞具備獨(dú)創(chuàng)性的前提。

就新聞?lì)愖髌返目砂鏅?quán)性問題而言，本文所探討的并不是純粹事實(shí)類新聞，而是通過經(jīng)過加工后的新聞作品。隨著新聞媒體產(chǎn)業(yè)化的轉(zhuǎn)型，新聞的生產(chǎn)不是簡(jiǎn)單的生成消息，而是生產(chǎn)者經(jīng)過有意識(shí)加工的產(chǎn)物。一些新聞媒體所生產(chǎn)的新聞不僅僅是為了傳遞信息，它出于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，勢(shì)必會(huì)對(duì)事實(shí)進(jìn)行加工以獲取受眾關(guān)注。特別是在當(dāng)前注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代更是如此。一些新聞媒體把受眾當(dāng)做消費(fèi)者，當(dāng)做商品，為了取悅受眾，他們會(huì)對(duì)事實(shí)消息進(jìn)行包裝。當(dāng)然，人工智能新聞也是如此。如上文所述，受眾并不會(huì)因?yàn)閯?chuàng)作主體的不同而對(duì)信息進(jìn)行區(qū)分，公通過對(duì)作品是否對(duì)其造成心理影響進(jìn)行區(qū)分。因此，這些新聞?lì)愖髌凡粌H僅是單純的事實(shí)，而是一種表達(dá)。當(dāng)然這種表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性是其獲得著作權(quán)保護(hù)的要件。

對(duì)于人工智能新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性，有觀點(diǎn)認(rèn)為：利用人工智能所創(chuàng)作的不管是新聞，還是其他作品，其本質(zhì)上是運(yùn)用算法的結(jié)果，其創(chuàng)作過程抹煞了創(chuàng)作空間，排除了處理結(jié)果具有個(gè)性化特征的可能性。[15]換言之，人工智能生成物沒有創(chuàng)作的空間，也就不存在獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)這一觀點(diǎn)，人工智能僅是一種通過算法進(jìn)行分析、選擇所完成的機(jī)械式輸出，沒有體現(xiàn)作品所應(yīng)有的個(gè)性和情感。

然而，僅僅通過個(gè)性和情感來(lái)判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性是不恰當(dāng)?shù)?。有學(xué)者更是指出：“將獨(dú)創(chuàng)性與思想、精神、人格等主觀因素相混同，更是我們長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的一種錯(cuò)誤思路”。[16]獨(dú)創(chuàng)性是作品受版權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件，其目的在于區(qū)分公共領(lǐng)域和受保護(hù)范圍。如果將獨(dú)創(chuàng)性與個(gè)性和情感加以等同，那么對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件作品、數(shù)據(jù)庫(kù)以及照片等作品類型就難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。事實(shí)上，作品是否體現(xiàn)了作者的情感與思想完全是一種事后的想象。甚至說，作品之中是否體現(xiàn)作者的真實(shí)意思都是存疑的。例如，北宋“六賊之首”的蔡京，本是“蘇、黃、米、蔡”四大書法家中之“蔡”，后人惡其品行，才用蔡襄取代了他。因此，若因人工智能生成的內(nèi)容不屬于思想或情感的表達(dá)而否定其獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)有失偏頗。因此，以個(gè)性或表達(dá)思想感情作為作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜適用于類似新聞作品、計(jì)算機(jī)軟件等功能性作品中，來(lái)判斷其是否具有創(chuàng)作性。

此外，作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷是著作權(quán)法中最有爭(zhēng)議的問題之一。[17]一直以來(lái)，并沒有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)立法實(shí)踐也存在較大爭(zhēng)議。如英國(guó)為代表的“投入技巧、勞動(dòng)或判斷”，以法國(guó)為代表的“反映個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”以及以美國(guó)為代表的“少量創(chuàng)作性”的標(biāo)準(zhǔn)。[18]我國(guó)學(xué)者對(duì)這一問題的探討也是莫衷一是。(7)參見王放：《論著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性》，載《法學(xué)雜志》1999年第5期；李偉文：《論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第1期；黃匯：《版權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”理論的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期。因此，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷均難以呈現(xiàn)一個(gè)“絕對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。但是，不管是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，在獨(dú)創(chuàng)性判斷問題上都是持一個(gè)發(fā)展的觀點(diǎn)。美國(guó)司法實(shí)踐從Bleistein案的確立的“獨(dú)立完成”作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，(8)Bleistein V. Donaldson Lithographing Co. ,188 U.S.(1903).到Feist案中的除了“獨(dú)立完成”加“一點(diǎn)點(diǎn)的創(chuàng)作性”。(9)Feist Publications Inc. V.Rural Telephone Service Co.,499 U.S.(1991).大陸法系國(guó)家的法院，也在不斷完善獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)法后來(lái)發(fā)展的“小硬幣”、法國(guó)法的“零錢”理論。[19]不斷發(fā)展的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)表明：隨著科技的發(fā)展，新的著作權(quán)客體不斷納入進(jìn)來(lái)。如攝影作品、軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)等，獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)也因隨之發(fā)展。此外，不同的作品所呈現(xiàn)的功能不一樣。一般而言，作品具有審美功能和信息功能，美術(shù)作品給人以審美享受，地圖作品提供信息指導(dǎo)。不同類型作品的功能不同，就決定了對(duì)不同類型作品使用不同的創(chuàng)作性判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般性的創(chuàng)作性條件適用于各種文學(xué)和藝術(shù)作品，對(duì)于事實(shí)作品和功能性作品則需要區(qū)別對(duì)待。

作為事實(shí)類作品，新聞作品的獨(dú)創(chuàng)性一般較低。[20]版權(quán)法意圖激勵(lì)人們創(chuàng)作出更豐富的信息產(chǎn)品，相對(duì)寬松的創(chuàng)作性條件有利于激勵(lì)更豐富的信息產(chǎn)品的出現(xiàn)。過高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不利于新聞作品的保護(hù)。新聞產(chǎn)品的特點(diǎn)類似于公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品具有非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，這種特點(diǎn)使其必須依賴制度工具才能建立起對(duì)作品的排他性屬性，從而改變其處于排他性不充分的公共物品的狀況。有效的著作權(quán)保護(hù)是其擺脫這種不充分狀況的制度工具。著作權(quán)制度的建立本身就是一個(gè)功利性的結(jié)果，獨(dú)創(chuàng)性的判斷也應(yīng)考慮產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。隨著新聞傳媒產(chǎn)業(yè)化，新聞生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)誘因愈加明顯。新聞產(chǎn)業(yè)是一個(gè)十分龐大的產(chǎn)業(yè)，投資者投入巨大。從激勵(lì)論而言，沒有收獲的預(yù)期，就無(wú)人勞力播種。如果新聞作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)過高，那么許多新聞作品將難以獲得保護(hù)，大量搭便車的現(xiàn)象將不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重挫傷人工智能最終使用者使用人工智能創(chuàng)作新聞作品的積極性，新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就有可能受到阻礙。

因此，對(duì)于人工智能新聞作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，應(yīng)當(dāng)考慮新聞作品的特點(diǎn)以及新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而不應(yīng)僅僅考慮其是否體現(xiàn)創(chuàng)作的個(gè)性。那么如何認(rèn)定人工智能新聞作品的獨(dú)創(chuàng)性呢？本文認(rèn)為，人工智能新聞獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)可以借助于學(xué)者所提出的存量要素與增量要素的理論加以判斷。根據(jù)這一理論，著作權(quán)法上的作品是由存量要素和增量要素構(gòu)成，作品的獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)在于具備一定的增量要素。獨(dú)創(chuàng)性其實(shí)就是要求創(chuàng)作者在作品中形成新的符號(hào)組合、新觀點(diǎn)、新形象、新結(jié)構(gòu)、新情節(jié)、新信息，新思想、新風(fēng)格。[21]如前所述，人工智能與一般的程序性創(chuàng)作不同，雖然人工智能使用者可以控制對(duì)人工智能的設(shè)計(jì)和制造，但對(duì)于人工智能本身的數(shù)據(jù)獲取與輸出，卻無(wú)法完全控制。換言之，將數(shù)據(jù)輸入到人工智能，生成的結(jié)果并不是固定的，而是經(jīng)過深度學(xué)習(xí)之后生成可變的內(nèi)容。這就為新的知識(shí)、新的信息的生成提供了可能。

基于此，如果人工智能利用存儲(chǔ)的存量要素，經(jīng)過人工智能模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過分析、組合、排列、篩選之類整合，形成了新的結(jié)構(gòu)、新的組合、新的信息，那么人工智能新聞就具備了獨(dú)創(chuàng)性，形成了著作權(quán)法意義上新的作品。例如，人工智能經(jīng)過深度學(xué)習(xí)也可以模仿人類對(duì)詩(shī)句進(jìn)行斷句，譬如，在中國(guó)古代，有一書法家因?qū)ν踔疁o的《涼州詞》少寫了“間”字，隨后對(duì)其進(jìn)行斷句，形成了一個(gè)新作品“黃河遠(yuǎn)上，白云一片，孤城萬(wàn)仞山。羌笛何須怨？楊柳春風(fēng)，不度玉門關(guān)?！蓖瑯?，人工智能基于其深度學(xué)習(xí)功能，也可以通過知識(shí)的學(xué)習(xí)，來(lái)增加新的知識(shí)，對(duì)一些作品進(jìn)行新的排列組合形成新作品。當(dāng)然，如果僅僅是按照計(jì)算機(jī)算法所生成的排列組合，盡管其形成了新的排列與組合，那么也不具備獨(dú)創(chuàng)性。

通過上述分析可以看出，人工智能新聞的獨(dú)創(chuàng)性并不因其未體現(xiàn)情感、思想而沒有獨(dú)創(chuàng)性，人工智能新聞作品可具有獨(dú)創(chuàng)性，但是其獨(dú)創(chuàng)性一般較低，其獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是，在現(xiàn)有的存量要素的基礎(chǔ)上是否增加了新的要素，若在存量要素的基礎(chǔ)上增加了新的要素，則具備獨(dú)創(chuàng)性。

三、人工智能創(chuàng)作的新聞權(quán)利應(yīng)歸屬于最終使用者

人工智能不具備權(quán)利主體資格，一方面從著作權(quán)歸屬制度來(lái)看，不管是作者權(quán)體系國(guó)家還是版權(quán)體系國(guó)家，均把著作權(quán)歸屬于作者作為其一般原則，在作者權(quán)國(guó)家更是只承認(rèn)自然人為作者。而且在現(xiàn)行著作權(quán)法下，作者是具有民事主體資格的自然人，在法律規(guī)定情形下也可以是法人和其他組織。所以在現(xiàn)有的民事主體資格的理論框架下，即便有學(xué)者提出賦予人工智能有限的民事主體資格，[22]但從法律上確認(rèn)人工智能民事主體資格的條件和時(shí)機(jī)并不成熟，主客體之間不得互換的基本私法原理以及圍繞作者和投資者構(gòu)建的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)也無(wú)法因人工智能而被顛覆。

另一方面，盡管人工智能可以自主創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，可以賦予其創(chuàng)作主體資格，但人工智能在現(xiàn)有法律框架下，并不具有民事權(quán)利主體資格，不具有法律人格，其本身不能成為人工智能新聞的權(quán)利主體。[23]創(chuàng)作主體并不同于權(quán)利主體，在著作權(quán)法語(yǔ)境下，可以對(duì)創(chuàng)作主體與權(quán)利主體進(jìn)行區(qū)分。既然人工智能不能享有權(quán)利主體資格，那么問題在于：人工智能創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性新聞作品的權(quán)利主體是誰(shuí)，也即著作權(quán)歸屬于誰(shuí)？

對(duì)此，有五種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為代表設(shè)計(jì)者或者訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為，因此人工智能生成的內(nèi)容歸屬于人工智能所有者享有；[24]二是認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的歸屬應(yīng)該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，以所有者為核心；[25]三是認(rèn)為，將對(duì)生成物做出重大貢獻(xiàn)的“必要安排之人”視為作者；[26]四是認(rèn)為，將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬于人工智能所有者；[27]五是認(rèn)為，人工智能的創(chuàng)作物屬于人工智能最終使用者。[13]人工智能著作權(quán)歸屬問題可謂莫衷一是。

從上述爭(zhēng)議的觀點(diǎn)可以看出，人工智能新聞作品的歸屬主要有兩大主體，一是人工智能設(shè)計(jì)者；二是人工智能最終使用者，最終使用者有可能購(gòu)買人工智能成為所有者，基于此，本文將其分為兩大主體。

人工智能新聞歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者不符合版權(quán)法激勵(lì)目標(biāo)。首先，市場(chǎng)已經(jīng)為人工智能設(shè)計(jì)者提供了以潛在銷售收入或潛在用戶授權(quán)使用費(fèi)的形式給予其創(chuàng)作作品的動(dòng)機(jī)。若將人工智能新聞的著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者，那么就無(wú)法激勵(lì)最終使用者去實(shí)際使用人工智能創(chuàng)作新的新聞作品。當(dāng)然，如果人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)對(duì)設(shè)計(jì)者很重要，那么設(shè)計(jì)者既可以保留對(duì)人工智能的控制權(quán)，也可以以最終使用者的身份聲明對(duì)這些作品的所有權(quán)。例如，設(shè)計(jì)者本來(lái)就是新聞媒體，那么出于自身的需要而保留這些人工智能所有權(quán)。其次，將人工智能新聞作品歸屬于設(shè)計(jì)者，還將導(dǎo)致設(shè)計(jì)者獲得雙重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形發(fā)生。就人工智能設(shè)計(jì)本身而言，其并沒有脫離計(jì)算機(jī)軟件的范疇，而計(jì)算機(jī)軟件是具有排他性著作權(quán)的，因此若將人工智能新聞的著作權(quán)繼續(xù)授予設(shè)計(jì)者，這將使得其基于一項(xiàng)智力勞動(dòng)獲得雙重著作權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)，這顯然不利于促進(jìn)人工智能技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，而且會(huì)阻礙更多的人從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中獲益這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

人工智能新聞作品的權(quán)利應(yīng)歸屬于最終使用者。第一，人工智能新聞作品歸屬于最終使用者可以避免去區(qū)分創(chuàng)作物是屬于人工智能的創(chuàng)作物還是最終使用者本人的創(chuàng)作物。如上文所述，計(jì)算機(jī)生成物保護(hù)存在三種情形，如何區(qū)別人工智能與計(jì)算機(jī)輔助生成的作品是較為困難的，這也是人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題學(xué)界所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。如果人工智能生成的創(chuàng)作物不是由人工智能使用者所擁有，或者根本不具有版權(quán)，那么就有必要將人類利用計(jì)算輔助所生成的內(nèi)容和僅僅是人工智能本身就是創(chuàng)作者的情況區(qū)分開來(lái)。原因在于，在沒有強(qiáng)加給人工智能使用者的合同報(bào)告義務(wù)的情形下，人工智能所有者可能并不清楚這些版權(quán)作品的存在，這就給人工智能新聞作品的著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)困難，因?yàn)樵趯?shí)踐中若要證明這些版權(quán)作品的存在可操作性不強(qiáng)。正如學(xué)者所言：在不披露相關(guān)內(nèi)容是由人工智能生成時(shí)，第三人是很難知道這一作品是由自然人創(chuàng)作的還是有人工智能創(chuàng)作的。[15]所以，對(duì)人工智能自動(dòng)生成的創(chuàng)作物與人類利用計(jì)算機(jī)輔助生成的創(chuàng)作物的進(jìn)行區(qū)分，顯然是一項(xiàng)困難的、不確定的、最終毫無(wú)意義的努力。但是若將人工智能創(chuàng)作物歸屬于最終使用者，則消除了在計(jì)算機(jī)輔助和計(jì)算機(jī)生成作品之間追求難以捉摸的區(qū)別的必要性。

第二，承認(rèn)最終使用者是人工智能新聞作品的著作權(quán)所有者，有著較為切實(shí)的實(shí)踐意義。人工智能所生成的內(nèi)容也具有價(jià)值與使用價(jià)值。人工智能生成的內(nèi)容只有被放入市場(chǎng)中，使用價(jià)值才可得以實(shí)現(xiàn)。就最終使用者與設(shè)計(jì)者而言，最終使用者才是將這些作品放入市場(chǎng)中的主體。最終使用者可以合理地期望使用(和控制)人工智能生成的輸出內(nèi)容。人工智能的使用價(jià)值在一定程度上，是隨著其為最終用戶提供版權(quán)保護(hù)的能力而增加的。如果最終使用者不能利用其人工智能創(chuàng)作的作品的版權(quán)，那么這些作品以及創(chuàng)建這些作品的人工智能對(duì)該最終使用者的價(jià)值就會(huì)降低。對(duì)于人工智能新聞作品而言，只有及時(shí)將新聞發(fā)布出去才有價(jià)值。新聞媒體本身不是人工智能的開發(fā)者，但作為最終用戶，其清楚人工智能所生成作品的市場(chǎng)需求。但是，對(duì)于人工智能開發(fā)者而言，享有新聞作品的版權(quán)對(duì)其沒有任何價(jià)值，原因在于，若設(shè)計(jì)者不是新聞媒體，就不具有發(fā)布新聞消息的資格，所以人工智能的產(chǎn)品對(duì)人工智能的設(shè)計(jì)者而言，可以展現(xiàn)其技術(shù)實(shí)力，但卻不能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因此，從人工智能生成物的使用價(jià)值的角度而言，最終使用者這一群體被認(rèn)為是人工智能作品的所有者有著切實(shí)的實(shí)際意義。通過賦予其享有人工智能新聞的著作權(quán)，從而鼓勵(lì)他們從開發(fā)者那里購(gòu)買(或許可)此類人工智能產(chǎn)品。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能新聞已經(jīng)在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，這也引發(fā)了記者這一職業(yè)即將消失的討論。人工智能是否替代記者這一問題，本文并未回答。但是，人工智能新聞的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹匾?。隨著人工智能技術(shù)已深入到新聞的創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能新聞不同于人類利用計(jì)算機(jī)輔助所生成的新聞，它是自主生成的，人類不應(yīng)帶有偏見地將科技勞動(dòng)的果實(shí)予區(qū)別對(duì)待，人工智能生成物的保護(hù)有著重要的意義。以受眾為標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)建的作品與創(chuàng)作者的關(guān)系，可以解決人工智能創(chuàng)作主體的資格問題，也即，某一客體是否屬于著作權(quán)作品，并不以作品來(lái)源于自然人還是非人類為標(biāo)準(zhǔn)，而是從人類受眾的角度來(lái)看，創(chuàng)作物是否產(chǎn)生審美的精神效果。人工智能創(chuàng)作的新聞是否獲得著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)滿足著作權(quán)法上作品的保護(hù)要件，也即人工智能新聞也應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性，其獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)為：在人工智能新聞與人類所創(chuàng)作的新聞在價(jià)值上一致的情形下，人工智能新聞獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)以是否增加了新的要素為標(biāo)準(zhǔn)，若增加了新的要素則具備獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然，在現(xiàn)有的法律框架下，人工智能不享有權(quán)利主體資格，對(duì)于人工智能新聞的權(quán)利歸屬問題，如果人工智能新聞是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，那么人工智能新聞的權(quán)利應(yīng)歸屬與人工智能最終使用者，一方面可以避免人工智能創(chuàng)作的作品與利用計(jì)算機(jī)輔助生成作品進(jìn)行區(qū)別的必要性；另一方面也有著較為切實(shí)的實(shí)際意義。