李 濤

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410006)

民法典的編撰是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的立法完善之舉。2018年9月5日(《民法典》各分編一審草案)首次在中國(guó)人大網(wǎng)公布，其中人格權(quán)編成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在民法典中設(shè)立人格權(quán)編有利于應(yīng)對(duì)科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的需要，也是全面保護(hù)人格尊嚴(yán)的需要[1]。也有部分學(xué)者認(rèn)為，如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，將導(dǎo)致民法典總則與分則的邏輯關(guān)系混亂，進(jìn)而主張?jiān)诿穹倓t編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)[2]。就目前公布的民法典草案各分編的設(shè)置而言，人格權(quán)編有望成為未來(lái)民法典中的重要內(nèi)容之一。從人格權(quán)編的內(nèi)容來(lái)看，雖然規(guī)定了“一般人格權(quán)”與其他十種具體人格權(quán)，但該編并未對(duì)學(xué)者們長(zhǎng)期呼吁的自然人“聲音權(quán)”進(jìn)行回應(yīng)，未將自然人的聲音利益獨(dú)立設(shè)置“聲音權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，可謂疏漏。隨著互聯(lián)網(wǎng)、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們對(duì)錄音、竊聽(tīng)與聲音合成等技術(shù)的利用，使自然人的聲音存在被侵害的可能。聲音權(quán)具有聽(tīng)覺(jué)類人格標(biāo)識(shí)的作用，與姓名、肖像權(quán)一樣，可以作為標(biāo)表性人格權(quán)的一種。同時(shí)，聲音權(quán)也具有商業(yè)化利用的價(jià)值，侵害聲音權(quán)不僅會(huì)給權(quán)利人造成精神損失，而且對(duì)聲音所體現(xiàn)出來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益也會(huì)造成損害。在互聯(lián)網(wǎng)、人工智能時(shí)代下，如何對(duì)自然人的聲音利益進(jìn)行保護(hù)，是人格權(quán)法編撰過(guò)程中亟需解決的問(wèn)題。

一、人格權(quán)編確立聲音權(quán)的理論基礎(chǔ)

人格權(quán)具有人身專屬性，權(quán)利人對(duì)自身人格利益享有完全掌控的權(quán)利，以維護(hù)、保障其人格上的獨(dú)立。人格利益包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)、人身安全及生命、健康、姓名、肖像等其他具體人格權(quán)。民法典人格權(quán)編在總結(jié)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施多年以來(lái)立法、司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采用了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的立法模式[3]，意欲突出人的價(jià)值，制定一部體現(xiàn)人文主義思想的中國(guó)民法典。

“人格尊嚴(yán)”是一般人格利益的基本內(nèi)容之一，也是最重要、最核心的內(nèi)容之一。人格尊嚴(yán)即把人真正當(dāng)成“人”，是對(duì)自己的社會(huì)地位和自身價(jià)值的觀念認(rèn)識(shí)。它是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，充分發(fā)揮著其應(yīng)有的基本功能，如在司法適用中，若出現(xiàn)法律漏洞，通過(guò)援引人格尊嚴(yán)解釋、創(chuàng)造新型具體人格權(quán)，以及補(bǔ)充尚未納入具體人格權(quán)所調(diào)整的一般人格利益。聲音是自然界物體通過(guò)振動(dòng)而產(chǎn)生的聲波，自然人的聲音是由胸腔中的氣體沖擊聲帶帶動(dòng)振動(dòng)，從而發(fā)出聲音。由于每個(gè)人聲帶的振動(dòng)、發(fā)聲部位及音色音調(diào)的不同，因此每個(gè)自然人的聲音也不相同，帶有個(gè)人屬性。在中國(guó)古代社會(huì)，常有“未見(jiàn)其人，先聞其聲”的說(shuō)法。一個(gè)人的聲音可以如同他的姓名、肖像一樣具有人格標(biāo)識(shí)、身份鑒別的作用。比如著名演員周星馳的“御用”配音石班瑜、著名歌手周杰倫、著名主持人趙忠祥等，他們的聲音同樣具有人格標(biāo)識(shí)的作用。自然人的聲音利益屬于人格利益中的一種，體現(xiàn)了人之所以為人、并區(qū)別于他人的本質(zhì)屬性，任何人對(duì)他人的聲音利益都應(yīng)當(dāng)尊重，不能侵害、非法利用他人的聲音。聲音作為人格權(quán)的客體是一種事實(shí)，聲音所展現(xiàn)出來(lái)的聲線與人的指紋一樣，具有專屬性的特點(diǎn)，這些特征往往能夠使自己區(qū)別于他人。使聽(tīng)者通過(guò)聽(tīng)覺(jué)就能輕易識(shí)別出該人姓甚名誰(shuí)、何種模樣。聲音權(quán)的客體是聲音利益，它具有獨(dú)特性，是標(biāo)識(shí)個(gè)人身份的重要依據(jù)，與人格權(quán)編現(xiàn)行規(guī)定的其他人格權(quán)并不相同。區(qū)別理由如下：

1.不宜再以一般人格利益的形式保護(hù)聲音利益

一般人格權(quán)是概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部?jī)?nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)，并對(duì)具體人格權(quán)不能保護(hù)的人格利益進(jìn)行保護(hù)的抽象人格權(quán)[4]。從其內(nèi)涵來(lái)看，一般人格利益是高度概括的人格利益，具有共同性，因此不能獨(dú)立，只能作為抽象人格利益對(duì)待并予以保護(hù)。此外，一般人格利益具有雙重屬性，一方面，它是對(duì)具體人格權(quán)的高度概括，起著指導(dǎo)作用，具體人格權(quán)是由它衍生而來(lái)；另一方面，它起著一定的保護(hù)功能，對(duì)還未被列為具體人格權(quán)的其他人格利益，它能提供法律保護(hù)的依據(jù)，發(fā)揮著補(bǔ)充作用。

與一般人格利益相比，聲音利益所體現(xiàn)的聲音權(quán)與肖像權(quán)、姓名權(quán)一樣，屬于同位階的標(biāo)表性人格權(quán)，并有著特定的內(nèi)容與特點(diǎn)。聲音權(quán)具有成為一種獨(dú)立具體人格權(quán)的內(nèi)容：(1)聲音錄制專有權(quán)，即未經(jīng)權(quán)利人允許，不得私自錄制他人聲音用于非合理使用的用途；(2)聲音使用專有權(quán)，權(quán)利人對(duì)自己的聲音應(yīng)如何使用享有支配權(quán)，可以自由選擇聲音使用方式與途徑，他人不得干涉，比如將自己的聲音用于商業(yè)宣傳；(3)聲音使用許可權(quán)，權(quán)利人可以通過(guò)簽訂合同的方式將自己的聲音許可他人有償或無(wú)償使用。許可的方式可采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可中的方式：即普通許可、排他性許可與獨(dú)占許可；(4)聲音利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，與其他具體人格權(quán)一樣，權(quán)利人的聲音利益遭受妨害或者侵害，權(quán)利人可以根據(jù)所發(fā)生的事實(shí)情況選擇行使聲音權(quán)請(qǐng)求權(quán)與聲音權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益[5]107。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)二者之間的關(guān)系，可以稱之為抽象與具體、普遍與個(gè)別的關(guān)系，這類似于法律條文中的“原則”與“規(guī)則”的適用。由于“原則”具有抽象性，法官在適用時(shí)自由裁量權(quán)較大，因此法官在適用法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“法律規(guī)則”優(yōu)先進(jìn)行裁判，無(wú)規(guī)則適用時(shí)才可適用法律原則進(jìn)行裁判。一般人格權(quán)與聲音權(quán)也正是如此，就聲音權(quán)而言，它有著獨(dú)特鮮明的特征和內(nèi)容，能夠成為判斷一個(gè)特定自然人的標(biāo)識(shí)，已具備從一般人格權(quán)內(nèi)涵中派生、獨(dú)立出來(lái)成為一種具體人格權(quán)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)條件，能更全面地保護(hù)自然人的人格利益。

2.聲音利益不同于姓名利益、肖像利益

聲音利益最相近的概念是姓名利益與肖像利益，但是其又與后二者之間存在明顯的區(qū)別。與姓名利益而言不同之處在于，姓名是通過(guò)文字、符號(hào)等標(biāo)識(shí)來(lái)標(biāo)表人格，聲音則是以獨(dú)特的聲音特征來(lái)識(shí)別特定人物形象。與肖像利益顯示的不同之處在于，肖像是以圖像類等人格標(biāo)識(shí)設(shè)立的人格權(quán)客體，主要以外貌形象來(lái)識(shí)別不同主體，它的內(nèi)容不包括聲音人格利益。在姓名權(quán)與肖像權(quán)分別屬于文字、符號(hào)類人格標(biāo)識(shí)與視覺(jué)類人格標(biāo)識(shí)成為具體人格權(quán)的種類后，隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能AI、語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)的迅速發(fā)展，聽(tīng)覺(jué)類人格標(biāo)識(shí)“聲音權(quán)”也具備了其獨(dú)立為新型具體人格權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求。

3.聲音權(quán)保護(hù)的客體不同于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的客體

聲音權(quán)所保護(hù)的是自然人的聲音利益，即純粹的聲音，屬于人格權(quán)調(diào)整的范圍；而著作權(quán)則與其不同，它僅保護(hù)的是“聲音的表現(xiàn)形式”，即作品，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整的范疇，二者的主要區(qū)別在于所保護(hù)的客體各異。除此之外，聲音權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別還表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容方面，著作權(quán)人享有發(fā)行出版、復(fù)制、轉(zhuǎn)讓及出租權(quán)；而聲音權(quán)的內(nèi)容前文已述，此處不再展開(kāi)。從保護(hù)的期限來(lái)看，我國(guó)著作權(quán)法采用的是自動(dòng)保護(hù)模式，即自作品完成之日起就受法律保護(hù)。著作權(quán)是通過(guò)法定期限來(lái)進(jìn)行保護(hù)，但與著作權(quán)有關(guān)的人身性質(zhì)的權(quán)利即署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等不在此限。而自然人聲音權(quán)的保護(hù)正如其他人格利益一樣，不存在保護(hù)期限，是權(quán)利人“始于出生，終于死亡”(正常情況下)的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，具有支配性。

我國(guó)商標(biāo)法確立了聲音商標(biāo)權(quán)制度，在注冊(cè)種類中增加了“聲音”這一類別作為商標(biāo)。但商標(biāo)權(quán)與聲音權(quán)也存在著明顯的區(qū)別：(1)權(quán)利主體上，聲音權(quán)的主體僅限于自然人；而商標(biāo)權(quán)的主體不受此限，還包括法人與其他組織。(2)權(quán)利內(nèi)容上，商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的是商品或者服務(wù)所展現(xiàn)的標(biāo)識(shí)；而聲音權(quán)是人格權(quán)標(biāo)識(shí)的一種，是伴隨權(quán)利主體而產(chǎn)生的，保護(hù)人的存在。(3)取得方式與保護(hù)路徑不同，商標(biāo)權(quán)的取得需要依據(jù)法定程序和條件，向商標(biāo)局申請(qǐng)取得，并受公眾的監(jiān)督；而聲音權(quán)是伴隨人格主體而存在的一種權(quán)利，不需要得到外界的許可或取得有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。換言之，如果權(quán)利人沒(méi)有將自己的聲音作為商標(biāo)向有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)，難道就從此以后不享有“聲音權(quán)”，不能隨便說(shuō)話？這種思路顯然是不合理的。聲音權(quán)作為人格權(quán)的一種，以人格權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，賦予其“權(quán)利”名義，是“以人為本”、“權(quán)利為本”的價(jià)值體現(xiàn)。

二、確立聲音權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)

人格權(quán)的發(fā)展與科技的發(fā)展緊密相關(guān)，同時(shí)也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。近代以來(lái)，隨著西方拍照技術(shù)的傳播，照相機(jī)使得自然人的外部形象得以再現(xiàn)，促使肖像權(quán)的確立?，F(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對(duì)科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，也進(jìn)一步使自然人聲音權(quán)可能被侵害的概率增大。

1.科技的進(jìn)步使得聲音權(quán)被侵害的可能性增大

在現(xiàn)實(shí)生活中，人們常會(huì)遇到這類事情：當(dāng)你乘坐在滴滴出租車?yán)?，你?huì)聽(tīng)到司機(jī)導(dǎo)航里傳來(lái)一個(gè)熟悉的聲音播報(bào)路線實(shí)況，這人的聲音可能是周星馳、林志玲、小沈陽(yáng)、周杰倫等為消費(fèi)者所知悉的名人。難道滴滴公司或者百度地圖公司得到了這些明星的聲音權(quán)授權(quán)許可，還是說(shuō)他們通過(guò)其他途徑制作了聲音？不管最終結(jié)果如何，至少給普通消費(fèi)者的認(rèn)知產(chǎn)生了影響。

聲音利益可利用的范圍逐漸擴(kuò)大，涉及解密方式(語(yǔ)音識(shí)別)、商業(yè)宣傳、機(jī)器人語(yǔ)音等不正當(dāng)使用范圍。隨著智能手機(jī)的普及、錄音、竊聽(tīng)、聲音模仿、聲音合成及聲音克隆技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，人們可以輕松錄制他人的聲音并固定下來(lái)，使得侵害自然人聲音的侵權(quán)行為層出不窮。聲音利益的保護(hù)主體也逐漸從明星走向普通大眾，若要使用他人聲音，必須得到權(quán)利人的授權(quán)許可，每個(gè)人的聲音利益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，不受他人侵犯。

2.影視節(jié)目的多樣化凸顯了聲音利益的價(jià)值

近年來(lái)，聲音類、模仿歌唱類節(jié)目深受廣大民眾的喜愛(ài)，湖南衛(wèi)視制作的配音類節(jié)目《聲臨其境》與《聲入人心》《我是歌手》等歌唱類節(jié)目，以及電臺(tái)廣播里普通播音員悅耳動(dòng)聽(tīng)的聲音，都充分展現(xiàn)了人的聲音所能帶來(lái)的魅力與價(jià)值。伴隨現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)達(dá)，尤其近兩年的視頻網(wǎng)站、直播平臺(tái)及微博、微信等新媒體的出現(xiàn)，使得聲音的傳播范圍變得極廣?，F(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)?？梢?jiàn)某直播平臺(tái)上出現(xiàn)未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將權(quán)利人的視頻及音頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，或者通過(guò)合成、剪輯方式惡搞他人聲音并肆意傳播的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上在侵犯他人的聲音權(quán)、肖像權(quán)的同時(shí)，甚至侵犯了權(quán)利人的表演者權(quán)與作品完整權(quán)，比如最近網(wǎng)友剪輯趙本山小品制作的一首歌《念山之王：改革吹風(fēng)吹滿地》迅速在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播[6]。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的諸多侵害他人聲音利益的現(xiàn)象，說(shuō)明了聲音權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，以至于更全面地保護(hù)人們的人格權(quán)。

3.司法實(shí)踐中缺乏裁判依據(jù)

為了更深入地研究聲音權(quán)在司法實(shí)踐中的適用情況，筆者通過(guò)“無(wú)訟”案例庫(kù)，輸入關(guān)鍵詞“聲音權(quán)”檢索到1例①與本文研究?jī)?nèi)容緊密相關(guān)的案例。該案大致案情如下：天浩盛世公司與大承網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《游戲聯(lián)合營(yíng)銷合作協(xié)議》，天浩盛世公司負(fù)責(zé)取得藝人黃子韜的肖像權(quán)、聲音權(quán)、音樂(lè)作品權(quán)等，授權(quán)許可大承網(wǎng)絡(luò)公司使用。大承網(wǎng)絡(luò)公司按約支付兩期合同費(fèi)用后，查閱到有關(guān)新聞報(bào)道稱SM公司對(duì)黃子韜享有獨(dú)家專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)。隨后便停止支付合同尾款，認(rèn)為雙方簽訂的《協(xié)議》屬效力待定，遂引發(fā)糾紛向法院起訴。審理法院認(rèn)為，關(guān)于天浩盛世有權(quán)將藝人黃子韜的肖像權(quán)和聲音權(quán)授予大承網(wǎng)絡(luò)公司用于對(duì)手機(jī)游戲的營(yíng)銷傳播有以下理由：(1)天浩盛世公司提交了黃子韜簽名的《授權(quán)書(shū)》，黃子韜授權(quán)天浩盛世公司代表其本人就其肖像和聲音用于游戲《超神戰(zhàn)隊(duì)》的相關(guān)事宜并對(duì)外授權(quán)。(2)盡管SM公司與黃子韜之間存在合同爭(zhēng)議或侵權(quán)爭(zhēng)議，涉及獨(dú)家經(jīng)紀(jì)權(quán)的法律認(rèn)定問(wèn)題，不足以證明天浩盛世公司沒(méi)有獲得黃子韜的相關(guān)授權(quán)，故大承網(wǎng)絡(luò)公司的主張法院不予支持。

該案涉及到公民肖像權(quán)、聲音權(quán)的授權(quán)使用問(wèn)題，法院最終在進(jìn)行裁判時(shí)也認(rèn)定公民享有聲音權(quán)。但就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，并沒(méi)有任何法律明確規(guī)定了“聲音權(quán)”的概念及相關(guān)內(nèi)容，法院的判決結(jié)果似乎有違“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判理念。為解決司法實(shí)踐中的這一“法律盲區(qū)”，更好地指引司法實(shí)踐，立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的真實(shí)案例做出回應(yīng)，在民法典人格權(quán)編的立法工作中確立“聲音權(quán)”。

三、聲音權(quán)入人格權(quán)編的建議

1.“人文主義”《民法典》的人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)確立“聲音權(quán)”

基于本文上述內(nèi)容，確認(rèn)一項(xiàng)人格利益能否構(gòu)成一種人格權(quán)，最重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是判斷這項(xiàng)人格利益是否具有獨(dú)立的屬性，是否能被其他具體人格權(quán)所涵蓋。如果一種具體人格權(quán)有獨(dú)立的價(jià)值及意義，同時(shí)不被其他人格權(quán)所替代，并且與一般人格利益相比，具有鮮明的特征和內(nèi)容，那么應(yīng)當(dāng)把這項(xiàng)人格利益作為一種具體人格權(quán)予以規(guī)定[5]105。學(xué)界對(duì)于“聲音權(quán)”是否應(yīng)當(dāng)確立為一種具體人格權(quán)一直存在爭(zhēng)議。在楊立新教授的《人格權(quán)法》一書(shū)中，他支持聲音權(quán)作為一種獨(dú)立的具體人格權(quán)，且現(xiàn)已有許多國(guó)家法律做出相關(guān)規(guī)定。王利明教授認(rèn)為，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，聲音與個(gè)人身份的關(guān)聯(lián)性將越來(lái)越緊密，民法典有必要將聲音權(quán)規(guī)定為法定人格權(quán)[7]。在徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》中，也提出了“肖像聲音權(quán)說(shuō)”，將自然人的人格標(biāo)識(shí)肖像與聲音合并作出規(guī)定，具體內(nèi)容可見(jiàn)該草案第377條至381條。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒教授在其著作《侵權(quán)行為法》一書(shū)中，提出了“聲音語(yǔ)言權(quán)”的概念，該書(shū)對(duì)聲音利益的保護(hù)做出了較為詳細(xì)的論述。

自我國(guó)民法典編撰工作開(kāi)展以來(lái)，面臨著“人文主義民法典”模式還是“物文主義民法典”模式的抉擇，最終在經(jīng)過(guò)幾番激烈的爭(zhēng)論后，立法者選擇了前者，意欲制定一部突顯人的價(jià)值，體現(xiàn)以人為本的“人文主義”民法典。目前，針對(duì)聲音權(quán)的保護(hù)制度，世界范圍內(nèi)許多國(guó)家或地區(qū)在自己的法律中都做出過(guò)類似規(guī)定。比如：《加拿大魁北克省民法典》第36條、美國(guó)《加利福利亞州民法典》第3344條、我國(guó)澳門(mén)《澳門(mén)特別行政區(qū)通訊保密及隱私保護(hù)法》第10條。此外，也不乏已制定“人文主義民法典”的國(guó)家，如《法國(guó)民法典》。該法典第一編第一章第二部分規(guī)定：“一個(gè)人的聲音是其人格特征之一，在某人因具有特色的聲音而與鑒別其人身有關(guān)聯(lián)時(shí)，這種聲音可以受到本法典第9條(隱私權(quán))所給予的保護(hù)，任何人都可以禁止他人模仿自己的聲音，如果此種模仿會(huì)造成混淆與誤會(huì)，或給被模仿人造成任何傷害”[8]。從上條內(nèi)容可以看出，該法典明確表示聲音乃自然人的人格表現(xiàn)，當(dāng)具有人格標(biāo)識(shí)作用的聲音被侵害后就能請(qǐng)求法律保護(hù)。但值得注意的是，該條給予了聲音權(quán)保護(hù)是將其放置在類似于我國(guó)隱私權(quán)的含義中進(jìn)行規(guī)定的。而我國(guó)的隱私權(quán)的內(nèi)容較為狹窄，不能涵蓋聲音權(quán)的內(nèi)容，若將聲音權(quán)納入到隱私權(quán)中進(jìn)行保護(hù)似有不妥。

筆者認(rèn)為，聲音權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為一種具體人格權(quán)，主要基于以下理由：第一，聲音利益具有獨(dú)立的屬性和價(jià)值，聲音利益是民事主體所固有的、因其特定的聲音人格標(biāo)識(shí)而產(chǎn)生的利益，因此具有獨(dú)立的屬性。第二，聲音利益不能被其他具體人格權(quán)的內(nèi)容所涵蓋。與聲音權(quán)最緊密聯(lián)系的就是肖像權(quán)，但是肖像是通過(guò)權(quán)利人的外部形象等特征給人以視覺(jué)感官上的人格標(biāo)識(shí)，與聲音這種聽(tīng)覺(jué)類人格標(biāo)識(shí)具有本質(zhì)上的差別。第三，聲音權(quán)所保護(hù)的聲音利益比一般人格權(quán)的內(nèi)容更具體。為了保持人格權(quán)的開(kāi)放性，一般人格權(quán)的內(nèi)容具有共同性的特點(diǎn)，所保護(hù)的是人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)、人格自由，屬于一種兜底性條款，主要是保護(hù)那些人格性特征不是很明顯的人格利益；而聲音權(quán)所保護(hù)的聲音利益具有極其豐富的權(quán)能。

2.明確聲音權(quán)侵權(quán)行為的類型

對(duì)聲音權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：首先，侵權(quán)行為主體。聲音權(quán)的權(quán)利主體僅限于自然人，但侵權(quán)行為主體卻不局限于自然人，還包括法人及其他組織，因?yàn)楹髢烧咭簿哂星趾λ寺曇魴?quán)的可能性。比如美國(guó)著名的原告Bette Midler訴福特汽車公司侵權(quán)案②。其次，聲音侵權(quán)行為侵害權(quán)利人何種利益。聲音具有人格標(biāo)識(shí)的作用，聲音不僅體現(xiàn)了權(quán)利人的人格尊嚴(yán)與人格自由，還體現(xiàn)了聲音所具備的財(cái)產(chǎn)屬性。聲音侵權(quán)，不僅可能造成權(quán)利人的精神損害，還可能造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上的損失。最后，侵權(quán)行為的類型。侵害權(quán)利人的行為不僅包括歪曲、偷錄、剪接、模仿、未經(jīng)他人允許公開(kāi)的行為，還應(yīng)當(dāng)包括“不正當(dāng)使用”他人聲音的行為?！安徽?dāng)使用”他人聲音的行為是指使用人未與權(quán)利人協(xié)商擅自改變聲音的用途，或未按約定使用權(quán)利人的聲音，給權(quán)利人造成損害的行為。比如，A與B簽訂聲音授權(quán)許可協(xié)議，將B的聲音用于化妝品廣告宣傳，但是A后來(lái)卻將B的聲音用作服裝廣告宣傳的行為，并給B的名譽(yù)造成負(fù)面影響，給其造成精神損害，此行為應(yīng)當(dāng)屬于侵犯權(quán)利人的聲音專有使用權(quán)。

此外，立法者在對(duì)聲音權(quán)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免在聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體等方面作嚴(yán)格限制性的僵化規(guī)定，要保持適度的開(kāi)放性。例如，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人的人格權(quán)具有人身專屬性，不能放棄、繼承、轉(zhuǎn)讓或授予他人使用，但是隨著科技進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些標(biāo)識(shí)性人格權(quán)可以逐漸被商業(yè)化利用。聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容除了前文所述的四種權(quán)能外，還應(yīng)該包括聲音收益專有權(quán)。權(quán)利人在同他人簽訂聲音許可合同時(shí)，可以基于授權(quán)許可行為而獲得收益的權(quán)利，這是聲音權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)。

3.在確立聲音權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保護(hù)集體聲音利益

集體聲音利益是指聲音的權(quán)利主體是二人以上所產(chǎn)生的聲音利益。集體聲音比較常見(jiàn)，例如合唱團(tuán)的合唱聲音，新聞聯(lián)播的聯(lián)合主持的聲音，明星組合男團(tuán)EXO的聲音等等。集體聲音的客體是集體聲音利益，通過(guò)全體成員共同的聲音集合而成，給聽(tīng)眾展示了整個(gè)團(tuán)隊(duì)的精神風(fēng)貌與外部形象，應(yīng)當(dāng)屬于整體人格利益的范疇。集體聲音由于主體的復(fù)合性，應(yīng)該適用“準(zhǔn)共有”的規(guī)則進(jìn)行處理[9]。傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)認(rèn)為，共有僅存在于財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，但隨著現(xiàn)實(shí)生活中集體肖像、集體榮譽(yù)這類由主體復(fù)合形式所產(chǎn)生的利益的出現(xiàn)，不可否認(rèn)的是人格利益也可能存在準(zhǔn)共有的情形。人格利益的準(zhǔn)共有不是權(quán)利的共有，而是利益的共有，這種關(guān)系的建立，是由于行為人共同實(shí)施某種行為而構(gòu)建的。聲音權(quán)是特定民事主體自己獨(dú)有的權(quán)利，不會(huì)存在共有的問(wèn)題，但是聲音利益卻是可以共有的。因?yàn)樵诩w聲音利益中包含著財(cái)產(chǎn)性利益，行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行支配，理應(yīng)按共有的規(guī)則進(jìn)行處理。對(duì)于由多個(gè)民事主體集合而成的聲音，每個(gè)民事主體基于自己的聲音權(quán)，對(duì)集體聲音都享有支配的權(quán)利。換言之，聲音權(quán)還是每個(gè)獨(dú)立主體自己的權(quán)利，而基于自己的聲音權(quán)而產(chǎn)生對(duì)該集體聲音利益享有支配的權(quán)利。

集體聲音利益作為人格利益的一種，應(yīng)當(dāng)由民法給予其保護(hù)的途徑，在民法典人格權(quán)編的制定過(guò)程中，應(yīng)將集體聲音利益與聲音權(quán)一并納入人格權(quán)編進(jìn)行有力保護(hù)。在確立集體聲音利益準(zhǔn)共有的法律規(guī)則時(shí)，可以參考物權(quán)法中共同共有的相關(guān)規(guī)定。集體聲音利益由全體當(dāng)事人共同享有，當(dāng)事人在支配集體聲音利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“協(xié)商一致”的原則，即集體聲音的每個(gè)成員在對(duì)該利益進(jìn)行支配時(shí)，需一致同意才可行使。若集體聲音中的某一人擅自將集體聲音許可他人進(jìn)行商業(yè)化利用，都可能對(duì)集體聲音的所有權(quán)利人的權(quán)益造成損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為集體聲音的全部當(dāng)事人對(duì)集體聲音共同享有支配權(quán)。在處理集體聲音的聲音利益準(zhǔn)共有關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)外兩方面的關(guān)系。就內(nèi)部而言，集體聲音的所有權(quán)利人應(yīng)當(dāng)一起對(duì)集體聲音利益享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；而集體聲音利益的外部關(guān)系，主要是解決當(dāng)利益受到侵害時(shí)，當(dāng)事人如何保護(hù)該項(xiàng)利益的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，當(dāng)集體利益受到外部任何第三人不當(dāng)侵害時(shí)，集體聲音利益的每個(gè)成員都可以單獨(dú)行使“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)”與“人格權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。至于權(quán)利行使的方式，可以共同行使，也可以授權(quán)他人作為代表行使權(quán)利，但行使保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所得的利益，應(yīng)當(dāng)由全體當(dāng)事人共同享有。

四、結(jié)論

聲音利益是自然人人格標(biāo)識(shí)的一種，也是人際交往的重要媒介。面對(duì)現(xiàn)代科技與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，聲音利用的機(jī)會(huì)不斷擴(kuò)大，一方面，人們對(duì)聲音利益的保護(hù)越來(lái)越關(guān)注，另一方面，聲音權(quán)侵權(quán)糾紛也日益增多。我國(guó)現(xiàn)行法律并未將聲音權(quán)作為一種具體人格權(quán)對(duì)待，司法實(shí)踐中多將其作為一般人格權(quán)予以保護(hù)，但這種保護(hù)方式對(duì)自然人聲音權(quán)的保護(hù)很有限。在民法典人格權(quán)編制定的過(guò)程中，聲音權(quán)成為一種獨(dú)立的人格權(quán)有其理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需求，聲音權(quán)的獨(dú)立是人格權(quán)發(fā)展的必然。希望在人格權(quán)編的立法過(guò)程中，將聲音權(quán)作為一種新的具體人格權(quán)，予以獨(dú)立，得到民法的承認(rèn)與全面保護(hù)。

注 釋：

① 北京天浩盛世娛樂(lè)文化有限公司與上海大承網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司合同糾紛一案民事判決書(shū)(2016)京0108民初29869號(hào)。

② 美國(guó)第三次不公平競(jìng)爭(zhēng)法重述第46條的評(píng)論指出，原告在本案中已經(jīng)通過(guò)先前演唱歌曲的行為開(kāi)發(fā)了其聲音的財(cái)產(chǎn)利益，在這種情況下，原告的聲音就不僅僅是作為身份屬性的富有特色的聲音了。