田 雪， 田世錠

(1. 中南民族大學 經(jīng)濟學院， 湖北 武漢 430074； 2. 三峽大學 法學與公共管理學院， 湖北 宜昌 443002)

很長時期以來，在資本邏輯的推動下，人類“只顧眼前經(jīng)濟利益而不顧長遠經(jīng)濟利益”，只顧當代人的利益而不顧未來人的利益，只顧經(jīng)濟效益而不顧環(huán)境效益，致使“經(jīng)濟不生態(tài)”，并因此導致“人類生存的生態(tài)環(huán)境惡化”[1]124。日益嚴重的全球性生態(tài)問題使人類不得不開始反思自己的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟發(fā)展方式，并開始探索發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟，以既使經(jīng)濟得以發(fā)展，又使生態(tài)得到保護。毋庸置疑，只有良性的經(jīng)濟和社會行為才能確保經(jīng)濟主體在追求經(jīng)濟利益的同時，承擔起對生態(tài)建設和生態(tài)保護的應有責任，從而不再浪費和破壞自然資源，使得經(jīng)濟真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟的生態(tài)化。而更好地理解和踐行社會治理理念又是實現(xiàn)良性經(jīng)濟和社會行為的重要保證。

一

在人類社會的發(fā)展歷程中，形成了與農(nóng)業(yè)社會相適應的“統(tǒng)治型”、與工業(yè)社會相適應的“管理型”和與后工業(yè)社會相適應的“服務型”等三種社會管理模式①。當然，這并非意味著，這三種社會管理模式一定是且只能是前后相繼的，因為，在社會發(fā)展的某一階段，其中的兩種甚至三種有可能同時并存；這也不意味著，這三種社會管理模式與社會發(fā)展的三個階段只能機械地一一對應，因為，如果這樣，那么，我們在今天人類社會是否真正進入了后工業(yè)社會尚有爭議的情況下討論“服務型”模式，就可能是不恰當?shù)摹?/p>

從實質(zhì)上講，無論是基于“權(quán)力”還是“法制”，“統(tǒng)治型”和“管理型”社會管理模式都是一種“管控型”的社會管理模式，強調(diào)的都是管理主體的能動性和管理客體的被動性，因此，它們都不能被理解為“社會治理”模式，而只能是“社會管理”模式，唯有“服務型”模式才是“社會治理”模式。因為，“社會治理”的本質(zhì)在于“多元主體”的“平等合作”“政府與社會的合作共治”和“公民對社會公共事務的自我管理與自治”[2]導論2，而只有“服務型”模式才是“一種廣泛參與的普遍合作的”、“超出了政府邊界的限制而日益社會化”、“在目標和性質(zhì)上以社會自治為旨歸”[3]24-25的社會管理模式。也因此，與“統(tǒng)治型”、“管理型”社會管理模式相比，“服務型社會治理模式”更有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。

首先，社會治理的“平等與合作”理念有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。

在“管控型”社會管理模式下，政府作為最主要的甚至是唯一的管理主體，要么“直接以權(quán)力和權(quán)力體系為根據(jù)”，要么“以管理制度為根據(jù)”來“控制”管理客體[3]7。在這種情況下，經(jīng)濟組織在很大程度上處于被動的地位，以至于它們只專注于自身的經(jīng)濟利益，對于包括環(huán)境效益在內(nèi)的社會公共利益，它們則視之為政府的職責，與自己毫不相關。即便它們會因為對環(huán)境的損害受到一定的處罰，也能夠?qū)⒅杀净?，并通過價格的提高將其轉(zhuǎn)嫁于消費者，由消費者買單。

與此相反，社會治理“改變了以往管理關系中的那種控制和被控制的關系”[3]7-8，企業(yè)及公民個人由原來的管理客體變成了與政府“平等”的社會治理主體。這樣的“平等”理念使得企業(yè)及公民個人都能以“主人翁”的精神和姿態(tài)，與政府“合作”，共同管理社會公共事務，共同盡最大的努力去維護生態(tài)環(huán)境。在這種“平等合作”過程中，不僅各種組織和個人關于生態(tài)建設和生態(tài)保護的創(chuàng)新性和開放性思維能夠被徹底激活，而且，各主體分工明確，各自承擔不同的責任。比如，不同主體可以負責不同片區(qū)的生態(tài)建設和生態(tài)保護，也可以在生態(tài)建設和生態(tài)保護的相應階段負責不同領域；政府作為政策制定者可以就加大開采和重點保護何種當?shù)刭Y源作出科學決策，企業(yè)則承擔和落實其對有效利用自然資源和控制污染物排放的責任。這種“平等合作”能夠?qū)⒉煌黧w的強項和優(yōu)勢發(fā)揮出來，使得資源利用率得到有效提高，從而相應減少資源浪費。更為重要的是，在各主體都做好分內(nèi)之事的過程中，管理公共事務、成就公共利益、發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟就會“內(nèi)化”為每個人的事，人與自然的和諧就會“內(nèi)化”為每個人的目標。

其次，社會治理的“參與與協(xié)商”理念有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。

在“管控型”社會管理模式下，政府作為最主要的甚至是唯一的管理主體，與企業(yè)及公民個人等管理客體處于彼此對立狀態(tài)，有關包括環(huán)境效益在內(nèi)的社會公共利益的公共政策基本上都只是政府決策的結(jié)果，而企業(yè)和公民個人在很大程度上很難對公共決策發(fā)表意見或提出要求，只能處于被動的執(zhí)行地位。這樣，企業(yè)甚至公民個人也就會只專注于自身的利益，尤其是自身的經(jīng)濟利益，企業(yè)更會“以利潤最大化”為唯一目標，對于其只能被動執(zhí)行的公共政策，則缺乏踐行的積極性和責任心。

與之相反，“服務型”的“社會治理強調(diào)多元主體之間的多向度的協(xié)商與合作，從而達成對公共社會事務的有效治理”[2]導論2。在社會治理過程中，政府、企業(yè)和公民個人等多元主體可以“在公共利益的指向下通過對話、討論、協(xié)商而達成共識，并最終形成約束各方參與主體的公共決策，從而達到社會治理的目標”[2]導論5。當一項公共決策從制定到實施，企業(yè)和公民個人都能自始至終參與其中時，當企業(yè)和公民個人都能為發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟出謀劃策時，其參與的積極性就能被真正地調(diào)動起來，其創(chuàng)新性思維就能被完全地激發(fā)出來，這樣，政府就能得到更多有價值、有實施空間的政策提議，并進而制定出高效的公共決策來保護生態(tài)環(huán)境，促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。而且，由于各主體是通過對話、討論、協(xié)商而達成共識的，那么決議的公共決策就一定是既符合各主體利益又使之受到同等約束的決策，這樣，它們在執(zhí)行這些政策時就具有了充分的積極性和主動性。更為重要的是，企業(yè)和公民個人在合理追求自己的經(jīng)濟利益時，也會自覺踐行保護生態(tài)環(huán)境的政策。

再次，社會治理的“自律”理念有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。

如前所述，在“管控型”社會管理模式下，政府作為最主要的甚至是唯一的管理主體，對社會進行“單方面的自上而下的管控”[2]導論2，企業(yè)及公民個人等只能處于“被管控”的地位，對于旨在實現(xiàn)包括環(huán)境效益在內(nèi)的社會公共利益的公共政策，只能被動地予以執(zhí)行。這種“被管控”的處境，不僅會使它們只專注于自身的利益，尤其是自身的經(jīng)濟利益，而缺乏對美好環(huán)境等公共利益的關心和責任心，而且會使它們產(chǎn)生逆反心理，在追求和實現(xiàn)私人利益的過程中，有意識地損害美好環(huán)境等公共利益。至于因此而受到的行政和法律處罰，它們也會將之成本化并予以轉(zhuǎn)嫁。

與此相反，社會治理的制度安排“既是一個法律制度又是一個倫理制度”，在這樣的制度安排下，“不僅政府的管理有了法治和德治的雙重依據(jù)，而且社會中的自治組織在承擔管理職能時，也會有著完善的制度基礎”[3]35。這意味著，服務型社會治理模式，一方面依然保留著“管理型”模式的“法治”理念，另一方面又通過運用道德倫理，通過對社會組織和公民個人自我素質(zhì)和自我管理能力的培養(yǎng)而促進了其社會責任感的生成，構(gòu)建了自覺與自律，因而蘊含著“德治”理念。因此，服務型社會治理模式實現(xiàn)了法治與德治、他律與自律的統(tǒng)一。正如周紅云研究員所說，“從根本上說，最廣泛起作用的、維持社會穩(wěn)定和社會秩序的自我調(diào)節(jié)機制必定是公民和社會組織的自我管理。社會中公民和社會組織的自我管理是維持社會秩序和社會穩(wěn)定的根本條件”[2]導論4。這充分體現(xiàn)了社會治理“自律”理念的重要性。當在法律“他律”的前提下，政府能夠“自律”并自覺地將更多精力投入到生態(tài)建設和生態(tài)保護之中，企業(yè)和公民個人能夠“自律”并自覺地承擔生態(tài)建設和生態(tài)保護的責任的時候，生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展就有了最根本的保障。

最后，社會治理的“服務”理念有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。

在“管控型”社會管理模式下，政府作為“高高在上”的管理者，運用權(quán)力或法制“管控”企業(yè)及公民個人，以維持社會秩序和自己的“管控”地位，而無意關注社會對美好環(huán)境的向往；而企業(yè)，甚至公民個人在很大程度上也只顧一己之私，對包括環(huán)境效益在內(nèi)的社會公共利益漠不關心。

與之相反，在“社會治理”模式下，“公共管理主體秉承的是服務理念，把公共利益的實現(xiàn)作為至高無上的追求，時刻準備傾聽來自公共管理客體以及社會所有方面的意見和要求”[3]72。不僅作為社會治理主體的政府會傾聽并努力實現(xiàn)社會對美好環(huán)境的期望，而且作為社會治理主體的企業(yè)和公民個人，不再是被動的被管理者，而是主動的管理者和服務者了，他們也會自覺傾聽并努力實現(xiàn)社會對美好環(huán)境的期望，而不再只是追逐自己的經(jīng)濟利益。美國著名的生態(tài)學家奧爾多·利奧波德曾說，“因為我們將土地視為屬于自己的商品，所以就濫用它。當我們將土地視為我們所屬的共同體時，或許就會帶著愛和尊敬來使用它”[4]136。當政府、企業(yè)及公民個人，都既是平等的管理者和服務者，又是平等的被管理者和被服務者的時候，他們就成了同一社會共同體的平等成員，他們就會“帶著愛和尊敬來使用”自然資源。這時的經(jīng)濟就一定是“生態(tài)”經(jīng)濟。

二

如果說上述有關社會治理理念有利于發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟的論述還只是一種邏輯推理的話，那么，下面的案例則表明，當政府、企業(yè)及公民個人將社會治理理念作為理論基礎貫穿于經(jīng)濟實踐之中時，經(jīng)濟的生態(tài)化就會成為現(xiàn)實。

案例1：“幸福江陰”的建構(gòu)

在建構(gòu)“幸福江陰”的過程中，江陰市委市政府將100多個部門和單位的公共服務熱線整合在一起，建立了統(tǒng)一的“聽民聲、采民智、辦民事”的公共服務呼叫中心，城鄉(xiāng)百姓可以通過電話、傳真、電子郵件、短信、互聯(lián)網(wǎng)等多種手段，就生態(tài)環(huán)境保護等一切公共事務進行咨詢、投訴、求助、舉報和建議。正是在充分了解人民的向往基礎上，市委市政府充分認識到，“讓人民感知幸福，讓群眾享受生活，就必須創(chuàng)造一個生態(tài)良好、自然宜人的人居環(huán)境，創(chuàng)造一個舒適整潔、配套完善的生活環(huán)境，創(chuàng)造一個各展所長、和諧融洽的工作環(huán)境”，因此，“環(huán)境污染也是企業(yè)和政府的負債。江陰的GDP絕對不能靠大量的排污堆積起來，通過環(huán)境消耗來支撐經(jīng)濟發(fā)展”。于是，市委市政府以“鐵的手腕、鐵的心腸、鐵的紀律”使大大小小的電廠都安裝了脫硫設備；以GDP下滑1.5%的代價關掉了362家小化工鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；并將占全市面積五分之一的200平方公里設置為“不開發(fā)區(qū)”，用以打造城市的“綠肺”和“綠腎”[5]223-225。

案例1表明，江陰市委市政府通過整合公共服務熱線，讓城鄉(xiāng)百姓可以通過各種手段，就生態(tài)環(huán)境保護等公共事務進行咨詢、投訴、舉報和建議，彰顯了“平等與合作”“參與與協(xié)商”的社會治理理念；其對老百姓向往“一個生態(tài)良好、自然宜人的人居環(huán)境”、“一個舒適整潔、配套完善的生活環(huán)境”和“一個各展所長、和諧融洽的工作環(huán)境”的理解、把握和創(chuàng)造，則彰顯了社會治理的“服務”理念。而電廠脫硫設備的安裝、362家小化工鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的關閉和“不開發(fā)區(qū)”的設立，都是經(jīng)濟發(fā)展生態(tài)化的表現(xiàn)。

案例2：溫州的企業(yè)間抱團治污

溫州的企業(yè)間抱團治污模式源于21世紀初期，是經(jīng)過眾多平等的企業(yè)相互聯(lián)合，各企業(yè)統(tǒng)一入駐一個相對集中的工業(yè)園區(qū)或者加入地方的環(huán)保協(xié)會，共同投資、共享設施、共擔責任來治理污染的一種操作模式。其中，甌海電鍍園為“園區(qū)抱團治污”的典型。園區(qū)有電鍍企業(yè)34家，為原甌海110家電鍍企業(yè)自行抱團重組合并而成。為治理園區(qū)污水，園區(qū)內(nèi)各抱團企業(yè)建立起溫州嘉鴻廢水處理有限公司，組成股東會，處理污水費用以用水量為計價對象?！耙詤f(xié)會為依托的抱團”模式，由抱團企業(yè)共同成立環(huán)境保護協(xié)會，典型的如塘下環(huán)保協(xié)會，是以眾籌方式共同組建污水處理廠而成的。企業(yè)之間按入股的多少參與到治污中，在平等商談的基礎上遵循公司章程以解決抱團內(nèi)部糾紛。溫州的企業(yè)間抱團治污由多個平等企業(yè)聯(lián)合、聯(lián)盟，以共享資源、共擔責任、分攤費用的方式，集中化治污，降低成本的同時也使政府僅需面對一個行政相對人，進一步提高了行政監(jiān)管效率[6]。

案例2表明，溫州的抱團治污企業(yè)充分具備了生態(tài)建設和生態(tài)保護的主體責任意識，認識到了企業(yè)才是生態(tài)建設和生態(tài)保護的第一責任主體，彰顯了社會治理的“自律”理念；其“平等企業(yè)聯(lián)合”“平等商談”“共享資源”“共擔責任”“分攤費用”的方式，則彰顯了“平等與合作”“參與與協(xié)商”的社會治理理念。而其治污成本的降低和污染本身的成功治理，都是經(jīng)濟發(fā)展生態(tài)化的表現(xiàn)。

案例3：印度拉利根·西迪村的流域治理和發(fā)展

印度的拉利根·西迪村原來是一個不平等的社會。與此同時，該村水資源匱乏，全村只有幾口水井，僅能灌溉幾公頃的土地，以至于“每一個人都要受到缺少灌溉用水和農(nóng)業(yè)歉收的危害”，直到1975年，該村仍以“貧窮、失業(yè)、遷移、營養(yǎng)不良、干旱頻發(fā)和環(huán)境惡化為標志”。在安納·哈扎爾的領導下，該村實施了不同的流域治理和發(fā)展路徑。村民們繞著村子，沿著30到45米的山坡修建了一系列的水庫和河床堤岸，并在其間建設了廣闊的農(nóng)場。很快，31個河床堤岸被構(gòu)建起來，儲水能力達到約282182立方米，覆蓋了605公頃的地域，40萬棵樹被種植起來?？梢哉f，所有山坡及其附近地區(qū)都被堤岸、地溝、河床和植物覆蓋了。在此過程中，哈扎爾鼓勵村民們積極參與各種方案的計劃和決策過程，以至于建設的成果都成為“村民們自己的創(chuàng)造性、生產(chǎn)性和創(chuàng)新性辛勞的結(jié)果”；哈扎爾還帶領村民將本村建設成了“家庭”一般的“共同體”，形成了“共同的道德價值”。而今，拉利根·西迪村已經(jīng)變得“清新和綠意盎然”，并且成了一個“道德的和平等的”社會[7]。

案例3表明，西迪村村民們積極參與各種治理和發(fā)展方案的計劃和決策過程，建設成果都是他們“自己的創(chuàng)造性、生產(chǎn)性和創(chuàng)新性辛勞的結(jié)果”，彰顯了“平等與合作”“參與與協(xié)商”的社會治理理念；其“共同體”和“共同道德價值”的形成，則彰顯了社會治理的“自律”理念。而其流域的“綠色”治理和發(fā)展，也是經(jīng)濟發(fā)展生態(tài)化的表現(xiàn)。

綜上所述，實踐證明，只要政府(案例1)、企業(yè)(案例2)和公民個人(案例3)在發(fā)展經(jīng)濟的過程中，能夠切實踐行社會治理的“平等與合作”“參與與協(xié)商”“自律”和“服務”理念，經(jīng)濟的生態(tài)化以及生態(tài)建設和生態(tài)保護的目標就能夠得以實現(xiàn)。

三

雖然如上所述，無論從社會治理理念的邏輯來看，還是從一些政府、企業(yè)和公民個人踐行社會治理理念的實踐來看，社會治理對生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展的確具有而且已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但從我國的實際情況來看，客觀地說，人們對社會治理的這種意義和作用理解得還不夠，以至于其實現(xiàn)的程度也還有限。因此，必須進一步深化對社會治理的理解和貫徹落實，以便于更加充分地實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟的目標，既促進經(jīng)濟的發(fā)展，又加強生態(tài)建設和生態(tài)保護；既提高經(jīng)濟效益，又提高環(huán)境效益，從而更好地實現(xiàn)經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的良性互動。

首先，政府應該更加充分地理解社會治理理念，切實轉(zhuǎn)變管理理念，由“管控型管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺招凸芾碚摺薄?/p>

從目前來看，雖然自中共十八屆三中全會將“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標以來，“社會治理”已經(jīng)成為各級政府的“熱門話題”，但是，有較多的地方政府部門對“社會治理”的理解仍然囿于傳統(tǒng)的管理理念，仍然視“政府”為最主要甚至是唯一的社會管理主體，而將企業(yè)、公民個人等視為純粹的管理對象或管理客體。例如，陳寶勝博士通過分析發(fā)生在北京、上海、浙江、江蘇、安徽、廣東、廣西、福建、四川和黑龍江等10個省市區(qū)的20個“地方政府鄰避沖突治理行為”的典型案例發(fā)現(xiàn)，“地方政府事實上是壟斷鄰避沖突治理權(quán)力的單一治理主體”，而只是將企業(yè)和公民個人作為“治理對象”，即便偶爾引入專家等第三方參與，也只是將其作為“政府治理的從屬者或輔助手段”，而當其行為與政府治理目標發(fā)生沖突時，政府就會“對其采取強制措施”[8]。這樣一來，社會治理本有的“平等與合作”“參與與協(xié)商”“自律”和“服務”理念就沒有在其“社會治理”過程中得到彰顯。

因此，政府應該強化其對“社會治理”的理解和實踐，自覺地從“命令-服從”式的“管控型”社會管理模式中走出來，以“服務者”的身份開展經(jīng)濟管理活動；同時，認同和尊重企業(yè)、公民個人的“社會治理主體”地位，在“平等與合作”“參與與協(xié)商”中，充分發(fā)揮其“自我管理”其經(jīng)濟行為的作用，使其能夠自覺參與到生態(tài)建設、生態(tài)保護和生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展之中。

其次，企業(yè)和公民個人應該更加充分地理解社會治理理念，切實轉(zhuǎn)變行為理念，由“被管理者”和“被服務者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芾碚摺焙汀胺照摺薄?/p>

如果說，有較多的地方政府部門對“社會治理”的理解尚且囿于傳統(tǒng)的管理理念，仍然將“政府”作為最主要甚至是唯一的社會管理主體，而將企業(yè)、公民個人等作為純粹的管理對象或管理客體的話，那么，企業(yè)和公民個人就更是如此了。在我國，有較多企業(yè)和公民個人深知政府部門本身的傳統(tǒng)管理理念，并深受其影響，因此只將自己視為“普通的”“被管理者”和“被服務者”?？梢哉f，近年來，全國各地因建垃圾焚燒廠而頻發(fā)的鄰避型群體性事件[9]就充分表明，我國的大量企業(yè)并沒有作為“社會治理主體”自覺參與到社會治理之中。而因為較多的企業(yè)和公民個人在很大程度上仍然只是將自己作為“被管理者”和“被服務者”，他們就必然對社會治理本有的“平等與合作”“參與與協(xié)商”“自律”和“服務”理念產(chǎn)生懷疑，而“不敢”或“不愿”去關注和參與國家和社會治理這樣的“大事”。如此一來，在他們看來，生態(tài)建設、生態(tài)保護和生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展，就都只是政府應盡的職責了，而他們自己的職責最多就是在法律的范圍內(nèi)去一心一意地追求和實現(xiàn)自己的“私人”利益。

因此，企業(yè)和公民個人也應該強化其對“社會治理”的理解和實踐，自覺地從“命令-服從”式的“管控型”社會管理模式中走出來，由“被管理者”和“被服務者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芾碚摺焙汀胺照摺?，以“管理者”和“服務者”的身份參與到社會公共事務的管理之中，在“平等與合作”“參與與協(xié)商”中與政府一道謀求社會的公共利益；以社會治理主體的身份，“自我管理”其經(jīng)濟行為，自覺參與到生態(tài)建設、生態(tài)保護和生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展之中。

劉思華教授說，“人們的認識能力，不能正確處理各種利益關系以及生產(chǎn)力水平，則是產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境問題的一般原因”[1]131。美國著名的馬克思主義理論家、紐約市立大學戴維·哈維教授也說：“顯而易見的是，所有圍繞生態(tài)稀缺、自然極限、人口過剩和可持續(xù)性的爭論，都是關于保存一種特殊社會秩序的爭論，而不是關于保護自然本身的爭論”[4]168；“如果全部社會-政治規(guī)劃都是生態(tài)規(guī)劃，反之亦然，那么，某種‘自然’和‘環(huán)境’概念就在我們所言和所行中無處不在”[4]198。這充分說明，只要我們的政府、企業(yè)和公民個人都能夠切實理解和踐行“平等與合作”“參與與協(xié)商”“自律”和“服務”等社會治理理念，我們就能夠“正確處理各種利益關系”，建構(gòu)和維護一種恰當?shù)摹吧鐣刃颉保ⅰ敖?jīng)濟規(guī)劃”生態(tài)化、“生態(tài)經(jīng)濟”現(xiàn)實化。

注 釋：

① 張康之教授對此進行過非常深刻且頗具啟發(fā)性的探討，參見張康之《公共管理倫理學》(中國人民大學出版社2009年版)。