李建武

(廊坊師范學(xué)院 歷史系， 河北 廊坊 065000)

宦官是中國(guó)古代史研究中的重點(diǎn)群體，尤其是漢、唐、明三代，其對(duì)政治造成的影響最大，研究成果最為豐富。但若論體系之完整、制度之健全、與其他群體關(guān)系之復(fù)雜、對(duì)政治影響之深，非明代宦官莫屬。20世紀(jì)80年代以前，明代宦官研究多從政治史角度出發(fā)，冠之以“宦官干政”，以丁易《明代特務(wù)政治》為代表，普及度高，影響甚遠(yuǎn)。此后，得益于新的史料不斷挖掘及研究視角更加開闊，關(guān)注明代宦官教育、信仰、個(gè)人生活的成果逐漸增多，然而傳統(tǒng)的政治史研究視角似乎被遺忘。

近日，胡丹博士國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目成果《明代宦官制度研究》[1]出版。因研究群體趨近，蒙其惠賜得以拜讀大作。瀏覽之下，頓感史料豐富、見解深刻、新見迭出，扎實(shí)的史料基礎(chǔ)、新穎的研究視角、深入的理論分析都可引發(fā)對(duì)宦官群體的重新思考。

第一，明代宦官緣何制度化？

現(xiàn)存可見記載明代宦官職掌的政書僅有洪武十四年《祖訓(xùn)錄》和洪武二十八年的《皇明祖訓(xùn)》，其他如《諸司職掌》《大明會(huì)典》等政書均沒有宦官體系的相關(guān)記載。官方政書既不收錄，私家史書則失去了可靠的史料來(lái)源。關(guān)于宦官個(gè)人傳記，鄧球《皇明泳化類編》卷123《內(nèi)侍》、焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷117《宦官》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷88《宦者記》及卷95《宦者雜記》、尹守衡《明史竊》卷25《宦官傳》等，但記載宦官體系及制度者可謂絕少，王世貞《弇山堂別集》記載有明代各官年表，是明代官職類最為全面的總結(jié)與記載，該書卷64列有南京外守備、協(xié)同守備、參贊文官等，并沒有內(nèi)守備的相關(guān)記載。

文獻(xiàn)的闕如完全體現(xiàn)不出明代宦官對(duì)明代政治及社會(huì)的深遠(yuǎn)影響，“累朝《會(huì)典》不載內(nèi)臣職掌，何也。夫亦當(dāng)時(shí)纂修諸臣避中貴之嫌而不欲載耶，使圣朝洪謨漸成煙廢，吾于政府不能無(wú)遺憾矣。”[2]因此，明代宦官制度研究有很大余地，此前宦官研究多依據(jù)宦官人物傳記分析宦官與明代政治的關(guān)系，未從宦官制度設(shè)計(jì)本身出發(fā)，胡丹博士正是基于此，創(chuàng)新性地從明代宦官機(jī)構(gòu)和事例兩方面出發(fā)對(duì)明代宦官制度進(jìn)行了細(xì)致而深入的分析。

占有盡可能豐富的史料是開展史學(xué)研究、得出令人信服結(jié)論的前提基礎(chǔ)。史料充足與否也是造成改革開放前后宦官研究差異的原因之一。胡丹博士對(duì)宦官史料進(jìn)行了全面的收集與整理，先已輯錄出180余萬(wàn)字的《明代宦官史料長(zhǎng)編》[3]，以明實(shí)錄為骨架，廣輯明清政書、文集、野史、筆記及傳世方志、碑刻等相關(guān)史料，如本書所引用方志達(dá)50種，碑刻達(dá)上千通。

明太祖對(duì)“宦官”所作的制度設(shè)計(jì)，既是明初政治的需要，也成為后來(lái)宦官制度不斷完善的“祖制”依據(jù)。在前人闡述的“雙軌”制基礎(chǔ)上，胡丹博士創(chuàng)新性地提出了“三元(文武內(nèi))二軌(內(nèi)外)”的理論框架?！半p軌”制主要探討明代中樞體制，特別是司禮監(jiān)和內(nèi)閣的關(guān)系，對(duì)駐守各地、為數(shù)眾多的內(nèi)官則罕有涉及；丁易《明代特務(wù)政治》將各地鎮(zhèn)守和守備宦官看作是“駐滿全國(guó)的軍事特務(wù)機(jī)構(gòu)”，此說(shuō)出于特定的歷史背景和寫作目的，不無(wú)偏頗。本書在詳盡考述基礎(chǔ)上提出“三堂體制”的概念，認(rèn)為其是上接明初都布按三司體制、下開明末“督撫制”的重要中間環(huán)節(jié)，有利于加深對(duì)明代管理體制多樣性、過(guò)渡性兩個(gè)鮮明特征的理解和認(rèn)識(shí)。

第二，明代宦官組織與體系。

制度研究的切入點(diǎn)不外乎機(jī)構(gòu)設(shè)置、官員職掌和相關(guān)規(guī)定。本書第二章主要探討司禮監(jiān)，第三章闡釋宦官對(duì)外政的參預(yù)，第四章對(duì)明代在外的欽差內(nèi)官衙門進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與分析。書中所作相關(guān)統(tǒng)計(jì)表格，足見其用功之深，計(jì)有廠衛(wèi)輯訪事例、京師三大營(yíng)內(nèi)官、提督團(tuán)營(yíng)內(nèi)官、十二團(tuán)營(yíng)坐營(yíng)內(nèi)官、崇禎朝京營(yíng)內(nèi)官、提督九門內(nèi)官等大量豐富的內(nèi)容。書末用近60頁(yè)的篇幅制作了《明司禮監(jiān)、東廠、南京守備年表》和《明鎮(zhèn)守內(nèi)官年表》，前者從洪武二十五年一直到崇禎十七年，后者從永樂年間一直到嘉靖十八年，20個(gè)邊、省鎮(zhèn)守內(nèi)官的情況展卷一目了然，必將嘉惠于學(xué)林。

該書對(duì)宦官機(jī)構(gòu)的分類亦非常合理。此前，人們對(duì)宦官多為籠統(tǒng)的概念“二十四衙門”，而對(duì)宦官機(jī)構(gòu)的詳情不悉。本書將宦官機(jī)構(gòu)分為在京和在外兩類，將地方上的市舶、珠池、織造、燒造等內(nèi)官統(tǒng)歸入“利權(quán)衙門”，非常形象地勾勒出此類衙門的性質(zhì)，進(jìn)而對(duì)他們與地方有司的關(guān)系進(jìn)行了重新的審視與探討，認(rèn)為利權(quán)衙門與地方?jīng)]有共同的利益，但有根本的利害分歧，所以經(jīng)常釀成激烈的沖突，沖突的根源正在于此類衙門所得之利全歸宮廷，所生之害全歸于地方。

該書對(duì)明代宦官“官”“職”“事例”的探討亦屬首次?；鹿僦贫纫彩遣粩嘧兓?，在明太祖制定的“太監(jiān)-奉御”官職體系中，太監(jiān)既是一監(jiān)之長(zhǎng)，掌一監(jiān)事務(wù)，同時(shí)也是職級(jí)最高的宦官。英宗以后，內(nèi)官中逐漸出現(xiàn)官、職分離，借銜、兼銜等現(xiàn)象，一監(jiān)至有數(shù)名太監(jiān)者，而掌事者蓋由欽定，充分體現(xiàn)了明代宦官制度動(dòng)態(tài)化發(fā)展的特點(diǎn)。作為制度化的宦官，其選任、待遇、升遷、賞罰、致仕亦有一定規(guī)律可循，甚至有文官建議加強(qiáng)對(duì)宦官的考察。作者認(rèn)為“內(nèi)官所享有的恩遇，與外官?zèng)]有太大不同，皆以‘例’的形式存在，并不斷變化?！笨梢姡鹿僦贫然７碌乃{(lán)本正是外官所制定的各項(xiàng)制度，其不同只在于宦官身份的特殊性。

第三，明代宦官勢(shì)力及影響。

明代宦官規(guī)模有多大？《崇禎宮詞》稱“中珰七萬(wàn)人”，《熙朝新語(yǔ)》引明末宦官的回憶，說(shuō)是“內(nèi)監(jiān)至十萬(wàn)人”，均屬籠統(tǒng)之言，且無(wú)其他史料佐證。作者創(chuàng)新性地用宦官食米數(shù)來(lái)作推斷宦官人數(shù)，明代宦官月支廩米有定數(shù)，故二者相除可以大體推測(cè)支領(lǐng)廩米的宦官人數(shù)，“常在1萬(wàn)至1萬(wàn)5千人之間，最多也不過(guò)2萬(wàn)有余，‘十萬(wàn)宦官’的說(shuō)法是絕不可信的。”通過(guò)細(xì)密爬梳資料做出較為可信的判斷，厘清很多傳統(tǒng)的說(shuō)法，這也是本書的特色之一。

作者不僅關(guān)注宦官制度研究的具體內(nèi)容，所述宦官史的分期對(duì)開展相關(guān)研究也有方法論的指導(dǎo)意義。洪武至宣德、正統(tǒng)至正德、嘉靖至崇禎三分法，更像是明史研究的分期。作者則提出更加細(xì)致的五分法：洪武至建文，永樂至宣德，正統(tǒng)至正德，嘉靖至萬(wàn)歷初期，萬(wàn)歷二十四年至明朝滅亡，將明代宦官史描繪為一條波折的曲線，有平緩有波浪，并且這條曲線“是不支持宦官亡國(guó)論的”。

既然明代宦官數(shù)量巨大，形成了制度化的特點(diǎn)，并且從中央到地方產(chǎn)生了重要影響，故宦官制度在明代國(guó)家制度中理應(yīng)占有一定地位。結(jié)語(yǔ)里，作者勾勒了一幅完整的明代國(guó)家機(jī)構(gòu)圖，涵蓋了皇帝之下二十四衙門和文武百官兩套系統(tǒng)，不僅有嘉靖中裁撤的衙門，還用箭頭示出政事呈奏和批復(fù)的大體路徑，非常形象地展示了內(nèi)外兩套管理系統(tǒng)的運(yùn)行及其關(guān)系。

因筆者專門關(guān)注過(guò)鎮(zhèn)守內(nèi)官群體，故略提一二管見，以備商榷：一是永樂年間可否認(rèn)為存在鎮(zhèn)守內(nèi)官。正德《大明會(huì)典》及嘉靖《四川總志》、嘉靖《遼東志》、嘉靖《寧夏新志》等多部方志，韓雍《襄毅文集》、馬文升《端肅奏議》、王世貞《弇山堂別集》等多種文集及奏議，都有關(guān)于永樂年間遣內(nèi)官鎮(zhèn)守的記載。不過(guò)正如作者在第四章第二節(jié)及此前發(fā)表的《明代“九邊”鎮(zhèn)守內(nèi)官考論》所言：“‘鎮(zhèn)守’這個(gè)詞雖然被用于這些內(nèi)官, 但當(dāng)事人未必就奉有‘鎮(zhèn)守’之命；它有可能是用后來(lái)慣稱的‘鎮(zhèn)守’一詞來(lái)追加于那些長(zhǎng)期在這些地方活動(dòng)的內(nèi)官?！钡髡呷栽谖哪睹麈?zhèn)守內(nèi)官年表》列出永樂年間鎮(zhèn)守內(nèi)官，似有悖于前。

二是王府內(nèi)官未作分析。王府宦官甚至功臣、勛戚府邸火者是明代宦官群體中的一個(gè)重要、但常被忽視的群體。因?yàn)樗麄兣c中央政治沒有太大關(guān)系，故常被各種論著直接省略。近年在成都、西安、濟(jì)南等地出土了王府宦官如承奉、典服、典寶等墓志碑刻及買地券等資料，明人文集亦收錄數(shù)通王府宦官碑刻，為開展王府宦官的研究提供了較為充足的史料。

本書引用資料豐富，觀點(diǎn)新穎，研究深入。確如作者在“后記”中所說(shuō)，研究明代宦官制度“繞不過(guò)去了”。不僅繞不開，作者基于《明代宦官史料長(zhǎng)編》對(duì)宦官制度所作的系統(tǒng)研究，給宦官研究留下的空間已然不多。