石艷玲，王 青

(山東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 淄博 255000)

一、引言

一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展、穩(wěn)定需要很多因素，思想政治教育成功與否無疑是其中一個(gè)很重要的方面。具體而言，亦即政府要將其所主張的政治文化真正傳遞到每個(gè)公民那里，讓公民接受。這就需要了解政治文化通過哪些渠道影響公民。對(duì)于這個(gè)問題，西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，政治文化傳遞的最重要的機(jī)構(gòu)是家庭、學(xué)校和大眾傳媒。就我國(guó)來說，政府對(duì)學(xué)校和大眾傳媒重視較多，黨和政府的一些施政政策首先通過大眾傳媒向廣大群眾即時(shí)播報(bào)，然后經(jīng)過整理，編入教材傳達(dá)給學(xué)生。

除此之外，我國(guó)的行政單位、事業(yè)單位也承擔(dān)著思想政治教育的重任。但是家庭在傳遞政治文化中的作用還沒有引起政府和學(xué)術(shù)界的足夠重視，這方面的研究，在中國(guó)尚屬空缺。有鑒于此，我們希望進(jìn)行相關(guān)嘗試研究，以期為學(xué)者和政府提供參考和借鑒。

一般說來，家庭傳遞政治文化的形式有四種：一是直接的灌輸。父母向子女直接傳輸他們所理解的政治文化；二是榜樣的認(rèn)同。父母沒有明確向子女灌輸政治文化，但父母的言傳身教也會(huì)間接地影響著子女；三是家庭的社會(huì)環(huán)境。每個(gè)人的出生是有一定的社會(huì)背景的，社會(huì)背景的設(shè)定很大程度上來自于家庭，父母的社會(huì)地位、父母所受的教育、所居住的地區(qū)等都對(duì)子女的政治態(tài)度有著明顯的影響；四是家庭中的人際關(guān)系。子女與父母的關(guān)系，以及相互間的關(guān)系，也會(huì)影響著他將來走向社會(huì)時(shí)如何與人相處，如何理解政治和社會(huì)。出于敘述的方便，我們將第一種和第二種形式合并起來論述。

二、直接灌輸和榜樣

在家庭中，父母會(huì)把他們認(rèn)為最有價(jià)值的態(tài)度直接灌輸給子女。以美國(guó)為例，一些政治態(tài)度的獲得即是來自于父母的直接教授。譬如忠誠(chéng)的情感、對(duì)政府象征(國(guó)旗、自由女神)的尊重、一個(gè)公民被期盼的行為(尤其是守法)。而且，家庭也傳遞不同的觀點(diǎn)，如對(duì)某個(gè)發(fā)生事件采取的態(tài)度[1]23。

但是在家庭中，對(duì)政治的探討并不是生活的中心，因此子女對(duì)政治文化的吸取更多的并不是直接灌輸，而是來自于父母的榜樣力量。父母提供了可供兒童模仿的榜樣，兒童多對(duì)自己父母的政治觀點(diǎn)認(rèn)同。戴維斯(James C. Davis，1969)認(rèn)為“父親是政治人物的原型，由此開啟了兒童的政治權(quán)威的看法”。家庭提供了由兒童向成年人轉(zhuǎn)變的主要方式，幾乎所有的政治性格都是在家庭中決定的。兒童在滿足自己需求的過程中確立了自己的認(rèn)同，而他的需求完全依賴于父母的供給，對(duì)家庭的依賴強(qiáng)化了與家庭的政治觀點(diǎn)保持一致的趨勢(shì)[1]23。

兒童對(duì)父母政治認(rèn)同最典型的例子就是兒童對(duì)父母所喜愛的政黨的認(rèn)同。詹寧斯(M. Kent Jennings )和尼米(Richard G. Niemi，1969)對(duì)父母向孩子傳遞的政治價(jià)值進(jìn)行了研究。他們以美國(guó)97所公立和非公立學(xué)校的1669名二年級(jí)學(xué)生為對(duì)象，采訪了三分之一的父親，三分之一的母親，剩下的皆是對(duì)父母都采訪。調(diào)查發(fā)現(xiàn)在政黨認(rèn)同方面子女受父母的影響較大。59%的學(xué)生在較廣的類別上(都認(rèn)同同一個(gè)政黨，只是強(qiáng)弱程度有所差異)與父母相同，只有7%差別較大(父母強(qiáng)烈認(rèn)同民主黨，孩子則強(qiáng)烈認(rèn)同共和黨，或者相反)[1]23。

有的學(xué)者則認(rèn)為，父母向子女傳遞政治取向發(fā)生在有限的范圍內(nèi)。紐康伯(Newcomb，1969)指出父母向孩子傳遞政治態(tài)度確實(shí)存在，但卻發(fā)生在很小的范圍內(nèi)[1]23。所謂很小的范圍，主要指政黨認(rèn)同方面。盡管他們否認(rèn)父母對(duì)子女其他政治取向的影響，但都認(rèn)為父母對(duì)子女的政黨認(rèn)同方面的影響較大?？驳?Cundy，1969)認(rèn)為父母在政黨認(rèn)同問題上，比同輩群體要有優(yōu)勢(shì)。他們首先認(rèn)同父母，然后再是朋友和其他人[1]23?？傊?，不管學(xué)者作何爭(zhēng)論，但都承認(rèn)父母對(duì)于子女的政黨認(rèn)同具有重要的影響。

三、家庭所設(shè)定的社會(huì)環(huán)境

大的社會(huì)環(huán)境對(duì)人的政治社會(huì)化也有影響，不同的社會(huì)環(huán)境個(gè)體的政治取向也會(huì)有所差別。對(duì)于兒童來說，家庭往往是環(huán)境影響的中介。海曼(Herbert H. Hyman，1969)認(rèn)為對(duì)事件的解釋需要成年人的介入，這樣減少了兒童直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)。通常情況下，父母構(gòu)建了兒童的世界觀。父母的介入成為弱化社會(huì)變遷的因素。年幼兒童幾乎與大的環(huán)境絕緣，他們不關(guān)注經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)的條件。譬如失業(yè)家庭的孩子，沒有證據(jù)顯示失業(yè)對(duì)政治態(tài)度的影響。而大學(xué)生之前的學(xué)生更容易變化，也在于他們這時(shí)已經(jīng)脫離了家庭[2]69-70。

家庭的社會(huì)環(huán)境對(duì)兒童的最重要的影響在于兒童的政治理想化特征。所謂理想化，指兒童正面的評(píng)價(jià)、看待政治領(lǐng)導(dǎo)。海斯(Robert D. Hess)和 伊斯頓(David Easton，1960)對(duì)12000名2至8年級(jí)的學(xué)生進(jìn)行了持續(xù)五年的研究，他們發(fā)現(xiàn)兒童有關(guān)總統(tǒng)的形象都是高度正面的，多數(shù)兒童認(rèn)為，與一般人相比，總統(tǒng)工作要更加努力、誠(chéng)實(shí)、有知識(shí)和為人喜愛、是一個(gè)好人[3]636-637。格林斯坦(Fred I. Greenstein，1960)的研究也得出了同樣的結(jié)論。他在1958年1月和3月對(duì)659名紐黑文四年級(jí)(9歲)到八年級(jí)(13歲)的學(xué)生，主要采取調(diào)查表的形式，然后加少量的訪談。他發(fā)現(xiàn)兒童在回答誰是最重要的人時(shí)，四年級(jí)學(xué)生把總統(tǒng)和市長(zhǎng)排在了其他人物(醫(yī)生、警察局長(zhǎng)、法官、學(xué)校老師、宗教領(lǐng)袖、學(xué)校校長(zhǎng))之前。71%兒童認(rèn)為總統(tǒng)“很好”，兒童傾向于把政治領(lǐng)導(dǎo)者描述為“幫助的”“關(guān)心的”和“保護(hù)的”人[4]936-940。為什么兒童的政治社會(huì)化具有理想化的特征？格林斯坦認(rèn)為，家庭和學(xué)校是影響兒童政治社會(huì)化的最重要的機(jī)構(gòu)，父母和老師可能對(duì)政治提出激烈批評(píng)，但他們向兒童傳輸時(shí)則把激烈的觀點(diǎn)軟化或裹以糖衣[4]941。也就是說父母和教師承擔(dān)了過濾器的作用，具體到家庭來說，父母把惡的東西擋在了家庭之外，從而導(dǎo)致了兒童對(duì)政治人物的評(píng)價(jià)是正面的。海斯和伊斯頓的解釋基本相同。美國(guó)的父母“有一種強(qiáng)烈的趨勢(shì)保護(hù)兒童以免于接觸政治生活的現(xiàn)實(shí)?！麄兏械阶寖和３８惺艿秸蔚某髳汉陀袪?zhēng)議的一面是不合適的”[5]243-245。

除了父母有意或無意地對(duì)社會(huì)中所傳播的政治文化進(jìn)行篩選外，父母本身的一些屬性對(duì)子女的政治文化也有所影響。譬如父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。子女的政治態(tài)度受父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。普盧策(Eric Plutzer，2002)研究發(fā)現(xiàn)，年輕人第一次成為合格的選民時(shí)，父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治資源很大程度決定年輕人投誰。這種慣性仍然在以后的選舉中會(huì)持續(xù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的父母會(huì)將他們的優(yōu)勢(shì)傳給子女，如果沒有其他因素的影響，將導(dǎo)致子女的階級(jí)偏見[6]54。

四、家庭人際關(guān)系經(jīng)歷

家庭中子女間的互動(dòng)，以及父母的關(guān)系影響了對(duì)于他們的政治人格、政治態(tài)度也有所影響。海曼(1969)論證了家庭對(duì)政治參與的影響。積極參與政治者很有可能有一個(gè)積極的父親或母親或兄弟姐妹[7]66。家庭中的人際關(guān)系對(duì)子女的政治文化的影響來自于兩方面：一是父母培養(yǎng)孩子的方式；二是子女的出生次序?qū)е铝俗优嗷ラg以及與父母不同的關(guān)系，從而影響了他們未來的政治取向。

(一)父母的培養(yǎng)方式

父母培養(yǎng)孩子的方式，按照鮑姆瑞德(Baumrind，1971)的說法大體可以分為三種：放縱的(Permissive)、威權(quán)的(authoritarian)和權(quán)威的(authoritative)[8]2。放縱的方式就是容忍孩子所做的一切，對(duì)孩子的行為不加干涉。威權(quán)的方式對(duì)孩子采取極端專制的方式，按照他們自己的設(shè)想來培養(yǎng)子女，以命令的方式教育方式，從不征求子女自身的意見。而權(quán)威的方式處于兩種之間，是一種健康的培養(yǎng)方式，既不放縱子女，同時(shí)也對(duì)子女的一切都橫加干涉，教育子女時(shí)尊重子女的意見，對(duì)子女產(chǎn)生的問題采取說服的方式。

父母對(duì)孩子政治人格、政治態(tài)度的影響與培養(yǎng)方式密切相關(guān)。麥科比(Maccoby，1954)發(fā)現(xiàn)一個(gè)父母對(duì)子女控制越嚴(yán)格，孩子越有反叛的沖動(dòng)。相反,對(duì)待子女既不是采取自由放任也不是采取威權(quán)主義的方式對(duì)待孩子,采取說服而不是命令的強(qiáng)制方式,這種情況下親子間的政治價(jià)值最有可能一致[9]41。

家庭的培養(yǎng)方式對(duì)孩子的影響是多方面。具體又可分為以下幾方面。

1．政治人格

家庭培養(yǎng)方式與政治人格的形成有著密切的關(guān)系，戴維斯(James C. Davis，1965)認(rèn)為“家庭在構(gòu)建個(gè)體的政治性格中起到核心作用，這源于它作為人的基本的、先天的需求滿足的主要源泉和所在的角色?！彼J(rèn)為家庭提供了由兒童向成年人轉(zhuǎn)變的主要方式，幾乎所有的政治性格都是在家庭中決定的[10]10。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，父母對(duì)子女的威權(quán)的培養(yǎng)方式是子女威權(quán)主義人格(The Authoritarian Personality)形成的重要因素。關(guān)于這種威權(quán)主義類型的人，霍克海默在為阿多爾諾等所著的《威權(quán)主義人格》作序言時(shí)指出：“他是被啟蒙過的，同時(shí)又是迷信的；為自己成為一個(gè)個(gè)人主義者而自豪；卻又害怕與他人有所不同；自負(fù)于自己的獨(dú)立性，卻又傾向于盲目地屈從于權(quán)力和權(quán)威?！盵11]67可以說，這類人是現(xiàn)代工業(yè)文明的產(chǎn)物，經(jīng)過現(xiàn)代民主觀念的洗禮，但卻迷信、盲從權(quán)威，自我的人格缺乏獨(dú)立性。

有關(guān)威權(quán)主義人格的起源，《威權(quán)主義人格》的作者采用了弗洛伊德的理論，強(qiáng)調(diào)了威權(quán)主義人格的童年起源，威權(quán)主義人格的培養(yǎng)與家庭的偏見有關(guān)。強(qiáng)調(diào)在威權(quán)主義家庭，與之相伴隨的是情感的困難，威權(quán)主義的父母不能毫無保留地向他們的孩子表達(dá)情感。出生在這樣家庭中的孩子恐懼父母的權(quán)威。同時(shí)，由于父母對(duì)孩子的控制，孩子又是很難獨(dú)立的，缺乏自信。孩子缺乏安全感，從而使他想依從于權(quán)威獲得安全。這里的權(quán)威既可能是父母，也可能是父母的代替物，如政治領(lǐng)導(dǎo)。但孩子在潛意識(shí)里又對(duì)父母產(chǎn)生敵意和仇恨，但這種仇恨和敵意囿于社會(huì)的規(guī)范，不可能指向自己的父母，于是其他外集團(tuán)就成為他們轉(zhuǎn)移仇恨的對(duì)象。這種形成了對(duì)內(nèi)集團(tuán)的盲目服從和對(duì)外集團(tuán)的暴力的對(duì)抗[12]353。后來，《威權(quán)主義人格》作者之一桑福德(Sanford，1998)對(duì)此又做出了進(jìn)一步的研究和總結(jié)，他在訪談的基礎(chǔ)上斷言,多數(shù)的威權(quán)主義者有一個(gè)統(tǒng)治性的父親(或者強(qiáng)悍的母親)，而在非威權(quán)主義家庭里，母親的影響是更重要的，或者父母之間是伙伴或平等關(guān)系[12]370。

除了《威權(quán)主義人格》的作者外，其他學(xué)者也有著類似的論述。哈里斯(Dale B. Harris，1950)等通過對(duì)5—6年級(jí)學(xué)生的偏見調(diào)查，以及對(duì)他們的母親培養(yǎng)孩子的方式的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有偏見的兒童的母親的特征是期望兒童迅速和毫無疑問地服從。無偏見的兒童的父母很少贊成打孩子或通過羞辱的方式訓(xùn)練孩子。兒童的偏見與父母的復(fù)雜的態(tài)度密切相關(guān)，包括威權(quán)主義控制處理的方式和缺少對(duì)于兒童的“惱人的價(jià)值”的仁愛與寬容[13]172-180。

2．政治信任

政治信任指在政治活動(dòng)中對(duì)他人所做事件和所做承諾的信賴。政治信任與否最早源自于父母的培養(yǎng)方式。

戴維斯談到了親子關(guān)系的緊張導(dǎo)致了兒童對(duì)政治態(tài)度的影響。兒童在家庭中基本需求的被剝奪將會(huì)導(dǎo)致兒童對(duì)政治的冷漠。而且兒童對(duì)父母的偏離，將會(huì)導(dǎo)致他們傾向于對(duì)政治的偏離。同樣，父母的過度保護(hù)也會(huì)導(dǎo)致子女對(duì)政治的不信任。父母把家庭作為保護(hù)之地，使兒童免受外在的威脅，其后果就是不參與政治活動(dòng)，對(duì)政體產(chǎn)生敵意。按照戴維斯的邏輯，如果父母對(duì)子女冷漠，將會(huì)導(dǎo)致子女政治上的不信任；而如果父母對(duì)子女過于保護(hù)，則導(dǎo)致子女對(duì)父母的信任，而對(duì)政治上的不信任?？傊?，父母不正常的培養(yǎng)方式最終都會(huì)導(dǎo)致子女將來對(duì)政治的不信任[10]16-17。

父母的過度保護(hù)與政治不信任在平納(Frank Pinner，1965)的研究中也得到了證實(shí)。他采用調(diào)查表的形式對(duì)法國(guó)、比例時(shí)和荷蘭的中學(xué)和大學(xué)的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，以探討過度保護(hù)與政治疏離和政治不信任之間的關(guān)系。所謂過度保護(hù)指父母限制兒童與家庭之外接觸，十分焦慮地關(guān)心孩子的智力和情感的成長(zhǎng)。而政治疏離指相信政黨是無用的和分裂的，政治人是不道德的。政治不信任指政治是沖突的、尋求妥協(xié)和威脅性的，政治人從內(nèi)心來說根本就不是為公眾利益服務(wù)的。他研究發(fā)現(xiàn)，比利時(shí)的年青人受到父母過多的保護(hù)，法國(guó)次之，而荷蘭的年青人擁有更多自由。與此相聯(lián)系，比利時(shí)和法國(guó)的年青人表現(xiàn)出更多的對(duì)政治的不信任和疏離。父母的過多保護(hù)在于他們把外部世界描繪成敵意的和兇險(xiǎn)的[14]58-60。

白魯恂(Lucian W. Pye，1962)對(duì)緬甸的家庭與政治信任之間的關(guān)系的研究中，也得出了類似的結(jié)論。家庭是緬甸兒童生活的核心和保護(hù)自己以免受外來威脅之地。衡量個(gè)體最終品格的就是對(duì)父母忠誠(chéng)和做對(duì)父母有益的事。他們從小就被教育不要做讓父母痛苦和使父母不高興的事。這種做法最終就會(huì)使孩子服從于任何形式的權(quán)力，形成消極和服從性的態(tài)度。兒童一出生，母親幾近溺愛，世界屬于兒童，家庭滿足他的所有要求，驅(qū)除所有的挫折，這就為非理性和近乎強(qiáng)迫的樂觀的感覺提供了基礎(chǔ)。但隨著年齡的增長(zhǎng)，母親表現(xiàn)出了另一面，有時(shí)出乎意料地冷漠、遠(yuǎn)離兒童和對(duì)兒童不感興趣，這就使兒童產(chǎn)生了不信任的感覺，對(duì)于他來說，人與人之間是危險(xiǎn)的和不確定的[15]182-185。

3．自尊

自尊是一種由自我評(píng)價(jià)所引起的自愛、自我尊重，并期望受到他人、集體和社會(huì)尊重的情感。自尊要求人們自己保持自己的人格和尊嚴(yán)。而這種人格的獨(dú)立是一個(gè)合格的公民的心理基礎(chǔ)。在民主社會(huì)中，公民應(yīng)該做到平等待人，這就要求人們尊重他人的同時(shí)，也需要自我尊重，以及他人對(duì)自己的尊重。

家庭不同的培養(yǎng)方式導(dǎo)致了子女是低自尊還是高自尊。庫珀施密斯(Coopersmith，1967)對(duì)10—12歲男孩的研究中，也發(fā)現(xiàn)高自尊與父母的訓(xùn)練相關(guān)。高自尊的人所生長(zhǎng)的家庭環(huán)境是接納(acceptance)的，具有明確的規(guī)則的尊重，以及看來有效率的、鎮(zhèn)靜的、有競(jìng)爭(zhēng)力的個(gè)體，培養(yǎng)個(gè)體具有獨(dú)立和創(chuàng)造性的行為的能力。在高自尊者的家庭中，相信和渴望成功。相反，在低自尊的家庭中，孩子所遇到的是拒絕、不尊重和失敗[16]249-250。

布瑞(John R. Buri，1988)等采用問題調(diào)查的方式對(duì)230名大學(xué)生的自尊與父母的培養(yǎng)方式進(jìn)行了研究。調(diào)查表包括自尊調(diào)查表和父母權(quán)威調(diào)查表及一個(gè)人口統(tǒng)計(jì)表。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，父母對(duì)孩子自尊的積極和消極影響在于培養(yǎng)的類型。威權(quán)的養(yǎng)育方式導(dǎo)致低自尊，權(quán)威的培養(yǎng)方式形成高自尊。女孩比男孩更容易受培養(yǎng)方式的影響[17]280-282。

(二)家庭中出生的次序

子女在家庭中出生的次序不同，導(dǎo)致了他們?cè)诩彝ブ械匚灰灿兴煌?，從而影響了他們以后的政治生活?/p>

紐曼(Joan Newman)和泰勒(Alan Taylor，1994)對(duì)1988年美國(guó)在位的45位男性州長(zhǎng)和澳大利亞自1901年以來的男性總理的研究中，發(fā)現(xiàn)家庭中的長(zhǎng)子更有可能成為政治領(lǐng)導(dǎo)者，而處于中間的孩子則很少可能成為政治領(lǐng)導(dǎo)者[18]435。

斯坦伯格(Blema S. Steinberg，2001)對(duì)1960年以來世界上出現(xiàn)的41位女總統(tǒng)或女總理進(jìn)行了研究。他發(fā)現(xiàn)，像男性領(lǐng)導(dǎo)人一樣，長(zhǎng)女身份的領(lǐng)導(dǎo)者在這些領(lǐng)導(dǎo)人的比例偏高[19]89。安迪維格(Rudy B. Andeweg)和范登柏格(Steef B. Van Den Berg，2003)的研究范圍更為寬泛，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的考察不限于男女，也不限于長(zhǎng)子(女)和中間子女的比較，而是加入了獨(dú)生子女和最小的子女。他們通過對(duì)荷蘭1200名地方和中央的官員的研究，驗(yàn)證了以前學(xué)者的結(jié)論：長(zhǎng)子(女)更有可能成為領(lǐng)導(dǎo)，中間的子女的占比例較少。同時(shí)他們又發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生子女成為領(lǐng)導(dǎo)的比例也較高，而最后一個(gè)孩子成為領(lǐng)導(dǎo)的比較小[20]612。

為何會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？安迪維格和范登柏格從兩個(gè)角度對(duì)此作了解釋。一是親子關(guān)系的角度。子女出生的順序不同，在家庭中享受到的資源也有所不同。第一個(gè)出生的孩子，父母在養(yǎng)育孩子方面還沒有經(jīng)驗(yàn)，給予了他(她)更多的關(guān)注，較多的智力投入，同時(shí)對(duì)他(她)抱有了較高的政治期望。這種高期望和帶有焦慮的關(guān)注使長(zhǎng)子(女)產(chǎn)生了自卑，從而促使他(她)以后依靠追求權(quán)力來克服自己的自卑。以后的孩子每一個(gè)出生資源都會(huì)減少，而且后面的孩子因父母經(jīng)驗(yàn)的增加而變得平靜，因此，對(duì)他們也關(guān)注不多。二是兄弟姐妹的角度。第一個(gè)出生的孩子對(duì)自己的弟弟妹妹更多承擔(dān)了指導(dǎo)角色，從而積累了一些領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，而且在兄弟姐妹的競(jìng)爭(zhēng)中因有較多的經(jīng)驗(yàn)而占有明顯的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，因弟弟妹妹的出生，自己獨(dú)自享受父母之愛的機(jī)會(huì)沒有了，內(nèi)心受到了創(chuàng)傷，這種創(chuàng)傷也需要以后追求權(quán)力來補(bǔ)償。盡管父母和兄弟姐妹之間的互動(dòng)對(duì)于將來人們的政治參與都有重要的影響，但從獨(dú)生子女成為領(lǐng)導(dǎo)的比例較高來看，父母的影響明顯超過了兄弟姐妹的影響[20]607。

五、結(jié)語

綜上所述，可以看出，家庭在政治文化的傳遞中，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，傳遞的價(jià)值重要。家庭傳遞了一個(gè)公民培養(yǎng)所需要的重要的價(jià)值。譬如，對(duì)國(guó)家和民族的忠誠(chéng)、政黨認(rèn)同，政治信任、自尊，以及以后的政治參與。其二，傳遞的形式多樣，而且以非直接的傳遞為主。傳遞的形式包括了直接的灌輸和榜樣的認(rèn)同，家庭所設(shè)置的社會(huì)環(huán)境以及家庭中人際關(guān)系的互動(dòng)。其中，除了直接的灌輸外，其他都屬于非直接的傳遞。其三，傳遞的效果好。由于家庭中對(duì)政治文化的傳遞大多是非直接的、無意的，它不是強(qiáng)迫的，人們對(duì)這種形式傳遞的政治文化很少抵觸心理，因此這種傳遞更能夠?yàn)槿藗兯邮埽軌蛏钊胗绊懙饺藗兊撵`魂中。同時(shí)，由于家庭中的政治文化傳遞是在人們尚處于童年時(shí)期，對(duì)政治知識(shí)一無所知的情況下進(jìn)行的，人們一旦接觸這些知識(shí)，就很難抹去，往往能夠影響到人的一生。

需要指出的是，上述結(jié)論多數(shù)是在西方的文化背景下得出的，因此有些結(jié)論并不適合中國(guó)國(guó)情。子女的出生次序?qū)φ螀⑴c的影響，與目前中國(guó)獨(dú)生子女占多數(shù)的國(guó)情不相符合，政黨認(rèn)同結(jié)論的得出也與西方政黨輪替執(zhí)政的制度相關(guān)。不過有些結(jié)論卻是值得我們借鑒的，譬如父母對(duì)于子女忠誠(chéng)于國(guó)家觀念的培養(yǎng)，家庭設(shè)定的社會(huì)環(huán)境對(duì)人們的不同政治態(tài)度的影響，尤其是父母的培養(yǎng)方式對(duì)人們的人格、政治信任和自尊的影響。這些結(jié)論都應(yīng)該引起中國(guó)學(xué)者和政府的關(guān)注，中國(guó)學(xué)者們應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情再進(jìn)一步進(jìn)行研究出適合我國(guó)國(guó)情的家庭與政治文化的傳遞關(guān)系。