摘要：偽滿洲國(guó)《暫行新刑律》在表面上有著諸如“罪刑法定”以及“謙抑性”等現(xiàn)代刑事法律的基本特征，但其實(shí)質(zhì)卻是以儒家學(xué)說為主體的“王道主義”思想的復(fù)活和日本殖民統(tǒng)治的體現(xiàn)，前者導(dǎo)致大量“引禮入法”現(xiàn)象出現(xiàn)，法律制度儒家化;后者主要表現(xiàn)在所謂“內(nèi)亂罪”“外患罪”及“公共危險(xiǎn)罪”條款上，殖民地法特征明顯。

關(guān)鍵詞：偽滿洲國(guó);暫行新刑律;封建主義;殖民地法

中圖分類號(hào)：D929??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）20-0070-04

一、引言

二戰(zhàn)期間，日本帝國(guó)主義在我國(guó)東北地區(qū)建立的偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)，其立法體系截止滅亡前夕已經(jīng)基本完成。偽滿洲國(guó)曾先后頒布并施行了組織法、刑法、民法、行政法、稅法、刑事訴訟法等將近三百多個(gè)法律法令[1]，其中頒布于所謂的“大同元年”（1932年）的《暫行新刑律》（下稱刑律），主要參考了當(dāng)時(shí)中華民國(guó)以及日本的刑事立法經(jīng)驗(yàn)。偽滿洲國(guó)刑律在表面上看，已經(jīng)具備了符合現(xiàn)代刑法制度特征的基本框架，例如：于刑律中規(guī)定“罪刑法定”原則，以及在刑律中所體現(xiàn)出來(lái)的“謙抑性”原則等[2]。但是，偽滿洲國(guó)刑律在實(shí)現(xiàn)“罪刑法定”原則方面卻做得完全相反。例如：偽滿洲國(guó)刑律中雖然沒有明文規(guī)定司法機(jī)關(guān)享有對(duì)犯罪嫌疑人體罰的權(quán)力，但是在實(shí)際中，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的體罰，尤其是鞭刑的濫用，充斥在偽滿洲國(guó)整個(gè)的歷史周期之中[3]。另外，由于偽滿洲國(guó)于“建國(guó)”前期確立了以儒家學(xué)說為主體的“王道主義”思想，這導(dǎo)致了偽滿洲國(guó)刑律存在著大量的以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的“引禮入法”現(xiàn)象，例如：“準(zhǔn)五服以制罪”“親親得相首匿”以及“親屬侵財(cái)免罰”等規(guī)定，這些都體現(xiàn)了偽滿洲國(guó)刑律的封建性與反動(dòng)性。最后，偽滿洲國(guó)作為日本帝國(guó)主義侵略者在東北地區(qū)建立的傀儡政權(quán)，其刑律也必然會(huì)顯示出殖民地法律的特性。

值得注意的是，本文主要以偽滿洲國(guó)新京（長(zhǎng)春）益智書店于“康德三年”（1936年）五月再版印刷的《滿洲帝國(guó)現(xiàn)行刑法》作為原始研究資料寫成，需要與頒布于“康德四年”（1937年）的《刑法》相區(qū)分。

二、《暫行新刑律》的立法背景

1931年9月18日，日本關(guān)東軍炸毀“南滿鐵路”，次日侵占沈陽(yáng)，史稱“九一八事變”。隨后的幾天里，關(guān)東軍參謀部少將建川美次提出“滿州問題解決方案”，確立了“建立一個(gè)由日本人扶持的、領(lǐng)土包括東北三省及蒙古的、由清朝廢帝溥儀擔(dān)任國(guó)家元首的傀儡國(guó)家”的陰謀。1931年11月21日，國(guó)聯(lián)大會(huì)行政院委托李頓調(diào)查團(tuán)赴中國(guó)東北地區(qū)調(diào)查“九一八事變”。為了應(yīng)對(duì)國(guó)聯(lián)大會(huì)的調(diào)查團(tuán)，總部坐落于日本東京的“帝國(guó)律師協(xié)會(huì)”率先發(fā)難，明確指責(zé)稱，中華民國(guó)不愿遵守條約或在其境內(nèi)建立法治，并表達(dá)了對(duì)日本在滿洲行動(dòng)的支持，日本政府的常駐法律顧問托馬斯·巴蒂亦辯稱道，“日本政府為了應(yīng)對(duì)這種情況，有權(quán)作出軍事反應(yīng)”[4]。雖然日本政府在面對(duì)國(guó)際輿論的指責(zé)時(shí)顯得“堅(jiān)定而強(qiáng)勢(shì)”，但事實(shí)上，日本政府也意識(shí)到為了保障自身對(duì)東北地區(qū)的穩(wěn)定控制，就不得不通過各種途徑防止矛盾的全面激化，于是提出了“關(guān)東軍司令官必須使全滿洲實(shí)行全面統(tǒng)治，進(jìn)行強(qiáng)有力的指導(dǎo)”的所謂“內(nèi)部指導(dǎo)思想”的統(tǒng)治策略[5]83。

1932年2月5日，黑龍江省淪陷，至此東三省全部落入日本帝國(guó)主義侵略者的魔爪之中。1932年2月16至17日，關(guān)東軍于沈陽(yáng)召開了所謂的“建國(guó)會(huì)議”，并成立了“東北行政委員會(huì)”。1932年2月23日，“東北行政委員會(huì)”公布《新國(guó)家組織大綱》，定國(guó)名為“滿洲國(guó)”，定都為“新京”，定年號(hào)為“大同”，推選愛新覺羅·溥儀為首任“執(zhí)政”。同年3月1日，偽滿洲國(guó)政府宣稱“滿洲國(guó)”正式成立。日本政府為了避免國(guó)際輿論的指責(zé)，對(duì)外宣稱“滿洲國(guó)”為獨(dú)立國(guó)家，在公開場(chǎng)合盡力避免直接干涉，但在暗地里卻從未放棄過對(duì)“滿洲國(guó)”行政及司法的干涉。正如溥儀在1946年遠(yuǎn)東軍事法庭的證詞所言，“表面上滿洲國(guó)是個(gè)獨(dú)立自由的國(guó)家，但事實(shí)上由關(guān)東軍執(zhí)政”[5]237。與此同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)“建國(guó)”初期法律體系極端不完善的狀態(tài)，偽滿洲國(guó)政府于“大同元年”4月1日以敕令的方式頒布《暫行援用從前法令之件》，從而確立了“偽滿洲國(guó)在未進(jìn)行正式立法以前，繼續(xù)援用中華民國(guó)的法律體系”的司法原則。

綜合上述，《暫行新刑律》就是在“既由日本帝國(guó)主義侵略者所操控，又大量援引中華民國(guó)原有的法律體系”的背景下產(chǎn)生的。

三、罪刑法定與謙抑性

“罪刑法定”及“謙抑性”可視為現(xiàn)代刑事法律的兩大基本原則。在《暫行新刑律》中，該兩大原則均有所體現(xiàn)，但體現(xiàn)的程度有所不同。

（一）罪刑法定

刑律第一條規(guī)定，“法無(wú)明文規(guī)定者不為罪”。以現(xiàn)代刑事立法的觀點(diǎn)來(lái)看，該條文體現(xiàn)了刑律以“罪刑法定”作為最基本的定罪量刑的原則?！白镄谭ǘā痹瓌t本身就是西方資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，平民從國(guó)王手中奪回法律生殺予奪大權(quán)的重要標(biāo)志之一，也是民主戰(zhàn)勝專制的重要標(biāo)志之一[6]?！白镄谭ǘā痹瓌t的確立在一定程度上掩蓋了偽滿洲國(guó)刑律的封建性。與此同時(shí)，“罪刑法定”原則的確立也意味著偽滿洲國(guó)刑律有著符合現(xiàn)代刑法制度的基本框架。除此之外，刑律第四條，“犯罪之行為在滿洲國(guó)領(lǐng)域內(nèi)而其結(jié)果在滿洲國(guó)領(lǐng)域外，或犯罪之行為在滿洲國(guó)領(lǐng)域外而其結(jié)果在滿洲國(guó)領(lǐng)域內(nèi)者，以在滿洲國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪論”以及刑律第七條第一款，“本法于滿洲國(guó)人民在滿洲國(guó)領(lǐng)域外犯脫逃罪、偽造文書罪以外之罪具備......情形者適用之”，第七條第二款，“外國(guó)人于滿洲國(guó)境外對(duì)滿洲國(guó)民實(shí)施的犯罪亦適用于前規(guī)定”等的規(guī)定，則體現(xiàn)了屬地主義、屬人主義以及保護(hù)主義的刑事管轄原則，與我國(guó)現(xiàn)行刑法別無(wú)二致。這些都能說明，偽滿洲國(guó)刑律已經(jīng)具備了現(xiàn)代刑法制度的基本框架。

然而，偽滿洲國(guó)刑律在實(shí)現(xiàn)“罪刑法定”原則方面卻做得并非如此，具體體現(xiàn)在，刑律所規(guī)定的條文內(nèi)容常常與該原則相矛盾。根據(jù)現(xiàn)代刑法學(xué)界通說的觀點(diǎn)，“罪刑法定”原則至少應(yīng)包含以下內(nèi)容[7]50：（1）禁止溯及既往;（2）禁止絕對(duì)不定期刑;（3）禁止殘酷的刑罰等。刑律第二條規(guī)定了該刑律以“從新主義”作為刑法溯效力的原則，質(zhì)言之，刑法具有溯及既往的可能性，從而違反了“禁止溯及既往”的基本要求。刑律第四十九條第四款以及第五款有關(guān)拘役的刑期以及罰金的數(shù)額方面的規(guī)定，其僅僅規(guī)定了最低的限度，而沒有規(guī)定最高的限度，從而不符合“禁止絕對(duì)不定期刑”的基本內(nèi)容。正如前面所述及的，雖然刑律未明文規(guī)定司法機(jī)關(guān)擁有體罰犯罪嫌疑人的權(quán)力，但是肉刑尤其是鞭刑的濫用卻極其普遍。值得注意的是，鞭刑的復(fù)辟與日本在臺(tái)灣地區(qū)于1898年施行的《土匪懲罰法》[4]以及在關(guān)東洲租借地于1907年施行的《罰令》有著直接的關(guān)聯(lián)，但是當(dāng)時(shí)日本本土的法學(xué)家，如岡本繁四郎，仍然表示“滿洲國(guó)沿用鞭刑的行為是不文明和野蠻的”[4]。毫無(wú)疑問，肉刑的濫用完全違反了“禁止殘酷的刑罰”的要求，因而其與“罪刑法定”原則也有著極大的矛盾。

與此同時(shí)，偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)于“大同元年”4月1日以敕令的方式頒布并實(shí)施了所謂的《人權(quán)保障法》，其規(guī)定“統(tǒng)治滿洲帝國(guó)之皇帝除戰(zhàn)時(shí)或非常事變時(shí)外，準(zhǔn)據(jù)本法之各條保障人民之自由之權(quán)力竝（同“并”）定其義務(wù)，決罔有愆”。本法從表面上看是為了保障人民的自由與權(quán)力，但是由于滿洲國(guó)自“建國(guó)”以來(lái)就一直處于“戰(zhàn)時(shí)或非常事變時(shí)”，因此《人權(quán)保障法》的頒布，實(shí)際上是為了賦予偽滿洲國(guó)政權(quán)踐踏人民自由與權(quán)力的罪惡行徑以合法性而設(shè)立的“惡法”。也正是由于《人權(quán)保障法》的頒布，《暫行新刑律》所倡導(dǎo)的“罪刑法定”原則進(jìn)一步淪為一紙空文。

綜合而言，由于偽滿洲國(guó)刑律存在著上述的種種情況，導(dǎo)致了其所確立的“罪刑法定”原則難以得到充分實(shí)現(xiàn)。

（二）謙抑性

雖然偽滿洲國(guó)刑律在“罪刑法定”原則的實(shí)現(xiàn)方面做得完全相反，但其對(duì)“謙抑性”原則的實(shí)現(xiàn)卻有著較好的表現(xiàn)?！爸t抑性”原則歸根結(jié)底，是要通過最低的刑罰來(lái)抑制犯罪行為，其具體的表現(xiàn)形式便是刑罰的“輕刑化”[8]。

偽滿洲國(guó)刑律在刑罰的“輕刑化”方面表現(xiàn)得非常突出。具體體現(xiàn)在以下九個(gè)方面：（1）刑罰從輕主義。即犯罪時(shí)生效的刑罰輕于審判時(shí)的刑罰，或?qū)徟袝r(shí)的刑罰輕于犯罪時(shí)生效的刑罰的情況下，適用較輕的刑罰。該原則體現(xiàn)于刑律第二條之中;（2）懲罰過失犯罪以有明文規(guī)定為限。即刑律僅對(duì)社會(huì)危害性較大且有明文規(guī)定的過失行為處以刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第二十四、二十五條之中;（3）不知法而犯罪者減刑。即由于不知曉法律法令的規(guī)定而犯罪的人得以減輕刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第二十八條之中;（4）不能預(yù)見加重后果者不加刑。即對(duì)于結(jié)果加重犯而言，若其不能預(yù)見自己的行為將會(huì)導(dǎo)致加重其刑罰的后果的，不能加重其刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第二十九條之中;（5）年幼及年老犯減刑。即年齡已滿13而不滿16周歲或年齡已滿80周歲的人犯罪的，減輕其刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第三十條之中;（6）自首減刑。即在司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任之前主動(dòng)自首的，減輕其刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第三十八條之中;（7）未遂犯、事實(shí)不能犯減刑或免刑。即犯罪未遂的得減刑，若因犯罪的方式從根本上就無(wú)法達(dá)到犯罪目的而成立的犯罪未遂的得減刑或免除刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第四十條之中;（8）從犯減刑。即幫助犯、教唆犯作從犯對(duì)待，減輕其刑罰。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第四十四條之中;（9）未規(guī)定減輕幅度則至少減輕二分之一。即刑律分則中所規(guī)定的各項(xiàng)條文，若僅規(guī)定減輕刑罰的情形而沒有規(guī)定減輕刑罰的具體幅度的，至少應(yīng)減輕原刑罰的二分之一。該規(guī)定體現(xiàn)于刑律第八十四條之中。

偽滿洲國(guó)刑律所表現(xiàn)出來(lái)的“謙抑性”原則的特性，在很大程度上是順應(yīng)了其“建國(guó)精神”的要求。偽滿洲國(guó)于其“建國(guó)”初期，確立了以“建立‘王道樂土”為核心的“王道主義”思想。“王道主義”所標(biāo)榜的儒家式的仁政、愛民，具體應(yīng)用于刑事立法之中，便是刑法“謙抑性”原則的體現(xiàn)。但是，所謂的“王道主義”思想，究其本質(zhì)，是企圖通過封建禮教思想麻痹民眾的反抗意志，以達(dá)到穩(wěn)定偽滿洲國(guó)反動(dòng)統(tǒng)治的目的。

四、引禮入法

偽滿洲國(guó)所確立的以儒家學(xué)說為主體的“王道主義”思想，必然會(huì)體現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面?！翱档铝辍保?939年），滿洲帝國(guó)教育會(huì)發(fā)行了《國(guó)民禮法》一書，該書對(duì)當(dāng)時(shí)偽滿洲國(guó)國(guó)民日常生活中最基本的姿勢(shì)、起居、敬禮、服裝、步行、言語(yǔ)、訪問等行為都作了規(guī)定。這是儒家思想影響日常生活的最佳佐證。與此同時(shí)，在刑事立法方面，也必然會(huì)出現(xiàn)以“引禮入法”為核心的法律制度儒家化的現(xiàn)象。

（一）準(zhǔn)五服以制罪

自西晉時(shí)期確立了“準(zhǔn)五服以制罪”的原則之后，該原則一直被中國(guó)歷代封建王朝所沿用，且被視為法律制度儒家化的標(biāo)志性特征之一。

所謂的“五服”，具體體現(xiàn)在偽滿洲國(guó)刑律中便是有關(guān)親等計(jì)算以及直系、旁系尊親屬分類的規(guī)定，其計(jì)算與分類的方法與我國(guó)傳統(tǒng)的歷代封建王朝的規(guī)定基本相符。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中也存在著親等計(jì)算的概念，但我國(guó)現(xiàn)代的親等計(jì)算通常僅涉及禁止近親結(jié)婚、財(cái)產(chǎn)繼承以及親屬間傷亡賠償請(qǐng)求權(quán)等的民事內(nèi)容，而不涉及刑事內(nèi)容。在偽滿洲國(guó)刑律中，有著數(shù)量龐大的以親等的遠(yuǎn)近親疏來(lái)確定刑事責(zé)任大小和有無(wú)的規(guī)定，質(zhì)言之，偽滿洲國(guó)刑律有著大量“準(zhǔn)五服以制罪”的規(guī)定。其中，最突出的便是“卑幼犯尊親屬加重處罰”的規(guī)定。例如：刑律第一百八十一條，誣告陷害罪;刑律第二百六十五條，發(fā)掘墳?zāi)?、侮辱尸體以及發(fā)掘墳?zāi)共⑽耆枋w罪;刑律第二百八十二、二百八十三條，故意殺人罪;刑律第二百九十八條，故意傷害罪;刑律第三百一十一條，遺棄罪等等，均有侵犯尊親屬“加重本刑三分一至二分一”的規(guī)定。

（二）親親得相首匿

“親親得相首匿”原則起源于春秋時(shí)期，于西漢正式確立為法律原則，并被中國(guó)歷代封建王朝所沿用，直至清末才被廢止[9]。然而，偽滿洲國(guó)刑律不僅將該原則“復(fù)辟”，甚至還賦予了其更多的內(nèi)涵。所謂“親親得相首匿”，即親屬間彼此隱匿犯罪的行為不需要承擔(dān)法律后果，主要包含消極地隱匿和積極地隱匿兩種情況。

刑律第一百六十二、一百六十八條，“有關(guān)內(nèi)亂罪、外患罪、公共危險(xiǎn)罪、強(qiáng)奸罪、殺人罪以及強(qiáng)盜及海盜罪的知情不報(bào)罪，為作為自己親屬的犯罪人隱瞞犯罪而犯此罪的，免除刑罰”，便是典型的親屬間消極地相互隱匿犯罪而不需要承擔(dān)法律后果的規(guī)定。另外，刑律第一百七十四、一百七十七條，“為自己的親屬犯窩藏犯人及湮滅證據(jù)罪者，免除其刑”，則是親屬間積極地相互隱匿犯罪而不需要承擔(dān)法律后果的規(guī)定。

值得注意的是，中國(guó)傳統(tǒng)封建王朝所適用的“親親得相首匿”原則，并不包含謀反及以上的重罪，但在偽滿洲國(guó)刑律中，卻明確規(guī)定“內(nèi)亂罪”以及“外患罪”均可適用該原則。可見，偽滿洲國(guó)刑律中所體現(xiàn)的“親親得相首匿”原則的內(nèi)涵要比以往中國(guó)傳統(tǒng)封建王朝的更加廣泛。

（三）親屬侵財(cái)免罰

早在秦朝時(shí)期，秦律便有對(duì)于“子盜父母”的案件不予受理的規(guī)定，這也是“親屬侵財(cái)免罰”原則最早的起源。至西晉時(shí)期，隨著“準(zhǔn)五服以制罪”原則的全面確立，“親屬相盜”開始出現(xiàn)了以親等的遠(yuǎn)近決定刑罰的輕重的規(guī)定。隨后的唐朝，法律又進(jìn)一步規(guī)定，“同財(cái)共居者相盜”不屬于犯罪[10]，并且該規(guī)定為往后的歷朝所沿用。直到清朝末年，由于國(guó)外先進(jìn)刑事立法思想的引入，“親屬相盜免罰”的原則才被正式廢止。

然而，偽滿洲國(guó)刑律又將“親屬相盜免罰”原則復(fù)辟，甚至賦予了更多的內(nèi)涵。例如：刑律第二十八章“盜竊罪”中的第三百四十一條、第三十章“侵占罪”中的第三百六十一條、第三十一章“詐欺與背信罪”中的第三百六十八條以及第三十三章“贓物罪”中的第三百七十八條，均有“于直系親屬、配偶或同財(cái)共居親屬之間犯本章之罪者，得免除其刑”的規(guī)定?？梢?，偽滿洲國(guó)刑律將“親屬相盜免罰”進(jìn)一步發(fā)展為“親屬侵財(cái)免罰”，質(zhì)言之，其“引禮入法”的程度甚至超過了以往的封建王朝。

綜合而言，偽滿洲國(guó)刑律縱然貌合神離地有著現(xiàn)代刑法的基本框架的支撐，但是由于“引禮入法”現(xiàn)象的大行其道，強(qiáng)調(diào)“以家庭為中心、維護(hù)家長(zhǎng)制統(tǒng)治”的立法思想顯然與近現(xiàn)代法治思想中的“以個(gè)人為中心、保障個(gè)人的自由與平等”的原則相違背。這就表明偽滿洲國(guó)刑律在本質(zhì)上的、根深蒂固的封建性與反動(dòng)性。

五、殖民地法

早在偽滿洲國(guó)建立之前，日本帝國(guó)主義侵略者入侵我國(guó)東北地區(qū)的惡行就已經(jīng)激起了以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量的頑強(qiáng)反抗。偽滿洲國(guó)建立以后，為進(jìn)一步打壓其境內(nèi)此起彼伏的“反偽”、“反日”勢(shì)力，而精心制定出了偽滿洲國(guó)刑律中的，以保障人民利益為掩飾的，但實(shí)際上以維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治以及日本帝國(guó)主義侵略者的殖民統(tǒng)治為根本目的的諸項(xiàng)罪名。具體而言，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）內(nèi)亂罪;（2）外患罪;（3）公共危險(xiǎn)罪。

（一）內(nèi)亂罪

刑律第二百零三條，“意圖以非法之方法顛覆政府、僭竊土地或紊亂國(guó)憲而著手實(shí)行者或陰謀者為內(nèi)亂罪”。

該條款僅規(guī)定了以“顛覆政府、僭竊土地或紊亂國(guó)憲”為目的，以“非法之方法”為手段，卻沒有規(guī)定符合該罪構(gòu)成要件的具體行為，從而留給了司法機(jī)關(guān)極大的自由裁量的空間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，“缺乏構(gòu)成要件行為，極易導(dǎo)致‘和平內(nèi)亂罪、‘言論內(nèi)亂罪等的惡果”[11]15，而像這樣含糊不清的刑事規(guī)定，實(shí)際上大開了專制刑罰的大門，以便于維護(hù)偽滿洲國(guó)的反動(dòng)統(tǒng)治以及日本帝國(guó)主義的殖民統(tǒng)治。與此同時(shí)，懲罰“陰謀犯”的做法，更是進(jìn)一步將從未實(shí)際上參與“內(nèi)亂”的幾乎所有的民眾都籠罩在了“白色恐怖”之下。無(wú)需置疑，在客觀上的“構(gòu)成要件行為”尚且沒有明文的規(guī)定的情況下，思想上的“犯罪陰謀”必將淪為依照統(tǒng)治者的喜好而隨意定罪入刑的專制統(tǒng)治的有力工具。

（二）外患罪

刑律第一百零八、一百零九，以及一百一十四條，“通謀外國(guó)政府、抵抗?jié)M洲及其盟國(guó)以及刺探或泄露滿洲國(guó)國(guó)防者為外患罪”。

上述條款完全是為了壓制當(dāng)時(shí)作為東北地區(qū)“抗偽”、“抗日”的主要力量的“東北抗日義勇軍”而“量身定做”的“刑律”。自“九一八”事變爆發(fā)以來(lái)，受助于共產(chǎn)國(guó)際的“東北抗日義勇軍”的軍事偵查活動(dòng)便已經(jīng)是其重要的活動(dòng)之一，尤其是在1938年以后，由“義勇軍”組成的“東北抗日聯(lián)軍”在日本帝國(guó)主義侵略者以及偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)的聯(lián)合圍剿之下而陷入最困難的時(shí)期，軍事偵查活動(dòng)更是成為了“東北抗日聯(lián)軍”的最重要的活動(dòng)[12]。偽滿洲國(guó)為了維持其反動(dòng)統(tǒng)治以及日本帝國(guó)主義者的殖民統(tǒng)治，首要的任務(wù)便是要抑制“東北抗日義勇軍”的軍事偵查活動(dòng)，偽滿洲國(guó)刑律中的“外患罪”基本上就是以此為目的而設(shè)立的。

（三）公共危險(xiǎn)罪

刑律第一百八十七、一百九十二以及二百零二條，“破壞或妨害礦坑、鐵路、郵務(wù)者，為公共危險(xiǎn)罪”。

刑律中有關(guān)“公共危險(xiǎn)罪”的條款，乍看之下沒有特別之處，但若結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景綜合分析就不難發(fā)現(xiàn)“公共危險(xiǎn)罪”所強(qiáng)調(diào)的“礦坑、火車、郵務(wù)”等犯罪對(duì)象，無(wú)一例外地均屬于當(dāng)時(shí)的日本帝國(guó)主義侵略者用以掠奪東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)資源的重要手段。

1.礦坑

日本帝國(guó)主義侵略者受制于國(guó)內(nèi)礦產(chǎn)資源的匱乏，其早在“九一八”事變之前的1905年便開始了對(duì)我國(guó)東北地區(qū)礦產(chǎn)資源的掠奪活動(dòng)[13]?！熬乓话恕笔伦円院?，日本更是以鯨吞之勢(shì)迅速吞并了東北地區(qū)的金礦、銀礦、煤礦等大小礦場(chǎng)共達(dá)二十八處[14]，其中，僅遼寧本溪及撫順的兩處煤礦就足以滿足當(dāng)時(shí)日本全國(guó)的燃煤需要[15]64。

2.火車

日本帝國(guó)主義侵略者對(duì)于東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)資源掠奪的重點(diǎn)是礦產(chǎn)，而掠奪的方式則是鐵路。“九一八”事變之前，日本就已經(jīng)霸占了東北地區(qū)四處鐵路交通要道的經(jīng)營(yíng)權(quán)，“九一八”事變以后直至日本戰(zhàn)敗投降，偽滿洲國(guó)境內(nèi)所有的鐵路經(jīng)營(yíng)權(quán)更是均為日本所壟斷[16]243。偽滿洲國(guó)的鐵路不僅將大批東北地區(qū)的礦產(chǎn)資源運(yùn)往日本，更是讓日本從運(yùn)輸服務(wù)中攫取了大量的利潤(rùn)[17]。

3.郵務(wù)

郵務(wù)在我國(guó)東北地區(qū)曾經(jīng)非常發(fā)達(dá)，但在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本帝國(guó)主義侵略者取得了郵政經(jīng)營(yíng)權(quán)后，不僅借此獲得了大量的利潤(rùn)，而且將其改造成了刺探東北地區(qū)軍事情報(bào)以及走私販私的重要渠道，偽滿洲國(guó)的郵務(wù)在日本帝國(guó)主義侵略者的手中成為了入侵中國(guó)的便利工具[18]。

綜合上述，偽滿洲刑律中有關(guān)“公共危險(xiǎn)罪”下屬的種種罪名，從表面上看是為了維護(hù)偽滿洲國(guó)國(guó)民對(duì)公共安全的正當(dāng)需求，但若結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景綜合分析，不難得出，其為了維護(hù)偽滿洲國(guó)反動(dòng)統(tǒng)治以及日本帝國(guó)主義侵略者的殖民統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)的結(jié)論。因此，偽滿洲國(guó)刑律也必定會(huì)由此而體現(xiàn)出殖民地法律的特性。

六、結(jié)語(yǔ)

偽滿洲國(guó)《暫行新刑律》在表面上，具有符合諸如“罪刑法定”原則、“謙抑性”原則等現(xiàn)代刑法制度的基本框架，但究其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，卻能發(fā)現(xiàn)充斥于整部法典之中的諸如“準(zhǔn)五服以制罪”、“親親得相首匿”等“封建主義法”的特性以及“以維護(hù)殖民者殖民統(tǒng)治為目的”的“殖民地法”的特性。

因此，可以得出結(jié)論：偽滿洲國(guó)《暫行新刑律》是一部披著現(xiàn)代刑法制度外衣的“封建主義法”和“殖民地法”，其最終目的，是為了滿足維護(hù)偽滿洲國(guó)的反動(dòng)統(tǒng)治以及日本帝國(guó)主義侵略者的殖民統(tǒng)治的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]強(qiáng)磊.偽滿洲國(guó)法律制度概說[J].學(xué)術(shù)交流，1987（1）.

[2]田宏杰.論刑事立法現(xiàn)代化的標(biāo)志及其特征[J].政法論壇：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（3）.

[3]Dubois·T·D.Rule of Law in a Brave New Empire：Legal Rhetoric and Practice in Manchukuo[J].Law and History Review，2008（2）.

[4]Dubois·T·D.Inauthentic Sovereignty：Law and Legal Institutions in Manchukuo[J].Journal of Asian Studies，2010（3）.

[5]中央檔案館主編.日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編：偽滿傀儡政權(quán)[M].北京：中華書局出版社，1994.

[6]張明楷.罪刑法定對(duì)現(xiàn)代法治的貢獻(xiàn)[J].清華法治論衡，2002（0）.

[7]張明楷.刑法學(xué).上[M].北京：法律出版社，2016.

[8]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995（4）.

[9]張建偉.中國(guó)古代親屬隱匿原則述論[J].政法論叢，2003（6）.

[10]魯昕.歷史維度的親屬相盜立法論考[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）.

[11]林山田.刑法各罪論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[12]王惠宇.東北抗聯(lián)與蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍對(duì)日軍事偵察活動(dòng)[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2015（6）.

[13]李雨桐.“九一八”事變前日本對(duì)東北煤炭的覬覦[J].外國(guó)問題研究，2014（2）.

[14]佟靜，趙一虹.略述日本帝國(guó)主義對(duì)東北工礦業(yè)的掠奪[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（5）.

[15]樸宣泠.東北抗日義勇軍[M].北京：中國(guó)友誼出版公司，1998.

[16]姜念東.偽滿洲國(guó)史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1980.

[17]于繼之.日本帝國(guó)主義與東北殖民地經(jīng)濟(jì)[J].史學(xué)月刊，1985（2）.

[18]丁三青.近代以來(lái)日本對(duì)我國(guó)東北郵政的侵奪[J].歷史檔案，1995（3）.

作者簡(jiǎn)介：林策（1992—），男，漢族，廣東陽(yáng)江人，單位為東北師范大學(xué)政法學(xué)院，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）