張一弛
摘要:諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)自其誕生以來已經(jīng)走過了一百二十余年的時(shí)光,作為當(dāng)前世界范圍內(nèi)影響最大的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)之一,其收到了各國(guó)政府及諸多學(xué)者的關(guān)注。但是,諾貝爾獎(jiǎng)在一百多年的進(jìn)程中,出現(xiàn)了大量的變化,使得其不再只是一個(gè)單純的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)。其政治化的傾向愈發(fā)嚴(yán)重的情況下,在原本圣潔的文學(xué)舞臺(tái)上屢屢上演著一幕幕荒誕的鬧劇。這些鬧劇一再上演,不僅是對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的褻瀆,更是對(duì)世界范圍內(nèi)所有文學(xué)創(chuàng)作者與文學(xué)作品的無理挑釁。文學(xué)是抒發(fā)人內(nèi)心本真的藝術(shù),所宣揚(yáng)的是真善美,蕩滌著人類的靈魂,這應(yīng)該是不同語言和不同種族的文學(xué)作品所共同擁有的特點(diǎn)。但是,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在授予莫言文學(xué)獎(jiǎng)的時(shí)候絲毫不顧其內(nèi)容、思想的偏激,而且在頒獎(jiǎng)詞中對(duì)于中國(guó)政府和中國(guó)人民進(jìn)行了有失公允的評(píng)價(jià),其政治化傾向已然十分嚴(yán)重。本文旨在揭示其錯(cuò)誤的政治化傾向,還原諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)設(shè)立之初的本真宗旨,為中華民族和中國(guó)文化在其政治化運(yùn)作中所遭受的不公正對(duì)待加以指正。
關(guān)鍵詞:諾貝爾獎(jiǎng);文學(xué);政治化
一、引言
諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在其設(shè)立之初,所秉持的根本宗旨是肯定優(yōu)秀的文學(xué)作品,鼓勵(lì)優(yōu)秀的文學(xué)創(chuàng)作者,以促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展。然而在一百多年的頒獎(jiǎng)歷程中,諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)審話語權(quán)已然被西方世界牢牢把控,其評(píng)審的規(guī)則和過程缺乏世界范圍內(nèi)的參與,進(jìn)而出現(xiàn)了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選中的政治化演變傾向。這無論是對(duì)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)本身還是對(duì)于文學(xué)發(fā)展都是極為不利的,既違背了諾貝爾當(dāng)時(shí)設(shè)立文學(xué)獎(jiǎng)的初衷,也使得世界文壇蒙上了一層幽暗陰影。本文通過比較、研究近三十年來諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)審過程、評(píng)委、獲獎(jiǎng)?wù)呒白髌返戎T多方面,對(duì)其政治化傾向加以研究。
文學(xué)與政治有著深刻而不可分割的聯(lián)系,政治是文學(xué)的內(nèi)容之一,而文學(xué)則是表現(xiàn)政治的一種形式并在一定程度上促進(jìn)政治的發(fā)展。文學(xué)是對(duì)人類自身的研究,是對(duì)不同制度下的人際關(guān)系和人的生存困境的思考,這就是文學(xué)與政治的不解之緣。但是,表現(xiàn)政治的文學(xué)及文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),其本身不能夠充當(dāng)政治操控的工具,否則必將失去其獨(dú)立、自由發(fā)展的本性,進(jìn)而故步自封、陷入絕境。
國(guó)家力量是國(guó)家影響力的重要決定因素,對(duì)于國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)審的影響也不例外。2012年,莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以前,中國(guó)政府和社會(huì)都對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)充滿了期待。不得不說,在此之前中國(guó)人期待了數(shù)十年卻一直沒有得到的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng),既有中國(guó)文學(xué)發(fā)展水平的原因,當(dāng)然很大程度上也源自于中國(guó)的國(guó)家影響力在世界上還不足以支撐起這樣一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。2012年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量已居世界第二,科技、文化、軍事、政治等多方面影響力已經(jīng)處在世界前列,這個(gè)時(shí)候給中國(guó)作者頒發(fā)一個(gè)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)無疑是非常合適的。但是,在中國(guó)作家獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以后,中國(guó)各界又引起了深刻思考:這是否是對(duì)中國(guó)文學(xué)的肯定?這個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)是否是中國(guó)人數(shù)十年夢(mèng)寐以求的那個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)?
諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的政治化傾向?qū)τ谥Z貝爾獎(jiǎng)自身發(fā)展已經(jīng)世界文學(xué)、作家、學(xué)者、政府等都是極為不利的,本文通過研究諾貝爾獎(jiǎng)?wù)位瘍A向的演變過程,揭示其政治化傾向的嚴(yán)重危害和后果,以期將諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)引回健全發(fā)展的正確軌道,更加客觀、公正、合理、權(quán)威地評(píng)價(jià)優(yōu)秀的文學(xué)作品,避免成為政治把玩的工具。
當(dāng)前批評(píng)諾貝爾獎(jiǎng)的聲音不絕于耳,針對(duì)其各種方面的批評(píng)都有,但是沒有從跟不上對(duì)其進(jìn)行發(fā)掘。政治化傾向只是諾貝爾獎(jiǎng)的表象和結(jié)果,背后有著復(fù)雜的國(guó)際勢(shì)力博弈。只有厘清各種力量的交匯離合,才能夠把握其政治化傾向的脈絡(luò),幫助其回歸文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的本質(zhì)。
二、對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的質(zhì)疑
諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選過程存在著諸多不合理的因素,在其評(píng)委組成、評(píng)選規(guī)則等方面有待完善。除此之外,語言和文化在評(píng)選過程中所存在的阻礙也影響力其作為一個(gè)全球性文學(xué)獎(jiǎng)的公信力、公平性和權(quán)威性。
(一)評(píng)委身份合理性之疑
諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)委由全球著名的文學(xué)及語言學(xué)家組成,共十八人,評(píng)定審議年度的文學(xué)獎(jiǎng)提名作品。這十八個(gè)評(píng)委均為文學(xué)院士、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)終身評(píng)委,其分別為斯登·儒德霍爾姆(瑞典法學(xué)家)、布·拉爾夫(瑞典語言學(xué)家)、斯丟列·阿連(瑞典語言學(xué)家)、拉?!じH麪枺ㄈ鸬渥骷遥?、約然·馬爾姆奎斯特(瑞典語言學(xué)家)、碧爾基塔·特羅基(瑞典作家)、克努特·昂隆德(瑞典作家)、奧斯登·赫斯特然德(瑞典作家)、托爾尼·林德格林(瑞典作家)、艾立克·冷羅斯(瑞典歷史學(xué)家)、烏爾夫·林德(瑞典作家)、派爾·威斯特拜瑞(瑞典作家)、古奈爾·瓦爾奎斯特(瑞典作家)、拉?!ぞ舆B斯登(瑞典作家)、夏絲汀·艾克曼(瑞典小說家)、謝爾·艾斯普馬克(瑞典作家)、霍雷斯·恩達(dá)爾(瑞典作家)、卡塔琳娜·佛洛斯登松(瑞典作家)。從這一份名單可以看出,評(píng)委絕大多數(shù)來自歐美國(guó)家,而且沒有一個(gè)是來自于亞洲的。
諾貝爾獎(jiǎng)作為一個(gè)世界性的大獎(jiǎng),其評(píng)委也應(yīng)該具有各個(gè)不同地區(qū)的代表性,如果只有某一個(gè)或者某幾個(gè)地區(qū)的評(píng)委,很容易就會(huì)形成“一言堂”,阻塞其他國(guó)家和地區(qū)的作家和作品進(jìn)入評(píng)審的范圍。以2012年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)為例,在整個(gè)的評(píng)審過程中,十八個(gè)終身評(píng)委全部來自瑞典,這其中既有文學(xué)家,同時(shí)還有語言學(xué)家、歷史學(xué)家甚至法學(xué)家。而這十八個(gè)評(píng)委中,沒有一個(gè)會(huì)說中文,同時(shí)真正對(duì)中國(guó)文化有所了解的,只有馬悅?cè)灰粋€(gè)。故而,評(píng)委的構(gòu)成已經(jīng)出現(xiàn)了地域壟斷,無形之中會(huì)對(duì)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的審定產(chǎn)生偏頗。
如上所述,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委均來自瑞典,這就為評(píng)選的公正性帶來了嚴(yán)重的阻礙,這其中一個(gè)最直接的阻礙就是來自于語言和文化的差異。評(píng)委團(tuán)的成員均來自瑞典,對(duì)于中國(guó)文化不甚了解,更無從談及通曉漢語,有批評(píng)稱:中國(guó)作家與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委之間隔著一個(gè)翻譯。這種批評(píng)并非空穴來風(fēng)、橫加指責(zé)。莫言在獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以后說道:如果沒有葛浩文的翻譯,就沒有他的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。更有學(xué)者稱莫言的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)中有葛浩文一半的功勞。無論對(duì)于譯者的價(jià)值評(píng)判是否貼切到位,但是我們可以看出譯者以及優(yōu)秀的譯本在中文作品和諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委之間的巨大作用。
有人批評(píng)說,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)谧兂梢粋€(gè)地區(qū)性的文學(xué)獎(jiǎng),這并非危言聳聽。在諾貝爾獎(jiǎng)百余年的歷史中,截止至2016年,共產(chǎn)生了102位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主,這其中歐洲的作者有78位,北美洲的有13位,二者相加已然占據(jù)了全部得主的90%。事實(shí)勝于雄辯,如此巨大的差異,“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)谟梢粋€(gè)世界性的獎(jiǎng)項(xiàng)變成地區(qū)性的獎(jiǎng)項(xiàng)”這樣的呼聲如此看來并非空穴來風(fēng)。
文化和意識(shí)形態(tài)的差異構(gòu)成了誤解和偏見的基礎(chǔ),而政治理念差異和利益的糾葛則直接導(dǎo)致了對(duì)于不同文化的打壓和攻擊。冷戰(zhàn)思維是二十世紀(jì)中葉誕生的一種非戰(zhàn)爭(zhēng)模式下的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家利益的對(duì)立,以美國(guó)為首的資本主義集團(tuán)對(duì)蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)生了全面地對(duì)抗,最終伴隨著蘇聯(lián)解體和顏色革命后東歐劇變而宣告冷戰(zhàn)結(jié)束。但是,冷戰(zhàn)雖然結(jié)束了,但是冷戰(zhàn)的思維卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消失,蘇聯(lián)作為曾經(jīng)最強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家的分裂使得資本主義陣營(yíng)得以暫時(shí)的安歇,可是僅僅二十三年,另一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)又昂然屹立在了世界的東方,這是西方資本主義世界所萬萬不能接受的,必須用盡一切手段將其消滅。除了軍事、經(jīng)濟(jì)和政治的強(qiáng)硬手段,西方一直在使用一種更加隱秘方法——意識(shí)形態(tài)輸出。這種意識(shí)形態(tài)的輸出主要集中在文化領(lǐng)域,以毀謗中國(guó)傳統(tǒng)文化和輸出西方所謂先進(jìn)文化作為代表,通過看似權(quán)威的諾貝爾獎(jiǎng)來充分肯定中國(guó)文化的劣根性,實(shí)則是對(duì)于中華民族和華夏文明的抹黑。
(二)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)的可信性之疑
在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選過程中,有一個(gè)必須要提到的關(guān)鍵點(diǎn),就是評(píng)選的標(biāo)準(zhǔn)。沒有規(guī)矩,不成方圓,但是如果任由個(gè)人曲解規(guī)矩,這就要引起混亂。諾貝爾在其遺囑中對(duì)于文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)給出了如下要求:理想主義傾向之最杰出的作品。僅僅一句話,十余個(gè)字,對(duì)于評(píng)判每年度世界級(jí)的文學(xué)大獎(jiǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,這個(gè)時(shí)候就需要補(bǔ)充一些內(nèi)容,但是這種標(biāo)準(zhǔn)必須是公認(rèn)的,有公信力和權(quán)威性的,不能為個(gè)人意志所左右。在一百多年的評(píng)選歷程中,皇家瑞典科學(xué)院、卡羅琳斯卡學(xué)院等實(shí)際操作的執(zhí)行人也從未公布過評(píng)選的細(xì)則標(biāo)準(zhǔn),而且提名人與被提名人、評(píng)委評(píng)價(jià)、投票等都是50年保密。這樣不禁會(huì)讓人產(chǎn)生疑惑:一個(gè)如此被嚴(yán)格保密的評(píng)選,一個(gè)小的決策團(tuán)隊(duì),是否存在暗箱操作呢?
在莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的一個(gè)重要原因是“用魔幻現(xiàn)實(shí)主義的筆觸描寫出了內(nèi)心的世界”,在這里首先要明確一個(gè)概念,什么是魔幻現(xiàn)實(shí)主義?魔幻,就是想象中的,非真實(shí)的;而現(xiàn)實(shí),則是真實(shí)在現(xiàn)的。那么,魔幻,而又現(xiàn)實(shí),到底是魔幻還是現(xiàn)實(shí)?到底是真實(shí)的還是非真實(shí)的?文學(xué)源自生活而又高于生活,其創(chuàng)作中既有真實(shí)的素材也有虛擬的成分,但是這并不足以成為其為所謂的魔幻現(xiàn)實(shí)主義辯解,令其陷入詭辯論的理由。一般來說,高深的藝術(shù)可能是一般的欣賞者所無法理解的,但是并不是說所有無法理解的東西都是高深的藝術(shù)。無論東方還是西方,都存在著裝神弄鬼的巫婆之類的人物,其對(duì)著篝火手舞足蹈,一邊跳一邊念咒語的時(shí)候,嘴里念叨的咒語一般人也是聽不懂的,但是這和高深的藝術(shù)沒有絲毫的聯(lián)系。同理,莫言所描寫的神神鬼鬼,看起來高深莫測(cè)但實(shí)則離奇荒誕,然后被冠以文學(xué)藝術(shù)的名義在世界文學(xué)講壇上招搖撞騙,真的是滑天下之大稽!
(三)評(píng)選過程的公平性和權(quán)威性之疑
如前所述,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委團(tuán)由十八個(gè)院士組成,而這十八個(gè)院士均為終身評(píng)委,這就形成了小圈子的決策。外人無法參與到文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)審中,而決策圈的十八個(gè)人又終身把控著決定權(quán),新鮮血液和先進(jìn)思想無法得到更新,故步自封只會(huì)離時(shí)代前沿越來越遠(yuǎn)。此外,決策的封閉不透明也使得其公平性備受懷疑,小圈子決策以后的結(jié)果沒有合理的監(jiān)督,其權(quán)威性和公信力也被極大削減。
2016年,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)被授予了美國(guó)歌手鮑勃·迪倫,引發(fā)輿論一片嘩然。世界上諸多著名專家夢(mèng)寐以求的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng),竟然被頒發(fā)給了一個(gè)歌手,其何德何能擔(dān)得起這樣一個(gè)世界級(jí)文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)?這樣的天下奇聞緊接著又上演了戲劇性的一幕——美國(guó)歌手拒絕了諾貝爾獎(jiǎng)。
三、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)胃缮娴暮蠊?/p>
近代以來,中華民族在世界上遭受了巨大的屈辱,國(guó)家和民族在戰(zhàn)亂和動(dòng)蕩中被殘酷蹂躪。同時(shí),中華民族的精神和靈魂也開始受到關(guān)注,一些民族文化、性格、精神、生活中的現(xiàn)象、事物被逐步研究?!懊褡辶痈浴痹?0世紀(jì)在西方提出來以后,中國(guó)的學(xué)者紛紛將其引入國(guó)內(nèi),開始對(duì)國(guó)民性進(jìn)行反思和批判。而作為那個(gè)時(shí)代的殖民統(tǒng)治霸主,一方面通過“民族劣根性”來否定殖民地的民族及文化,同時(shí)宣揚(yáng)自身的所謂“先進(jìn)文化”;另一方面,“民族劣根性”也為殖民統(tǒng)治的合理性進(jìn)行“漂白”。
時(shí)光已經(jīng)過去了半個(gè)多世紀(jì),中國(guó)現(xiàn)在的繁榮復(fù)興全世界有目共睹,中華民族也不再是那個(gè)羸弱的“東亞病夫”??墒牵鞣嚼吓浦趁駠?guó)家的“后殖民主義”思維仍然沒有消除,對(duì)殖民地的民族和文化的刻板印象沒有消除。這在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選及辦法過程中都被體現(xiàn)地淋漓盡致。
(一)政治偏見下引發(fā)的文化霸權(quán)
中國(guó)文化在歷史上曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,引領(lǐng)世界文化先進(jìn)潮流數(shù)千年。但是近代以來中國(guó)文化出現(xiàn)了倒退的現(xiàn)象,同時(shí)中國(guó)的傳統(tǒng)農(nóng)耕文化在西方工業(yè)文化、海洋文化、殖民文化的沖擊下被擊潰,從此中國(guó)文化被牢牢地打上了落后甚至腐朽的烙印。
時(shí)至今日,西方殖民者的后代仍然沒有摒棄對(duì)于中國(guó)文化腐朽落寞的刻板印象。頭戴瓜皮帽,留著長(zhǎng)辮子,似乎就成了西方人眼中的中國(guó)人不可磨滅的形象特征。與外在形象相對(duì)應(yīng)的,還有中國(guó)文化的精神內(nèi)核。封建禮教講求等級(jí)、秩序、苛求倫理、綁架道德,這種腐朽、墮落、麻木、無知、迷信的中國(guó)人的精神狀態(tài)下,中國(guó)文化被遺落在世界的一角。
為了貶低和抹黑中國(guó)的文化,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)詞中這樣評(píng)價(jià)莫言:“中國(guó)歷史上重復(fù)出現(xiàn)的同類相殘的行為證明了這些苦難。對(duì)莫言來說,這代表著消費(fèi)、無節(jié)制、廢物、肉體上的享受以及無法描述的欲望,只有他才能超越禁忌試圖描述?!比怏w上的欲望時(shí)最低級(jí)的動(dòng)物本能,諾貝爾獎(jiǎng)這樣的世界級(jí)的大獎(jiǎng)在萬眾矚目的頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng),一定要強(qiáng)調(diào)肉體上的欲望,其用意何在呢?
文化中心主義是跨文化交際中的一個(gè)重要課題,所有的民族都認(rèn)為自己的文化是最好的,優(yōu)于其他民族的。這種文化中心主義會(huì)影響著每一個(gè)人,因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體都是其所在的民族文化中的一份子,都被其所處的文化氛圍所深深影響。但是,這都不足以成為攻擊中國(guó)文化的理由,而且這些對(duì)于中國(guó)文化的攻擊已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文化中心主義的范疇,這樣的不恰當(dāng)?shù)难孕信c文學(xué)院院士、學(xué)界泰斗的身份都是極不相符的。
(二)政治偏見而引起的種族歧視
中華民族是一個(gè)偉大的民族,在華夏大地上數(shù)千年的歷史中繁衍生息,熱愛和平,自強(qiáng)自立。近代的屈辱使得中國(guó)的國(guó)民性受到質(zhì)疑,而在半殖民半封建的時(shí)代背景下,一大批先進(jìn)知識(shí)分子為了挽救民族危亡而奮起直呼,一群群饑不可耐的殖民者為燒殺搶掠強(qiáng)取豪奪而煽風(fēng)點(diǎn)火大肆鼓吹,中國(guó)的民族尊嚴(yán)和民族精神被擊垮、擊沉。中華民族被扣上了“東亞病夫”的帽子以后,成為了世界上的劣等民族,被西方列強(qiáng)所鄙夷、玩弄。
今天,中華民族偉大復(fù)興轟轟烈烈如日中天,早已經(jīng)不再是當(dāng)年成睡不醒的雄獅,更不是任人宰割的羔羊,他正以雄渾的姿態(tài)巍然聳立在世界的東方。可是西方學(xué)者并不以為然,在其心目中,一個(gè)如此低劣的民族如何能夠蘇醒?
在諾貝文學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng),評(píng)委會(huì)主席為莫言獲獎(jiǎng)所致的頒獎(jiǎng)詞中有這樣一句:“他向我們展示了一個(gè)沒有真理、常識(shí)或者同情的世界,這個(gè)世界中的人魯莽、無助且可笑?!边@句話赤裸裸地表述到,中國(guó)人所生存的環(huán)境和中國(guó)人的精神狀態(tài)。魯莽、無助、可笑,這一系列的詞就如同一個(gè)文明社會(huì)的紳士在觀看一群還未進(jìn)化的猴子在打玩嬉鬧,紳士們一邊看著熱鬧一邊發(fā)出鄙夷的嘆息,這種種族歧視的程度已然無可附加。
四、莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)中國(guó)的影響
在莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)詞一開篇,就有這樣一句:“他用嘲笑和諷刺的筆觸,攻擊歷史和謬誤以及貧乏和政治虛偽。他有技巧的揭露了人類最陰暗的一面,在不經(jīng)意間給象征賦予了形象?!眱H此一句,就為整篇演講奠定了基調(diào),那就是中國(guó)的政治和歷史是虛偽荒謬的,一部好的文學(xué)作品就是要揭示中國(guó)政治的丑惡荒誕,只有把它描寫的月惡劣、越不堪,才越是一部好的作品。此語一開,西方一直以來對(duì)于中國(guó)的偏見便昭然若揭了。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在嚴(yán)重的政治化傾向下越走越遠(yuǎn),對(duì)于世界范圍內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了極為不利的影響,而這種影響遠(yuǎn)不僅限于文學(xué)本身,還有其所代表的文化和文化所在的民族。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予莫言獎(jiǎng)項(xiàng)就是其在政治化運(yùn)作中對(duì)于中華民族和中國(guó)文化的打壓,妄圖通過這樣的方式使中國(guó)人失去民族自尊心和自信心,誤導(dǎo)中國(guó)的年青一代,進(jìn)而拖垮中華民族。
(一)打擊中國(guó)人的民族自尊心和自信心
諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)為莫言頒獎(jiǎng)后,把一部丑惡、墮落、腐朽的作品標(biāo)榜為經(jīng)典,把對(duì)于中華民族和中國(guó)文化的攻擊、玷污、褻瀆當(dāng)做神來之筆,如此嚴(yán)重的政治化傾向下所中種出的惡果必將打擊中華民族在經(jīng)歷了百年痛苦之后的自尊心和自信心。中華民族有著深厚的的民族精神,在當(dāng)代中華民族的偉大復(fù)興的道路上更是不可或缺,西方假借諾貝爾獎(jiǎng)之手,對(duì)于中華民族和中國(guó)文化的攻擊可謂費(fèi)盡心機(jī)。
習(xí)近平主席在2015年文藝工作座談會(huì)上的講話中,對(duì)莫言進(jìn)行了不點(diǎn)名批評(píng):“在有些作品中,有的調(diào)侃崇高、扭曲經(jīng)典、顛覆歷史,丑化人民群眾和英雄人物;有的是非不分、善惡不辨、以丑為美,過度渲染社會(huì)陰暗面;有的搜奇獵艷、一味媚俗、低級(jí)趣味,把作品當(dāng)作追逐利益的“搖錢樹”,當(dāng)作感官刺激的“搖頭丸”;有的胡編亂寫、粗制濫造、牽強(qiáng)附會(huì),制造了一些文化“垃圾”;有的追求奢華、過度包裝、炫富擺闊,形式大于內(nèi)容;還有的熱衷于所謂“為藝術(shù)而藝術(shù)”,只寫一己悲歡、杯水風(fēng)波,脫離大眾、脫離現(xiàn)實(shí)?!绷?xí)近平主席對(duì)于莫言的批評(píng),可謂深刻、精確而且獨(dú)到。一個(gè)無視歷史、丑化人民和英雄的民族是沒有未來的,莫言在其作品中所捏造出來的各種丑惡最終還是要服務(wù)于其自身的功名利祿,而諾貝爾獎(jiǎng)又非?;垩圩R(shí)英,發(fā)現(xiàn)了這樣一部作品,最終二者一拍即合狼狽為奸,共同為西方世界充當(dāng)詆毀、攻擊中國(guó)的馬前卒。
(二)誤導(dǎo)中國(guó)的年輕一代
莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的消息在2012年幾乎沸騰了這個(gè)中國(guó),中國(guó)太需要一個(gè)世界性的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)來證明自己了。隨后在國(guó)內(nèi)引發(fā)的莫言熱,使得莫言的作品在國(guó)內(nèi)各大書店熱銷,更是在廣大青年之中影響巨大。青少年時(shí)代是樹立正確的人生觀、價(jià)值觀和健康獨(dú)立人格的關(guān)鍵時(shí)期,在這個(gè)時(shí)候如果整天被丑惡的、顛倒的、混亂無序的文學(xué)作品和思想所影響,就必然在其心理、人格和意識(shí)形態(tài)之上產(chǎn)生扭曲。對(duì)于任何一個(gè)民族,青年都是其希望所在,而毒害這個(gè)民族的青年一代,則無疑是摧毀這個(gè)民族的最好的方式。而諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)借助這種方式,迅速發(fā)掘出莫言,原本懷有各自目的雙方一拍即合。莫言借此提升了名氣,諾貝爾獎(jiǎng)通過對(duì)莫言頒獎(jiǎng)闡發(fā)出對(duì)于中華民族和中國(guó)文化的偏見,二者各取所需,各得其所。不明就里的中國(guó)年輕人,自然無法分辨出披著權(quán)威外衣的諾貝爾獎(jiǎng)所授予的獲獎(jiǎng)作品實(shí)則是羊皮之下的一批批餓狼,侵蝕著年輕人的思想和品性。久而久之,一旦民族和文化心理上產(chǎn)生自卑并盲目崇尚國(guó)外,就會(huì)產(chǎn)生一定的慣性,嚴(yán)重的則會(huì)積重難返,這對(duì)于一個(gè)民族來說無疑是一場(chǎng)災(zāi)難。
五、總結(jié)
諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在政治化傾向的道路上越走越遠(yuǎn),已經(jīng)嚴(yán)重地背離了諾貝爾當(dāng)時(shí)設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)時(shí)的初衷。在其已經(jīng)被西方政治勢(shì)力玩弄于股掌之間的背景下,一幕幕鬧劇頻繁上演,不禁令世人大跌眼鏡而同時(shí)又啼笑皆非。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的制度性缺陷體現(xiàn)在其評(píng)委構(gòu)成、評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)選規(guī)則、評(píng)選過程以及語言文化在評(píng)選中的阻礙。除了其制度性缺陷以外,還有其對(duì)于文學(xué)之后所代表的民族及民族文化所給予的等級(jí)分類,中華民族和中國(guó)文化在其中受到了嚴(yán)重攻擊。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委所秉持的民族偏見和文化偏見已然與其作為文學(xué)院士、世界著名學(xué)者的身份不相符合,這完全不是世界級(jí)的文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委及學(xué)者所應(yīng)有的素質(zhì)水平,其后在頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)所致的頒獎(jiǎng)詞更是赤裸裸的民族和文化攻擊。觀其結(jié)果,種種的政治化鬧劇在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的舞臺(tái)上頻頻上演,其歹毒用心所產(chǎn)生的結(jié)果雖然惡劣,但卻影響范圍卻似乎不大。中華民族在歷史上數(shù)千年的文化歷程中形成了自強(qiáng)不息的民族精神,這種精神不是一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)就可以磨滅的,中華民族的偉大復(fù)興之路寬敞而且明亮,不會(huì)為任何政治勢(shì)力及任何政治化工具所上演的鬧劇所誤導(dǎo),而這種政治化的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),最終所損害的只能是其自身的發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1] 黃偉林,穆莉. 百年中國(guó)文學(xué)與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)[J].桂林:沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013 (1):10.
[2]胡鐵生,周光輝.論諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的政治意蘊(yùn)[J].學(xué)術(shù)研究,2011 (1):133.
[3]胡鐵生,周光輝.論文學(xué)與政治的意蘊(yùn)交映[J].社會(huì)科學(xué),2011 (8):168.
[4]歐榮.國(guó)內(nèi)外諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)研究綜述[J].博士論壇,2010.02.028:392.
[5]吳秀明,董雪.諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與文學(xué)語言翻譯——兼談中國(guó)文學(xué)“走向世界”的文化應(yīng)對(duì)策略[J].文藝?yán)碚撗芯浚?009 (5):49.
[6]肖淑芬.跨文化語境下的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué),2006.03.024:156.
[7]楊劍龍.莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的意義與隱憂[J].社會(huì)科學(xué),2013 (1):174.