譚智超

【摘 要】相較于現(xiàn)有法律將實(shí)用藝術(shù)作品列為美術(shù)作品的保護(hù)范疇，《著作權(quán)法修訂草案》將實(shí)用藝術(shù)作品明確列為一個(gè)獨(dú)立的作品保護(hù)種類(lèi)，因而較于長(zhǎng)期處于不被保護(hù)或者依托美術(shù)作品被間接保護(hù)的狀態(tài)，實(shí)用藝術(shù)作品被明確列為作品急需在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上予以進(jìn)一步明確和完善。目前司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)路徑混亂，該文將根據(jù)實(shí)用藝術(shù)作品三個(gè)認(rèn)定層次對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，從而給出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和立法上建議。

【關(guān)鍵詞】實(shí)用藝術(shù)作品;著作權(quán);認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);認(rèn)定層次

一、問(wèn)題的提出

實(shí)用藝術(shù)作品雖然已出現(xiàn)在《著作權(quán)法修訂草案》中，但目前草案仍屬于送審階段，因而其仍然處于法律明確保護(hù)的缺位階段。由于缺乏明確的法律指引及統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了依托美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)和直接利用實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)并存的狀態(tài)。由于保護(hù)途徑的選擇不同，法院在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)各異，到達(dá)的認(rèn)定層次各有差異，如，有的根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性論證到作品層次，有的進(jìn)一步加上藝術(shù)性論證到美術(shù)作品層次，有的突出了實(shí)用藝術(shù)作品自身的特性，論證了其實(shí)用性以及實(shí)用性與藝術(shù)性相分離的層次。各法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定層次不同，即最后的標(biāo)準(zhǔn)不同，審判結(jié)果也產(chǎn)生了較大差異，因而亟待需要確認(rèn)一個(gè)適當(dāng)、合法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為司法實(shí)踐以及完善立法提供借鑒。

二、立法的現(xiàn)狀

（一）實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)來(lái)源

根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)品》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）的規(guī)定：“實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)造成果?！薄恫疇柲峁s指南》在對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的解釋時(shí)指出：“公約適用這種一般性表達(dá)來(lái)涵蓋小擺件、首飾、金銀器皿、家具、壁紙、裝飾品、服裝等的制作者的藝術(shù)品。但是在這種情況下，公約準(zhǔn)許國(guó)內(nèi)法選擇保護(hù)條件，因而各國(guó)制度會(huì)有很大差異?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中將實(shí)用藝術(shù)品定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品無(wú)論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！庇梢試?guó)際條約的定義可知，實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性與藝術(shù)性，包含了平面與立體作品，且不分手工藝品還是工業(yè)產(chǎn)品都可以得到保護(hù)。公約雖明確了實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的定義，欠缺統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且并未規(guī)定必須通過(guò)何種立法形式予以保護(hù)，這就給各國(guó)留下了立法的空間。

（二）我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的立法保護(hù)現(xiàn)狀

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，我國(guó)將實(shí)用藝術(shù)作品列為著作權(quán)保護(hù)范疇，雖聲稱(chēng)給予了保護(hù)，但卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)作為立法類(lèi)別，而是考慮到實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品一樣更側(cè)重藝術(shù)性，將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的行列，給予了較為間接、隱晦的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定為“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。實(shí)用藝術(shù)作品就屬于兼具實(shí)用性與審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。在這種立法模式下，很難直接將實(shí)用藝術(shù)作品的特征與法律規(guī)定相對(duì)應(yīng)，很多人甚至不認(rèn)可實(shí)用藝術(shù)品受到著作權(quán)保護(hù)?！吨鳈?quán)法修改草案》將實(shí)用藝術(shù)作品列為一種獨(dú)立的作品類(lèi)型，響應(yīng)了司法實(shí)踐的需要。但在征求意見(jiàn)稿中，實(shí)用藝術(shù)作品的定義出現(xiàn)了多次更改，由“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”到“具有實(shí)際用途并有審美意義的作品”到“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品?！倍x更改主要為了突出實(shí)用藝術(shù)作品具有審美意義、包含立體作品，并進(jìn)行了一些典型列舉進(jìn)行引導(dǎo)，比較接近于《伯爾尼公約指南》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定義。但就修正稿目前的定義而言，還有很多不完善之處，如并未強(qiáng)調(diào)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實(shí)用性相分離的特性。

三、司法實(shí)踐中實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境

1.保護(hù)對(duì)象之爭(zhēng)

實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定分為三個(gè)層次：一、作品層次;二、美術(shù)作品層次;三、實(shí)用藝術(shù)作品層次。由于著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的爭(zhēng)端就是權(quán)利客體的認(rèn)定問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)對(duì)象之爭(zhēng)。最典型的案例就是左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案）[1]，一審中法官錯(cuò)誤的將原告主張的權(quán)利客體“唐韻衣帽間組合柜”誤解為“唐韻衣帽間組合柜立體圖案”，在審判中也是多次變更權(quán)利客體，將原告主張的組合柜（家具）與原告已進(jìn)行著作權(quán)登記的組合柜立體效果圖、原告提供的組合柜設(shè)計(jì)圖發(fā)生混淆。梵華家具（上海）有限公司與上海美旋實(shí)業(yè)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案件中[2]，法院著重對(duì)當(dāng)事人提供的設(shè)計(jì)效果圖與分解設(shè)計(jì)圖和涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較，偏離了原有的權(quán)利主體，即原告主張的受到侵權(quán)的家具，在論證時(shí)將原告主張的實(shí)用藝術(shù)作品與圖形作品、其他美術(shù)作品發(fā)生了混淆。

在實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)案件中，原告主張的權(quán)利客體實(shí)用藝術(shù)作品在認(rèn)定過(guò)程中與產(chǎn)品效果圖、設(shè)計(jì)圖等發(fā)生混淆十分常見(jiàn)，歸結(jié)于沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院在認(rèn)定時(shí)達(dá)到的認(rèn)定層次不同，便容易導(dǎo)致誤認(rèn)。

2.名稱(chēng)使用之爭(zhēng)

雖然《伯爾尼公約》明確提出要對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但由于《著作權(quán)法》中并沒(méi)有出現(xiàn)“實(shí)用藝術(shù)作品”的一詞，也沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)的表達(dá)各有不同，有的直接使用“實(shí)用藝術(shù)作品”，有的用“美術(shù)作品”，也有法院認(rèn)為“實(shí)用藝術(shù)品屬于美術(shù)作品的保范疇，受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)”，將“實(shí)用藝術(shù)品”誤與“實(shí)用藝術(shù)作品”混同了。法院在審判過(guò)程中也各有不同，有的法院已經(jīng)較為直接的采用實(shí)用藝術(shù)作品一詞，而有的法院依據(jù)現(xiàn)有法律沒(méi)有實(shí)用藝術(shù)作品的表達(dá)，堅(jiān)持依法用“美術(shù)作品”進(jìn)行描述和理解，這樣導(dǎo)致的后果是，在一案中當(dāng)有多個(gè)密切聯(lián)系的美術(shù)作品時(shí)，法院會(huì)出現(xiàn)對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行變更的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致案件的誤判，如上文提到的“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案。

四、實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

如上文所述，實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定分為三個(gè)層次：一、作品層次;二、美術(shù)作品層次;三、實(shí)用藝術(shù)作品層次。在作品層次，首先便是要符合作品獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性的特征，這是法院必然考慮的一個(gè)層次，尤其是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的考慮，無(wú)疑是大多法院的考察重點(diǎn)。第二個(gè)層次，美術(shù)作品層次，要增加一個(gè)藝術(shù)性特征;第三個(gè)層次，實(shí)用藝術(shù)作品層次，即實(shí)用性，實(shí)用性與藝術(shù)性可分離。

由于立法的不明確，實(shí)用藝術(shù)作品雖然被納入美術(shù)作品保護(hù)范疇，但長(zhǎng)期處于缺乏保護(hù)是、保護(hù)不力的狀態(tài)。因而法院在認(rèn)定后兩個(gè)層次時(shí)往往會(huì)有遺漏和錯(cuò)誤。對(duì)于美術(shù)作品層次的認(rèn)定，這一層次主要受目前立法的影響，將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品保護(hù)范疇，受到美術(shù)作品藝術(shù)性的制約，在此特征上有較大爭(zhēng)議，其藝術(shù)性程度往往很難判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為藝術(shù)性程度要求要低一些，理由在于，實(shí)用藝術(shù)作品由于本身具有很強(qiáng)的實(shí)用性，導(dǎo)致其很大程度會(huì)受到材料、市場(chǎng)和功能的制約，從而會(huì)限制藝術(shù)性的表達(dá)方式和創(chuàng)作空間，若對(duì)藝術(shù)性要求過(guò)嚴(yán)，可能導(dǎo)致大批實(shí)用藝術(shù)作品無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)[3]。也有法官認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品還可以受到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，在專(zhuān)利法已經(jīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)提供了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的情況下，實(shí)用藝術(shù)品若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護(hù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，否則將導(dǎo)致大量的實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法的高水平保護(hù)，從而架空外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度。雙方爭(zhēng)論均有合理之處，但此爭(zhēng)論的前提在于將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品保護(hù)范疇，若將其獨(dú)立作為一種作品類(lèi)型，其雖仍具有藝術(shù)性，但可不受美術(shù)作品對(duì)藝術(shù)性的高程度要求制約。

對(duì)于第三個(gè)層次，在目前缺乏立法的情況下?tīng)?zhēng)議頗多。首先是實(shí)用性就可能對(duì)第一個(gè)層次，作品層次構(gòu)成挑戰(zhàn)。著作權(quán)法以思想表達(dá)二分作為基本原則，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身。實(shí)用藝術(shù)品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性。實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。實(shí)用藝術(shù)作品本身因?qū)嵱眯远鴧^(qū)別與其他作品類(lèi)型，卻因?yàn)槭苤鳈?quán)保護(hù)而不能保護(hù)其實(shí)用性體現(xiàn)的實(shí)用功能。

另外，第三個(gè)層次還衍生出另一個(gè)特性，藝術(shù)性與實(shí)用性可分離，這一特性在近年來(lái)尤其受重視，甚至成了實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定中可以與獨(dú)創(chuàng)性相匹的另一大特性。美國(guó)版權(quán)法認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品是藝術(shù)性可以獨(dú)立形成作品的作品，實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用成分與功能成分獨(dú)立分開(kāi)，這種藝術(shù)成分可以獨(dú)立形成藝術(shù)品，這種實(shí)用藝術(shù)作品才會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)，其他藝術(shù)性與功能性無(wú)法分割，而藝術(shù)性一套依托于功能性作品不歸屬到實(shí)用藝術(shù)作品[4]。我國(guó)有學(xué)者也有推崇物理上不可分，觀念上可分的觀點(diǎn)。我認(rèn)為后者更符合將實(shí)用藝術(shù)作品作為單獨(dú)作品類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。若藝術(shù)性可以獨(dú)立形成藝術(shù)品，如印花杯子外層的印花，可以直接將外層的印花作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，不需要將實(shí)用藝術(shù)作品先認(rèn)定為美術(shù)作品才能進(jìn)行保護(hù)。在“鳥(niǎo)之聲”馬克杯著作權(quán)糾紛案[5]中，原告在提出訴訟申請(qǐng)時(shí)主張其生產(chǎn)的“鳥(niǎo)之聲”馬克杯是實(shí)用藝術(shù)作品，然而在庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告停止侵害原告的“鳥(niǎo)之聲”馬克杯的“鳥(niǎo)之聲”美術(shù)作品的行為。該案中的馬克杯為陶瓷印花馬克杯，杯面印花本就為原告享有的專(zhuān)有許可使用的美術(shù)作品，保護(hù)印花代表的美術(shù)作品即可實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的。司法實(shí)踐中雖主張物理上與觀念上可分，如“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案再審中，作為指導(dǎo)性案件，法官給出了實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性與實(shí)用性物理上與觀念上可分的標(biāo)準(zhǔn)：兩者物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨(dú)存在;兩者觀念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失[6]。但是在結(jié)合案情進(jìn)行論證時(shí)，法官的論證明顯屬于觀念上的可分離，并沒(méi)有給出兩者物理上可分離的理由。在梵華公司系列家具侵權(quán)糾紛案[7]中，法院的相關(guān)論述為“若對(duì)上述設(shè)計(jì)進(jìn)行改動(dòng)，如將三角形折邊拼接組合而成的家具腿改為方形腿或圓柱形腿，并不會(huì)影響其實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，故梵華公司主張的上述設(shè)計(jì)的藝術(shù)成分與其實(shí)用功能均可在觀念上分離。”法院同樣是進(jìn)行了觀念上的可分離論證，并未提及兩者物理上可分離，實(shí)踐中也的確如此，很難將實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與物理性真正進(jìn)行分離，論證其觀念上可分離更為可行。

五、總結(jié)

實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定分為三個(gè)層次，按照目前立法，將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的保護(hù)范疇，只是明確達(dá)到第二個(gè)層次。對(duì)于第三個(gè)層次并沒(méi)有法律上的明文支撐，只能根據(jù)思想表達(dá)二分原則進(jìn)行部分的推理證明。然而卻未能考慮藝術(shù)性與實(shí)用性是物理上或藝術(shù)上的可分離性。綜合上文分析，當(dāng)前法律下實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定應(yīng)滿(mǎn)足的三個(gè)層次的要件，即構(gòu)成作品的要件，歸屬美術(shù)作品的特殊要件，區(qū)別于其它美術(shù)作品的特殊要件。

《著作權(quán)法修訂草案》將實(shí)用藝術(shù)作品作為獨(dú)立的作品類(lèi)型納入著作權(quán)作品范疇，上述層次會(huì)有改動(dòng)，即第二個(gè)層次，美術(shù)作品層次將被取代，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品處于同一保護(hù)水平，而不再是其子作品，但藝術(shù)性特征將仍然作為實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)其藝術(shù)程度將不以美術(shù)作品的藝術(shù)程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該找出適合實(shí)用藝術(shù)作品自身的標(biāo)準(zhǔn)。修訂草案亦缺乏對(duì)實(shí)用性與觀念下可分離性特征的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品的定義中，在“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”中“具有審美意義”前加上“剔除實(shí)用設(shè)計(jì)后仍具有”可以體現(xiàn)可分離性的一些特征。不過(guò)究竟選擇在觀念上還是物理上可分離目前尚未有定論，需要法律進(jìn)一步明示和完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧知民初字第126號(hào)民事判決書(shū)

[2]梵華家具（上海）有限公司與上海美旋實(shí)業(yè)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終第452號(hào)民事判決書(shū)

[3]李嶸.實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保的量因素——以“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案為例[J].中國(guó)版權(quán)，2019，（4）：61-65.

[4]胡小婧.實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)模式分析與解讀[J].法制與社會(huì)，2019，（5）：48-49.

[5]寧波長(zhǎng)青家居用品有限公司與廣東文化長(zhǎng)城集團(tuán)股份有限公司、天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司十一經(jīng)路分公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)，天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02民初185號(hào)民事判決書(shū)

[6]北京中融恒盛木業(yè)有限公司、左尚明舍家居用品（上海）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院（2018）最高法民申第6061號(hào)民事裁定書(shū)

[7]常熟市艾嘉針紡制品有限公司、浙江淼森家居用品有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)，浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782民初6807號(hào)民事判決書(shū).