吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院 趙禹同

1 職業(yè)打假行為與敲詐勒索罪之內(nèi)涵

職業(yè)打假行為，其是指行為人利用商品瑕疵或者缺陷或故意設(shè)計(jì)瑕疵或者缺陷的情況，通過(guò)一般性買入行為或知假買假(大量或少量)，并通過(guò)向有監(jiān)督權(quán)能的行政機(jī)關(guān)或媒體舉報(bào)、上訪、公之于眾等手段，以賺取大量額外利益的行為。是行為人以賺取利益為目的的打假行為。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅(恐嚇)，索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。經(jīng)過(guò)分析我國(guó)《刑法》第274條的規(guī)定，不難看出該罪名的主體是指行為人；主觀方面應(yīng)以非法占有為目的并對(duì)此持有主觀故意；客體是指被侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；客觀方面是指經(jīng)審理查明的勒索行為，其基本結(jié)構(gòu)為：行為人首先對(duì)相對(duì)人實(shí)施了威脅的行為，而這一行為使相對(duì)人產(chǎn)生了恐懼的心理，之后相對(duì)人基于恐懼的心理處分了自己的財(cái)產(chǎn)，而行為人或第三人取得了該財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致被害人遭受到財(cái)產(chǎn)損失。

本文所研究的就是職業(yè)打假行為和“威脅”行為在敲詐勒索罪中的客觀方面中應(yīng)如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

2 相關(guān)問(wèn)題法理分析

在日常的消費(fèi)領(lǐng)域中，消費(fèi)者在接受商家提供的服務(wù)和購(gòu)買產(chǎn)品、使用產(chǎn)品的過(guò)程中，因產(chǎn)品或服務(wù)的缺陷、瑕疵或其侵權(quán)引起的維權(quán)索賠問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。但值得注意的是，與債權(quán)的關(guān)系中主張債權(quán)的原因以及債務(wù)數(shù)額的明確性不同，在消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域的案件中，對(duì)維權(quán)所依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)的正當(dāng)性以及索賠請(qǐng)求內(nèi)容的明確性上，都存在許多認(rèn)定上的疑難問(wèn)題。筆者認(rèn)為這類舉報(bào)行為作為維權(quán)方法的一種，不應(yīng)該被評(píng)價(jià)為刑法上的“威脅”。

2.1 關(guān)于舉報(bào)事實(shí)真實(shí)性的認(rèn)定

在近30年的職業(yè)打假行業(yè)發(fā)展，出現(xiàn)了行為人捏造產(chǎn)品或服務(wù)存在瑕疵的虛假事實(shí)，并通過(guò)依據(jù)這些虛假的事實(shí)向輿論媒體進(jìn)行舉報(bào)相威脅，進(jìn)而向生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者索取巨額的賠償?shù)陌咐?。這一情況在司法實(shí)務(wù)工作中一般不存在爭(zhēng)議，因?yàn)檫@一產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量問(wèn)題并非生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中、銷售者在銷售過(guò)程中或者服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中所為，而是產(chǎn)品或服務(wù)在消費(fèi)者購(gòu)買之后的刻意偽造行為，這在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有發(fā)生侵害合法權(quán)益的事實(shí)，因此符合敲詐的基本特征。通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于維權(quán)行為中舉報(bào)行為的定性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量其所依據(jù)的前提，如果損害只是行為人捏造的事實(shí)或者根部沒(méi)有具體損害，則排除了消費(fèi)維權(quán)的正當(dāng)情形，進(jìn)而可以結(jié)合具體案件的情節(jié)而評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪。

2.2 舉報(bào)行為不具有“可罰的違法性”

可罰的違法性，是指在刑事法律關(guān)系中，違法行為具備的值得作為犯罪加以科處刑罰程度的違法性。避開刑事上可罰的違法性不談，單純將舉報(bào)行為認(rèn)定為民事法律關(guān)系下或者行政法律關(guān)系下的違法行為也非常困難。假定這種行為因?yàn)檫^(guò)度維權(quán)的屬性而被認(rèn)定為民事上的不法性，但是民事不法遠(yuǎn)沒(méi)有觸及到刑法當(dāng)罰的底線?！耙罁?jù)社會(huì)危害性理論，民事層面的侵權(quán)損害都未能進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的范圍，而是由侵權(quán)行為法來(lái)調(diào)整?！币虼?，舉報(bào)的行為不具備刑事法律關(guān)系下的可罰的違法性。

首先，經(jīng)過(guò)分析舉報(bào)這一行為，會(huì)輕易發(fā)現(xiàn)其具有的兩面性：一方面這種行為能夠揭露客觀的虛假事實(shí)，但是也有可能成為產(chǎn)生犯罪的非法手段。有學(xué)者認(rèn)為，出于對(duì)我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)考量，應(yīng)認(rèn)定此類舉報(bào)行為屬于刑法上的“威脅”。但筆者認(rèn)為，在民事法律關(guān)系中，“向監(jiān)管或社會(huì)輿論反映情況”本身是一種無(wú)謂褒貶的自救行為，是一種民事權(quán)利。另一方面，這也是公民行使憲法賦予的監(jiān)督權(quán)的過(guò)程。作為一種合法的民事權(quán)利，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定了消費(fèi)者有獲得賠償?shù)臋?quán)利，并且在規(guī)定5種可供選擇的維權(quán)方式中，便包括向有關(guān)行政部門投訴，而這只不過(guò)是舉報(bào)的另一種說(shuō)法而已。

其次，請(qǐng)求權(quán)是指法律關(guān)系的一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，而職業(yè)打假行為究其本質(zhì)而言是其行使請(qǐng)求權(quán)的籌碼。行使這一行為并不必然導(dǎo)致職業(yè)打假者對(duì)博弈的利益就具有了直接排他性的支配的權(quán)利，其仍是請(qǐng)求權(quán)具體行使的手段。一方面，權(quán)利的行使是一個(gè)平和的過(guò)程。在雙方博弈的協(xié)商中的舉報(bào)行為，就是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的一種手段，在本質(zhì)上是區(qū)別于行使威脅行為后產(chǎn)生足以達(dá)到處分財(cái)產(chǎn)心理恐懼的危險(xiǎn)性的，僅是一種協(xié)商的態(tài)度，是平和的過(guò)程。另一方面，這是我國(guó)社會(huì)明顯的厭訟特征和司法成本考慮下的自由路徑選擇。中國(guó)自儒家文化發(fā)展以來(lái)，一直都追求一種和諧的社會(huì)形態(tài)，因此也更加重視區(qū)別于公權(quán)力之下的私下調(diào)解?，F(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就提出了“和解、調(diào)解”的解決途徑。而且從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，在普遍存在的較高司法成本的現(xiàn)狀中，消費(fèi)者往往選擇私下和解或調(diào)解的方式來(lái)維權(quán)。而舉報(bào)僅是一種成本較低維權(quán)手段。另外，生產(chǎn)者與銷售者在解決糾紛的路徑選擇上具有自主自愿性。通過(guò)以往案件的積累，我們發(fā)現(xiàn)從理性經(jīng)濟(jì)人的角度來(lái)分析，產(chǎn)品所帶來(lái)的收益是巨額的，而瑕疵或缺陷所造成的賠償只是其中的一小部分，我們不能期待生產(chǎn)者、銷售者放棄該產(chǎn)品的巨大收益，以規(guī)避被舉報(bào)這一微小的潛在風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)違法事實(shí)現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，面對(duì)舉報(bào)這一籌碼是否給付職業(yè)打假人所要求的利益，只能是在利益最大化原則的驅(qū)動(dòng)，在無(wú)奈但理性的利益衡量之下的選擇結(jié)果。

再次，從法律意義上講，“認(rèn)定行為人的行為是否具有非法性，其標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。”但我國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒(méi)有明確禁止舉報(bào)行為的條文。在私法領(lǐng)域中，法無(wú)禁止即自由，也就是說(shuō)此類舉報(bào)行為未被禁止就是適法的。在私下調(diào)解中，行為人可以隨意主張賠償金額。因?yàn)闊o(wú)論金額多少，也只是職業(yè)打假人發(fā)出的要約，只要商家或店家接受就不違法。

最后，在刑法學(xué)層面，如果職業(yè)打假人的舉報(bào)行為不足以使商家產(chǎn)生足已交付財(cái)物或者處分財(cái)產(chǎn)性利益的恐懼心理，則談不上“可罰的違法性”問(wèn)題。對(duì)于‘足以使相對(duì)人產(chǎn)生恐懼心理’這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人和被害人的因素進(jìn)行綜合分析和評(píng)價(jià)。筆者承認(rèn)每個(gè)個(gè)體都與其他個(gè)體之間有所區(qū)別，但是普遍的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也證明著，總有一條相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)存在。我們?cè)谠u(píng)價(jià)是否“足以產(chǎn)生恐懼心理”時(shí)，應(yīng)該綜合考量行為人的認(rèn)識(shí)要素和被害人的心理狀態(tài)要素以及社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)和具體被害人標(biāo)準(zhǔn)。職業(yè)打假者以將舉報(bào)產(chǎn)品瑕疵和缺陷來(lái)解決糾紛的博弈手段，僅僅憑借由此產(chǎn)生的較低程度的心里強(qiáng)制就認(rèn)定成立敲詐勒索罪是不可取的，因?yàn)樵诠姷恼J(rèn)知中對(duì)違法行為進(jìn)行舉報(bào)就會(huì)必然產(chǎn)生一定程度的心理強(qiáng)制，否則便沒(méi)有了博弈的可能性，但其程度遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到需要刑法規(guī)制中違法的可罰性程度。

3 評(píng)價(jià)入罪與出罪的思維路徑

職業(yè)打假者通過(guò)威脅的方式主張利益的行為，是否能夠認(rèn)定為敲詐勒索罪，從事實(shí)務(wù)部門的專家認(rèn)為，這往往取決于以下幾個(gè)因素：一是手段行為所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在；二是行使權(quán)力主張賠償?shù)哪康氖欠裾?dāng)；三是行使權(quán)力的手段方法是否合法。理論界學(xué)者也指出，“在界分權(quán)利行使與敲詐勒索時(shí)，需要綜合考慮五個(gè)因素：權(quán)利本身是否正當(dāng)，是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，手段行為與權(quán)利之間有無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，手段行為的必要性與相當(dāng)性以及數(shù)額的大小?！苯Y(jié)合消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域的特殊性，筆者認(rèn)為，不能僅僅通過(guò)以向行政部門舉報(bào)或者向媒體曝光的手段相威脅主張巨額索賠這一點(diǎn)即認(rèn)定行為人符合敲詐勒索罪的意圖和行為，綜合性的判斷思路才應(yīng)該是最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：首先是維權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性與正當(dāng)性，即行為人自身相關(guān)權(quán)利受到侵害的事實(shí)是否真實(shí)且客觀的存在；其次是維權(quán)的目的應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，行為人應(yīng)該以為獲得該權(quán)利所應(yīng)有的救濟(jì)和補(bǔ)償由此造成的損失為目的；再次是維權(quán)手段應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，也就是說(shuō)即便存在正當(dāng)?shù)木S權(quán)基礎(chǔ)及目的，行為人也不能通過(guò)法律所禁止的手段去進(jìn)行維權(quán)；最后體現(xiàn)在維權(quán)訴求的內(nèi)容方面，行為人基于權(quán)利受到損害的事實(shí)而提出的維權(quán)訴求應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)一般觀念能夠認(rèn)可的合理范圍。

通過(guò)以上的路徑選擇可以看出，職業(yè)打假人由于購(gòu)買商品的瑕疵或者缺陷而通過(guò)舉報(bào)等方式主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于其手段和目的均具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性，因此原則上不成立敲詐勒索罪。但是如果職業(yè)打假者通過(guò)采用加害商家的健康或者財(cái)產(chǎn)等相威脅，并要求明顯超過(guò)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額的賠償金，那么就因這一手段不具有能被公眾所容忍的正當(dāng)性，并且主張的金額也超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，從而?yīng)該被認(rèn)定為敲詐勒索罪。

4 結(jié)語(yǔ)

本文從職業(yè)打假行為和敲詐勒索罪的定義出發(fā)，通過(guò)對(duì)相關(guān)理論的闡述，分析了職業(yè)打假中以舉報(bào)相威脅的行為，得出不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪的結(jié)論，并提出對(duì)該行為入罪與出罪的評(píng)價(jià)路徑，以期對(duì)該問(wèn)題的實(shí)務(wù)分析有所裨益。