曹海鵬 何珊

摘要：隨著世界各國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的興起，大學(xué)排行榜在全球范圍內(nèi)逐漸成為評(píng)價(jià)高校聲譽(yù)的重要依據(jù)。本文分析了基于當(dāng)前大學(xué)排行榜的高校評(píng)價(jià)體系存在的問(wèn)題，以期完善我國(guó)高校評(píng)價(jià)體系。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排行榜；高校；評(píng)價(jià)體系；分析

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2019）01-0181-02

大學(xué)排行榜由來(lái)已久，有其不可避免的歷史路徑和現(xiàn)實(shí)選擇。早在20世紀(jì)初，美國(guó)學(xué)者和教育機(jī)構(gòu)作為第三方就開(kāi)展了高校排行[1]。目前，全球范圍內(nèi)大約有11個(gè)世界大學(xué)排行榜，近50個(gè)國(guó)家設(shè)有國(guó)內(nèi)大學(xué)排行榜[2]。各排行榜在評(píng)價(jià)范圍、準(zhǔn)入門(mén)檻、評(píng)價(jià)方法、指標(biāo)體系、發(fā)布周期上各不相同。本文分析了基于當(dāng)前大學(xué)排行榜的高校評(píng)價(jià)體系存在的問(wèn)題，以期完善我國(guó)高校評(píng)價(jià)體系。

一、基于大學(xué)排行榜的高校評(píng)價(jià)體系分析

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性

每個(gè)大學(xué)排行榜所采用的評(píng)價(jià)系統(tǒng)采用的評(píng)價(jià)指標(biāo)和不同的權(quán)重不盡相同，因而在不同標(biāo)尺下衡量出的數(shù)據(jù)必然無(wú)法達(dá)成一致，同一大學(xué)在不同榜單或幾所大學(xué)在榜單上的相對(duì)位置都不盡相同。在世界大學(xué)排行榜中，由于歷史、經(jīng)濟(jì)等原因歐美大學(xué)普遍強(qiáng)于其他地區(qū)大學(xué)，但所依據(jù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)與大學(xué)質(zhì)量之間存在相關(guān)性的程度與權(quán)重設(shè)置是否科學(xué)，是值得商榷的。此外，部分民間排行榜的評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法甚至沒(méi)有公布，其評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏可信度。

（二）調(diào)查數(shù)據(jù)的可信度

目前大學(xué)排行榜的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源主要包括基于大學(xué)本身的數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)、評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)調(diào)查數(shù)據(jù)。獲取數(shù)據(jù)的方法主要有關(guān)政府部門(mén)、高校網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料（匯編、年鑒、報(bào)表）、國(guó)內(nèi)外有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)、刊物、書(shū)籍、報(bào)紙、內(nèi)部資料，以及面向?qū)＜?、雇主、學(xué)校管理者、教師、學(xué)生等各類(lèi)主體的問(wèn)卷調(diào)查[3]。

可想而知，由于主觀評(píng)價(jià)往往受到人為因素干擾，容易影響評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性。如在2009年之前的THE-QS世界大學(xué)排名系統(tǒng)中總得分的40%來(lái)源于“同行評(píng)價(jià)”結(jié)果，而該結(jié)果只是通過(guò)一項(xiàng)簡(jiǎn)單的意見(jiàn)調(diào)查，該方法受到了廣泛質(zhì)疑。

（三）大學(xué)異質(zhì)性與評(píng)價(jià)指標(biāo)的適用性

各大學(xué)側(cè)重的學(xué)科領(lǐng)域或?qū)W校優(yōu)勢(shì)各個(gè)不同。如果評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)權(quán)重過(guò)于側(cè)重某一方面，則顯然容易造成拔高某些學(xué)校、矮化另一些學(xué)校的情況。在RCCSE組織的中國(guó)大學(xué)學(xué)科排行榜中，盡管對(duì)重點(diǎn)大學(xué)和普通大學(xué)進(jìn)行了分別排名，但仍然無(wú)法體現(xiàn)出部分大學(xué)的特色。事實(shí)上，大學(xué)評(píng)價(jià)體系存在著重量化數(shù)據(jù)、輕質(zhì)性信息，重過(guò)往數(shù)據(jù)、缺潛在分析的弊端。因此，基于大學(xué)的個(gè)體差異性，大學(xué)排行榜的評(píng)價(jià)體系如何能更好地體現(xiàn)分類(lèi)評(píng)價(jià)的精神，是值得進(jìn)一步思考的。

（四）人才培養(yǎng)質(zhì)量與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系下評(píng)分的一致性

在四大主流世界大學(xué)評(píng)價(jià)體系中，無(wú)一例外地將科學(xué)研究作為大學(xué)評(píng)價(jià)中最主要的因素，科學(xué)研究方面指標(biāo)占總體比重60%—100%。大學(xué)排行榜對(duì)科學(xué)研究的過(guò)度重視，一定程度上扭曲和降低了教學(xué)與學(xué)習(xí)、設(shè)施投入、知識(shí)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)化等大學(xué)教育內(nèi)涵中的其他部分，尤其是在我國(guó)以“人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)、文化傳承與創(chuàng)新”為大學(xué)使命的時(shí)代背景下，育人第一、教學(xué)第一、學(xué)生第一是我國(guó)高校辦學(xué)的基本理念，這與世界大學(xué)排名體系指標(biāo)形成了較明顯的沖突。

二、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，并不存在完全客觀公正的高校評(píng)價(jià)體系，評(píng)價(jià)指標(biāo)的類(lèi)別和權(quán)重的組合完全體現(xiàn)了評(píng)價(jià)者的主觀價(jià)值判斷。因此，根據(jù)教育部2017年1月發(fā)布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》，我國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)體系應(yīng)能夠密切國(guó)家重大產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求、服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、通過(guò)原始創(chuàng)新拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)通過(guò)師資隊(duì)伍建設(shè)、創(chuàng)新人才培養(yǎng)、科研成果轉(zhuǎn)化等路徑來(lái)加強(qiáng)學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)、豐富大學(xué)文化、增強(qiáng)國(guó)際影響力，在創(chuàng)造性地傳承中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上積極探索中國(guó)特色的大學(xué)評(píng)價(jià)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Pace C.R.，Wallace D.G.Evaluation of Institutional Programs[J].Review of Educational Research，1954，24（4）：341-350.

[2]Ellen Hazelkorn.What have We Learned about and from Rankings？[EB/OL].http：//arrow.dit.ie/cgi/viewcontent.cgi？article=1022&；amp；context=cseroth.

[3]邱均平，趙蓉英，余以勝，等.中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)報(bào)告（2006-2007）：中國(guó)大學(xué)及學(xué)科專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)的理念與實(shí)踐[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2006，（7）：23-36.