□文│梅術(shù)文 宋 歌

2018年7月6日，《新京報(bào)》發(fā)布了第49期反侵權(quán)公告。該公告明確指出，重慶晨報(bào)網(wǎng)、余姚新聞網(wǎng)、悅頭條移動(dòng)端等8家網(wǎng)站和新聞移動(dòng)端未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載新京報(bào)發(fā)布的稿件《河南信陽(yáng)醫(yī)生開“違規(guī)”仿制藥背后的“活路”》，要求相關(guān)主體立即停止侵權(quán)行為并與《新京報(bào)》版權(quán)部門聯(lián)系。事實(shí)上，隨著聚合新聞客戶端、微信公眾號(hào)等新興媒體的快速發(fā)展，因新聞作品轉(zhuǎn)載所引發(fā)的侵權(quán)糾紛愈演愈烈，而適用合理使用的時(shí)事性文章往往成為新興媒體侵權(quán)行為首選的抗辯理由。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定尚未達(dá)成共識(shí)，司法界對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)知也莫衷一是。新興媒體蓬勃發(fā)展的環(huán)境下，正確認(rèn)定時(shí)事性文章，是防范法律規(guī)范失之于寬、失之于嚴(yán)、存而不議，保護(hù)著作權(quán)人以及規(guī)范新興媒體產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要途徑。

一、時(shí)事性文章認(rèn)定存在的問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，不需要征得著作權(quán)人同意，不需要支付報(bào)酬，但作者聲明不許刊登、播放的除外。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)新媒體轉(zhuǎn)載時(shí)事性文章做出了類似的規(guī)定。新興媒體的發(fā)展對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定提出了新的要求，具有很強(qiáng)的時(shí)代緊迫性。遺憾的是，我國(guó)著作權(quán)法律、法規(guī)尚未明確界定時(shí)事性文章，現(xiàn)有的學(xué)理解釋和司法實(shí)踐也未對(duì)時(shí)事性文章的含義達(dá)成共識(shí)。

首先，時(shí)事性文章的學(xué)理解釋存在不周延之處。學(xué)界一般認(rèn)為，“時(shí)事性文章經(jīng)常是黨政機(jī)關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章，類似于官方文件……由于這些時(shí)事性文章代表法人意志，是宣傳黨政方針的官方文章”。[1]然而，這個(gè)認(rèn)定存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，未明確體現(xiàn)時(shí)事性文章的時(shí)效性。根據(jù)該表述“黨政機(jī)關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章”，而特定事件并不一定是當(dāng)下具有時(shí)效性的事件，容易擴(kuò)大時(shí)事性文章的適用范圍。第二，忽視了時(shí)事性文章的評(píng)述性。根據(jù)該表述“時(shí)事性文章……類似于官方文件”，官方文件主要對(duì)重大方針、政策的內(nèi)容進(jìn)行介紹，而時(shí)事性文章除了對(duì)內(nèi)容進(jìn)行介紹，還包括對(duì)重大方針、政策內(nèi)容的評(píng)述。

其次，司法實(shí)踐中針對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前，法院對(duì)時(shí)事性文章的理解不盡相同，判決書中對(duì)時(shí)事性文章的表述也千差萬(wàn)別，主要存在以下三種情況。第一，將時(shí)事性文章認(rèn)定為單純的客觀事實(shí)。在“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴世華時(shí)代公司案”[2]中，一審法院認(rèn)為，“時(shí)事性文章是……單純客觀事實(shí)”。對(duì)客觀事實(shí)的簡(jiǎn)單描述是時(shí)事新聞概念的界定，并非時(shí)事性文章，法院此處的判決屬于對(duì)基本概念的混淆。第二，將時(shí)事性文章認(rèn)定為單純事實(shí)消息的文章。在“四川消費(fèi)質(zhì)量報(bào)與北京三面向公司案 ”[3]中，法院認(rèn)為，時(shí)事性文章是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息的文章。本案中，法官在確定時(shí)事性文章屬于作品的同時(shí)，認(rèn)定其內(nèi)容為單純事實(shí)消息，存在明顯的邏輯沖突。第三，將時(shí)事性文章認(rèn)定為具有時(shí)效性的文章。在“福建日?qǐng)?bào)社訴北京和訊公司案”[4]中，法院認(rèn)為涉案文章《男子光棍節(jié)借酒消愁竟攔警察求介紹女友》《黃牛貪吃陷入沼澤地警民合力營(yíng)救兩小時(shí)》《“監(jiān)獄干警”？騙子“模仿秀”又添新面孔》《龍海四五歲男孩被綁電桿上乞討市民懷疑被拐賣》等系時(shí)事性文章。對(duì)涉案文章分析后筆者推斷，法院在認(rèn)定時(shí)事性文章時(shí)重點(diǎn)關(guān)注了“時(shí)效性”這一因素。盡管法院最終得出涉案作品系侵權(quán)這一結(jié)論是正確的，但對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定有失準(zhǔn)確。

二、時(shí)事性文章認(rèn)定的必要性

著作權(quán)制度的核心內(nèi)涵首先是保護(hù)作者權(quán)利，使創(chuàng)作者的勞動(dòng)付出獲得相應(yīng)的回報(bào)。正確認(rèn)定時(shí)事性文章，能夠保證權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利，從而激勵(lì)文化創(chuàng)作。與此同時(shí)，在媒體融合的時(shí)代，時(shí)事性文章的認(rèn)定直接決定對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)載是否構(gòu)成合理使用的法律判斷，不僅關(guān)涉到公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由，而且也是新興媒體能否融合發(fā)展的重要制度保障。

首先，認(rèn)定時(shí)事性文章關(guān)系到作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的范圍。墨杰斯認(rèn)為，“就市場(chǎng)而言，個(gè)人不會(huì)對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行投資，除非這樣做的期望所得超過(guò)支出”。[5]創(chuàng)作作品是一種表達(dá)成本，缺乏對(duì)這種成本的彌補(bǔ)將影響作者創(chuàng)作的興趣與動(dòng)機(jī)。同時(shí)，認(rèn)定時(shí)事性文章能夠保障作者的精神權(quán)利。由于法律界定的不明確性以及社會(huì)責(zé)任感的缺失，現(xiàn)實(shí)中不乏作品被新興媒體刻意隱去作者姓名，任意篡改文章內(nèi)容進(jìn)行使用的情況。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，創(chuàng)作是自我實(shí)現(xiàn)的典型形式，精神利益受到尊重是創(chuàng)作者將創(chuàng)作作為人的一種需求的基本前提。

其次，認(rèn)定時(shí)事性文章關(guān)涉到普通文化消費(fèi)者知情權(quán)的邊界。知情權(quán)的含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利，知情權(quán)具有憲法基本權(quán)利的位階。[6]新興媒體去中介化、交互式的共享模式，能夠使公眾便捷地參與到國(guó)家重大問(wèn)題的討論之中。轉(zhuǎn)載時(shí)事性文章構(gòu)成合理使用，其立法目的是為了對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等重大熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行廣泛傳播，作為保障公民知情權(quán)的重要環(huán)節(jié)，它不能專注于作者權(quán)利的保護(hù)，任何人也不應(yīng)對(duì)之絕對(duì)壟斷。

最后，認(rèn)定時(shí)事性文章與新興媒體的發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。與傳統(tǒng)媒體相比，新興媒體在傳播速度、傳播途徑和信息容量等方面具有靈活性和優(yōu)越性。然而，新興媒體在作品質(zhì)量、專業(yè)實(shí)力和社會(huì)責(zé)任等方面表現(xiàn)不盡如人意?，F(xiàn)實(shí)中不乏存在一些不勞而獲的“空殼”新興媒體，這些新興媒體自身不創(chuàng)作作品，通過(guò)轉(zhuǎn)載其他媒體有關(guān)重大熱點(diǎn)問(wèn)題的文章，獲得巨大的點(diǎn)擊量和廣告收入，攫取了高額利潤(rùn)。當(dāng)這些新興媒體遇到著作權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)，則以其轉(zhuǎn)載的文章系時(shí)事性文章進(jìn)行抗辯。正確認(rèn)定時(shí)事性文章，能夠防止部分新興媒體渾水摸魚，避免“寄生”和“拿來(lái)主義”的運(yùn)營(yíng)模式，推動(dòng)新興媒體的健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

三、時(shí)事性文章認(rèn)定的考量因素

新興媒體環(huán)境下，《著作權(quán)法》對(duì)“時(shí)事性文章”的認(rèn)定不僅關(guān)乎著作權(quán)人利益的保障、公眾獲取信息的自由和法律的公平正義，更關(guān)乎新興媒體產(chǎn)業(yè)未來(lái)整體健康、有序的發(fā)展。有鑒于此，學(xué)理和司法實(shí)踐應(yīng)逐漸統(tǒng)一對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：以時(shí)事性文章的創(chuàng)作主體為起點(diǎn)，將時(shí)事性文章的主體限定在黨政機(jī)關(guān)范圍內(nèi)；以時(shí)事性文章的內(nèi)容為主線，分析文章是否具有時(shí)效性、重大性、權(quán)威性和非學(xué)術(shù)性；以時(shí)事性文章的形式為終點(diǎn)，結(jié)合文體、字?jǐn)?shù)、表達(dá)方式對(duì)時(shí)事性文章進(jìn)行綜合判定。

1.從創(chuàng)作主體角度認(rèn)定時(shí)事性文章

認(rèn)定時(shí)事性文章應(yīng)對(duì)創(chuàng)作主體進(jìn)行限制。隨著新興媒體時(shí)代的到來(lái)，以微博、微信為代表的自媒體如雨后春筍般涌現(xiàn)，創(chuàng)作主體呈多元化趨勢(shì)發(fā)展?！吨鳈?quán)法》對(duì)有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章適用合理使用制度的目的在于保障公民知情權(quán)，知情權(quán)作為一項(xiàng)公法上的權(quán)利，其權(quán)利主體是公民、法人或其他組織等，而義務(wù)主體是公權(quán)力部門。[7]因此，時(shí)事性文章的創(chuàng)作主體應(yīng)當(dāng)限定為公權(quán)力的代表，即黨政機(jī)關(guān)的工作人員。將時(shí)事性文章的創(chuàng)作主體限定于黨政機(jī)關(guān)的工作人員還有以下兩點(diǎn)原因。第一，從黨政機(jī)關(guān)設(shè)置目的來(lái)看，黨政機(jī)關(guān)工作人員創(chuàng)作作品在于討論國(guó)家重大政策及其應(yīng)用，不具備營(yíng)利性，將其作品適用合理使用制度不會(huì)對(duì)權(quán)利人利益帶來(lái)嚴(yán)重的損害；第二，由于時(shí)事性文章創(chuàng)作具有官方性，只有將其創(chuàng)作主體限定為黨政機(jī)關(guān)，才能保障該文章體現(xiàn)出正確的方針，形成正面的輿論導(dǎo)向。

2.從內(nèi)容角度認(rèn)定時(shí)事性文章

正確認(rèn)定時(shí)事性文章，最有效的方法就是分析其所包含的內(nèi)容。對(duì)時(shí)事性文章的認(rèn)定可以從時(shí)事性文章內(nèi)容的時(shí)效性、重大性、權(quán)威性和非學(xué)術(shù)性4個(gè)方面展開。

首先，時(shí)事性文章的內(nèi)容具有時(shí)效性。時(shí)事性文章內(nèi)容的時(shí)效性是指產(chǎn)生應(yīng)有社會(huì)效果的時(shí)間限度，也是衡量其價(jià)值的一個(gè)決定性標(biāo)尺。《伯爾尼公約》第10條之二規(guī)定“Articles published in newspapers or periodical on current economic,political or religious topics”（在報(bào)紙或期刊上發(fā)表的關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治或宗教專題的文章），此處的“current”可視為時(shí)效性的體現(xiàn)。新興媒體便捷、迅速的傳播方式對(duì)時(shí)事性文章的時(shí)效性提出了更高的要求。第一，時(shí)效性意味著文章所關(guān)注的只能是即將發(fā)生，或新近發(fā)生，或正在發(fā)展過(guò)程中的涉及政治、經(jīng)濟(jì)等方面的問(wèn)題，并不包括對(duì)過(guò)往歷史問(wèn)題的研判。[8]第二，將國(guó)內(nèi)外大事發(fā)生的時(shí)間與時(shí)事性文章的發(fā)表時(shí)間進(jìn)行對(duì)比。如果文章內(nèi)容是對(duì)較早時(shí)期存在的客觀事實(shí)的描述和評(píng)論，文章發(fā)表時(shí)間與事實(shí)發(fā)生時(shí)間相去甚遠(yuǎn)，那么就缺乏時(shí)效性，不屬于時(shí)事性文章。同時(shí)，時(shí)效性的認(rèn)定不能絕對(duì)化，不同熱點(diǎn)問(wèn)題在不同時(shí)期受公眾關(guān)注持續(xù)時(shí)間不同。因此，時(shí)效性的判斷應(yīng)當(dāng)從時(shí)間、空間上考慮時(shí)事性文章、事件與報(bào)道之間的距離問(wèn)題。[9]

其次，時(shí)事性文章的內(nèi)容具有重大性。重大性是指其所表述的事件本身要有重要的社會(huì)影響，屬于國(guó)內(nèi)外大事，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解。第一，重大性不應(yīng)局限于特定范圍。例如，重大性不應(yīng)限制于特定的行業(yè)、特定的行為等。在“北京三面向公司與邦略科技公司案”[10]中，對(duì)于涉案作品《國(guó)產(chǎn)手機(jī)亂象》安徽省高院認(rèn)為，國(guó)產(chǎn)手機(jī)亂象缺乏重大性特征，不屬于時(shí)事性文章。[11]事實(shí)上，國(guó)產(chǎn)手機(jī)亂象確實(shí)引起了社會(huì)的關(guān)注與討論，但歸根到底其主要影響力僅限于手機(jī)行業(yè)領(lǐng)域。在“中財(cái)信息產(chǎn)業(yè)公司與人民網(wǎng)案”[12]中，法院認(rèn)為涉案文章《別做增速重壓之下的“莽夫”》在內(nèi)容上系對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)地方政府行為的分析，不具備重大性的特征。第二，重大性不限于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教領(lǐng)域，但著作權(quán)法上構(gòu)成合理使用的時(shí)事性文章的重大性只能發(fā)生于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教領(lǐng)域。需要明確的是，新聞學(xué)上的時(shí)事性文章范圍顯然大于適用著作權(quán)合理使用制度的時(shí)事性文章的范圍。

再次，時(shí)事性文章的內(nèi)容具有權(quán)威性。權(quán)威性是指具有威望、使人信服、起支配作用的力量。[13]在新興媒體時(shí)代，以微博大V為代表的自媒體動(dòng)輒擁有上萬(wàn)粉絲，其影響力不斷擴(kuò)大，對(duì)話語(yǔ)權(quán)的壟斷趨勢(shì)愈發(fā)明顯。然而，這與真正意義上的權(quán)威性相差甚遠(yuǎn)。第一，時(shí)事性文章的權(quán)威性意味著其代表了黨和政府的思想觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)，不具備個(gè)人意志色彩。例如，在“世華時(shí)代公司與經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社案”中，[14]11篇涉案作品對(duì)當(dāng)前房地產(chǎn)領(lǐng)域限購(gòu)政策、拆遷補(bǔ)償、房屋價(jià)格等問(wèn)題進(jìn)行介紹和評(píng)論。以涉案作品之一《部分城市出臺(tái)樓市限價(jià)令被指變相抵制限購(gòu)令》為例，文章內(nèi)容涉及“房屋限購(gòu)”“房屋限價(jià)”問(wèn)題，系具有時(shí)效性和重大性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。然而，該文廣泛地吸納了上海易居房地產(chǎn)研究院楊某、北京理工大學(xué)周某等人的觀點(diǎn)，由于這些結(jié)論僅是業(yè)界與學(xué)術(shù)界專家的個(gè)人觀點(diǎn)與態(tài)度，尚不具有權(quán)威性，不應(yīng)認(rèn)定為時(shí)事性文章。第二，具有權(quán)威性的時(shí)事性文章能夠由各級(jí)報(bào)紙或各種新聞媒介進(jìn)行轉(zhuǎn)載或統(tǒng)一聯(lián)播，正確引導(dǎo)輿論方向。例如，社論是一種具有典型權(quán)威性的時(shí)事性文章。我國(guó)社論直接代表黨和國(guó)家發(fā)言，具有極強(qiáng)的政治屬性和至高無(wú)上的地位。[15]

最后，時(shí)事性文章具有非學(xué)術(shù)性。時(shí)事性文章的主要目的是將國(guó)內(nèi)外大事傳遞給社會(huì)公眾，而非對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)的解讀與研究?！度毡局鳈?quán)法》關(guān)于時(shí)事評(píng)論的轉(zhuǎn)載規(guī)定中有如下表述，“報(bào)紙、雜志刊登、發(fā)行的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)時(shí)事問(wèn)題的評(píng)論（具有學(xué)術(shù)性質(zhì)的評(píng)論除外），可以……自動(dòng)公眾傳播”。[16]這意味著日本不承認(rèn)學(xué)術(shù)性質(zhì)的評(píng)論屬于時(shí)事性文章，這樣的限定值得借鑒。此外，由于特定專業(yè)性質(zhì)的文章學(xué)術(shù)性強(qiáng)、獨(dú)創(chuàng)性高、耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，投入了作者較大的精力，不易滿足時(shí)事性文章的時(shí)效性要求，所以也可以由此被排除在外。

3.從表達(dá)形式角度綜合判定時(shí)事性文章

認(rèn)定時(shí)事性文章，最直觀的方法就是分析其表達(dá)形式。通常，文章的表達(dá)形式主要體現(xiàn)在文體、字?jǐn)?shù)、語(yǔ)言等方面。當(dāng)然，這些表達(dá)形式僅僅是文章內(nèi)容的外在體現(xiàn)，不可機(jī)械地就某一種要素進(jìn)行判定，而是應(yīng)該結(jié)合前文的主體、內(nèi)容進(jìn)行綜合分析。

首先，從文章的文體方面來(lái)看。記敘文、議論文、說(shuō)明文、散文是文章的主要文體?！兜聡?guó)著作權(quán)法》有關(guān)時(shí)事性文章的條款為“準(zhǔn)許在其他個(gè)別廣播評(píng)論與來(lái)自報(bào)紙及其他僅報(bào)道時(shí)事問(wèn)題的信息頁(yè)的個(gè)別文章及與其相關(guān)而發(fā)表的圖片，及準(zhǔn)許公開再現(xiàn)這些評(píng)論、文章與圖片，但以它們涉及政治、經(jīng)濟(jì)或宗教問(wèn)題且未保留權(quán)限為例”。根據(jù)該條款的表述，“僅報(bào)道時(shí)事問(wèn)題的信息頁(yè)的個(gè)別文章”一般以記敘為主，“個(gè)別廣播評(píng)論”一般以議論為主，結(jié)合以上4種文體的特點(diǎn)，時(shí)事性文章的文體應(yīng)當(dāng)為記敘文和議論文。譬如，時(shí)事性文章不乏包含一些闡述黨的綱領(lǐng)、路線，闡述政府新制定的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)等方面的重要政策、方針的內(nèi)容，此類時(shí)事性文章以記敘文文體為主；除此之外，時(shí)事性文章還包括一些對(duì)社會(huì)生活中代表性問(wèn)題講明道理、發(fā)表議論的內(nèi)容，此類文章以議論文為主。

其次，從文章的字?jǐn)?shù)來(lái)看。根據(jù)新聞學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)論員評(píng)論通常不超過(guò)1000字，短評(píng)在500～600字、配評(píng)論不超過(guò)500字。配評(píng)論是指在報(bào)道、文章發(fā)表的同時(shí)，配置對(duì)應(yīng)的評(píng)論，配評(píng)論一般與原文章的長(zhǎng)度比例為1:6～1:8之間，由此推算，配評(píng)論所依據(jù)的原報(bào)道、文章的長(zhǎng)度最多為4000字。[17]一方面，時(shí)事性文章的時(shí)效性要求其篇幅不宜過(guò)長(zhǎng)。另一方面，時(shí)事性文章要求語(yǔ)言樸素凝練，文字簡(jiǎn)潔，應(yīng)當(dāng)直接表達(dá)觀點(diǎn)，字?jǐn)?shù)無(wú)須冗長(zhǎng)。當(dāng)然，文章字?jǐn)?shù)僅應(yīng)作為認(rèn)定時(shí)事性文章的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

最后，從語(yǔ)言表達(dá)角度考慮。“時(shí)事性文章”主要體現(xiàn)為在進(jìn)行時(shí)事報(bào)道的同時(shí)夾敘夾議地對(duì)“時(shí)事”進(jìn)行表述，其語(yǔ)言較為嚴(yán)謹(jǐn)、理性、客觀。與此同時(shí)，時(shí)事性文章也并非僅僅由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件和結(jié)果五要素之部分或全部構(gòu)成的簡(jiǎn)訊、短消息，并非僅用簡(jiǎn)單的文字把一事實(shí)作為信息反映出來(lái)。時(shí)事性文章采用詳述、描述、綜述等方式對(duì)“純新聞”進(jìn)行表達(dá)，有情節(jié)、觀點(diǎn)、分析及評(píng)價(jià)，不限于“唯一的表達(dá)”。

注釋：

[1]唐德華.著作權(quán)法及配套規(guī)定新釋新解[M].北京：人民法院出版社，2003：239

[2]（2015）大民知初字第18767號(hào)

[3](2017)川01民終4501號(hào)

[4](2016)京0105民初67229號(hào)、(2016)京0105民初67171號(hào)、(2016)京0105民初67210號(hào)、(2016)京0105民初67208號(hào)

[5][美]羅伯特 P. 墨杰斯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：11

[6]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國(guó)法學(xué)，2008(4)

[7]王平正.公法意義上的知情權(quán)解讀[J].河北法學(xué)，2007(7)

[8]蔣強(qiáng).著作權(quán)侵權(quán)案件中時(shí)事新聞的認(rèn)定——新聞報(bào)道著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評(píng)析[J].科技與法律，2011(3)

[9]徐兆榮.實(shí)用新聞評(píng)論寫作教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：23

[10](2007)皖民三終字第0029號(hào)

[11]梅術(shù)文.著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實(shí)例[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：247

[12](2015)鄂武漢中知終字第00058號(hào)

[13]喬克裕、高其才.法的權(quán)威性論綱——依法治國(guó)的基本觀念依據(jù)[J].法商研究，1997(2)

[14](2017)京73民終45號(hào)

[15]趙振宇，藍(lán)暉焰.美國(guó)報(bào)紙社論的寫作特色[J].新聞愛(ài)好者，2004(12)

[16]李楊.日本著作權(quán)法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：30

[17]元冬維.新聞評(píng)論寫作[M].北京：中國(guó)人民出版社，2016：109