文/趙宏源

前言

隨著《甘柴劣火》洗稿爭議話題的延燒，洗稿這一頑疾再度被推上輿論風(fēng)口。之所以說再度，原因是洗稿問題之前已經(jīng)數(shù)度引發(fā)社會撻伐，例如2016年8月咪蒙被曝洗稿、2018年1月份的六神磊磊怒撕周沖、同年5月份的“差評”涉嫌洗稿事件等等。在國家和社會各界的重視下，針對洗稿的防范措施不斷加強(qiáng)，2018年7月啟動的“劍網(wǎng)2018”專項行動提出“堅決整治自媒體通過‘洗稿’方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為”，2018年12月3日微信試運(yùn)行洗稿投訴合議機(jī)制，都試圖徹底解決這一頑疾。

1.1 定義辨析

按照百度百科對洗稿的解釋，所謂洗稿就是“對別人的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行篡改、刪減，使其好像面目全非，但其實(shí)最有價值的部分還是抄襲的”。嚴(yán)格來說，這個定義并沒有準(zhǔn)確地把洗稿的本質(zhì)特征表述清楚，也未能正確解釋洗稿和抄襲、偽原創(chuàng)以及改編的異同與關(guān)系。

“洗”的本意指用水洗腳，后來引申為用水除去污垢的過程，近年來網(wǎng)絡(luò)用語中又引申為對壞事的掩飾，洗錢、洗地、洗白以及洗稿之“洗”皆是此意。所以按照著作權(quán)法思想與表達(dá)二分法的原則結(jié)合對“洗”字的引申解釋，洗稿可以定義為通過變換表達(dá)以掩飾竊取他人作品事實(shí)的行為，變換表達(dá)既包括部分詞句、段落以及章節(jié)的修改、調(diào)整與刪減，也包括對作品整體所進(jìn)行的各種功能性（例如縮寫就屬于對原作的功能性修改）或非功能性修改。從這個定義出發(fā)，洗稿既可能是將一種文字作品洗成另外一種文字作品，也可能是將文字作品洗成音頻或視頻作品，甚至可能將一種文字作品洗成VR/AR作品，反之亦然。

從這個定義來看洗稿和抄襲、偽原創(chuàng)以及改編的異同與關(guān)系：

抄的本意指謄寫，襲的則有照搬之意，所以抄襲的意思就是原文復(fù)制和照搬/模仿他人作品，屬于聯(lián)合式合成詞。因此一字不差的再現(xiàn)原文屬于抄襲，同義替換部分或全部詞句也屬于抄襲。從這個解釋可以看出，一部分洗稿屬于抄襲中的襲，也就是同義替換，并未產(chǎn)生新的作品。

所謂偽原創(chuàng)顧名思義就是把本來不是原創(chuàng)的作品通過種種作弊手段加工后冒充原創(chuàng)作品，可以冒充為自己原創(chuàng)作品，也可以冒充為他人原創(chuàng)作品，目的在于欺騙搜索引擎，提高網(wǎng)站權(quán)重，獲取更高流量。洗稿雖然也有作弊過程，但是其目的在于欺騙讀者，是讀者以為洗稿后的作品是洗稿者自己的原創(chuàng)作品，獲取不當(dāng)收益。比較而言，偽原創(chuàng)既不在意原創(chuàng)作品質(zhì)量，也不在意偽原創(chuàng)作品的質(zhì)量，更不在意作者為誰，唯一關(guān)注的就是搜索引擎的排名結(jié)果。洗稿雖然出于增加收益的目的也會關(guān)注搜索引擎的排名，但是更在意偽原創(chuàng)作品的質(zhì)量，更在意作者為誰，所以要先竊后洗為自己的作品。兩者的動機(jī)、過程都存在相當(dāng)大的區(qū)別。

改編一般是指“在不改變作品內(nèi)容的前提下，將作品由一種類型改變成另一種類型”。如將小說、論文、說明文等改為適合音頻播放的演講稿；又如各種作品的擴(kuò)寫、縮寫、改寫等等。只要創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，都可以認(rèn)為是改編。部分洗稿行為會對作品進(jìn)行功能性修改，產(chǎn)生新的作品。從這個角度來看，洗稿和改編存在交叉，也就是說一部分洗稿屬于改編行為。

綜上所述，洗稿目的在于掩飾竊取他人作品的事實(shí)，這種掩飾既可能是同義替換的高級抄襲，也可能是變換表達(dá)方式的改編。但是洗稿并不等同于偽原創(chuàng)，盡管后者也構(gòu)成侵權(quán)行為。

1.2 侵權(quán)界定

結(jié)合著作權(quán)法與洗稿的定義，洗稿行為涉及的著作權(quán)權(quán)利主要有發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等四項。

1.2.1 復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制既包括同一載體內(nèi)容之間的復(fù)制，也包括不同載體內(nèi)容之間的復(fù)制。前者如文字作品的印刷或者音像制品的刻錄，后者如文字作品經(jīng)過機(jī)器或真人讀取后錄制為磁帶或者CD等。對于他人作品的全部或者部分竊為己有的行為（著作權(quán)法意義上的抄襲）均構(gòu)成對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯，無論是原樣再現(xiàn)的低級抄襲還是同義替換的高級抄襲，也無論載體是否發(fā)生變化，都沒有產(chǎn)生新的作品。

根據(jù)目前已經(jīng)曝光的情況來看，洗稿多發(fā)生于自媒體領(lǐng)域，如本文開頭提到的幾次事件都是如此。事實(shí)上，圖書出版領(lǐng)域洗稿的嚴(yán)重性也不遑多讓，只是由于社會的關(guān)注熱度不同而已，例如郭敬明的《夢里花落知多少》、于正的《宮鎖連城》、秦簡的《錦繡未央》等都是典型的洗稿案例。還有一類洗稿行為多發(fā)于有聲讀物領(lǐng)域，包括當(dāng)前市場流行的聽書、講書以及拆書等等，尤其是講書和拆書。這兩類洗稿的產(chǎn)品交付以音頻形式完成，以講評的名義掩飾抄襲的實(shí)質(zhì)，在合理使用的法律借口下，具有更大的欺騙性，也更加難以發(fā)現(xiàn)。

1.2.2 修改權(quán)

修改權(quán)是指作者有權(quán)對其作品進(jìn)行修改或者授權(quán)他人進(jìn)行修改。所謂修改是指對作品進(jìn)行局部的變更以及文字、用語的修正。它和改編最大的區(qū)別在于修改并不產(chǎn)生新作品，僅限于同義替換，并沒有獨(dú)創(chuàng)性。換言之，修改后的作品面對的消費(fèi)群體與原作面對的消費(fèi)群體并沒有發(fā)生改變，改編則發(fā)生了改變（一般是擴(kuò)大），例如三國演義圖書與三國演義電視劇面對的消費(fèi)群體就存在較大差異，兩者并不完全重合。許多寫作輔助軟件或者查重軟件也許開發(fā)者主觀上沒有幫助侵權(quán)的意圖，但是客觀上通過列舉相似結(jié)果為侵權(quán)者的同義替換提供了方便，從而幫助了侵權(quán)。

洗稿與原文再現(xiàn)式抄襲的最大區(qū)別就在于“洗”，也就是對作品文字的同義替換。這種“洗”既不是作者自己所為，也沒有征得作者授權(quán)，也不符合著作權(quán)法第三十四條規(guī)定的報社和期刊社的特殊情況，顯然構(gòu)成對作者修改權(quán)的侵犯。同時也符合侵犯復(fù)制權(quán)的要件，這兩種侵權(quán)行為往往同時發(fā)生，不同的是復(fù)制權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，修改權(quán)屬于人身權(quán)，被侵權(quán)者可以主張賠禮道歉。

1.2.3 改編權(quán)

改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編行為如上文分析。事實(shí)上這種類型的洗稿古已有之，例如古代的集句詩、詞、曲就是一種典型的改編文學(xué)。又如四大奇書之一的《金瓶梅》不少故事也都是取自先人作品，重新演繹而來。只是古代還沒有成熟的著作權(quán)意識，所以并未被視作侵權(quán)而已。

當(dāng)前洗稿以影視和網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域最為常見，即采用他人作品的人物設(shè)置與人物關(guān)系、故事結(jié)構(gòu)、情節(jié)主線等，重新敷演為影視劇本或游戲劇情，可能是全部也可能是部分。其次的一個領(lǐng)域則是有聲讀物領(lǐng)域，與復(fù)制權(quán)的侵權(quán)一樣，主要也是講書和拆書。即從已經(jīng)出版的圖書文字作品中選取同一作品的不同部分、不同作品的不同部分或者不同作品的縮寫，以符合有聲讀物用戶使用場景的表達(dá)方式重新演繹，形成新的作品。名義上是“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，實(shí)際上是改寫或者縮寫或者匯編。這類侵權(quán)與復(fù)制權(quán)侵權(quán)行為中的講書與拆書比較由于表達(dá)方式的改編因而更加隱蔽，也更加難以辨別。

1.2.4 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指著作權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)或其他有線或者無線的信息傳輸網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在法理和司法實(shí)踐中分為直接信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與間接信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使作品、表演、錄音錄像制品處于公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，無需當(dāng)事人舉證證明實(shí)際進(jìn)行過下載、瀏覽或以其他方式在線獲得的事實(shí)?！?/p>

謀取非法經(jīng)濟(jì)收益是洗稿的主要動機(jī)，這種經(jīng)濟(jì)收益既包括銷售產(chǎn)生的直接收益，也包括流量增加產(chǎn)生的間接收益。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)背景下，無論是自媒體文章被洗稿還是圖書被洗稿，主要收益都是通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為得以實(shí)現(xiàn)。在未經(jīng)著作權(quán)權(quán)利人同意的情況下，私自修改或者改編原創(chuàng)作品并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行傳播，構(gòu)成對著作權(quán)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

2.合理注意義務(wù)的審查還是沒有授權(quán)的行政執(zhí)法

層出不窮的洗稿事件一次次引爆社會輿論，同時提供傳播便利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其中應(yīng)該發(fā)揮的作用也不斷引發(fā)大眾的質(zhì)疑與不滿。現(xiàn)行對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)有關(guān)法律法規(guī)的要求是合理注意義務(wù)的履行，即如果依法履行義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，反之則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)者構(gòu)成共同侵權(quán)。

相關(guān)法律法規(guī)包括《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條至第十七條和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條至第十條，大意為權(quán)利人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除疑似侵權(quán)作品或者斷開疑似侵權(quán)作品鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后應(yīng)該立即照辦，同時將通知書轉(zhuǎn)告疑似侵權(quán)作品提供者。但是疑似侵權(quán)作品提供者如果認(rèn)為自己的作品沒有侵權(quán)行為，可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)作品或者鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到疑似侵權(quán)作品提供者通知后，應(yīng)該立即恢復(fù)并通知權(quán)利人。在此后，權(quán)利人無權(quán)再要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除作品或者斷開侵權(quán)作品鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供且無過錯，則不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果提供教唆或者幫助行為，或者對侵權(quán)作品進(jìn)行推薦、編輯、選擇，或者接到權(quán)利人通知卻沒有作為，或者沒有采取預(yù)防性措施等則構(gòu)成共同侵權(quán)。

從社會輿論的反映來看，顯然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為如果僅限于這些規(guī)定，并未能讓權(quán)利人滿意，他們希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取更加積極的作為。在此背景下，許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都對侵犯著作權(quán)的行為制定了嚴(yán)厲的懲罰措施，例如百家號、今日頭條、豆瓣以及知乎等都詳細(xì)規(guī)定了侵權(quán)行為的懲罰辦法，包括屏蔽、刪除乃至?xí)和Ｙ~號使用乃至永久終止賬號等等。

2018年12月3 日起，微信公眾平臺針對洗稿問題試運(yùn)行洗稿投訴合議機(jī)制。對于法律可明確判定的抄襲或洗稿內(nèi)容，微信直接判斷處理。對于判定有洗稿爭議的內(nèi)容，經(jīng)投訴方確認(rèn)發(fā)起公開投訴、被投訴方確認(rèn)回應(yīng)后，將邀請并期待微信“洗稿投訴合議小組”做出客觀的評定。經(jīng)合議若存在洗稿，洗稿內(nèi)容將會被替換為原創(chuàng)作者的內(nèi)容展示，合議結(jié)果也向用戶公開展示，賬號同時受到相應(yīng)懲處。這一機(jī)制的出臺，意味著騰訊突破了合理注意義務(wù)審查的規(guī)定，主動介入著作權(quán)法的行政執(zhí)法，成為2018年著作權(quán)領(lǐng)域最大的熱點(diǎn)。但是這種合議機(jī)制本身是否合法、合理個人認(rèn)為大有疑問。

從合法性角度講，首先著作權(quán)主要反映為權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，微信根據(jù)合議結(jié)果確定著作權(quán)的歸屬，而且可以強(qiáng)制執(zhí)行，所以本質(zhì)就是執(zhí)法；其次合議機(jī)制的運(yùn)行引發(fā)了行政權(quán)力的轉(zhuǎn)移，由國家著作權(quán)行政執(zhí)法部門轉(zhuǎn)移到了騰訊；再次合議機(jī)制行使的主體是騰訊，它以自己的名義行使該職權(quán)，承擔(dān)行使該職權(quán)的后果； 最后如果因為合議機(jī)制運(yùn)行出錯產(chǎn)生訴訟糾紛，訴訟的被告無疑就是騰訊。從這些表現(xiàn)來看，洗稿投訴合議機(jī)制與行政授權(quán)執(zhí)法方式?jīng)]有任何區(qū)別。然而，著作權(quán)法的行政執(zhí)法部門是國家和地方各級版權(quán)部門，授權(quán)或者委托地方文化市場行政執(zhí)法總隊執(zhí)行，騰訊的執(zhí)法行為沒有獲得任何法律法規(guī)的授權(quán)，顯然沒有合法性，成為沒有任何法律授權(quán)的行政執(zhí)法行為。

從合理性角度講，首先洗稿投訴合議小組成員由騰訊隨機(jī)邀請在微信公眾平臺堅持原創(chuàng)且無抄襲違規(guī)記錄的首批個人作者組成，隨機(jī)性可以保證成員立場的客觀公正，但是并不能保證成員的鑒定專業(yè)，誤判幾率無法確定；其次“洗稿投訴合議小組”的裁決實(shí)際上就是最終結(jié)果，對于被錯誤懲處的用戶沒有救濟(jì)措施，公正性不免要打折扣。

當(dāng)然，無論如何微信公眾平臺針對洗稿問題的洗稿投訴合議機(jī)制都是著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域值得肯定的探索，對于其它網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有相當(dāng)大的借鑒和示范意義。只是在合法性和合理性方面還要進(jìn)一步完善，更加符合社會的期待。

3.平衡各方利益，塑造良性內(nèi)容生態(tài)

3.1 優(yōu)化作品表達(dá)或者演繹，強(qiáng)化作品傳播效果

無論是原創(chuàng)作品還是洗稿作品，唯一的目的就是對于傳播效果的追求。唯有如此，才能帶來現(xiàn)金或者流量等收益的增長。洗稿作品引發(fā)眾怒的原因一個是肆意侵權(quán)，另外一個則是更廣泛的傳播范圍。其中后一個原因頗讓原創(chuàng)作者感到尷尬，尤其是自媒體領(lǐng)域，原創(chuàng)作品和洗稿作品都是免費(fèi)向讀者提供，但是傳播效果卻產(chǎn)生較大的落差，問題出在兩個方面，其一是表達(dá)方式，其二是傳播手段。換言之，嚴(yán)厲打擊洗稿和擴(kuò)大原創(chuàng)作品傳播，并不具有正相關(guān)關(guān)系。

因此，真正提高原創(chuàng)作品收益必須在打擊洗稿的同時，優(yōu)化表達(dá)或者演繹方式和強(qiáng)化傳播效果。所謂優(yōu)化表達(dá)即是根據(jù)目標(biāo)用戶的使用場景確定合適的表達(dá)方式，例如碎片化時間的聽取和專注閱讀的表達(dá)就截然不同，從而使之更好的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的交付。演繹指對同一內(nèi)容在不同的使用場景選擇不同的表達(dá)方式，例如小說三國演義和評書三國演義就分別屬于兩個使用場景，同樣的故事表達(dá)方式完全不同。在傳播方面，要學(xué)會包裝、擴(kuò)大對外合作、多渠道多平臺發(fā)布以及建立自己的媒體矩陣等等，擴(kuò)大傳播范圍。

3.2 完善幫助、投訴以及救濟(jì)機(jī)制，優(yōu)化作品傳播環(huán)境

在洗稿作品的傳播方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是其中網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者的作用至關(guān)重要，一方面提供者為洗稿作品提供存儲空間，一方面也為洗稿作品提供各種傳播工具。例如點(diǎn)贊、分享以及推薦等交互工具；內(nèi)容、粉絲與收益等分析工具；各種聯(lián)接外部互聯(lián)網(wǎng)資源的接口開發(fā)工具等等。

因此有效打擊洗稿行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須優(yōu)化原創(chuàng)作者的幫助與投訴工具，前者如兩種內(nèi)容的比對分析、洗稿信息的搜集以及傳播效果分析等，后者如多終端的投訴入口和便捷的投訴方式等。與此同時，展開類似洗稿投訴合議的審查懲處機(jī)制的探索與嘗試，一方面對洗稿行為加強(qiáng)懲處，一方面完善對誤懲處者的救濟(jì)辦法，最大限度的減少誤判，保護(hù)合法的原創(chuàng)作品，優(yōu)化原創(chuàng)作品的傳播環(huán)境。

3.3 規(guī)范合理注意義務(wù)審查機(jī)制，探索著作權(quán)執(zhí)法的授權(quán)或委托嘗試

當(dāng)前法律法規(guī)中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)的條款都局限于純粹的空間存儲與內(nèi)容分享等中立性服務(wù)上，卻忽視了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)和其它民事權(quán)利的干預(yù)，例如百家號和微博直接剝奪作者包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)所有權(quán)利，雖然自稱“獲取、分享及傳播信息的平臺”，實(shí)際上扮演著作權(quán)人的角色。這類平臺絕非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是作品的委托創(chuàng)作者，不能適用避風(fēng)港原則。一旦他們平臺上出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為，屬于平臺獨(dú)自侵權(quán)，承擔(dān)由此造成的所有后果。此外還有一種共享著作權(quán)的所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，同樣不適用避風(fēng)港原則，而應(yīng)由雙方共同承擔(dān)侵權(quán)后果。因此司法部門在涉及到合理注意義務(wù)有關(guān)的侵權(quán)案件時，有必要先辨別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份的真假，然后再確認(rèn)合理注意義務(wù)的有無與高低。

在著作權(quán)執(zhí)法方面，微信的洗稿投訴合議機(jī)制不失為一個有益的探索，但是由于沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，自身也存在較多問題，因此有必要從法律法規(guī)的角度進(jìn)行規(guī)范，加快對著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、賠償與懲處速度，解決著作權(quán)侵權(quán)痼疾的根本原因—效率低下。這個規(guī)范包括兩方面內(nèi)容：其一是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)的授權(quán)范圍、條件、考核、監(jiān)控以及懲處辦法等，旨在為其行政執(zhí)法提供法律依據(jù)和規(guī)范；其二是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)法行為本身的規(guī)范，例如侵權(quán)合議成員的專業(yè)構(gòu)成、判定依據(jù)、侵權(quán)處罰辦法以及誤判的救濟(jì)機(jī)制等，確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)法的公正公平。

在當(dāng)前社會各界呼吁的各種防范與打擊洗稿的建議中，當(dāng)務(wù)之急不是加大對侵權(quán)行為的懲罰力度，而是大力提升對侵權(quán)行為的判定與懲處效率。只有這樣，才能有效降低著作權(quán)人的維權(quán)成本與難度，快速遏制洗稿行為的肆虐，也才能真正對每一個侵權(quán)者構(gòu)成切身的、強(qiáng)大的威懾。本文強(qiáng)調(diào)完善行政授權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)，授權(quán)合法合格的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法律范圍內(nèi)進(jìn)行著作權(quán)有關(guān)的行政執(zhí)法，其意即在于此。

結(jié)語

洗稿是一種復(fù)雜的綜合性侵權(quán)行為，涉及到多種著作權(quán)權(quán)利，需要根據(jù)具體作品進(jìn)行具體判定，然后采取相應(yīng)的措施。對洗稿行為的防范，既要做好原創(chuàng)作品本身的表達(dá)與傳播工作，最大限度搶占目標(biāo)市場；又要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體的服務(wù)條件與方式確定合理注意義務(wù)的有無和程度的高低，最終確定其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任；還要完善有關(guān)的法律法規(guī)，確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在行政執(zhí)法時于法有據(jù)，也對其執(zhí)法行為進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)督，保持各方利益的有效平衡。