徐覺哉

（上海社會科學(xué)院 國外社會主義研究中心，上海 黃浦 200020）

改革開放40 年來，我國在堅(jiān)持公有制為主體的基礎(chǔ)上建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得舉世矚目的成就。但是，一段時間以來，有人不斷地鼓吹“消滅私有制”，他們立意非常明確，即“中國私營經(jīng)濟(jì)已完成協(xié)助公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)，應(yīng)該逐漸離場”。當(dāng)然，這種論調(diào)理所當(dāng)然地受到了批判。由此，也促使筆者對“消滅私有制”問題，從理論上作一些梳理和思考。

一、“公有”與“私有”之爭成為永恒的歷史主題

人類在有文字記載的最初年代里，對私有財產(chǎn)及其社會作用就有了初步的認(rèn)識，看到私有財產(chǎn)是人類最初文明以及人的社會地位沉浮的基礎(chǔ)。不少奴隸制的法典都極力保護(hù)私有財產(chǎn)，古巴比倫保存完整的最古老的一部法典《漢漠拉比法典》就是明證，它的基本內(nèi)容和條文就是為保護(hù)私有財產(chǎn)而立。恩格斯在分析私有制的起源時指出，隨著奴隸制的形成和發(fā)展，“財富被當(dāng)做最高的價值而受到贊美和崇敬”；國家和法律的出現(xiàn)，“不僅保障單個人新獲得的財富不受氏族制度的共產(chǎn)制傳統(tǒng)的侵犯，不僅使以前被輕視的私有財產(chǎn)神圣化，并宣布這種神圣化是整個人類社會的最高目的，而且還給相繼發(fā)展起來的獲得財產(chǎn)從而不斷加速財富積累的新的形式，蓋上社會普遍承認(rèn)的印章?！保?］540

在私有財產(chǎn)法律化、神圣化的潮流中，古希臘哲學(xué)家柏拉圖首先站出來爭辯，認(rèn)為社會上許多壞事的出現(xiàn)都是由于人間的金銀財富所引起的，它也會使執(zhí)政者喪失純潔的品質(zhì)、理智和無畏，因而建議在統(tǒng)治階級中間建立“共產(chǎn)制”。在批判和反思私有制的行列中，起義奴隸和起義農(nóng)民可以說是最激進(jìn)的一派，他們要求徹底打爛私有制，在人類思想史上最早判決了私有財產(chǎn)是萬惡之源。公元前1世紀(jì)的斯巴達(dá)克起義，到處搗毀奴隸主的莊園，把奪取的財產(chǎn)平均分配給暴動奴隸，但還沒有提出完整的綱領(lǐng)。這個任務(wù)為公元1世紀(jì)興起的基督教所完成，它明確為被剝削被壓迫的人們伸張正義，提出財產(chǎn)共有、人人平等、相互愛護(hù)、為人類服務(wù)，認(rèn)為那些占有大量財富作惡的人、壓迫人的人死后將入地獄；只有貧苦、誠實(shí)和慕義的人才能進(jìn)入“天國”。當(dāng)然，早期基督教僅僅是一種道義上的譴責(zé)，不可能將私有財產(chǎn)提到理性的高度加以認(rèn)識。

到了近代，思想家們對待私有制也持兩種態(tài)度：一種如大部分空想社會主義者那樣，認(rèn)為“私有制就是罪惡”，對私有財產(chǎn)持有一種否定的態(tài)度。R.歐文曾說過：“私有財產(chǎn)過去和現(xiàn)在都是人們所犯的無數(shù)罪行和所遭的無數(shù)災(zāi)禍的根源”；“私有財產(chǎn)是人為法律制造的最不道德和最有害的力量之一，而且也是產(chǎn)生無數(shù)的犯罪和嚴(yán)重的不正義的原因”［2］11，145。資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)者J.盧梭也認(rèn)為，私有財產(chǎn)就是人類不平等的起源和基礎(chǔ)，“一切災(zāi)禍，都是私有財產(chǎn)的第一個后果”［3］125，111。法國思想家P.蒲魯東在這個問題上更徹底，他公開揭示“財產(chǎn)就是盜竊”［4］36，認(rèn)為私有制是社會罪惡的主要根源，是人類不平等的禍根，是貪婪殘暴和道德淪喪的基礎(chǔ)，從而否定了私有財產(chǎn)和制度的天經(jīng)地義。

英國哲學(xué)家J.洛克卻從天賦人權(quán)論和勞動價值論兩個方面肯定私有制或私有財產(chǎn)的合法性。在他看來，那種認(rèn)為土地是神創(chuàng)造的，神把土地權(quán)授給世人共有，而君主是神在地上的代表，只有他能享有任何財產(chǎn)的“君權(quán)神授”理論是完全錯誤的。因?yàn)樽匀坏耐恋夭⒉婚L糧食，作物是勞動者創(chuàng)造的，所以它應(yīng)該歸勞動者個人所有，并對這種“增益”部分擁有無可爭議的所有權(quán)。這個理論被美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家T.凡勃倫稱之為“歐洲的常識性理論”。這個理論告訴人們，“所有權(quán)是一種‘自然權(quán)利’。凡是一個人所造作的，不管怎樣，凡是有他的勞動力攙合在內(nèi)的，這就成了他的財產(chǎn)。他愿意怎樣處理就怎樣處理。他對于他的勞動對象可以任意控制，正同自身有權(quán)自由行動的情況一樣?！虼藙趧釉谝婚_始就引起了財產(chǎn)的權(quán)利’?！盩.凡勃倫依據(jù)J.洛克的“常識性理論”得出的結(jié)論是：“自由勞動是財富最初的根源，是所有權(quán)的基礎(chǔ)。這在當(dāng)時已成為萬物之自然秩序的原則?！保?］40-43

美國獨(dú)立宣言起草人T.杰弗遜也認(rèn)為，私有財產(chǎn)是社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，公民應(yīng)按其擁有的財產(chǎn)分享各種不同的政治權(quán)利。美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》都曾宣布：私有財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。1793 年雅各賓黨人激進(jìn)的《人權(quán)宣言》，雖然反對財產(chǎn)懸殊的不平等并集中于少數(shù)有產(chǎn)者手中，但也承認(rèn)私有財產(chǎn)是社會制度不可動搖的原則。M.羅伯斯庇爾在這一宣言草案中強(qiáng)調(diào)，私有財產(chǎn)就是每個公民使用和處理法律保證他享有的那部分財富的權(quán)利，并認(rèn)為市民社會很難做到經(jīng)濟(jì)上的平等。G.黑格爾把私有財產(chǎn)同人的自由、法權(quán)理念、市民社會聯(lián)系起來，認(rèn)為私有權(quán)的中介和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是人們之間的契約自由，這種自由乃是人的“理性的必然”，自由通過私有財產(chǎn)才得以實(shí)現(xiàn)，因而維護(hù)私有財產(chǎn)的自由是市民社會絕對必要的理性基礎(chǔ)。但是，他也看到，在私有制社會中，勞動不僅創(chuàng)造了財富，而且造成社會的兩極分化，無論采取什么辦法，都不足以避免私有制社會的禍害，市民社會成為“私利戰(zhàn)場”；勞動的異化，一方面產(chǎn)生財富，另一方面卻造成貧困加劇。他找不到解決這種矛盾的出路，最后只能把客觀精神的倫理理念變成私有財產(chǎn)的宗教。

歷史上的思想家們在“公有”和“私有”的爭論中，對私有財產(chǎn)的歷史必然性和社會作用作了初步的論證，認(rèn)為私有財產(chǎn)是人的自由平等、獨(dú)立生存、權(quán)利地位的保障，因而是人的自然權(quán)利。但是，他們沒有對私有制作歷史的分析，沒有對私有財產(chǎn)和私有制加以區(qū)分，把以私有制為基礎(chǔ)的社會的全部罪惡都加于私有財產(chǎn)的身上，甚至在實(shí)踐上把砸爛、搗毀、焚燒和破壞這種財產(chǎn)當(dāng)作革命的行為；他們沒有從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性中揭示私有財產(chǎn)和私有制的產(chǎn)生、發(fā)展和終結(jié)的歷史規(guī)律，因而也找不到消滅私有制的正確途徑。

二、只剝奪利用對社會產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動的權(quán)力

現(xiàn)在有人經(jīng)常引用《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話，即“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”［6］45，來提出經(jīng)濟(jì)和政治上的訴求，甚至錯誤地把矛頭指向私有財產(chǎn)，使人們長期處于一種亢奮的革命狀態(tài)。而問題在于，如何正確理解與把握馬克思的有關(guān)論述。

馬克思、恩格斯使社會主義從空想變成了科學(xué)，其中一個十分重要的貢獻(xiàn)，就是站在科學(xué)和理性的立場上，發(fā)現(xiàn)了空想社會主義思想家的局限性，以歷史的、理性的、科學(xué)的、現(xiàn)實(shí)的態(tài)度提升了對所有制問題的認(rèn)識層次。他們對私有制的批判以及對公有制的設(shè)想，已經(jīng)不是那種脫離具體的社會歷史條件的簡單抽象和思辨活動，而是把它們與特定的時空背景聯(lián)系起來加以探討和研究。

其實(shí)，馬克思對于以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制或私有財產(chǎn)制度基本上持一種肯定的態(tài)度。他在《資本論》中曾經(jīng)多次表述過這個思想。在他看來，“私有制作為社會的、集體的所有制的對立物，只是在勞動資料和勞動的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動者還是非勞動者而有所不同。私有制在最初看來所表現(xiàn)出的無數(shù)色層，只不過反映了這兩極間的各種中間狀態(tài)?！保?］872勞動者對他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而小生產(chǎn)又是發(fā)展社會生產(chǎn)和勞動者本人的自由個性的必要條件。誠然，這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬關(guān)系中也是存在的。但是，只有在勞動者是自己使用的勞動條件的自由私有者，農(nóng)民是自己耕種的土地的自由私有者，手工業(yè)者是自己運(yùn)用自己的工具的自由私有者的地方，它才得到充分發(fā)展，才顯示出它的全部力量，才獲得適當(dāng)?shù)牡湫偷男问?。這里，馬克思對“勞動者是自己使用的勞動條件的自由私有者”這樣一種生產(chǎn)方式作了肯定性的表述，認(rèn)為它是發(fā)展社會生產(chǎn)和勞動者本人自由個性的必要條件。

那么，該如何來理解《宣言》中“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來：消滅私有制”呢？我們注意到，在這句話的前面還有一段表述，即“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制”，“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級私有制是建立在階級對立上面、建立在一些人對另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占有的最后而又最完備的表現(xiàn)”［6］45。關(guān)鍵還在于《宣言》強(qiáng)調(diào)了：“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力?！保?］47這就說明，對于《宣言》這句話內(nèi)涵的理解需要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕庾x，應(yīng)該不是消滅一切私有制，而僅僅是消滅“一些人對另一些人的剝削”的那種私有制。換句話說，共產(chǎn)主義并不是要使每個人都成為一無所有的無產(chǎn)者，不是要廢除一般的私有財產(chǎn)制度，而是要廢除、消滅或揚(yáng)棄資本主義的那種特有的剝削式的即勞動者受到資本奴役的不公平的財產(chǎn)制度。

這樣就出現(xiàn)了兩種私有制。一種是資本主義私有制，一種是資本主義以前的、由J.洛克作了經(jīng)典論述的以個人勞動者為基礎(chǔ)的私有制。正如馬克思所說，后一種私有制在工業(yè)發(fā)展和資本積累過程中已經(jīng)被瓦解或消滅了，所以資本主義制度是私有制的“最后而又最完備的表現(xiàn)”［6］45。《宣言》在這一語境下提出“消滅私有制”，顯然表明的并不是簡單地否定以個人勞動為前提的私有制?！缎浴肪o接著回?fù)袅岁P(guān)于共產(chǎn)黨人“要消滅個人掙得的、自己勞動得來的財產(chǎn)，要消滅構(gòu)成個人的一切自由、活動和獨(dú)立的基礎(chǔ)的財產(chǎn)”的責(zé)備，指出“那種財產(chǎn)用不著我們?nèi)ハ麥纾I(yè)的發(fā)展已經(jīng)把它消滅了，而且每天都在消滅它”［6］45?？梢?，馬克思、恩格斯對私有制的否定和批判是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。他們所針對的是?dāng)時歷史條件下私有制的階級屬性和社會屬性，并不是一般意義上的私有制形式。

在這些論述中，馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料私有權(quán)是勞動者生存和自由個性發(fā)展必要條件的思想，以及只剝奪利用對社會產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動的權(quán)力的理論主張，是值得我們?nèi)嫉摹?/p>

三、鏟除“資本主義私有制”的喪鐘是否應(yīng)該敲響

接下來我們要討論的是，剝奪“利用對社會產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動”的資本主義私有制是否需要條件的問題。馬克思在《資本論》中曾指出，資本主義生產(chǎn)方式是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的否定，但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。因?yàn)椤吧a(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了”［7］874。

然而我們發(fā)現(xiàn)，1895年2月至3月間，恩格斯在其生命的最后歲月，為在柏林出版馬克思《1848 年至1850 年的法蘭西階級斗爭》一書的單行本寫過一篇導(dǎo)言。在這篇導(dǎo)言中，他分析了當(dāng)時自己和馬克思提出無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級大決戰(zhàn)已經(jīng)開始的歷史背景。他指出，當(dāng)法國二月革命爆發(fā)時，在關(guān)于革命運(yùn)動的條件和進(jìn)程的看法上，我們大家都受過去的歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是法國經(jīng)驗(yàn)的影響。因?yàn)檎欠▏?789 年以來的全部歐洲歷史中起了主導(dǎo)作用，而現(xiàn)在它又再次發(fā)出了普通變革的信號。因此，我們關(guān)于1848 年2 月在巴黎所宣布的“社會”革命即無產(chǎn)階級革命的性質(zhì)和步驟的觀念，帶有回憶1789—1830 年榜樣的濃厚色彩，這是很自然的和不可避免的。同時，在恩格斯看來，當(dāng)巴黎起義在維也納、米蘭和柏林的勝利起義中獲得響應(yīng)時，當(dāng)整個歐洲直至俄國邊境都被卷入運(yùn)動時，當(dāng)后來6月間在巴黎發(fā)生無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級爭奪統(tǒng)治權(quán)的第一次大搏斗時，當(dāng)甚至資產(chǎn)階級的勝利也如此震撼各國資產(chǎn)階級、致使它又重新投入剛被推翻的君主封建反動勢力的懷抱時，他們不可能有絲毫的懷疑，即“偉大的決戰(zhàn)已經(jīng)開始”，這個決戰(zhàn)將在一個很長的和充滿變化的革命時期中進(jìn)行到底，而結(jié)局只能是無產(chǎn)階級的最終勝利。

恩格斯在《導(dǎo)言》中承認(rèn)這一判斷是錯誤的：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯了，暴露出我們當(dāng)時的看法只是一個幻想。歷史走得更遠(yuǎn)：它不僅打破了我們當(dāng)時的錯誤看法，并且還完全改變了無產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭的條件。1848 年的斗爭方法，今天在一切方面都已經(jīng)過時了，這一點(diǎn)值得在這里比較仔細(xì)地加以探討?！保?］538

在他看來，1847 年危機(jī)以后的工商業(yè)復(fù)蘇，事實(shí)上是新的工業(yè)時代的開始：在英國，谷物法的廢除以及由此引起的進(jìn)一步的財政改革，給它的發(fā)展提供了條件，使它成為世界市場的中心；德國經(jīng)過1866 年到1870 年的革命才掃除了最嚴(yán)重的政治障礙，從而充分發(fā)展起來，使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為工業(yè)經(jīng)濟(jì)；美國只是在最近幾十年才發(fā)展起來，成為發(fā)展最快的國家。因此，資本主義還有很大的擴(kuò)展能力和發(fā)展空間。恩格斯寫道：“歷史表明，我們以及所有和我們有同樣想法的人，都是不對的。歷史清楚地表明，當(dāng)時歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)方武的程度；歷史用經(jīng)濟(jì)革命證明了這一點(diǎn)，從1848 年起經(jīng)濟(jì)革命席卷了整個歐洲大陸，在法國、奧地利、匈牙利、波蘭以及最近在俄國剛剛真正確立了大工業(yè)，并且使德國簡直就變成了一個頭等的工業(yè)國——這一切都是以資本主義為基礎(chǔ)的，可見這個基礎(chǔ)在1848 年還具有很大的擴(kuò)展能力。”［1］540

這不僅是恩格斯追求真理自我批判精神的一個展示，而且表明馬克思主義理論的時代性特點(diǎn)，即個別論斷和結(jié)論都可能隨著時間的推移和其所依據(jù)的客觀條件的變化而失效?！豆伯a(chǎn)黨宣言》對于現(xiàn)代社會發(fā)展作出的預(yù)斷，如果只就它對于這一發(fā)展的一般趨勢的描述來說，是正確的。但它的許多具體結(jié)論，首先是它對于發(fā)展所需時間的估計，則是不正確的。很明顯的是，既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需時間遠(yuǎn)比原來設(shè)想的要長得多，那么，發(fā)展所采取的形式和它將達(dá)到的形態(tài)，也必然是《共產(chǎn)黨宣言》所沒有預(yù)見到而且也不可能預(yù)見到的。

這里需要講一下資本的普遍性問題。馬克思在研究資本的畢生經(jīng)歷中，既揭示了資本歷史極限否定性的一面，同時也看到了資本歷史極限肯定性的一面。資本的歷史極限所創(chuàng)造的肯定性內(nèi)容，與表現(xiàn)為“資本主義私有制的喪鐘就要響了”這種否定性內(nèi)容完全不同。這些肯定性的內(nèi)容，不是經(jīng)濟(jì)崩潰，不是生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的束縛，不是對生產(chǎn)關(guān)系的炸毀，也不是血和骯臟的東西，而是表現(xiàn)為一種偉大的文明作用，表現(xiàn)出對巨大歷史財富的創(chuàng)造，表現(xiàn)出人的交往和社會關(guān)系文明體系的建立。馬克思指出：“資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質(zhì)上遇到了界限，這些限制在資本發(fā)展到一定階段時，會使人們認(rèn)識到資本本身就是這種趨勢的最大限制，因而驅(qū)使人們利用資本本身來消滅資本?！保?］91可見，人們既不可能離開資本的發(fā)展來消滅資本，同樣也不可能利用尚未達(dá)到自身歷史普遍性的資本來消滅資本。只要資本的運(yùn)動尚未達(dá)到“資本本身才是它的限制”的歷史水平，那么任何限制資本運(yùn)動的一切力量都將被資本運(yùn)動所摧毀，而只有完成了歷史普遍性的資本，才成為最終消滅資本的世界歷史力量。

對于經(jīng)濟(jì)文化落后的后發(fā)國家來說，利用和發(fā)展資本的肯定性內(nèi)容具有重要的意義。十月革命后，列寧曾把“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”當(dāng)作向共產(chǎn)主義直接過渡的嘗試，后來的實(shí)踐使列寧認(rèn)識到，超越歷史條件用國家的法令手段，在一個沒有資本主義化的農(nóng)業(yè)國家強(qiáng)制實(shí)行共產(chǎn)主義原則是行不通的，于是從1921年開始改行新經(jīng)濟(jì)政策。新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)就是通過國家資本主義，為社會主義創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)前提。當(dāng)時，蘇聯(lián)財政委員會主席普列奧布拉任斯基還提出，一個落后的農(nóng)民國家建設(shè)社會主義必須通過“社會主義原始積累”，除了把國營經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)創(chuàng)造的部分剩余價值資本化以擴(kuò)大生產(chǎn)外，還通過不等價的交換，靠犧牲農(nóng)村和手工業(yè)小生產(chǎn)的利益為社會主義進(jìn)行資本的原始積累。列寧認(rèn)為，這是一種可以而且應(yīng)當(dāng)容許其存在并將之納入一定范圍的資本主義，并批判了那種“國家資本主義就是資本主義”論調(diào)是一種經(jīng)院式的論斷?，F(xiàn)在學(xué)界有人批判這種以“國家資本主義”方式去解決特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身所產(chǎn)生的問題，實(shí)屬對其內(nèi)涵缺乏了解所導(dǎo)致的結(jié)果。

這里的道理很簡單，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)文化落后國家建立的社會主義，就是在尚未實(shí)現(xiàn)資本的歷史普遍性的社會中建立社會主義，如果不能在社會主義條件下進(jìn)一步發(fā)展資本，相反，超越生產(chǎn)力的發(fā)展而阻礙甚至消滅資本，那么其結(jié)果不是消滅資本本身而是被資本所摧毀。但事實(shí)上，后發(fā)國家革命成功后，都否定了資本主義的存在和發(fā)展，然而資本主義制度的終結(jié)并不等于這些國家已經(jīng)完成了資本的歷史極限的全部歷史使命。改革開放幾十年后，現(xiàn)在有人又想到割資本主義的尾巴，實(shí)際上是鄙視規(guī)律的幼稚想法。我們必須清醒，只要資本的運(yùn)動尚未完成它的歷史普遍性，那么還必須在新的歷史條件下繼續(xù)完成發(fā)展和占有資本文明這一前提性歷史任務(wù)。這樣，就需要在社會主義制度的外殼下，進(jìn)行資本的運(yùn)動和資本的積累，完成別的國家在資本主義形式下所實(shí)現(xiàn)的工業(yè)化、商品化、社會化和現(xiàn)代化的痛苦歷程，從而完成資本的歷史極限所能容納的全部歷史容量，全面占有資本文明的一切積極成果，為社會主義奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、剝削具有“暫時的歷史正當(dāng)性”

現(xiàn)在有人主張無條件地消滅私有制，其中一個重要的原因就在于“剝削”的問題，即社會上一些人對另一些人勞動的無償占有。恩格斯曾經(jīng)說過，剝削和被剝削之間到現(xiàn)在為止的一切歷史對立，都是由于人的勞動生產(chǎn)率的相對不發(fā)展，即有了一定的發(fā)展但又發(fā)展不足的必然結(jié)果。

至于如何來看待“剝削”，恩格斯又提出了自己的看法。他認(rèn)為，從歷史發(fā)展的角度去評判剝削功過的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。只要剝削現(xiàn)象是生產(chǎn)力更快發(fā)展的必要代價，這時的剝削關(guān)系就有存在的歷史合理性。他指出：“當(dāng)一種生產(chǎn)方式處在自身發(fā)展的上升階段的時候，甚至在和這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式下吃了虧的那些人也會歡迎這種生產(chǎn)方式。大工業(yè)興起時期的英國工人就是如此。不僅如此，當(dāng)這種生產(chǎn)方式對于社會還是正常的時候，滿意于這種分配的情緒，總的來說，會占支配的地位；那時即使發(fā)出了抗議，也只是從統(tǒng)治階級自身中發(fā)出來（圣西門、傅立葉、歐文），而在被剝削的群眾中恰恰得不到任何響應(yīng)。只有當(dāng)這種生產(chǎn)方式已經(jīng)走完自身的沒落階段的頗大一段行程時，當(dāng)它多半已經(jīng)過時的時候，當(dāng)它的存在條件大部分已經(jīng)消失而它的后繼者已經(jīng)在敲門的時候——只有在這個時候，這種越來越不平等的分配，才被認(rèn)為是非正義的，只有在這個時候，人們才開始從已經(jīng)過時的事實(shí)出發(fā)訴諸所謂永恒正義。這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進(jìn)；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看作證據(jù)，而只能看做象征。相反，經(jīng)濟(jì)科學(xué)的任務(wù)在于：證明現(xiàn)在開始顯露出來的社會弊病是現(xiàn)存生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，同時也是這一生產(chǎn)方式快要瓦解的征兆，并且從正在瓦解的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素。”［9］155-156

引證以上很長一段話無非想說明，剝削是不道德的，但是當(dāng)某一種生產(chǎn)方式處在上升階段，對社會生產(chǎn)力的發(fā)展起著推進(jìn)作用的時候，由這種生產(chǎn)方式必然帶來的剝削現(xiàn)象，不但不可避免，而且人們也能夠容忍。因此，我們不能僅僅從道義上來認(rèn)識或譴責(zé)剝削，經(jīng)濟(jì)學(xué)上和道義上有時是矛盾的，在道義上該被詛咒的東西，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有時可能是合理的東西。恩格斯甚至認(rèn)為，任何一種剝削形式在人類社會發(fā)展的一定階段都具有“暫時的歷史正當(dāng)性”，即合理性。

對此，1887 年恩格斯在《新時代》雜志第2期上發(fā)表的為反駁奧地利維也納大學(xué)教授A.門格爾《十足勞動收入權(quán)的歷史探討》一書而寫的的文章《法學(xué)家的社會主義》中，有一段極為明確的論述：“馬克思了解古代奴隸主、中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們在一定限度的歷史時期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動產(chǎn)品的暫時的歷史正當(dāng)性；但他同時證明，這種歷史的正當(dāng)性現(xiàn)在不僅消失了，而且剝削不論以什么形式繼續(xù)保存下去，已經(jīng)日益愈來愈妨礙而不是促進(jìn)社會的發(fā)展，并使之卷入愈來愈激烈的沖突中。”［10］557-558

在恩格斯看來，只有從一定的勞動生產(chǎn)率出發(fā)，才能對剝削存在的歷史必然性做出自然而合理的解釋，否則就只能將剝削的存在歸結(jié)為人的惡意，因而他們都反對從正義、公平等道德或法權(quán)觀念出發(fā)對資本主義剝削的譴責(zé)。恩格斯在談到空想社會主義的錯誤時指出：“以往的社會主義固然批判了現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是，它不能說明這個生產(chǎn)方式，因而也就不能對付這個生產(chǎn)方式；它只能簡單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉。它越是激烈地反對同這種生產(chǎn)方式密不可分的對工人階級的剝削，就越是不能明白指出，這種剝削是怎么回事，它是怎樣產(chǎn)生的?！保?1］545只有了解了剝削的歷史必然性，才能科學(xué)地說明剝削的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的歷史進(jìn)程，才能使無產(chǎn)階級自覺地為剝削的最終消滅去積極創(chuàng)造條件。

恩格斯在駁斥俄國民粹派特加喬夫時講過這樣一段話：“現(xiàn)代社會主義力圖實(shí)現(xiàn)的變革，簡言之就是無產(chǎn)階級戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級，以及通過消滅一切階級差別來建立新的社會組織。為此不但需要有能實(shí)現(xiàn)這個變革的無產(chǎn)階級，而且還需要有使社會生產(chǎn)力發(fā)展到能夠徹底消滅階級差別的資產(chǎn)階級?！a(chǎn)力只有在資產(chǎn)階級手中才達(dá)到了這樣的發(fā)展程度。可見，就是從這一方面說來，資產(chǎn)階級正如無產(chǎn)階級本身一樣，也是社會主義革命的一個必要的先決條件?！卑凑者@種理論邏輯，社會主義國家的改革開放，要在繼續(xù)保持社會主義作為資本主義邊界的同時，消除社會主義作為資本的邊界，從而重新建立繼承、引進(jìn)和發(fā)展資本的新的社會主義發(fā)展戰(zhàn)略。

在我看來，這才是用歷史唯物主義分析和處理問題的正確方法，而我們一些理想主義者恰恰在這一問題上犯了共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左派幼稚病”。當(dāng)然，私有制駕馭的強(qiáng)大社會生產(chǎn)力像一把“雙刃劍”，使人類面臨發(fā)展手段與發(fā)展目的的兩難選擇，需要我們作出具體的、謹(jǐn)慎的審視。

五、英國工黨面對“理想與現(xiàn)實(shí)”的抉擇

1917年在俄國革命的鼓舞下，英國工人中的社會主義熱情高漲。1918年2月，費(fèi)邊社理論家S.韋伯起草了新的工黨竟章，在第4條“黨的目標(biāo)”中提出了著名的“公有制條款”，即“在生產(chǎn)資料公有制和對每一工業(yè)和行業(yè)所能做到的最佳民眾管理和監(jiān)督的基礎(chǔ)上，確保體力勞動者或腦力勞動者獲得其辛勤勞動的成果和可行的最公平的分配”①。從此，這一條款成了工黨社會主義性質(zhì)的重要標(biāo)志，也是其制定社會經(jīng)濟(jì)政策重要的理論依據(jù)。同年6月，工黨大會還通過了黨綱《工黨與新社會制度》，對資本主義進(jìn)行了抨擊，聲稱工黨要盡最大的努力埋葬私有制。黨綱還提出“工業(yè)的民主監(jiān)督”即強(qiáng)調(diào)國有化的必要性。以后，在1945 年英國大選中，C.艾德禮組成了戰(zhàn)后首屆工黨政府，在國內(nèi)事務(wù)方面積極推行“福利國家”政策和國有化計劃，從而掀起了第一次國有化浪潮，至1951年2 月國有化企業(yè)已達(dá)20%。通過國有化政策的推行，加強(qiáng)了國家控制經(jīng)濟(jì)的能力，推動了一些工業(yè)部門的技術(shù)改造，創(chuàng)造了大批就業(yè)機(jī)會，用混合經(jīng)濟(jì)取代了完全的市場經(jīng)濟(jì)體制。

1956 年，接任工黨領(lǐng)袖的H. 蓋茨克爾在《社會主義與國有化》一書中認(rèn)為，社會主義與國有化沒有必然聯(lián)系，國有化僅僅是實(shí)現(xiàn)公有制、達(dá)到社會主義目標(biāo)的一種手段，并提出了“公有權(quán)”的設(shè)想，即對資本主義私營企業(yè)的改造，主要不是采用國有化的方式，而是使政府向資本課以重稅，這種稅收主要以企業(yè)股份、不動產(chǎn)來抵償，然后進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)股份和資產(chǎn)的社會化。同年，工黨理論家A.克羅斯蘭也發(fā)表了《社會主義的未來》一書，認(rèn)為戰(zhàn)后的英國已不是傳統(tǒng)的純粹的資本主義，它的確完成了傳統(tǒng)社會主義意向的某些部分，并在這個范圍內(nèi)具有社會主義的特點(diǎn)。同時，他認(rèn)為：“不管100 年前根據(jù)所有制對資本主義進(jìn)行定義是否有所助益，但是現(xiàn)在這種定義已經(jīng)完全失去意義和價值了，因?yàn)樗兄撇辉偈抢斫馍鐣P(guān)系全貌的線索了；而根據(jù)平等、階級關(guān)系、政治制度來判定社會性質(zhì)似乎更有意義?！保?2］39

顯然，這種新理論的突破必定引起工黨內(nèi)部的混亂和爭論。在對待國有化問題上，右派反對把社會主義與公有制聯(lián)系在一起，反對把國有化作為實(shí)現(xiàn)公有制的唯一形式；而左派則認(rèn)為社會主義就是要實(shí)行國有化，并主張進(jìn)一步擴(kuò)大國有化。1959 年，第一次黨內(nèi)交鋒引發(fā)于H.蓋茨克爾的攤牌。在他看來，工黨在選舉中再次失利的主要原因是黨章第4條嚇跑了大批選民，拋棄了日益擴(kuò)大的中間階層，因此黨的章程必須修改。但是在11月工黨特別會議上卻遭到了黨內(nèi)的強(qiáng)烈反對，左派認(rèn)為這是背叛社會主義的行徑。在這種情況下，工黨只能保持黨章第4條不變，同時對公有制條款作出新的解釋，提出工黨承認(rèn)在國家經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)該既有國營企業(yè)、也有私人企業(yè)的地位，主張繼續(xù)擴(kuò)大公共財產(chǎn)的范圍，但公有制將采取不同的形式。這次交鋒實(shí)際上是以右派有體面的失敗而告終，以后兩屆工黨政府仍以第4條為指導(dǎo)推行國有化政策。

1963 年，新任工黨領(lǐng)袖的J.威爾遜打出“科學(xué)革命”的旗幟作為“英國下一代人的社會主義中心任務(wù)”，以科學(xué)來充實(shí)社會主義，謀求英國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和社會平等。新口號的提出，一定程度上掩蓋了黨內(nèi)的分歧。左派認(rèn)為，國家將以推動技術(shù)進(jìn)步為名，對絕大多數(shù)現(xiàn)代化的私營企業(yè)實(shí)行國有化；右派則認(rèn)為，工黨現(xiàn)在已決定支持私有企業(yè)。實(shí)際上，J.威爾遜對公有制問題有自己的評估，他在1963 年發(fā)表的《英國社會主義的有關(guān)問題》一書中認(rèn)為，公有制可以采取不同的形式，國有化并不是實(shí)現(xiàn)工黨目標(biāo)的唯一手段，主要應(yīng)通過建立新工業(yè)擴(kuò)大公有領(lǐng)域。1974 年當(dāng)他重新執(zhí)政后，便掀起了第二次國有化高潮，將船舶制造和修理業(yè)、4家大飛機(jī)公司、制藥工業(yè)收歸國有；以公私合營的方式開發(fā)北海油田；通過國家控股公司購買了25 家大私營公司的股票；建立了英國宇航公司、造船公司、國家企業(yè)局和英國國家石油公司等。

20 世紀(jì)80 年代，接任工黨領(lǐng)袖的N.金諾克認(rèn)識到，堅(jiān)持左派政策沒有出路，于是主動向中間靠攏，對國家職能、國有化方針和市場機(jī)制等問題提出了一系列對策，其中最大的動作就是用“社會所有制”即“混合經(jīng)濟(jì)”體制來代替“國有化”。他們提出工黨不應(yīng)固守某種國家所有制形式，而應(yīng)追求較大部分經(jīng)濟(jì)的社會化；政府應(yīng)掌握公共企業(yè)，在經(jīng)營這些企業(yè)時，要在效率、計劃等方面，既考慮國家利益，也考慮各市鎮(zhèn)的需要；在其他領(lǐng)域發(fā)展新的社會所有制形式，如市營企業(yè)、工人合作社、消費(fèi)合作社等；促進(jìn)私人資本同國有資本結(jié)合的所有制形式的發(fā)展；發(fā)展獨(dú)立的社會化企業(yè)；制定能讓雇員在一切層次參與決策、行使公決權(quán)利的制度。這些改革的理論和舉措為第二次交鋒作了鋪墊。

從1994 年2 月開始，N.金諾克在電視講話中敦促工黨放棄黨章第4條，但時任黨領(lǐng)袖的J.史密斯唯恐引起黨的分裂而拒絕了這一提議。在10 月召開的工黨年會上，新任工黨領(lǐng)袖的T.布萊爾提議黨內(nèi)建立中左政治的共識，并開始對黨的意識形態(tài)作一系列深刻的變革和調(diào)整，其中帶有根本性的措施便是修改黨章第4 條，放棄了堅(jiān)持76年、象征工黨宗旨的公有制條款。他認(rèn)為，解決英國的經(jīng)濟(jì)問題不能通過國家控制或市場教條來實(shí)現(xiàn)，只能通過在政府和產(chǎn)業(yè)界、雇主和雇員以及公營和私營之間的伙伴關(guān)系基礎(chǔ)上的充滿活力的市場經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)。工黨的任務(wù)就是使每個人都參與市場經(jīng)濟(jì)活動的框架，建立一種“共同利害關(guān)系者社會”。黨章的修改表明工黨將同傳統(tǒng)的路線決裂，以全新的面貌出現(xiàn)在英國的政治舞臺上。作為這種變革和調(diào)整理論基礎(chǔ)的“第三條道路”，是工黨在經(jīng)過國家干預(yù)的凱恩斯主義和注重市場調(diào)節(jié)的“新自由主義”兩個發(fā)展階段后，尋求新的經(jīng)濟(jì)和社會平衡點(diǎn)的探索，試圖在社會民主主義與新自由主義之間重構(gòu)意識形態(tài)。

從以上的歷史回顧中，可以看到英國工黨對公有制理論的爭論主要集中在三個問題上：一是社會主義與公有制的關(guān)系。傳統(tǒng)派認(rèn)為，公有制是社會主義的重要目的，也是工黨社會主義性質(zhì)的重要標(biāo)志；修正派卻認(rèn)為，公有制只是實(shí)現(xiàn)社會主義的手段而不是目的，不能把其看成社會主義的標(biāo)志。二是公有制的實(shí)現(xiàn)形式。傳統(tǒng)派把公有制和國有化等同起來，認(rèn)為推廣國有化就是實(shí)現(xiàn)公有制；修正派則認(rèn)為，公有制不能簡單地等同于國有化，它有多種實(shí)現(xiàn)形式。三是關(guān)于私有制。傳統(tǒng)派提出要徹底埋葬私有制，實(shí)行國有化的公有制；修正派則認(rèn)為，社會主義與私有制并不悖行，因此既要重視國有企業(yè)，也要讓私人企業(yè)有生存的空間。實(shí)際上，圍繞黨章第4條“公有制”條款的爭論，是英國工黨面對“理想與現(xiàn)實(shí)”的抉擇。當(dāng)政治理想與所面對的社會現(xiàn)實(shí)存在巨大反差、政黨綱領(lǐng)與其政策實(shí)踐之間出現(xiàn)巨大鴻溝時，究竟是尊重現(xiàn)實(shí)而拋棄空想，還是超越現(xiàn)實(shí)去擁抱理想？英國工黨以自己的行動作出了回答。

六、瑞典踐行由分配決定的功能社會主義模式

在私有制問題上，有些黨主張強(qiáng)行剝奪，有些黨卻主張?jiān)诿裰骰A(chǔ)上通過漸進(jìn)式變革改造。瑞典就是一個明顯的例子。1926 年，瑞典社會民主黨理論家N.卡萊比在《面對現(xiàn)實(shí)的社會主義》一書中指出，“所有權(quán)”并非人生來所具有的，而是“國家通過法律所規(guī)定的對某一物品的支配形式”。國家可通過立法剝奪它，也可以通過修改法律來限制或改造它，工人階級獲得的是“對私人財產(chǎn)如何使用的部分權(quán)力”。他分析了生產(chǎn)要素的不同作用后指出，資本利潤和地租雖然不盡合理，但即使在未來的社會主義生產(chǎn)中，對于現(xiàn)代化生產(chǎn)也是不可缺少的。因此，他主張社民黨采取各種手段進(jìn)行變革，即通過立法對所有權(quán)進(jìn)行限制；盡可能地擴(kuò)大公共部門和其它形式的集體生產(chǎn)，增加公共資本積累；通過稅收和財政政策，對地租和資本利潤進(jìn)行再分配。

該黨的理論家I.卡爾松在其《什么是社會民主主義》一書中說過，在社會民主黨人的社會分析中，資本與勞動之間的利益矛盾具有不可調(diào)和性?！吧缑顸h在勞方與資方的利益沖突中代表著勞方利益。但這并不等于說社民黨否定資本的重要性。我們所做的只是不讓這一利益去支配、或者說去剝削經(jīng)濟(jì)生活中的其他成員?！保?3］5這段話與馬克思主義經(jīng)典作家的思想是一致的，也指明了社會黨所主張的是一種什么樣的社會主義。

在他們看來，工人運(yùn)動初期，一些社會主義者認(rèn)為要改變生產(chǎn)秩序只有取消生產(chǎn)資料的私人所有制，但隨著普選權(quán)和政治民主的實(shí)現(xiàn)，政治權(quán)力不再源于財產(chǎn)占有，而源于公民權(quán)。社民黨可以利用贏得的政治權(quán)力，使越來越多對社會發(fā)展的實(shí)際決策權(quán)從私人資本手中轉(zhuǎn)移到民眾手里。具體地說，就是要“改變對生產(chǎn)和對生產(chǎn)結(jié)果的分配決定權(quán)而不是對生產(chǎn)資料形式上的所有權(quán)，讓這個決定權(quán)以許多不同的途徑來實(shí)現(xiàn)——不僅是更簡單，而且首先是更符合所提出的目標(biāo)”②。從此，社民黨不再要求消滅私人所有制，而是要在限制壟斷資本的同時擴(kuò)大私人經(jīng)濟(jì)，在有條件的地方把工人也變成企業(yè)家，以實(shí)現(xiàn)其階級平等、共同富裕的主張。

在上述調(diào)整的基礎(chǔ)上，新黨綱提出：“社會對生產(chǎn)力的影響，勞動人民對財產(chǎn)的參與，計劃性生產(chǎn)，公民間的平等是社民黨奮斗的指導(dǎo)性原則。它們也是社會主義社會改造的指導(dǎo)方針。”③這個方針既沒有講生產(chǎn)資料國有化，也沒講資本主義剝削，但卻為其逐步減少資方的剝削壓迫指出了方向。這是社民黨根據(jù)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展新情況作出的重大調(diào)整，是該黨從結(jié)構(gòu)社會主義——“國有化”方針走向功能社會主義道路的正式宣示，也是社會主義理論傳統(tǒng)中最徹底、最具革命性的理論轉(zhuǎn)變。

但是，社民黨并沒有就此放棄生產(chǎn)資料國有化這個對付資本主義的有力武器。不僅在其1944年黨綱、1960 年黨綱、1975 年黨綱，甚至在其1990 年黨綱中，仍然有“當(dāng)維護(hù)公共重大利益之必須時，得將自然資源、信貸機(jī)構(gòu)或私人企業(yè)置于社會所有或社會控制之下”的條文，而且在實(shí)踐中對私人資本采取了一系列限制、改造和指導(dǎo)政策。

我們知道，20世紀(jì)60年代后期瑞典社民黨在新左派思潮的影響和工人運(yùn)動的沖擊下，曾試圖把回避所有制問題的“福利社會主義”引導(dǎo)到限制所有制問題上，提出了“職能社會主義”的理論。該理論認(rèn)為，人們可以通過對部分職能實(shí)行社會化而另一部分職能仍保留非社會化的辦法，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義的目標(biāo)。這條中間道路的主要特征有4個：（1）權(quán)力均衡；（2）不以暴力方式解決社會問題；（3）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，對市場經(jīng)濟(jì)和國家干預(yù)持實(shí)用主義態(tài)度；（4）通過職能社會主義方式實(shí)現(xiàn)基本信仰。從實(shí)際情況看，它主要通過國家更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配關(guān)系，而不是通過干預(yù)所有制關(guān)系來彌補(bǔ)混合經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的各種漏洞。

1976 年社民黨政府在大選中下臺，這是其連續(xù)執(zhí)政44 年以來最大的一次政治上的失利，從而加速了社民黨向左轉(zhuǎn)的趨勢。1983 年，社民黨政府通過的《雇員投資基金法案》進(jìn)一步擴(kuò)大了職工的權(quán)利，規(guī)定基金從兩個渠道進(jìn)行籌集：一是每年對稅后利潤50 萬克朗的企業(yè)征收20%的利潤分享稅；二是提高企業(yè)對養(yǎng)老金的分擔(dān)額。征收上來的基金用于購買瑞典企業(yè)的股份，通過股份的占有增強(qiáng)雇員在股東大會和董事會中的力量和發(fā)言權(quán)。這是對資本剝奪的一種特殊形式。發(fā)達(dá)資本主義國家對企業(yè)的國有化一般是通過贖買而實(shí)現(xiàn)的，是用勞動者創(chuàng)造的財富給國家買企業(yè)，而勞動者未必就是國家的主人；“雇員投資基金”則是讓資本家拿出一部分利潤給工人買企業(yè)，因而是一種無償?shù)膭儕Z，并使之成為與資方資本抗衡的一種經(jīng)濟(jì)力量和所有制成分。但是，這種“剝奪剝奪者”的行動引起了資產(chǎn)階級的極度恐慌和強(qiáng)烈反對，最終該法案也因O.帕爾梅首相遇刺而被擱置下來。1991年，社民黨又在大選中下臺，在沉重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下，瑞典開始了私有化運(yùn)動，原先的國有企業(yè)被賣給私人。保守黨人貝爾特曾寫過一篇題為《O.帕爾梅的遺產(chǎn)》的文章，文中認(rèn)為“雇員投資基金”法案“威脅到了社會的根基”，以至于當(dāng)年上臺的中右政府首要的一步就是去清除基金法案最后的殘余。此后，“雇員投資基金”法案再也沒有被提上瑞典國家的議事日程。看來，O.帕爾梅在當(dāng)時瑞典的情況下確實(shí)“向左走得太遠(yuǎn)了”。

當(dāng)然，20世紀(jì)70年代中期到80年代出現(xiàn)的問題是多方面原因造成的。但總體上，瑞典社民黨從功能社會主義的理論出發(fā)，注重對私人資本功能的限制和改造，而不是將其實(shí)行國有化，因此瑞典商業(yè)之85%、制造業(yè)之94%在執(zhí)政幾十年后仍屬私人所有。同時，它與其他西方國家不同的是，政府建立了龐大的社會保險和社會服務(wù)機(jī)構(gòu)，并通過公共部門對65%左右的國民收入總值進(jìn)行社會再分配。這種生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)與分配領(lǐng)域內(nèi)高度的計劃調(diào)節(jié)相結(jié)合，形成了瑞典模式的一大特點(diǎn)，從而使它的社會基尼系數(shù)很低，基本維持在1∶4 的比例，整個社會生活顯得非常平穩(wěn)與和諧。

從總體上看，歐洲大多數(shù)社會黨一開始就把消滅資本主義私有制作為社會主義運(yùn)動的重要目標(biāo)，但在執(zhí)政實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)國有化改革難以推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并認(rèn)識到私有制經(jīng)濟(jì)仍然是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可缺少的組成部分，于是從20 世紀(jì)50 年代以后，各國社會黨的所有制觀出現(xiàn)了第一次重大變化，雖然還部分承認(rèn)公有制，但逐漸用混合所有制取代公有制作為經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，并在后來的實(shí)踐中取得較大的成功。由于歷史、社會、傳統(tǒng)等因素的差異，它們對所有制認(rèn)識的變化不是同步的，但總體的趨勢是與公有制漸行漸遠(yuǎn)。

由此使我想到，一個社會中需要保持公有制的成分，它的優(yōu)勢是可以保證財產(chǎn)的公平分配，但在調(diào)動個人和企業(yè)的積極性以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面缺少激勵機(jī)制；而私有制經(jīng)濟(jì)是以生產(chǎn)資料私有為核心的競爭性經(jīng)濟(jì)，雖然在一定程度上能提高效率，但又會導(dǎo)致分配不公正，造成社會成員的兩極分化，最終也將破壞人的自由和平等。因此，歐洲社會黨試圖在“混合”中對不同所有制揚(yáng)長避短，既有公有制的公平性，又有私有制的重效率。至于混合所有制是對社會主義基本原則的背離，還是對社會主義本質(zhì)規(guī)定的突破性發(fā)展，這給社會主義者留下了繼續(xù)思考和實(shí)踐的巨大空間。

七、股份制為整個社會實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備

問題還是要回到馬克思主義經(jīng)典作家如何設(shè)想對私有制進(jìn)行的剝奪。

19 世紀(jì)70 年代以后，馬克思看到“信用制度是資本主義的私人企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)化為資本主義的股份公司的主要基礎(chǔ)”［14］499，并詳細(xì)說明了“信用制度怎樣產(chǎn)生出聯(lián)合的資本”［14］529，通過銀行和交易所“把那些分散在社會表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個的或聯(lián)合的資本家手中”，向企業(yè)發(fā)放巨額貸款，使其擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，改造生產(chǎn)技術(shù)，吞并中小企業(yè)，“最后，它轉(zhuǎn)化為一個實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會機(jī)構(gòu)”［7］722。面對著歐美大工業(yè)形成和發(fā)展的這種新特點(diǎn)，尤其是股份制的產(chǎn)生預(yù)示著生產(chǎn)力發(fā)展對財產(chǎn)社會化的自動促成，于是，馬克思主要在《資本論》第3 卷第27 章《信用在資本主義生產(chǎn)中的作用》中，牢牢抓住股份制的“兩權(quán)分離”，逐步形成了關(guān)于在經(jīng)濟(jì)上通過股份制以實(shí)現(xiàn)社會主義的設(shè)想。

首先，馬克思認(rèn)為，股份公司的出現(xiàn)促進(jìn)了資本的集中和生產(chǎn)的發(fā)展。股份制產(chǎn)生以前，資本積累主要依靠企業(yè)把一部分剩余價值轉(zhuǎn)化為追加資本，這種方式由于受到剩余價值量增長的限制，速度比較緩慢。股份制則有迅速集中資本的功能。馬克思指出：“通過集中而在一夜之間集合起來的資本量，同其他資本量一樣，不斷再生產(chǎn)和增大，只是速度更快，從而成為社會積累的新的強(qiáng)有力的杠桿?！保?］724馬克思認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)資本集中有兩種方式，即通過股份公司籌集資本和通過市場競爭對企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制吞并。前者是一種比較平滑的方法。它可以貫徹自愿聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)原則并以購買股票為標(biāo)志，避免了劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩，能夠較為穩(wěn)妥地集中巨額資本。股份公司成立后，“生產(chǎn)規(guī)模驚人地擴(kuò)大了，個別資本不可能建立的企業(yè)出現(xiàn)了。同時，以前曾經(jīng)是政府企業(yè)的那些企業(yè)，變成了社會的企業(yè)”［14］494。

其次，馬克思認(rèn)為，股份資本是在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)對私人資本的一種揚(yáng)棄，使資本更加社會化。在資本主義非股份制企業(yè)中，資本是以私人資本的形式存在的，資本的所有者用自己的私人資本購買生產(chǎn)資料和勞動力，這種企業(yè)為私人企業(yè)。馬克思指出，股份資本是“那種本身建立在社會生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本（即那些直接聯(lián)合起來的個人的資本）的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”［14］494-495。

再次，馬克思認(rèn)為，股份公司最重要的特征是資本所有權(quán)和資本經(jīng)營權(quán)的分離。他指出，在這些股份制企業(yè)中，“實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，單純的貨幣資本家。因此，即使后者所得的股息包括利息和企業(yè)主收入，也就是包括全部利潤（因?yàn)榻?jīng)理的薪金只是，或者應(yīng)該只是某種熟練勞動的工資，這種勞動的價格，同任何別種勞動的價格一樣，是在勞動市場上調(diào)節(jié)的），這全部利潤仍然只是在利息的形式上，即作為資本所有權(quán)的報酬獲得的。而這個資本所有權(quán)這樣一來現(xiàn)在就同現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)過程中的職能完全分離，正像這種職能在經(jīng)理身上同資本所有權(quán)完全分離一樣”［14］495。出現(xiàn)這種情況的根本原因在于資本所有者擁有的資本與經(jīng)營才能的不對稱。他們只得把企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)讓給具有專門才能的人，而這些人卻不一定具有開辦企業(yè)所需的資本。兩權(quán)分離打破了傳統(tǒng)的獨(dú)資或合伙自營的經(jīng)營管理形式，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營管理的專業(yè)化和社會化。

最后，馬克思認(rèn)為，資本主義股份公司是通向一種新的生產(chǎn)方式的單純過渡點(diǎn)。他指出：“資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn)，不過這種財產(chǎn)不再是各個互相分離的生產(chǎn)者的私有財產(chǎn)，而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財產(chǎn)，即直接的社會財產(chǎn)。另一方面，這是再生產(chǎn)過程中所有那些直到今天還和資本所有權(quán)結(jié)合在一起的職能轉(zhuǎn)化為聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的單純職能，轉(zhuǎn)化為社會職能的過渡點(diǎn)。”［14］495在這里，馬克思以股份公司為基點(diǎn)，進(jìn)一步探討了資本所有權(quán)由私人性質(zhì)向聯(lián)合生產(chǎn)者性質(zhì)轉(zhuǎn)變的過渡問題。他還說：“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，因而是一個自行揚(yáng)棄的矛盾，這個矛盾明顯地表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點(diǎn)?！保?4］497

至于過渡的形式，馬克思認(rèn)為，有股份公司和合作工廠兩種形式。在這兩種形式中，資本和勞動之間對立的揚(yáng)棄也是不同的。馬克思指出，“資本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看做是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在前者那里，對立是消極地?fù)P棄的，而在后者那里，對立是積極地?fù)P棄的。”［14］499因?yàn)樵诠と俗约恨k的合作工廠內(nèi)，“工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說，他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動增殖”［14］499。而在股份公司里，資本和勞動的對立是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部被迫進(jìn)行的一次有限調(diào)整。但是，它在一定程度上緩和了生產(chǎn)的社會化同資本主義私人占有制這對根本性的矛盾，并預(yù)示出了資本主義發(fā)展的歷史趨勢，即出現(xiàn)了向社會主義過渡的過渡點(diǎn)或過渡形式。

可以看出，馬克思在19 世紀(jì)60 年代以前認(rèn)為資本主義基本矛盾的對立和對抗是不可克服的，而到了90年代《資本論》第3卷出版時，至少可以看到一種積極、非對抗解決這一矛盾的形式。

恩格斯在整理《資本論》第3卷時，對馬克思生前已初見端倪的股份公司的新發(fā)展作了重要補(bǔ)充，他在馬克思有關(guān)股份公司的論述后加了一個注釋，指出：“自從馬克思寫了上面這些話以來，大家知道，一些新的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的形式發(fā)展起來了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方?！谟行┎块T，只要生產(chǎn)發(fā)展的程度允許的話，就把該部門的全部生產(chǎn)，集中成為一個大股份公司，實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)?！偁幰呀?jīng)為壟斷所代替，并且已經(jīng)最令人鼓舞地為將來由整個社會即全民族來實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備。”［14］496-497

這里說明了兩點(diǎn)：一是股份公司作為資本主義發(fā)展的壟斷組織，其規(guī)模已今非昔比，已經(jīng)是馬克思曾經(jīng)提及過的那種股份公司的“二次方”或“三次方”；二是作為資本主義壟斷組織的股份公司的出現(xiàn)，必將發(fā)揮出一種重要的歷史作用，那就是“為將來由整個社會即全民族來實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備”。

關(guān)于未來社會所有制的形式，馬克思在《資本論》第1卷中曾作了一個經(jīng)典的表述：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定，這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制。”［7］874這里的“重建個人所有制”還有譯成“資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財產(chǎn)”、“給生產(chǎn)者個人以財產(chǎn)（權(quán)）”等，但就其實(shí)質(zhì)而言，即是人人有份的、聯(lián)合起來的、社會的或公共的財產(chǎn)占有方式或財產(chǎn)制度。

需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思、恩格斯對私有制的批判，對公有制的設(shè)想，已經(jīng)不是那種脫離具體社會歷史條件的簡單抽象和思辨活動，而是把公有、私有問題放到具體的社會歷史條件之下和現(xiàn)實(shí)的社會環(huán)境之中，與特定的時空背景聯(lián)系起來加以探討的，而不是主觀任意的制度構(gòu)造。歷史唯物主義的方法論把歷史看作是一個自然的歷史過程，它堅(jiān)持認(rèn)為：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的?！保?］592這種方法論揭示了公有制是在資本主義“舊社會的胎胞里成熟”的、或者說是“在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上建立起來的”一種社會制度，所以任何脫離時空條件的社會革命都是違背歷史發(fā)展規(guī)律的。

考察世界社會主義運(yùn)動發(fā)展的歷史，可以看到工人階級內(nèi)部始終存在著相互斗爭的兩派，一派代表著當(dāng)前明智的現(xiàn)實(shí)政策，使當(dāng)前每一項(xiàng)斗爭都適應(yīng)時間和地點(diǎn)的特點(diǎn)及其能力，排斥一切脫離現(xiàn)實(shí)的空談，可稱其為“現(xiàn)實(shí)主義意識派”；另一派則是堅(jiān)定地代表著爭取最終目的的革命意向，使所有的局部斗爭指向工人階級奪取政權(quán)、消滅私有制，從而指向鼓舞人心的共產(chǎn)主義偉大目標(biāo)和最高理想，這一派可稱其為“理想主義激進(jìn)派”。長期以來我們已經(jīng)習(xí)慣了一種思維定勢，似乎革命者或共產(chǎn)主義者就該隨時向私有制開刀，不懂得消滅私有制不是靠“法令”而是靠“條件”揚(yáng)棄的，不以生產(chǎn)力發(fā)展的水平為準(zhǔn)繩，卻破壞了社會的和諧發(fā)展。共產(chǎn)黨人明確把“消滅私有制”的口號寫在自己旗幟上的，問題是要考慮、要研究現(xiàn)在是否到了消滅私有制的時候，還要以歷史的、理性的、科學(xué)的、現(xiàn)實(shí)的態(tài)度提升對所有制問題的認(rèn)識層次。

注釋：

①見Henery Pelling ＆ Alaslair J Reid，A Short History of the Labour Party，p.39.轉(zhuǎn)引自劉成：《理想與現(xiàn)實(shí)——英國工黨與公有制》，江蘇人民出版社2003年版，第10頁。

②1990年《瑞典社會民主工人黨綱領(lǐng)》。

③1944年《瑞典社會民主工人黨黨綱》。