馮術(shù)杰

內(nèi)容提要：2013年，我國(guó)在修改商標(biāo)法時(shí)引入商標(biāo)先用權(quán)制度，嘗試平衡商標(biāo)在先使用人與在后注冊(cè)人之間的利益，以加強(qiáng)對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。但這一制度設(shè)計(jì)未能從體系上對(duì)商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系作出合理安排，導(dǎo)致在先商標(biāo)使用人在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)益被忽略，并損害到相關(guān)公眾的利益。要解決這一問(wèn)題，就要摒棄注冊(cè)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)的觀念，按照尊重在先權(quán)益的原則，承認(rèn)在先使用人在其商譽(yù)所及范圍內(nèi)的排他性權(quán)益，并承認(rèn)這種權(quán)益可以對(duì)抗在后的注冊(cè)商標(biāo)。在該制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行上，對(duì)于在先標(biāo)識(shí)的權(quán)益保護(hù)應(yīng)以其具有較高知名度為條件，避免走向商標(biāo)使用取得制度。

盡管商標(biāo)注冊(cè)制度是現(xiàn)代商標(biāo)法的主流和基本制度，但未注冊(cè)標(biāo)志的保護(hù)仍是各國(guó)法律中不容忽視的組成部分。以實(shí)行注冊(cè)制度的歐盟國(guó)家為例，德國(guó)、奧地利、意大利、丹麥、英國(guó)及其他北歐國(guó)家都對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)給予不同程度的保護(hù)。①See Annette Kur ffamp; Martin Senftleben, European Trade Mark Law, Oxford University Press, 2017,p.90; Verena von Bomhard ffamp; Artur Geier,Unregistered Trademarks in EU Trademark Law, The Trademark Reporter, Vol. 107, Issue 3 (May-June 2017), pp. 677-700.正是為了加強(qiáng)對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，我國(guó)在2013年修改商標(biāo)法時(shí)確立了商標(biāo)

先用權(quán)制度：商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。②《商標(biāo)法》第59 條第3 款。一般認(rèn)為，商標(biāo)先用權(quán)的適用條件為：在先的商標(biāo)使用為善意，商標(biāo)在先使用早于在后注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日或初審公告日和使用日，在先使用的商標(biāo)有一定的影響，在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用其商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人可以要求在先商標(biāo)使用人附加適當(dāng)?shù)膮^(qū)別標(biāo)志。參見(jiàn)杜穎：《商標(biāo)先使用權(quán)解讀——商標(biāo)法第59 條第3 款的理解與適用》，載《中外法學(xué)》2014 年第5期，第1358-1373 頁(yè)；蔣利瑋：《論商標(biāo)在先使用抗辯——對(duì)新〈商標(biāo)法〉第59 條第3 款的理解和適用》，載《中華商標(biāo)》2013 年第11期，第33-38 頁(yè)；芮松艷、陳錦川：《〈商標(biāo)法〉第59 條第3 款的理解與適用——以啟航案為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第6 期，第28-33 頁(yè)；馮術(shù)杰、李楠楠：《商標(biāo)在先使用抗辯條款的適用條件》，載《中華商標(biāo)》2017 年第8 期，第51-54 頁(yè)。該條款的立法目的之一在于保護(hù)商標(biāo)使用人的利益和應(yīng)對(duì)商標(biāo)搶注：對(duì)于法律上有明文規(guī)定的并且實(shí)踐中可以證明的商標(biāo)惡意搶注行為，其注冊(cè)可以經(jīng)由異議或無(wú)效程序而被阻卻；但法律沒(méi)有明文規(guī)定也未被司法實(shí)踐認(rèn)可的“惡意搶注”行為或者有明文規(guī)定但無(wú)法證明的惡意搶注行為，則異議或無(wú)效程序無(wú)能為力；而且，還存在異議期或無(wú)效宣告請(qǐng)求期已過(guò)的情形，惡意搶注的商標(biāo)也就效力既定了。此時(shí)，如果實(shí)際上的惡意搶注人在獲得商標(biāo)注冊(cè)之后對(duì)在先的善意使用人提起侵權(quán)之訴，這種對(duì)于“實(shí)質(zhì)正義”的顛覆是立法者和司法者所不能接受的。③參見(jiàn)馮術(shù)杰、李楠楠：《商標(biāo)在先使用抗辯條款的適用條件》，載《中華商標(biāo)》2017 年第8 期，第51-52 頁(yè)。當(dāng)然，在不涉及搶注的情形，即在后的相同或近似商標(biāo)被第三人善意注冊(cè)的情形，在先使用的商標(biāo)也仍可以按照先用權(quán)制度繼續(xù)使用。一般認(rèn)為，從法律性質(zhì)上來(lái)看，《商標(biāo)法》該條款是為商標(biāo)在先使用人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的例外。④李揚(yáng)：《商標(biāo)在先使用抗辯研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第10 期，第4 頁(yè)。盡管這并沒(méi)有為在先商標(biāo)使用人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)排他性或獨(dú)占性民事權(quán)利，但仍然是一個(gè)有利于在先商標(biāo)使用人的制度安排。

但是，如果從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度看，事情剛好相反。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)（以下簡(jiǎn)稱反假冒條款）在理論上和實(shí)踐中都被認(rèn)為是對(duì)未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)志提供保護(hù)，這其中就包括未注冊(cè)商標(biāo)。⑤理論界的學(xué)者從不同角度論證了未注冊(cè)標(biāo)識(shí)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)象的理由。黃暉：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)》，載《中華商標(biāo)》2007 年第4 期，第20 頁(yè)；張鵬：《我國(guó)未注冊(cè)商標(biāo)效力的體系化解讀》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第5 期，第139 頁(yè)。參見(jiàn)馮術(shù)杰：《未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與保護(hù)模式》，載《法學(xué)》2013 年第7 期，第39-47 頁(yè)。盡管由于法條用語(yǔ)的局限性，法院很多時(shí)候需要把商標(biāo)認(rèn)定為商品名稱或裝潢。比如，最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第15-1 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第37-1 號(hào)民事裁定書(shū)。2017修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)于該條款所適用的標(biāo)志的范圍作了擴(kuò)展，但其保護(hù)具有知名度的未注冊(cè)標(biāo)志的理論基礎(chǔ)沒(méi)有改變。⑥孔祥俊著：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001 年版，第329-330 頁(yè)；王太平：《我國(guó)知名商品特有名稱法律保護(hù)制度之完善——基于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5 條第2 項(xiàng)的分析》，載《法商研究》2015 年第6 期，第185 頁(yè)；姚鶴徽：《知名商品特有名稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度辯證與完善——兼評(píng)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿） 〉》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第3 期，第131 頁(yè)。實(shí)踐中，只要相關(guān)商業(yè)標(biāo)志在一定地域內(nèi)持續(xù)使用一段時(shí)間，具有較高的商譽(yù)，就形成了受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)利益。⑦根據(jù)2007 年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條第1 款的規(guī)定，在認(rèn)定商品知名度時(shí)，要求商品要在“中國(guó)境內(nèi)”有一定知名度。但此處的“在中國(guó)境內(nèi)”并不要求商品在全國(guó)境內(nèi)知名。而“特有”主要是指商業(yè)標(biāo)識(shí)具有顯著性，能夠在特定商品與服務(wù)之間形成固定聯(lián)系，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。在山東心連心酒業(yè)有限公司與山東濟(jì)寧心心酒業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案中，心心公司提交的使用證據(jù)局限于山東省，最高人民法院認(rèn)為心心公司通過(guò)多種方式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳，在山東省特別是濟(jì)寧地區(qū)具有很高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，認(rèn)定為知名商品特有名稱、包裝、裝潢并無(wú)不當(dāng)。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民申字第362 號(hào)民事裁定書(shū)。因此，商標(biāo)法上的先用權(quán)客體也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的未注冊(cè)標(biāo)志。從這個(gè)角度看，商標(biāo)法允許在后注冊(cè)商標(biāo)與在先使用標(biāo)志的共存，這是一個(gè)有利于在后注冊(cè)商標(biāo)的例外，但卻構(gòu)成對(duì)在先使用人反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的限制。

這就存在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的協(xié)調(diào)問(wèn)題。⑧陳紅：《商標(biāo)權(quán)與知名商品的特有名稱沖突問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2004 年第6 期，第70 頁(yè)；馮術(shù)杰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約視角下新型競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年12 期，第3-13 頁(yè)。這種利益沖突具體體現(xiàn)在：如果商標(biāo)在先使用人援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止在后的商標(biāo)注冊(cè)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人能否以商標(biāo)有效注冊(cè)為由進(jìn)行對(duì)抗？在在先使用商標(biāo)的知名度所覆蓋的地域范圍內(nèi)，如果第三人未經(jīng)許可使用相同或近似的標(biāo)識(shí)從而容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，這是侵犯了在先使用人的利益還是商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利？第三人應(yīng)向商標(biāo)在先使用人還是向在后注冊(cè)人承擔(dān)賠償責(zé)任？在商標(biāo)先用權(quán)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行中，這些問(wèn)題沒(méi)有引起足夠的重視。本文即從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系角度對(duì)商標(biāo)先用權(quán)制度進(jìn)行分析，以期對(duì)其完善提出建議。

一、商標(biāo)先用權(quán)制度的困境

《商標(biāo)法》第59條第3款協(xié)調(diào)商標(biāo)在先使用人與在后注冊(cè)人之間利益沖突的方法是：通過(guò)讓在先使用人附加區(qū)別標(biāo)志的方式避免在先使用商標(biāo)與在后注冊(cè)商標(biāo)之間的混淆，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存。但這種制度安排只是在法律層面讓沖突雙方做出某種妥協(xié)，而并不能真正有效地防止或減少混淆可能性的發(fā)生。正如有學(xué)者所指出，“允許注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人毫無(wú)障礙地進(jìn)入在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有知名度和信用的營(yíng)業(yè)圈進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，由于兩商標(biāo)使用的商品以及商標(biāo)本身相同或近似，即使先使用人附加了區(qū)別性標(biāo)記，也難免發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)搭取在先使用商標(biāo)知名度和信用、導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的現(xiàn)象”。⑨李揚(yáng)：《商標(biāo)在先使用抗辯研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第10 期，第16 頁(yè)。因此，商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)權(quán)益以及相關(guān)公眾不被混淆誤導(dǎo)的利益都將在這一制度安排中受到損害。⑩杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期，第120 頁(yè)。

《商標(biāo)法》第59條第3款只是設(shè)置了商標(biāo)共存制度，但沒(méi)有明確規(guī)定共存商標(biāo)在禁止權(quán)與損害求償權(quán)方面的沖突處理。在商標(biāo)法的框架內(nèi)，未注冊(cè)商標(biāo)只有在是馳名商標(biāo)的情況下才能禁止他人使用。這也就排除了在先使用人享有商標(biāo)法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可能，而商標(biāo)先用權(quán)作為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的例外的性質(zhì)，也就更表明其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的缺失。實(shí)際上，當(dāng)?shù)谌宋唇?jīng)許可在在先使用人商譽(yù)覆蓋的范圍內(nèi)使用相同或近似的標(biāo)識(shí)從而容易導(dǎo)致混淆，商標(biāo)注冊(cè)人可以依據(jù)商標(biāo)法起訴第三人求償，而在先使用人也可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起訴第三人求償。商標(biāo)法上的禁止權(quán)基于法律的擬制，其范圍覆蓋整個(gè)法域；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的禁止權(quán)基于法律對(duì)于實(shí)際存在的商譽(yù)的承認(rèn)，其僅存在于其知名度所及的范圍。但在事實(shí)層面，在后注冊(cè)商標(biāo)很可能未在該地域內(nèi)建立商譽(yù)。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，第三人使用的商標(biāo)只能與在先使用的商標(biāo)而非在后注冊(cè)的商標(biāo)發(fā)生混淆，故第三人只可能侵害在先商標(biāo)使用人的實(shí)際利益，造成與后者的混淆并利用其商譽(yù)。這種情況下，基于注冊(cè)制度而擬制的商標(biāo)權(quán)就與基于使用制度而承認(rèn)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益發(fā)生了沖突。

從橫向的制度比較來(lái)看，先用權(quán)制度廣泛存在于各國(guó)的專利法之中，但商標(biāo)先用權(quán)制度尚屬少見(jiàn)。?參見(jiàn)我國(guó)《專利法》第69 條規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。究其原因，雖然商標(biāo)法與專利法設(shè)置先用權(quán)制度的目的都在于平衡在先使用人與在后知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人之間的利益，但該制度在專利法與商標(biāo)法中所引發(fā)的利益格局卻是明顯不同的。在專利法中，允許在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用自己研發(fā)取得的技術(shù)成果，僅涉及在后專利權(quán)人與在先使用人之間的利益分配，對(duì)消費(fèi)者利益不產(chǎn)生負(fù)面影響，因?yàn)樵诖饲樾蜗?，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品是著眼于產(chǎn)品的技術(shù)特征，無(wú)論產(chǎn)品來(lái)自專利權(quán)人還是在先使用人，其所依賴的技術(shù)是相同的。專利權(quán)人的產(chǎn)品提供好比一條大河，先用權(quán)人的產(chǎn)品提供好比一條小溪，任何第三人的侵權(quán)產(chǎn)品提供都損害專利權(quán)人的利益從而應(yīng)歸入大河，大河與小溪兩者共同構(gòu)成完整的市場(chǎng)貨源，利益劃分清晰。但在商標(biāo)法上，先用權(quán)制度卻不能在在先使用人與商標(biāo)注冊(cè)人之間實(shí)現(xiàn)利益的清晰劃分。與專利通過(guò)控制產(chǎn)品的提供來(lái)源來(lái)實(shí)現(xiàn)利益分配的機(jī)制不同，商標(biāo)通過(guò)對(duì)標(biāo)志的使用范圍控制來(lái)實(shí)現(xiàn)利益劃分，并以此保護(hù)消費(fèi)者不對(duì)產(chǎn)品提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)這一第三方利益。在商標(biāo)法的框架內(nèi)，我國(guó)的商標(biāo)先用權(quán)制度無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)在先使用人與在后注冊(cè)人之間的標(biāo)志使用范圍的劃分。首先，前述商標(biāo)先用權(quán)在性質(zhì)上是一種抗辯權(quán)，而注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)。這意味著，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力是無(wú)所不在的，商標(biāo)注冊(cè)人不僅可以在其“大河”內(nèi)使用商標(biāo)，也有權(quán)在在先使用人的“小溪”內(nèi)使用其注冊(cè)商標(biāo)，還有權(quán)對(duì)“小溪”內(nèi)第三人的商標(biāo)侵權(quán)行為主張權(quán)益。其次，且不論“小溪”與“大河”之間很可能存在聯(lián)通性，單是“小溪”內(nèi)的兩個(gè)商標(biāo)共存就不可避免地在一定程度上造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，先用權(quán)的設(shè)置對(duì)以商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得為基礎(chǔ)的商標(biāo)法形成了很大的沖擊，而在專利法領(lǐng)域并不存在上述問(wèn)題。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，實(shí)行商標(biāo)使用取得制度的美國(guó)一直允許商標(biāo)之間的共存，但其允許的是不同地域范圍內(nèi)的相同或近似商標(biāo)之間的共存。就兩個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突而言，普通法主要考慮商標(biāo)使用的“時(shí)間先后性”與“地域性”，而“時(shí)間先后性”受制于“地域性”。這意味，因使用產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)利效力僅及于商譽(yù)存在的地域范圍，且在該地域內(nèi)以商標(biāo)使用的時(shí)間先后確定權(quán)利歸屬，不同地域內(nèi)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生不受時(shí)間的限制，即在不同地域內(nèi)使用相同或近似商標(biāo)可以同時(shí)產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。就在先使用商標(biāo)與在后注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突而言，美國(guó)法院的解決方案為，未注冊(cè)商標(biāo)的使用人可以主張“限制地域”抗辯，即未注冊(cè)方得以在注冊(cè)方提出申請(qǐng)之前一直連續(xù)使用的地區(qū)內(nèi)主張優(yōu)先權(quán)，但同時(shí)該未注冊(cè)商標(biāo)當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)會(huì)被“凍結(jié)”在該地區(qū)。?參見(jiàn)羅伯特·P.墨杰斯、彼特·S.邁乃爾、馬克·A.萊姆利等著：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠、張清、彭霞等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第468 頁(yè)。在In Re Beatrice Food Co案?參見(jiàn)李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2014 年版，第536 頁(yè)。中，美國(guó)法院指出，如果在先使用者在狹隘的商業(yè)地域使用，而在后使用者積極拓展商業(yè)范圍，并且首先提出了注冊(cè)申請(qǐng)，則在后使用者可以獲得在后的全國(guó)范圍內(nèi)有效的注冊(cè)，但不包括在先使用者的商業(yè)區(qū)域。由此可見(jiàn)，商標(biāo)先用人基于使用而獲得的在其使用范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)優(yōu)先于在后的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，后者不能進(jìn)入前者的地域范圍。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)同一地域范圍內(nèi)的商標(biāo)共存總是被法律所禁止?；诋?dāng)事人之間合意的商標(biāo)共存是多數(shù)國(guó)家的法律所允許的，盡管相關(guān)公眾的利益會(huì)在一定程度上受到損害。這是因?yàn)?，商?biāo)權(quán)在性質(zhì)上是一種私權(quán)，因而允許當(dāng)事人依其意志進(jìn)行處分。?參見(jiàn)《TRIPS 協(xié)議》前言。商標(biāo)法將相關(guān)公眾的利益和商標(biāo)權(quán)人的利益都列為保護(hù)對(duì)象，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，就需要做出協(xié)調(diào)。同時(shí)，由于商標(biāo)權(quán)人在共存的機(jī)制中是最直接的利益相關(guān)方，理論上可以推定他們不會(huì)作出有害于自身利益的安排，即如果兩個(gè)商標(biāo)權(quán)人可以接受共存關(guān)系，就可以認(rèn)定消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性是較小的，否則商標(biāo)權(quán)人也同樣會(huì)是受害者。但是，法律硬性規(guī)定的商標(biāo)共存與基于當(dāng)事人合意的商標(biāo)共存是迥然不同的，因?yàn)榱⒎ㄕ唠y以像身處利害關(guān)系之中的商標(biāo)權(quán)人那樣根據(jù)具體商業(yè)態(tài)勢(shì)決定共處格局，也就難以借助當(dāng)事人的妥協(xié)安排實(shí)現(xiàn)各方利益的最佳平衡點(diǎn)。換個(gè)角度看，立法者硬性規(guī)定的商標(biāo)共存制度，也就是對(duì)某個(gè)商標(biāo)權(quán)設(shè)置限制或例外，因而要遵守對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的一般原則：具有正當(dāng)合理的目的并符合比例原則的要求。就我國(guó)的商標(biāo)先用權(quán)制度而言，保護(hù)在先使用并有一定影響的商標(biāo)，可以構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)合理的目的，但問(wèn)題在于，目前的制度安排不符合比例原則：不僅相關(guān)公眾通過(guò)商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源和降低搜索成本的利益沒(méi)有得到保障，而且在先使用人的商譽(yù)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益更是受到嚴(yán)重?fù)p害。究其原因，乃是立法者對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平過(guò)高。因此，應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)先用權(quán)的制度中進(jìn)一步增加對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制以更好地平衡各方利益，使得該制度更加公平和高效。

二、限制在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的合理性

要增強(qiáng)對(duì)在先使用商標(biāo)的保護(hù)，就必須保障在先使用人基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法享有的權(quán)益。首要問(wèn)題就是，如果在先商標(biāo)的使用人依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在其商譽(yù)所及的范圍內(nèi)對(duì)在后的注冊(cè)商標(biāo)主張禁止權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)人能否以注冊(cè)商標(biāo)合法有效為由作為抗辯？我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與知名商品的特有名稱權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”?孔祥俊著：《商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，法律出版社2009 年版，第365 頁(yè)。。實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題有過(guò)類(lèi)似解讀。在瀘州千年酒業(yè)有限公司等與四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案?參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2004）長(zhǎng)中民三初字第359 號(hào)民事判決書(shū)；湖南省高級(jí)人民法院（2006）湘高法民三終字第30號(hào)民事判決書(shū)。中，瀘州酒業(yè)公司起訴江口醇公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)“諸葛亮”，江口醇公司反訴瀘州酒業(yè)公司侵害其知名商品特有名稱，一審與二審法院在審理兩者權(quán)利沖突時(shí)認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，瀘州酒業(yè)依法享有商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)權(quán)人正確、合法地使用注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)江口醇公司知名商品特有名稱的侵害。由此可見(jiàn)，法院認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)可以是反假冒訴訟的有效抗辯理由。從我國(guó)目前對(duì)于商標(biāo)先用權(quán)制度的理解來(lái)看，也是認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力優(yōu)先于在先使用人的權(quán)益，這就間接表明商標(biāo)注冊(cè)能夠作為反假冒訴訟的抗辯理由。

從比較法上的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，歐盟商標(biāo)制度中對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)益之間的沖突也作了相關(guān)安排。首先，《歐盟商標(biāo)條例》第9.2條在規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的同時(shí)也規(guī)定，歐盟注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不能損害他人在先取得的權(quán)利，這與《TRIPS協(xié)議》第16.1條的規(guī)定一致。?Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union Trade Mark.旨在協(xié)調(diào)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的《歐盟商標(biāo)指令》第14.3條也規(guī)定，如果成員國(guó)法律承認(rèn)在先使用的標(biāo)志在局部地區(qū)的權(quán)利，則在后的商標(biāo)注冊(cè)人無(wú)權(quán)禁止該標(biāo)志在其權(quán)利被承認(rèn)的區(qū)域內(nèi)的繼續(xù)使用，比如商號(hào)權(quán)。?Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to Approximate the Laws of the Member States relating to trade marks. See Annette Kur and Martin Senftleben, op.cit.,p.435.其次，《歐盟商標(biāo)指令》在其第XI章（成員國(guó)法律的效力）第2節(jié)（適用國(guó)內(nèi)法以禁止歐盟商標(biāo)的使用）中規(guī)定，如果成員國(guó)法律允許，效力僅及于局部地區(qū)的在先權(quán)益的所有人可以禁止在后的歐盟注冊(cè)商標(biāo)在該地區(qū)的使用。?Article 138 of Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union Trade Mark.這表明，歐盟商標(biāo)法上對(duì)于僅存在于局部地區(qū)的在先權(quán)益，一方面允許其在在后歐盟商標(biāo)注冊(cè)之后仍在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用，另一方面，在先權(quán)益人可以根據(jù)法律規(guī)定禁止在后歐盟商標(biāo)在其權(quán)益所及地域范圍內(nèi)的使用。?Charles Gielen and Verena von Bomhard (edit.), Concise European Trade Mark and Design Law, Second Edition, Kluwer Law International,2017,pp.416-418.

日本與我國(guó)具有相同的法律體系與規(guī)則，《日本商標(biāo)法》第32條同樣規(guī)定了商標(biāo)在先使用權(quán)。日本國(guó)內(nèi)對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)能否作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法仿冒的抗辯理由也存在爭(zhēng)議，不過(guò)，日本學(xué)者指出，雖然《日本商標(biāo)法》第32條的規(guī)定與注冊(cè)商標(biāo)不能作為競(jìng)爭(zhēng)防止法抗辯理由的觀點(diǎn)存在抵觸之處，但在司法實(shí)踐中，日本法院在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中通常根據(jù)權(quán)利濫用法理認(rèn)定被告的商標(biāo)獲得注冊(cè)這一理由不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中的有效抗辯。?參見(jiàn)李艷：《論商標(biāo)注冊(cè)能否作為仿冒訴訟的抗辯理由》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心編：《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施：回顧與展望》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017 年版，第236-238 頁(yè)。日本雖是大陸法系國(guó)家，但在解決注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)與在先使用人禁止權(quán)的沖突問(wèn)題上，與英國(guó)采取了同樣保護(hù)在先權(quán)益的做法。英國(guó)采用商標(biāo)注冊(cè)主義與反假冒相結(jié)合的商業(yè)標(biāo)志保護(hù)模式。在未注冊(cè)商標(biāo)使用人依據(jù)反假冒之訴起訴商標(biāo)注冊(cè)人時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人能否以商標(biāo)注冊(cè)抗辯，英國(guó)上訴法院在Inter Lotto (UK) Ltd v. Camelot Group plc案?See Inter Lotto(UK)Ltd v.Camelot Group plc.[2003]L.L.R.699,para. 31.中對(duì)該問(wèn)題作出了明確闡述。法官認(rèn)為如果原告沒(méi)有形成可受保護(hù)的商譽(yù)，則原告依據(jù)仿冒訴訟主張的權(quán)利得不到支持。如果原告形成了可受保護(hù)的商譽(yù)，則被告無(wú)權(quán)限制原告的權(quán)利。被告主張，其在商標(biāo)法的權(quán)利在某種程度上高于且優(yōu)先于原告在反仿冒法上的權(quán)利，即使反仿冒法上形成的權(quán)利優(yōu)先于商標(biāo)的注冊(cè)。被告的此種主張被法院否定。法院認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)僅在反仿冒法上的權(quán)利產(chǎn)生于商標(biāo)注冊(cè)之后，才優(yōu)先于反仿冒法上的權(quán)利，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前產(chǎn)生的反仿冒法上的權(quán)利優(yōu)先于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。此外，1994年《英國(guó)商標(biāo)法》也明確規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在英國(guó)的使用可以因?yàn)檫`反保護(hù)未注冊(cè)標(biāo)志的法律而被禁止。?UK Trade Marks Act 1994,sec.5,cl.4.因此，在英國(guó)法律框架下，商標(biāo)注冊(cè)不是對(duì)抗在先使用人反假冒法上權(quán)利的抗辯理由，在先使用人在反假冒法上的權(quán)利構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制，注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)只能在該地域之外的范圍內(nèi)行使。澳大利亞商標(biāo)法也有相同規(guī)定，只是，在后商標(biāo)的注冊(cè)可以成為免除無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任的理由。?Australian Trade Marks Act 1995, s 230(2). Robert Burrell ffamp; Michael Handler, The Intersection Between Registered and Unregistered Trade Marks, 35 Fed. L. Rev. 375 (2007), pp.375-397.

在反假冒訴訟中，商標(biāo)在后注冊(cè)人能否以商標(biāo)注冊(cè)抗辯還涉及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題。有學(xué)者指出，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)包括對(duì)商標(biāo)的專用權(quán)和禁止權(quán)，前者是一種積極權(quán)能，后者是一種消極權(quán)能。實(shí)際上，使用商標(biāo)（無(wú)論未注冊(cè)商標(biāo)還是注冊(cè)商標(biāo)）是一種自由，不需要法律的授權(quán)。這種自由的邊界就是他人的權(quán)利。?參見(jiàn)馮術(shù)杰著：《商標(biāo)法原理與應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第178-179 頁(yè)。商標(biāo)自愿注冊(cè)原則意味著即使商標(biāo)不被注冊(cè)，市場(chǎng)主體仍具有使用某種商業(yè)標(biāo)識(shí)的自由。1994年《英國(guó)商標(biāo)法》第9部分第1款規(guī)定，商標(biāo)所有人在商業(yè)標(biāo)識(shí)上享有排他性的權(quán)利，未經(jīng)他人允許使用該商標(biāo)是侵權(quán)行為。英國(guó)上訴法院在Inter Lotto (UK) Ltd v. Camelot Group plc案?Wim Alberts, The (Positive) Right to Use a Trade Mark:The Kurt Geiger Case, Stellenbosch Law Review, Vol. 21, Issue 3, 2010,p.482.中指出，該規(guī)定并不意味著商標(biāo)法賦予商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)的權(quán)利，而是賦予其排除他人使用商標(biāo)的權(quán)利?！禩RIPS協(xié)議》第16條第1款將商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容規(guī)定為：注冊(cè)商標(biāo)所有人有權(quán)阻止第三方未經(jīng)其同意而在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似的標(biāo)志，如果該使用容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。該規(guī)定也是從禁止權(quán)的角度界定商標(biāo)權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)只是排除他人將相同或類(lèi)似標(biāo)志作為商標(biāo)使用的禁止權(quán)。?Rush Annand ffamp;Helen Norman, Trade Mark Act 1994,Blackstone Press,1998,p.11.商標(biāo)專用權(quán)是對(duì)其他市場(chǎng)主體的影響而言的，注冊(cè)人是否有權(quán)使用商標(biāo)，取決于其他法律對(duì)他人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。?比如，甲是一個(gè)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的使用人，乙將該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)了，不能認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)賦予了乙使用該商標(biāo)的權(quán)利；甲將乙享有著作權(quán)的logo 申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，不能認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)賦予了甲使用乙的作品的權(quán)利；甲使用著乙的知名商品名稱，后來(lái)甲把乙的商品名稱申請(qǐng)注冊(cè)為了商標(biāo)，不能因此認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)賦予了甲使用該標(biāo)志的權(quán)利。因此，從注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的屬性來(lái)看，在先使用人禁止在后的商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其商標(biāo)的使用也不具有理論障礙。

此外，從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商譽(yù)的保護(hù)來(lái)看，即使在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度下，商標(biāo)上所承載的商譽(yù)也是商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)從商標(biāo)法對(duì)描述性標(biāo)志的保護(hù)可見(jiàn)一斑?！渡虡?biāo)法》第11條規(guī)定，通用標(biāo)識(shí)、描述性標(biāo)識(shí)等其他缺乏顯著性的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊(cè)，但同時(shí)又允許通過(guò)使用取得顯著特征的商標(biāo)可以獲得注冊(cè)。將涉及到同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者普遍利益的描述性標(biāo)志劃歸到某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的名下，這種利益妥協(xié)揭示了商標(biāo)法的價(jià)值追求——保護(hù)商譽(yù)。這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商譽(yù)的法理是一致的，只是前者賦予了使用者在整個(gè)法域的排他權(quán)而后者賦予使用者在局部地區(qū)的排他權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)制度是為宏觀效率的目的而建立商標(biāo)使用秩序，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是為保護(hù)真實(shí)商譽(yù)而確立商業(yè)標(biāo)志使用秩序，當(dāng)前者破壞了后者，鑒于商譽(yù)保護(hù)在商標(biāo)法上的重要地位，效率目的的價(jià)值追求必須為商譽(yù)保護(hù)做出足夠的妥協(xié)。這就要求，在后商標(biāo)注冊(cè)人在在先使用人建立商譽(yù)的地域內(nèi)不僅不能使用其商標(biāo)，也不應(yīng)享有請(qǐng)求權(quán)，該地域范圍內(nèi)的排他權(quán)應(yīng)被完整地賦予在先使用人。為此，必須打破注冊(cè)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)的觀念，重視商標(biāo)使用和商譽(yù)在商標(biāo)法中的應(yīng)有地位，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法賦予在先商標(biāo)使用人的請(qǐng)求權(quán)不能被商標(biāo)法取消。?王蓮峰：《我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制制度的構(gòu)建——兼談〈商標(biāo)法〉的第三次修訂》，載《法學(xué)》2006 年第 11 期，第126 頁(yè)。這種制度安排，不僅符合商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的平等關(guān)系，也有著堅(jiān)實(shí)的條約基礎(chǔ)。

三、限制在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的條約基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)方面規(guī)定了保護(hù)在先權(quán)益的義務(wù)，也為按照尊重在先權(quán)益的原則處理注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)益關(guān)系的制度安排留下了足夠的空間?！禩RIPS協(xié)議》第16條第1款，一方面規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)人的排他性權(quán)利，另一方面規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何在先權(quán)利，并明確注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不影響WTO成員方規(guī)定權(quán)利可以基于使用取得?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二第1款規(guī)定了締約國(guó)有義務(wù)為國(guó)民提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)，其第3款所列舉的不正當(dāng)行為的類(lèi)型就包括混淆行為：即以任何手段與競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的行為。因此，商標(biāo)在先使用人基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法享有的禁止他人混淆行為的權(quán)益構(gòu)成可以對(duì)抗在后注冊(cè)商標(biāo)的在先性權(quán)益。

此外，根據(jù)《TRIPS協(xié)議》第17條，WTO成員方可以對(duì)商標(biāo)權(quán)規(guī)定有限的例外，條件是這些例外考慮到商標(biāo)所有人和第三人的正當(dāng)利益。在美國(guó)和澳大利亞分別針對(duì)歐盟發(fā)起的地理標(biāo)志W(wǎng)TO爭(zhēng)端解決案件?See WT/DS 174/R, WT/DS/290/R. 參見(jiàn)馮術(shù)杰：《歐盟地理標(biāo)志法律制度述評(píng)——寫(xiě)在DS174、DS290 兩案裁決之后》，載馮術(shù)杰著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：國(guó)際的視野與本土的適用》，法律出版社2015 年版。中，專家組對(duì)這一條款作了解釋和適用。該案中，歐盟的地理標(biāo)志保護(hù)條例規(guī)定，在先的注冊(cè)商標(biāo)可以與在后的地理標(biāo)志共存。這看似是在地理標(biāo)志的保護(hù)制度中為商標(biāo)權(quán)人的利益而設(shè)置的對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的例外，但美國(guó)和澳大利亞認(rèn)為：從商標(biāo)權(quán)保護(hù)的角度看，這是為地理標(biāo)志權(quán)人的利益而對(duì)商標(biāo)權(quán)設(shè)置的例外。美國(guó)和澳大利亞認(rèn)為這違反了《TRIPS協(xié)議》第16條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定。歐盟則認(rèn)為，這盡管對(duì)商標(biāo)權(quán)作出了限制，但該限制符合《TRIPS協(xié)議》第17條針對(duì)商標(biāo)權(quán)例外的規(guī)定，因此是條約所允許的。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組在裁定中認(rèn)定，歐盟為地理標(biāo)志注冊(cè)人的利益設(shè)置的對(duì)商標(biāo)權(quán)的例外符合《TRIPS協(xié)議》第17條規(guī)定的條件。其一，這一例外是有限的，因?yàn)?，地理?biāo)志產(chǎn)品的產(chǎn)區(qū)、生產(chǎn)者、產(chǎn)品數(shù)量都是有限的，因而地理標(biāo)志相關(guān)的農(nóng)產(chǎn)品都必須符合相關(guān)的產(chǎn)品品質(zhì)和管理規(guī)則；其二，這一例外考慮到了商標(biāo)權(quán)人的利益，這里需要強(qiáng)調(diào)的是條約要求的是“考慮到”而不是充分保護(hù)，而且歐盟另有關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)簽等方面的規(guī)定有助于區(qū)分商標(biāo)與地理標(biāo)志產(chǎn)品；其三，這一例外也考慮到了第三方的利益，這里主要涉及地理標(biāo)志產(chǎn)品生產(chǎn)者的正當(dāng)利益（作為特色農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，他們有正當(dāng)利益使用地理標(biāo)志于其產(chǎn)品上）和相關(guān)公眾的利益（他們有權(quán)通過(guò)地理標(biāo)志識(shí)別特色農(nóng)產(chǎn)品）。允許在先商標(biāo)使用人在其商譽(yù)所及的范圍內(nèi)享有完整的排他權(quán)，這無(wú)疑構(gòu)成在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的例外，但這種例外以在先使用人的商譽(yù)范圍為約束因而是有限的。這是在公平原則基礎(chǔ)上兼顧比例原則的利益平衡方式，考慮了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益和相關(guān)公眾的利益。?參見(jiàn)劉麗娟：《我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的問(wèn)題和完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第4 期，第75 頁(yè)。此外，與《TRIPS協(xié)議》就著作權(quán)和專利權(quán)的限制所作出的規(guī)定相比，其就商標(biāo)權(quán)的限制所設(shè)置的條件是最為寬松的，因?yàn)閷?duì)于前兩者的限制不能與著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的正常實(shí)施發(fā)生沖突，而對(duì)于商標(biāo)權(quán)的限制沒(méi)有這個(gè)要求。?See Annette Kur and Martin Senftleben, op.cit.,pp.53-55.因此，承認(rèn)在先使用人在其商譽(yù)所及范圍內(nèi)的排他權(quán)，這種對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的例外設(shè)置符合《TRIPS協(xié)議》第17條的規(guī)定。

在我國(guó)，2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，在先權(quán)利包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等，該條非窮盡性的列舉沒(méi)有明確將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條意義上的權(quán)益納入其中，但也沒(méi)有明確排除。2015年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條規(guī)定，《專利法》第23條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝和裝潢使用權(quán)等。類(lèi)比商標(biāo)法，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的未注冊(cè)標(biāo)志沒(méi)有理由不能構(gòu)成相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)益。因此，我們應(yīng)摒棄注冊(cè)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)的觀念，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的先用人權(quán)益與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)同等看待，按照保護(hù)在先權(quán)益的原則處理兩者的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上完善商標(biāo)先用權(quán)制度。?實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度的歐盟，就是按照保護(hù)在先權(quán)益的原則平等地處理注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)之間的關(guān)系，而沒(méi)有在兩者之間建立效力等級(jí)關(guān)系。Verena von Bomhard and Artur Geier, supra note 1.

四、商標(biāo)先用權(quán)制度的完善

2013年商標(biāo)法修改中引入的商標(biāo)先用權(quán)制度，盡管從商標(biāo)法的角度看是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)設(shè)置了例外而對(duì)在先使用人賦予了一定的權(quán)益，但根本上仍是維護(hù)在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的制度安排。一方面，它允許在后注冊(cè)商標(biāo)與在先使用商標(biāo)在同一范圍內(nèi)共存；另一方面，它將共存范圍內(nèi)的排他性權(quán)益賦予了在后商標(biāo)注冊(cè)人。這實(shí)際上造成了對(duì)在先使用商標(biāo)商譽(yù)的侵害甚至剝奪，并不可避免地在一定程度上造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。該制度將商標(biāo)法的位階置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之上，將注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的位階置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益之上，抹殺了商標(biāo)在先使用人在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)益。

要解決這一制度困境以實(shí)現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的公平保護(hù)，就要采取更徹底而明確的改革方案：承認(rèn)在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)在其商譽(yù)所及范圍內(nèi)的排他性權(quán)益，否定在后注冊(cè)商標(biāo)在該范圍內(nèi)的效力。這就要求摒棄注冊(cè)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)的觀念，充分重視保護(hù)正當(dāng)商譽(yù)的重要性，按照尊重在先權(quán)益的原則確立未注冊(cè)標(biāo)識(shí)相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的優(yōu)先性。這一解決方案可以有效保護(hù)正當(dāng)?shù)脑谙葯?quán)益，保護(hù)相關(guān)公眾不就商品來(lái)源和品質(zhì)被誤導(dǎo)的利益，從而也維持固有的競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者認(rèn)知秩序。這種解決方案的確對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)作出了一定的限制，但這種限制是有限的，具有正當(dāng)合理的目的，并考慮到了商標(biāo)注冊(cè)人的利益和相關(guān)公眾利益，并符合比例原則。在具體的制度設(shè)計(jì)上：一方面，應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》中明確在先使用并有一定影響的商標(biāo)的保護(hù)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；另一方面，應(yīng)當(dāng)明確在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍不包括在先使用商標(biāo)的知名度所及的范圍。《商標(biāo)法》第59條第3款關(guān)于在先使用人有義務(wù)附加識(shí)別標(biāo)志的規(guī)定也就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)刪除。根據(jù)上述方案完善后的商標(biāo)先用權(quán)制度，其在設(shè)計(jì)和運(yùn)行上都應(yīng)堅(jiān)持對(duì)于在先標(biāo)識(shí)的知名度要求。這樣就可以避免走向商標(biāo)權(quán)使用取得制度，避免與鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)的效率目標(biāo)相違背，也避免對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的不當(dāng)限制。

就保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)與維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)制度的關(guān)系而言，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)，這有利于保障商標(biāo)使用的宏觀秩序從而提高商標(biāo)制度的效率。如果為未注冊(cè)商標(biāo)提供完善、全面的保護(hù)則會(huì)顛覆商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度。因此，我國(guó)應(yīng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)志的范圍僅限于具有一定影響或商譽(yù)的標(biāo)志，這樣就不會(huì)產(chǎn)生與鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)相反的后果。因?yàn)楸M管具有一定知名度的未注冊(cè)商標(biāo)可以獲得保護(hù)，但這種保護(hù)完全依賴于商標(biāo)使用的證據(jù)。未注冊(cè)商標(biāo)的使用人每次主張權(quán)益都必須對(duì)商標(biāo)使用的存在、范圍、存續(xù)等提供證據(jù)，而一旦商標(biāo)使用有減退或證據(jù)保存不善，其權(quán)益就得不到支持。?英國(guó)的反假冒之訴中，原告必須證明在起訴之前存在必要的商譽(yù)，盡管商譽(yù)是根據(jù)個(gè)案確定的事實(shí)問(wèn)題，但通常要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題：（1）地域問(wèn)題，原告必須證明在主張權(quán)利的管轄區(qū)內(nèi)存在商譽(yù)；（2）區(qū)別性問(wèn)題，爭(zhēng)議商標(biāo)必須具有足夠的區(qū)別性，使其能夠表明特定原告的商譽(yù)。See Rembert Meyer-Rochow, Passing Off-Past, Present and Future, 84 Trademark Rep. 38, 63 (1994)，pp.45-46.相比之下，商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利行使只需一張商標(biāo)注冊(cè)證。因此，商標(biāo)注冊(cè)仍然會(huì)是商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的最高效途徑。2017年修改后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍堅(jiān)持對(duì)于受保護(hù)標(biāo)志的知名度要求，也這充分體現(xiàn)了立法者維持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)注冊(cè)制度之間體系化關(guān)系的意圖。

對(duì)于商標(biāo)先用權(quán)制度中“有一定影響”這個(gè)條件的理解，理論和實(shí)踐中還存在一定分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在《商標(biāo)法》第32條的適用中，如果某商標(biāo)遭他人惡意搶注，則該事實(shí)本身即說(shuō)明該未注冊(cè)商標(biāo)具有一定影響，因而該條款對(duì)知名度的要求具有彈性；第59條第3款中的“有一定影響”這個(gè)條件對(duì)知名度的要求也應(yīng)當(dāng)具有彈性。?參見(jiàn)曹新明：《商標(biāo)先用權(quán)研究—— 兼論我國(guó)〈商標(biāo)法〉第三次修正案》，載《法治研究》2014 年第9 期，第22 頁(yè)。對(duì)商標(biāo)法的這兩個(gè)條款確需作體系化解釋，但值得注意的是，《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的理論基礎(chǔ)和規(guī)范目的并不相同。前者的目的在于防止在先使用并有一定影響的商標(biāo)被他人搶注。因此，“具有一定知名度”就是該條款適用的必要條件。但司法實(shí)踐中，為了有效打擊惡意的商標(biāo)搶注，誠(chéng)實(shí)信用原則被有意無(wú)意地納入到了該條款的解釋中，在能夠證明搶注者有違誠(chéng)信的情況下，立法者所設(shè)定的知名度要求也就被降低了。?比如“家家酒”案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2006）高行抗終字第474 號(hào)行政判決書(shū)。因此，《商標(biāo)法》第32條在司法實(shí)踐中有兩個(gè)理論基礎(chǔ)：阻止在先使用并有較高商譽(yù)的商標(biāo)被搶注，阻止違反誠(chéng)實(shí)信用原則的商標(biāo)搶注。與此形成對(duì)比的是，商標(biāo)先用權(quán)制度的目的在于保護(hù)已經(jīng)形成較高商譽(yù)的商標(biāo)得以繼續(xù)使用并得以禁止他人的假冒，因此，唯具有較高的知名度的標(biāo)志才能成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)客體，對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)形成限制。所以，在商標(biāo)先用權(quán)制度的實(shí)施中，必須堅(jiān)持知名度的門(mén)檻，避免走向商標(biāo)權(quán)使用取得制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的泛道德化。