孫靖洲

內(nèi)容提要：為促進(jìn)商業(yè)發(fā)展、解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，德國(guó)于2019年實(shí)施了新《德國(guó)商標(biāo)法》，其改革凸顯了在平衡權(quán)利主體利益與社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，提高商標(biāo)保護(hù)水平的商標(biāo)制度的本旨。我國(guó)《商標(biāo)法》剛剛完成了第四次修改，此次修訂推進(jìn)了商標(biāo)領(lǐng)域的法治化進(jìn)程，然而《商標(biāo)法》的完善和發(fā)展不應(yīng)止步于此，其制度設(shè)計(jì)需要堅(jiān)持回應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需求，整體方向也應(yīng)當(dāng)不斷向商標(biāo)制度的本旨回歸。在這一背景下，新《德國(guó)商標(biāo)法》既為我們提供了值得借鑒的具體的制度構(gòu)造，例如擴(kuò)大非傳統(tǒng)商標(biāo)的可注冊(cè)性、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)等；也展示了發(fā)達(dá)國(guó)家商標(biāo)制度改革值得我們參考的價(jià)值取向，例如加強(qiáng)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)、提升行政效能等。綜上，我國(guó)《商標(biāo)法》下一步修改工作應(yīng)繼續(xù)以商標(biāo)保護(hù)為中心，以誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)商業(yè)繁榮為目的；此外，也要保證《商標(biāo)法》的表述嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)潔，并與配套措施充分協(xié)調(diào)。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新技術(shù)、新需求的不斷涌現(xiàn)，與商業(yè)發(fā)展密不可分的商標(biāo)制度正面臨諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)?；诖?，德國(guó)于2019年1月14日正式實(shí)施《德國(guó)商標(biāo)法改革法》1德國(guó)通過(guò)《德國(guó)商標(biāo)法改革法》（Markenrechtsmodernisierungsgesetz - MaMoG）對(duì)《德國(guó)商標(biāo)法》及其配套制度進(jìn)行“一攬子”改革，其修訂內(nèi)容不僅包括《德國(guó)商標(biāo)法》本身，還包括《德國(guó)商標(biāo)實(shí)施細(xì)則》（Verordnung zur Ausfuehrung des Markengesetzes）、《德國(guó)專利法》中商標(biāo)適用的程序規(guī)范以及《有關(guān)德國(guó)專利商標(biāo)局和專利法院費(fèi)用的法律》（Gesetz über die Kosten des Deutschen Patent- und Markenamts und des Bundespatentgerichts）中相關(guān)的條文等。，對(duì)現(xiàn)有的商標(biāo)制度進(jìn)行了全面修訂。這次修改不僅擁有十分堅(jiān)實(shí)的改革基礎(chǔ)2歐盟于2015 年先后針對(duì)歐盟商標(biāo)制度和成員國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)制度出臺(tái)的改革法律，分別是針對(duì)歐盟商標(biāo)制度進(jìn)行改革的《歐盟商標(biāo)條例》（Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark）和針對(duì)協(xié)調(diào)各個(gè)成員國(guó)商標(biāo)立法的《歐盟協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》（Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks）.，而且在一定程度上代表了商標(biāo)制度發(fā)展的最新趨勢(shì)：一方面，它滿足了歐盟進(jìn)一步深化歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)、促進(jìn)歐盟境內(nèi)商品與服務(wù)的自由流通，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)力度的要求；3Directive (EU) 2015/2436, Recital 22.另一方面，它也充分回應(yīng)了德國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的改革《德國(guó)商標(biāo)法》的訴求。隨著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，經(jīng)營(yíng)主體呼吁提高商標(biāo)保護(hù)的水平；同時(shí)，德國(guó)也亟須扭轉(zhuǎn)德國(guó)專利商標(biāo)局和德國(guó)商標(biāo)在歐盟商標(biāo)沖擊下逐漸式微的局面。4隨著歐盟商標(biāo)體系的建立和發(fā)展，成員國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)量逐漸遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐盟商標(biāo)的注冊(cè)量：歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）于2018年接收了超過(guò)15 萬(wàn)件歐盟商標(biāo)申請(qǐng)，而2018 年德國(guó)商標(biāo)的申請(qǐng)量大致只有7 萬(wàn)件。EUIPO 的數(shù)據(jù)請(qǐng)見(jiàn)“The Oきce”, at https://euipo.europa.eu/ohimportal/the-oきce，last visited: 2019-05-02；德國(guó)專利商標(biāo)局2018 年的數(shù)據(jù)請(qǐng)見(jiàn)“Jahresbericht 2018”, at https://www.dpma.de/docs/dpma/veroeffentlichungen/jahresberichte/jahresbericht2018.pdf, last visited: 2019-06-16.鑒于《德國(guó)商標(biāo)法》修訂的實(shí)時(shí)性、全面性和成功性，其修訂的內(nèi)容和價(jià)值取向尤為值得我們關(guān)注和研究。

我國(guó)《商標(biāo)法》也同樣面臨新形勢(shì)、新問(wèn)題和新機(jī)遇，但是其中心任務(wù)始終是“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用，切實(shí)提高商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率”。5參見(jiàn)《商標(biāo)局關(guān)于征求商標(biāo)法修改意見(jiàn)的公告》，載http://sbj.saic.gov.cn/tzgg/201804/t20180402_273481.html，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月2 日。這是一項(xiàng)不斷漸進(jìn)、日臻完善的改革任務(wù)，剛剛于2019年4月23日完成的《商標(biāo)法》修改，正是在該語(yǔ)境下對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一次有益推進(jìn)6《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)建筑法〉等八部法律的決定》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2019-04/23/content_2086193.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月2 日。，為日后的修訂工作打下了基礎(chǔ)。以黨的十九大報(bào)告精神為引領(lǐng)，我國(guó)《商標(biāo)法》將繼續(xù)著眼于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并不斷向商標(biāo)制度的本旨回歸。所以，我們?cè)诮梃b外國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，一定要關(guān)照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求，秉持我國(guó)《商標(biāo)法》的中心任務(wù)，首先在宏觀層面上確定改革原則的可參考性，然后再回到微觀上探討具體制度設(shè)計(jì)的可借鑒性。

一、《德國(guó)商標(biāo)法》修訂的主要內(nèi)容

（一）完善商標(biāo)注冊(cè)制度

1.擴(kuò)大可注冊(cè)商標(biāo)的范圍

隨著技術(shù)革新和商業(yè)發(fā)展，大量的非傳統(tǒng)商標(biāo)應(yīng)運(yùn)而生，比如聲音商標(biāo)、全息投影商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)等。7Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz (MaMoG)(Teil I), GRUR 2019, 113, 114.基于此，新修訂的《德國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱新《德國(guó)商標(biāo)法》）刪除了修訂前的《德國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱舊《德國(guó)商標(biāo)法》）第8條注冊(cè)商標(biāo)必須具有“書(shū)面可示性” （graf ische Darstellbarkeit）的規(guī)定，改為只要在登記簿上的展示方式能夠“使注冊(cè)部門(mén)和公眾清晰、準(zhǔn)確地確定所保護(hù)的商標(biāo)”即可。因?yàn)闊o(wú)論是“書(shū)面可示性”抑或是通過(guò)列舉的方式擴(kuò)大非傳統(tǒng)商標(biāo)的可注冊(cè)性，都顯得十分僵化，難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，更無(wú)法應(yīng)對(duì)日新月異的技術(shù)發(fā)展。其實(shí)，歐盟法院早已運(yùn)用目的性規(guī)范來(lái)擴(kuò)大商標(biāo)的可注冊(cè)性。8里程碑式的案例：Judgment of 12 December 2002, Ralf Sieckmann v Deutsches Patent- und Markenamt, C-273/00, ECLI:EU:C:2002:748. 申請(qǐng)人Sieckmann 試圖將某一特殊氣味作為商標(biāo)注冊(cè)，為此，他向德國(guó)專利商標(biāo)局提交了對(duì)于該氣味的文字描述、該氣味的化學(xué)式、一小瓶氣體樣品和留存該氣味樣本的實(shí)驗(yàn)室地址。在遭到德國(guó)專利商標(biāo)局的駁回之后，Sieckmann 遂向德國(guó)法院提起訴訟。該法院隨后向歐盟法院請(qǐng)求釋疑，即如何理解舊的《歐盟協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》第2 條中“書(shū)面可示性”（graphically represented）的要求。歐盟法院認(rèn)為“書(shū)面可示性”并不要求排除那些本身不能被視覺(jué)感知的商標(biāo)，而是該商標(biāo)的視覺(jué)表示必須“清晰、準(zhǔn)確、完整、容易獲得、明了、持久且客觀”。9Judgment of 12 December 2002, Ralf Sieckmann v. Deutsches Patent- und Markenamt, C-273/00, ECLI:EU:C:2002:748.于是，新的《歐盟協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）回應(yīng)了司法實(shí)踐，直接刪除了“書(shū)面可示性”的要求，并在“立法說(shuō)明”（Recital）中明確表示，商標(biāo)的注冊(cè)媒介可以是任何適應(yīng)商標(biāo)本身表達(dá)的、被普遍接受的技術(shù)。10Directive (EU) 2015/2436, Recital 13.基于此，德國(guó)在修訂商標(biāo)法的同時(shí)，也對(duì)應(yīng)完善了其配套實(shí)施措施中針對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)要求的規(guī)定。11Verordnung zur Ausfuehrung des Markengesetzes (Markenverordnung - MarkenV), §6a iVm. § 8-11, 12, 12a。針對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)，其注冊(cè)手段必須利用德國(guó)專利商標(biāo)局目前可以接受的數(shù)據(jù)媒介，并且能夠使注冊(cè)部門(mén)和公眾清晰、準(zhǔn)確地確定所保護(hù)的商標(biāo)。但是新規(guī)定主要適用于非傳統(tǒng)商標(biāo)，“書(shū)面可示性”依舊是傳統(tǒng)商標(biāo)的注冊(cè)要求。12Deutsches Patent- und Markenamt, Zur Novellierung des Markengesetze, at https://www.dpma.de/dpma/veroeffentlichungen/hintergrund/markenrechtsreform/index.html，zuletzt besucht 02.05.2019.

尤為值得注意的是，為了防止出現(xiàn)法律漏洞，新《德國(guó)商標(biāo)法》也相應(yīng)地修訂了針對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)的絕對(duì)注冊(cè)障礙。舊《德國(guó)商標(biāo)法》第3條第2款只針對(duì)立體商標(biāo)的可注冊(cè)性作了細(xì)致規(guī)定。具體而言，產(chǎn)品的形狀特征，雖然原則上可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，但是當(dāng)其滿足下列條件之一時(shí)，將不予注冊(cè)：產(chǎn)品的形狀是由其自身的性質(zhì)決定的，或產(chǎn)品的形狀賦予了產(chǎn)品實(shí)質(zhì)價(jià)值，包括技術(shù)層面和審美層面上的，且不問(wèn)是否存在別的設(shè)計(jì)方案可以達(dá)到相同的效果。13Judgment of 18 September 2014, Hauck GmbH & Co. KG v. Stokke A/S, C-205/13, ECLI:EU:C:2014:2233.隨著更多的，甚至未知類型的非傳統(tǒng)商標(biāo)可以被注冊(cè)，新《德國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，上述限定不再僅限于“產(chǎn)品的形狀特征”，而是擴(kuò)展到了“其他特征”上面，包括聲音、動(dòng)態(tài)圖等等。14Kur / v. Bomhard / Albrecht, Markenrecht, 2. Auf lage, 2018, MarkenG§3 Rn. 67.這一限定的擴(kuò)大具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樗乐沽水a(chǎn)品生產(chǎn)者或者服務(wù)提供者通過(guò)注冊(cè)非傳統(tǒng)商標(biāo)壟斷某一特征，這也正是舊規(guī)定的原理所在。如今，因?yàn)楦嗟漠a(chǎn)品特征能夠被注冊(cè)，自然需要擴(kuò)大原來(lái)的限定，例如，如果某一八音盒的生產(chǎn)者想將某段音樂(lè)作為聲音商標(biāo)注冊(cè)，則當(dāng)屬不得予以注冊(cè)的情形，因?yàn)樵撎卣魇怯砂艘艉凶陨硇再|(zhì)決定的；但如果某食品廠家想要將這段音樂(lè)注冊(cè)為商標(biāo)，則不屬此限。

2.加強(qiáng)對(duì)地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)的保護(hù)

新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款中新增了包括地理標(biāo)志在內(nèi)的四個(gè)絕對(duì)注冊(cè)障礙。15分別是第8 條第2 款第（九）項(xiàng)關(guān)于原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志，第（十）項(xiàng)關(guān)于傳統(tǒng)葡萄酒的傳統(tǒng)名稱，第（十一）項(xiàng)關(guān)于傳統(tǒng)特色食品的名稱，以及第（十二）項(xiàng)有關(guān)在先的種類名稱，包括植物種類的名稱。其中，與前三項(xiàng)要求相關(guān)的名稱、標(biāo)識(shí)的保護(hù)，必須符合德國(guó)法律、歐盟法律，或歐盟或德國(guó)所屬的國(guó)際條約的要求。雖然德國(guó)早已基于相關(guān)條約和歐盟法律對(duì)地理標(biāo)志和傳統(tǒng)名稱等提供了類似的保護(hù)16Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz (MaMoG) (Teil I), 115.，并且歐盟法院也有判決規(guī)定了成員國(guó)必須履行類似的義務(wù)17Bureau national interprofessionnel du Cognac, Joint case C-4/10 und C-27/10, ECLI:EU:C:2011:484.，但是德國(guó)司法界對(duì)具體的條款適用一直都有爭(zhēng)議：如果排除含有地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)的話，究竟是因?yàn)槠鋵儆谂f《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款第（二）項(xiàng)規(guī)定的描述性標(biāo)識(shí)，還是屬于該條款第（四）項(xiàng)規(guī)定的欺騙、誤導(dǎo)性標(biāo)識(shí)，抑或是該條款第（九）項(xiàng)［新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款第（十三）項(xiàng)］“根據(jù)其他法律法規(guī)而違背公共利益的情形”？如果是第一種情形，那么該商標(biāo)必須僅由地理標(biāo)志組成，或者可以通過(guò)使用獲得的顯著性加以克服（新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第3款）；如果是第二種，那么含有地理標(biāo)志的商標(biāo)表述真實(shí)即可；針對(duì)最后一種情形，司法實(shí)踐要求對(duì)“公共利益”進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，以避免不當(dāng)損害商標(biāo)申請(qǐng)人的權(quán)利。18Str?bele / Hacker / Thiering (Hrsg.), MarkenH, 12. Auf lage, 2018, §8 Rn. 981ff; Hacker, 115.所以在舊法的框架下，對(duì)于地理標(biāo)志、傳統(tǒng)名稱等標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)的法律基礎(chǔ)并不明確。

在歐盟和國(guó)際條約框架下，針對(duì)原產(chǎn)地名稱、地理標(biāo)志、葡萄酒、烈酒和特色食品的傳統(tǒng)名稱及種類名稱提供保護(hù)的法律法規(guī)不在少數(shù)，且大多數(shù)已經(jīng)規(guī)定了關(guān)于其與商標(biāo)（申請(qǐng)）出現(xiàn)沖突時(shí)的法律后果。19以針對(duì)商標(biāo)中含有原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志的情形為例，歐盟主要通過(guò)《歐盟關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品和食品質(zhì)量計(jì)劃的條例》（Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs）加以規(guī)定，形成了商標(biāo)與地理標(biāo)志共存、但對(duì)后者進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)的注冊(cè)系統(tǒng)。具體而言，商標(biāo)注冊(cè)不得與經(jīng)認(rèn)證的、在先的地理標(biāo)志相抵觸（第14 條第1 款）；如果在后的地理標(biāo)志可能會(huì)與在先的著名商標(biāo)發(fā)生混淆并有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，那么該地理標(biāo)志不得注冊(cè)（第6 條第4 款）；如果在先的商標(biāo)系善意的，且無(wú)其他無(wú)效、撤銷的理由存在，那么該商標(biāo)得與地理標(biāo)志共存。因此，對(duì)于新《德國(guó)商標(biāo)法》的理解也應(yīng)當(dāng)符合上述條約，即對(duì)包含地理標(biāo)志、原產(chǎn)地標(biāo)識(shí)的商標(biāo)的注冊(cè)和使用進(jìn)行嚴(yán)格限制，且其保護(hù)不以混淆或誤導(dǎo)為前提，同時(shí)保護(hù)范圍也不以產(chǎn)品的類別為限。20Regulation (EU) No 1151/2012 Art.13; F. Hacker, 116-117.當(dāng)然，如果兩者所注冊(cè)的產(chǎn)品毫無(wú)可比性，例如，商標(biāo)申請(qǐng)人想將已經(jīng)在食品類別上獲得保護(hù)的地理標(biāo)志注冊(cè)在玩具上，則不會(huì)違反相關(guān)的歐盟法律。因此，對(duì)于新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款第（九）項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)作相同的解釋：只要商標(biāo)申請(qǐng)人積極地避免混淆和誤導(dǎo)，防止他人的聯(lián)想，沒(méi)有貶損或是針對(duì)地理標(biāo)志的聲譽(yù)搭便車等行為，那么就不應(yīng)該認(rèn)為其屬于應(yīng)當(dāng)被排除注冊(cè)的情形。21Hacker, 117.這就意味著對(duì)地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)的強(qiáng)保護(hù)還是落在對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的鼓勵(lì)和維護(hù)上，而非一味地抬高地理標(biāo)志的保護(hù)，從而導(dǎo)致對(duì)地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)的壟斷，即應(yīng)該以保護(hù)地理標(biāo)志等蘊(yùn)含的人文和經(jīng)濟(jì)價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，理解其作為絕對(duì)注冊(cè)障礙的含義，同時(shí)也不能忽略德國(guó)、歐盟商標(biāo)以注冊(cè)為原則的體系。

由于新增的絕對(duì)注冊(cè)障礙規(guī)定與歐盟已經(jīng)實(shí)施的條例相一致，因而實(shí)踐中的變化并不大，僅僅是解決了實(shí)踐中法條適用問(wèn)題，并完善了《德國(guó)商標(biāo)法》。就立法技術(shù)而言，前三個(gè)新增的絕對(duì)注冊(cè)障礙指向了國(guó)際條約、歐盟條例和《指令》以及德國(guó)的其他法律法規(guī)，形成了動(dòng)態(tài)的法律后果，滿足了履行國(guó)際條約義務(wù)的要求，尤其是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第23BT-Drucksache 19/2898, 88-89.條第2款對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的義務(wù)；而新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款第（十二）項(xiàng)則是自主解釋的法律條款。22BT-Drucksache 19/2898, Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europ?ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (Markenrechtsmodernisierungsgesetz - MaMoG), Bundesgesetzblatt Jahrgang 2018 Teil I Nr. 45, ausgegeben zu Bonn am 14. Dezember 2018, 63；Hacker, 113, 119.同時(shí)，新《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第2款第（十三）項(xiàng)兜底條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為不再包含有關(guān)地理標(biāo)志以及種類名稱等標(biāo)識(shí)的法律法規(guī)。

3.新增證明商標(biāo)

新《德國(guó)商標(biāo)法》新增了一種商標(biāo)類型——“證明商標(biāo)”（Gew?hrleistungsmarke），它既不是普通意義上的商標(biāo)，因?yàn)樗挥糜谧C明使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的材料、產(chǎn)品制造方法/服務(wù)提供方式、質(zhì)量或者其他品質(zhì)達(dá)到了預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，而不能用來(lái)指明商品和/或服務(wù)的來(lái)源；它也不是集體或個(gè)人商標(biāo)，因?yàn)槠渌姓呒瓤梢允羌w也可以是個(gè)人。同時(shí)，也需要區(qū)分證明商標(biāo)與地理標(biāo)志，前者著重體現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的“個(gè)性”，后者則用來(lái)表明產(chǎn)品的“出身”。

證明商標(biāo)的核心在于公開(kāi)、中立和監(jiān)督?；诠_(kāi)的要求，在提交證明商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，其所相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)在材料、制造方式、質(zhì)量或者其他商品特性或服務(wù)履行方面的具體標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)說(shuō)明，從而達(dá)到區(qū)分的目的。同時(shí)，證明商標(biāo)的標(biāo)識(shí)本身就應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)其證明的特性。23基于中立的要求，證明商標(biāo)的注冊(cè)人不能與被證明的產(chǎn)品或服務(wù)有任何經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，不能從事該商標(biāo)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)，因此它的注冊(cè)者不能是行業(yè)協(xié)會(huì)、標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard-Setting Organizations）。這就從本質(zhì)上區(qū)別于德國(guó)在實(shí)踐中出現(xiàn)的“質(zhì)量標(biāo)簽”（Gütesiegel or Prüfzeichen）。24BT-Drucksache 19/2898, 90.最后，證明商標(biāo)最為重要的內(nèi)涵是監(jiān)督產(chǎn)品/服務(wù)的責(zé)任，證明商標(biāo)的注冊(cè)人必須審慎履行其檢測(cè)和監(jiān)督義務(wù)；不怠于許可給符合條件的商品、服務(wù)提供商。25BT-Drucksache 19/2898, 90.除此之外，新《德國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定了證明商標(biāo)注冊(cè)人、證明商標(biāo)使用人違反義務(wù)的后果，尤其是任何人得基于證明商標(biāo)注冊(cè)人違反義務(wù)，主張商標(biāo)無(wú)效的行政后果（新《德國(guó)商標(biāo)法》第106c條和第106g條）。

綜上所述，新《德國(guó)商標(biāo)法》通過(guò)單獨(dú)增加第五章（第106a條至第106g條）26德國(guó)對(duì)法條序號(hào)修改的通行做法是，如果修法新增了之前并沒(méi)有涉及的內(nèi)容，那么就在法條序號(hào)后加拉丁字母，以避免修法變動(dòng)法條序號(hào)而導(dǎo)致準(zhǔn)用規(guī)范的混亂。例如，新《德國(guó)商標(biāo)法》新增的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度就是采用這種方式，在第14 條（商標(biāo)權(quán)人的排他權(quán)）之后增加第14a 條，專門(mén)規(guī)定針對(duì)過(guò)境侵權(quán)貨物的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證明商標(biāo)的內(nèi)容和章程、注冊(cè)制度、權(quán)屬、法律責(zé)任和法律后果進(jìn)行了完整的規(guī)定，并將其與集體商標(biāo)并立，體現(xiàn)了證明商標(biāo)重要的法律地位和實(shí)踐意義。

（二）全面提高商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平

1.修訂侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

舊《德國(guó)商標(biāo)法》將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件劃分為一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件。前者要求所有侵權(quán)行為必須具備；后者共有三項(xiàng)，滿足其中任意一項(xiàng)即構(gòu)成侵權(quán)。27分別是：在相同尼斯分類的產(chǎn)品和/或服務(wù)上使用與在先商標(biāo)相同的標(biāo)志［第14 條第2 款第（一）項(xiàng)］；在相同或類似的產(chǎn)品和/或服務(wù)上使用與在先商標(biāo)相同或類似的標(biāo)志，并產(chǎn)生了混淆或者有混淆的風(fēng)險(xiǎn)［第（二）項(xiàng)］；以及對(duì)于著名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)，包括反弱化、反丑化和反搭便車［第（三）項(xiàng)］。具體而言，一般構(gòu)成要件包括對(duì)商標(biāo)的使用必須“在商業(yè)活動(dòng)中”（im gesch?ftlichen Verkehr），新《德國(guó)商標(biāo)法》還加上了必須 “與產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)”（in Bezug auf Waren oder Diesntleistungen）的要求（新《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第2款）。

雖然沒(méi)有法律規(guī)定何謂“與產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)”，但是無(wú)論是歐盟法院還是成員國(guó)法院，均主張對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即如果商標(biāo)的使用使得相關(guān)公眾將商標(biāo)與第三人提供的產(chǎn)品和服務(wù)建立了聯(lián)系，那么就滿足了該要件，所以通常情形下都認(rèn)為該條件已經(jīng)被滿足。28Judgment of 23 February 1999, BMW v. Deenik, C-63/97, ECLI:EU:C:1999:82; Judgment of 12 June 2008, O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited v Hutchison 3G UK Ltd., C-533/06, ECLI:EU:C:2008:339; Judgment of 23 March 2010, Google v. Louis Vuitton, Google France SARL v Viaticum SA and Luteciel SARL and Google France SARL v Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL and Others, Joined cases C-236/08 to C-238/08, ECLI:EU:C:2010:159.比如，歐盟法院認(rèn)為谷歌通過(guò)拍賣關(guān)鍵詞（商標(biāo)）來(lái)推廣購(gòu)買者的產(chǎn)品或服務(wù)不構(gòu)成在產(chǎn)品和/或服務(wù)上使用該商標(biāo)，但是購(gòu)買者將自己提供的產(chǎn)品通過(guò)他人的商標(biāo)來(lái)加以推廣即滿足了該構(gòu)成要求。29Judgment of 23 March 2010, Google v Louis Vuitton, C-238/08, ECLI:EU:C:2010:159.荷蘭法院認(rèn)為將標(biāo)明LV商標(biāo)的手提包畫(huà)在待出售的作品上，構(gòu)成了在商業(yè)活動(dòng)中將商標(biāo)使用在產(chǎn)品和/或服務(wù)上。30Nadia Plesner Joensen v Louis Vuitton Malletier, Case 389526/KG ZA 11-294 (4 May 2011) (District Court of The Hague).無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在廣告背景中使用他人的顏色商標(biāo)，借以暗示其公司服務(wù)或者形象與商標(biāo)權(quán)利人提供的服務(wù)或者公司形象具有可比性，也屬于“與產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)”。31Bundesgerichtshof, Urt. v. 23.09.2015, Az. I ZR 78/14 - Sparkassen-Rot/Santander-Rot.總體而言，新《德國(guó)商標(biāo)法》的這一修訂是為了將那些不以區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源為目的，而是作為商號(hào)的商標(biāo)使用排除在外，32Bundesgerichtshof, Urt. v. 12.05.2011, Az. I ZR 20/10 - Schaumstoff Lübke.從而在法律上規(guī)范對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制，承認(rèn)既存的司法實(shí)踐。33BT-Drucksache 19/2898, 66.

同時(shí)，新《德國(guó)商標(biāo)法》糾正了原先針對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)在法律表述上的錯(cuò)誤。舊《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第2款第（三）項(xiàng)為了強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，特意規(guī)定“在不相同或者不相類似的商品和/或服務(wù)上，使用與在本國(guó)馳名的商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志……屬于侵權(quán)行為”，這就在文義上限縮了馳名商標(biāo)的保護(hù)，使其僅包含不相同或不相似的商品和/或服務(wù)，而不包括與其相同或相似的商品/服務(wù)。雖然這一錯(cuò)誤早已通過(guò)法院解釋加以糾正，34Str?bele / Hacker / Thiering, §14 Rn.417ff.; Ingerl / Rohnke, MarkenG, 3. Auf l. 2010, § 14 Rn.1245f.但其錯(cuò)誤的表述方式還是需要新法加以修改。

2.新增兩種侵權(quán)行為

此次新《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第3款第（五）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)，［原第（五）項(xiàng)變?yōu)榈冢╉?xiàng)］還新增了兩項(xiàng)侵權(quán)行為，分別是“將商標(biāo)作為商號(hào)（Handelsnamen）或者商業(yè)標(biāo)志（gesch?ftliche Bezeichnung）或者兩者的組成部分加以使用”和“在比較廣告中以違反《歐盟關(guān)于比較廣告和誤導(dǎo)性廣告的指令》的方式使用商標(biāo)”。

具體而言，將他人商標(biāo)作為自己商號(hào)或者商業(yè)標(biāo)志而非商標(biāo)進(jìn)行使用的行為，原則上并不屬于新《德國(guó)商標(biāo)法》意義上的侵權(quán)行為。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，有些經(jīng)營(yíng)者特意將他人的商標(biāo)當(dāng)作自己的商號(hào)“在產(chǎn)品或服務(wù)上”使用，意在使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，認(rèn)為其商號(hào)與商標(biāo)所有者之間有關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆或者具有混淆的風(fēng)險(xiǎn)。35Judgment of 11 September 2007, Céline SARL v. Céline SA, C-17/06, ECLI:EU:C:2007:497; BT-Drucksache 19/4668, 67. 該案中，Céline SARL 將其公司名稱（Céline SARL）使用于與Céline 商標(biāo)相同類別的商品上，歐盟法院認(rèn)為商號(hào)的使用如果因其使用方式造成了相關(guān)公眾的聯(lián)想，并建立了兩者的關(guān)聯(lián)性，即屬于“在相同或類似的產(chǎn)品和/或服務(wù)上使用與在先商標(biāo)相同或類似的標(biāo)志，并產(chǎn)生了混淆或者有混淆的風(fēng)險(xiǎn)”。這里需要說(shuō)明的是，雖然《德國(guó)商標(biāo)法》完全照搬了《指令》的用語(yǔ)，將“聯(lián)想” （association）也包含在“混淆”（confusion）之中，但是根據(jù)歐盟法院在一系例釋疑裁決中的說(shuō)明，對(duì)這里的“聯(lián)想”應(yīng)該做嚴(yán)格的解釋，即不包括單純的聯(lián)想，而僅僅包含“間接聯(lián)想/混淆”（indirect risk of confusion/association）。前者僅指相關(guān)公眾在看到所爭(zhēng)商標(biāo)之后想起了（think of）與其相似的在先商標(biāo)，但并沒(méi)有任何混淆，也不認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)的權(quán)利人可能存在任何聯(lián)系；后者則指所爭(zhēng)商標(biāo)因其相似性而讓相關(guān)公眾認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)的權(quán)利人存在某些聯(lián)系，即我們常說(shuō)的“關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆”。Judgment of 11 November 1997, SABEL BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-251/95, ECLI:EU:C:1997:528.因此，這種行為就構(gòu)成了新《德國(guó)商標(biāo)法》中的侵權(quán)行為，也因其具有典型性，遂將其特別列出作為特殊侵權(quán)行為的一種。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于上述法律文本的解釋，需要從新《德國(guó)商標(biāo)法》自身出發(fā)，比如，“商業(yè)標(biāo)志”在《指令》里面雖然對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)是公司名稱（《指令》第10條第3款d項(xiàng)），但是新《德國(guó)商標(biāo)法》第5條第1款規(guī)定“商業(yè)標(biāo)志”不僅包括公司名稱，還包括作品名稱（Werktitle）。

關(guān)于在比較廣告中使用他人商標(biāo)的行為，其實(shí)早已按照《歐盟關(guān)于比較廣告和誤導(dǎo)性廣告的指令》36Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising.的要求轉(zhuǎn)換成了德國(guó)的國(guó)內(nèi)法，通過(guò)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)制，但是關(guān)于其與舊《德國(guó)商標(biāo)法》的關(guān)系在學(xué)術(shù)界仍有討論，尤其是被比較的商標(biāo)權(quán)利人是否有舊《德國(guó)商標(biāo)法》上基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。37Strbele / Hacker / Thiering, §14 Rn. 237ff.因?yàn)楦鶕?jù)舊《德國(guó)商標(biāo)法》第14條第2款第（一）項(xiàng)，“比較廣告”中對(duì)于他人商標(biāo)的使用一般均屬于在同類商品上使用相同商標(biāo)，所以并不要求混淆，同時(shí)，舊《德國(guó)商標(biāo)法》中也沒(méi)有適用的限制或者例外條款，從而將“比較廣告”中的商標(biāo)使用排除于侵權(quán)行為之外。雖然這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中已經(jīng)通過(guò)體系和學(xué)理解釋的方法加以解決，38Judgment of 12 June 2008, O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited v Hutchison 3G UK Ltd., C-533/06, ECLI:EU:C:2008:339; Str?bele / Hacker / Thiering, §14 Rn. 237ff.但是仍然不足以彌補(bǔ)立法上體系性思考的欠缺。除此之外，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與舊《德國(guó)商標(biāo)法》在法律執(zhí)行層面上也有重大的區(qū)別。《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第3款規(guī)定只有競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者保護(hù)組織才可以提起民事訴訟，而缺乏相應(yīng)的行政手段。39歐盟并沒(méi)有在上述指令中規(guī)定各國(guó)如何執(zhí)行針對(duì)“比較廣告”的限制，而是交由各個(gè)成員國(guó)自行決定（《指令》第7 條），因此各國(guó)之間具有巨大的差異。因此，新《德國(guó)商標(biāo)法》明確表明依據(jù)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和新《德國(guó)商標(biāo)法》提出的請(qǐng)求權(quán)不競(jìng)合，從成文法上確認(rèn)了當(dāng)事人多重法律救濟(jì)手段，同時(shí)強(qiáng)調(diào)如果比較廣告是合法的話，權(quán)利人不再擁有商標(biāo)法上的請(qǐng)求權(quán)。

綜上，兩項(xiàng)新增的侵權(quán)行為其實(shí)都是在德國(guó)司法實(shí)踐中早已成熟的制度，這次修訂僅僅是落實(shí)到成文法上。更為重要的是，這次修訂在立法上理順了新《德國(guó)商標(biāo)法》和《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的關(guān)系，體現(xiàn)了體系性的法律建構(gòu)。

3.加強(qiáng)邊境保護(hù)力度

新《德國(guó)商標(biāo)法》新增的第14a條是此次改革的重中之重，40BT-Drucksache 19/2898, 2.它徹底推翻了原來(lái)的司法實(shí)踐，簡(jiǎn)化了商標(biāo)權(quán)人和商號(hào)權(quán)利人的舉證責(zé)任，從根本上保證了其禁止侵權(quán)貨物進(jìn)入德國(guó)境內(nèi)的權(quán)利。41BT-Drucksache 19/2898, 51, 67-68.與其他修改不同，該條的生效時(shí)間是《德國(guó)商標(biāo)法改革法》公布當(dāng)日，即2018年12月15日，而非《德國(guó)商標(biāo)法改革法》實(shí)施日2019年1月14日。這也足以證明德國(guó)對(duì)保護(hù)本國(guó)商標(biāo)權(quán)利人的重視以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的決心。

新《德國(guó)商標(biāo)法》第14a條第1款規(guī)定，商標(biāo)或商號(hào)權(quán)利人無(wú)須證明侵權(quán)貨物最終目的地是德國(guó)市場(chǎng)，只須證明這些來(lái)自第三國(guó)的貨物其包裝上含有與其商標(biāo)或商號(hào)一致或相似的標(biāo)識(shí)，且這一使用未經(jīng)授權(quán)。這從根本上變革了海關(guān)對(duì)侵權(quán)貨物的處理方式：在過(guò)去，德國(guó)權(quán)利人必須有充分的證據(jù)證明該侵權(quán)貨物已經(jīng)或者將要被投放到德國(guó)市場(chǎng)，才能向海關(guān)請(qǐng)求扣押貨物。42Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz (MaMoG) (Teil II), GRUR 2019, 235, 237.根據(jù)歐盟司法實(shí)踐，對(duì)于過(guò)境的侵權(quán)貨物，只要該貨物不會(huì)被投放到德國(guó)市場(chǎng)，并且也不具有這樣的風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)商標(biāo)權(quán)利人一般無(wú)權(quán)主張海關(guān)對(duì)貨物進(jìn)行扣押。同時(shí)，無(wú)論該貨物的標(biāo)識(shí)是否侵犯了來(lái)源國(guó)或者任一歐盟成員國(guó)的商標(biāo)權(quán)，或者于目的國(guó)國(guó)內(nèi)是否存在合法權(quán)利，本國(guó)商標(biāo)權(quán)利人都無(wú)權(quán)禁止貨物流通。43Judgment of 9 November 2006, Montex Holdings Ltd v. Diesel SpA, C-281/05, ECLI:EU:C:2006:709; Also in Judgment of 1 December 2011, Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd and Others and Nokia Corporation v Her Majesty s Commissioners of Revenue and Custom, joined cases C-446/09 and C-495/09, ECLI:EU:C:2011:796.新《德國(guó)商標(biāo)法》第14a條第2款規(guī)定了貨主或者清關(guān)人針對(duì)權(quán)利人禁止權(quán)的相應(yīng)措施。具體而言，針對(duì)權(quán)利人的禁止請(qǐng)求權(quán)，貨主或者清關(guān)人如果沒(méi)有提出抗辯，那么海關(guān)就要根據(jù)相關(guān)法律銷毀侵權(quán)貨物；如果提出抗辯，那么權(quán)利人需要提起確權(quán)之訴。貨主或者清關(guān)人如果能夠證明權(quán)利人無(wú)權(quán)阻止貨物投放到目的地市場(chǎng)，那么權(quán)利人即喪失禁止權(quán)。值得注意的是，該權(quán)利的喪失只是自此無(wú)效，而非自始無(wú)效。這也意味著，權(quán)利人無(wú)須承擔(dān)發(fā)生在禁止權(quán)喪失之前的損害賠償責(zé)任。44Hacker, 238.

綜上，新《德國(guó)商標(biāo)法》通過(guò)簡(jiǎn)化權(quán)利人的舉證責(zé)任，甚至是一定程度上的舉證責(zé)任倒置，調(diào)動(dòng)其保護(hù)自己商標(biāo)權(quán)的積極性，并從制度上給予全面保障，從而在本質(zhì)上顯著提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的力度。

（三）合理限制商標(biāo)權(quán)

新《德國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制進(jìn)行了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹貥?gòu)。具體而言，新《德國(guó)商標(biāo)法》第23條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人在下述三種情形下無(wú)權(quán)阻止第三人對(duì)其商標(biāo)的使用：其一，自然人對(duì)其姓名和地址的使用；其二，該條款第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于缺乏顯著性的與商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或相似的使用，或是將與商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或相似的標(biāo)識(shí)作為商品的特征或特性，例如種類、質(zhì)量、功能用途、價(jià)值、地理來(lái)源或生產(chǎn)、制作時(shí)間等的標(biāo)記來(lái)使用；其三，該條款第（三）項(xiàng)規(guī)定，用商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)識(shí)來(lái)識(shí)別或者指明其權(quán)利人所提供的商品和/或服務(wù)，特別是為了提示特定的物品是權(quán)利人提供的商品和/或服務(wù)的組成部分或者代替部分，并且此種使用是為達(dá)到這一目的必需的。同時(shí)，新《德國(guó)商標(biāo)法》第23條第2款規(guī)定，第三人在援引上述限制時(shí)必須盡到滿足商業(yè)和交易習(xí)慣的審慎義務(wù)，這一判斷需要依據(jù)個(gè)案的具體情況作出。

舊《德國(guó)商標(biāo)法》中并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定只有自然人才可以援引第（一）項(xiàng)，根據(jù)歐盟法院的司法實(shí)踐和人格平等（Gleichnamigenrecht）原則，法人也可以援引這一條款，45Judgment of 5 March 2009, Anheuser-Busch, Inc. v. Oきce for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), T-366/05, ECLI:EU:T:2006:347; Bundesgerichtshof, Urt. v. 30.01.2008, Az. I ZR 134/05 - Hansen-Bau; Bundesgerichtshof, Urt. v. 13.03.2010, Az.I ZR 174/07 - Peek & Cloppenburg; Hacker, 240.但基于上文提到的商標(biāo)侵權(quán)行為一般構(gòu)成要求和特殊侵權(quán)行為規(guī)定的修訂，法人對(duì)其商號(hào)的使用似乎不再適合享有此抗辯，因?yàn)槠渌坪跖c新增的特殊侵權(quán)行為沖突，而且對(duì)于商號(hào)的非商標(biāo)性使用也完全可以通過(guò)不滿足侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件而加以排除，所以這一對(duì)商標(biāo)權(quán)限制的縮限符合新《德國(guó)商標(biāo)法》內(nèi)在的邏輯性和體系的完整性。更為重要的修改是新增了“指示性使用”（Referierende Nutzung）的商標(biāo)權(quán)限制，主要是為了擴(kuò)大對(duì)商標(biāo)權(quán)利的限制以應(yīng)對(duì)擴(kuò)大解釋侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件的司法實(shí)踐?！爸甘拘允褂谩弊鳛橐豁?xiàng)完整并且獨(dú)立的權(quán)利限制，早已被歐盟法院承認(rèn)，因此這次將其成文化有著堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。461999 年的“BMW v. Deenik”案是奠定“指示性使用”基礎(chǔ)的里程碑式的案件。自此，滿足商業(yè)習(xí)慣的“指示性使用”就成了商標(biāo)侵權(quán)的重要抗辯。Judgment of 23 February 1999, BMW v Deenik, C-63/97, ECLI:EU:C:1999:82.具體而言，歐盟法院認(rèn)為對(duì)商標(biāo)的“指示性使用”雖然屬于商標(biāo)性使用，但是其僅僅為了指明其服務(wù)的對(duì)象，借以區(qū)分所提供的服務(wù)和其他相類似的服務(wù)。基于社會(huì)效率和公共利益的考量，在盡到滿足商業(yè)和交易習(xí)慣的審慎義務(wù)的前提下，“指示性使用”應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法意義上的合理使用。

可以看出，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的限制與侵權(quán)行為構(gòu)成要件的修訂密切相關(guān)：隨著商標(biāo)權(quán)保護(hù)水平的提高、保護(hù)內(nèi)容的擴(kuò)大，對(duì)其的限制也必然要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，充分考量商標(biāo)制度的正當(dāng)性，以合理平衡商標(biāo)權(quán)與社會(huì)公眾利益。

（四）精簡(jiǎn)商標(biāo)程序，提高行政效率

1.修訂商標(biāo)“強(qiáng)制使用”制度

舊《德國(guó)商標(biāo)法》通過(guò)商標(biāo)“強(qiáng)制使用”制度來(lái)彌補(bǔ)商標(biāo)注冊(cè)制度的缺陷。此次修訂并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行大規(guī)模的改革，而是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，修訂了其具體的制度設(shè)計(jì)。

作為德國(guó)商標(biāo)“強(qiáng)制使用”制度的基礎(chǔ)，舊《德國(guó)商標(biāo)法》第26條規(guī)定的“使用寬限期” （Benutzungsschonfrist）具有重要的意義。具體而言，權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)后5年的“使用寬限期”內(nèi)必須將商標(biāo)投入使用，否則任何人得提起失效程序或訴訟（詳見(jiàn)下文）。除此之外，“使用寬限期”制度也與商標(biāo)異議程序和侵權(quán)訴訟中的抗辯息息相關(guān)。以異議程序?yàn)槔?，在先?quán)利人并不總是需要承擔(dān)“使用商標(biāo)”的舉證責(zé)任，而是要根據(jù)在后商標(biāo)申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日與在先權(quán)利人“使用寬限期”的關(guān)系而定。簡(jiǎn)而言之，新《德國(guó)商標(biāo)法》第43條第1款規(guī)定，如果在先權(quán)利人的“使用寬限期”在異議商標(biāo)的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前已經(jīng)結(jié)束了，那么他就需要提供在新商標(biāo)申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前5年內(nèi)的使用證據(jù)，或是在沒(méi)有使用的情況下提供存在使用障礙的證據(jù)；如果其“使用寬限期”沒(méi)有結(jié)束，那么就不用負(fù)擔(dān)已經(jīng)投入使用的舉證責(zé)任。這項(xiàng)制度的意義在于充分尊重商標(biāo)注冊(cè)制和“使用寬限期”制度的法理，并且考量了在先權(quán)利人與在后申請(qǐng)人的利益平衡。

除此之外，實(shí)踐中影響最大的修訂是新《德國(guó)商標(biāo)法》對(duì)異議程序和侵權(quán)訴訟抗辯制度的精簡(jiǎn)。同樣以異議程序?yàn)槔?，原先，新申?qǐng)人享有兩種不同的抗辯理由，雖然都是與在先商標(biāo)連續(xù)5年未使用相關(guān)，但具體的起算和截止時(shí)間不同，這就導(dǎo)致了極大的差異。具體而言，第一種抗辯理由與上文提到的相同，即直接將在先商標(biāo)的“使用寬限期”作為“5年連續(xù)使用”的計(jì)算區(qū)間；第二種抗辯理由并沒(méi)有規(guī)定“5年連續(xù)使用”的起算時(shí)間點(diǎn)，而是規(guī)定了其結(jié)算時(shí)間點(diǎn)，即在先權(quán)利人針對(duì)新商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h之時(shí)（舊《德國(guó)商標(biāo)法》第43條第1款第2句）。新《德國(guó)商標(biāo)法》刪除了第二種抗辯，其直接原因是基于歐盟新《指令》的要求，47BT-Drucksache 19/2898, 76.但根本原因還是德國(guó)商標(biāo)制度系統(tǒng)性、邏輯性的內(nèi)在要求和德國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)踐的需要：在先權(quán)利人最需要明確的是“5年連續(xù)使用”的起算時(shí)間點(diǎn)而非結(jié)算時(shí)間點(diǎn)，從而可以完成證據(jù)保存，不憚?dòng)谛惺蛊渖虡?biāo)權(quán)利，這充分吻合法律確定性的要求，也避免了實(shí)踐中出現(xiàn)不必要的權(quán)利喪失的后果。48Str?bele / Hacker / Thiering, § 43 Rn. 15f.但同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到，抗辯制度的精簡(jiǎn)對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)管理提出了很高的要求，商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間越早，就越需要保留最開(kāi)始5年的使用證據(jù)。49Hacker, 242.

同時(shí)，鑒于“使用寬限期”的起算日期有重大的修改，為了幫助公眾了解商標(biāo)的情況，商標(biāo)的“使用寬限期”的起始及截止日期也將在德國(guó)商標(biāo)登記簿中公開(kāi)，但是此項(xiàng)內(nèi)容只具有宣誓性效力，不能作為確權(quán)的依據(jù)。50Hacker, 242.

2.擴(kuò)大行政部門(mén)職權(quán)，簡(jiǎn)便行政程序

新《德國(guó)商標(biāo)法》刪去了刪除程序（L?schungsverfahren）這一命名，改為失效和無(wú)效的程序（Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren），從而修改了舊《德國(guó)商標(biāo)法》中較為混亂的命名，51《德國(guó)商標(biāo)法》中的失效程序具體是指基于商標(biāo)沒(méi)有真實(shí)使用等原因而提起的程序，如果主張成立，其后果是該商標(biāo)自程序提起之日起失效；而無(wú)效程序包括基于絕對(duì)注冊(cè)障礙和相對(duì)注冊(cè)障礙而提起的程序，如果主張成立，其后果是該商標(biāo)自始無(wú)效（《德國(guó)商標(biāo)法》第52 條）。同時(shí)還將基于在先權(quán)利提起的無(wú)效申請(qǐng)也納入德國(guó)專利商標(biāo)局的管轄范圍（新《德國(guó)商標(biāo)法》法第51條第1款和第53條），這一改變使得在先權(quán)利人可以通過(guò)更為簡(jiǎn)便的方式主張自己的權(quán)利。這也正是《指令》要求各個(gè)成員國(guó)進(jìn)行改革的目的，即在不減損當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利的前提下，提供更為高效、快速的解決方法，以行政程序撤銷或主張他人商標(biāo)無(wú)效（《指令》第43條第1款）。52Directive (EU) 2015/2436, Recital 38.

按照新《德國(guó)商標(biāo)法》，德國(guó)專利商標(biāo)局不對(duì)失效或無(wú)效程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而僅負(fù)責(zé)通知商標(biāo)注冊(cè)人并等待其意見(jiàn)，如果其沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提出反對(duì)意見(jiàn)，則該商標(biāo)將直接被宣告失效或者無(wú)效；反之，該行政程序結(jié)束，進(jìn)入法院訴訟程序。具體而言，基于沒(méi)有實(shí)際使用等原因或相對(duì)注冊(cè)障礙而提起的失效和無(wú)效的程序，既可以向德國(guó)專利商標(biāo)局提出，也可以直接向德國(guó)法院提起訴訟；但是基于絕對(duì)注冊(cè)障礙的無(wú)效程序只能向德國(guó)專利商標(biāo)局提出。在賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的程序中，為了避免決定與判決結(jié)果不一致，當(dāng)事人不得在已經(jīng)提起行政程序或者已經(jīng)獲得行政決定后，再次基于相同事項(xiàng)向法院提起訴訟。

針對(duì)異議程序部分，新《德國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)行了一系列修改，其中實(shí)體部分的修訂包括：在商標(biāo)異議理由中增加基于在先、有效的地理標(biāo)志和原產(chǎn)地標(biāo)識(shí)等標(biāo)識(shí)；出于便利當(dāng)事人的考慮，也不再限制提起商標(biāo)異議所基于的在先權(quán)利的數(shù)量，只要在先權(quán)利的權(quán)利人是同一個(gè)，那么就可以只提起一個(gè)異議程序（新《德國(guó)商標(biāo)法》第42條第3款）；程序方面則涉及異議程序費(fèi)用的變更和增加冷靜期條款（Cooling-Off-Regelung），其目的在于促進(jìn)異議雙方自行解決商標(biāo)爭(zhēng)端，節(jié)省行政管理成本。53德國(guó)專利商標(biāo)局可以在雙方共同要求下提供至少兩個(gè)月的冷靜期（新《德國(guó)商標(biāo)法》第42 條第4 款）。BT-Drucksache 19/2898, 77.

二、《德國(guó)商標(biāo)法》修訂對(duì)中國(guó)的啟示

黨的十九大之后，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)一步深化，國(guó)家倡導(dǎo)建立以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研深度融合的技術(shù)創(chuàng)新體系。商標(biāo)法正是與企業(yè)、市場(chǎng)和創(chuàng)新聯(lián)系最為緊密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法之一，因此如何在剛剛完成修改的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善我國(guó)商標(biāo)法與商標(biāo)體系的整體制度構(gòu)建，是擺在我們面前的重要課題。與此同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局大部制改革落地，為商標(biāo)制度的體系化、完整化和全局化的制度設(shè)計(jì)提供了天時(shí)地利人和的重要契機(jī)。由于世界經(jīng)濟(jì)一體化，大陸法系一脈相承的特點(diǎn)，新《德國(guó)商標(biāo)法》同樣為我國(guó)商標(biāo)法的制度設(shè)計(jì)和改革方向提供了諸多成熟的、具有借鑒意義的理論參考。

（一）完善商標(biāo)注冊(cè)制度

1.商標(biāo)可注冊(cè)性的完善

我國(guó)商標(biāo)法中非傳統(tǒng)商標(biāo)的注冊(cè)制度仍存在一定缺陷：可注冊(cè)范圍狹窄，不予注冊(cè)的理由和侵權(quán)行為的排除規(guī)定也不盡完善，容易形成法律漏洞。新《德國(guó)商標(biāo)法》在非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)制度的整體方向和具體規(guī)定方面值得我們借鑒，尤其是其細(xì)膩、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)思路值得我們學(xué)習(xí)。

我國(guó)早在2013年就將聲音和形狀商標(biāo)納入商標(biāo)法的框架，實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)需求的緊密銜接，符合世界先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)商標(biāo)制度的發(fā)展潮流，這與我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)電子化水平和企業(yè)軟實(shí)力不斷提升密不可分。隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)，非傳統(tǒng)商標(biāo)逐漸成為高科技、高質(zhì)量商品和服務(wù)提供者的“心頭好”，這是因?yàn)樯虡?biāo)的功能已經(jīng)從最開(kāi)始區(qū)分來(lái)源逐漸擴(kuò)大到營(yíng)造全方位、獨(dú)一無(wú)二的品牌教育。54類似的觀點(diǎn)參見(jiàn)Desai, From Trademarks to Brands, Florida Law Review, Vol. 64, No. 4, 2012, 981；章凱業(yè)：《商標(biāo)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之反思與修正》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期，第94 頁(yè)。如果不能及時(shí)回應(yīng)日新月異的市場(chǎng)需求，那么隨著科技和商業(yè)發(fā)展得越來(lái)越快，中國(guó)現(xiàn)有的商標(biāo)制度反而會(huì)阻礙商標(biāo)功能的發(fā)展，最終掣肘中國(guó)企業(yè)在世界上的品牌戰(zhàn)略部署。鑒于此，我國(guó)可以考慮借鑒新《德國(guó)商標(biāo)法》的修訂內(nèi)容，通過(guò)目的性規(guī)定的限定，建立較為彈性的商標(biāo)可注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)。

立法牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此可注冊(cè)性標(biāo)準(zhǔn)與配套制度的協(xié)調(diào)性尤為重要，其中包括針對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)的不予注冊(cè)的情形、保護(hù)的限制以及注冊(cè)手續(xù)等規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》僅有針對(duì)三維商標(biāo)的不予注冊(cè)的絕對(duì)理由（第12條）和排除侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)定（第59條第2款），這不僅在現(xiàn)行商標(biāo)法的制度構(gòu)架下會(huì)導(dǎo)致法律漏洞，也不能滿足引入彈性制度設(shè)計(jì)之后的需求。以已經(jīng)注冊(cè)的QQ電子提示音為例，55根據(jù)北京市高級(jí)人民法院終審判決，騰訊公司申請(qǐng)的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)具有顯著性，準(zhǔn)予注冊(cè)。參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3673 號(hào)行政判決書(shū)。生活中，電子提示音雖然有千萬(wàn)種，但其基本的形態(tài)就是多次重復(fù)單字音節(jié)，這是由“提示”這一服務(wù)的性質(zhì)決定的，即以最簡(jiǎn)單的方式、通過(guò)聲響來(lái)引起注意，而不斷重復(fù)“嘀”聲正是其中最基本的表現(xiàn)形式。然而，騰訊公司將這一電子提示音最基本的形態(tài)注冊(cè)為商標(biāo)，并且其獲得的保護(hù)范圍也沒(méi)有任何限制。這無(wú)論在法理上還是在實(shí)踐中都有極大的瑕疵，如果日后有App或者電子服務(wù)的提示音為頻率更快或者更慢的“嘀嘀嘀嘀”時(shí)，是否認(rèn)為其侵犯了騰訊的商標(biāo)專用權(quán)？或者在新的類似的提示音申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，是否會(huì)因?yàn)轵v訊的在先商標(biāo)而被駁回？可以看出，對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)的可注冊(cè)性，如果僅考慮顯著性的問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)專用權(quán)被濫用、商標(biāo)權(quán)人壟斷產(chǎn)品等嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的后果。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的根本原因在于，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)我國(guó)《商標(biāo)法》第12條和第59條第2款的規(guī)范意旨，即防止經(jīng)營(yíng)者利用商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)對(duì)產(chǎn)品的三維特征進(jìn)行壟斷。這一法律原則并不是第11條“顯著性”的延續(xù)。相反，實(shí)際上大量的經(jīng)營(yíng)者因?yàn)閾碛兄鳈?quán)或者專利權(quán)等排他性權(quán)利（包括外觀設(shè)計(jì)專利、音樂(lè)作品的著作權(quán)），能夠長(zhǎng)時(shí)間地壟斷使用某一產(chǎn)品特征，例如“樂(lè)高”積木、“Oral-B”電動(dòng)牙刷頭、007系列間諜電影的主題曲56原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)第11 條第1 款第（三）項(xiàng)駁回了007 系列間諜電影的主題曲的商標(biāo)注冊(cè)，詳見(jiàn)關(guān)于第19376654 號(hào)聲音商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字（2018）第0000079805 號(hào)。，等等。理論上，它們都屬于我國(guó)《商標(biāo)法》第11條第2款“通過(guò)使用獲得顯著性”的情形，但是商標(biāo)法需要以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的，平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益，防止權(quán)利被濫用。因此，非傳統(tǒng)商標(biāo)的可注冊(cè)性的關(guān)鍵點(diǎn)并不在于顯著性，而是該標(biāo)識(shí)是否具有功能性，換言之，對(duì)其的商標(biāo)保護(hù)是否為會(huì)導(dǎo)致壟斷。

綜上，在修法上，我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大第12條和第59條第2款的規(guī)制范圍，至少增加聲音特征，或者類比德國(guó)的制度設(shè)計(jì)，將其擴(kuò)大到其他產(chǎn)品特征上，由此防止經(jīng)營(yíng)者對(duì)由產(chǎn)品自身屬性決定的特征或者功能性特征的壟斷。在法律適用上，針對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)先的法律適用原則，首先探討第12條的可適用性，再考慮第11條及其他不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的可適用性，這樣就可以防止架空第12條規(guī)范意旨的情形發(fā)生。

2.重視不予注冊(cè)的絕對(duì)理由

我國(guó)目前實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查制度，既包含對(duì)不予注冊(cè)絕對(duì)理由的審查，也包含對(duì)相對(duì)理由，即在先權(quán)利的審查，雖然對(duì)后者并不進(jìn)行窮盡檢索和提示，但這一做法在一定程度上也導(dǎo)致我國(guó)商標(biāo)駁回比率畸高。57根據(jù)2017 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，商標(biāo)注冊(cè)被駁回的比例接近40%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)編著：《中國(guó)商標(biāo)品牌戰(zhàn)略年度發(fā)展報(bào)告（2017）》，載http://sbj.saic.gov.cn/gzdt/201805/P020180510371114049422.pdf，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月2 日；過(guò)往數(shù)據(jù)和相關(guān)討論請(qǐng)見(jiàn)馮曉青、劉歡歡：《效率與公平視角下的商標(biāo)注冊(cè)制度研究——兼評(píng)我國(guó)商標(biāo)法第四次修改》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年1 期，第9-10 頁(yè)。將在先權(quán)利包含在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查中，反映了商標(biāo)局并沒(méi)有重視商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，我國(guó)商標(biāo)法也沒(méi)有意識(shí)到不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的意義。然而我國(guó)《商標(biāo)法》最新修改增加的第4條第2句，即“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，正體現(xiàn)了在這一語(yǔ)境下的立法實(shí)踐58我國(guó)《商標(biāo)法》新增的第4 條第2 句，應(yīng)當(dāng)理解為不予注冊(cè)的絕對(duì)理由。從文義和目的上理解，條文本身規(guī)制的是損害公共利益和市場(chǎng)秩序的行為，不存在在先權(quán)利人等具體損害的對(duì)象，并不屬于不予注冊(cè)的相對(duì)理由；從體系上解釋，根據(jù)新修改的第33 條和第44條第1 款規(guī)定的“任何人”得依據(jù)第4 條對(duì)該商標(biāo)提出異議或主張無(wú)效，以及將第4 條與其他絕對(duì)理由并列（第10 條、第11 條和第12條以及第19 條第4 款），可以得出新增的第4 條第2 句應(yīng)當(dāng)屬于不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的結(jié)論。：把在先權(quán)利與防止損害競(jìng)爭(zhēng)的目的相聯(lián)系，通過(guò)設(shè)立不予注冊(cè)的絕對(duì)理由，將商標(biāo)法中心任務(wù)——對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，與其根本目的——促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)有機(jī)地結(jié)合。新《德國(guó)商標(biāo)法》通過(guò)將地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)新增為絕對(duì)注冊(cè)障礙以達(dá)到強(qiáng)保護(hù)的目的，這也與我國(guó)于2019年4月23日剛完成的這次修改有異曲同工之妙。因此，我們必須重新審視不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的意義，這將有助于我們后續(xù)的司法實(shí)踐中理解本次中國(guó)修法的目的和內(nèi)容。

首先，將“惡意注冊(cè)”納入不予注冊(cè)的絕對(duì)理由框架內(nèi)最為重要的意義是：能夠理順我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)實(shí)踐對(duì)在先權(quán)利的檢索和基于此作出的駁回決定與商標(biāo)制度的法理沖突，從而在法理上正當(dāng)化商標(biāo)行政部門(mén)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度措施。

其次，將“惡意注冊(cè)”作為絕對(duì)理由的限定條件，就從法律上確定了行政權(quán)不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)那些于公眾利益和市場(chǎng)秩序無(wú)礙的、與在先商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)注冊(cè)。我國(guó)幅員遼闊，絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)影響范圍有限，即使相同或類似的商標(biāo)，也因?yàn)榈乩砩系姆稚⑿韵袅似洹按畋丬嚒钡取皭阂狻?，從而不?huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也就不具有采用行政強(qiáng)制力的必要性。

再次，如果充分利用這一新增加的不予注冊(cè)的絕對(duì)理由，不再單純基于在先權(quán)利予以駁回，那么就從整體上“盤(pán)活”了商標(biāo)注冊(cè)審查、異議制度和復(fù)審制度，能夠降低商標(biāo)駁回率，充分調(diào)動(dòng)權(quán)利人的積極性；以異議程序分流商標(biāo)復(fù)審部門(mén)的壓力，從根本上解決商標(biāo)注冊(cè)難這一關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者能否進(jìn)入市場(chǎng)的關(guān)鍵問(wèn)題。

最后，擴(kuò)大解釋我國(guó)《商標(biāo)法》新修改的第4條中“不以使用為目的的惡意注冊(cè)申請(qǐng)”，有助于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法促進(jìn)商業(yè)發(fā)展、鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的根本目的。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年2月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第3條，可以看出我國(guó)行政部門(mén)正在分析總結(jié)目前實(shí)踐中出現(xiàn)的非正常申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為，例如通過(guò)模仿、搶注他人商標(biāo)以“搭便車”或者攫取商譽(yù)、重復(fù)申請(qǐng)商標(biāo)以避免“撤三”制度的適用、囤積商標(biāo)以供牟利等等。上述行為的共同點(diǎn)在于申請(qǐng)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以損害或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。因此，有必要將上述行為通過(guò)新增不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的方式，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，這正是我國(guó)新《商標(biāo)法》第4條的意義所在。相反，如果對(duì)其進(jìn)行限制解釋，認(rèn)為新的不予注冊(cè)的絕對(duì)理由僅包含“不以使用為目的”的商標(biāo)注冊(cè)，就會(huì)造成法律漏洞，即忽視了該條作為不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的制度意義并造成商標(biāo)法體系內(nèi)部的沖突?！皭阂庾?cè)”為我國(guó)《商標(biāo)法》中新增加的不予注冊(cè)的絕對(duì)理由，59我國(guó)《商標(biāo)法》第32 條與“惡意注冊(cè)”不同，不應(yīng)當(dāng)混為一談。從性質(zhì)上說(shuō)，《商標(biāo)法》第32 條是不予注冊(cè)的相對(duì)理由，僅能由在先權(quán)利人提出，而“惡意注冊(cè)”作為新修改的第4 條，根據(jù)新《商標(biāo)法》第44 條第1 款，是不予注冊(cè)的絕對(duì)理由，任何人得依據(jù)本條提出無(wú)效請(qǐng)求等；從規(guī)制內(nèi)容上，第32 條僅排除了“以不正當(dāng)手段”搶注他人商標(biāo)的情形，其關(guān)注點(diǎn)在手段的正當(dāng)性與否，雖然該條還規(guī)定不得“搶先注冊(cè)”，似乎意指申請(qǐng)人明知他人已使用的商標(biāo)還未注冊(cè)。但即使如此，該條還是要求搶注手段必須具有不正當(dāng)性，即類比第44 條第1 款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”進(jìn)行理解。與之不同，學(xué)界普遍認(rèn)為，“惡意注冊(cè)”要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)之時(shí)必須明知其商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或類似，即強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的主觀惡性。從保護(hù)對(duì)象上，第32 條僅保護(hù)未注冊(cè)但已使用且有一定影響的商標(biāo)，而“惡意注冊(cè)”并沒(méi)有此類限制，雖然商標(biāo)是否注冊(cè)、是否具有影響力會(huì)影響對(duì)注冊(cè)人主觀惡性的判斷。對(duì)于“惡意注冊(cè)”相同的觀點(diǎn)參見(jiàn)劉自欽：《商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得領(lǐng)域的客觀誠(chéng)信和惡信》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第12 期，第70-72 頁(yè)；德國(guó)對(duì) “惡意注冊(cè)”的通說(shuō)解釋，參見(jiàn)Str?bele / Hacker / Thiering, §8 Rn. 900ff.。其規(guī)范意義在于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的根本目的，即保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其立法目的主要是解決目前實(shí)踐中突出的、損害競(jìng)爭(zhēng)的非正常申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為，尤其是商標(biāo)囤積的問(wèn)題。60有關(guān)“商標(biāo)囤積”問(wèn)題的研究參見(jiàn)劉鐵光：《規(guī)制商標(biāo)“搶注”與“囤積”的制度檢討與改造》，載《法學(xué)》2016 年第8 期，第38-48 頁(yè)；李?。骸渡虡?biāo)權(quán)救濟(jì)與符號(hào)圈地》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2006 年第 1 期，第65-68 頁(yè)。所以，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋“惡意注冊(cè)”，將“不以使用為目的”的商標(biāo)注冊(cè)作為示例加以理解。除此之外，第44條第1款中將該條與“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”相并列，因此這兩者的內(nèi)涵外延不應(yīng)當(dāng)重疊，但又應(yīng)當(dāng)具有可比性。所以“惡意注冊(cè)”應(yīng)當(dāng)解釋為以損害或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，而第44條第1款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”則應(yīng)當(dāng)按照其文義進(jìn)行解釋，將其規(guī)制對(duì)象限制于注冊(cè)手段。

因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋我國(guó)新《商標(biāo)法》的第4條，將其理解為，以違反誠(chéng)實(shí)信用原則、損害或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，例如“不以使用為目的”、以不當(dāng)利用他人商譽(yù)為目的和以阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)U大市場(chǎng)為目的等，屬于“惡意注冊(cè)”。這樣可以充分實(shí)現(xiàn)作為不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的規(guī)范意義，即實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的根本目的，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此，我國(guó)商標(biāo)法正式將“惡意注冊(cè)”納入不予注冊(cè)的絕對(duì)理由的框架內(nèi)。這就體現(xiàn)了我國(guó)商標(biāo)法開(kāi)始運(yùn)用這一制度邏輯，成功地將商標(biāo)專用權(quán)與構(gòu)建誠(chéng)信公平的營(yíng)商環(huán)境的法律目的相對(duì)接，充分尊重、運(yùn)用商標(biāo)制度的法律原理，實(shí)現(xiàn)我國(guó)商標(biāo)法促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目的。

（二）提高商標(biāo)權(quán)保護(hù)水平

1.馳名商標(biāo)的保護(hù)

我國(guó)的馳名商標(biāo)保護(hù)制度依然存在一些問(wèn)題，尤為明顯的是我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第3款犯了同舊《德國(guó)商標(biāo)法》一樣的錯(cuò)誤，造成了文義解釋上的法律漏洞，所以我們可以參照德國(guó)的修改內(nèi)容以完善我國(guó)商標(biāo)法。具體而言，如果按照文義解釋我國(guó)《商標(biāo)法》第13條關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)的話，已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同或者類似商品上的保護(hù)反倒僅能與對(duì)于普通商標(biāo)的保護(hù)持平，只能依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)主張侵權(quán)，因此很難阻止對(duì)馳名商標(biāo)的翻譯在相同或者類似商品上進(jìn)行注冊(cè)或商標(biāo)性使用。雖然可以通過(guò)對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱馳名商標(biāo)保護(hù)的司法解釋）第9條第2款進(jìn)行舉重以明輕的法律適用，仍不能否認(rèn)對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在類似商品上的保護(hù)缺失是法律漏洞。

除了上述疏漏之外，更為重要的是我國(guó)馳名商標(biāo)的體例問(wèn)題。有關(guān)馳名商標(biāo)的保護(hù)并不位于我國(guó)《商標(biāo)法》第七章“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”之內(nèi)，而是規(guī)定在第一章“商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)”中第13條。這就導(dǎo)致很難適用我國(guó)《商標(biāo)法》第60條及其以下規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事后果。但是最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，并通過(guò)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第（二）項(xiàng)，將針對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為納入“商標(biāo)專用權(quán)”的保護(hù)體系之內(nèi)，但是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)仍“孤立無(wú)援”。雖然立法者可能認(rèn)為未注冊(cè)的商標(biāo)不能享有“商標(biāo)專用權(quán)”（我國(guó)《商標(biāo)法》第3條），但這就不能解釋為什么未注冊(cè)的馳名商標(biāo)能夠禁止新注冊(cè)商標(biāo)的使用（我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第2款）。換言之，所謂的“禁止（他人商標(biāo)）使用”的權(quán)利究竟是否屬于商標(biāo)專用權(quán)？這一點(diǎn)很難從我國(guó)《商標(biāo)法》文本中找到答案。

總之，我國(guó)商標(biāo)法中有關(guān)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度雖然規(guī)定得不夠完整，但是結(jié)合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定（尤其是馳名商標(biāo)保護(hù)的司法解釋第9條第2款增加了針對(duì)馳名商標(biāo)淡化、貶損和搭便車行為的規(guī)制）來(lái)分析，我國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度就相對(duì)完善、嚴(yán)謹(jǐn)了許多，并足以達(dá)到世界先進(jìn)國(guó)家的水平。因?yàn)閷?duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)既不是《巴黎公約》也不是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的要求，61Busche / Stoll / Wiebe, TRIPs Internationales und europ?isches Recht des geistigen Eigentums Kommentar, 2. Auf l. 2013, Artikel 16 Rn. 39.我國(guó)完全可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行選擇。

2.統(tǒng)一并提高對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)水平

我國(guó)地大物博、歷史悠久，有著諸多具有地方傳統(tǒng)特色的農(nóng)產(chǎn)品和工藝品，然而我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)卻較為薄弱，地理標(biāo)志所蘊(yùn)含的巨大的經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值無(wú)法折現(xiàn)。62有關(guān)地理標(biāo)志功能和價(jià)值的探討，參見(jiàn)馮術(shù)杰：《論地理標(biāo)志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第8 期，第3-8 頁(yè)；王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標(biāo)志法的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015 年第3 期，第98-99 頁(yè)。在制度層面上，地理標(biāo)志的保護(hù)在商標(biāo)法中僅有“一條之位”，其他專門(mén)制度只處于行政規(guī)章級(jí)別，而且所有的法律規(guī)章是十幾年之前制定的，63現(xiàn)行的有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)的法律規(guī)章主要有：《商標(biāo)法》（2001 年第二次修正時(shí)加入了對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)）；2005 年原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》；2007 年原農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》以及與地理標(biāo)志密切相關(guān)的集體商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定；2003 年頒布的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》。從而導(dǎo)致沒(méi)有辦法為我國(guó)農(nóng)業(yè)及其加工產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供助力，缺乏增加產(chǎn)品附加值的能力。比如我國(guó)《商標(biāo)法》第16條對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)必須以虛假描述和誤導(dǎo)消費(fèi)者兩個(gè)要件為前提，將其完全等同于對(duì)于普通商標(biāo)的保護(hù)（我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第（七）項(xiàng)），然而地理標(biāo)志“是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志”（我國(guó)《商標(biāo)法》第16條第2款），其承載的商譽(yù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)就不應(yīng)該等同于普通商標(biāo)。同時(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度沒(méi)有提供對(duì)地理標(biāo)志的高水平的保護(hù)，很有可能使標(biāo)有地理標(biāo)志產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者不注重集體的品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，反倒各自為戰(zhàn)、相互傾軋，最終導(dǎo)致累積多年甚至上百年聲譽(yù)的地理標(biāo)志變得一文不值。在執(zhí)行層面上，商標(biāo)局、原農(nóng)業(yè)部和原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局同時(shí)負(fù)責(zé)、制度冗繁，也存在權(quán)力沖突，這會(huì)損害地理標(biāo)志持有者的利益，從而最終影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。64類似的觀點(diǎn)參見(jiàn)王笑冰、林秀芹：《中國(guó)與歐盟地理標(biāo)志保護(hù)比較研究——以中歐地理標(biāo)志合作協(xié)定談判為視角》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第3 期，第130 頁(yè)。在產(chǎn)業(yè)層面上，弱化的地理標(biāo)志保護(hù)很容易導(dǎo)致實(shí)踐中搭便車、損害地理標(biāo)志聲譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的泛濫，從而無(wú)法回應(yīng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型、農(nóng)業(yè)品牌輸出的需要。

恰逢我國(guó)機(jī)構(gòu)改革完成，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局原產(chǎn)地地理標(biāo)志管理職責(zé)整合納入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，正是將地理標(biāo)志保護(hù)與我國(guó)《商標(biāo)法》更好地協(xié)調(diào)、融合的時(shí)機(jī)。雖然我國(guó)和德國(guó)以及歐盟在地理標(biāo)志保護(hù)方面尚有很大差距，但是新《德國(guó)商標(biāo)法》的改革原則和整體方向值得我們借鑒。立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值追求，健全、更新現(xiàn)行的法律規(guī)章，盡可能統(tǒng)一地理標(biāo)志保護(hù)的制度、逐步提高保護(hù)水平，是我們現(xiàn)在要完成的重要一步。這不僅順應(yīng)了增強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)這一當(dāng)今世界商標(biāo)制度的發(fā)展潮流，也能夠促使農(nóng)村集體產(chǎn)業(yè)努力經(jīng)營(yíng)品牌，挖掘其背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值，實(shí)現(xiàn)國(guó)家精準(zhǔn)扶貧的目標(biāo)。

3.提高邊境保護(hù)水平

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的大幅度提高，“海淘”“全球購(gòu)”越來(lái)越常見(jiàn)，但是大量仿冒和假冒貨物也隨之而來(lái)。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的力度有利于保護(hù)（外國(guó)）馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利。更為重要的是，假冒貨物嚴(yán)重侵害了我國(guó)人民的身體健康并造成了個(gè)人和國(guó)家巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如何充分利用我國(guó)《商標(biāo)法》提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)水平，新《德國(guó)商標(biāo)法》提供了非常值得借鑒的制度路徑。

具體而言，新《德國(guó)商標(biāo)法》解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)問(wèn)題的根本方法是減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任和事后責(zé)任，從而鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)，這一制度設(shè)計(jì)的價(jià)值內(nèi)核完全可以為我國(guó)所用。因“海淘”興起而帶來(lái)的假冒貨物必然需要海關(guān)的入境證明才能達(dá)到欺騙消費(fèi)者的目的，無(wú)論其是在境外生產(chǎn)再進(jìn)口，還是在境內(nèi)生產(chǎn)先出口再進(jìn)口，65參見(jiàn)《報(bào)關(guān)單不能為海淘商品做正品背書(shū)》，載http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-02/26/c_1122452286.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月2 日；新華網(wǎng)：《“黑五”海淘別信專柜驗(yàn)貨 跨境網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)存在很多假貨水貨”》，載http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-11/23/c_1123756553.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月2 日。都需要經(jīng)過(guò)海關(guān)。另外，假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)往往較為隱蔽，行政部門(mén)很難及時(shí)出手。同時(shí)，這類假冒商品多通過(guò)電商平臺(tái)銷售，消費(fèi)者維權(quán)困難。所以在海關(guān)環(huán)節(jié)予以扣押、處罰和銷毀等是最具針對(duì)性、最為便捷有力的。因此，我國(guó)修改《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)考慮與我國(guó)海關(guān)部門(mén)合作，通過(guò)引入類似的制度設(shè)計(jì)，即減輕商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任和事后責(zé)任，鼓勵(lì)、推進(jìn)商標(biāo)權(quán)人和海關(guān)的聯(lián)動(dòng)，通過(guò)調(diào)動(dòng)商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)積極性，從制度上提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的水平，保障我國(guó)人民的合法權(quán)益，保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）商標(biāo)專用權(quán)合理限制的探討

商標(biāo)制度從來(lái)都是在平衡權(quán)利主體與社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。在法理層面上，無(wú)形財(cái)產(chǎn)上所附著的權(quán)利是基于權(quán)利人與公眾、社會(huì)的利益平衡而產(chǎn)生的，只有在權(quán)利的內(nèi)容和行使會(huì)使社會(huì)福利整體攀升時(shí)，才能正當(dāng)化其制度設(shè)計(jì)。66See William M. Landes & Richard A. Posner, The Economic Structure of Intellectual Property Law, Cambridge M. A. : Harvard University Press, 2003, p.379; See Lemley Mark A., Property, Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review, Vol. 83, 2005, p.1030.在實(shí)踐層面上，對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理限制，遵循權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的原則，可以降低社會(huì)成本和交易成本，防止出現(xiàn)類似于“反公地悲劇”（tragedy of the anticommons）的現(xiàn)象。67Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons, Harverd Law Review, 111, no. 3 (1998), 621, at https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1608&context=articles, last visited: 2019-05-02.隨著我國(guó)商標(biāo)法制觀念逐步轉(zhuǎn)變，商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)，其保護(hù)的核心是權(quán)利人凝聚于其上的商譽(yù)這一觀念已經(jīng)成為共識(shí)。68李?。骸吨袊?guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第9 期，第61 頁(yè)；劉春田：《私權(quán)觀念和科學(xué)態(tài)度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的根本保障——紀(jì)念〈國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉頒布實(shí)施十年》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第6 期，第8-9 頁(yè)。與之相應(yīng)，就更不能忽視對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中較為缺失對(duì)防止權(quán)利濫用的制度救濟(jì)，自然而然就會(huì)引發(fā)商標(biāo)壟斷等現(xiàn)象。

以證明商標(biāo)和集體商標(biāo)為例，根據(jù)《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的權(quán)利人的義務(wù)主要集中在其對(duì)商標(biāo)局的種種報(bào)備義務(wù)上，而針對(duì)市場(chǎng)、消費(fèi)者的義務(wù)僅有三條，且其違反義務(wù)后果必須以給“消費(fèi)者造成損害”為前提（《管理辦法》第21條），這就使得本應(yīng)該屬于違反義務(wù)即違法的制度設(shè)計(jì)變成了需要證明損害和因果關(guān)系的侵權(quán)法規(guī)范。除此之外，因?yàn)樵摗豆芾磙k法》制定實(shí)施較早，69《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的注冊(cè)和管理辦法》自2003 年6 月1 日起施行。其處罰結(jié)果僅僅是“責(zé)令限期改正”或者不超過(guò)3萬(wàn)元的罰款，這些大大削弱了《管理辦法》對(duì)于證明商標(biāo)和集體商標(biāo)持有者的約束力。無(wú)獨(dú)有偶，以上文證明商標(biāo)持有人具有中立性義務(wù)為例，《管理辦法》第20條規(guī)定“證明商標(biāo)的注冊(cè)人不得在自己提供的商品上使用該證明商標(biāo)” ，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于德國(guó)要求的不得參與相關(guān)商品的經(jīng)營(yíng)管理的涵蓋范圍。如此狹窄的從業(yè)禁止規(guī)定使得我國(guó)證明商標(biāo)持有人的中立性義務(wù)成為一紙空文。

除此之外，在我國(guó)《商標(biāo)法》中，針對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的限制僅有第59條規(guī)定的三種類型，缺少自然人對(duì)其姓名、“指示性使用”和比較廣告中的合理使用等，雖然實(shí)踐中似乎可以通過(guò)《商標(biāo)法》第48條將上述使用排除于“商標(biāo)性使用”之外，從而不認(rèn)為其屬于侵權(quán)行為；但不可否認(rèn)的是，即使確實(shí)進(jìn)行了上述情況下商標(biāo)性的使用，例如比較典型的“指示性使用”：“專業(yè)修理‘米其林’輪胎”，形成了商標(biāo)與商品/服務(wù)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，70廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第239 號(hào)民事判決書(shū)。應(yīng)當(dāng)屬于《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的商標(biāo)使用行為，然而基于社會(huì)效率和公共利益的考量，上述行為如果滿足誠(chéng)實(shí)信用原則、符合商業(yè)交易習(xí)慣，似乎不應(yīng)當(dāng)屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。但是我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第1款卻不能提供合適的法律依據(jù)，因?yàn)椤懊灼淞帧泵黠@不屬于描述性商標(biāo)等。雖然第59條第1款還規(guī)定為了表示“用途”可以合理使用商標(biāo)，似乎可以通過(guò)擴(kuò)大解釋將 “指示性使用”納入其中，但是該條款有一個(gè)前提，即“注冊(cè)商標(biāo)”必須“含有“用途及其他特點(diǎn)”，這就大大縮小了 “指示性使用”的適用范圍，完全不能滿足社會(huì)公共利益的需要。所以我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)整對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的限制，擴(kuò)大其適用范圍，并且充分重視誠(chéng)實(shí)信用原則、符合商業(yè)習(xí)慣等一般性條款的規(guī)范意義，合理平衡商標(biāo)專用權(quán)與社會(huì)公共利益。

總之，我國(guó)商標(biāo)法和其配套的《管理辦法》雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了商標(biāo)權(quán)限制的意義和內(nèi)容架構(gòu)，但是制度設(shè)計(jì)在一定程度上依然粗糙。我們當(dāng)然沒(méi)有必要照搬新《德國(guó)商標(biāo)法》中相應(yīng)的制度，舊《德國(guó)商標(biāo)法》正是因?yàn)槠渖虡?biāo)性使用的門(mén)檻太低，才需要相應(yīng)地調(diào)高對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制以達(dá)到制度平衡，然而我們完全可以通過(guò)充分利用我國(guó)《商標(biāo)法》第7條“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”來(lái)達(dá)到相同的制度規(guī)制效果。在這一過(guò)程中我們需要看到問(wèn)題的本質(zhì)，即商標(biāo)專用權(quán)與社會(huì)公共利益的平衡，并在這一價(jià)值理念指導(dǎo)下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

（四）簡(jiǎn)便程序的全局性思考

我國(guó)為商標(biāo)權(quán)提供雙軌制保護(hù)，這與新《德國(guó)商標(biāo)法》的配套執(zhí)行制度有很大不同，各國(guó)制度選擇有其路徑依賴性，在這一點(diǎn)上我們并沒(méi)有完全借鑒德國(guó)具體制度的必要性和意義；但是《德國(guó)商標(biāo)法》此番修改的價(jià)值取向是值得我們借鑒的，因?yàn)槠湔梅衔覈?guó)倡導(dǎo)政府高效服務(wù)的行政管理理念，也與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求契合，即通過(guò)簡(jiǎn)便行政程序來(lái)降低市場(chǎng)主體的行政成本。

以我國(guó)目前商標(biāo)壟斷等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為例，“注冊(cè)商標(biāo)三年不使用的撤銷制度”是專門(mén)針對(duì)此類問(wèn)題設(shè)計(jì)的制度措施，但是實(shí)踐中由于對(duì)“撤三”制度運(yùn)用的不同把握，以及其獨(dú)立于復(fù)審程序和侵權(quán)訴訟之外的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致其制度的規(guī)范意義不能得到充分發(fā)揮。具體而言，首先，“撤三”起算和截止時(shí)間點(diǎn)規(guī)定不明，“連續(xù)三年”是否可以重復(fù)計(jì)算也有爭(zhēng)議。71相關(guān)的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論詳見(jiàn)張鵬：《〈商標(biāo)法〉第49 條第2 款“注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷制度”評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年第2 期，第5-6 頁(yè)。對(duì)比德國(guó)“強(qiáng)制使用”制度，尤其是這次修訂的價(jià)值取向和具體改動(dòng)，有很多我國(guó)“撤三”制度可以吸納的經(jīng)驗(yàn)。例如對(duì)于截止時(shí)間點(diǎn)的選取，由于我國(guó)和德國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不同，制度目的也當(dāng)然有所區(qū)別。我國(guó)目前囤積商標(biāo)問(wèn)題突出，因此，基于公眾利益和商標(biāo)資源開(kāi)放性的需求，“撤三”的截止日期應(yīng)當(dāng)規(guī)定為撤銷申請(qǐng)日，即采用與德國(guó)制度相反的制度設(shè)計(jì)，利用法律規(guī)定的“不確定性”達(dá)到不斷督促商標(biāo)權(quán)利人積極使用商標(biāo)的制度目的。其次，司法實(shí)踐中對(duì)“撤三”制度的不同把握，嚴(yán)重影響了其制度效果。比如在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，即使法院認(rèn)同在先商標(biāo)未使用的事實(shí)，其抗辯效力也不盡相同。以“優(yōu)衣庫(kù)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例，有的法院認(rèn)為在相同商品上使用相同商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定不需要混淆，所以認(rèn)定侵權(quán)成立。但因?yàn)樯虡?biāo)沒(méi)有實(shí)際使用，所以沒(méi)有造成損害，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；72廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03 民再166 號(hào)民事判決書(shū)；上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第97 號(hào)民事判決書(shū)。雖然最高人民法院在最新的再審判決中，撤銷了該判決，但其判決焦點(diǎn)是，違反《商標(biāo)法》第7 條，即違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”的商標(biāo)注冊(cè)、使用行為是否值得法律救濟(jì)，詳見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再396 號(hào)民事判決書(shū)。這與“撤三”制度的內(nèi)涵不盡相同，雖然兩者都遵循“禁止權(quán)利濫用”的原則，其目的都是為了合理平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益，但后者并不需要“惡意”，其規(guī)制的是商標(biāo)在登記簿上“睡覺(jué)”的現(xiàn)象，直接目的是提高商標(biāo)資源的利用效率。有的法院則認(rèn)為引證商標(biāo)“未實(shí)際使用”，所以不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因而判定不構(gòu)成侵權(quán)；73北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民初字第14524 號(hào)民事判決書(shū)；北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第14743 號(hào)民事判決書(shū)；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73 民終106 號(hào)民事判決書(shū)。還有的法院認(rèn)為侵權(quán)成立，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。74廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第1564 號(hào)民事判決書(shū)。這就嚴(yán)重影響了該制度的可信賴性。除此之外，對(duì)于“使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在巨大的差異，這就嚴(yán)重削弱了“撤三”的制度意義，加深了商標(biāo)注冊(cè)制下商標(biāo)“注而不用”、妨礙競(jìng)爭(zhēng)的制度問(wèn)題。75關(guān)于“撤三”制度的規(guī)范意旨的類似觀點(diǎn)，參見(jiàn)張鵬：《〈商標(biāo)法〉第49 條第2 款“注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷制度”評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年第2 期，第3-5 頁(yè)；關(guān)于商標(biāo)無(wú)效制度意義的探討，參見(jiàn)曹博：《商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效制度的體系化研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第4 期，第112-117 頁(yè)。最后，現(xiàn)在的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致當(dāng)事人必須脫離正在進(jìn)行的駁回注冊(cè)的復(fù)審程序、異議程序或者侵權(quán)訴訟，單獨(dú)提起“撤三”的申請(qǐng)以使沒(méi)有使用的商標(biāo)無(wú)效，而這其中的每一個(gè)程序都有可能經(jīng)歷一審、二審和再審程序，這就使得當(dāng)事人始終糾纏于不同類型的司法訴訟和行政程序之中，嚴(yán)重影響行政和司法的對(duì)接，也極大地增加了當(dāng)事人的行政成本。76例如上述注釋中提及的“優(yōu)衣庫(kù)”商標(biāo)侵權(quán)案，優(yōu)衣庫(kù)公司等必須單獨(dú)提起“撤三”以無(wú)效廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司注冊(cè)的大量沒(méi)有使用的商標(biāo)。該無(wú)效宣告申請(qǐng)自2014 年4 月向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出，直到2018 年1 月才由北京市高級(jí)人民法院二審審結(jié)，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)隨后于2018 年8 月6 日在第1610 期商標(biāo)公告上宣布涉案注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終5603 號(hào)行政判決書(shū)和原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2016）第1610 號(hào)重審第309 號(hào)裁定書(shū)。綜上所述，其結(jié)果就使旨在彌補(bǔ)注冊(cè)制缺陷的“撤三”制度形同虛設(shè)。

總體而言，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)行政部門(mén)權(quán)責(zé)劃分、程序?qū)拥葐?wèn)題的不滿和批評(píng)較多，77參見(jiàn)馬偉陽(yáng)：《我國(guó)商標(biāo)復(fù)審制度的反思與重構(gòu)——基于八國(guó)商標(biāo)復(fù)審制度的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第4 期，第59-61 頁(yè)；史新章：《我國(guó)商標(biāo)評(píng)審法律制度的歷史、現(xiàn)狀與制度完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第5 期，第65-68 頁(yè)；李明德：《專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第5 期，第13 頁(yè)。所以必須對(duì)我國(guó)商標(biāo)法的配套制度進(jìn)行全局性的思考。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)因其具有專業(yè)、快速和低成本的優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越受到市場(chǎng)參與主體的青睞，所以進(jìn)一步簡(jiǎn)便行政程序、擴(kuò)大行政部門(mén)的行政權(quán)限，是世界上商標(biāo)制度發(fā)展的新趨勢(shì)。也許通過(guò)充分利用行政部門(mén)的優(yōu)勢(shì)，切實(shí)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供便利，是我國(guó)商標(biāo)法后續(xù)修改工作中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)商標(biāo)制度包含了商標(biāo)法在內(nèi)的眾多法律規(guī)章和司法解釋，例如《商標(biāo)法實(shí)施條例》《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》等，因此對(duì)其的修改不應(yīng)當(dāng)僅僅著眼于商標(biāo)法本身，而是應(yīng)當(dāng)具有體系化、整體化和全局化的意識(shí)。德國(guó)通過(guò)出臺(tái)一部完整的《德國(guó)商標(biāo)法改革法》對(duì)商標(biāo)制度進(jìn)行全面修訂，我們當(dāng)然不必照搬德國(guó)的修法策略，但是其體系化的觀念是值得我們學(xué)習(xí)的。我國(guó)《商標(biāo)法》剛剛完成了最新一輪修正，但僅涉及6個(gè)條文，作為一部法律，要實(shí)現(xiàn)其立法目的任重而道遠(yuǎn)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化，我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的制度缺陷會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)。究其本質(zhì)，是源于現(xiàn)有商標(biāo)制度與商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)的沖突，從而割裂了商標(biāo)權(quán)保護(hù)與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。質(zhì)言之，商標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的私有財(cái)產(chǎn)，它的價(jià)值和功能應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主體自覺(jué)主動(dòng)地維護(hù)和經(jīng)營(yíng)。公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)當(dāng)以平衡權(quán)利主體利益與社會(huì)公共利益為基礎(chǔ)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境為目的。

由于科學(xué)和技術(shù)等軟實(shí)力的加強(qiáng)和創(chuàng)新，中國(guó)企業(yè)越來(lái)越重視打造具有全國(guó)、全世界影響力的企業(yè)形象，而作為企業(yè)商品、服務(wù)最形象化的表達(dá)——商標(biāo)的助力非同小可，所以我國(guó)需要重視商標(biāo)法的重要意義和價(jià)值。《德國(guó)商標(biāo)法》的這次修訂立足于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以促進(jìn)商業(yè)發(fā)展、提高行政效率為目標(biāo)，反映了世界上先進(jìn)國(guó)家商標(biāo)制度發(fā)展的新趨勢(shì)，值得我國(guó)借鑒。在商標(biāo)法的下一步修改工作中，我國(guó)宜從實(shí)體和程序兩方面入手，對(duì)商標(biāo)制度進(jìn)行體系化、整體化和全局化的調(diào)整和完善。