譚 洋

內(nèi)容提要：歐盟版權(quán)法改革迎來(lái)“大地震”，形式上不要求但實(shí)質(zhì)上要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)，該改革將產(chǎn)生極大危害，包括算法引發(fā)的私人執(zhí)行和監(jiān)視風(fēng)險(xiǎn)、侵犯言論自由、對(duì)私人數(shù)據(jù)和隱私產(chǎn)生危害、妨礙營(yíng)業(yè)自由以及損害版權(quán)例外與限制。對(duì)此，我國(guó)在未來(lái)的著作權(quán)法改革中不應(yīng)引入一般過(guò)濾義務(wù)，應(yīng)理性看待歐盟版權(quán)法改革過(guò)程中的“價(jià)值差”，從經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益層面關(guān)注用戶權(quán)益，最后，著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)創(chuàng)新滿足消費(fèi)者需求。

一、引言

“價(jià)值差”（value gap）是歐盟要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）加強(qiáng)履行其義務(wù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，用戶未經(jīng)授權(quán)上傳大量受著作權(quán)法保護(hù)的作品或其他客體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)作品）至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過(guò)其平臺(tái)向公眾提供對(duì)該作品的存儲(chǔ)和訪問(wèn)，獲取大量利益，不支付或者僅支付較少的著作權(quán)使用費(fèi)。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的大量獲益與著作權(quán)人獲得較少的使用費(fèi)之間，形成價(jià)值差。著作權(quán)人對(duì)眾多分散用戶主張權(quán)利的成本過(guò)于高昂以至無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最終演化為著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的矛盾。

為解決價(jià)值差， 2016年9月14日，歐盟委員會(huì)出臺(tái)《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令（草案）》），《指令（草案）》第13條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采用內(nèi)容識(shí)別等過(guò)濾技術(shù)，12019 年3 月26 日，在歐盟議會(huì)通過(guò)的《指令》中，該條調(diào)整至第17 條。第11 條的“新聞出版者權(quán)”被調(diào)整至第15 條。即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)，2COM(2016) 593 f inal.需指出，《歐盟電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）并不排除成員國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加特殊監(jiān)測(cè)義務(wù)（即該指令第15 條第2 款、序言第47 條和第48 條），但未明確特殊監(jiān)測(cè)義務(wù)和一般監(jiān)測(cè)義務(wù)的區(qū)別，研究指出，可從三方面進(jìn)行區(qū)分：（1）特殊監(jiān)測(cè)義務(wù)是一般監(jiān)測(cè)義務(wù)的例外，這種例外應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格解釋?zhuān)唬?）特殊監(jiān)測(cè)義務(wù)下，能夠合理地識(shí)別可能的侵權(quán)范圍和數(shù)量，并且應(yīng)當(dāng)足夠地狹窄；（3）為履行特殊監(jiān)測(cè)義務(wù)，服務(wù)提供者所做出的努力和成本應(yīng)當(dāng)是有限的。See Patrick Van Eecke, Online Service Providers and Liability:A Plea for a Balanced Approach，Common Market Law Review 48 (2011) , pp.1486-1487,本文僅討論一般監(jiān)測(cè)義務(wù)。應(yīng)指出，文中會(huì)交替使用“過(guò)濾”“監(jiān)測(cè)”和“監(jiān)控”，表達(dá)的意思基本相同。該條與第11條的“新聞出版者權(quán)”并列為《指令》最具爭(zhēng)議的兩大核心問(wèn)題。3《指令》歷經(jīng)兩年多的多次協(xié)商討論，基本圍繞該兩條展開(kāi)。在學(xué)界也引起極大關(guān)注，如Giancarlo F. Frosio,Why Keep a Dog and Bark Yourself? From Intermediary Liability to Responsibility, International Journal of Law and Information TechnologyVol. 26 (2018) pp.1-33. 該研究指出，《指令》拒絕對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的責(zé)任安排，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任理論從一種完善的功利主義方法向道德方法轉(zhuǎn)變。Maria Lilla` Montagnani & Alina Yordanova Trapova., Safe Harbours in Deep Waters: A New Emerging Liability Regime for Internet Intermediaries in the Digital Single Market.,International Journal of Law and Information Technology Vol. 26 (2018) , pp.294-310.該研究指出，《指令》第13 條的措辭更像是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行指引》［COM(2017) 708 f inal］所明確禁止的一般監(jiān)測(cè)義務(wù)，而非針對(duì)特定類(lèi)型活動(dòng)的合理注意義務(wù)。2018年9月12日，歐盟議會(huì)對(duì)《指令（草案）》投票，通過(guò)的《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》）并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)采取內(nèi)容識(shí)別等過(guò)濾技術(shù)。4See Proposal for A Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market-Outcome of the European Parliament s Proceedings (Strasbourg 10-13 September 2018), ST 11520 2018 INIT.2019年2月13日，歐盟議會(huì)、歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)舉行三方會(huì)談，否決了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)采取內(nèi)容識(shí)別等過(guò)濾技術(shù)。5JURI, Agreement Reached on Digital Copyright rules, at http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190212IPR26152/agreementreached-on-digital-copyright-rules. last visited：2019-03-31.2019年2月20日，歐盟理事會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任豁免的條件，6Proposal for a Directive of the European Parliament and of The Council on Copyright in the Digital Single Market-Outcome of Proceedings ST 6637 2019 INIT, Article 13(4),p.66.明確規(guī)定“本條規(guī)定的實(shí)施不應(yīng)導(dǎo)致任何一般監(jiān)控義務(wù)”。7同注釋6，第68 頁(yè)。2019年3月26日，歐盟議會(huì)對(duì)《指令》表決，以348票支持、274票反對(duì)和36票缺席通過(guò)《指令》，從而確定了責(zé)任豁免的條件，以及確認(rèn)無(wú)一般監(jiān)測(cè)義務(wù)。8Proposal for a Directive of the European Parliament and of The Council on Copyright in the Digital Single Market-Outcome of the European Parliament s First Reading, (Strasbourg, 25 to 28 March 2019) ST 7717 2019 INIT.這標(biāo)志著自2016年9月啟動(dòng)的《指令》結(jié)束其立法程序，但仍待各成員國(guó)批準(zhǔn)歐盟議會(huì)的決定，若各成員國(guó)接受歐盟議會(huì)通過(guò)的《指令》，則各成員國(guó)有2年的時(shí)間執(zhí)行該《指令》。9JURI, European Parliament Approves New Copyright Rules for the Internet, at http://www.europarl.europa.eu/news/en/pressroom/20190321IPR32110/european-parliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet. last visited：2019-03-31.2019年5月17日，歐盟在其官方期刊上公布《指令》，《指令》于2019年6月6日生效，各成員國(guó)應(yīng)在2021年6月7日之前將《指令》轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法。10Directive (Eu) 2019/790 of the European Parliament And of The Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (Text with EEA relevance). OJ L 130, 17.5.2019, pp. 92-125.

相對(duì)于《歐盟電子商務(wù)指令》，《指令》進(jìn)一步限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任豁免條件，實(shí)質(zhì)上要求其對(duì)用戶上傳的內(nèi)容采取過(guò)濾措施，此舉將對(duì)美國(guó)的大型互聯(lián)網(wǎng)公司和整個(gè)歐盟地區(qū)產(chǎn)生巨大影響，同時(shí)也必將影響我國(guó)著作權(quán)法的未來(lái)走向。11如我國(guó)有學(xué)者指出，“（我國(guó)）著作權(quán)法正式確認(rèn)部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題”，歐盟議會(huì)于2019 年3 月26 日通過(guò)的《指令》幾乎就如該學(xué)者所言，后文將詳細(xì)闡述。參見(jiàn)崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第2 期，第237 頁(yè)?！吨噶睢分饕獜牧x務(wù)主體、行為定性、過(guò)濾措施的可行性和申訴機(jī)制方面進(jìn)行探討。12用戶權(quán)益對(duì)于版權(quán)法的運(yùn)轉(zhuǎn)和民主社會(huì)意義重大，但《指令》缺少對(duì)用戶權(quán)益的深入討論，這將極大損害其正當(dāng)性和有效性。本文將從“一般過(guò)濾義務(wù)對(duì)用戶權(quán)益的影響”為視角展開(kāi)分析。

二、一般過(guò)濾義務(wù)的實(shí)質(zhì)確立

是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須采取過(guò)濾措施，對(duì)上傳的作品是否侵權(quán)進(jìn)行審查，是《指令》第13條的核心爭(zhēng)議?！吨噶睢纷铋_(kāi)始明確要求，到最后并未列明，但卻實(shí)質(zhì)性地確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一般過(guò)濾義務(wù)。

（一）第一階段：最佳方案——施加法定過(guò)濾義務(wù)

考慮到公眾會(huì)跨境消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，為避免各成員國(guó)不同的規(guī)定可能導(dǎo)致的碎片化，歐盟決定在歐盟法層面來(lái)解決權(quán)利人所面臨的困難，13SWD(2016) 301 f inal, PART 1/3, p.133.若不在歐盟層面解決，會(huì)影響權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成協(xié)議的可能性、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、限制數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展和對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)的未來(lái)投資。14同注釋13，第143-144 頁(yè)。在對(duì)《指令》進(jìn)行影響性評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)如何解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其用戶未經(jīng)許可上傳的受保護(hù)的作品問(wèn)題上，歐盟委員會(huì)提出了三種方案：無(wú)政策干預(yù)、利益相關(guān)者的對(duì)話和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)實(shí)施過(guò)濾措施對(duì)作品進(jìn)行審查。

在無(wú)政策干預(yù)的情況下，問(wèn)題無(wú)法得到解決。在利益相關(guān)者對(duì)話的方案下，因無(wú)約束力，加之權(quán)利人相對(duì)的弱勢(shì)地位，權(quán)利人無(wú)法與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成有效率的協(xié)議。最終，歐盟委員會(huì)選擇第三種方案，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加采取過(guò)濾措施的法定義務(wù)，原因在于：此方案能夠賦予權(quán)利人更強(qiáng)的地位，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)施技術(shù)措施的成本相對(duì)較小，該方案是一種有效率的改進(jìn)。15同注釋13，第144-155 頁(yè)。所以，最佳方案是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加采取過(guò)濾措施的法定義務(wù)，此為第一階段。

需指出，目前內(nèi)容識(shí)別技術(shù)主要有指紋和水印兩種類(lèi)型。指紋的基本工作原理為：將數(shù)字內(nèi)容中獨(dú)有的可辨識(shí)特征提取出來(lái)，存放在樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中，并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記，然后將其發(fā)行，當(dāng)用戶將相關(guān)數(shù)字內(nèi)容上傳至某平臺(tái)時(shí)，需要將欲上傳的數(shù)字內(nèi)容與樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中的文件進(jìn)行比較和匹配，以確定欲上傳的數(shù)字內(nèi)容是否獲得授權(quán)。水印的工作原理為：將獨(dú)有的標(biāo)識(shí)符嵌入數(shù)字內(nèi)容中，該標(biāo)識(shí)符不能被人眼所識(shí)別和感知，但能夠被特別的軟件工具所甄別，然后將該含有獨(dú)有標(biāo)識(shí)符的水印存于樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中，將欲上傳的數(shù)字內(nèi)容與樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中的文件比對(duì)，以確定是否侵權(quán)。當(dāng)嵌入獨(dú)有的數(shù)據(jù)后，水印使得每一份內(nèi)容都獨(dú)一無(wú)二，并能夠追蹤該文件，或者追蹤到非法內(nèi)容復(fù)制件的源頭。16Wim J.C.M.Bus,Watermarking and Fingerprinting for Global Broadcast Monitoring, at https://www.smpte.org/sites/default/files/users/user26068/BBTB%20109%20Watermarking%20and%20Fingerprinting%20-%20Wim%20Bus.pdf, p.5, last visited：2019-02-19.對(duì)過(guò)濾技術(shù)的介紹也可參見(jiàn)崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第2 期，第215-237 頁(yè)。

（二）第二階段：責(zé)任豁免明確要求對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾

第二階段即《指令》頒布之后的協(xié)商過(guò)程至2018Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright In the Digital Single Market-Presidency Compromise Proposal (Consolidated Version) and State of Play., ST 15651 2017 INIT-2016/0280 (COD),p.9.年9月12日歐盟對(duì)《指令》進(jìn)行決議之前。此階段，《指令》修改了責(zé)任豁免規(guī)則，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取過(guò)濾措施。

德國(guó)代表團(tuán)在改進(jìn)保加利亞主席團(tuán)草案的建議中指出，《指令》應(yīng)當(dāng)澄清特定平臺(tái)不僅對(duì)非法上傳的內(nèi)容具有移除或屏蔽訪問(wèn)的義務(wù)，更應(yīng)該在現(xiàn)行版權(quán)法下，對(duì)向公眾提供的內(nèi)容負(fù)責(zé)。17Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market-German Position Paper on Article 13, ST 6723 2018 INIT-2016/0280 (COD),p.7.為加快在《指令》第13條上的協(xié)商進(jìn)程，主席團(tuán)建議就以下問(wèn)題尋找指引，即如果用戶上傳內(nèi)容平臺(tái)負(fù)有責(zé)任，其是否是在所有的案件中都有責(zé)任，或者仍應(yīng)當(dāng)提供責(zé)任減輕機(jī)制，從而避免對(duì)服務(wù)提供商帶來(lái)潛在的過(guò)度影響。18《歐盟電子商務(wù)指令》下主機(jī)服務(wù)提供者在主觀上不知道用戶上傳的內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)，并且在接到權(quán)利人通知或知道該事實(shí)后，及時(shí)移除或斷開(kāi)對(duì)該信息的訪問(wèn)19Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain Legal Aspects of Information Society Services, in Particular Electronic Commerce, in the Internal Market (Directive on Electronic Commerce), OJ L 178, 17.7.2000.Artical 14, p.13.。其行為具有被動(dòng)特點(diǎn)，僅提供信息存儲(chǔ)或托管服務(wù)，而目前存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為不再僅僅是提供主機(jī)服務(wù)和定位于被動(dòng)的角色，其還對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行整理、建立索引并發(fā)布，與僅提供托管服務(wù)的主機(jī)服務(wù)提供者存在顯著差別。但不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加不加限制、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的責(zé)任，此種責(zé)任豁免機(jī)制建立在其采取技術(shù)措施以及權(quán)利人提供作品的必要信息的基礎(chǔ)上。20同注釋17，第8 頁(yè)。

主席團(tuán)妥協(xié)建議稿正文第13條第1a款指出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不滿足《歐盟電子商務(wù)指令》第14條下的有限責(zé)任時(shí)，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)地向公眾傳播作品和向公眾提供作品的行為，以下情況不用承擔(dān)責(zé)任：（1）采取有效措施阻止在其服務(wù)上獲得由權(quán)利人確認(rèn)的未經(jīng)授權(quán)的作品，及時(shí)履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，并采取措施阻止對(duì)作品未來(lái)的可獲得性；（2）權(quán)利人沒(méi)有向服務(wù)提供商提供未經(jīng)授權(quán)作品的數(shù)據(jù)。第一種情況下，不僅應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施來(lái)阻止未經(jīng)授權(quán)的上傳行為，而且當(dāng)獲得權(quán)利人通知后，除履行刪除義務(wù)以外，仍應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施阻止作品的未來(lái)可獲得性。而第二種情況下，權(quán)利人沒(méi)有提供相應(yīng)作品的數(shù)據(jù)，服務(wù)提供商可以免責(zé)。21同注釋18，第59 頁(yè)。針對(duì)第二種情況，各代表團(tuán)的意見(jiàn)并不一致，相當(dāng)數(shù)量的代表團(tuán)表達(dá)了擔(dān)心，即該方法新增了一種責(zé)任豁免，因此無(wú)法增強(qiáng)權(quán)利人的地位，一些代表團(tuán)認(rèn)為該方法是一種平衡的方法，而其他的代表團(tuán)并未表達(dá)其觀點(diǎn)。22同注釋18，第8 頁(yè)。事實(shí)上，這種責(zé)任豁免的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取阻止未經(jīng)授權(quán)作品上傳的技術(shù)措施，而措施的運(yùn)行需要權(quán)利人提供該作品的相應(yīng)信息，無(wú)作品信息就無(wú)法對(duì)相應(yīng)上傳作品進(jìn)行過(guò)濾。

（三）第三階段：明確規(guī)定無(wú)一般版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上要求

第三階段，自2018年9月12日歐盟議會(huì)對(duì)《指令》的表決之后，到2019年5月17日歐盟在其官方期刊公布《指令》。

自2018年9月12日歐盟議會(huì)對(duì)《指令》表決之后，《指令》基本上未提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)采取過(guò)濾等技術(shù)措施，在2019年2月20日歐盟理事會(huì)和2019年3月26日歐盟議會(huì)的決議中，甚至明確指出，該指令規(guī)定的義務(wù)不應(yīng)導(dǎo)致成員國(guó)施加一般的監(jiān)測(cè)義務(wù)。但事實(shí)上，如果網(wǎng)絡(luò)提供商想要獲得免責(zé)，其可選的方式在目前看來(lái)，只有主動(dòng)采取過(guò)濾的技術(shù)措施。

在2019年2月13日歐盟委員會(huì)、歐盟理事會(huì)和歐盟議會(huì)三方會(huì)談所達(dá)成的協(xié)議中，當(dāng)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒(méi)有達(dá)成協(xié)議時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的免責(zé)條件為：（1）盡最大努力獲得授權(quán)；（2）在權(quán)利人提供必要和相關(guān)信息之后，盡最大努力確保未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的不可獲得性；（3）履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，并盡最大努力阻止未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的未來(lái)的上傳行為。23European Commission, Questions & Answers: EU Negotiators Reach a Breakthrough to Modernise Copyright Rules,at http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1151_en.htm, last visited：2019-02-17.2019年2月20日，歐盟理事會(huì)的《指令》對(duì)其中第（2）點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充，即在權(quán)利人提供相關(guān)和必要的信息之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)符合高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)注意義務(wù)，盡最大努力確保特定作品的不可獲得性，24同注釋6。2019年5月17日，歐盟在其官方期刊上公布的《指令》與以上規(guī)定基本相同。25同注釋10，第120 頁(yè)。

在此之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在一般注意義務(wù)下，履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)即可獲得責(zé)任豁免。但如今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商除了履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)之外，還需證明已盡力向權(quán)利人尋求授權(quán)但未果，以及符合高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)程度的職業(yè)注意的義務(wù)阻止作品的未來(lái)可獲得性，歐盟議會(huì)通過(guò)的《指令》實(shí)質(zhì)上修改了《歐盟電子商務(wù)指令》的責(zé)任豁免規(guī)則，該規(guī)定實(shí)際上迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須采取過(guò)濾措施，原因在于：在用戶上傳的海量?jī)?nèi)容下，“盡最大努力獲得授權(quán)”只能針對(duì)個(gè)別上傳作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商逐一尋求授權(quán)，成本過(guò)于高昂以致無(wú)法實(shí)現(xiàn)，為防范用戶上傳的內(nèi)容可能侵犯他人著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只能對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾，人工審查僅適合在個(gè)案中進(jìn)行。仍有疑問(wèn)的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如何證明已經(jīng)“盡最大努力獲得授權(quán)”以及履行“高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)注意義務(wù)”。

與此同時(shí)，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)指出，《指令》并沒(méi)有明確說(shuō)明或者列舉應(yīng)當(dāng)采用何種工具、人力或設(shè)施來(lái)阻止未經(jīng)付費(fèi)的內(nèi)容出現(xiàn)在網(wǎng)站上，因此，并沒(méi)有要求服務(wù)提供商上傳過(guò)濾器，但是，如果大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有想出任何創(chuàng)新性的解決方案，他們最終將選擇過(guò)濾措施，況且，這些大公司已經(jīng)在使用這些過(guò)濾措施。26JURI,Questions and Answers on Issues about the Digital Copyright Directive,at http://www.europarl.europa.eu/news/en/pressroom/20190111IPR23225/questions-and-answers-on-issues-about-the-digital-copyright-directive,last visited：2019-04-01.有學(xué)者指出，政府和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正試圖強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)自我調(diào)節(jié)和自愿措施（監(jiān)控和過(guò)濾義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)搜索控制等）來(lái)執(zhí)行這些政府政策。27Giancarlo F. Frosio,Why keep a Dog and Bark Yourself? From Intermediary Liability to Responsibility, International Journal of Law and Information TechnologyVol: 26 (2018) ,p.32.所以，雖然《指令》明確指出其不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致一般審查義務(wù)，也未在文本中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)采取過(guò)濾技術(shù)措施，但通過(guò)增加責(zé)任豁免的條件，實(shí)質(zhì)上達(dá)到了要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取一般過(guò)濾措施的效果。

三、一般過(guò)濾義務(wù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

《指令》將引發(fā)一場(chǎng)政策的大地震，將動(dòng)搖和撕裂歐盟法律的系統(tǒng)連貫性、正當(dāng)程序和網(wǎng)絡(luò)上的基本權(quán)利。28Giancarlo F. Frosio, From Horizontal to Vertical: an Intermediary Liability Earthquake in Europe, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2016, Vol. 12, No. 7,p.566.《指令》實(shí)質(zhì)上要求了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)，不僅與《歐盟電子商務(wù)法》第15條第1款相違背，29同注釋19，第13 頁(yè)。該指令第15 條第1 款明確指出，當(dāng)服務(wù)提供者僅提供傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)和主機(jī)服務(wù)時(shí)，成員國(guó)不能夠?qū)Υ巳?lèi)服務(wù)提供者施加監(jiān)測(cè)其傳輸或存儲(chǔ)信息的一般義務(wù)，或者，也不能夠施加要求其積極尋找表明非法活動(dòng)的事實(shí)或情況的一般義務(wù)。也與歐盟法院對(duì)相關(guān)指令的解釋相沖突。如在Scarlet v.SABAM案30Case C-70/10, Scarlet Extended SA v.Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) and others. ECLI:EU:C:2011:771.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Scarlet案）中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否為阻止版權(quán)侵權(quán)，而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商安裝過(guò)濾系統(tǒng)，歐盟法院指出，在綜合考慮《歐盟電子商務(wù)指令》《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》《歐盟隱私和電子通信指令》以及相關(guān)基本權(quán)利之后，法院不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商安裝過(guò)濾系統(tǒng)。同時(shí)，法院指出過(guò)濾系統(tǒng)的特征，即所有電子通信通過(guò)其服務(wù)傳輸；過(guò)濾系統(tǒng)無(wú)歧視地適用于其所有用戶；過(guò)濾系統(tǒng)作為一種預(yù)防性的措施；由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自己負(fù)擔(dān)建立該過(guò)濾系統(tǒng)的費(fèi)用；該過(guò)濾系統(tǒng)可永久存在。在SABAM v. Netlog NV案31Case C-360/10, Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) v. Netlog NV. ECLI:EU:C:2012:85.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Netlog案）中，歐盟法院重申了其在Scarlet案中的觀點(diǎn)。同時(shí)，在Promusicae v. Telefónica de Espa?a SAU案32Case C-275/06, Promusicae v. Telefónica de Espa?a SAU. ECLI:EU:C:2008:54.中，歐盟法院指出，歐盟指令并沒(méi)有要求成員國(guó)為了在民事訴訟程序中有效保護(hù)版權(quán)，而有義務(wù)披露用戶私人數(shù)據(jù)，歐盟共同體法律要求，當(dāng)成員國(guó)將指令轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法時(shí)，在解釋這些指令時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意這些指令在共同體法律秩序所保護(hù)的不同基本權(quán)利之間維持一種平衡。一般過(guò)濾義務(wù)將帶來(lái)一系列難以處理的問(wèn)題，引發(fā)較大風(fēng)險(xiǎn)。

（一）用戶無(wú)法有效應(yīng)對(duì)算法

圖靈獎(jiǎng)得主巴特勒·蘭普森（B u t l e r Lampson）有言，一切皆可計(jì)算，而計(jì)算的基礎(chǔ)是算法，從問(wèn)題中抽象出數(shù)學(xué)模型，圍繞該數(shù)學(xué)模型設(shè)計(jì)算法，然后由計(jì)算機(jī)來(lái)計(jì)算，并根據(jù)計(jì)算結(jié)果修正模型和算法。33徐恪、李沁著：《算法統(tǒng)治世界：智能經(jīng)濟(jì)的隱形秩序》，清華大學(xué)出版社2017 年版，第38 頁(yè)。所謂算法，指“用以求解問(wèn)題的有限長(zhǎng)度的指令序列”或“特定問(wèn)題的程序化解決方案”，34吳及、陳健生、白鉑編著：《數(shù)據(jù)與算法》，清華大學(xué)出版社2017 年版，第16 頁(yè)。例如，當(dāng)用戶通過(guò)在Google的搜索框中輸入相應(yīng)關(guān)鍵字，Google就采用PageRank的算法來(lái)對(duì)結(jié)果排序，并首先顯示相關(guān)度最高的匹配結(jié)果。35［德］貝特霍爾德·弗金（Berthold V?cking）等著：《無(wú)處不在的算法》，陳道蓄譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018 年版，第60-65 頁(yè)。人進(jìn)行建模和算法設(shè)計(jì)，計(jì)算機(jī)負(fù)責(zé)計(jì)算過(guò)程，這體現(xiàn)了人與算法的塑造與反塑的關(guān)系。36同注釋33，第38-39 頁(yè)。

在過(guò)濾措施下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅回歸到守門(mén)員角色，也扮演著執(zhí)行算法和軟件功能的角色，37Matthew Sag, Internet Safe Harbors and the Transformation of Copyright Law, 93 Notre Dame L. Rev. 499 (2017).其義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴x務(wù)，38Giancario F. Frosio, The Death of No Monitoring Obligations, 8 J. Intell. Prop. Info. Tech. & Elec. Com. L. 199 (2017), para.45, p.214.但算法的專(zhuān)業(yè)性、不透明性、蘊(yùn)含價(jià)值判斷和私人執(zhí)行的模糊性，使普通用戶很難評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為，用戶幾乎無(wú)法對(duì)不合理的算法有任何應(yīng)對(duì)措施。

算法具有專(zhuān)業(yè)性，體現(xiàn)在除了掌握計(jì)算機(jī)語(yǔ)言（如C++和Java等）的專(zhuān)業(yè)人員外，普通公眾幾乎無(wú)法理解計(jì)算機(jī)語(yǔ)言，更不了解其內(nèi)在運(yùn)行過(guò)程。企業(yè)，特別是科技公司，往往將其算法作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，減少了專(zhuān)業(yè)人員評(píng)價(jià)算法并向公眾普及或解釋的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步降低了算法透明度。

通過(guò)對(duì)美國(guó)大學(xué)招生政策中的算法分析，研究指出，“算法總是蘊(yùn)含著價(jià)值判斷，總是與特定的價(jià)值立場(chǎng)相關(guān)”39丁曉東：《算法與歧視——從美國(guó)教育平權(quán)案看算法倫理與法律解釋》，載《中外法學(xué)》2017 年第6 期，第1622 頁(yè)。，而非價(jià)值中立或價(jià)值無(wú)涉。既然是人在選取某種模型，設(shè)計(jì)某種算法，選取某種數(shù)據(jù)，并對(duì)選取的特定數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和計(jì)算，那么，此種計(jì)算過(guò)程將反映設(shè)計(jì)者的某種取向，例如新聞的算法推薦就是希望將用戶最近瀏覽的相關(guān)聯(lián)的新聞推送給用戶，此種算法推薦將導(dǎo)致“信息繭房”，又如算法偏見(jiàn)導(dǎo)致殺熟行為以及算法壟斷統(tǒng)治了個(gè)人視域等現(xiàn)象。40參見(jiàn)姜野：《算法的規(guī)訓(xùn)與規(guī)訓(xùn)的算法：人工智能時(shí)代算法的法律規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2018 年12 期，第144-146 頁(yè)。

政府和權(quán)利人的壓力使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將自愿措施作為一種優(yōu)先工具來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)上的非法的侵權(quán)活動(dòng)，讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更加傾向于以模糊的、私人執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，而不是代理機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)所執(zhí)行的透明的法律義務(wù)，來(lái)服務(wù)于政府的目的。41Giancarlo F. Frosio, Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy, 112 Nw. U. L. Rev. Online 18 ,45(2017-2018).算法通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)分析用戶操作習(xí)慣和興趣，使得網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視更加簡(jiǎn)便42同注釋40，第144 頁(yè)。。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采用某種算法對(duì)用戶上傳文件進(jìn)行過(guò)濾時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采用了何種標(biāo)準(zhǔn)的算法、是否存在定位和收集用戶網(wǎng)絡(luò)協(xié)議地址、是否存在分析網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的文件以及以往的上傳經(jīng)歷、是否以履行打擊盜版名義而對(duì)用戶進(jìn)行追蹤、是否會(huì)導(dǎo)致以營(yíng)利為目的私主體在代理履行政府職能時(shí)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)……這些問(wèn)題對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，事關(guān)其切身利益，但用戶無(wú)法了解過(guò)濾措施背后的算法，也無(wú)法對(duì)抗此種算法，因此，過(guò)濾措施將置用戶于極大的風(fēng)險(xiǎn)之中。

（二）侵犯言論自由

版權(quán)法經(jīng)歷了從作為收稅和言論審查的工具，發(fā)展到作為主要保護(hù)創(chuàng)造者的一系列的復(fù)雜規(guī)則，但是現(xiàn)在必須來(lái)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)。43Alan Williams, Copyright: Past, Present and Future, Learned Publishing, Vol. 20 No. 2 April (2007). p.113.歷史上，作為創(chuàng)新政策和商業(yè)規(guī)則出現(xiàn)的印刷特權(quán)，成為言論審查的工具。44同注釋38，第214 頁(yè)。現(xiàn)如今，作為眾多創(chuàng)新源頭的互聯(lián)網(wǎng)，因承擔(dān)一般版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，為保護(hù)版權(quán)從而成為言論審查的工具，表現(xiàn)在以下方面。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有激勵(lì)與政府合作，作為政府的代理審查人來(lái)管控言論，會(huì)對(duì)言論自由產(chǎn)生威脅。傳統(tǒng)或舊式的言論規(guī)制方法通過(guò)刑事懲罰、民事賠償和禁令來(lái)控制個(gè)人和出版者，新式的言論規(guī)制方法不再是直接集中于出版者和發(fā)表言論的個(gè)人，而是集中于擁有數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施的所有者。新式言論規(guī)制方法的特點(diǎn)之一是國(guó)家與私人機(jī)構(gòu)的合作，政府通過(guò)“胡蘿卜加大棒”的方法，選擇私人機(jī)構(gòu)來(lái)幫助其進(jìn)行言論規(guī)制和監(jiān)視，而私人機(jī)構(gòu)為減少法律的不確定性和確保一個(gè)不復(fù)雜的營(yíng)商環(huán)境，即使在沒(méi)有政府直接的威脅的情形下，仍有激勵(lì)在管制言論方面發(fā)揮作用。45Jack M. Balkin, Old-School/New-School Speech Regulation, 127 Harv. L. Rev. 2296,2298-2299 (2014).通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這種代理審查人的模式，會(huì)對(duì)言論自由產(chǎn)生以下威脅46Seth F. Kreimer, Censorship by Proxy: The First Amendment, Internet Intermediaries, and the Problem of the Weakest Link, 155 U. Pa. L. Rev. 11, 27-33 (2006).：其一，錯(cuò)誤率的問(wèn)題。歐盟委員會(huì)指出內(nèi)容識(shí)別技術(shù)具有很高的準(zhǔn)確率47同注釋?，第140 頁(yè)。，提供內(nèi)容識(shí)別技術(shù)的外國(guó)公司也如此宣稱(chēng)48如Youtube 指出，只有0.5%的音樂(lè)需要人工識(shí)別，其他99.5%的音樂(lè)可以通過(guò)內(nèi)容ID 識(shí)別，準(zhǔn)確率達(dá)到99.7%. Christophe Muller,YouTube: No Other Platform Gives as Much Money Back to Creators, at https://www.theguardian.com/music/musicblog/2016/apr/28/youtubeno-other-platform-gives-as-much-money-back-to-creators, last visited: 2019-02-18.，但技術(shù)是否成熟存在疑問(wèn)。至少在我國(guó)司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商均表示，在海量數(shù)據(jù)下，其無(wú)力承擔(dān)一般過(guò)濾義務(wù)49該結(jié)論是本文通過(guò)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)得出，具體方式：在案由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的檢索結(jié)果中，以“事先審查義務(wù)”在搜索結(jié)果的全文中進(jìn)行檢索，共獲得140 個(gè)結(jié)果（其中有部分重復(fù)案例），2019 年3 月18 日訪問(wèn)。商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)往往宣稱(chēng)其采取的某種過(guò)濾措施在應(yīng)對(duì)版權(quán)侵權(quán)時(shí)具有很高的成功率，而在庭審之中又抗辯其無(wú)力承擔(dān)此過(guò)濾義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)適用禁反言原則，不無(wú)疑問(wèn)。，錯(cuò)誤率的存在會(huì)影響到用戶的表達(dá)自由。當(dāng)然，并不能排除，隨著技術(shù)發(fā)展，內(nèi)容識(shí)別技術(shù)會(huì)日臻完善，從而達(dá)到很高的準(zhǔn)確率。其二，若辨識(shí)受保護(hù)的言論與不受保護(hù)的言論的成本較高，代理審查人會(huì)有意識(shí)地加強(qiáng)自我審查。其三，為避免可能的責(zé)任，代理審查人傾向于更加嚴(yán)格地進(jìn)行屏蔽和移除。其四，相比于政府直接審查言論而言，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行的代理審查在法庭上會(huì)受到更少的挑戰(zhàn)，也因此會(huì)被操控從而壓制受保護(hù)的言論。政府審查言論遵循法定程序，私人審查代替政府審查時(shí)，透明性和程序正當(dāng)性無(wú)法得到保證。況且，作為私人審查機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從來(lái)是以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向，天然漠視言論自由和民主。

其次，過(guò)濾措施會(huì)損害版權(quán)的內(nèi)在保護(hù)言論自由的機(jī)制。版權(quán)保護(hù)期限的有限性、促進(jìn)文化和科學(xué)進(jìn)步的立法目的、思想/表達(dá)二分法和合理使用等內(nèi)容，蘊(yùn)含著保護(hù)言論自由的精神，前兩者是一般規(guī)則，后兩者是補(bǔ)充性規(guī)則50賴(lài)洪川、趙瑞華：《論版權(quán)保護(hù)與言論自由的平衡與沖突——從Eldred v. Ashcroft 案看美國(guó)版權(quán)擴(kuò)張法案（CTEA）對(duì)憲法第一修正案的沖擊》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第4 期，第50 頁(yè)。在Eldred v. Ashcroft 案中，美國(guó)最高法院指出，思想/表達(dá)二分法和合理使用抗辯是版權(quán)法內(nèi)在的言論保護(hù)機(jī)制，在該案中，國(guó)會(huì)沒(méi)有改變版權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)輪廓，沒(méi)有必要進(jìn)一步探討言論自由。參見(jiàn)Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186,219-221（2003）.對(duì)該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的介紹，可參見(jiàn)徐暄、袁泳：《從Eldred v.Ashcroft 訴訟案看美國(guó)版權(quán)法價(jià)值轉(zhuǎn)向：美國(guó)200 年來(lái)首次對(duì)“版權(quán)擴(kuò)張”法案進(jìn)行違憲審查》，載《中外法學(xué)》2003 年第6 期，第746-755 頁(yè)。，采取版權(quán)過(guò)濾措施會(huì)影響言論自由，表現(xiàn)在確定侵權(quán)時(shí)存在極大困難。首先，思想與表達(dá)的界分并沒(méi)有一個(gè)十分清晰的界限，需要個(gè)案判斷。其次，行為人可能將已過(guò)保護(hù)期的作品（如公共領(lǐng)域的作品）提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，而當(dāng)用戶上傳該作品時(shí)，會(huì)被判定侵權(quán)而被移除。再次，行為人將不具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商51獨(dú)創(chuàng)性高低的判定仍是一個(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題，基于成本考量，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于行為人提交的內(nèi)容，不會(huì)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。獨(dú)創(chuàng)性高低的判定，應(yīng)在對(duì)著作權(quán)人的激勵(lì)、后續(xù)公眾的創(chuàng)作成本和公眾接觸作品之間維持動(dòng)態(tài)平衡。，會(huì)導(dǎo)致之后用戶無(wú)法上傳相同的內(nèi)容。最后，過(guò)濾措施幾乎無(wú)法判定何種使用屬于合理使用。司法實(shí)踐尚且在判定以上幾點(diǎn)情形時(shí)存在困難，用過(guò)濾措施代替司法進(jìn)行判定，勢(shì)必會(huì)造成大量錯(cuò)判。在收益并不明顯的前提下，一般用戶不會(huì)耗時(shí)耗力地進(jìn)行申訴維權(quán)，如此，不僅個(gè)別用戶的表達(dá)自由受到了妨害，在普遍采取過(guò)濾措施的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，這當(dāng)然對(duì)眾多的一般公眾的表達(dá)自由構(gòu)成妨礙，合法言論被屏蔽，使得公眾無(wú)法從思想市場(chǎng)中獲益。況且，內(nèi)容在公開(kāi)之前就被屏蔽，也使得公眾缺少了參與內(nèi)容是否合法的辯論機(jī)會(huì)，公眾永遠(yuǎn)不知道其被過(guò)濾掉了哪些信息。

最后，歐盟的司法判決指出過(guò)濾措施會(huì)損害言論自由?！稓W盟基本權(quán)利憲章》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》）第11條規(guī)定，公民享有表達(dá)自由，包括持有某種觀點(diǎn)的自由，接受和傳達(dá)某種信息和觀點(diǎn)，而不受公權(quán)力和國(guó)別界限的干預(yù)。52Charter of Fundamental Rights of the European Union, OJ C 202, 7.6.2016, article 11, p. 396.過(guò)濾系統(tǒng)將辨別用戶的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，將屏蔽信息的合法傳輸，53Tatiana-Eleni Synodinou, Intermediaries Liability for Online Copyright Infringement in the EU: Evolutions and Confusions, Computer Law & Security Review 31 (2015) ,p.58.妨礙用戶表達(dá)。在Scarlet案中，歐盟法院指出，安裝過(guò)濾措施的要求會(huì)損害信息自由，至少可能存在以下方面的理由：其一，過(guò)濾措施不能區(qū)分合法內(nèi)容與非法內(nèi)容，導(dǎo)致屏蔽合法內(nèi)容；其二，傳輸是否合法，仍取決于各成員國(guó)版權(quán)法的法定例外，而各國(guó)版權(quán)法的法定例外又各不相同；其三，在某些成員國(guó)，某些作品已經(jīng)落入公有領(lǐng)域；其四，在某些成員國(guó)，作者已將作品免費(fèi)置于網(wǎng)絡(luò)上。54同注釋30, para.52.通知—移除規(guī)則要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在最終考慮是否要移除內(nèi)容時(shí)，事實(shí)上考慮內(nèi)容的侵權(quán)本質(zhì)，所以，雖然通知—移除規(guī)則不完美，但其能夠確保對(duì)信息自由的基本保障，55Giancarlo Frosio, To Filter, or Not to Filter - That Is the Question in EU Copyright Reform, 36 Cardozo Arts & Ent. L.J. 331,358 (2018).如上文所言，《指令》實(shí)質(zhì)修改了責(zé)任豁免規(guī)則，加之算法的不透明性使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過(guò)濾行為缺少清晰的判定標(biāo)準(zhǔn)，利用算法來(lái)執(zhí)行法律規(guī)則，兩者都會(huì)抑制言論自由。

（三）未經(jīng)許可收集用戶數(shù)據(jù)及侵犯用戶隱私

用戶權(quán)益在版權(quán)法制度設(shè)計(jì)時(shí)會(huì)遭到忽視。如《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA）鼓勵(lì)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行合作，這種妥協(xié)經(jīng)常忽視個(gè)體用戶的利益，56Amanda Reid, Considering Fair Use: DMCAs Take Down & Repeat Infringers Policies, Communication Law and Policy, 24:1, 101,103 (2019). DOI: 10.1080/10811680.2018.1551036.在接到用戶提交的反通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在10至14個(gè)工作日內(nèi)，恢復(fù)被刪除或被禁止訪問(wèn)的資料，5717 U.S.C. § 512(g)(2)(c) (2016).但對(duì)某些時(shí)效性較強(qiáng)的作品，待10個(gè)工作日之后再恢復(fù)，在傳播效率和影響力方面可能失去意義。過(guò)濾措施會(huì)對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行全部掃描，存在搜集用戶數(shù)據(jù)的可能，同時(shí)也會(huì)侵犯用戶隱私。

《憲章》第8條規(guī)定，公民享有保護(hù)其私人數(shù)據(jù)的權(quán)利，對(duì)此種數(shù)據(jù)的處理應(yīng)當(dāng)僅為特定目的，以及獲得其同意或法律規(guī)定的情形，58同注釋52，第395 頁(yè)。在Scarlet案59同注釋30，paras.38-40.中，歐盟法院指出，過(guò)濾系統(tǒng)將首先對(duì)其所有用戶的電子通信進(jìn)行辨認(rèn)；其次，辨認(rèn)聲稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件；再次，認(rèn)定不合法分享的文件；最后，對(duì)其認(rèn)定的不合法文件進(jìn)行屏蔽。該監(jiān)測(cè)系統(tǒng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商積極監(jiān)測(cè)所有的電子通信，監(jiān)測(cè)每一個(gè)用戶的所有數(shù)據(jù)，過(guò)濾系統(tǒng)將涉及對(duì)所有的內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性分析，收集和辨認(rèn)用戶發(fā)送非法內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議地址，這些地址是私人數(shù)據(jù)，通過(guò)該地址能夠精準(zhǔn)地辨識(shí)用戶，60同注釋30，para.51.數(shù)據(jù)屬于用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在未經(jīng)許可收集的可能。當(dāng)然，2018年5月25日在歐盟境內(nèi)正式實(shí)施的《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（General Data Protection Regulation）61Regulation (Eu) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the Protection of Natural Persons with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data, and Repealing Directive 95/46/EC(General Data Protection Regulation) (Text with EEA relevance), OJ L 119, 4.5.2016.pp.1-88.對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)作了詳細(xì)規(guī)定，實(shí)施效果仍待觀察。

歐盟法院對(duì)Scarlet案和Netlog案的判決是合理的，但就關(guān)于用戶隱私方面并沒(méi)有獲得勝利，沒(méi)有回答過(guò)濾系統(tǒng)對(duì)用戶私人生活的影響62Kulk, Stefan and Zuiderveen Borgesius, Frederik, Filtering for Copyright Enforcement in Europe after the Sabam Cases (April 8, 2013). European Intellectual Property Review, Forthcoming. at https://ssrn.com/abstract=2170204.last visited: 2019-01-01.?！稇椪隆返?條規(guī)定，公民享有其他人尊重其私人、家庭生活和通信秘密的權(quán)利63同注釋52，第395 頁(yè)。。用戶上傳內(nèi)容至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，當(dāng)然對(duì)其欲公開(kāi)的內(nèi)容不享有隱私利益。但正如上文所言，版權(quán)過(guò)濾技術(shù)會(huì)定位用戶網(wǎng)絡(luò)協(xié)議地址，會(huì)對(duì)用戶進(jìn)行追蹤以推送個(gè)性化服務(wù)，會(huì)不合理侵犯用戶隱私。

（四）妨礙營(yíng)業(yè)自由

《憲章》第16條規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)符合歐盟法和成員國(guó)國(guó)內(nèi)法和實(shí)踐的營(yíng)業(yè)自由。64同注釋52，第397 頁(yè)。2016年，歐盟委員會(huì)在對(duì)《指令》進(jìn)行影響性評(píng)價(jià)時(shí)指出，實(shí)施技術(shù)措施作為一項(xiàng)義務(wù)將影響營(yíng)業(yè)自由，但基于以下理由，該影響將會(huì)被降到最低，包括：首先，該義務(wù)僅僅施加在對(duì)大量受保護(hù)內(nèi)容提供訪問(wèn)的服務(wù)上；其次，在市場(chǎng)上該種技術(shù)極容易獲得，這也使得技術(shù)義務(wù)的實(shí)施對(duì)于服務(wù)者而言更為便利；最后，在選擇和實(shí)施有效的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)時(shí)的比例性將考慮每個(gè)服務(wù)的規(guī)模和性質(zhì)。65同注釋13，第154 頁(yè)。第一個(gè)理由和第三個(gè)理由都極具彈性，較難操作。對(duì)于第一個(gè)理由，如何判斷“大量”這一要件，在協(xié)商過(guò)程有較大爭(zhēng)議。對(duì)于第二理由，歐盟法院指出，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自費(fèi)安裝復(fù)雜的、高成本的和永久的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)（即版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)）將會(huì)侵犯營(yíng)業(yè)自由，這也與《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》第3條第1款相違背。66同注釋30, para.48.《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》第3條第1款指出，為執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施、程序和救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是公正、公平的，不應(yīng)當(dāng)不必要地復(fù)雜或昂貴，或?qū)е虏缓侠淼臅r(shí)間限制，或不合理延遲。67Directive 2004/48/Ec of the European Parliament and of The Council of 29 April 2004 on the Enforcement of Intellectual Property Rights (Text with EEA relevance), OJ L 157,30.4.2004.Article 3(1)., p.61.事實(shí)上，掌握過(guò)濾技術(shù)的公司中有很大一部分是美國(guó)公司，如YouTube內(nèi)容ID雖然耗資巨甚，但對(duì)其廣告收入有較大促進(jìn)作用，掌握技術(shù)的美國(guó)公司是否愿意將其系統(tǒng)許可給歐洲的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，仍存在很大疑問(wèn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《指令》一方面要求美國(guó)大型互聯(lián)網(wǎng)公司與歐洲的著作權(quán)人簽訂協(xié)議，另一方面也扶持歐洲的中小企業(yè)，試圖建立歐盟自身的大型互聯(lián)網(wǎng)公司。已有學(xué)者指出，美國(guó)出現(xiàn)如Google、Microsoft、Youbube、Facebook和eBay等大型互聯(lián)網(wǎng)公司，相對(duì)于歐洲，一個(gè)重要的原因是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商享受一種絕對(duì)性的保護(hù)，包括：對(duì)于第三方責(zé)任，由于與詳細(xì)的移除程序結(jié)合起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得較好保護(hù)（DMCA）；針對(duì)出版者的責(zé)任，存在寬泛的責(zé)任豁免（《歐盟通信規(guī)范法案》）和Sony案確立的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則。68See Patrick Van Eecke, Online Service Providers and Liability:A Plea for a Balanced Approach，Common Market Law Review 48. （2011）,p.1501.此外，可能還包括以下理由：已經(jīng)存在的大型互聯(lián)網(wǎng)公司提高了市場(chǎng)準(zhǔn)入條件；由于歐盟內(nèi)部各個(gè)成員國(guó)規(guī)范的差異性，市場(chǎng)不統(tǒng)一，對(duì)歐盟境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司的成長(zhǎng)帶來(lái)障礙；歐盟內(nèi)部存在多種語(yǔ)言。因此，僅僅在歐盟層面通過(guò)相關(guān)規(guī)范來(lái)扶持本地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，欲使其成長(zhǎng)為大型互聯(lián)網(wǎng)公司，尚存在較多制約因素。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院也認(rèn)為履行一般過(guò)濾義務(wù)，會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)法開(kāi)展相應(yīng)業(yè)務(wù)。如在某文化公司訴深圳某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司案69深圳市南山區(qū)人民法院（2008）深南法知民初字第137 號(hào)民事裁判書(shū)。中，原告是某電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占被許可人，網(wǎng)絡(luò)用戶將該作品上傳至被告所擁有的網(wǎng)站上向公眾提供在線播放。法院指出，“被告作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，每天面對(duì)存儲(chǔ)空間的海量上傳信息，要求被告對(duì)每一個(gè)上傳視頻內(nèi)容進(jìn)行事先的版權(quán)審查，無(wú)論是技術(shù)上還是商業(yè)上都是不可行的。對(duì)信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加過(guò)高的事先審查義務(wù)，必然導(dǎo)致信息存儲(chǔ)空間此項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展。”

（五）無(wú)法識(shí)別版權(quán)例外與限制

合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)，代表性立法例是美國(guó)的四要素標(biāo)準(zhǔn)和歐盟的版權(quán)例外和限制，前者采取開(kāi)放式方式70同注釋57，第107 條。，后者通過(guò)列舉方式?！稓W盟信息社會(huì)版權(quán)指令》第5條列舉了21種版權(quán)例外與限制，且受到該條第5款“三步檢驗(yàn)法”的檢驗(yàn)。71Directive 2001/29/Ec of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, OJ L 167, 22.6.2001, Article 5,pp.16-17.過(guò)濾措施的運(yùn)行依賴(lài)于算法，而算法需要具體參數(shù)，如針對(duì)《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》第5條第（3）款第（k）項(xiàng)“為諷刺、滑稽模仿或戲仿的使用”，算法可能需要上傳作品中存在多少數(shù)量的內(nèi)容與原作品相同的數(shù)據(jù)，才能判定該上傳作品是否構(gòu)成侵權(quán)，也即需要量化分析。在此方面，相比于歐盟立法而言，美國(guó)的四要素可以更好地用來(lái)檢驗(yàn)過(guò)濾措施背后的算法是否能夠識(shí)別合理使用。舊式的法定個(gè)性化能否轉(zhuǎn)化為以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)、機(jī)器為媒介的個(gè)性化？72Dan L. Burk, Algorithmic Fair Use, 86 U. Chi. L. Rev. 283,285(2019).答案是否定的，機(jī)器無(wú)法代替法院完成對(duì)合理使用的判定，理由如下。

第一，動(dòng)態(tài)和靜態(tài)。合理使用原則一般被認(rèn)為起源于Story法官在Folsom v. Marsh案中的意見(jiàn)。739 F.Cas. 342(1841).該案中，被告的一個(gè)抗辯理由指出，“在創(chuàng)作一個(gè)實(shí)質(zhì)上新的作品時(shí)，作者有權(quán)從其他作者的作品那里進(jìn)行引用、選擇、提取和刪節(jié)”，對(duì)此，Story 法官闡述為正當(dāng)?shù)氖褂眯袨樗鶓?yīng)考慮的因素。1976年《美國(guó)版權(quán)法》引入合理使用原則，合理使用的四要素分別是：使用的目和特點(diǎn)；版權(quán)作品的類(lèi)型；使用的數(shù)量及實(shí)質(zhì)性；使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。美國(guó)眾議院報(bào)告指出，“雖然法院不斷考慮并依據(jù)合理使用原則進(jìn)行裁決案件，但關(guān)于合理使用明確的定義從未出現(xiàn)過(guò)，事實(shí)上，因?yàn)樵撛瓌t是衡平法合理性規(guī)則，沒(méi)有一般可適用的定義，必須依據(jù)每個(gè)案件自身事實(shí)對(duì)其所提出的問(wèn)題進(jìn)行裁決?！?4H.R. REP. 94-1476, H.R. Rep. No. 1476, 94TH Cong., 2ND Sess.1,65 (1976). 1976 U.S.C.C.A.N. 5659, 5679,1976 WL 14045 (Leg.Hist.).因此，合理使用的判定具有動(dòng)態(tài)特征，而過(guò)濾措施作為技術(shù)措施，明顯具有靜態(tài)特點(diǎn)，僵化的算法難以有效應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)的合理使用行為。

第二，定性和定量。就計(jì)算機(jī)能否識(shí)別合理使用，最大的問(wèn)題就是涉及到合理使用的定性，計(jì)算機(jī)擅長(zhǎng)計(jì)算和定量分析，而合理使用極度反對(duì)定量分析。75Michael S. Sawyer, Filters, Fair Use & Feedback: User-Generated Content Principles and the DMCA, 24 Berkeley Tech. L.J. 363,388 (2009).自動(dòng)過(guò)濾技術(shù)能夠部分判定第三個(gè)因素，如對(duì)文字字?jǐn)?shù)設(shè)定相應(yīng)的字?jǐn)?shù)要求、百分比要求。對(duì)于視聽(tīng)作品，設(shè)定一定時(shí)長(zhǎng)要求，這在技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)。對(duì)于第二個(gè)因素，判定作品是屬于文字作品、音樂(lè)作品、電影或者美術(shù)作品等，在技術(shù)上也可實(shí)現(xiàn)。算法可以批量地認(rèn)定用戶上傳作品屬于什么類(lèi)型的作品，以及使用了著作權(quán)人作品中多少的內(nèi)容，但卻無(wú)法辨識(shí)用戶使用的著作權(quán)人作品的內(nèi)容是否是著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的部分，也無(wú)法識(shí)別轉(zhuǎn)化性使用及使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響，而這些因素屬于法院結(jié)合所有的要素進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，擅長(zhǎng)定量分析的計(jì)算機(jī)無(wú)法勝任。

第三，文本之外和文本本身。其一，在論及《美國(guó)版權(quán)法》第107條背后的一般意圖時(shí)，美國(guó)眾議院報(bào)告指出，“在每個(gè)個(gè)案中無(wú)限種類(lèi)的情形和情況的結(jié)合排除了在立法中形成精確的規(guī)則。議案采取合理使用司法原則的目的和一般的范圍，但美國(guó)國(guó)會(huì)沒(méi)有任何在立法中凍結(jié)該原則的意圖，特別是在技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)期。在非常寬廣的合理使用是什么的法定解釋和一些可適用該原則的標(biāo)準(zhǔn)之上，法院必須享有將該原則適用于個(gè)案基礎(chǔ)上的特定情形的自由。第107條只不過(guò)是重述合理使用的現(xiàn)行司法原則，不是以任何方式去改變、縮小或者擴(kuò)大它?！?6同注釋74，前者第66 頁(yè)、后者第5680 頁(yè)。在考察美國(guó)聯(lián)邦法院在1978吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2016 年第6 期，第1485-1486 頁(yè)。年到2005年實(shí)質(zhì)性使用四要素測(cè)試法的306個(gè)案件后，Barton Beebe教授指出，法院頻繁地承認(rèn)，四要素測(cè)試法只是說(shuō)明性的而非限制性的77Barton Beebe, An Empirical Study of U.S. Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005, 156 U. Pa. L. Rev. 549,564 (2008).。因此，除了要考慮四要素外，法院當(dāng)然還可以考慮其他要素。算法欲考慮現(xiàn)行法院還未考慮到的因素、設(shè)計(jì)現(xiàn)在還無(wú)法預(yù)見(jiàn)的因素，顯然超出了其能力范圍。法院可以考慮文本之外的其他要素，而此時(shí)算法就捉襟見(jiàn)肘。其二，如何確定版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值，是困擾學(xué)界和司法界的難題。如吳漢東教授指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值具有載體的特殊性、差異性、價(jià)值實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期性和變量的不確定性特征78，對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的判斷因素復(fù)雜多變，算法能否僅憑服務(wù)器存儲(chǔ)的作品就能計(jì)算出其價(jià)值？答案是顯而易見(jiàn)的。在考慮版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值時(shí)，文本本身（即上傳的作品本身）并未指引法院該如何行事，答案實(shí)際上在文本之外，而算法僅在文本之內(nèi)尋求答案，實(shí)乃緣木求魚(yú)。

第四，模糊與確定。就第一個(gè)要素而言，需要從兩個(gè)方面進(jìn)行判定，即轉(zhuǎn)化性使用以及是否為商業(yè)目的。實(shí)際上，重要的是該使用行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化性使用，新作品越是具有轉(zhuǎn)換性，其他因素就變得越不重要79Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 579 (1994). 在該案中，Souter 法官指出，滑稽模仿的歌曲的商業(yè)特征并不推定行為不構(gòu)成合理使用。，“所謂‘轉(zhuǎn)化性使用’……是通過(guò)增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過(guò)其他方式，使原作品在被使用過(guò)程中具有新的價(jià)值、功能和性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的?！?0王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第六版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第213 頁(yè)。很難想象算法能夠識(shí)別上傳作品是否增加了新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角或理念。就第三個(gè)因素而言，需從量和實(shí)質(zhì)性部分來(lái)考察使用行為。量在上文已經(jīng)論述。就實(shí)質(zhì)性部分，算法如何判定用戶上傳作品使用了原作品中實(shí)質(zhì)性部分的內(nèi)容，或獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容？算法幾乎無(wú)法區(qū)分。合理使用的判定本身存在模糊性，以算法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化地統(tǒng)一確定合理使用行為，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的。

最后，本文并不認(rèn)為在過(guò)濾措施下提供對(duì)用戶的救濟(jì)會(huì)有明顯作用。存在某些情況下，在錯(cuò)誤過(guò)濾下用戶并不知道自己的行為屬于合理使用，即使知道，用戶基本成本的考量，在收益不明顯的情況下，用戶很可能放棄。因此，過(guò)濾措施會(huì)極大損害合理使用行為。

四、我國(guó)的應(yīng)對(duì)之道

（一）《著作權(quán)法》改革不應(yīng)規(guī)定一般過(guò)濾義務(wù)

針對(duì)用戶上傳的內(nèi)容可能侵犯他人版權(quán)，美國(guó)最早在1998年的《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法案》中為四類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商引入責(zé)任限制規(guī)則，81僅限此四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商：（a）臨時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)通信；（b）系統(tǒng)緩存；（c）依用戶指令在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)信息；（d）信息定位工具。同注釋57，Article 512(a)-(d) .并指出以上四類(lèi)服務(wù)提供者的責(zé)任限制不以監(jiān)控其服務(wù)或積極尋找表明侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)為前提，82同注釋57， Article 512(m) .也即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)。隨后，《歐盟電子商務(wù)指令》第12條至第14條對(duì)提供純粹傳輸、緩存和宿主服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定了責(zé)任豁免條款。83同注釋19，Article 12-14.第15條規(guī)定，以上三種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒(méi)有普遍審查義務(wù)。

我國(guó)法律、行政法規(guī)和司法解釋不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)事先審查義務(wù)。2006年通過(guò)、2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條至第23條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任豁免規(guī)定借鑒自美國(guó)DMCA的規(guī)定，幾無(wú)差別。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了民事領(lǐng)域內(nèi)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，2014年國(guó)家版權(quán)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中第73條第1款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。”最高人民法院指出，“不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)”842011 年最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)”852012 年最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8 條第2 款。。北京市高級(jí)人民法院也指出，“提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其服務(wù)傳播作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)?！?62010 年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》，第17 條。我國(guó)司法實(shí)踐中，法院也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)一般的事先審查義務(wù)，僅在特定情況下（如用戶上傳的作品屬于近期熱播作品），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，對(duì)作品是否獲得權(quán)利人授權(quán)進(jìn)行個(gè)別審查。87該結(jié)論是基于本文通過(guò)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)得出，具體方式：在案由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的檢索結(jié)果中，以“事先審查義務(wù)”在搜索結(jié)果的全文中進(jìn)行檢索，共獲得140 個(gè)結(jié)果（其中有部分重復(fù)案例），2019 年3 月18 日訪問(wèn)。我國(guó)學(xué)界同樣認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容不承擔(dān)一般的事先審查義務(wù)。88參見(jiàn)張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36 條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第4 期，第24 頁(yè)。王遷著：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011 年版，第176-180 頁(yè)。

未來(lái)著作權(quán)法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般過(guò)濾義務(wù)。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，首先，歐盟從最開(kāi)始明確要求采取內(nèi)容識(shí)別等措施，到最后形式上不要求采用過(guò)濾措施，可見(jiàn)在其內(nèi)部對(duì)于是否采取過(guò)濾措施存在很大分歧。該政策會(huì)導(dǎo)致何種影響，仍有待觀察，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然引入。其次，采取過(guò)濾措施對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，是一種更強(qiáng)的保護(hù)，并無(wú)跡象表明美國(guó)的版權(quán)法改革有引入該義務(wù)的趨勢(shì)。相對(duì)于歐盟，我國(guó)的情況更與美國(guó)類(lèi)似，89在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、法律規(guī)范和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的態(tài)度上，我國(guó)與美國(guó)更類(lèi)似。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上：中美兩國(guó)都具有統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而歐盟境內(nèi)有28 個(gè)成員國(guó)；語(yǔ)言上：中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)主要的語(yǔ)種單一，而歐盟境內(nèi)語(yǔ)種眾多；法律規(guī)范上：中美在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上適用統(tǒng)一法律，歐盟成員國(guó)通過(guò)各自規(guī)范實(shí)施歐盟指令，差異明顯；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的態(tài)度：相比于歐盟，中美兩國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展持更加開(kāi)放、積極推動(dòng)的態(tài)度。此背景下，不宜貿(mào)然在法律中規(guī)定比美國(guó)版權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更高的義務(wù)。

從我國(guó)自身來(lái)說(shuō)，首先，著作權(quán)人當(dāng)然希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾。因?yàn)閷?shí)施一般過(guò)濾義務(wù)意味著更強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)，但無(wú)確切證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)的獲利源于著作權(quán)人的損失，版權(quán)保護(hù)應(yīng)維持在適當(dāng)水平。

其次，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能獲得更高效的制度安排。正如國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商指出，實(shí)行技術(shù)過(guò)濾面臨“內(nèi)容龐大、難以確定是否構(gòu)成作品、權(quán)利主體難以識(shí)別、侵權(quán)判斷難度大以及現(xiàn)實(shí)的技術(shù)障礙”等困難，90《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)過(guò)濾義務(wù)之重新審視》，載http://event.zhichanli.cn/activ/233，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月20 日。就用戶上傳的內(nèi)容是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，立法者應(yīng)給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商充分的時(shí)間，以發(fā)展比技術(shù)過(guò)濾更優(yōu)的方式，通過(guò)懲罰利用技術(shù)侵犯用戶隱私等行為，獲得更有效率的安排，立法貿(mào)然介入將有損最佳實(shí)踐?！案?jìng)爭(zhēng)乃是作為一種發(fā)現(xiàn)過(guò)程（discovery procedure）起作用的……市場(chǎng)競(jìng)賽中的各種競(jìng)爭(zhēng)性努力才能夠確使廣泛分散的知識(shí)得到運(yùn)用”。91[英]弗里德利希 . 馮 . 哈耶克著：《法律、立法與自由》（第二、三卷），鄧正來(lái)、張守東、李靜冰譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000 年版，第204 頁(yè)。

再次，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)會(huì)引發(fā)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)在通過(guò)不透明的算法傳遞特定價(jià)值立場(chǎng)、以私人機(jī)構(gòu)執(zhí)行政府目的、收集用戶數(shù)據(jù)、侵犯言論自由和無(wú)法識(shí)別版權(quán)的例外和限制等。上文已指出，過(guò)濾措施無(wú)法回應(yīng)這些風(fēng)險(xiǎn)，這也是本文認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加一般過(guò)濾義務(wù)的核心原因。

最后，如何看待實(shí)踐中我國(guó)企業(yè)采取的自愿過(guò)濾措施？此種自愿措施也會(huì)引入上文所述風(fēng)險(xiǎn)，但分散的用戶去反對(duì)產(chǎn)業(yè)的做法，在產(chǎn)業(yè)利益主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的實(shí)用主義的風(fēng)格中，似乎從來(lái)都不奏效。這也是為什么本文也悲觀地認(rèn)為，過(guò)濾措施進(jìn)入立法可能只是時(shí)間問(wèn)題92隨著權(quán)利人和產(chǎn)業(yè)界集體的施壓，即使技術(shù)措施會(huì)影響用戶利益，如技術(shù)措施與合理使用的爭(zhēng)議，但技術(shù)措施最終還是進(jìn)入國(guó)際條約和各國(guó)立法，過(guò)濾措施可能會(huì)遵循同樣的路徑。在2019 年4 月25 日清華大學(xué)法學(xué)院主辦的“數(shù)字版權(quán)的最新發(fā)展——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制”的茶話會(huì)中，崔國(guó)斌教授在“內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)——從‘通知—?jiǎng)h除’到‘通知—過(guò)濾’”的主題報(bào)告中指出，版權(quán)過(guò)濾技術(shù)進(jìn)入立法只是時(shí)間問(wèn)題，并詳細(xì)介紹了具體的制度安排，萬(wàn)勇教授在“版權(quán)自動(dòng)過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇——自愿性安排還是義務(wù)性措施”的主題報(bào)告中指出，就我國(guó)目前而言，仍是采取版權(quán)自愿的過(guò)濾措施，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將是義務(wù)性措施。阿里巴巴和騰訊公司的代表也指出，目前的內(nèi)容識(shí)別過(guò)濾技術(shù)已較為成熟，成功率較高。，即使本文反對(duì)采取義務(wù)性和自愿性的過(guò)濾措施。

需指出，2015年10月，國(guó)家版權(quán)局在《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序》的第2條中指出，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者應(yīng)該“運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品?！本W(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者屬于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，該部門(mén)規(guī)章實(shí)際上要求該服務(wù)提供商履行事先的一般審查義務(wù)，在《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)履行實(shí)現(xiàn)審查義務(wù)的前提下，該部門(mén)規(guī)章作出這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)？

（二）理性看待歐盟版權(quán)法改革過(guò)程中的“價(jià)值差”

“價(jià)值差”是歐盟委員會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取過(guò)濾措施的經(jīng)濟(jì)根源。但研究指出，因?yàn)樨?zé)任豁免、無(wú)一般過(guò)濾義務(wù)和“通知—移除”規(guī)則的存在，用戶生成內(nèi)容平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)UGC平臺(tái)）可以通過(guò)刪除侵權(quán)作品的方式，而不支付許可費(fèi)，從而與其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。為與UGC平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，以出售內(nèi)容給用戶的其他平臺(tái)將支付更少的版權(quán)許可費(fèi)，為改變這種情況，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)編造了價(jià)值差的概念。93同注釋28，第567-568 頁(yè)。

就目前而言，互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于創(chuàng)造的負(fù)外部性沒(méi)有證據(jù)支持，但確有大量證據(jù)支持其正外部性，但關(guān)于這種正外部性的證據(jù)并沒(méi)有被平等地考慮。94同注釋55，第363 頁(yè)?！吨噶睢凤@然是以?xún)?nèi)容行業(yè)的假設(shè)而非獨(dú)立實(shí)證證據(jù)進(jìn)行的……將歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)的改革立足于關(guān)閉“價(jià)值差”的假設(shè)上，將破壞表明平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)創(chuàng)新的正外部性的證據(jù)。95同注釋28，第575 頁(yè)。所以，在設(shè)定其版權(quán)法改革程序、目標(biāo)和愿景時(shí)，歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)選擇強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的“價(jià)值增加”（added value）這一替代路徑，而非“價(jià)值差”（value gap）。96同注釋55，第363 頁(yè)。

除了“價(jià)值差”概念的提出存疑外，就連歐盟議會(huì)提出的采取技術(shù)措施的解決方案也只是“猜測(cè)性”的，即是進(jìn)行定性而非定量分析得出的?！吨噶睢返挠绊懶栽u(píng)價(jià)指出，是采取權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的對(duì)話方案，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采取合適的技術(shù)措施的方案，主要依據(jù)各方案的經(jīng)濟(jì)影響，而這種經(jīng)濟(jì)影響是定性而非定量的，原因在于歐盟委員會(huì)無(wú)法獲得數(shù)據(jù)。由于無(wú)法獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，就無(wú)法對(duì)不同方案的影響進(jìn)行精細(xì)的定量分析。97同注釋13，第136 頁(yè)。言下之意，《指令》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取過(guò)濾措施并沒(méi)有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐98缺乏可信賴(lài)的實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐在版權(quán)法的其他領(lǐng)域也有所體現(xiàn)，如關(guān)于盜版范圍和趨勢(shì)的可信賴(lài)數(shù)據(jù)是極度稀少的，在估算英國(guó)境內(nèi)非法數(shù)字下載的規(guī)模時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)字從13%到65%，在一份關(guān)于對(duì)于英國(guó)詳細(xì)的調(diào)查中，也沒(méi)有透明的研究標(biāo)準(zhǔn)支持其結(jié)論，而同時(shí)，大多數(shù)創(chuàng)意行業(yè)的銷(xiāo)售和利潤(rùn)率看起來(lái)相當(dāng)?shù)暮?。參?jiàn)Ian Hargreaves, Digital Opportunity:A Review of Intellectual Property and Growth(May 2011). , p.6.,at https://dera.ioe.ac.uk/16295/7/ipreview-f nialreport_Redacted.pdf., last visited:2019-04-23.，其正當(dāng)性存疑。在我國(guó)，也存在類(lèi)似“價(jià)值差”的呼聲，但同樣缺少實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐。所以，我國(guó)應(yīng)謹(jǐn)防以“價(jià)值差”為說(shuō)辭的版權(quán)法改革建議。

（三）著作權(quán)法改革應(yīng)考慮用戶利益

一個(gè)不體面的解決方案可能比什么都不做要好99Taylor B. Bartholomew, The Death of Fair Use in Cyberspace: Youtube and the Problem with Content ID, 13 Duke L. & Tech. Rev. 66,88 (2014-2015).，但此方案可能是以犧牲用戶乃至公眾的利益為代價(jià)。著作權(quán)法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注用戶利益，可從非經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)利益兩個(gè)方面來(lái)考慮。

非經(jīng)濟(jì)利益包括言論自由、隱私、數(shù)據(jù)收集和合理使用等。例如合理使用，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商角度，如用戶不知道合理使用，以及使用反通知程序等情況來(lái)維權(quán)，有必要通過(guò)相應(yīng)措施來(lái)教育用戶，如規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站上用通俗的語(yǔ)言來(lái)描述合理使用原則，當(dāng)用戶上傳視頻和接收到其上傳視頻涉嫌侵權(quán)的通知時(shí)，所有用戶應(yīng)當(dāng)被重新定位到用通俗的語(yǔ)言來(lái)描述合理使用原則的頁(yè)面。100Leron Solomon, Fair Users or Content Abusers: The Automatic Flagging of Non-Infringing Videos by Content ID on Youtube, 44 Hofstra L. Rev. 237, (2015) , pp.262-263 .從著作權(quán)人角度，要求著作權(quán)人在發(fā)送移除通知時(shí)，應(yīng)考慮合理使用的情形，如在Lenz vs. Universal 案101Lenz v. Universal Music Corp. 815 F.3d 1145, 1145-1150 (9th Cir. 2016).中，用戶Lens將一段29秒的2歲兒童視頻上傳至YouTube上，在該視頻中用戶Lenz使用了Prince的音樂(lè)，而Universal公司負(fù)責(zé)執(zhí)行Prince的版權(quán)，Universal公司通知YouTube刪除該視頻，Lens聲稱(chēng)Universal公司在發(fā)出移除通知時(shí)沒(méi)有考慮合理使用原則，該案歷經(jīng)二審，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院指出，DMCA要求版權(quán)人在發(fā)出移除通知時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮潛在的侵權(quán)材料是否構(gòu)成合理使用。

就經(jīng)濟(jì)利益層面而言，DMCA對(duì)各國(guó)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了重大影響，內(nèi)容集中關(guān)注權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如其中的技術(shù)措施條款102Digital Millennium Copyright Act.Sec.103.Copyright Protection Systems and Copyright Management Iinformation. Public Law 105-304—OCT. 28, 1998. 112 STAT. 2860, pp.2863-2876.和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制條款103Digital Millennium Copyright Act.Title II-Online Copyright Infringement Liability Limitation., Public Law 105-304—OCT. 28, 1998. 112 STAT. 2860, pp.2877-2886.，甚少關(guān)注用戶利益。這與互聯(lián)網(wǎng)處于起步階段有關(guān)104此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商尚處于萌芽階段。如Google、Facebook、YouTube、Twitter、騰訊、百度和優(yōu)酷公司分別成立于1998 年、2004 年、2005 年、2006 年、1998 年、2000 年和2006 年。，“‘用戶創(chuàng)造內(nèi)容’引發(fā)的眾創(chuàng)現(xiàn)象，使得歷史上一直規(guī)制少數(shù)人的著作權(quán)法在規(guī)制大眾行為時(shí)失靈”105熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第3 期，第64 頁(yè)。，技術(shù)降低公眾創(chuàng)作成本，著作權(quán)法應(yīng)更關(guān)注用戶利益，如YouTube的內(nèi)容ID系統(tǒng)下，當(dāng)著作權(quán)人對(duì)用戶上傳的創(chuàng)造內(nèi)容提起權(quán)利要求，并選擇對(duì)該視頻內(nèi)容投放廣告獲得收益，不管用戶使用了多少版權(quán)內(nèi)容，該視頻內(nèi)容所有收益僅在YouTube與著作權(quán)人之間分配，用戶無(wú)法得到任何收益。對(duì)此，該研究建議，在《美國(guó)版權(quán)法》第512條下增加一條（p）款，即貨幣化，當(dāng)視頻被貨幣化后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)確定此種貨幣化與用戶上傳作品中所使用的享有著作權(quán)的數(shù)量成比例，而著作權(quán)人不能從未使用其版權(quán)作品的那部分視頻中獲取利益。106同注釋100 ,第264 頁(yè)。因此，在能夠區(qū)分用戶上傳作品中使用享有著作權(quán)的作品與用戶獨(dú)創(chuàng)的作品時(shí)，用戶享有收益權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年我國(guó)網(wǎng)民月收入3000元以下的比重占到54.9%107中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，載http://cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/20172017_7056/201902/W020190228474508417254.pdf，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月1 日。，考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的經(jīng)濟(jì)利益，能有效激勵(lì)用戶的創(chuàng)造力，促進(jìn)文化的多樣性。

（四）著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)創(chuàng)新回應(yīng)消費(fèi)者需求

從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所得的經(jīng)驗(yàn)令人意外和催人上進(jìn)：即使沒(méi)有有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，當(dāng)被給予機(jī)會(huì)去參與創(chuàng)造時(shí)，人們將會(huì)進(jìn)行創(chuàng)造。108Mark A. Lemley, IP In A World Without Scarcity. 90 N.Y.U. L. Rev. 460, 515(2015).互聯(lián)網(wǎng)極大降低了信息生產(chǎn)成本，使信息傳播成本接近于零，也催生了大量盜版。研究指出，為回應(yīng)消費(fèi)者需求，盜版要求市場(chǎng)參與者去創(chuàng)新，從而起到作為一種創(chuàng)新政策的作用，109Giancarlo F. Frosio, Digital Piracy Debunked: A Short Note on Digital Threats and Intermediary Liability, Internet Policy Review, 5(1).(2016). (2016), p.1.如針對(duì)非法下載，2011年12月，瑞士政府決定，沒(méi)有必要對(duì)法律框架作出改變，報(bào)告發(fā)現(xiàn)數(shù)字化盜版沒(méi)有被證明對(duì)國(guó)家文化生產(chǎn)產(chǎn)生消極影響。事實(shí)上，非法下載是對(duì)合法購(gòu)買(mǎi)授權(quán)內(nèi)容的互補(bǔ)品而非替代品。瑞士政府對(duì)行業(yè)的全部建議是，它們應(yīng)適應(yīng)消費(fèi)者行為的改變，因?yàn)槊看涡旅襟w技術(shù)能夠獲得時(shí)……它總是被濫用……這就是我們?yōu)檫M(jìn)步所付出的代價(jià)……勝利者是那些使用新技術(shù)以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的，失敗者是那些錯(cuò)失此種發(fā)展機(jī)遇，而繼續(xù)遵循舊有商業(yè)模式的。110同注釋109，第7 頁(yè)。盜版成為市場(chǎng)無(wú)效率的征兆，這種市場(chǎng)無(wú)效率應(yīng)當(dāng)通過(guò)滿足使用者的需求來(lái)解決，而不是通過(guò)采取嚴(yán)厲的執(zhí)行措施和過(guò)度擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任的方法。111同注釋109，第11 頁(yè)。

本文語(yǔ)境下，因用戶上傳內(nèi)容發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺(tái)上，所以主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)商業(yè)模式進(jìn)行創(chuàng)新，從而滿足消費(fèi)者需求。在不施加一般過(guò)濾義務(wù)的前提下，可采取類(lèi)似YouTube的做法，當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品時(shí)，112既可自行追蹤，也可委托相應(yīng)的組織，如集體管理組織。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可對(duì)著作權(quán)人提供以下選項(xiàng)供其選擇，即（1）屏蔽（或移除），屏蔽該視頻，防止被觀看；（2）貨幣化，對(duì)該被匹配的視頻投放廣告，從而獲得收入，某些情況下，能夠與內(nèi)容上傳者分享收入；（3）追蹤，追蹤觀看數(shù)據(jù)，以獲得詳細(xì)的分析結(jié)論，如其內(nèi)容在某個(gè)國(guó)家流行。通常，內(nèi)容所有者選擇從被匹配的視頻上投放廣告從而獲得收入。以上選擇有著國(guó)別差別，一個(gè)視頻可能在某個(gè)國(guó)家進(jìn)行貨幣化，在另外一個(gè)國(guó)家可能被屏蔽或被追蹤。113How Content ID works, at https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=en., last visited: 2019-04-21.著作權(quán)人可根據(jù)市場(chǎng)情況進(jìn)行多樣化處理。所以，制度安排上，不是恪守版權(quán)法排他性的原則，而可采取類(lèi)似的責(zé)任規(guī)則或利益的分配，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)容創(chuàng)造者和使用者雙贏的局面114同注釋55，第367-368 頁(yè)。。

結(jié) 語(yǔ)

歐盟版權(quán)法領(lǐng)域的改革正采取一種道德理論，而非實(shí)用主義理論或福利理論，使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從責(zé)任（liability）向義務(wù)（responsibility）轉(zhuǎn)變。此時(shí)，政策干預(yù)的正當(dāng)性將依據(jù)對(duì)用戶行為的義務(wù)，而非效率，或創(chuàng)新對(duì)損害的平衡115Giancarlo F. Frosio,Why keep a Dog and Bark Yourself? From Intermediary Liability to Responsibility, International Journal of Law and Information TechnologyVol: 26 (2018), p.3.。義務(wù)相較于責(zé)任而言，更加模糊，而此種義務(wù)將激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取自我干預(yù)，116同注釋38，第214 頁(yè)。即使沒(méi)有法定義務(wù)的要求。為應(yīng)對(duì)責(zé)任豁免規(guī)則的不確定性和回應(yīng)著作權(quán)人的施壓，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有采取內(nèi)容過(guò)濾的激勵(lì)而采取自愿措施，如Youtube于2007年開(kāi)始所采取的內(nèi)容ID117當(dāng)然另一種解釋聲稱(chēng)，內(nèi)容ID 的出現(xiàn)是Google 為了銷(xiāo)售YouTube 上的廣告。同注釋■■，第540-541 頁(yè)。，不管是自愿措施還是法定要求，都將用戶利益置于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。以機(jī)器的方法向機(jī)器尋求答案可能會(huì)有利于治理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，但是以什么為代價(jià)呢？算法會(huì)侵蝕正當(dāng)程序和基本權(quán)利，侵犯合理使用、公共領(lǐng)域、批評(píng)權(quán)，威懾言論使其符合主流道德表述118同注釋38，第214-215 頁(yè)。。

最后，回到歐盟本身，正如英國(guó)對(duì)精神權(quán)利制度“半心半意”的態(tài)度119Lionel Bently & Brad Sherman , Intellectual Property Law , Oxford University press, p.235.轉(zhuǎn)引自李?。骸顿|(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004 年第2 期，第78 頁(yè)。，歐盟雖形式上明確不要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商履行一般過(guò)濾義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上卻要求，影響巨甚，不可不察。