田小芳，薄子偉

（1.山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院法學(xué)院，太原 030031；2.山西省太原市小店區(qū)法院執(zhí)行局，太原 030032）

在刑事執(zhí)行領(lǐng)域，追繳違法所得一直是刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件的難點(diǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行依據(jù)是生效的刑事判決，只有刑事判決中涉財(cái)產(chǎn)部分的判決內(nèi)容具體明確，才具有可執(zhí)行性。實(shí)踐中，由于相關(guān)法律規(guī)定的抽象性，加之司法實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，以及裁判文書質(zhì)量的參差不齊等因素影響，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)在違法所得的認(rèn)定方面困惑重重，從而使得法律制度設(shè)計(jì)上本來只是程序問題的執(zhí)行程序，變成了集實(shí)體問題與程序問題為一身的綜合性問題，如什么是違法所得、違法所得的認(rèn)定主體和認(rèn)定范圍應(yīng)如何確定，因刑事案件啟動(dòng)的刑事訴訟程序與此后的民事訴訟程序、執(zhí)行程序以及執(zhí)行異議程序之間關(guān)系應(yīng)該如何厘清。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)將會(huì)隨著我國(guó)缺席審判制度的實(shí)施，在違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定主體、認(rèn)定范圍等方面面臨更大的挑戰(zhàn)。

一、違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

確定違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是追繳違法所得的邏輯前提。盡管“違法所得”一詞在《刑法》《刑事訴訟法》等法律中均有所體現(xiàn)，但這些法律均未對(duì)“違法所得”的概念進(jìn)行明確界定，僅有一些規(guī)范性文件對(duì)具體罪名中的“違法所得”進(jìn)行了說明，如2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第5 條將非法集資犯罪中的“違法所得”界定為，“向社會(huì)公眾非法吸收的資金，以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等”。刑事理論認(rèn)為，“違法所得”是指行為人因?qū)嵤┝诉`法犯罪行為而獲得的收益或所減少的損失，前者如從事非法集資活動(dòng)而獲得的收益，后者如金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員利用未公開信息從事證券交易活動(dòng)、從而避免其正常證券交易活動(dòng)中可能造成的損失。

司法實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)定違法所得時(shí)，對(duì)于是否需要扣除犯罪成本把握不準(zhǔn)，以及在同一案件中分別確定罰金數(shù)額和沒收財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，對(duì)于是否堅(jiān)持同一“違法所得”的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在疑問。刑事審判人員認(rèn)為，對(duì)“違法所得”的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行分析，同時(shí)還要考慮因行為人部分違法而需要對(duì)違法所得按比例來認(rèn)定的情形。這一觀點(diǎn)源自《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10 條的規(guī)定，其要求對(duì)被執(zhí)行人將贓款贓物投資或置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)或收益應(yīng)予以追繳，對(duì)被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)或收益應(yīng)按比例追繳。

可見，由于犯罪行為的多樣性和復(fù)雜性，使得人們很難對(duì)“違法所得”用精準(zhǔn)的語言來概括定義，在把握“因?qū)嵤┝诉`法犯罪行為而獲得的收益”這一基本準(zhǔn)則下，由司法工作人員在個(gè)案中結(jié)合具體案情來認(rèn)定“違法所得”是目前比較合理的做法。同時(shí)，最高人民法院應(yīng)通過發(fā)布司法解釋性文件的方式，對(duì)典型犯罪行為中的“違法所得”統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。

二、違法所得的認(rèn)定主體

刑事案件中的涉案財(cái)產(chǎn)能否被認(rèn)定為違法所得并加以追繳是一項(xiàng)實(shí)體問題，需要經(jīng)過法定的程序加以認(rèn)定，通常是由公訴機(jī)關(guān)提出多少數(shù)量的、哪些財(cái)產(chǎn)屬于違法所得并加以證明，被告人及其辯護(hù)人對(duì)此進(jìn)行反駁或反證。盡管此處筆者將民事訴訟程序中的“反證”概念用于刑事訴訟領(lǐng)域稍有不妥，但重點(diǎn)要說明的是就違法所得這一待證事實(shí)的認(rèn)定程序與其他訴訟程序并無本質(zhì)區(qū)別，最終負(fù)有認(rèn)定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否為違法所得的主體是法院的審判機(jī)關(guān)。

（一）執(zhí)行機(jī)關(guān)作為認(rèn)定主體的實(shí)務(wù)困境

關(guān)于追繳違法所得的認(rèn)定主體，《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第16 條有明確規(guī)定，發(fā)生法律效力的具有給付內(nèi)容的法律文書是人民法院據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分內(nèi)容，刑事附帶民事判決、裁定。這一規(guī)定表明違法所得的認(rèn)定主體是法院的審判機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)只具有執(zhí)行權(quán)。這樣的制度設(shè)計(jì)是為了保障被告人的程序性救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于處分被告人的財(cái)產(chǎn)問題賦予充分的辯論權(quán)，同時(shí)有利于法官掌握真實(shí)情況。對(duì)于這一點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界并不存在爭(zhēng)議。但在錯(cuò)綜復(fù)雜的法律實(shí)務(wù)中，審判機(jī)關(guān)在作出裁判時(shí)，由于受多種因素的影響，導(dǎo)致其無法追繳所有的違法所得或無法獲得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)線索，因此審判機(jī)關(guān)會(huì)在判決文書中作出如下表述：繼續(xù)追繳被告人的違法所得。案件被移送至執(zhí)行機(jī)關(guān)后，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)查找到犯罪分子新的財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決文書直接予以追繳？

如果作出肯定回答，那么這種直接追繳的做法會(huì)帶來以下積極影響：一方面維護(hù)了法律的權(quán)威性，因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為依據(jù)生效裁判文書的內(nèi)容；另一方面維護(hù)了判決的公信力，及時(shí)地對(duì)被害人的損失予以救濟(jì)。但這種做法同時(shí)存在一種隱性的越權(quán)行為，即執(zhí)行機(jī)關(guān)將新查到的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)審判機(jī)關(guān)的認(rèn)定而默認(rèn)為是違法所得性質(zhì)。

如果作出否定回答，即不予追繳，亦就是審判機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限定，而未對(duì)犯罪分子新的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，這種做法可能存在以下兩方面問題：一方面無后續(xù)程序性規(guī)定，即如果不予追繳新查控的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，那么接下來應(yīng)該如何處理，法律沒有相應(yīng)的規(guī)定。如果比照適用啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，則意味著原來的判決是錯(cuò)誤的，這樣既不利于法官的職業(yè)評(píng)價(jià)，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。另一方面不利于對(duì)刑事被害人的及時(shí)救濟(jì)，有可能造成不良的社會(huì)效果和社會(huì)反應(yīng)。執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)新查控的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)如果不予以及時(shí)追繳，那么無論對(duì)其設(shè)計(jì)何種程序都會(huì)造成當(dāng)事人的訴累和時(shí)間的拖延，這一做法與刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)判決的目的是相悖的。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)作為認(rèn)定主體的理性分析

在這種兩難抉擇中，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)何去何從？?jī)珊ο鄼?quán)取其輕，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)直接予以追繳，其法律依據(jù)可以比照最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第11 條第二款之規(guī)定，直接予以執(zhí)行。但應(yīng)注意的是追繳違法所得與民事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件有著本質(zhì)的區(qū)別，即財(cái)產(chǎn)的非法性。所以，筆者建議，在刑事執(zhí)行規(guī)定中應(yīng)對(duì)此情形加以明確規(guī)定，如執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以追繳，被執(zhí)行人或利害關(guān)系人認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)不是違法所得不應(yīng)追繳的，可以提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴，具體理由如下：

1.直接追繳的正當(dāng)性。犯罪分子“違法所得”的認(rèn)定主體應(yīng)當(dāng)是審判機(jī)關(guān)，但基于審判期限的限制和偵查、調(diào)查資源的有限性，審判機(jī)關(guān)將含有“繼續(xù)追繳違法所得”內(nèi)容的刑事判決移送至執(zhí)行機(jī)關(guān)是一種正常和合規(guī)的結(jié)案方式，在最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中要求審判部門移送的執(zhí)行表只要列明已查明的財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索、查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的情況等材料予以說明和移交即可。在這類刑事判決中，審判機(jī)關(guān)通常對(duì)違法所得的數(shù)額已經(jīng)進(jìn)行了總體的認(rèn)定，所以由執(zhí)行機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查犯罪分子的財(cái)產(chǎn)線索并及時(shí)采取執(zhí)行措施，既是其職權(quán)的正當(dāng)行使，也是體現(xiàn)刑事判決文書內(nèi)容的應(yīng)有之義。

2.直接追繳后的程序性救濟(jì)。將新查控的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)直接予以追繳，可能有以下幾種結(jié)果：一是當(dāng)事人對(duì)此執(zhí)行行為無任何異議，二是當(dāng)事人對(duì)此提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)不屬于違法所得，三是案外人對(duì)此提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其自身對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。對(duì)于存在爭(zhēng)議的后兩種情形，最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14 條將其程序性救濟(jì)鏈接到《民事訴訟法》第225 條，適用《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行異議的提出、審查和復(fù)議的規(guī)定。這一制度設(shè)計(jì)表面上是將刑事訴訟程序與民事訴訟程序在執(zhí)行異議的問題上進(jìn)行了對(duì)接，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件性質(zhì)認(rèn)定的理念升華，即在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域，不區(qū)分執(zhí)行依據(jù)的性質(zhì)是刑事類或是民事類，對(duì)于執(zhí)行異議適用統(tǒng)一的程序救濟(jì)規(guī)定，由異議人包括被執(zhí)行人和案外人，適用《民事訴訟法》中的規(guī)定提起執(zhí)行異議或?qū)Ξ愖h裁定的復(fù)議。

3.被執(zhí)行人與案外人在救濟(jì)程序中的責(zé)任證明問題。從目前的制度設(shè)計(jì)來看，被執(zhí)行人與案外人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，提起的是執(zhí)行異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第1 條，異議人提供的材料包括含有異議請(qǐng)求、事實(shí)和理由等內(nèi)容的申請(qǐng)書以及所附的證據(jù)材料，接收材料和審核異議的組織機(jī)構(gòu)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定需要組成合議庭進(jìn)行審查，案情比較復(fù)雜的需要組織聽證會(huì)。根據(jù)這些規(guī)定，執(zhí)行異議不同于民事訴訟，沒有法庭審理中的相對(duì)方進(jìn)行質(zhì)證和辯論，那么異議人提供的證據(jù)材料需要達(dá)到何種證明程度才能產(chǎn)生中止、甚至撤銷執(zhí)行行為的效果，需針對(duì)不同情況具體分析。

被執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)追繳違法所得提出的執(zhí)行異議，通常是以“該財(cái)產(chǎn)不是違法所得性質(zhì)”為理由的，被執(zhí)行人需要證明該財(cái)產(chǎn)的合法性。如果將這一被證明事項(xiàng)置于刑事訴訟程序中，承擔(dān)證明責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是公訴機(jī)關(guān)。但由于在執(zhí)行異議中并不會(huì)有公訴機(jī)關(guān)的參與，證明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的合法性自然由被執(zhí)行人來承擔(dān)。在這種證明責(zé)任已發(fā)生“倒置”的情況下，應(yīng)適當(dāng)降低證據(jù)的證明程度以減輕被執(zhí)行人的證明責(zé)任，被執(zhí)行人只要提供該財(cái)產(chǎn)為其合法財(cái)產(chǎn)的表面證據(jù)即可完成證明，如該財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)間是在實(shí)施犯罪行為前或刑罰執(zhí)行完畢后、取得該財(cái)產(chǎn)的方式又具有公示效力的合法權(quán)屬證明等。

《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)案外人提出執(zhí)行異議的情形作了詳細(xì)的規(guī)定，案外人基于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明、交通工具的登記和占有使用情況、存款和有價(jià)證券的賬戶信息、股權(quán)的工商登記信息、另案生效法律文書等證明材料主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)益，從而阻斷執(zhí)行行為。相比于被執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議，案外人并不需要明確執(zhí)行標(biāo)的是否為“違法所得”，而是要證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的民事權(quán)益，所以對(duì)于案外人提起的執(zhí)行異議的證明問題，嚴(yán)格適用民事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任主體和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是比較合理的。

三、違法所得的認(rèn)定范圍

目前，一些刑事判決書中仍存在著確定的違法所得范圍不明確和共同犯罪人責(zé)任比例不清晰兩種情形，其共同點(diǎn)在于模糊的刑事判決無法指引執(zhí)行人員精準(zhǔn)地確定執(zhí)行標(biāo)的，進(jìn)而可能導(dǎo)致后續(xù)存在的執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴。因此，應(yīng)明確執(zhí)行程序中違法所得的認(rèn)定范圍。

（一）單一犯罪中違法所得的認(rèn)定范圍

在不同類型的犯罪中違法所得的認(rèn)定難度不同，通常單一犯罪主體的違法所得認(rèn)定范圍較為簡(jiǎn)單，不過實(shí)踐中也存在少許困惑。根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，犯罪案件中的涉案財(cái)物包括違法所得、被害人的合法財(cái)產(chǎn)和犯罪分子在此次犯罪行為中的非法財(cái)物，對(duì)這些涉案財(cái)物將分別予以追繳或退賠、返還以及沒收。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機(jī)關(guān)追繳、退賠的對(duì)象只限定于生效判決中認(rèn)定的違法所得。但以下兩方面因素使得執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行難度加大：一方面是在刑事犯罪偵查階段，盡管規(guī)定要求偵查機(jī)關(guān)凍結(jié)涉案賬戶的款項(xiàng)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與涉案金額相當(dāng)，不得超出涉案金額范圍凍結(jié)款項(xiàng)。但實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)為了能夠最大限度地制止犯罪、挽回?fù)p失，通常會(huì)對(duì)查控到的犯罪嫌疑人的所有財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，在這些被采取強(qiáng)制措施的財(cái)物中，有些并不是“涉案財(cái)物”，而是犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)。另一方面，有些法院的裁判文書中并未對(duì)已被查控的財(cái)物屬性進(jìn)行清晰界定，而是在羅列被告人的犯罪事實(shí)及相應(yīng)違法所得數(shù)額后，將判決事項(xiàng)籠統(tǒng)概括為“追繳違法所得××元”。如果違法所得類型是金錢或轉(zhuǎn)化為金錢的，執(zhí)行機(jī)關(guān)便面臨這樣的困惑：若被查控的金錢類財(cái)產(chǎn)少于判決書中認(rèn)定的違法所得數(shù)額，是否應(yīng)當(dāng)將這些財(cái)產(chǎn)全部執(zhí)行？若被查控的金錢類財(cái)產(chǎn)大于判決書中認(rèn)定的違法所得數(shù)額，是否應(yīng)在執(zhí)行完畢后解除強(qiáng)制措施進(jìn)而返還給被告人？因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)并沒有對(duì)包括涉案財(cái)物的屬性等案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)限，而只有接受移送后按照生效裁判文書的內(nèi)容執(zhí)行的權(quán)限。而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議只能通過當(dāng)事人或案外人提起執(zhí)行異議來解決，盡管這在法律制度的設(shè)計(jì)上沒有漏洞，但無疑會(huì)增加各方主體的訴累。筆者認(rèn)為，可以嘗試另一種思路來解決這一問題?！缎淌略V訟法》第245 條第三款規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。依據(jù)這一法律規(guī)定，如果法院作出的生效判決中未對(duì)涉案財(cái)物作出明確處理，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否可以不予受理審判機(jī)關(guān)移送的該執(zhí)行案件？筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，刑事裁判文書中的涉財(cái)部分由法院執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)內(nèi)容不明確的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行請(qǐng)求不予立案或退回要求補(bǔ)充完整。

（二）共同犯罪中違法所得的認(rèn)定范圍

在有多個(gè)犯罪主體的共同犯罪案件中，除了存在上述單一主體犯罪案件追繳違法所得的困惑外，還存在一個(gè)爭(zhēng)議較大的實(shí)體問題，即共同犯罪主體之間對(duì)被害人損失承擔(dān)責(zé)任的形式，是屬于連帶責(zé)任還是有比例的按份責(zé)任？具體到違法所得這一項(xiàng)，如果刑事判決中已明確了單個(gè)犯罪分子的違法所得數(shù)額，在追繳過程中，應(yīng)當(dāng)只限于其被認(rèn)定的違法所得范圍還是應(yīng)當(dāng)就其他共同犯罪人的違法所得承擔(dān)連帶責(zé)任？這一實(shí)體問題的答案將直接影響執(zhí)行程序中執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的追繳范圍。

對(duì)于這個(gè)問題的探討，筆者借助山西某基層法院的一份典型判決為例。該案是一起有組織、多人參與的非法吸收公眾存款案件，其中一名犯罪分子在案發(fā)后主動(dòng)投案并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，在對(duì)其進(jìn)行審判時(shí)，組織實(shí)施該犯罪的主犯還未到案，判決書中對(duì)這一起案件的整體涉案金額作了說明，對(duì)該被告人的涉案金額及違法所得進(jìn)行了認(rèn)定，其中涉案金額180 多萬元源自該被告人所拉攏的13 名“客戶”即被害人的資金，違法所得13 萬元源自該案主犯發(fā)給被告人的提成和工資。案件移送執(zhí)行機(jī)關(guān)后，執(zhí)行機(jī)關(guān)查控到的該犯罪分子的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于13萬元。讓執(zhí)行機(jī)關(guān)困惑的是，除了執(zhí)行判決書中確定的屬于該被告人違法所得的13 萬元外，是否要對(duì)其他部分違法所得實(shí)施追繳？如果基于“共同犯罪人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的理論，可以追繳，如果基于“共同犯罪人就其違法所得承擔(dān)類似民事按份責(zé)任的比例責(zé)任”理論，則不應(yīng)追繳。這兩種理論針對(duì)不同當(dāng)事人的權(quán)益加以側(cè)重考慮，連帶責(zé)任的觀點(diǎn)更側(cè)重于保護(hù)被害人的權(quán)益，而比例責(zé)任的觀點(diǎn)更側(cè)重于理性地維護(hù)犯罪分子的權(quán)益。就本案而言，非法吸收公眾存款是可分割的多個(gè)個(gè)體行為的集合，即單個(gè)犯罪分子的行為就可以完成犯罪過程，所以對(duì)于從犯來說按照其被認(rèn)定的違法所得承擔(dān)“有限”責(zé)任較為合理，這樣的做法也有利于犯罪分子在回歸社會(huì)后重新生活。根據(jù)筆者的調(diào)研，這名犯罪分子在2016年6月人身罰執(zhí)行完畢后已回歸社會(huì)正常生活，執(zhí)行機(jī)關(guān)最終按照比例責(zé)任的方式對(duì)其違法所得進(jìn)行了追繳，既未改變?cè)摪感淌屡袥Q的認(rèn)定，也達(dá)到了對(duì)犯罪分子懲戒與教育相結(jié)合的目的。

當(dāng)然，此案的執(zhí)行原則和做法，能否成為所有執(zhí)行共同犯罪中追繳違法所得的典型模式并將其制度化，還值得商榷。在共同犯罪中，也存在不可分或不易分責(zé)任大小的情形，適用比例原則就不太合理，對(duì)于這類共同犯罪，在責(zé)任劃分上難以區(qū)分主次，在認(rèn)定違法所得時(shí)難以確定各自的數(shù)額，在追繳時(shí)適用連帶責(zé)任模式則比較合理。

綜上所述，追繳違法所得是我國(guó)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)，從執(zhí)行的社會(huì)效果和保護(hù)被害人的角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)及時(shí)追繳；從保護(hù)被執(zhí)行人基本權(quán)益出發(fā)，應(yīng)賦予被執(zhí)行人提起執(zhí)行異議的權(quán)利，并明確相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了做好新《刑事訴訟法》中缺席審判制度的法律適用工作，還應(yīng)注意參考和借鑒其他相關(guān)法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的系列規(guī)定。