楊 峰 秦 靚

(南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031)

當(dāng)今，對(duì)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)協(xié)調(diào)發(fā)展模式的探尋構(gòu)成了環(huán)境治理乃至國(guó)家治理政策的主旋律。“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)以及交通運(yùn)輸結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致我國(guó)嚴(yán)重污染和大量碳排放的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因”[1]，而調(diào)整高污染高能耗經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主要又是通過改變投資結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)運(yùn)而生的綠色金融為生態(tài)現(xiàn)代化理論提供了實(shí)踐的途徑。綠色信貸是綠色金融的核心組成部分，除了銀行信貸體系在實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的支柱性地位，相對(duì)于其他金融機(jī)構(gòu)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)率先樹立起綠色發(fā)展理念并踐行綠色金融業(yè)務(wù)，使綠色信貸發(fā)展成為相對(duì)成熟的綠色金融領(lǐng)域。

我國(guó)較為重視綠色信貸發(fā)展，1995年2月，中國(guó)人民銀行頒發(fā)了《關(guān)于貫徹信貸政策和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)工作有關(guān)問題的通知》，隨后相關(guān)機(jī)構(gòu)陸續(xù)頒布了《綠色信貸指引》《綠色信貸統(tǒng)計(jì)制度》《能效信貸》等文件。2015年3月24日，中共中央政治局審議通過《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》。2015年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《生態(tài)文明體制改革總體方案》，該方案首次明確規(guī)定了推廣綠色信貸，明確貸款人的盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任。為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)建立中國(guó)綠色金融體系，2016年中國(guó)人民銀行等七部委通過了《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，該指導(dǎo)意見規(guī)定適時(shí)建立貸款人環(huán)境法律責(zé)任。①盡管我國(guó)綠色信貸的相關(guān)政策層出不窮，然而一個(gè)令人疑竇叢生的現(xiàn)象卻是，不僅綠色信貸法律體系乃至綠色金融法律體系的構(gòu)建遙遙無(wú)期，甚至連一部國(guó)家層面的相關(guān)專門立法亦遲遲未能出臺(tái)；已有的銀行業(yè)法律法規(guī)和環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)則對(duì)綠色信貸的內(nèi)容、程序、法律后果等皆語(yǔ)焉不詳，這就不禁使人擔(dān)憂綠色信貸制度與政策的實(shí)施效果。實(shí)際上，也正是由于缺乏實(shí)質(zhì)性法律責(zé)任規(guī)范導(dǎo)致目前我國(guó)綠色信貸實(shí)施效果并不明顯。在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)背景下，如何完善相關(guān)法律，構(gòu)建我國(guó)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施模式，進(jìn)一步促進(jìn)綠色信貸制度實(shí)施，具有較大理論與現(xiàn)實(shí)意義，亦是當(dāng)前立法機(jī)關(guān)及金融和環(huán)保部門所面臨的迫在眉睫的問題。

一、從行為到責(zé)任：綠色信貸責(zé)任的建構(gòu)理論基礎(chǔ)

(一)綠色信貸責(zé)任內(nèi)涵的厘定

綠色金融充分吸收了生態(tài)現(xiàn)代化理論的基本假設(shè)，即生態(tài)環(huán)境退化的可預(yù)測(cè)性，環(huán)境保護(hù)作為正合博弈的可描述性以及原則上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境治理的可調(diào)和性[2]P25-26，以資金動(dòng)員和價(jià)格信號(hào)等經(jīng)濟(jì)手段的革新來(lái)調(diào)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式給環(huán)境造成的外部性效應(yīng)，用資金融通環(huán)節(jié)引導(dǎo)企業(yè)在投資效率、投資效果以及最終產(chǎn)出環(huán)節(jié)產(chǎn)生有益于環(huán)境保護(hù)的良性循環(huán)效果。綠色信貸為綠色金融范疇的一部分或主體部分，是指與綠色股票、綠色基金、綠色保險(xiǎn)、碳金融市場(chǎng)等相并列的一個(gè)概念，即商業(yè)銀行和政策性銀行等金融機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)政策和法律在貸款過程中將資金流向環(huán)境保護(hù)型的行業(yè)與項(xiàng)目的銀行信貸。

綠色信貸責(zé)任包括廣義上的綠色信貸責(zé)任和狹義上的綠色信貸責(zé)任。廣義上的綠色信貸責(zé)任是指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在生態(tài)文明建設(shè)中負(fù)有的促進(jìn)社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的一種包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、法律責(zé)任在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任，即這種責(zé)任是一種綜合性責(zé)任。綠色信貸是一種新型的融資方式，兼具金融行為與環(huán)境行為之特點(diǎn)，相比傳統(tǒng)信貸機(jī)制，目標(biāo)上更注重低耗、綠色、可持續(xù)的投融資領(lǐng)域。相比環(huán)境規(guī)制手段，綠色信貸在功能上更體現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制的作用，其主要通過間接引導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)信貸資源的合理有效配置，來(lái)解決企業(yè)運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的資源損耗與環(huán)境污染等問題。為保障和實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益，規(guī)范此種具有重大影響的金融行為，有賴于高效的社會(huì)控制。從社會(huì)控制的視角來(lái)理解，綠色信貸責(zé)任是國(guó)家、社會(huì)與公民秉持綠色發(fā)展理念對(duì)信貸行為的法定社會(huì)控制。盡管從政府管理的角度上看，借貸企業(yè)是對(duì)環(huán)境造成直接污染的元兇，銀行業(yè)違規(guī)發(fā)放貸款的行為至多只能算作輔助行為，但正是銀行的借貸行為對(duì)擴(kuò)大污染范圍起到了推波助瀾的作用。因此，基于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論和生態(tài)文明建設(shè)的理論，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中，應(yīng)充分考慮環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)所應(yīng)該承擔(dān)的因注重短期利益的投機(jī)行為而造成環(huán)境損害的社會(huì)責(zé)任。綠色信貸責(zé)任是綠色信貸制度體系實(shí)施的驅(qū)動(dòng)力和強(qiáng)制力的保障。

狹義上的綠色信貸責(zé)任是指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在促進(jìn)社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展中所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任。早期的綠色信貸責(zé)任主要是指商業(yè)銀行所承擔(dān)的一種包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任的社會(huì)責(zé)任，即未對(duì)這種環(huán)境社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律化。在沒有把綠色信貸責(zé)任從道德層面的社會(huì)責(zé)任上升為具有強(qiáng)制力的法律責(zé)任的情況下，綠色信貸的實(shí)施效果并不明顯。在銀行與企業(yè)間的融資業(yè)務(wù)中，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)尤其是商業(yè)銀行發(fā)放貸款的主要考量因素是借款人的償貸能力與償貸風(fēng)險(xiǎn)，只有明確了環(huán)境責(zé)任承擔(dān)者，將權(quán)、責(zé)、利有機(jī)統(tǒng)一在法律的框架下，才能保障政府、企業(yè)、銀行三方正確行使法定權(quán)利和履行法定義務(wù)，促進(jìn)綠色信貸在全社會(huì)的有效實(shí)施。因此，狹義上綠色信貸責(zé)任一般是指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的環(huán)境法律責(zé)任。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)環(huán)境法律責(zé)任主要包括行政責(zé)任和民事責(zé)任兩個(gè)方面。行政責(zé)任是指貸款人違反信貸方面有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定所要承擔(dān)的環(huán)境行政法律責(zé)任，例如銀行在貸款過程中故意違反規(guī)定，對(duì)高污染、高耗能產(chǎn)業(yè)發(fā)放貸款的，應(yīng)由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其給予相應(yīng)的行政處罰。民事責(zé)任是指，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在信貸過程中違反相關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律對(duì)借款企業(yè)的污染行為具有實(shí)質(zhì)性影響時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。環(huán)境民事法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是通過擴(kuò)張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)商業(yè)銀行的適用，給予商業(yè)銀行在信貸中更為寬泛的、法律上的注意義務(wù)，商業(yè)銀行一旦違反該義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綠色信貸責(zé)任在不同的場(chǎng)合和語(yǔ)境下有不同的涵義，一般情況下主要是指廣義的概念，即指包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、法律責(zé)任在內(nèi)的綜合性社會(huì)責(zé)任。

綠色信貸責(zé)任具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是內(nèi)容的綜合性。綠色信貸責(zé)任一般包含了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等內(nèi)容，這些內(nèi)容錯(cuò)綜交叉在一起，較為復(fù)雜。綠色信貸責(zé)任在起初更多是指經(jīng)濟(jì)和道德層面上的社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任往往是以銀行的自愿履行為基礎(chǔ)，通過勸導(dǎo)或引導(dǎo)等不具有強(qiáng)制性的方式進(jìn)行實(shí)施。隨著社會(huì)對(duì)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)的重視，綠色信貸責(zé)任中強(qiáng)制性的色彩越來(lái)越濃，后來(lái)通過法律化的方式，把這種環(huán)境社會(huì)責(zé)任上升為環(huán)境法律責(zé)任，綠色信貸責(zé)任便具有了強(qiáng)制性的法律效力。二是責(zé)任實(shí)施方式的多樣性。由于綠色信貸責(zé)任內(nèi)容的綜合性，綠色信貸責(zé)任的實(shí)施方式也具有多樣性。從宏觀上看，綠色信貸為國(guó)家宏觀調(diào)控制度之一，能夠起到促進(jìn)環(huán)保和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展作用，國(guó)家必然要積極推進(jìn)綠色信貸發(fā)展，因此，綠色信貸責(zé)任的實(shí)施有國(guó)家公權(quán)力介入的方式，即國(guó)家通過立法或者實(shí)行政策優(yōu)惠來(lái)推動(dòng)實(shí)施，例如，政府責(zé)任實(shí)施模式和環(huán)境法律責(zé)任實(shí)施模式。從微觀上看，綠色信貸責(zé)任是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在可持續(xù)發(fā)展中為規(guī)避環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)其自身利益所承擔(dān)的一種責(zé)任。因此，綠色信貸責(zé)任的實(shí)施又有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)自我選擇、自愿實(shí)施的方式，例如，“赤道原則”實(shí)施模式。綜上，在同一國(guó)家和地區(qū)往往同時(shí)兼有多種綠色信貸責(zé)任的實(shí)施模式。

(二)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論為基礎(chǔ)的綠色信貸責(zé)任

綠色信貸責(zé)任的理論基礎(chǔ)來(lái)源于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)除了對(duì)股東和員工承擔(dān)責(zé)任外，還對(duì)與企業(yè)發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，即維護(hù)企業(yè)債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽婧铜h(huán)保利益。[3]企業(yè)社會(huì)責(zé)任首先作為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念出現(xiàn)，其不僅被表述為企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中所體現(xiàn)的社會(huì)利益，亦或個(gè)人利益與社會(huì)利益的綜合體，而且是一項(xiàng)從應(yīng)然到實(shí)然層面的綜合責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的確立過程是在爭(zhēng)議中求得發(fā)展的。以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任之根本問題為例，西方傳統(tǒng)古典學(xué)派將個(gè)人自由、私人財(cái)產(chǎn)以及最低限度的政府干預(yù)視作經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)的觀念由來(lái)已久。但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的大多數(shù)學(xué)者并非不關(guān)心社會(huì)利益，而是將市場(chǎng)運(yùn)行的資金流動(dòng)當(dāng)作各種利益的流動(dòng)機(jī)制，寄希望于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能性轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，一方面“通過追求自身的個(gè)人利益，人們也為社會(huì)利益的最大化做出了貢獻(xiàn)”，[4]P39體現(xiàn)出個(gè)人利益與社會(huì)利益之間局部與整體的關(guān)系；另一方面，從長(zhǎng)期來(lái)看通過資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，整個(gè)社會(huì)利益相較于個(gè)人利益而言更具有全局性和根本性，成為個(gè)人利益的最終目的。然而細(xì)化到企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀念似乎受到了現(xiàn)實(shí)性的挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者觀點(diǎn)不一。[5; 6]

謝爾頓(Sheldon)(1924)在其著作《管理哲學(xué)》中明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，并首次把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外需要的各種責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含道德因素，企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)有利于增進(jìn)社區(qū)服務(wù)和利益。[7]P11經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼則通過闡述企業(yè)經(jīng)理人的角色定位，否定了其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本來(lái)源的合理性，繼而從根本上否定了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)然性。[8]P119-137弗里德曼進(jìn)而引用了亞當(dāng)·斯密的論證邏輯，一方面肯定企業(yè)在促進(jìn)社會(huì)利益中的地位和作用，但另一方面卻堅(jiān)持認(rèn)為企業(yè)家應(yīng)當(dāng)專注于追逐自身利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益起作用的應(yīng)當(dāng)是那只“看不見的手”，并且它往往顯現(xiàn)了更高的效率和更為可靠的現(xiàn)實(shí)可行性。因此，他認(rèn)為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是在遵守現(xiàn)有法律法規(guī)以及其它制度中盡可能的實(shí)現(xiàn)自身利益。直到20世紀(jì)七十年代，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)才認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為最終能夠贏得企業(yè)的市場(chǎng)回報(bào)。[9]企業(yè)在履行其基本經(jīng)濟(jì)職能，即在既定商業(yè)規(guī)則下追求股東利益最大化以外還必須承擔(dān)其他類型的社會(huì)責(zé)任，這些社會(huì)責(zé)任的實(shí)施對(duì)象從股東擴(kuò)大到利益相關(guān)者，責(zé)任范圍從經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)大到社會(huì)利益、環(huán)境利益。②

商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論基礎(chǔ)上派生出的一個(gè)概念。銀行作為特殊的公眾企業(yè)，由于其在資源配置上的獨(dú)特作用，要求其承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，即把對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境和諧統(tǒng)一的追求納入到自身的發(fā)展目標(biāo)中。[7]P12就銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)而言，其社會(huì)責(zé)任是指，商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮與商業(yè)銀行利益關(guān)系人諸如股東、存款人、貸款人等的利益，同時(shí)對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和資源環(huán)境承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[10]P50銀行金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任至少應(yīng)該包括：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任。銀行企業(yè)應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)社會(huì)責(zé)任正逐漸成為各國(guó)金融實(shí)踐達(dá)成的普遍共識(shí)，國(guó)際上“赤道原則”的產(chǎn)生和各國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)“赤道原則”踐行可窺一斑。③[11]P17企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施綠色信貸的理論基石，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)決定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行國(guó)際責(zé)任和遵守國(guó)內(nèi)的政策和法律法規(guī)以及在貸款過程中采取應(yīng)對(duì)措施。

在我國(guó)的綠色信貸制度建構(gòu)中，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的延伸。商業(yè)銀行隸屬于企業(yè)范疇，可直接適用企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論；我國(guó)的政策性銀行由政府直接參與組建，其社會(huì)責(zé)任受到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任和政府社會(huì)責(zé)任的雙重影響。④作為我國(guó)銀行業(yè)自律組織，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)在《中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》中明確采納了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，⑤并將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義為“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)其股東、員工、消費(fèi)者、商業(yè)伙伴、政府和社區(qū)等利益相關(guān)者以及為促進(jìn)社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、法律、道德與慈善責(zé)任?！盵12]同時(shí)將銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容細(xì)化為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任三大部分?！碍h(huán)境責(zé)任”在該指引中被認(rèn)定為是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要組成。指引中提出，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要支持社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，推行和落實(shí)國(guó)家相關(guān)環(huán)保與產(chǎn)業(yè)政策，保護(hù)環(huán)境，不斷促進(jìn)自然生態(tài)環(huán)境的改善。可見，綠色信貸責(zé)任的理論基礎(chǔ)來(lái)源于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論表明，綠色信貸責(zé)任是一項(xiàng)攘括了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、法律責(zé)任的綜合責(zé)任。由于銀行、企業(yè)運(yùn)營(yíng)可能產(chǎn)生的不可避免的社會(huì)環(huán)境影響以及經(jīng)濟(jì)效益無(wú)法填補(bǔ)的環(huán)境損害使得包括銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和融資企業(yè)在內(nèi)都應(yīng)承擔(dān)該社會(huì)責(zé)任。

(三)以人類命運(yùn)共同體理論為基礎(chǔ)的綠色信貸責(zé)任

綠色信貸是一個(gè)相對(duì)中國(guó)本土化的概念，在國(guó)際上并未廣泛使用，僅孟加拉國(guó)、巴西和中國(guó)存在國(guó)家層面的界定標(biāo)準(zhǔn)。[13]P9將綠色信貸作為綠色金融的主體部分源于世界多國(guó)的綠色金融實(shí)踐，國(guó)外文獻(xiàn)多以環(huán)境金融、可持續(xù)金融來(lái)表述其內(nèi)容。20世紀(jì)七十年代聯(lián)邦德國(guó)成立的“生態(tài)銀行”被認(rèn)為是全世界綠色金融實(shí)踐的發(fā)端，專門針對(duì)難以獲得其他銀行批準(zhǔn)的環(huán)境項(xiàng)目提供優(yōu)惠貸款；美國(guó)的綠色金融一般被認(rèn)為肇始于的“超級(jí)基金法”⑥，該法案就企業(yè)的環(huán)境污染責(zé)任作了詳盡的規(guī)定，更主要的是明確了信貸銀行在企業(yè)環(huán)境污染行為中所需承擔(dān)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，即將銀行設(shè)定為因與企業(yè)污染相關(guān)的信貸行為將成為環(huán)境污染責(zé)任主體。綠色信貸的實(shí)施有賴于國(guó)際合作與國(guó)內(nèi)實(shí)踐框架的共同推進(jìn)，國(guó)際合作層面的綠色信貸實(shí)施亟需建立相互包容的行為機(jī)制。當(dāng)前各國(guó)對(duì)綠色信貸認(rèn)知的不統(tǒng)一與綠色信貸事業(yè)的蓬勃發(fā)展形成了強(qiáng)烈的反差，缺乏統(tǒng)一的綠色理念客觀上為綠色信貸的實(shí)施造成了阻礙。

人類命運(yùn)共同體理論可以作為可持續(xù)發(fā)展背景下世界各國(guó)綠色信貸新的理論基礎(chǔ)。人類命運(yùn)共同體這一全球價(jià)值觀是中國(guó)政府提出的關(guān)于人類社會(huì)的新理念和新理論，主要包含了相互依存的國(guó)際權(quán)力觀、共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀和全球治理觀。⑦特別是人類命運(yùn)共同體中的可持續(xù)發(fā)展觀和共同利益觀符合人類發(fā)展進(jìn)步的思想觀念，成為構(gòu)建當(dāng)今國(guó)際關(guān)系和國(guó)際新秩序的共同價(jià)值規(guī)范。中國(guó)以生態(tài)文明理念引領(lǐng)、推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，為全球生態(tài)環(huán)境治理提供中國(guó)方案，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體而凝聚國(guó)際共識(shí)。人類命運(yùn)共同體理論成為綠色信貸行為識(shí)別的綠色理念，即是否以人類整體利益或共同利益行為作為指向。人類命運(yùn)共同體首先是一個(gè)實(shí)然性的客觀現(xiàn)實(shí)，這一客觀現(xiàn)實(shí)正日益清晰地反映在人類經(jīng)濟(jì)全球化的實(shí)踐活動(dòng)中。[14]人類命運(yùn)共同體理論與綠色信貸制度實(shí)施的契合點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展和環(huán)境治理的深度合作，一國(guó)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往會(huì)給全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)蒙上一層陰影，而環(huán)境和生態(tài)問題所帶來(lái)的負(fù)面影響也難以嚴(yán)格控制在一國(guó)或特定區(qū)域的范圍內(nèi)。因此，面對(duì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共性話題，沒有國(guó)家能獨(dú)善其身，世界各國(guó)人民的利益和命運(yùn)被牢牢地束縛在一起，休戚與共。“人類社會(huì)已經(jīng)成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體，大家利益高度融合，彼此相互依存?！盵15]人類命運(yùn)共同體是中國(guó)為解決當(dāng)今全球日益尖銳的矛盾沖突和發(fā)展不平衡所提出的中國(guó)方案，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共贏共享，即以合作共贏、共同發(fā)展重塑共同利益，以共商、共建、共治、共享的全球治理觀重置共同責(zé)任。從競(jìng)爭(zhēng)到對(duì)抗再到合作共贏的發(fā)展理念，從利益共享到責(zé)任共擔(dān)再到人類命運(yùn)共通的發(fā)展歷程，人類命運(yùn)共同體體現(xiàn)了對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的整體把握和對(duì)人的本質(zhì)的全面揭示。其中，共同責(zé)任構(gòu)成了將共同利益與共同命運(yùn)緊密相連的行為機(jī)理，使共同利益得以規(guī)范表達(dá)與運(yùn)行，并預(yù)設(shè)了人類以及具體的個(gè)人踐行命運(yùn)共通、命運(yùn)共同的行為模式。共同利益是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的根本驅(qū)動(dòng)力，共同責(zé)任是人類整體利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，責(zé)任共擔(dān)意味著綠色信貸的實(shí)施以人類整體環(huán)境利益的可持續(xù)發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)。綠色信貸是金融機(jī)構(gòu)通過信貸與投資支持符合環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展政策的項(xiàng)目，從而促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。綠色信貸的目的在于促進(jìn)環(huán)保和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，與人類命運(yùn)共同體中的“堅(jiān)持綠色低碳，建設(shè)清潔美麗世界”理念相契合。因此，在新形勢(shì)下，人類命運(yùn)共同體理論是綠色信貸責(zé)任的新理論基礎(chǔ)。

二、從探索到建制：各國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施的模式選擇與反思

綠色金融活動(dòng)本質(zhì)上是一系列金融工具、市場(chǎng)機(jī)制和監(jiān)管模式的制度安排，需要借助法律、政策和監(jiān)管進(jìn)行實(shí)施。綠色信貸也是一個(gè)多方參與的融資機(jī)制，推動(dòng)其實(shí)施的模式，從宏觀上來(lái)看，有公權(quán)力的運(yùn)行模式和私權(quán)利的運(yùn)行模式，且兩種運(yùn)行模式各有其作用機(jī)理并分別發(fā)揮其效用。前者包括各國(guó)的立法約束、政策規(guī)制以及政府行為，如2016年中國(guó)擔(dān)任主席國(guó)并由多國(guó)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人參加的G20峰會(huì)不僅首次將綠色金融議題寫入議程，專門成立綠色金融研究小組并重點(diǎn)探討了銀行體系綠色化問題，同時(shí)該小組向峰會(huì)提交的《G20綠色金融綜合報(bào)告》給各國(guó)政府提供了可自主選擇的綠色金融發(fā)展障礙應(yīng)對(duì)措施，向全球金融發(fā)展傳遞了積極的政策信號(hào)。⑧后者則以“赤道原則”的形成為標(biāo)志，最新數(shù)據(jù)顯示，已有37個(gè)國(guó)家的92家金融機(jī)構(gòu)正式采納了“赤道原則”，覆蓋了包括發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)在內(nèi)的大部分國(guó)際項(xiàng)目融資借貸。⑨“赤道原則”的參與者為金融機(jī)構(gòu)，遵循自愿原則，在環(huán)境責(zé)任與社會(huì)責(zé)任履行上采取自愿的承諾和自我約束，原則本身不具有法律約束力，不作為權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任追索的直接依據(jù)。不同國(guó)家由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和金融市場(chǎng)不同，在實(shí)施綠色信貸責(zé)任的模式和路徑上也不同。具體而言，依據(jù)法治特征，世界各國(guó)在綠色信貸責(zé)任實(shí)施的模式選擇上可歸納為三條路徑：“赤道原則”實(shí)施模式、政府責(zé)任實(shí)施模式和環(huán)境法律責(zé)任實(shí)施模式。

(一)“赤道原則”實(shí)施模式

“赤道原則”模式即實(shí)行自愿承擔(dān)綠色信貸的責(zé)任模式，以英國(guó)為典型?！俺嗟涝瓌t”是由國(guó)際金融公司和荷蘭銀行等九家銀行于2002年在倫敦探討發(fā)起的一套旨在為金融機(jī)構(gòu)項(xiàng)目融資領(lǐng)域提供測(cè)定、評(píng)估和管理環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的操作指南，是金融機(jī)構(gòu)評(píng)估和管理融資中的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一套自愿性金融行業(yè)基準(zhǔn)，是金融綠色發(fā)展的原則之一，亦是國(guó)際金融機(jī)構(gòu)踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體行動(dòng)之一。⑩[16]P30-31“赤道原則”是綠色信貸國(guó)際合作發(fā)展的基石，也是世界金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資信貸時(shí)遵守社會(huì)環(huán)境政策、信貸程序和慣例的行業(yè)基準(zhǔn)和框架。“赤道原則”給金融機(jī)構(gòu)提供了的盡職調(diào)查和監(jiān)督活動(dòng)的最低標(biāo)準(zhǔn)，能為其作出較為合理的風(fēng)險(xiǎn)決策。但是“赤道原則”為一種自愿性行為守則，它未對(duì)任何法人、公眾或個(gè)人設(shè)定任何權(quán)利或責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)可自愿和獨(dú)立地采納與實(shí)施赤道原則。因此，赤道原則是商業(yè)銀行綠色信貸自愿性規(guī)則，類似于“軟法”規(guī)則。

英國(guó)在立法指導(dǎo)思想上側(cè)重于對(duì)污染的預(yù)防，制定了以環(huán)境影響評(píng)價(jià)體系、綜合污染控制和環(huán)境管理標(biāo)準(zhǔn)為主要約束的環(huán)境控制體制。英國(guó)商業(yè)銀行以信貸行為的合法性作為銀行決策的唯一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格實(shí)施綠色信貸要求的法定程序和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律相對(duì)比較完善，早在20世紀(jì)七十年代就已確定了環(huán)境保護(hù)方面的三個(gè)基本原則，即可持續(xù)發(fā)展、污染者付費(fèi)和污染預(yù)防。為了適應(yīng)不斷變化的環(huán)境突發(fā)問題，英國(guó)以一套嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理規(guī)定取代過去頻繁修改的法律，而綠色信貸的實(shí)施程序就包含在該環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理措施之中。英國(guó)的綠色信貸法規(guī)體系包括《環(huán)境保護(hù)法》《污染預(yù)防法》等環(huán)境的總體保護(hù)和預(yù)防性法律法規(guī)以及《海洋傾廢法》《能源保護(hù)法》《建筑物法》《水法》等各個(gè)具體環(huán)境領(lǐng)域的法律，這些法律法規(guī)規(guī)定了綠色信貸責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，形成了一套綠色信貸法規(guī)體系。綜上，英國(guó)在立法上通過積極的法律理念與明確嚴(yán)格的法律程序，在長(zhǎng)期的法治實(shí)踐中將綠色信貸體現(xiàn)于法律條文，融入公民的法律意識(shí)，從而構(gòu)建了綠色信貸法律體系的總體框架。英國(guó)政府要求商業(yè)銀行嚴(yán)格遵循“赤道原則”，用嚴(yán)格完整的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)企業(yè)的生產(chǎn)，比較大地提高了商業(yè)銀行向高污染企業(yè)發(fā)放貸款所冒的風(fēng)險(xiǎn)，促使商業(yè)銀行自愿地將環(huán)境和社會(huì)因素納入到自身的信貸之中。[17]

(二)政府責(zé)任實(shí)施模式

政府責(zé)任模式，即以政府行政權(quán)力為核心的政策激勵(lì)模式，以德國(guó)為典型。德國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施發(fā)展路徑的總體特征則是以政府主導(dǎo)的正向激勵(lì)為主。德國(guó)不僅是國(guó)際綠色信貸制度的重要參與者，在政策激勵(lì)方面，其綠色信貸實(shí)踐更是歷史悠久。早在尚未統(tǒng)一的東德、西德時(shí)期，聯(lián)邦德國(guó)和民主德國(guó)分別就節(jié)能和環(huán)保實(shí)施了各自的優(yōu)惠貸款政策?，F(xiàn)今德國(guó)政府在推廣和促進(jìn)綠色信貸發(fā)展方面同樣起到了舉足輕重的作用。首先，德國(guó)政府從國(guó)家層面明確了生態(tài)市場(chǎng)激勵(lì)的重要性，承擔(dān)起直接的政府責(zé)任。在1998-2005年兩任執(zhí)政期間，綠黨和社會(huì)民主黨組成的聯(lián)合執(zhí)政黨致力于把“生態(tài)現(xiàn)代化”作為政府執(zhí)政的政策目標(biāo)，并相繼頒布了《可再生能源法案》和《國(guó)家可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略》，確立了承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的發(fā)展目標(biāo)?！盀榱送苿?dòng)戰(zhàn)略的實(shí)施，德國(guó)形成了新的聯(lián)邦建制，并規(guī)定了相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門的職能和責(zé)任，同時(shí)充分協(xié)調(diào)聯(lián)邦、州與地方的統(tǒng)一行動(dòng)?！盵18]在綠色信貸的具體實(shí)施中，德國(guó)環(huán)保部門體現(xiàn)出了較高的參與度：一是在優(yōu)惠貼息貸款發(fā)放過程中承擔(dān)起審核的職責(zé)；二是在銀行和企業(yè)的互動(dòng)過程中負(fù)責(zé)調(diào)整貼息政策的決策和應(yīng)用。其次，德國(guó)政府支持國(guó)家政策性銀行在綠色信貸中的開發(fā)和投入，通過政策踐行政府責(zé)任。政策性銀行以落實(shí)和執(zhí)行政府的相關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策及計(jì)劃為目的，在特定業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，作為政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展和宏觀調(diào)控的工具，通過直接或者間接的方式進(jìn)行政策性融資。[19]例如，德國(guó)復(fù)興信貸銀行(KFW)是德國(guó)政府專門從事支持綠色信貸業(yè)務(wù)的國(guó)家政策性銀行，在銀行面向國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行融資后，德國(guó)政府一方面負(fù)責(zé)該融資資金的貼息，另一方面還負(fù)責(zé)積極參與開發(fā)綠色信貸產(chǎn)品，制定相關(guān)管理辦法，并逐漸形成一套相對(duì)完備的產(chǎn)品制度體系。最后，德國(guó)政府在商業(yè)銀行向企業(yè)發(fā)放貸款中承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。事實(shí)上，政府并不直接干預(yù)銀行的融資活動(dòng)，信貸流程嚴(yán)格遵循市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則，政府扮演的角色僅在于確保相關(guān)貼息政策能夠得到落實(shí)，金融補(bǔ)貼資金能夠準(zhǔn)確、有效的運(yùn)用到環(huán)境友好型企業(yè)項(xiàng)目?？傊?，德國(guó)在綠色信貸的實(shí)施中，政府利用行政權(quán)力，采用各種激勵(lì)措施，承擔(dān)了主要的綠色信貸實(shí)施責(zé)任。

(三)環(huán)境法律責(zé)任實(shí)施模式

環(huán)境法律責(zé)任模式，以銀行承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任為核心的嚴(yán)格責(zé)任模式，以美國(guó)為典型。20世紀(jì)八十年代以前美國(guó)同英國(guó)的環(huán)境立法形成了近似的發(fā)展軌跡，直至《超級(jí)基金法》(《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》)的問世意外促使美國(guó)在綠色信貸責(zé)任領(lǐng)域開啟了一扇窗。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)公眾健康構(gòu)成極大威脅的污染廢物的處置難以解決的重要原因在于追責(zé)難。危險(xiǎn)物品處置的直接行為主體本身就比較難于確定，同時(shí)致?lián)p原因的復(fù)雜性和致?lián)p后果的長(zhǎng)期性和隱蔽性等特點(diǎn)導(dǎo)致責(zé)任主體更加難以確認(rèn)，而且責(zé)任主體的擔(dān)責(zé)能力往往有限，使得責(zé)任的實(shí)現(xiàn)更加困難。1976年美國(guó)頒布了《資源保護(hù)和恢復(fù)法案》(RCRA)，該法主要對(duì)由于污染導(dǎo)致的清理事件的預(yù)防和處置進(jìn)行了明確規(guī)定，建立了對(duì)危險(xiǎn)物品實(shí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的跟蹤監(jiān)控，并建立嚴(yán)格的責(zé)任追究制度。[7]P271980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《超級(jí)基金法》(《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》)，該法的制定在于彌補(bǔ)前法“對(duì)已經(jīng)形成的危險(xiǎn)廢物場(chǎng)所應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)治理、如何治理、由誰(shuí)承擔(dān)費(fèi)用等問題未做規(guī)定的缺憾?！盵20]P373《超級(jí)基金法》規(guī)定的環(huán)境責(zé)任制度明確了銀行可能承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的情形，即商業(yè)銀行符合“潛在責(zé)任人”條件，商業(yè)銀行一般僅在以下兩種特殊的情況之下才會(huì)成為潛在責(zé)任人：一是貸款銀行按照貸款約定，在債務(wù)人到期不能還本付息的情況下，對(duì)債務(wù)人的抵押物行使抵押權(quán)；二是貸款銀行在對(duì)抵押物行使抵押權(quán)前就獲得從屬于擔(dān)保權(quán)益的其他所有權(quán)，并已經(jīng)介入了債務(wù)人的運(yùn)作以及管理。[21]而銀行一旦被確認(rèn)為環(huán)境責(zé)任主體，其歸責(zé)原則呈現(xiàn)出如下特征：(1)嚴(yán)格責(zé)任，即除不可抗力、戰(zhàn)爭(zhēng)、第三人行為等法定免責(zé)事由外，無(wú)論責(zé)任人主觀上有無(wú)過錯(cuò)，客觀上是否實(shí)際參與或造成污染事實(shí)，都需承擔(dān)場(chǎng)地污染的法律責(zé)任。(2)無(wú)限連帶責(zé)任，即銀行一旦被確認(rèn)為一方責(zé)任主體，聯(lián)邦政府有權(quán)要求其履行全部場(chǎng)地污染行為的治理費(fèi)用，同時(shí)即便在明確各責(zé)任人賠償金份額后，當(dāng)某一責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)其仍然需要履行剩余賠償責(zé)任。(3)溯及力責(zé)任，即無(wú)論場(chǎng)地污染行為在行為發(fā)生時(shí)是否合法，一旦在新法中確定行為的違法性即可適用新法。一般而言，法的溯及力以對(duì)利益的特別保護(hù)為生效要件，由此看出溯及力的適用賦予了環(huán)境利益特殊的法律地位，擴(kuò)張了銀行信貸行為的責(zé)任范圍和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，迫使銀行在項(xiàng)目融資過程中必須充分考慮環(huán)境政策，盡職調(diào)查貸款前后企業(yè)的環(huán)境污染行為以及全方位評(píng)估企業(yè)的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)。

隨著美國(guó)司法實(shí)踐的深入，美國(guó)對(duì)貸款銀行的責(zé)任進(jìn)行了立法上的修正和完善，2002年，美國(guó)聯(lián)邦政府通過了《小型企業(yè)法律責(zé)任減輕和棕地修復(fù)法》，對(duì)貸款銀行在《超級(jí)基金法》中清污法律責(zé)任做了部分豁免規(guī)定。后來(lái)《超級(jí)基金法》確認(rèn)的責(zé)任主體、責(zé)任范圍、免責(zé)事由等發(fā)生了一些變化。盡管法律界對(duì)《超級(jí)基金法》的頒布本身也存在不同程度的爭(zhēng)議，但《超級(jí)基金法》確定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的環(huán)境責(zé)任制度，對(duì)世界各國(guó)的綠色信貸相關(guān)立法和實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛影響，推動(dòng)了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重構(gòu)。

加拿大對(duì)銀行貸款環(huán)境責(zé)任也有具體的規(guī)定。加拿大聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：任何擁有或者控制污染物的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，或者引起或共同引起某一污染的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，必須承擔(dān)清除污染的法律責(zé)任。安大略省的《環(huán)境保護(hù)法》明確了承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的人，即為所有人，或?qū)ξ廴驹催M(jìn)行占有、控制或管理的人，因此，如果貸款銀行作為抵押污染物品的擁有機(jī)構(gòu)，或者在項(xiàng)目融資中介入項(xiàng)目管理，成為控制污染物的機(jī)構(gòu)，都有可能要承擔(dān)清污法律責(zé)任。[7]P27在加拿大法院的判決案例中，裁定貸款銀行直接承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于其對(duì)污染源是否具有所有權(quán)或?qū)λ恼加谢蚩刂茩?quán)力。加拿大最高法院認(rèn)為，環(huán)境法下的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，不需要證明行為人具有違法故意，并建議只要貸款人具備借貸方的能力，就構(gòu)成控制，足夠承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。例如，在1983年的R.V. Placer Developments Ltd.案中，由于借貸方安裝油罐的過失，使大量?jī)?nèi)燃機(jī)油泄入河流中，造成了嚴(yán)重的污染。法院就判定貸款銀行應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)清污責(zé)任。[7]P28

日本2003年頒布的《土地污染對(duì)策法》規(guī)定，被污染土地的所有者以及造成污染的關(guān)聯(lián)者必須自行消除污染，并承擔(dān)全部治理費(fèi)用，因此，向污染企業(yè)和項(xiàng)目提供資金的銀行也作為關(guān)聯(lián)者而必須承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

(四)對(duì)世界綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的反思

實(shí)際上，上述的綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的分類并不能一概而論，隨著各國(guó)在綠色信貸領(lǐng)域?qū)嵺`的深化以及交流的日益頻繁，各國(guó)的實(shí)施路徑與模式選擇存在著因相互借鑒而趨同、因自主創(chuàng)新而多樣化的總體趨勢(shì)。例如，英國(guó)政府于2012年全資創(chuàng)立了綠色投資銀行(GIB)，是世界上第一個(gè)專門從融資角度發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)的國(guó)家綠色投資銀行，以民間資本的調(diào)動(dòng)為目標(biāo)，以政府干預(yù)解決市場(chǎng)失靈為基本手段，致力于解決全國(guó)綠色基礎(chǔ)設(shè)施融資問題。而在以積極踐行政府責(zé)任著稱的德國(guó)綠色信貸制度體系中，法律制度體系的作用同樣不容忽視，“其完備具體的環(huán)境立法和嚴(yán)格細(xì)致的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)都可稱為世界先鋒”，[22]德國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境的一般責(zé)任規(guī)定得異常之嚴(yán)格，為確保政策的落實(shí)構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的壁壘。同時(shí)還需要說(shuō)明的是，盡管德國(guó)在綠色信貸發(fā)展進(jìn)程中所采納的政府責(zé)任模式存在國(guó)家中心主義的嫌疑，但其采取的措施有別于傳統(tǒng)的家長(zhǎng)式管理，這種責(zé)任模式在發(fā)揮市場(chǎng)功能，推動(dòng)市場(chǎng)主體投身于綠色信貸領(lǐng)域成效顯著。究其原因主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是德國(guó)各政策性銀行和商業(yè)銀行紛紛積極踐行赤道原則并將其樹立為普遍的行業(yè)準(zhǔn)則，[23]二是與綠色信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的金融服務(wù)行業(yè)的不斷發(fā)展壯大，德國(guó)國(guó)際項(xiàng)目咨詢公司(IPC)作為一家以綠色發(fā)展為導(dǎo)向的盈利企業(yè)，致力于向開發(fā)銀行和金融機(jī)構(gòu)、小額信貸機(jī)構(gòu)、金融公司和商業(yè)銀行等提供高質(zhì)量的解決方案、系統(tǒng)能力建設(shè)，以及提供在發(fā)展融資、環(huán)境與能源的培訓(xùn)、技能開發(fā)中的制度化支持，僅就能源相關(guān)項(xiàng)目而言，到2017年底該公司已為全球30個(gè)以上國(guó)家完成約90項(xiàng)。

綠色信貸責(zé)任實(shí)施體系是一個(gè)綜合責(zé)任的體系，不同的實(shí)施模式對(duì)于綠色信貸行為合法性、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)參與意愿、政府參與方式、綠色信貸責(zé)任履行保障、政府責(zé)任觀念類型、行為責(zé)任原則等諸要素的要求也不同。本文無(wú)意于論證綠色信貸實(shí)施與管控上的模式的優(yōu)劣，責(zé)任模式的選取更多地取決于一國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法治水平，責(zé)任承擔(dān)方式的趨同化也同樣弱化了這種區(qū)分的必要性。然而在綠色信貸責(zé)任的法律構(gòu)建中，有兩點(diǎn)需要明確：其一，無(wú)論采取哪一種責(zé)任模式，各國(guó)的綠色信貸實(shí)踐都在不遺余力地發(fā)揮市場(chǎng)作用和社會(huì)力量，合作原則作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則正在綠色信貸領(lǐng)域發(fā)揮更為廣泛的作用，“經(jīng)濟(jì)界和行政部門之間雙重的、具有分工性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任正因此而得以具體化”[24]P78。其二，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在綠色信貸的實(shí)施過程中負(fù)有強(qiáng)制性義務(wù)，盡管銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不直接參與到企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)中，然而，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任表明法律對(duì)其所做的規(guī)制是一種現(xiàn)實(shí)性的需要。

三、從對(duì)比到反思：我國(guó)目前綠色信貸責(zé)任實(shí)施存在的問題

如所前述，我國(guó)對(duì)于綠色信貸一直比較重視，相關(guān)機(jī)構(gòu)陸續(xù)也出臺(tái)了《綠色信貸指引》《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》《生態(tài)文明體制改革總體方案》等政策性文件，這些政策性文件構(gòu)成了我國(guó)綠色信貸的政策體系，我國(guó)的綠色信貸制度已經(jīng)初步建立。但是目前我國(guó)綠色信貸的實(shí)施效果差強(qiáng)人意，究其原因主要是我國(guó)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施存在某些問題，具體表現(xiàn)在以下方面：一是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于綠色信貸法律責(zé)任規(guī)定不足；二是我國(guó)綠色信貸責(zé)任的相關(guān)激勵(lì)機(jī)制不足；三是我國(guó)目前缺乏“赤道原則”自愿實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)。正是這些原因?qū)е挛覈?guó)綠色信貸的實(shí)施效果還有很大的提升空間。

(一)綠色信貸法律責(zé)任規(guī)定不足

目前我國(guó)對(duì)于綠色信貸的制度規(guī)定主要是由一系列的政策和政府規(guī)范性文件組成，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)的綠色信貸制度包括了綠色信貸制度的框架規(guī)則、綠色信貸統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)政策規(guī)則、綠色信貸考核評(píng)價(jià)政策規(guī)則、綠色信貸信息共享政策規(guī)則等系列政策規(guī)則。但這些政策文件主要側(cè)重于引導(dǎo)和推動(dòng)，其權(quán)威和效力不足，對(duì)于綠色信貸的開展沒有直接和明確規(guī)定，導(dǎo)致綠色信貸的實(shí)施可操作性不強(qiáng)，政策難以落地，實(shí)施效果不佳。法律責(zé)任規(guī)定是商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸的制度保障。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的規(guī)定不夠明確具體，操作性不強(qiáng)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)如果在進(jìn)行授信的各個(gè)環(huán)節(jié)中未能遵守相關(guān)行政法規(guī)的要求，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境行政法律責(zé)任，但對(duì)于商業(yè)銀行是否需要承擔(dān)民事法律責(zé)任，則法律沒有明確規(guī)定。我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定了公司在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。該條規(guī)定似乎為商業(yè)銀行履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)提供了法律基礎(chǔ)，但是這一高度抽象的法律條文在內(nèi)容構(gòu)造上恐怕并不具備可訴性。[25]《商業(yè)銀行法》第8條規(guī)定也明確了商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)遵守法律法規(guī)和不損害國(guó)家利益社會(huì)利益的義務(wù)，但從該條內(nèi)容上看，該條文規(guī)定盡管肯定企業(yè)有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，但缺乏實(shí)際內(nèi)容，也同樣是一種宣示性的條款，缺乏可操作性。同樣，《中國(guó)人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等銀行法律對(duì)商業(yè)銀行的環(huán)境責(zé)法律責(zé)任沒有明確規(guī)定。而《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《節(jié)約能源法》等環(huán)境法律盡管對(duì)信貸制度有所涉及，但是規(guī)定得比較原則，可操作性不強(qiáng)。目前由于法律對(duì)于商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的規(guī)定較少，而各個(gè)商業(yè)銀行對(duì)于環(huán)境責(zé)任的重視程度以及對(duì)履行環(huán)境責(zé)任程度的理解和規(guī)劃存在較大的差異性，這又導(dǎo)致我國(guó)各商業(yè)銀行履行環(huán)境責(zé)任的水平參差不齊，加上因?yàn)槿狈τ行У谋O(jiān)督制度，所以，在實(shí)踐中，我國(guó)綠色信貸制度的實(shí)施效果并不明顯。由于“我國(guó)法律對(duì)于商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任沒有明確具體的規(guī)定，因而使得環(huán)境法律責(zé)任對(duì)于商業(yè)銀行產(chǎn)生的反向激勵(lì)功能并不明顯?！盵21]“現(xiàn)有的法律對(duì)相關(guān)主體的環(huán)境責(zé)任規(guī)定不夠明確具體，將無(wú)法對(duì)政府、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人等主體形成保護(hù)環(huán)境的壓力?！盵26]“我國(guó)目前的綠色信貸相關(guān)規(guī)定多為政府的規(guī)范性文件，不具有法律上的強(qiáng)制性，因此，在執(zhí)行上各銀行、各地區(qū)之間往往存在較大的差距，在一定程度上，中國(guó)的綠色信貸在實(shí)施過程中‘明嚴(yán)實(shí)松’情況較為嚴(yán)重。”[7]P91所以，法律對(duì)商業(yè)銀行等主體的環(huán)境責(zé)任規(guī)定不足，是導(dǎo)致我國(guó)綠色信貸實(shí)施效果較差的一個(gè)重要原因。

(二)綠色信貸責(zé)任的相關(guān)激勵(lì)機(jī)制不足

當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸大多依賴其自覺性，而政府的有效支持和激勵(lì)不足。國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，綠色信貸制度的有效實(shí)施需要有效的激勵(lì)機(jī)制與之相配套。例如，日本主要通過運(yùn)用援助機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)銀行的激勵(lì)作用，從而引導(dǎo)全社會(huì)走低碳環(huán)保道路。這套目的在于激勵(lì)和幫助企業(yè)環(huán)保投資的援助機(jī)制的內(nèi)容主要包括中央政府下屬的公共金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)惠貸款、稅收政策的優(yōu)惠和政府的直接補(bǔ)貼等。[17]我國(guó)當(dāng)前的綠色信貸制度具有以下特點(diǎn)：一是我國(guó)綠色信貸是一種典型的自上而下由政府推動(dòng)的環(huán)境信貸政策，目前的政策多偏重于限制性和約束性，鼓勵(lì)性、補(bǔ)貼性的綠色信貸優(yōu)惠政策嚴(yán)重不足。我國(guó)的商業(yè)銀行綠色信貸政策基本上都可視為直接規(guī)制類型的，即要求商業(yè)銀行在進(jìn)行信貸風(fēng)向管理時(shí)達(dá)到或者符合某些外部的標(biāo)準(zhǔn)，而比較少采取諸如稅收減免或者補(bǔ)貼等在發(fā)達(dá)國(guó)家更為常用的經(jīng)濟(jì)政策工具。二是我國(guó)綠色信貸具有很強(qiáng)的行政管理色彩。我國(guó)的綠色信貸政策具有明顯的“結(jié)果導(dǎo)向”和“合規(guī)導(dǎo)向”的特征，甚至有時(shí)政府監(jiān)管部門會(huì)簡(jiǎn)單地將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為企業(yè)獲得商業(yè)銀行授信的準(zhǔn)入門檻，或者等同于把限制授信作為懲罰企業(yè)環(huán)境違法的一種行政工具。三是綠色信貸實(shí)施中缺少市場(chǎng)的參與和綠色金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。相對(duì)于國(guó)際綠色信貸的政策和實(shí)踐，我國(guó)的綠色信貸政策手段單一，綠色金融產(chǎn)品創(chuàng)新不足問題明顯，市場(chǎng)參與程度低。[7]P93正是因?yàn)槟壳拔覈?guó)綠色信貸實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制不足，稅收減免、財(cái)政貼息等經(jīng)濟(jì)手段不夠，同時(shí)由于金融產(chǎn)品單一，創(chuàng)新方法缺乏，商業(yè)銀行與企業(yè)等各方利益難以平衡，信貸政策的優(yōu)惠難以真正落實(shí)，主要依靠商業(yè)銀行自覺實(shí)施，因此商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸的動(dòng)力不大。鑒于此，我國(guó)應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，通過采用稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼等激勵(lì)手段，建立有效的商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸制度的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的激勵(lì)機(jī)制，為商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸提供充足的動(dòng)力和外在的壓力。

(三)缺乏“赤道原則”自愿實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)

綠色信貸“赤道原則”實(shí)施，必須要具備一定的條件和基礎(chǔ)?！俺嗟涝瓌t”其實(shí)只是由一系列文件所構(gòu)成的貸款銀行項(xiàng)目融資環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理的國(guó)際行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括政策、績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施工具等一系列立體的、有行動(dòng)力的規(guī)則的有機(jī)組合。[7]P45在“赤道原則”的背景下，商業(yè)銀行并非是基于國(guó)內(nèi)法律和國(guó)際條約要求，而是各家商業(yè)銀行出于內(nèi)部和外部的各種激勵(lì)與約束環(huán)境而自主做出的商業(yè)決策。因此，赤道原則的實(shí)施很大程度上要依賴外部環(huán)境的配合，還需要諸如市場(chǎng)投資者群體、金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、NGO等諸多要素進(jìn)行支持，才能夠發(fā)揮積極作用。綠色信貸責(zé)任的實(shí)施必須是各方都不遺余力地發(fā)揮市場(chǎng)作用，充分發(fā)揮作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則——合作原則的作用。但是目前我國(guó)缺乏市場(chǎng)投資者、金融中介機(jī)構(gòu)、NGO以及媒體的監(jiān)督等踐行“赤道原則”所需的基礎(chǔ)和條件，同時(shí)國(guó)內(nèi)、國(guó)際金融市場(chǎng)的相對(duì)隔離也弱化了我國(guó)商業(yè)銀行自愿接受“赤道原則”的積極性。因此，通過市場(chǎng)自發(fā)形成的自愿性準(zhǔn)則來(lái)有效推動(dòng)商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的開展比較困難。盡管早在2013年11月4日，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)下29家銀行金融機(jī)構(gòu)在福州市召開“化解產(chǎn)能過剩暨踐行綠色信貸”會(huì)議上簽署了《中國(guó)銀行綠色信貸共同承諾》，但是這份僅有5條內(nèi)容的《共同承諾》并不具有實(shí)際的可操作價(jià)值，仍然停留在“道義宣言書”的層面，無(wú)法付諸有效的實(shí)踐。

四、從單一到多元：市場(chǎng)主體參與下的綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的構(gòu)建

如前所述，一國(guó)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施模式與本國(guó)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及金融市場(chǎng)的發(fā)展程度息息相關(guān)。我國(guó)商業(yè)銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展歸根到底還要依賴于商業(yè)銀行體系自身的健全，而未來(lái)法律制度改進(jìn)的重點(diǎn)也應(yīng)放在促進(jìn)商業(yè)銀行治理機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理能力提升以及綠色信貸創(chuàng)新產(chǎn)品的基礎(chǔ)法律環(huán)境的營(yíng)造上，進(jìn)而讓商業(yè)銀行對(duì)商業(yè)利潤(rùn)的追求與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)彼此兼容。依據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景和綠色信貸發(fā)展水平、綠色信貸法治水平，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)建立一種綜合的綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式，即構(gòu)建一種市場(chǎng)機(jī)制下的民事法律責(zé)任結(jié)合政府行政權(quán)力激勵(lì)機(jī)制的模式，這種模式的構(gòu)建包括以下方面：

(一)完善綠色信貸的法律規(guī)定，建立商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任

構(gòu)建綠色信貸責(zé)任首先要完善綠色信貸責(zé)任實(shí)施的法律體系。綠色信貸制度涉及到金融、環(huán)境、財(cái)政、稅收等環(huán)節(jié)，因此，完善綠色信貸的法律規(guī)定是個(gè)系統(tǒng)工程，必須全方位進(jìn)行綜合考慮。首先，在《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》與《貸款通則》對(duì)綠色信貸的信貸主體和信貸行為進(jìn)行規(guī)制，構(gòu)成銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸責(zé)任體系的主體部分。具體而言，兩部法律有必要將綠色信貸作為銀行信貸行為的基本原則。此外，可在《商業(yè)銀行法》中明確綠色貸款的基本規(guī)則與法律責(zé)任，明確規(guī)定商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任。而在《貸款通則》中主要是將綠色貸款程序融入到一般貸款程序，包括將企業(yè)環(huán)境影響情況納入借款人的信用等級(jí)評(píng)估；環(huán)保性作為貸款調(diào)查環(huán)節(jié)內(nèi)容之一，并作為貸款審批環(huán)節(jié)貸款風(fēng)險(xiǎn)度的考核指標(biāo)；借款人后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為的環(huán)境影響作為貸后檢查的一項(xiàng)重要內(nèi)容等。其次，從環(huán)境法律的角度，在《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》和《節(jié)約能源法》等法律中對(duì)綠色信貸和商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任作出明確規(guī)定。最后，在財(cái)政和稅收的相關(guān)法規(guī)中規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行綠色信貸的減免稅收、財(cái)政貼息等優(yōu)惠制度。由此，構(gòu)成綠色信貸責(zé)任實(shí)施的法律體系。

商業(yè)銀行綠色信貸的環(huán)境法律責(zé)任的建立是構(gòu)建新型綠色信貸責(zé)任的核心。明確環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)是開展綠色信貸的前提與基礎(chǔ)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，只有國(guó)家在環(huán)境責(zé)任的立法上明確地規(guī)定環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)者，才能使政府、企業(yè)和銀行三方都有動(dòng)力去保護(hù)環(huán)境，減少污染。[7]P67因此，確立商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任勢(shì)在必行。我國(guó)的相關(guān)政策文件也有所規(guī)定，例如，《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定“依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，借鑒環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，立足國(guó)情探索研究明確貸款人盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任，適時(shí)提出相關(guān)立法建議。”“修改《商業(yè)銀行法》，以法律形式確立商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任”。但是如前所述，相關(guān)法律沒有明確規(guī)定。為此，有必要借鑒美國(guó)、日本和加拿大的做法，建立商業(yè)銀行綠色信貸環(huán)境民事責(zé)任制度。

對(duì)于構(gòu)建商業(yè)銀行的環(huán)境民事法律責(zé)任的路徑，主要有兩種：一是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)理論，將商業(yè)銀行的“檢視義務(wù)”和“及時(shí)采取防止措施義務(wù)”，通過解釋納入安全保障義務(wù)的范圍，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條。[21]二是在《侵權(quán)責(zé)任法》或者《商業(yè)銀行法》中增加專門條款明確規(guī)定商業(yè)銀行的環(huán)境民事法律責(zé)任。筆者認(rèn)為較為合理的路徑是修改《商業(yè)銀行法》，在其中明確規(guī)定商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任。同時(shí)在《貸款通則》中明確規(guī)定商業(yè)銀行在信貸審核環(huán)節(jié)中相關(guān)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，即貸款銀行在審批貸款之前的盡職調(diào)查或資格審查中，增加對(duì)借款企業(yè)的抵押物進(jìn)行環(huán)境評(píng)估，將對(duì)環(huán)境因素的評(píng)價(jià)也納入銀行貸款業(yè)務(wù)過程中。[21]規(guī)定商業(yè)銀行具有采取防止措施的義務(wù)，即對(duì)于貸款項(xiàng)目或企業(yè)實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，當(dāng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)有違反環(huán)境保護(hù)條款的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)即采取合理的預(yù)防措施。商業(yè)銀行的環(huán)境民事法律責(zé)任制度的內(nèi)容包括以下幾方面：(1)引入“潛在責(zé)任人”制度。如前所述，《超級(jí)基金法》規(guī)定的環(huán)境責(zé)任制度明確了銀行可能承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的情形，即商業(yè)銀行在兩種特定的情形下符合“潛在責(zé)任人”資格而應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任。我們可以在法律中明確規(guī)定，如果當(dāng)貸款的商業(yè)銀行按照貸款約定，在債務(wù)人到期不能償還貸款的情況下，對(duì)債務(wù)人的抵押物行使抵押權(quán)；或者是在貸款的商業(yè)銀行對(duì)抵押物行使抵押權(quán)之前，就已經(jīng)獲得了從屬于擔(dān)保權(quán)益的其他所有權(quán)而介入債務(wù)人的運(yùn)作和管理之中。因?yàn)樵谶@兩種情況下，商業(yè)銀行是最可能了解貸款項(xiàng)目真實(shí)情況和信息，同時(shí)對(duì)抵押物即企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益進(jìn)行了控制。因此，商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是因?yàn)樯虡I(yè)銀行作為潛在責(zé)任人而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。(2)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，即除不可抗力、戰(zhàn)爭(zhēng)、第三人行為等法定事由外，不論商業(yè)銀行是否有過錯(cuò)，都需要承擔(dān)責(zé)任。(3)無(wú)限連帶責(zé)任，意味著一旦銀行被確認(rèn)為責(zé)任主體，則與不管是否實(shí)際參與或造成污染事實(shí)，均與環(huán)境污染行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

商業(yè)銀行環(huán)境民事法律責(zé)任在實(shí)質(zhì)上是通過制定強(qiáng)制性法律規(guī)定的方式來(lái)明確商業(yè)銀行承擔(dān)更為寬泛的注意義務(wù)，最終擴(kuò)張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度適用于商業(yè)銀行。當(dāng)然，建立商業(yè)銀行環(huán)境民事法律責(zé)任應(yīng)劃定企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍邊界，為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任設(shè)定法定抗辯事由。

(二)完善政府行政激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)一步促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施

如前所述，我國(guó)的綠色信貸制度是一種典型的自上而下由政府推動(dòng)的信貸制度，而且在當(dāng)前的客觀情況下，我國(guó)的綠色信貸制度的實(shí)施離不開行政部門的推進(jìn)。多年來(lái)，中國(guó)綠色信貸發(fā)展最主要的推動(dòng)力就是來(lái)自于行政部門設(shè)計(jì)并實(shí)施的綠色信貸政策體系，并且行政部門一直在推動(dòng)。但是，當(dāng)前我國(guó)政府行政激勵(lì)機(jī)制存在的問題不利于進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施，因此，我們應(yīng)對(duì)以政府行政權(quán)力為核心激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行完善。

一套有效的激勵(lì)機(jī)制包括正面的激勵(lì)(獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制)和反面的負(fù)激勵(lì)(懲罰機(jī)制)兩方面，同時(shí)輔之以有效司法和可操作性強(qiáng)的條文使其實(shí)現(xiàn)。一是進(jìn)一步完善綠色信貸相關(guān)的環(huán)保稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼的激勵(lì)措施，創(chuàng)新鼓勵(lì)性的機(jī)制，國(guó)家通過采用貼息、減息等金融手段支持社會(huì)環(huán)保等公益項(xiàng)目，并通過加強(qiáng)國(guó)家政策銀行與商業(yè)銀行的合作，充分利用資本市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制來(lái)保證政府補(bǔ)貼政策實(shí)施的效率。二是建立綠色信貸實(shí)施的長(zhǎng)效推動(dòng)機(jī)制。例如，在實(shí)施綠色信貸的資金機(jī)制方面，除了通過債券、融資、股權(quán)投資基金之外，還應(yīng)創(chuàng)新資金籌集方法。三是將商業(yè)銀行綠色信貸發(fā)展情況納入生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)責(zé)任及其追究制度、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制，破解地方保護(hù)主義的經(jīng)濟(jì)難題。“站在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政稅收的角度，地方政府會(huì)對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行干預(yù)和施加壓力，迫使其把貸款優(yōu)先發(fā)放給‘兩高一?！袠I(yè)，從而以環(huán)境的嚴(yán)重污染換來(lái)經(jīng)濟(jì)的財(cái)政收入增加。”[10]P103嚴(yán)格來(lái)講，地方政府對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)干預(yù)有待相關(guān)行政立法的完善以及涉及對(duì)當(dāng)下中國(guó)政府環(huán)境主管機(jī)構(gòu)職能的改革，這是一個(gè)宏大的議題。細(xì)化到綠色信貸，我們認(rèn)為結(jié)合我國(guó)當(dāng)下已運(yùn)行或試運(yùn)行的生態(tài)文明建設(shè)制度設(shè)計(jì)，從地方政府干預(yù)著手，將銀行綠色信貸發(fā)展情況納入生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)責(zé)任及其追究制度，其目的就是將環(huán)境損害責(zé)任前移至行為責(zé)任，而不是將其限制在結(jié)果責(zé)任中。同時(shí)將銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)綠色信貸的實(shí)施狀況與各級(jí)政府及其有關(guān)工作部門領(lǐng)導(dǎo)的綜合考核評(píng)價(jià)、干部獎(jiǎng)懲任免直接掛鉤。這樣在大規(guī)模或系列生態(tài)環(huán)境損害事件爆發(fā)后，綠色信貸實(shí)施狀況也可以作為重要的事前追查依據(jù)。因此，將綠色信貸實(shí)施狀況納入到生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制中具有充分合理性和現(xiàn)實(shí)意義。

(三)引入市場(chǎng)機(jī)制，吸引社會(huì)多方主體參與，促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施

除了政府主導(dǎo)的綠色信貸激勵(lì)措施外，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的三重盈利為目標(biāo)，采用多方主體參與的方式，開創(chuàng)一種銀行、借貸企業(yè)、監(jiān)管者和全社會(huì)共贏共享的局面，進(jìn)一步規(guī)范綠色信貸流程、提升信貸透明度以及利益相關(guān)者的參與意識(shí)。綠色信貸責(zé)任絕不能僅僅看作是面向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)法律責(zé)任，政府和社會(huì)的多方參與共治有利于解決矛盾和釋放活力，即綠色信貸制度實(shí)施應(yīng)讓政府、銀行和企業(yè)等多方社會(huì)主體積極參與其中，依靠社會(huì)各方主體改善消解局部壓力。西方發(fā)達(dá)國(guó)家，例如德國(guó)，由于多方社會(huì)主體的參與，很好地處理了國(guó)家、政策性銀行、商業(yè)銀行、客戶之間的項(xiàng)目利益，并運(yùn)用形式多樣的金融產(chǎn)品開發(fā)和銷售手段推進(jìn)了綠色金融制度的發(fā)展。

促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施應(yīng)引入市場(chǎng)機(jī)制，完善國(guó)家對(duì)節(jié)能環(huán)保的扶持政策，進(jìn)行金融產(chǎn)品創(chuàng)新?！叭绻袌?chǎng)不能服務(wù)于環(huán)境，就注定會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生極為嚴(yán)重的破壞，世界對(duì)此已經(jīng)有目共睹?！盵27]P69遵循為環(huán)境服務(wù)的市場(chǎng)規(guī)律，營(yíng)造以市場(chǎng)為主導(dǎo)的環(huán)境保障機(jī)制是綠色信貸發(fā)展的必然趨勢(shì)。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)是推行綠色信貸政策需要充分利用市場(chǎng)的作用，通過市場(chǎng)機(jī)制來(lái)促進(jìn)各方主體參與，提高效益。例如，對(duì)支持節(jié)能減排的國(guó)家財(cái)政和金融資金的管理和使用，可以由國(guó)家政策性銀行、商業(yè)銀行以及相關(guān)企業(yè)參與，進(jìn)行市場(chǎng)化改革：首先國(guó)家政策性銀行根據(jù)扶持性資金的規(guī)模，開發(fā)出低息、長(zhǎng)期的綠色金融產(chǎn)品，然后將其銷售給商業(yè)銀行；而商業(yè)銀行在確保一定的商業(yè)利潤(rùn)前提下，將已購(gòu)買的綠色金融產(chǎn)品作有關(guān)利息和時(shí)間方面的調(diào)整，再將這種具有一定補(bǔ)貼性質(zhì)的綠色金融產(chǎn)品銷售給相關(guān)終端用戶。[7]P96這樣國(guó)家的財(cái)政資金對(duì)銀行的支持可以通過市場(chǎng)融資的的手段來(lái)擴(kuò)大資金的利用效益，同時(shí)又可以通過商業(yè)銀行的廣泛參與而提高效益。此外，促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施還應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)碳金融產(chǎn)品以及企業(yè)排污權(quán)抵押貸款等金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。

促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施，最終應(yīng)該促進(jìn)商業(yè)銀行實(shí)施綠色信貸責(zé)任的自主性。綠色信貸行為的自主性來(lái)自于人類命運(yùn)共同體背景下的人類整體環(huán)境利益考量，綠色金融法律應(yīng)致力于引導(dǎo)政府、銀行、社會(huì)的協(xié)同治理框架，重構(gòu)各主體在綠色信貸實(shí)施中的共同責(zé)任和銀行的企業(yè)行為責(zé)任，為銀行和貸款企業(yè)創(chuàng)造綠色信貸商機(jī)。由聯(lián)合國(guó)倡議的責(zé)任投資原則(Principles for Responsible Investment，PRI)為銀行綠色信貸責(zé)任實(shí)施提供了一項(xiàng)可資借鑒的責(zé)任承擔(dān)方式。我國(guó)商業(yè)銀行在具體的借貸過程中，有必要借鑒這一分析工具作為信貸過程的“綠色”標(biāo)識(shí)，并通過立法使之作為潛在綠色信貸責(zé)任抗辯事由以鼓勵(lì)綠色信貸行為實(shí)施的自主性。

總而言之，隨著一國(guó)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及金融市場(chǎng)的發(fā)展程度等因素的變化，綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式也需要發(fā)生變革。綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式是個(gè)系統(tǒng)工程，需要法律、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)等各個(gè)方面的機(jī)制相互配合，相互彌補(bǔ)。一種結(jié)合銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任和政府激勵(lì)機(jī)制模式僅僅是我國(guó)綠色信貸實(shí)施的責(zé)任起點(diǎn)，環(huán)境成本是銀行的外部成本，在發(fā)揮市場(chǎng)功能成功將其內(nèi)在化之前仍具有負(fù)外部效應(yīng)。政府的激勵(lì)與補(bǔ)貼措施并沒有使外部性從根本上得以緩解，只不過是轉(zhuǎn)嫁了外部性產(chǎn)生的影響，更類似于麻醉劑的作用。同時(shí)，長(zhǎng)期的政府補(bǔ)貼會(huì)使得生產(chǎn)者和消費(fèi)者無(wú)法通過價(jià)格信號(hào)獲取自然資源與環(huán)境的價(jià)值，造成市場(chǎng)功能的錯(cuò)位。從這一角度看，“政府設(shè)立的相應(yīng)補(bǔ)貼只能讓情況更糟。”[27]P70從長(zhǎng)期來(lái)看，我國(guó)綠色信貸責(zé)任模式必然會(huì)發(fā)展為更貼近市場(chǎng)規(guī)律的自愿實(shí)施的責(zé)任模式。

注釋：

① 該指導(dǎo)意見規(guī)定：依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，借鑒環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，立足國(guó)情探索研究明確貸款人盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任，適時(shí)提出相關(guān)立法建議。中國(guó)人民銀行研究局與聯(lián)合國(guó)環(huán)境署可持續(xù)發(fā)展項(xiàng)目聯(lián)合發(fā)起的綠色金融工作小組則提出“修改《商業(yè)銀行法》，以法律形式確立商業(yè)銀行的環(huán)境法律責(zé)任”等建議。

② 當(dāng)然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所提出的企業(yè)通過履行社會(huì)責(zé)任獲得長(zhǎng)期的或最終的市場(chǎng)回報(bào)的觀點(diǎn)的一個(gè)基本假設(shè)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的長(zhǎng)期有效性，這也就意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)短期商業(yè)行為缺乏有效的利益誘導(dǎo)和制度約束。

③ “赤道原則”是由花旗銀行、巴克萊銀行、荷蘭銀行等國(guó)際知名商業(yè)銀行在2003年基于國(guó)際金融公司的環(huán)境和社會(huì)可持續(xù)性績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)以及世界銀行集團(tuán)的環(huán)境、健康和安全指南而發(fā)起制定的一套自愿性金融行業(yè)準(zhǔn)則，被金融機(jī)構(gòu)用于在融資過程中確定、評(píng)估和管理項(xiàng)目所涉及的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)， 作為國(guó)際上第一個(gè)專門針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任基準(zhǔn)。

④ 《中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》明確把政策性銀行納入到應(yīng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)范圍。政策性銀行具有的公益性質(zhì)決定其從應(yīng)然層面承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任，并非金融企業(yè)且不以盈利為目標(biāo)的法律性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論存在了本質(zhì)上的區(qū)別，因而嚴(yán)格意義上講本文論述的企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅指商業(yè)銀行。

⑤ 《中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》第1條規(guī)定：“為督促銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的和諧與可持續(xù)發(fā)展，……”

⑥ 指1980 年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《綜合環(huán)境處理、賠償和責(zé)任法》，(Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability Act，CERCLA)，通常稱為《超級(jí)基金法》(Superfund Law)。以下簡(jiǎn)稱“超級(jí)基金法”。

⑦ 2018年3月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的憲法修正案，將憲法序言第十二自然段中“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化的交流”修改為“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”。

⑧ 2017年德國(guó)在擔(dān)任G20主席期間繼承了中國(guó)倡導(dǎo)的綠色金融議題，向峰會(huì)提交了《2017年G20綠色金融綜合報(bào)告》，并就環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分析與公共環(huán)境數(shù)據(jù)提供多項(xiàng)可選措施，繼續(xù)對(duì)各國(guó)綠色信貸領(lǐng)域公權(quán)力的行使產(chǎn)生影響。

⑨ http://equator-principles.com/about/

⑩ 2002年10月，荷蘭銀行和國(guó)際金融公司在倫敦支持召開一個(gè)由9家商業(yè)銀行參加的討論項(xiàng)目融資中環(huán)境和社會(huì)影響問題的會(huì)議。隨后花旗銀行、荷蘭銀行、德意志銀行和巴克萊銀行決定在世界銀行和國(guó)際金融公司的政策基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一套針對(duì)項(xiàng)目融資中有關(guān)環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的指南，這個(gè)指南在后來(lái)便成為赤道原則。