喻 中

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 102249)

一、“人是一種陸地動(dòng)物”

當(dāng)代作家余華創(chuàng)作的小說(shuō)《活著》影響很大，至少有韓文版、日本版、英文版。改編成同名電影，葛優(yōu)主演的，也很精彩。這部小說(shuō)洋洋灑灑十余萬(wàn)字，最后一個(gè)自然段是：“我知道黃昏正在轉(zhuǎn)瞬即逝，黑夜從天而降了。我看到廣闊的土地袒露著結(jié)實(shí)的胸膛，那是召喚的姿態(tài)，就像女人召喚著他們的兒女，土地召喚著黑夜來(lái)臨?！盵1]P201土地與黑夜，是余華為他的這篇小說(shuō)劃上的句號(hào)，標(biāo)志著一個(gè)漫長(zhǎng)敘事的最后定格。但是，在土地與黑夜之間，土地在主動(dòng)地召喚，黑夜居于被動(dòng)地位，因而土地更加重要。再說(shuō)，黑夜跟它的前奏黃昏、尾聲黎明一樣，都不具有恒久性，很快都將消逝。唯有土地，雖然無(wú)言，卻總是袒露著胸膛一直在召喚。那召喚的姿態(tài)，是讓無(wú)數(shù)中國(guó)人為之動(dòng)容的姿態(tài)。

還有詩(shī)人氣勢(shì)磅礴的吟詠：“江山如此多嬌，引無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰。”[2]P120在這句詩(shī)詞里，讓無(wú)數(shù)英雄如此傾慕、為之折腰的“江山”，只不過(guò)是關(guān)于土地的另一種修辭而已——無(wú)論是“江”還是“山”，其實(shí)都是土地。土地素面朝天，土里土氣。江山是經(jīng)過(guò)精心修飾的土地，它的泥土氣息被遮掩起來(lái)，所以“如此多嬌”，所以“無(wú)數(shù)英雄”為之“折腰”。這就是土地與江山的差異。

土地或“江山”的召喚，與法理學(xué)的召喚交織在一起，把我們引向關(guān)于土地、陸地與大地的法理學(xué)。關(guān)于陸地的法理學(xué)思考，同時(shí)也是關(guān)于土地、大地的法理學(xué)思考。至于陸地、土地、大地的關(guān)系，則是一個(gè)需要略加辨析的話題。筆者也沒(méi)有完全想好。大致說(shuō)來(lái)，陸地是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的地理概念，與陸地相并列的概念是海洋。內(nèi)陸河流、內(nèi)陸湖泊雖然也有水面，但它們屬于陸地，是陸地上的水面。相比之下，土地是一個(gè)法律概念，土地可以被占有、轉(zhuǎn)讓、征收、征用、出租、繼承，甚至還可以被奪取，因而，土地是法律關(guān)系中的一個(gè)客體。至于土地法，則是一個(gè)固定的法律術(shù)語(yǔ)。在早期中國(guó)，一度還盛行通過(guò)分封土地以建立諸侯國(guó)的理論與實(shí)踐，這就是說(shuō)，土地可以被分封，譬如晉國(guó)的由來(lái)，就是周成王“桐葉封弟”的結(jié)果。[3]P240史籍中記載的“桐葉封弟”雖然有很強(qiáng)的戲劇性、娛樂(lè)性，但“封土建國(guó)”畢竟是它的核心信息。從理論上說(shuō)，土地的范圍可以覆蓋所有的陸地。在土地這個(gè)大概念之下，可以有耕地，也可以有林地，還可以是山地，等等。至于大地，則是一個(gè)與天空相對(duì)應(yīng)的概念，它帶有一些文藝色彩。譬如，川端康成有一部代表作叫《雪國(guó)》，此書(shū)開(kāi)篇就告訴讀者：“穿過(guò)縣境上長(zhǎng)長(zhǎng)的隧道，便是雪國(guó)。夜空下，大地一片瑩白?！盵4]P3據(jù)說(shuō)，這一句已經(jīng)成為日本文學(xué)中的名句，被認(rèn)為是典型的“新感覺(jué)派”的文學(xué)手法。雖然是文藝?yán)碚摰耐庑?，我也無(wú)端地覺(jué)得，這個(gè)意境很美：火車駛出隧道，盡管是一片夜色，但白雪覆蓋大地，令人頓生豁亮潔白之感。這里的大地，就是跟天空(夜空即夜里的天空)相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)然，如果不那么“文藝”，如果一定要坐實(shí)，大地似乎可以理解為地球表面，當(dāng)然側(cè)重于地球表面的陸地部分——我們總不能把海洋也稱為大地。這就是我對(duì)陸地、土地、大地的一些理解。

必須承認(rèn)，這些關(guān)于陸地、土地、大地的區(qū)分是大致的，中間還有一些模糊地帶或過(guò)渡地帶。譬如，海洋一般不能被占有，但是，臨海的國(guó)家對(duì)于周邊一定范圍內(nèi)的海域，可以擁有某些專屬性的權(quán)利，這種權(quán)利已經(jīng)得到國(guó)際法的承認(rèn)。南極、北極是陸地，但這些地區(qū)至今尚未被占有，也不能被轉(zhuǎn)讓，至于很多年以后是否會(huì)被占有，則另當(dāng)別論。

在當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)研究中，特別是在民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)然也包括憲法學(xué)、行政法學(xué)、法律史學(xué)等領(lǐng)域，關(guān)于土地的研究，已經(jīng)積累了比較豐碩的學(xué)術(shù)成果。但是，關(guān)于陸地、土地及大地的法理學(xué)研究，卻是一個(gè)有待于進(jìn)一步深化的學(xué)術(shù)主題。從法理學(xué)的角度思考陸地或土地，既是拓展法學(xué)研究的需要，也是對(duì)人的生存狀況，甚至是對(duì)人的本性的一種察看。

人的生存狀況是什么？人的本性又是什么？讓我們做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)照：對(duì)于鯨來(lái)說(shuō)，海洋是最真實(shí)的生存狀況。但是，在人的記憶里，陸地、土地、大地才是最古老、最真實(shí)的生存狀況。在人的記憶里，雖然有很多關(guān)于海洋的神話傳說(shuō)，譬如，西方有海神的故事，中土有龍王的故事，等等。但是，人的歷史畢竟是從陸地開(kāi)始書(shū)寫(xiě)的，文明也主要源出于陸地——哪怕是島嶼上的文明也是陸地上的文明，換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論多大的洲相對(duì)于海洋的面積來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)島嶼。正如卡爾·施米特在《陸地與海洋》一書(shū)的開(kāi)篇所言：“人是一種陸地動(dòng)物，一種腳踩陸地的動(dòng)物。他在堅(jiān)實(shí)的陸地上駐足，行走，運(yùn)動(dòng)。那是他的立足點(diǎn)和根基；他由此獲得了自己的視野；這也決定了他觀察世界的印象和方式。作為一種在土地上誕生并在土地上運(yùn)動(dòng)的生物，他不僅因此獲得了自己的視野，而且也由此獲得了行走和運(yùn)動(dòng)的各種方式。因此，他將他生存于其上的這個(gè)星體稱為‘地球’，盡管存在著這樣一個(gè)眾所周知的事實(shí)，即這個(gè)星球表面幾乎四分之三的范圍被水覆蓋著，只有四分之一是陸地。而且，即使是最大的洲也不過(guò)像是一個(gè)浮動(dòng)的島嶼罷了?！盵5]P1

施米特還為人的這種陸地性生存找到了神學(xué)上的依據(jù)：“根據(jù)圣經(jīng)的說(shuō)法，上帝把陸地分配給人作為居所，而把海洋置于這個(gè)居所的邊界，作為人類的永恒的危險(xiǎn)和威脅在那邊窺伺著。上帝的善良遏止住了海洋，使它無(wú)法吞沒(méi)我們，像那場(chǎng)大洪水一樣。海洋對(duì)于人類而言是陌生的，充滿敵意的。它并非人類的生存空間。依據(jù)圣經(jīng)，人類的生存空間只是堅(jiān)實(shí)的陸地。”[5]P102-103這樣的論證，無(wú)論是否反映了施米特自己的主張，至少，這種論證本身是在闡明人的陸地性。

在中西學(xué)術(shù)史上，曾經(jīng)有過(guò)各種各樣的關(guān)于“人是某種動(dòng)物”的說(shuō)法。譬如，人是政治的動(dòng)物，人是經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物，人是文化的動(dòng)物，人是符號(hào)的動(dòng)物，諸如此類的學(xué)說(shuō)，都各有其理?yè)?jù)。但是，施米特的這段話卻揭示了人的地理本性：人是陸地的動(dòng)物。由于人是哺乳動(dòng)物，沒(méi)有鰓，不能在水下進(jìn)行常態(tài)化的生存，因此，站在陸地上是人的基本生存狀態(tài)。這是一個(gè)決定性的約束條件，它決定了許許多多的問(wèn)題，包括提問(wèn)的方式，包括問(wèn)題的答案。像施米特刻意舉出的例子：人習(xí)慣于以“地球”稱呼我們寄居的這顆星球，只是其中之一。在這顆星球上，海洋面積是陸地面積的數(shù)倍，人為什么不以“海球”稱呼我們這顆星球呢？只是因?yàn)?，我們腳下踩著的是陸地。

由人的這種陸地動(dòng)物的性質(zhì)出發(fā)，我們可以看到一種陸地性質(zhì)的法理思維。這是人類歷史上的一種根深蒂固的法理思維，既見(jiàn)于中土，也見(jiàn)于中土之外。在下面的討論中，我們首先著眼于中國(guó)固有的觀念，然后把目光轉(zhuǎn)向異域的相關(guān)理論。希望通過(guò)不斷變換的視角，揭示出陸地可能蘊(yùn)含的法理意蘊(yùn)。

二、“道不行，乘桴浮于?！?/h2>

先說(shuō)《尚書(shū)》。在中國(guó)固有的五經(jīng)中，《尚書(shū)》與政治學(xué)、法理學(xué)的關(guān)系最為密切。據(jù)說(shuō)當(dāng)年孔子教學(xué)生，一本詩(shī)經(jīng)，一本書(shū)經(jīng)。詩(shī)經(jīng)相當(dāng)于人文學(xué)科。書(shū)經(jīng)相當(dāng)于社會(huì)科學(xué)，主要是政治學(xué)與法理學(xué)。書(shū)經(jīng)就是《尚書(shū)》，“尚書(shū)”的意思是上古時(shí)代的書(shū)?！渡袝?shū)》其實(shí)是上古時(shí)代圣君賢相的言行記錄之匯編，其中的很多內(nèi)容相當(dāng)于現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)人講話。在《尚書(shū)》各篇中，直接講地理的是《禹貢》。20世紀(jì)30年代，中國(guó)還有一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體叫禹貢學(xué)會(huì)，由顧頡剛牽頭，主要研究中國(guó)歷代地理沿革，研究歷代正史中的《地理志》，等等。他們還編輯了一個(gè)《禹貢》雜志。為什么這個(gè)研究歷史地理的學(xué)術(shù)團(tuán)體要取名禹貢學(xué)會(huì)？因?yàn)椤队碡暋肥恰渡袝?shū)》中的地理學(xué)文獻(xiàn)。從法律地理學(xué)的角度來(lái)看，它也是一篇法律地理學(xué)的文獻(xiàn)。當(dāng)然，說(shuō)它是政治地理學(xué)文獻(xiàn)也是可以的。

《禹貢》主要記載大禹勘定華夏大地的事跡，試看其開(kāi)篇：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川。”根據(jù)近代學(xué)者曾運(yùn)乾(1884-1945)的解釋：“敷，分也，《書(shū)序》云‘禹別九州’也。隨山刊木者，鄭云：‘必隨州中之山而登之，除木為道以望觀所當(dāng)治者，則規(guī)其形而度其功焉。’奠，定也，正也?！盵6]P41禹經(jīng)過(guò)這樣一番艱難的勞作，“東漸于海，西被于流沙，朔南暨聲教，訖于四海。禹錫玄圭，告厥成功?！庇斫K于大功告成，《禹貢》也至此結(jié)束。這就是《禹貢》所描繪的地理空間：“訖于四海”，亦即四海之內(nèi)。其實(shí)，“訖于四海”或“四海之內(nèi)”只是一個(gè)修辭，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，只有東邊才至大海，西邊是到流沙，具體地說(shuō)，是“自蔥嶺以東諸流沙之地皆禹功德所覆也”。[6]P72禹的功德所及之處，就是華夏文明的范圍，這個(gè)范圍，就是四海之內(nèi)。

只有四海之內(nèi)的這一片陸地，才是文明所及之處，同時(shí)也是政治所及之處，當(dāng)然也是教化所及之處。四海之內(nèi)才是政治、教化、文明的舞臺(tái)，一切政治、教化、文明都發(fā)生在陸地上。《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》記載了一個(gè)小小的典故：“子曰：‘道不行，乘桴浮于海。從我者，其由與？’子路聞之喜。子曰：‘由也好勇過(guò)我，無(wú)所取材?！盵7]P51對(duì)于仲由來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的事情是孔夫子對(duì)他的認(rèn)可，但是，對(duì)于法律地理學(xué)來(lái)說(shuō)，我特別看重“道不行，乘桴浮于?！边@句話。這是一個(gè)假定，意思是，如果我秉持的道在這片陸地上得不到推行，我只好乘著竹木筏子飄到海外去。由此可以看出，海上或海外作為一個(gè)政治空間，已經(jīng)不在現(xiàn)實(shí)的政治法律的管轄之內(nèi)，它是一個(gè)人出世之后的歸處。

另?yè)?jù)《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》，范蠡協(xié)助越王打敗了吳王，“反至五湖，范蠡辭于王曰：‘君王勉之，臣不復(fù)入越國(guó)矣?！踉唬骸还纫勺又^者何也？’對(duì)曰：‘臣聞之，為人臣者，君憂臣勞，君辱臣死。昔者君王辱于會(huì)稽，臣所以不死者，為此事也。今事已濟(jì)矣，蠡請(qǐng)從會(huì)稽之罰?！踉唬骸谎谧又異?，揚(yáng)子之美者，使其身無(wú)終沒(méi)于越國(guó)。子聽(tīng)吾言，與子分國(guó)。不聽(tīng)吾言，身死，妻子為戮?！扼粚?duì)曰：‘臣聞命矣。君行制，臣行意?！斐溯p舟以浮于五湖，莫知其所終極?！盵8]P442《越語(yǔ)下》至此結(jié)束，整部《國(guó)語(yǔ)》也至此結(jié)束。范蠡的話，堪為《國(guó)語(yǔ)》這部巨著的結(jié)束語(yǔ)。這段結(jié)束語(yǔ)涉及人的選擇，實(shí)在是意深旨遠(yuǎn)。范蠡明白功成身退的道理，但往哪里退呢？如果還在越王的管轄范圍內(nèi)，那就要承擔(dān)“身死，妻子為戮”的后果。只有遠(yuǎn)離越王的政治轄區(qū)，才是可靠的全身之道。于是“乘輕舟以浮于五湖”。這里的五湖雖然是指太湖一帶，但從“莫知其所終”的最終結(jié)果來(lái)看，尤其是就當(dāng)時(shí)的通訊條件、交通條件來(lái)看，這里的“五湖”也相當(dāng)于國(guó)家權(quán)力所不及的海了。

事實(shí)上，孔子不大可能真正走上“乘桴浮于?！钡牡缆?，這只是孔子一時(shí)的怨言。但是，孔子在無(wú)意之間說(shuō)出的這名句，卻體現(xiàn)了“道”與“?！钡膶?duì)立。道是“大道”，是孔子想像的文明秩序及其建構(gòu)之道，具體地說(shuō)，就是源出于西周的禮樂(lè)文明秩序原理。但孔子堅(jiān)守之道得不到推行，就只好“浮于海”，言下之意，是海上或海外不需要推行孔子堅(jiān)守的大道。

在春秋時(shí)代，孔子堅(jiān)守之道，其實(shí)是“舊道”，這個(gè)舊道可以概括為儒家之道。儒家是守舊的，與儒家相對(duì)應(yīng)的法家則是維新的。經(jīng)學(xué)大師蒙文通在《法家流變考》一文中說(shuō)：“儒家之傳本于周，而法家之術(shù)大行于戰(zhàn)國(guó)而極于秦，則儒法之爭(zhēng)者為新舊兩時(shí)代思想之爭(zhēng)，將二家為一世新舊思想之主流，而百家乃其余波也。知兵、農(nóng)、縱橫之俱為法，而后知《孟子》書(shū)中多斥法家之論，而法家之盡與東方之儒相遠(yuǎn)也。”[9]P86蒙文通以新舊論儒法，確為不刊之論。蒙文通還把農(nóng)家以及兵家、縱橫家歸屬于法家，也是值得注意的。

在追求維新的法家群體中，商鞅是主要代表之一。在《商君書(shū)》中，第一篇是“更法”：“孝公平畫(huà)，公孫鞅、甘龍、杜摯三大夫御于君。慮世事之變，討正法之本，求使民之道?！痹谛⒐闹鞒窒?，公孫鞅與甘龍、杜摯進(jìn)行了反復(fù)的討論，秦孝公支持了商鞅的主張，最后的結(jié)果是：“于是遂出《墾草令》?！盵10]P1-8亦即秦國(guó)政府發(fā)布了《墾草令》?！渡叹龝?shū)》第二篇就是《墾令》：“無(wú)宿治，則邪官不及為私利于民，而百官之情不相稽。百官之情不相稽，則農(nóng)有余日。邪官不及為私利于民，則農(nóng)不敗。農(nóng)不敗而有余日，則草必墾矣。”[10]P9第三篇為《農(nóng)戰(zhàn)》，最后得出的結(jié)論是：“故惟明君知好言之不可以強(qiáng)兵辟土也，惟圣人之治國(guó)作壹，摶之于農(nóng)而已矣?！盵10]P35這就是見(jiàn)于《商君書(shū)》中的邏輯：以開(kāi)墾荒地，發(fā)展農(nóng)耕，加強(qiáng)軍力，從而征服更多的土地。土地面積擴(kuò)大了，就是大國(guó)、強(qiáng)國(guó)。割讓土地，通常都是弱國(guó)、戰(zhàn)敗國(guó)的被迫選擇。

正如前面已經(jīng)提到的，在周代，分封建國(guó)是一種具有憲制意義的安排，分封建國(guó)就是把一塊土地交給某個(gè)人，讓他成為那個(gè)地方的主人，而且這塊土地還是可以世襲的。由此可見(jiàn)，土地是國(guó)家建構(gòu)或政治建構(gòu)過(guò)程中的關(guān)鍵性因素。從此以后，土地總是成為國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題、樞紐問(wèn)題。在傳統(tǒng)中國(guó)，普通的地主總是以擴(kuò)大自己擁有的土地(主要是耕地)作為最大的追求；歷代農(nóng)民起義總是會(huì)涉及土地的重新分配；“打土豪、分田地”是現(xiàn)代中國(guó)人非常熟悉的一個(gè)口號(hào)；“土地法”是中國(guó)現(xiàn)代革命史上最常見(jiàn)的法；甚至當(dāng)代中國(guó)的改革開(kāi)放，都可以找到一個(gè)標(biāo)志性的起點(diǎn)：將集體土地包產(chǎn)到戶。如前所述，土地固然不能等同于陸地，但土地是陸地的法律化表達(dá)。中國(guó)固有的陸地性格，由此可見(jiàn)一斑。

三、斯巴達(dá)的陸地性格

陸地性格的文明既見(jiàn)于中土，也見(jiàn)于西方。先看古希臘。眾所周知，古希臘有兩個(gè)城邦的名氣較大，一個(gè)是斯巴達(dá)，另一個(gè)是雅典，它們代表了兩種類型的城邦。其中，斯巴達(dá)有強(qiáng)大的陸軍，是陸地性格的城邦；雅典有強(qiáng)大的海軍，是海洋性格的城邦。在很多人的印象里，生活在雅典的哲學(xué)家可以說(shuō)是群星璀燦，因而都喜歡把雅典作為希臘文明的典型代表。所謂“言必稱希臘”，幾乎可以縮減成為“言必稱雅典”。但是，大哲人色諾芬的看法卻令人意外，在斯巴達(dá)與雅典之間，他貶低雅典，他高度評(píng)價(jià)斯巴達(dá)。他為什么對(duì)斯巴達(dá)情有獨(dú)鐘呢？

《希臘史》是色諾芬的代表作之一，此書(shū)的中文版附錄了他的兩篇“政制”研究，一是《雅典政制》，二是《斯巴達(dá)政制》。他在這兩篇文獻(xiàn)中，開(kāi)篇就表達(dá)了他的價(jià)值立場(chǎng)。他在《雅典政制》中寫(xiě)道：“我不贊賞雅典人的現(xiàn)行政制，不贊賞他們所選擇的政制類型和風(fēng)格；因?yàn)樗麄冏鞒鲞@樣的選擇，就使得劣等公民過(guò)得比優(yōu)等公民還要好，我認(rèn)為這種做法并不公平。惟其如此，我認(rèn)為雅典人的政制并不是一種優(yōu)良的政制?！盵11]P360-361雅典政制并非優(yōu)良政制，原因就在于，雅典政制的運(yùn)行，讓劣等公民過(guò)得好，讓優(yōu)等公民過(guò)得不好。我們不知道“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是物質(zhì)財(cái)富的多少，還是社會(huì)地位的高低？抑或是兼而有之？不論是哪種情況，都可以看出，色諾芬具有強(qiáng)烈的精英意識(shí)、精英立場(chǎng)，這種人很容易看不起別人，特別容易看不起眾人。也難怪，寫(xiě)過(guò)《回憶蘇格拉底》這種著作的人，不可能沒(méi)有強(qiáng)烈的精英感。但是，過(guò)度的精英感，過(guò)度強(qiáng)調(diào)自己與普通民眾之間在智識(shí)、德性諸方面的差距，恰恰是導(dǎo)致“蘇格拉底之死”的一個(gè)根源。

再看《斯巴達(dá)政制》，色諾芬籍此書(shū)坦露心跡：“猶記昔日，斯巴達(dá)雖是人口最為稀少的城邦之一，卻也是全希臘最為強(qiáng)大、最有聲望的城邦。斯巴達(dá)何至于此？我曾百思不得其解。直至想到斯巴達(dá)人所特有的制度和習(xí)俗，我的困惑才隨之消解?！彼拱瓦_(dá)特有的好制度、好習(xí)俗從何而來(lái)？回答是：來(lái)自“來(lái)庫(kù)古斯(Lycurgus)立法”。按照色諾芬的說(shuō)法：“來(lái)庫(kù)古斯是斯巴達(dá)人所遵從的法律的制定者。正因?yàn)樽駨牧诉@些法律，斯巴達(dá)人才迎來(lái)了邦國(guó)的強(qiáng)盛。我對(duì)來(lái)庫(kù)古斯既敬佩又好奇。在我看來(lái)，他的智慧達(dá)到了人間的極致。他并未一味模仿其他城邦，而是創(chuàng)立了一種與其他城邦截然不同的制度，并由此將他的邦國(guó)推向了繁榮的頂峰?！盵11]P374-375來(lái)庫(kù)古斯的立法智慧達(dá)到了“人間的極致”？這種不留余地的、極端化的表達(dá)方式，表明色諾芬對(duì)斯巴達(dá)政體的無(wú)限推崇。

根據(jù)《斯巴達(dá)政制》，再參考普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》，來(lái)庫(kù)古斯立法涉及多項(xiàng)內(nèi)容。譬如，建立元老院，等等。其中，與法律地理學(xué)有關(guān)的主題是土地制度改革。針對(duì)來(lái)庫(kù)古斯的立法改革，普魯塔克寫(xiě)道，在“元老院產(chǎn)生30名議員以后，他的下一個(gè)任務(wù)，也可以說(shuō)是最危險(xiǎn)的工作，就是進(jìn)行土地的重新分配。從這方面來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)人過(guò)著貧窮和困苦的生活，全部的財(cái)富集中在少數(shù)人手里，貧富極其懸殊的狀況成為國(guó)家最大的負(fù)擔(dān)；因此，他的目標(biāo)是要驅(qū)除從而產(chǎn)生的傲慢、猜忌、奢侈和罪惡，特別是積習(xí)已深的弊病‘不患貧而患不均’。他獲得人民的支持愿意放棄產(chǎn)業(yè)，同意重新分配土地，然后大家處于平等的立足點(diǎn)開(kāi)始共同的生活”，來(lái)庫(kù)古斯“等到人民同意這些建議，按照程序馬上開(kāi)始實(shí)施，他把拉柯尼亞(Laconia)的一般農(nóng)地劃分為3萬(wàn)份面積相等的單位，附屬于斯巴達(dá)市府的土地有9000份；后面這些土地他分配給斯巴達(dá)人，至于其他的3萬(wàn)份分配給拉柯尼亞地區(qū)的公民?！盵12]P87這段史料表明，在來(lái)庫(kù)古斯推動(dòng)的土地改革之前，斯巴達(dá)的土地集中在少數(shù)土地貴族手里。

來(lái)庫(kù)古斯(公元前700-630)在公元前六世紀(jì)推行的土地改革，旨在把少數(shù)土地貴族占有的土地平均分給更多的人，很可能促成了斯巴達(dá)的樸素與平等。但是，到了公元前4世紀(jì)后期，希臘地區(qū)又暴發(fā)了著名的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)(前431-404)，斯巴達(dá)最后贏得了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。由此產(chǎn)生的后果是：在斯巴達(dá)重新形成的土地兼并現(xiàn)象。亞里士多德(前384-322)在他的《政治學(xué)》一書(shū)中描繪了這種現(xiàn)象：在“那里，有些人家產(chǎn)甚巨，而另些人則頗為寒酸，從而土地漸漸為少數(shù)人所兼并。在這方面斯巴達(dá)的法制是有缺點(diǎn)的。立法者規(guī)定每一公民所有的土地都不得作任何賣買，這當(dāng)然不錯(cuò)；但他同時(shí)又許可各人憑自己意愿將財(cái)產(chǎn)給予或遺傳于任何個(gè)人——這在長(zhǎng)期以后就形成全邦的財(cái)產(chǎn)不均，恰好和自由兼并的結(jié)果相同。事實(shí)上全邦五分之二的土地歸屬于少數(shù)家族和一些婦女；斯巴達(dá)嗣女繼承遺產(chǎn)的特別多，而且當(dāng)?shù)赜质⑿袏Y贈(zèng)的習(xí)俗，于是她們成了邦內(nèi)的大財(cái)主。奩贈(zèng)實(shí)際不是良法，最好是不給陪嫁，如果必需要有的話，也應(yīng)限于少數(shù)或某些適當(dāng)?shù)呢?cái)物。照斯巴達(dá)的法制，一位公民可把繼承他產(chǎn)業(yè)的女兒嫁給任何或貧或富的男子；倘若在他死前女兒尚未出嫁而遺囑又未經(jīng)言明，這個(gè)女兒的合法保護(hù)人也可以把她嫁給他所選中的任何男子。這種法制所造成的后果是：拉根尼全境原來(lái)可以維持一千五百騎兵和三萬(wàn)重裝步兵，直到近世，它所有擔(dān)任戰(zhàn)事的公民數(shù)已不足一千人了。歷史證明了斯巴達(dá)財(cái)產(chǎn)制度的失當(dāng)，這個(gè)城邦竟然一度戰(zhàn)敗，不克重振。”[13]P85-86

中國(guó)史學(xué)界也有這樣的看法：“在斯巴達(dá)，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利為它帶來(lái)了空前的榮譽(yù)和財(cái)富，這就像催化劑一樣急劇地腐蝕著一向以樸素和平等為特征的斯巴達(dá)社會(huì)，人們瘋狂地聚斂錢(qián)財(cái)，侵奪他人的利益，致使貧者愈貧，富者愈富，平等人公社的原則被廢止了。例如，斯巴達(dá)的統(tǒng)帥山德一次就從小亞運(yùn)回2000他連特巨款，這筆錢(qián)相當(dāng)于波斯的巴比倫和亞述省一年的稅金總額。公元前4世紀(jì)初，土地私有化發(fā)展很快，原來(lái)屬于國(guó)家、不能夠轉(zhuǎn)讓和買賣的土地可以公開(kāi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，開(kāi)禁的后果就是土地迅速集中到少數(shù)人手里，公民人數(shù)大幅減少，由從前的4萬(wàn)人銳減到2000人左右，到公元前4世紀(jì)下半葉，僅剩下1000人?！盵14]P161-162中國(guó)史學(xué)界這些論述，想必吸收了亞里士多德著作中的素材。

除此之外，蘇聯(lián)學(xué)者從馬克思主義的角度亦曾論及斯巴達(dá)的土地集中現(xiàn)象：“在斯巴達(dá)占據(jù)主導(dǎo)地位的所有制形式是對(duì)土地的奴隸的公社所有制。如眾所知，這種情況的形成是由于征服了拉哥尼亞和美塞尼亞，并奴役這兩個(gè)地區(qū)相當(dāng)部分的居民。既然征服是依靠整個(gè)斯巴達(dá)公民公社的力量實(shí)現(xiàn)的，因而每個(gè)公民便都可以同樣地要求成為所占領(lǐng)的土地以及固定于土地之上的奴隸的主人?！盵15]P97

把這些見(jiàn)于古今中外的論述綜合起來(lái)，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)過(guò)程：在來(lái)庫(kù)古斯的土地改革之前，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)之后，土地兼并與土地集中現(xiàn)象都盛行于斯巴達(dá)，大土地所有者成為了社會(huì)財(cái)富的擁有者。色諾芬(公元前440-355)生于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生之前，很可能是在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前，就完成了他的《斯巴達(dá)政制》一書(shū)。因而，他所看到的斯巴達(dá)政制，還保留著來(lái)庫(kù)古斯立法改革的制度成果，色諾芬對(duì)斯巴達(dá)政制的贊賞，也是因?yàn)閬?lái)庫(kù)古斯以土地改革為中心的立法安排。由于土地在斯巴達(dá)政制中占據(jù)的地位，由于斯巴達(dá)人對(duì)于兼并土地的熱情，我們可以想像，斯巴達(dá)城邦的權(quán)貴階層，就像中國(guó)古代的大地主。這樣的經(jīng)濟(jì)狀況與政治狀況，為斯巴達(dá)城邦涂上了強(qiáng)烈的陸地色彩，斯巴達(dá)城邦也因此成為一個(gè)陸地性格的城邦。色諾芬之所以偏愛(ài)斯巴達(dá)，或許就是因?yàn)槠珢?ài)斯巴達(dá)的陸地性格。

四、奪取土地背后的政體考量

在古希臘之后，再說(shuō)說(shuō)意大利佛羅倫薩的馬基雅維里(1469-1527)。此人生活的年代與中土的王陽(yáng)明(1472-1529)大致相當(dāng)，甚至年壽也只差一歲，而且他們同為東西方影響深遠(yuǎn)的思想巨人，殊為難得。通常認(rèn)為，馬基雅維里是西方近代政治學(xué)的奠基人，他的學(xué)說(shuō)近似于中土的韓非子。在他的代表作《君主論》第四章中，馬基雅維里提出了一個(gè)與土地有關(guān)的問(wèn)題：為什么亞歷山大大帝所征服的大流士王國(guó)在亞歷山大死后沒(méi)有背叛其后繼者？

亞歷山大奪取了大流士王國(guó)的土地，在亞歷山大死后，亞歷山大的后繼者居然還可以繼續(xù)占有這塊土地，這可不是一個(gè)常態(tài)。這與大流士王國(guó)的政制、政體有關(guān)系。在這個(gè)問(wèn)題的背后，蘊(yùn)含了一個(gè)法理問(wèn)題：奪取土地與政體有關(guān)。一個(gè)君主，如果想奪取別國(guó)的土地，需要考量別國(guó)的政體。當(dāng)然，按照現(xiàn)代的國(guó)際法原則，別國(guó)的土地是不能奪取的，奪取別國(guó)的土地是違反國(guó)際法的。但是，我們這里是側(cè)重于思想史研究，算是“關(guān)于馬基雅維里的思考”。政治哲人斯特勞斯有一本著作就叫《關(guān)于馬基雅維里的思考》(申彤譯，譯林出版社2003年版)。在這里，讓我們根據(jù)《君主論》第四章的內(nèi)容，跟著馬基雅維里做一些思考，既思考土地，也思考政體，姑且算作是關(guān)于馬基雅維里的一點(diǎn)思考。

馬基雅維里首先區(qū)分了兩種君主政體：一種是土耳其式的君主政體，另一種是法蘭西式的君主政體。雖然都是君主政體，但兩種君主政體是不同的。土耳其君主政體的特質(zhì)在于，只有君主一個(gè)人是主子，協(xié)助君主統(tǒng)治的其他所有人，都是君主的臣仆。土耳其的人民群眾只認(rèn)可君主一個(gè)人，君主的臣仆只是君主的代理人或臣仆，并不會(huì)受到人民群眾的特別愛(ài)戴。用現(xiàn)在的通俗語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，只有君主一個(gè)人是老板，其他人都是老板的雇員，都是君主的打工仔。相比之下，法蘭西也是君主政體，但它的特質(zhì)在于：既有君主，也有一大群貴族，這些貴族其實(shí)就是諸侯，諸侯的身份與地位并不是現(xiàn)任君主賞賜的，而是由古老的世系得來(lái)的，或者說(shuō)是由祖上傳下來(lái)的。在通常情況下，諸侯在自己的轄區(qū)內(nèi)享有的統(tǒng)治地位，君主是不能隨便剝奪的。某個(gè)諸侯轄區(qū)內(nèi)的人民群眾，雖然也愛(ài)戴法蘭西的君主，但對(duì)本地的諸侯或貴族有更多、更直接的愛(ài)戴，有更深的情感。用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，君主相當(dāng)于法蘭西這個(gè)王國(guó)的大股東，所以成了董事長(zhǎng)，但諸侯或貴族也是股東，雖然不是大股東，但也是董事會(huì)成員，也對(duì)企業(yè)享有股權(quán)。

馬基雅維里說(shuō)的這兩種君主政體，中國(guó)歷史上都出現(xiàn)過(guò)。譬如，周武王建立的周王朝，有歷代君主(周天子)，但從姬周政權(quán)建立伊始，就產(chǎn)生了很多諸侯。自周成王以后的周天子，就很難去剝奪譬如魯國(guó)伯禽或唐國(guó)(后來(lái)的晉國(guó))叔虞的歷代繼承人的身份與權(quán)力。當(dāng)然，其他諸侯的身份與權(quán)力同樣不能剝奪。按照馬基雅維里的分類，周代的君主政體與法蘭西的君主政體就比較類似。但是，自從秦王贏政完成了“六王畢，四海一”的偉業(yè)之后，封建制改為了郡縣制，在正式制度上，法蘭西式的君主政體就終結(jié)了。當(dāng)然，秦亡漢興之后，制度上又出現(xiàn)了一些反復(fù)。在漢初的特定情勢(shì)下，劉漢王朝又有了分封建國(guó)的實(shí)踐，但帶來(lái)了很多問(wèn)題，譬如漢景帝時(shí)期的“七王之亂”。漢代以后，分封制逐漸退出了中國(guó)的政治舞臺(tái)。特別是隋唐以后，隨著科舉制的逐漸成熟，協(xié)助君主統(tǒng)治國(guó)家的官員，包括中央政府官員與地方政府官員，都是君主的雇員，都相當(dāng)于君主的“臣仆”。如此稱呼傳統(tǒng)中國(guó)飽讀四書(shū)五經(jīng)的士大夫，他們可能不太高興。但是，我們看電視劇，清代的很多官員在“老佛爺”面前都是自稱“奴才”，這就是“仆”，甚至是比“仆”更低的“奴”；當(dāng)然，也有一些官員在君主面前自稱為“臣”。這就是說(shuō)，“臣”與“仆”都有了，“臣仆”這個(gè)概念也就完整了。從制度上嚴(yán)格細(xì)分，“臣”與“仆”當(dāng)然不一樣。“臣”有身份，是協(xié)助君主治國(guó)的“公仆”，“仆”沒(méi)有身份，是協(xié)助君主日常起居的“私仆”。但是，也有一些“仆”，譬如像魏忠賢這樣的太監(jiān)，居然成為了國(guó)家治理的操盤(pán)手。這些細(xì)節(jié)問(wèn)題暫且不予深究，大致說(shuō)來(lái)，中國(guó)自隋唐以后的君主政體，相當(dāng)于土耳其式的君主政體。

在區(qū)分這兩種政體的基礎(chǔ)上，馬基雅維里告訴我們，如果你要奪取別國(guó)的土地，你就要注意區(qū)分，對(duì)方的君主政體是土耳其式的君主政體呢，還是法蘭西式的君主政體。如果對(duì)方是土耳其式的君主政體，對(duì)你來(lái)說(shuō)，那就是奪取對(duì)方的土地很困難，但奪取之后，要長(zhǎng)期占有對(duì)方的土地就很容易。這種情況，我們可以概括為易守難攻。按照馬基雅維里的理論，奪取困難的原因在于：你在對(duì)方國(guó)家里找不到有效的內(nèi)應(yīng)。對(duì)方國(guó)家的某個(gè)臣仆，即使想當(dāng)內(nèi)應(yīng)，他也沒(méi)有多大的實(shí)力；他作為臣仆或奴才，沒(méi)有人跟隨他一起“反水”。但是，如果奪取者憑借自己的強(qiáng)大實(shí)力把對(duì)方徹底征服了，把對(duì)方的君主成功地廢棄了，就沒(méi)有人能夠重整旗鼓，重新與征服者叫板，因?yàn)楸徽鞣膰?guó)家失去了君主，就會(huì)群龍無(wú)首。所以，征服者要守住奪取過(guò)來(lái)的土地，那是比較容易的。

反之，像法蘭西那樣的君主政體，如果你要奪取他的土地，你面對(duì)的情形就是易攻難守。原因在于：在法蘭西這樣的國(guó)家里，有眾多的諸侯或貴族，容易在其中找到一兩個(gè)作為內(nèi)應(yīng)，君主對(duì)眾多諸侯的整合能力有限。君主發(fā)號(hào)施令，諸侯們不大聽(tīng)。諸侯們的“核心意識(shí)”很弱，全國(guó)上下不容易擰成一股繩，你作為外來(lái)的征服者，很容易在這樣的國(guó)家撕開(kāi)一個(gè)突破口，然后各個(gè)擊破，把對(duì)方的土地取得過(guò)來(lái)。但是，這樣的土地即使已經(jīng)奪取過(guò)來(lái)，若要長(zhǎng)期守住，那就困難了。因?yàn)槊總€(gè)諸侯都有一定的號(hào)召力，即使君主的勢(shì)力已經(jīng)不復(fù)存在，總有一些諸侯或貴族會(huì)試圖挑戰(zhàn)外來(lái)的征服者，從而讓征服者已經(jīng)奪取的土地面臨著喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)以上的理論，馬基雅維里回答了他提出的問(wèn)題：“如果你考察一下大流士政府的性質(zhì)，你就會(huì)察覺(jué)它同土耳其皇帝的王國(guó)相似；因此，亞歷山大大帝首先必須把大流士完全打垮，并且從他手中把土地奪取過(guò)來(lái)。在贏得這樣的勝利之后，大流士死了，亞歷山大大帝終于牢固地占有這個(gè)國(guó)家就是由于上述的理由。而且，假如亞歷山大的后繼者們團(tuán)結(jié)一致的話，他們本來(lái)能夠牢牢地并且安逸地享有這個(gè)國(guó)家，如果不是由于他們自己引起騷亂，那個(gè)王國(guó)是不會(huì)發(fā)生其他騷亂的。但是，那些像法國(guó)這樣組織的國(guó)家，可就不能這樣平穩(wěn)地被占有了。在西班牙、法國(guó)和希臘之所以屢次發(fā)生反羅馬人的判亂，就是因?yàn)檫@些國(guó)家里面有無(wú)數(shù)的小王國(guó)。當(dāng)他們的記憶尚未消失的時(shí)候，羅馬人總是不能夠穩(wěn)然占有其地的。但是，一旦由于羅馬帝國(guó)的權(quán)力和統(tǒng)治的長(zhǎng)久性使他們的記憶煙消云散的時(shí)候，羅馬人就成為這些地區(qū)牢固的占有者。”經(jīng)過(guò)這樣的比較與分析，馬基雅維里得出的結(jié)論是，“當(dāng)我們考慮到一切事情的時(shí)候，對(duì)于下述情況便不會(huì)感到驚訝：亞歷山大保持亞洲的領(lǐng)土頗為容易；而別的人，象皮爾羅以及許多人，保全所獲得的地方卻有困難，這并不是由于勝利者的能力有大有小，而是由于被征服者的情況有所不同使然。”[16]P20-21

征服就奪取其土地，奪取土地是為了長(zhǎng)期占有其土地。但是，奪取誰(shuí)的土地，能否長(zhǎng)期占有其土地，則要視對(duì)方的政體而定。對(duì)方的政體并不能決定一切，但對(duì)方的政體是一個(gè)很大的變量與制約因素。在法學(xué)理論中，關(guān)于政體的研究很多，但很少通過(guò)這樣的視角去研究政體。這是馬基雅維里對(duì)于政體理論及法律地理學(xué)的一個(gè)貢獻(xiàn)。

五、“土地被看作是本體”

在馬基雅維里之后，再看德國(guó)人對(duì)于陸地、土地、大地的理解。我們找兩個(gè)很有代表性的德國(guó)人，一個(gè)是康德(1724-1804)，一個(gè)是黑格爾(1770-1831)，看看他們?nèi)绾侮U釋關(guān)于陸地、土地與大地的法理。

先說(shuō)康德。他與清代的戴震(1724-1777)同年出生，但比戴震長(zhǎng)壽。為什么要提到戴震？以我個(gè)人的私見(jiàn)，在與康德同年出生的中國(guó)人里，戴震應(yīng)當(dāng)是思想地位最高的中國(guó)哲學(xué)家，其代表作是《孟子字義疏證》。①這里我們先不說(shuō)戴震。我們先看康德的《法的形而上學(xué)原理》，這是一部法哲學(xué)著作，此書(shū)論及物權(quán)時(shí)有一個(gè)值得注意的論斷：“第一種獲得物只能是土地?！庇懻撐餀?quán)，應(yīng)當(dāng)從土地開(kāi)始，土地是一切物權(quán)的起點(diǎn)，具有“本體”的地位。按照康德的原話，那就是：“這里所說(shuō)的土地要理解為所有可以居住的土地。對(duì)于土地上一切能夠移動(dòng)的每一件物來(lái)說(shuō)，土地被看作是本體；那些可以移動(dòng)的物的存在模式被看作是土地的一種固有屬性。從理論所承認(rèn)的見(jiàn)解來(lái)看，這些偶然存在物不能離開(kāi)它們的本體而存在，所以，在實(shí)際關(guān)系中，在土地上能夠移動(dòng)的物不能認(rèn)為屬于任何人，除非假定他以前已經(jīng)在法律上占有那塊土地，如果這樣，就可以考慮那些東西是屬于他的。先假定土地不屬于任何人。那么，我便會(huì)有資格從土地上搬走所有可以移動(dòng)的東西，那怕土地上所有的東西都消失，為的是占領(lǐng)這塊土地，而不至于侵犯任何人的自由，但是必須有個(gè)前提，即這塊土地根本不存在所有者。每一種可以被毀掉的東西，如樹(shù)木、房子等等——從它的質(zhì)料看至少如此——都是可以移動(dòng)的，如果一物除非毀壞它的形狀，否則不能移動(dòng)，我們稱之為不動(dòng)產(chǎn)，在此物中的‘我的和你的’不能理解為可以適用于此物的本體，只適用于附屬于本體的東西，以及那些主要地不是構(gòu)成此物自身的東西?！盵17]P76-77這段話主要在于強(qiáng)調(diào)土地的基礎(chǔ)地位，只有占有了土地，才能占有土地上的樹(shù)木、房子等等附屬物。只有在土地不屬于任何所有者的前提下，才能占有土地上的樹(shù)木、房子。

如果把物權(quán)看作是私權(quán)，那么，私權(quán)的第一個(gè)環(huán)節(jié)就是占有土地。公權(quán)呢？康德從“統(tǒng)治者”的角度解釋了這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：“統(tǒng)治者，從他作為具體化的立法權(quán)力來(lái)看，他是否應(yīng)該被認(rèn)為是土地的最高所有者，或者僅僅作為通過(guò)法律去統(tǒng)治人民的最高統(tǒng)治者？由于土地是最高的條件，只有根據(jù)這個(gè)條件，才能把外在物變?yōu)閭€(gè)人所有，對(duì)土地可能的占有和使用，構(gòu)成最初可能獲得外在權(quán)利的基礎(chǔ)。因此，一切外在權(quán)利必須來(lái)自作為土地的主人，和土地的至高無(wú)上者的統(tǒng)治者；或者，也許可以更恰當(dāng)?shù)乇茸魍恋氐淖罡咚姓?。”[17]P153這就是說(shuō)，土地不僅是私權(quán)的起點(diǎn)，土地還是公權(quán)的起點(diǎn)。公權(quán)的獲得，必須來(lái)自“土地的主人，和土地的至高無(wú)上的統(tǒng)治者”。統(tǒng)治者，無(wú)論是什么樣的統(tǒng)治者，個(gè)體的統(tǒng)治者(君主主權(quán))，或群體的統(tǒng)治者(人民主權(quán))，首先必須成為土地的主人。土地既然是公權(quán)與私權(quán)的本體、基礎(chǔ)、起點(diǎn)，那么，是否可以說(shuō)，土地是法權(quán)的第一個(gè)環(huán)節(jié)？康德的“法的形而上學(xué)原理”，能否從一個(gè)特殊的視角上，理解為一個(gè)“以土地為本體的法權(quán)體系”？

再看黑格爾的《法哲學(xué)原理》。這是黑格爾的晚期著作，這部著名的法哲學(xué)論著由他在柏林大學(xué)的講義加工而成。全書(shū)分成三篇，分別是“抽象法”、“倫理”與“道德”，每篇再分三章，結(jié)構(gòu)很均衡，也很工整。其中，第一篇“抽象法”的第一章就是“所有權(quán)”。所有權(quán)的第一個(gè)環(huán)節(jié)就是“取得占有”。黑格爾在此寫(xiě)道：“物的占有有時(shí)是直接的身體把握，有時(shí)是給物以定形，有時(shí)是純粹的標(biāo)志?！本驼加械姆绞絹?lái)說(shuō)，“占有的這些方式包含著由單一性的規(guī)定到普遍性的規(guī)定的進(jìn)展。身體把握只能行于單一物，反之，標(biāo)志是借觀念而占有。在后一種情況，我用觀念來(lái)對(duì)待物，并且認(rèn)為全部是我的，而不僅僅以我身體所能占有為限。”[18]P62由這段話可以看到，黑格爾法哲學(xué)的起點(diǎn)是“占有”。

《法哲學(xué)原理》的第三篇是“道德”，此篇的第三章，亦即全書(shū)的最后一章，以“國(guó)家”為題，這就意味著，國(guó)家是黑格爾法哲學(xué)的歸宿。國(guó)家不僅是法哲學(xué)的歸宿，國(guó)家也是個(gè)人的歸宿，因?yàn)?，“成為?guó)家成員是單個(gè)人的最高義務(wù)”，“由于國(guó)家是客觀精神，所以個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性”。[18]P253-254反之，如果不能成為國(guó)家成員，則個(gè)人就不具有倫理性，個(gè)人就是殘缺的個(gè)人，個(gè)人就是未完成的個(gè)人。相對(duì)于個(gè)人，“自在自為的國(guó)家就是倫理性的整體，是自由的現(xiàn)實(shí)化；而自由之成為現(xiàn)實(shí)乃是理性的絕對(duì)目的。國(guó)家是在地上的精神，這種精神在世界上有意識(shí)地使自身成為實(shí)在，至于在自然界中，精神只是作為它的別物，作為蟄伏精神而獲得實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)它現(xiàn)存于意識(shí)中而知道自身是實(shí)存的對(duì)象時(shí)，它才是國(guó)家。在談到自由時(shí)，不應(yīng)從單一性、單一的自我意識(shí)出發(fā)，而必須單從自我意識(shí)的本質(zhì)出發(fā)，因?yàn)闊o(wú)論人知道與否，這個(gè)本質(zhì)是作為獨(dú)立的力量而使自己成為實(shí)在的，在這種獨(dú)立的力量中，個(gè)別的人只是些環(huán)節(jié)罷了。神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家?！北M管在現(xiàn)實(shí)生活中，“國(guó)家不是藝術(shù)品；它立足于地上，從而立足在任性、偶然事件和錯(cuò)誤等的領(lǐng)域中，惡劣的行為可以在許多方面破壞國(guó)家的形相?！盵18]P258-259但是，至少在理論層面上，國(guó)家畢竟是神圣的。立足于大地的國(guó)家，乃是大地上的神物。

渴望什么，是因?yàn)槿狈κ裁础：诟駹柸绱隧灀P(yáng)國(guó)家，是因?yàn)楹诟駹枙r(shí)代的德意志，小邦林立，四分五裂，眾多邦國(guó)的統(tǒng)治者目光短淺，普遍昏庸無(wú)能。18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的德意志作為一個(gè)政治共同體，糟糕到什么程度呢？恩格斯在《德國(guó)狀況》一文中，有一段生動(dòng)的描述：“這是一堆正在腐朽和解體的討厭的東西。沒(méi)有一個(gè)人感到舒服。國(guó)內(nèi)的手工業(yè)、商業(yè)、工業(yè)和農(nóng)業(yè)極端凋敝。農(nóng)民、手工業(yè)者和企業(yè)主遭到雙重的苦難——政府的搜刮，商業(yè)的不景氣。貴族和王公都感到，盡管他們榨盡了臣民的膏血，他們的收入還是彌補(bǔ)不了他們的日益龐大的支出。一切都很糟糕，不滿情緒籠罩了全國(guó)?！焙?jiǎn)而言之，“一切都爛透了，動(dòng)搖了，眼看就要坍塌了，簡(jiǎn)直沒(méi)有一線好轉(zhuǎn)的希望，因?yàn)檫@個(gè)民族連清除已經(jīng)死亡了的制度的腐爛尸體的力量都沒(méi)有。”[19]P633-634在這種背景下，黑格爾把外來(lái)的征服者拿破侖稱為“馬背上的世界精神”，其實(shí)已經(jīng)暗含了對(duì)德意志各邦君主的貶斥。對(duì)于德國(guó)的這種散亂的政治狀況，遠(yuǎn)在大洋彼岸的“聯(lián)邦黨人”甚至已經(jīng)洞若觀火，他們寫(xiě)道：“日耳曼的歷史就是一部皇帝與諸侯和城邦之間的戰(zhàn)爭(zhēng)史，諸侯與城邦之間的戰(zhàn)爭(zhēng)史；強(qiáng)者橫行，弱者受壓的歷史，外國(guó)侵犯和外國(guó)玩弄陰謀詭計(jì)的歷史；對(duì)人力的征調(diào)和財(cái)富的征收置之不理或部分服從的歷史；企圖實(shí)行完全無(wú)效或伴隨殺戳和破壞，包括無(wú)辜犯罪的強(qiáng)制征募的歷史；也是一部普遍的無(wú)能、混亂和苦難的歷史?！盵20]P93這段話，可以從相反的方向解釋：黑格爾為何如此傾慕一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的國(guó)家，因?yàn)槟鞘堑乱庵咀钚枰摹皞惱硇缘恼w”。

綜合康德與黑格爾的法哲學(xué)，我們可以發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的基本精神：“土地被看作是本體”，通俗地說(shuō)，那就是尊重土地、強(qiáng)調(diào)占有、推崇國(guó)家。這是一種具有陸地性格的法哲學(xué)。如果把這些精神跟海洋性格的法哲學(xué)做一些比較，就會(huì)更加清析。對(duì)于這一點(diǎn)，擬另作討論，這里不再展開(kāi)。

六、“大地的法”

討論土地、大地、陸地的法，不能避開(kāi)另一個(gè)相對(duì)晚近的德國(guó)人卡爾·施米特(1888-1985)。他的《陸地與海洋》固然是把陸地與海洋置于相互并列的地位，他的《大地的法》卻是一部以“大地法”為主題的專門(mén)著作。他所謂的“大地的法”，其實(shí)就是歐洲大陸的國(guó)際法；他所說(shuō)的大地，就是指歐洲大地。在西方學(xué)界，施米特通常被稱為“歐洲公法學(xué)家”，甚至是“最后一位歐洲公法學(xué)家”。這是什么意思？什么叫“最后一位歐洲公法學(xué)家”？難道在施米特之后，就沒(méi)有研究“歐洲公法”的法學(xué)家么？

原來(lái)，所謂“歐洲公法”，自有其特定的含義。歐洲公法是指歐洲國(guó)際法，更具體地說(shuō)，就是歐洲大陸主導(dǎo)的國(guó)際法，也就是施米特所說(shuō)的“大地的法”。在施米特之后，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在二戰(zhàn)以后，由歐洲大陸主導(dǎo)的國(guó)際法確實(shí)不復(fù)存在，當(dāng)然也就不會(huì)再出現(xiàn)新的“歐洲公法學(xué)家”。在這個(gè)意義上說(shuō)，他的這部《大地的法》，實(shí)為歐洲大陸主導(dǎo)的國(guó)際法的一曲挽歌。

為什么是挽歌？根本的原因在于：近代以來(lái)，主要是從19世紀(jì)末期以來(lái)，曾經(jīng)由歐洲大陸主導(dǎo)的世界秩序在消退與淡化，歐洲大陸正在由世界的中心走向邊緣。施米特說(shuō)：“在先前的數(shù)個(gè)世界中，都是由歐洲會(huì)議決定世界空間秩序，但是在1918-1919年的巴黎和會(huì)上，第一次乾坤顛轉(zhuǎn)：由世界決定歐洲的空間秩序。這意味著人們?cè)噲D在一個(gè)完全失序的世界里為歐洲創(chuàng)設(shè)一種新秩序?！盵21]P222這里的“人們”，顯然是指歐洲大陸以外的“人們”，主要是指英美主導(dǎo)的海洋國(guó)家及其所代表的勢(shì)力。我們中國(guó)人看到這句話，想必會(huì)回憶起清朝末年流行的李鴻章的那句名言：“三千年未有之大變局?！痹谥袊?guó)，是三千年以來(lái)的乾坤顛倒。在歐洲大陸，在施米特看來(lái)，是三百年的乾坤顛轉(zhuǎn)。無(wú)論是三千年還是三百年，失落感都是一樣的。

把施米特稱為“最后一位歐洲公法學(xué)家”，是因?yàn)樵谒?，歐洲公法根本就不復(fù)存在，歐洲公法已經(jīng)遁入歷史深處。在施米特的眼里，“歐洲中心主義的傳統(tǒng)國(guó)際法秩序在走向衰落，古老的大地法亦日薄西山?！盵21]P2這個(gè)過(guò)程是怎么發(fā)生的？施米特告訴我們：1884年4月22日，美國(guó)政府承認(rèn)了剛果協(xié)會(huì)的旗幟，這標(biāo)志著美國(guó)政府承認(rèn)了非洲土地上存在著正常的國(guó)家。但是，在此之前，非洲的土地上只有殖民地，沒(méi)有新國(guó)家。美國(guó)政府的這個(gè)行為，當(dāng)時(shí)的歐洲人盡管“都不以為然。殊不知，這正是傳統(tǒng)的特定的歐洲國(guó)際法逐漸走向衰亡的先兆，然而無(wú)人理會(huì)。歐洲公法日薄西山，繼而向無(wú)差別普世化之世界法的轉(zhuǎn)變乃大勢(shì)所趨”。在施米特看來(lái)，歐洲公法的落幕始于1890年，因?yàn)?，“直?890年，主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為國(guó)際法就是專指歐洲國(guó)際法。歐洲大陸特別是德國(guó)視之為理所當(dāng)然。盡管那些外交理論和語(yǔ)匯中所規(guī)定的一般概念諸如人權(quán)、文明和進(jìn)步等普遍適用于世界范圍，但是整體的觀念完全是歐洲中心主義的。因此，所謂‘人類’主要被理解為歐洲的人類，‘文明’自然也只是歐洲的文明?！M(jìn)步’即是歐洲文明的直線發(fā)展?！盵21]P208-209而且，“人們常說(shuō)‘文明國(guó)家的國(guó)際法’，而且堅(jiān)持認(rèn)為在國(guó)際法上，歐洲的土地或者與歐洲有同樣地位的土地，與那些未開(kāi)化的或非歐洲人所有的土地具有不同的法律地位。殖民地或被保護(hù)地在國(guó)際法上沒(méi)有被賦予同國(guó)家領(lǐng)土一樣的地位?！盵21]P211這就是讓施米特懷念的“歐洲公法”。

但是，這樣的歐洲公法與19世紀(jì)同時(shí)壽終正寢。19世紀(jì)末，學(xué)者們不再撰寫(xiě)歐洲國(guó)際法，而是直接使用“國(guó)際法”這個(gè)概念。東方的日本“在1900年與歐洲大國(guó)平起平坐，參加了鎮(zhèn)壓‘義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)’的遠(yuǎn)征軍，一個(gè)亞洲大國(guó)從此而崛起并得到承認(rèn)。與1907年第二次海牙會(huì)議相比，1899年第一次海牙會(huì)議的氛圍依然是純粹歐洲式的。但是，通過(guò)觀察這期間亞洲與美洲與會(huì)國(guó)的數(shù)量和角色的變化，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在不到十年的時(shí)間里，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從歐洲公法時(shí)代向非歐洲意義之國(guó)際法的巨大跨越?！盵21]P212隨后，施米特還指出，“1919年日內(nèi)瓦國(guó)聯(lián)在巴黎郊區(qū)會(huì)議的領(lǐng)土分會(huì)上，歐洲中心的空間秩序已經(jīng)完全被拋棄了?！薄皻W洲不再是世界的神圣中心了?！盵21]206-207從此，歐洲從世界國(guó)際法中心的云端上跌落下來(lái)。歐洲國(guó)際法或曰歐洲公法不復(fù)存在，這是一個(gè)令人傷感的結(jié)果?！跋惹暗闹刃?，無(wú)論好壞，至少是一種具體的秩序，也就是說(shuō)，主要是一種空間秩序，是由諸歐洲王室、國(guó)家和民族所組成的真正的共同體，但這些都已走向消亡，無(wú)可替代的消亡。代之而起的并非一套諸國(guó)家組成的‘體系’，而只是一種既沒(méi)有空間也不成體系的混亂雜處的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。這是由五十多個(gè)據(jù)稱是地位平等、主權(quán)平等的異質(zhì)國(guó)家及其散落各處的領(lǐng)地所組成的混亂局面，雜亂無(wú)章，缺少空間和精神上的關(guān)聯(lián)。在這種無(wú)結(jié)構(gòu)的亂局中，共同的戰(zhàn)爭(zhēng)框架無(wú)法建立，‘文明’的概念最終亦無(wú)法再充當(dāng)同質(zhì)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵21]214-215

施米特認(rèn)為，歐洲公法的終結(jié)者主要是英國(guó)，或者說(shuō)，英國(guó)是歐洲公法終結(jié)者的主要代表，這是一個(gè)延續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)的過(guò)程。起初，“15世紀(jì)的英國(guó)人，一面是好斗的騎士，在法國(guó)搶掠戰(zhàn)利品；另一方面是牧場(chǎng)主，將自家牧場(chǎng)出產(chǎn)的羊毛賣給佛蘭德斯。自16世紀(jì)中期以來(lái)，英國(guó)的海盜遍布世界各大洋，不僅在友好界線和大型占取方面，而且在海洋上都建立了新的自由，海洋對(duì)英國(guó)人來(lái)說(shuō)不啻為獨(dú)享的海上大型占取?！痹谶@個(gè)過(guò)程中，“英國(guó)成功地完成了從中世紀(jì)封建的、區(qū)域性國(guó)家轉(zhuǎn)變成為一個(gè)純粹海洋性的、能夠在全世界建立均衡性力量的海洋性大國(guó)?！庇纱?，“英國(guó)徹底地轉(zhuǎn)向了海洋的那一面，并且從海上決定著大地法。英國(guó)因此成為歐洲中心主義全球秩序中全部海洋領(lǐng)域的主導(dǎo)者，成為歐洲公法之海洋部分的保護(hù)者，還是維持陸地與海洋間均衡的掌控者”。[21]P152-153

我相信，施米特在寫(xiě)下這些句子的時(shí)候，一定是帶著滿腔怨氣的。英國(guó)，這個(gè)來(lái)自海洋上的家伙，這個(gè)以充當(dāng)海盜發(fā)跡的暴發(fā)戶，憑借著強(qiáng)勢(shì)的海上霸權(quán)，把歐洲大陸從世界秩序主導(dǎo)者的位置上硬生生地拉下來(lái)，以空洞的沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的國(guó)際法取代了數(shù)百年來(lái)一以貫之的歐洲公法，讓獨(dú)立自主的大陸屈從于海洋，至少是屈從于海洋與大陸的均衡狀態(tài)，無(wú)論如何都是一件令人沮喪的事情。而且，更加讓人沮喪的是，這個(gè)均衡狀態(tài)的掌控者，居然不是歐洲大陸，更不是德國(guó)，而是來(lái)自海洋的英國(guó)。

眾所周知，名滿天下、毀譽(yù)參半的卡爾·施米物與希特勒的納粹帝國(guó)有一些糾葛。有些人據(jù)此抵毀施米特，有些人則為施米特辯護(hù)。但是，施米特“附逆”畢竟是一個(gè)不容回避的事實(shí)。施米特為什么“附逆”？一個(gè)根本的思想根源在于：在思想深處，施米特對(duì)“第三帝國(guó)”還是有認(rèn)同感的。我個(gè)人猜測(cè)，對(duì)于英國(guó)這個(gè)新興的海上帝國(guó)，特別是這個(gè)海上帝國(guó)對(duì)德意志主導(dǎo)的歐洲公法的終結(jié)，不好說(shuō)施米特有“抱恨”的情緒，但他至少是耿耿于懷的。在“神圣羅馬帝國(guó)”、“德意志帝國(guó)”之后建立的“第三帝國(guó)”，或許代表了德國(guó)乃至整個(gè)歐洲大陸重振其雄風(fēng)的希望所在。施米特在經(jīng)過(guò)觀望與猶豫之后，一度擁抱了這個(gè)可能讓歐洲公法或“大地的法”起死回生的政治實(shí)體，對(duì)于這樣的選擇，我們不必贊同，但至少是可以理解的：這是一個(gè)飽含著情感的選擇。

七、大陸法系的特質(zhì)及其地理根源

在法律的世界里，就世界范圍來(lái)看，與陸地、土地、大地密不可分的法就是大陸法系。大陸法系也稱羅馬日耳曼法系或法典法系。這些不同的名稱指出了這個(gè)法系的不同側(cè)面。大陸法系旨在強(qiáng)調(diào)，這是一個(gè)在歐洲大陸上生長(zhǎng)起來(lái)的法系。羅馬目耳曼法系旨在強(qiáng)調(diào)，這個(gè)法系是源于羅馬法。法典法系的含義是，這個(gè)法系特別注重體系化的法典。法國(guó)人達(dá)維德喜歡用“羅馬日耳曼法系”這個(gè)概念，他說(shuō)：“羅馬日耳曼法系是在歐洲大陸形成的，今天它的主要中心還在那里，盡管由于傳播或接受現(xiàn)象，很多歐洲以外的國(guó)家加入了這個(gè)法系或引進(jìn)了它的某些成分?！盵22]P35

大陸法系的特質(zhì)，由大陸法系的其他幾個(gè)名稱，大體上已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)了。如果要進(jìn)一步索解，美國(guó)人梅利曼的《大陸法系》一書(shū)還可以參考。在這個(gè)大陸法系的旁觀者看來(lái)，“大陸法系的總體形象”可以概括為七點(diǎn)：“(1)法律領(lǐng)域里的主體僅僅是國(guó)家與個(gè)人；(2)立法至上；(3)立法、司法和行政的嚴(yán)格分權(quán)制；(4)有限的和缺乏創(chuàng)造力的司法活動(dòng)；(5)對(duì)‘遵循先例’原則的否定；(6)民法典及民法理論的重要性；(7)高度發(fā)達(dá)和嚴(yán)密的法律概念體系；(8)對(duì)法律‘確定性’的執(zhí)著追求?！盵23]P158

對(duì)于這些特質(zhì)，梅里曼還有進(jìn)一步的解釋。譬如，關(guān)于民法典及民法理論的重要性，梅里曼認(rèn)為：“大陸法系所運(yùn)用的主要法律概念、法的基本結(jié)構(gòu)以及基本法律制度，無(wú)一不是直接從民法中推演和發(fā)展而來(lái)。法學(xué)研究方法的形成也是由于民法學(xué)家的努力。在民法領(lǐng)域中發(fā)展起來(lái)的系統(tǒng)化、概念化的結(jié)構(gòu)，最后為其它法律部門(mén)所采用。人們至今還常常認(rèn)為，適用于整個(gè)法律制度的一般法學(xué)理論是由民法學(xué)家發(fā)展起來(lái)的?！盵23]P72大陸法系的這個(gè)特質(zhì)，其實(shí)是羅馬法的影響所致。

再譬如，對(duì)于大陸法系偏好的“確定性”，梅里曼告訴我們，“大陸法系國(guó)家的法學(xué)著述均十分強(qiáng)調(diào)法律的確定性。當(dāng)然，在任何法律制度中，‘確定性’都是追求的目標(biāo)，但‘確定’在大陸法系國(guó)家獲得了至高無(wú)上的價(jià)值，它已成為勿庸置疑的信條，是最為基本的目標(biāo)。盡管眾多的大陸法系學(xué)者們承認(rèn)與‘確定’相并行的尚有其它一些基本價(jià)值，維護(hù)這些價(jià)值將可能以犧牲‘確定’為其代價(jià)。但這些原則通常并不用這種詞語(yǔ)進(jìn)行討論。大陸法系國(guó)家總是以改革法律制度將會(huì)損害法律的確定為論據(jù)，反對(duì)改變既存的法律制度。例如，在意大利墨索里尼統(tǒng)治時(shí)期，法西斯主義者企圖把法變成極權(quán)國(guó)家的工具，但是法學(xué)家們以保持法的‘確定’為由，成功地抵制了這種企圖。法西斯主義倒臺(tái)建立了共和國(guó)后，許多要求對(duì)意大利法律制度進(jìn)行改革的主張，又一次遭到法學(xué)家們的反對(duì)，理由也是為了維護(hù)法的‘確定’?！_定’是抽象而重要的法學(xué)概念，它就像一盤(pán)國(guó)際象棋中的皇后，可以向任何方向移動(dòng)。顯然，‘確定’這一主張的出現(xiàn)是出于多種目的，但最主要的是由于對(duì)法官的不信任而產(chǎn)生的?！盵23]P49其他幾個(gè)方面的特點(diǎn)，不再逐一展開(kāi)討論。梅里曼概括的這幾個(gè)特點(diǎn)，想必能夠得到較多的認(rèn)同。

值得我們進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，大陸法系的這些特質(zhì)緣何而來(lái)？對(duì)于這樣的追問(wèn)，我們當(dāng)然可以從歷史學(xué)的角度，詳述大陸法系的形成機(jī)理，以此解釋大陸法系的特質(zhì)。但是，我們也可以從地理學(xué)的角度，來(lái)解釋大陸法系的特質(zhì)。第一，大陸法系既然是歐洲大陸上盛行的法系，必然與歐洲大陸的大陸屬性具有血肉聯(lián)系。歐洲大陸既然是一片大陸，那么，大陸本身體現(xiàn)出來(lái)的確定性，就迥異于海洋本身的不確定性，大陸本身的確定性促成大陸法系對(duì)確定性的執(zhí)著追求。第二，大陸上的土地是可以占有、轉(zhuǎn)讓的，海洋是不能占有、轉(zhuǎn)讓的，大陸的這種屬性決定了傳統(tǒng)的民法典與民法理論的重要性。第三，大陸法系的司法活動(dòng)缺乏創(chuàng)造性，與大陸生活的低風(fēng)險(xiǎn)是互為表里的，與之相對(duì)應(yīng)，海洋生活的高風(fēng)險(xiǎn)與海洋法系的創(chuàng)造性也許具有隱秘的聯(lián)系。第四，大陸法系強(qiáng)調(diào)國(guó)家這種主體，特別是黑格爾的法哲學(xué)對(duì)國(guó)家的推崇，也與大陸生活對(duì)確定性、權(quán)威機(jī)構(gòu)的需求有關(guān)。與之相對(duì)應(yīng)，在海洋性生存方式中，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人或群體的冒險(xiǎn)活動(dòng)，對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)的需求沒(méi)有那么強(qiáng)烈。英國(guó)的君主長(zhǎng)期以來(lái)都是“虛君”，這是為什么？1787年的美國(guó)人為了把松松垮垮的“邦聯(lián)”改建成稍稍緊密一些的“聯(lián)邦”，就費(fèi)了很大的勁。甚至到今天，美國(guó)的州長(zhǎng)也毋須聽(tīng)從聯(lián)邦總統(tǒng)的命令，這又是為什么？這些年來(lái)，美國(guó)的聯(lián)邦政府經(jīng)?！巴[”、“歇業(yè)”，似乎也沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上影響美國(guó)的公共秩序，但在歐洲大陸，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)中央政府停擺歇業(yè)的情況么？英美國(guó)家的這些特質(zhì)，可以反襯大陸法系與海洋法系的一個(gè)差異：前者的大陸格性、大陸性生存方式，導(dǎo)致了它對(duì)國(guó)家、權(quán)威機(jī)構(gòu)的尊崇。最極端的表述——如前所述——出自黑格爾：“神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家?！比绱顺绨輫?guó)家的法哲學(xué)，大概只能出自大陸的法哲學(xué)家。

八、結(jié)語(yǔ)

從比較法學(xué)的視野中看，“大陸法系”是一個(gè)高頻出現(xiàn)的概念，與“大陸法系”有關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，可謂汗牛流棟。相比之下，關(guān)于“大陸”、“大地”或“陸地”本身的法理學(xué)研究，卻是一個(gè)相對(duì)薄弱的學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)。有鑒于此，本文立足于中國(guó)與西方兩大法律傳統(tǒng)與思想傳統(tǒng)，揭示了陸地本身的法理意蘊(yùn)。在此基礎(chǔ)上，可以得出以下幾個(gè)方面的結(jié)論。

首先，法律傳統(tǒng)與地理密不可分。對(duì)此，孟德斯鳩在他的傳世名著《論法的精神》一書(shū)中已有原則性的論述。他說(shuō)：“法律還應(yīng)該顧及國(guó)家的物質(zhì)條件，顧及氣候的寒冷、酷熱或溫和，土地的質(zhì)量，地理位置，疆域大小，以及農(nóng)夫、獵人或牧人等民眾的生活方式等等?！盵24]P15這些因素，雖然都與地理有關(guān)，但是，更為明顯的地理差異或地理特征，畢竟還是陸地與海洋。在比較法學(xué)中，大陸法系與海洋法系的劃分，就根源于大陸與海洋在地理上的根本差異。大陸法系作為一種法律傳統(tǒng)，它的基本特性，其實(shí)都根源于陸地本身的特性。

其次，關(guān)于陸地的法理學(xué)思考，主要出于大陸國(guó)家的思想家。如前所述，康德的法權(quán)體系以土地作為本體，黑格爾的法哲學(xué)把國(guó)家作為地上的神物。他們的理論都有一個(gè)至為明顯的底色，那就是陸地、大地、土地。在現(xiàn)代，施米特以“大地的法”命名自己的著作。這些關(guān)于陸地的法哲學(xué)，都出自德國(guó)這個(gè)歐洲大陸國(guó)家。相比之下，我們可以發(fā)現(xiàn)，荷蘭的格勞秀斯著有《海洋自由論》，英國(guó)的培根著有《新大西島》，美國(guó)的馬漢提出了著名的海權(quán)論。無(wú)論是英國(guó)、美國(guó)還是荷蘭，都是海洋性格的國(guó)家。海洋性格的國(guó)家關(guān)注海洋，大陸性格的國(guó)家關(guān)注大陸，這是一個(gè)大致的區(qū)分，也是一個(gè)基本的趨勢(shì)。

最后，中國(guó)在傳統(tǒng)上是一個(gè)大陸性質(zhì)的國(guó)家，但是，在這個(gè)全球化的時(shí)代，必須認(rèn)真對(duì)待海洋，必須更深入地理解海洋。因此，在展開(kāi)關(guān)于陸地的法理學(xué)考察的同時(shí)，還有必要進(jìn)一步展開(kāi)關(guān)于海洋的法理學(xué)考察。對(duì)此，我在《關(guān)于海洋的法理學(xué)考察》(未刊稿)一文中，已有專門(mén)的論述。這里不再贅述。

注釋：

① 在這里專門(mén)提到戴震，主要是因?yàn)?，在修改這段文字的間隙，我正在零星地閱讀戴震。在戴震生命的最后一年，亦即丁酉(1777)年正月十四日，他在給段玉裁的一封信中寫(xiě)道：“仆自上年三月初獲足疾，至今不能出戶，又目力大損。今夏纂修事似可畢，定于七八月間迄假南旋就醫(yī)，覓一書(shū)院糊口，不復(fù)出矣。竭數(shù)年之力，勒成一書(shū)，明孔、孟之道，余力整其從前所訂于字學(xué)、經(jīng)學(xué)者?！?[清]戴震著：《孟子字義疏證》，何文光整理，中華書(shū)局1961年版，第185頁(yè))這段話寫(xiě)出了戴震的晚景，可以與康德的晚景做一比較，庶幾可以看出東西哲人之晚景到底有何異同。關(guān)于康德的晚景，可以參看[美]庫(kù)恩：《康德傳》，黃添盛譯，上海人民出版社2007年版，第435-474頁(yè)。大致說(shuō)來(lái)，哲人的晚景，集中體現(xiàn)了哲人的出與處、去與留、取與舍。再順便提一句，與戴震(1724-1777)差不多同時(shí)代的重要人物還有曹雪芹(1715-1763)，他比戴震早生9年，早死14年。據(jù)說(shuō)，曹雪芹的晚年是在北京西山的黃葉村度過(guò)的，那里的曹雪芹紀(jì)念館據(jù)說(shuō)就是他晚年的居所。