郭華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

目前，理論界對(duì)法院將司法鑒定機(jī)構(gòu)作為被告以及裁判其鑒定過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償問(wèn)題的討論甚囂塵上，特別是“法院親子鑒定出錯(cuò)，女子錯(cuò)養(yǎng)兒子23年！狀告河南高院索賠295萬(wàn)案件”以及因河南司法警院司法鑒定中心的醫(yī)療過(guò)失參與度鑒定意見(jiàn)，法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的案件，不僅引發(fā)司法鑒定界的熱烈討論與激烈爭(zhēng)論，也引起法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的再度思考與重新審視。本文對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人在鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的案件能否作為被告以及應(yīng)否承當(dāng)民事責(zé)任問(wèn)題略加探討，希冀引起學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的特別關(guān)注與深入探討。

1 司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人因鑒定問(wèn)題應(yīng)否作為被告

當(dāng)事人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)有異議或認(rèn)為存在錯(cuò)誤，或者認(rèn)為鑒定行為或提供的鑒定意見(jiàn)給其造成損害能否提起訴訟，理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)均曾給出否定性的答案和回應(yīng)。因?yàn)椤拌b定機(jī)構(gòu)受法院委托出具鑒定意見(jiàn)書(shū)是一項(xiàng)輔助證明活動(dòng)，是法院司法行為的延伸。在訴訟活動(dòng)過(guò)程中，鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性是由人民法院通過(guò)審查、質(zhì)證及重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等程序設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人如持有異議，單獨(dú)就鑒定意見(jiàn)或鑒定行為提起效力確認(rèn)之訴的，應(yīng)裁定不予受理。[1]”而現(xiàn)實(shí)案件的裁判卻又呈現(xiàn)出“圍剿”司法鑒定的另外一番場(chǎng)景。

案例11995年12月，河南蘭考縣公安局在打擊拐賣婦女兒童專項(xiàng)行動(dòng)中解救了一批被拐賣兒童，其中被取名為許某某的男孩疑似為朱某某的兒子。為慎重起見(jiàn)，朱某某夫妻倆決定做DNA鑒定，蘭考縣公安局遂委托河南省高院做親子鑒定，朱某某夫妻繳納了1 500元鑒定費(fèi)。1996年1月15日，河南省高院出具了（1995）豫法醫(yī)鑒字第19號(hào)《河南省高級(jí)人民法院親子關(guān)系鑒定》，結(jié)論為許某某與朱某某夫妻具有生物學(xué)親子關(guān)系。2018年1月，有媒體報(bào)道稱四川南充一名叫何某某的女子曾到當(dāng)?shù)鼐街鲃?dòng)投案，稱她早在1992年從重慶渝中區(qū)解放碑抱走一名小男孩，后取名劉某某，對(duì)方如今已長(zhǎng)大成人，多年來(lái)一直跟隨她生活在南充順慶區(qū)，自稱想贖罪要替他尋找親生父母。2018年3月，朱某某收到重慶市公安局物證鑒定中心的《DNA檢驗(yàn)報(bào)告》，確定她與許某某的親權(quán)關(guān)系不成立，與劉某某的親權(quán)關(guān)系成立。隨后，朱某某向重慶渝中區(qū)法院提起訴訟，索賠各類損失共計(jì)295萬(wàn)余元。2018年3月25日，渝中區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，她的起訴符合法定受理?xiàng)l件，決定立案審理。河南高院對(duì)此予以答辯，并表示，他們對(duì)此高度重視，通過(guò)咨詢有關(guān)專家，積極查找鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因。他們了解到，DNA指紋檢測(cè)技術(shù)于上世紀(jì)90年代初引入我國(guó)，由于實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)復(fù)雜、技術(shù)要求嚴(yán)格，特別是實(shí)驗(yàn)方法難以標(biāo)準(zhǔn)化等原因，該項(xiàng)技術(shù)存在局限性。自90年代中后期開(kāi)始，隨著PCR-STR分型技術(shù)的推廣與應(yīng)用，DNA指紋檢測(cè)技術(shù)逐步被更加成熟的技術(shù)取代。由此認(rèn)為，由于技術(shù)條件所限，他們1996年出具的案涉親子關(guān)系鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，為此向朱某某深表歉意，秉持最大的誠(chéng)意在訴訟全過(guò)程繼續(xù)與朱某某女士協(xié)商、和解；尊重、接受合法公正的判決結(jié)果，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任①參見(jiàn)李興罡：《重慶一母親狀告河南高院 索賠295萬(wàn)》，《華西都市報(bào)》2019年6月10日第A3版；《法院親子鑒定出錯(cuò)致錯(cuò)養(yǎng)兒子23年 母親狀告法院索賠295萬(wàn)》，《云南法制報(bào)》2019年6月12日.。

對(duì)于此案的探討，我們撇開(kāi)河南高院作為提供鑒定意見(jiàn)特殊主體的身份不作分析，僅就其出具鑒定意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)作為被告進(jìn)行探討，可以發(fā)現(xiàn)需要討論的問(wèn)題是：作出鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)能否作為被告？這一問(wèn)題涉及到鑒定意見(jiàn)是否可以作為訴訟標(biāo)的？又進(jìn)一步延伸到鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作出鑒定意見(jiàn)的行為屬于何種行為？也就是說(shuō)，對(duì)此問(wèn)題的探討應(yīng)基于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作出鑒定意見(jiàn)的行為來(lái)分析以及其提供鑒定意見(jiàn)是否具有可訴性來(lái)論證。

司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人做出鑒定意見(jiàn)的行為的性質(zhì)在一定意義上取決于我國(guó)的訴訟制度和鑒定制度。我國(guó)訴訟模式在改革前屬于超職權(quán)主義，改革后為職權(quán)主義并攜帶了當(dāng)事人主義的色彩，然而依附于原超職權(quán)主義的鑒定制度并未隨之變動(dòng)。在訴訟中，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)依然由職權(quán)機(jī)關(guān)獨(dú)享，盡管在民事訴訟之前，最高法院的司法解釋允許當(dāng)事人自行委托鑒定②參見(jiàn)2002最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。。但是，對(duì)這種訴前鑒定是否屬于司法鑒定無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人訴前委托進(jìn)行的鑒定不屬于司法鑒定。只有在訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的鑒定才符合司法鑒定的定義，而對(duì)訴訟活動(dòng)的開(kāi)始較為普遍的理解是以人民法院受理案件開(kāi)始。即法院的訴訟活動(dòng)尚未啟動(dòng)，因此不屬于司法鑒定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于司法鑒定不應(yīng)機(jī)械地理解為在訴訟過(guò)程中進(jìn)行的鑒定，還應(yīng)當(dāng)包括為了解決舉證中的專門(mén)性問(wèn)題，而在立案前進(jìn)行的鑒定。在訴前委托進(jìn)行鑒定的結(jié)論在司法活動(dòng)中可能會(huì)作為證據(jù)使用，其鑒定屬于司法鑒定[2]。上述不同觀點(diǎn)是因不同的判斷依據(jù)造成的，與鑒定本身無(wú)關(guān)。依據(jù)上述觀點(diǎn)還無(wú)法解決司法鑒定機(jī)構(gòu)能否作為被告的問(wèn)題?；诖?，司法鑒定行為的性質(zhì)界定需從以下二方面進(jìn)行分析。

1.1 職權(quán)主義訴訟模式與司法鑒定機(jī)構(gòu)的被告地位

無(wú)論是我國(guó)《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》均未賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第一百四十八條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄睹袷略V訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”“當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！痹诿袷略V訟中，無(wú)論是法院基于當(dāng)事人協(xié)商一致委托的鑒定還是協(xié)商不一致或者法院依職權(quán)指定的鑒定，其鑒定的實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)均歸屬于法院，其鑒定的委托人均為法院。那么，對(duì)于法院委托或者指定的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人進(jìn)行的鑒定行為，必然與法院產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。由于法院委托或者指定的司法鑒定需要當(dāng)事人繳納鑒定費(fèi)用，當(dāng)事人這種繳納鑒定費(fèi)用的行為是否也與鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人產(chǎn)生法律關(guān)系呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、設(shè)備獨(dú)立鑒定系受法院委托，鑒定意見(jiàn)本身并不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，也不是對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，鑒定意見(jiàn)是否發(fā)揮作用、是否被采信、對(duì)當(dāng)事人的利益能否產(chǎn)生影響，均取決于委托的法院，如果鑒定意見(jiàn)沒(méi)有被法院采信，當(dāng)然不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的影響。盡管鑒定意見(jiàn)與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，只對(duì)委托法院負(fù)責(zé)，與當(dāng)事人之間并不存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種情況下當(dāng)事人不能起訴鑒定機(jī)構(gòu)[1]。在原告魏某某訴北京盛唐司法鑒定所侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中③參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字20524號(hào)民事裁定書(shū)。，法院認(rèn)為，在該案件審理過(guò)程中，魏某某向西城法院申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)，西城法院委托盛唐司法所就北京積水潭醫(yī)院對(duì)魏某某治療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度及與魏某某肩膀骨折有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。在西城法院向盛唐司法所的委托鑒定函上寫(xiě)明鑒定費(fèi)由原告方即魏某某先行負(fù)擔(dān)。雖魏某某向盛唐司法所交納了鑒定費(fèi)用一萬(wàn)元，但該行為系其在西城法院審理案件過(guò)程中為查明案件事實(shí)所進(jìn)行的訴訟行為，并非其直接委托盛唐司法所進(jìn)行的鑒定行為，故該案中，魏某某與盛唐司法所之間并非平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的受理范圍，故本院依法予以駁回。再如，再審請(qǐng)人謝某某與被申請(qǐng)人東南司法鑒定中心侵權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)為，人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出司法鑒定僅是民事訴訟證據(jù)形成之一，其并不具有可訴性，一、二審駁回起訴并無(wú)不當(dāng)④參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民申2566號(hào)民事裁定書(shū)。。司法實(shí)踐的態(tài)度是明確的，厘清了司法鑒定行為性質(zhì)、鑒定作為證據(jù)與委托的職權(quán)機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人的關(guān)系。

鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)的種類，是因職權(quán)機(jī)關(guān)在訴訟中就專門(mén)性問(wèn)題委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而得出的意見(jiàn)，當(dāng)事人委托的鑒定并不必然作為證據(jù)，即使當(dāng)事人委托專家就專門(mén)性問(wèn)題作出的解釋，僅僅作為當(dāng)事人的陳述，也不是獨(dú)立的證據(jù)種類之一。作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)不是證明對(duì)象，僅僅是鑒定人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題或者其他證據(jù)的判斷與解讀，在一定意義上與其他證據(jù)類型不同。基于此，職權(quán)機(jī)關(guān)委托或者聘請(qǐng)的鑒定，不應(yīng)是人民法院審理和裁判的對(duì)象，也不屬于訴訟標(biāo)的范圍，因此，當(dāng)事人不得針對(duì)鑒定意見(jiàn)提起訴訟。如果該證據(jù)在程序上或?qū)嶓w上存在的問(wèn)題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求審理法院依法委托重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，但其申請(qǐng)能否得到批準(zhǔn)，還應(yīng)由審理法院決定[3]?；诋?dāng)事人并不是司法鑒定的委托人，其與司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人之間不存在直接的法律關(guān)系，盡管民事訴訟中的鑒定費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)，但因當(dāng)事人不繳納鑒定費(fèi)用而不啟動(dòng)鑒定，這種不啟動(dòng)源于法院，因?yàn)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)承擔(dān)著不得拒絕法院委托的職責(zé)。即使鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人提供鑒定意見(jiàn)，其意見(jiàn)是否作為證據(jù)依然取決于職權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響是職權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力而非鑒定行為。鑒定是“對(duì)有關(guān)專門(mén)性問(wèn)題作出判斷，而不是對(duì)有關(guān)事實(shí)問(wèn)題作出法律評(píng)價(jià)”，因鑒定意見(jiàn)是鑒定人基于專門(mén)性問(wèn)題提供的判斷性意見(jiàn)，是對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，僅僅涉及事實(shí)問(wèn)題，不是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也不是法律判斷，其本身是法庭需要查證屬實(shí)的對(duì)象，不直接影響對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整[4]。因此，當(dāng)事人以鑒定過(guò)錯(cuò)或者鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤為由起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人就會(huì)因缺失訴訟標(biāo)的而無(wú)法成為真正的訴，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于適格的被告，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)不予受理。

1.2 司法鑒定行政管理制度影響了鑒定機(jī)構(gòu)的被告身份

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！睆奈覈?guó)司法鑒定管理制度來(lái)看，《決定》強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)中對(duì)案件專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷的活動(dòng)，那么，鑒定是否在訴訟中啟動(dòng)便成為衡量是否受《決定》調(diào)整的關(guān)鍵。因此，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)能否作為證據(jù)不完全受《決定》的調(diào)整，也不在司法鑒定行政管理的范圍。無(wú)論是鑒定行為還是鑒定意見(jiàn)均受制于職權(quán)機(jī)關(guān)，其影響也取決于職權(quán)機(jī)關(guān)的職權(quán)，如果當(dāng)事人以對(duì)自己權(quán)益無(wú)影響的司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作為被告，因行政管理部門(mén)的責(zé)任追究也就失去了可能，否則，出現(xiàn)責(zé)任的重復(fù)追究問(wèn)題。如果鑒定是當(dāng)事人直接委托的，沒(méi)有法院或者其他職權(quán)機(jī)關(guān)任何意志參與，當(dāng)事人直接與鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人必然存在民事上法律關(guān)系，對(duì)此，不應(yīng)排除當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的權(quán)利。

司法鑒定行為既不是行政行為⑤在貨幣真?zhèn)舞b定中存在不同意見(jiàn)，但法院毅然選擇了不是行政行為的認(rèn)定。參見(jiàn)宋剛，寇秉輝.貨幣真?zhèn)舞b定行為不具有可訴性[J] .人民司法，2013（22）：103-105。，也不是司法行為，因?yàn)樗痉?quán)不得委托，也不宜簡(jiǎn)單稱為法律服務(wù)行為，其旨在補(bǔ)充職權(quán)機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上的困難和能力的不足，是協(xié)助職權(quán)機(jī)關(guān)解決專門(mén)性問(wèn)題的司法保障行為。但司法實(shí)踐也存在將此認(rèn)定為司法行為的裁判。例如，湖北省上訴人程某某不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00756號(hào)民事裁定與被上訴人武漢平安法醫(yī)司法鑒定所侵權(quán)責(zé)任糾紛一案的一審判決認(rèn)為：“平安鑒定所根據(jù)武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局的委托，對(duì)案外人鄭某的損傷進(jìn)行鑒定后所出具的武平安法（2015）臨鑒字第389號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)，屬于證據(jù)的一種形式，和書(shū)證、物證、證人證言等其他證據(jù)一樣，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。被告在鑒定過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，法醫(yī)鑒定書(shū)是否應(yīng)該采信，應(yīng)由委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，屬于司法行為。⑥參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2016）鄂01民終4024號(hào)?！边@種通過(guò)司法行為的界定來(lái)繞開(kāi)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作為被告的困境雖然具有意義，但其性質(zhì)認(rèn)定卻值得商榷，因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)審查行為的性質(zhì)與其審查對(duì)象的性質(zhì)不應(yīng)混同。但其觀點(diǎn)背后折射出的司法鑒定行為具有不可訴性依然不失其實(shí)踐價(jià)值。

2 司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人承擔(dān)何種民事責(zé)任

《決定》作為司法鑒定管理的法律文件在司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的法律責(zé)任上僅僅規(guī)定了其行政責(zé)任以及依法追究刑事責(zé)任問(wèn)題，即“鑒定人故意作虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照前款規(guī)定處罰?！睂?duì)其是否承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人規(guī)定民事責(zé)任源于司法部的行政規(guī)章。《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第四十一條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)在開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)中因違法和過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄端痉ㄨb定人登記管理辦法》第三十一條規(guī)定：“司法鑒定人違法執(zhí)業(yè)或因過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，由其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或重大過(guò)失行為的司法鑒定人追償?！蹦敲矗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)及鑒定因鑒定存在過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)民事責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，是需要討論的問(wèn)題。然而，河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)【（2017）豫01民終3964號(hào)】認(rèn)定為河南司法警院司法鑒定中心的鑒定行為有過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任案件⑦參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）豫01民終3964號(hào)。，再次引發(fā)需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

案例2鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)：原告因醫(yī)療損害賠償糾紛訴至鄭州市二七區(qū)人民法院，被告經(jīng)鄭州市二七區(qū)人民法院委托對(duì)鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院對(duì)原告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，在醫(yī)療行為與萬(wàn)謙的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度，以及萬(wàn)謙現(xiàn)在是否適宜評(píng)定傷殘及傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。河南司法警院司法鑒定中心于2012年11月15日作出《河南司法警院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（豫司警院司法鑒定中心【2012】臨鑒字第340號(hào)）鑒定意見(jiàn)為：鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院對(duì)被鑒定人萬(wàn)謙的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)和被鑒定人萬(wàn)謙目前的智能障礙有因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為25%。被鑒定人萬(wàn)謙目前構(gòu)成二級(jí)傷殘。原告對(duì)《河南司法警院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的第一項(xiàng)鑒定意見(jiàn)不服，并多次要求進(jìn)行重新鑒定，期間單方委托北京京城明鑒醫(yī)學(xué)科技有限公司進(jìn)行司法鑒定論證，北京京城明鑒醫(yī)學(xué)科技有限公司于2013年6月20日作出了《法醫(yī)鑒定論證意見(jiàn)書(shū)》（京法【2013】醫(yī)鑒論字第029號(hào)）論證意見(jiàn)為：鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院對(duì)患兒萬(wàn)某的診療行為存在醫(yī)療過(guò)失，該醫(yī)療過(guò)失與被鑒定人損害后果（去皮層狀態(tài)）之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)失參與度建議擬80%～90%。患兒萬(wàn)某目前腦部呈彌漫性、不可逆損害，已構(gòu)成一級(jí)傷殘。被告認(rèn)為《法醫(yī)鑒定論證意見(jiàn)書(shū)》程序違法，且京城明鑒醫(yī)學(xué)科技有限公司不具有鑒定資質(zhì)，不予認(rèn)可。后雙方同意重新鑒定。鄭州市二七人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2015年5月20日作出了《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》（司鑒中心[2015] 臨鑒字第1529號(hào)）鑒定意見(jiàn)為：鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院對(duì)被鑒定人萬(wàn)某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與萬(wàn)某的損害后果（缺氧缺血性腦損害）之間存在因果關(guān)系（醫(yī)療過(guò)錯(cuò)系主要因素，參與度擬為60%～80%）。被鑒定人萬(wàn)某屬于完全護(hù)理依賴（護(hù)理人數(shù)建議為2人）。鄭州市二七區(qū)人民法院裁判文書(shū)中采用75%的醫(yī)療過(guò)失參與度。庭審時(shí)原告方稱，原告因重新鑒定造成的損失包括：北京鑒定費(fèi)4000元，北京鑒定人員出庭質(zhì)證費(fèi)5000元，車票（以原告舉證為準(zhǔn)），在上海開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)花費(fèi)15 779元+1 277元，共計(jì)29826.5元；2012年至2014年原告因訴訟借款產(chǎn)生的利息20 000元、耕地?zé)o人看管雇人看管土地種植產(chǎn)生的費(fèi)用2 8000元、將40畝的麥苗以40000元的價(jià)格賣給別人，別人轉(zhuǎn)賣61 000元，直接損失21 000元、雇人干活10000元。以上共計(jì)108826.5元。一審法院判決如下：一、被告河南司法警院司法鑒定中心于本案判決生效后十日內(nèi)支付原告萬(wàn)謙賠償款10萬(wàn)元；二、駁回原告萬(wàn)某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告河南司法警院司法鑒定中心負(fù)擔(dān)。

基于以上判決的說(shuō)理與引用的依據(jù)以及司法鑒定管理部門(mén)規(guī)章對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定，我們認(rèn)為需要討論以下問(wèn)題：

2.1 行政管理規(guī)章應(yīng)否需要規(guī)定民事責(zé)任問(wèn)題

根據(jù)《立法法》第八十條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門(mén)的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章?！薄安块T(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。”而《決定》沒(méi)有對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在司法鑒定過(guò)程中的民事責(zé)任作出規(guī)定，司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》作為“執(zhí)行性”的立法而非補(bǔ)充性立法，有無(wú)必要規(guī)定民事責(zé)任呢？對(duì)此需要從正反兩個(gè)方面進(jìn)行探討：

一是按照《決定》的規(guī)定和精神對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行行政上登記管理，對(duì)于違反法律或者規(guī)章的，司法行政部門(mén)有權(quán)讓其承擔(dān)行政責(zé)任。民事責(zé)任也不是違反行政管理的責(zé)任，司法鑒定機(jī)構(gòu)“按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”不屬于行政管理權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)?！胺膊粚儆诒静块T(mén)管理的事項(xiàng)，不要在本部門(mén)規(guī)章中規(guī)定，[5]”法律法規(guī)可以設(shè)定訴權(quán)⑧不可否認(rèn)，目前存在一些“涉民性”和“民事性”的行政規(guī)章，即使如此，其行政權(quán)僅僅作為嵌入式的調(diào)整，也不直接調(diào)整民事法律關(guān)系。?；谒痉ㄨb定不屬于涉民性規(guī)章且無(wú)創(chuàng)新性立法的空間，無(wú)需創(chuàng)設(shè)《決定》沒(méi)有涉及的民事權(quán)利、義務(wù)或者責(zé)任的規(guī)則，僅僅對(duì)違反登記管理的行政責(zé)任以及涉及行政執(zhí)法與刑事司法銜接的移送職責(zé)作出規(guī)定即可。況且，與之相應(yīng)的《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》也未規(guī)定。

二是司法實(shí)踐對(duì)規(guī)章的規(guī)定存在不支持的觀點(diǎn)。例如，最高院在【2019】最高法民申1242號(hào)的民事裁定認(rèn)為：再審申請(qǐng)人安徽同聚祥實(shí)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人安徽梅龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中因鑒定機(jī)構(gòu)違反原建設(shè)部辦公廳《關(guān)于對(duì)工程造價(jià)司法鑒定有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（建辦標(biāo)函【2005】155號(hào)）規(guī)定的“從事工程造價(jià)司法鑒定，必須取得工程造價(jià)咨詢資質(zhì)，并在其資質(zhì)許可范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。工程造價(jià)成果文件，應(yīng)當(dāng)由造價(jià)工程師簽字，加蓋執(zhí)業(yè)專用章和單位公章后有效”的資質(zhì)等級(jí)規(guī)定，最高法院認(rèn)為：（1）部門(mén)規(guī)章的規(guī)定不能直接導(dǎo)致鑒定無(wú)效；（2）鑒定時(shí)雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的乙級(jí)資質(zhì)是明知的，但并未提出異議，而且當(dāng)時(shí)也并不知道鑒定工程造價(jià)會(huì)超過(guò)5 000萬(wàn)元，也就是當(dāng)時(shí)選擇乙級(jí)資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)并不存在過(guò)錯(cuò)；（3）在鑒定過(guò)程中鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)質(zhì)詢、復(fù)核等系列環(huán)節(jié)，程序到位，如果再重新鑒定，顯然浪費(fèi)司法資源。

基于此，有必要在修改《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》時(shí)刪除有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定，僅僅依據(jù)《決定》規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的行政責(zé)任以及移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

2.2 基于鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題

在上述河南的案例中，其判決書(shū)將司法鑒定委托確認(rèn)為“有償?shù)奈泻贤?，并依照我?guó)《合同法》第四百零六條“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”的規(guī)定作出裁判。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，鑒定人出具錯(cuò)誤鑒定所謂給當(dāng)事人造成損失而承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)何在？承擔(dān)的是何種責(zé)任？責(zé)任主體是鑒定機(jī)構(gòu)還是鑒定人本身？針對(duì)上述裁判，澄清這些疑問(wèn)，需要追問(wèn)司法鑒定的委托是有償合同嗎？如果不是，應(yīng)當(dāng)屬于何種類型的合同？

一是從國(guó)外的考察來(lái)看，專家證人和普通證人的法律地位相同。為了消除專家證人作證的顧慮，如果專家證人出具虛假證詞損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，英美法系國(guó)家認(rèn)為，專家證人應(yīng)享有證人的作證豁免權(quán)。在這種情況下，對(duì)于鑒定人出于故意或者重大過(guò)失作出錯(cuò)誤鑒定導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的損害，大陸法系國(guó)家一般追究鑒定人的侵權(quán)責(zé)任[6]。我國(guó)的司法鑒定與英美法系國(guó)家的專家證人不同，也不完全同于大陸法系，不僅鑒定意見(jiàn)作為獨(dú)立的法定證據(jù)種類，而且還存在一個(gè)專司司法鑒定登記管理的行政部門(mén)，這些制度使得鑒定出現(xiàn)錯(cuò)誤或者制裁錯(cuò)誤鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任主要限于行政處罰，通過(guò)當(dāng)事人投訴以及管理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和其他職能機(jī)關(guān)建議等方式予以行政處理，而非是通過(guò)民事責(zé)任的方式解決?！稕Q定》規(guī)定“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制”，況且司法鑒定機(jī)構(gòu)還承擔(dān)不得拒絕接受職權(quán)機(jī)關(guān)委托的行政責(zé)任。為了“保證鑒定人的內(nèi)部獨(dú)立性，這應(yīng)使得他能在不存在可能的賠償壓力的情況下出具鑒定書(shū)”[7]，因此，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人鑒定過(guò)錯(cuò)可以通過(guò)行政責(zé)任解決，行政責(zé)任與民事責(zé)任相比，前者更能發(fā)揮防范鑒定錯(cuò)誤的功能，可以剝奪其鑒定資格或者終身不授予鑒定資格，民事責(zé)任也就必然被放逐管理的范圍。

二是從我國(guó)訴訟原理來(lái)分析，我國(guó)的司法鑒定除了訴前的當(dāng)事人的特殊委托外，訴訟中的委托均屬職權(quán)機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，當(dāng)事人沒(méi)有直接委托鑒定的權(quán)利。這種職權(quán)機(jī)關(guān)基于職權(quán)的委托不同于一般民事委托。一般的民事委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)，并在受托人完成委托事務(wù)后，委托方支付費(fèi)用的合同。職權(quán)機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)與職權(quán)機(jī)構(gòu)之間形成了非平等性的委托和受委托關(guān)系，但因費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)，形成了不同于民事委托的訴訟法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系，法律關(guān)系的性質(zhì)不同。如果因司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的故意或者重大過(guò)失行為給當(dāng)事人造成損害，因當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人不具有委托和受委托的合同關(guān)系，當(dāng)事人要求司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人承擔(dān)的法律責(zé)任也就失去依據(jù)。理論上講，鑒定人的故意或者重大過(guò)失行為不會(huì)直接給當(dāng)事人造成損害，其損害是職權(quán)機(jī)關(guān)委托錯(cuò)誤或者采用了錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)造成的，在一定意義上是職權(quán)機(jī)關(guān)未能履行職責(zé)造成的。如果當(dāng)事人自己委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，就相當(dāng)于民間委托，即當(dāng)事人委托司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人鑒定，其鑒定啟動(dòng)屬于當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)的合意（有些鑒定機(jī)構(gòu)不接受當(dāng)事人委托，這種不接受委托不負(fù)任何責(zé)任），由委托的當(dāng)事人支付司法鑒定費(fèi)用，可以按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院委托的鑒定，不論鑒定機(jī)構(gòu)的行為如何（如不接受鑒定委托、接受鑒定委托進(jìn)行鑒定或鑒定結(jié)果如何），都不會(huì)給法院作為委托人造成損失，只有可能給沒(méi)有參加委托的當(dāng)事人一方造成損失。所以，在法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，當(dāng)事人要求司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的不應(yīng)是違約責(zé)任而只能是侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄靶袨槿艘蜻^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”如果法院對(duì)原告提起的訴訟不予受理，那么，在法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定時(shí)，由于另一方當(dāng)事人與司法鑒定人惡意串通或者是在鑒定人因過(guò)錯(cuò)而損害了一方當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，一方當(dāng)事人要通過(guò)什么途徑才能維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？我們認(rèn)為，在當(dāng)事人自行或者訴前委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)一般都對(duì)委托鑒定的當(dāng)事人有利。如果鑒定機(jī)構(gòu)故意作出了對(duì)委托鑒定的人有利的鑒定意見(jiàn)，正常情況下不會(huì)給另一方當(dāng)事人的民事權(quán)益帶來(lái)?yè)p害，另一方當(dāng)事人完全可以不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。如果當(dāng)事人委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致委托鑒定人重新申請(qǐng)鑒定而損害了委托鑒定人的利益，可以認(rèn)為受委托的鑒定機(jī)構(gòu)未認(rèn)真履行委托合同，鑒定機(jī)構(gòu)的行為可以認(rèn)定為一種違約行為，要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因鑒定錯(cuò)誤給委托鑒定當(dāng)事人一方造成的損失。

基于以上的討論，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人因自己的過(guò)錯(cuò)是否需要承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。承擔(dān)的這種責(zé)任不僅存在自行鑒定的違約責(zé)任，還存在鑒定過(guò)程中導(dǎo)致被鑒定直接損害的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于鑒定意見(jiàn)而言，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，卻是因職權(quán)機(jī)關(guān)的意志參與所導(dǎo)致的，將其納入國(guó)家賠償更為適宜。如果鑒定是當(dāng)事人訴前自行鑒定導(dǎo)致的損害，或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)直接損害被鑒定人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鑒定人與被鑒定人之間產(chǎn)生了侵權(quán)的法律關(guān)系，此時(shí)，受到損害的被鑒定人可以依照侵權(quán)法的規(guī)定要求鑒定人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)受理，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人可以作為被告并承擔(dān)應(yīng)故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致的民事責(zé)任，對(duì)于一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則需要豁免，以保持鑒定人的獨(dú)立性。