夷冰倩

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

隨著科技設(shè)備和通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展，智能手機(jī)在深刻影響著人們衣食住行的同時，也給刑事偵查帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。犯罪嫌疑人的智能手機(jī)中往往留存著重要的證據(jù)資料，如果偵查人員可以任意搜查，偵查活動無疑會順利進(jìn)行；而如果放任偵查人員任意搜查，犯罪嫌疑人的隱私權(quán)利有可能受到嚴(yán)重侵害。如何在網(wǎng)絡(luò)信息時代實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，成為困擾法治國家的一個重要問題。

一、規(guī)制智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)搜查的必要性

(一)精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2018年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到了57.7%。[1]互聯(lián)網(wǎng)的高速普及以及網(wǎng)民規(guī)模的持續(xù)增長,在帶來經(jīng)濟(jì)紅利與生活便利的同時，也使得網(wǎng)絡(luò)犯罪節(jié)節(jié)攀升。2017年1月12日，時任中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在中央政法工作會議上指出，中國網(wǎng)絡(luò)犯罪占犯罪總數(shù)的三分之一，并以每年30%以上的速度增長。[2]徐玉玉電信詐騙案等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的頻發(fā)，造成許多家庭家破人亡，給人民群眾的人身和財產(chǎn)安全帶來了巨大的損失。

搜查與提取智能手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)，是偵查人員獲取重要情報與關(guān)鍵證據(jù)的重要突破口，已成為常態(tài)化的偵查手段。對智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)搜查進(jìn)行必要的規(guī)制，能防止偵查程序違法，避免證據(jù)出現(xiàn)瑕疵或被排除，有利于精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共秩序。

(二)合理保護(hù)公民隱私

對隱私的保護(hù)是人類的一種本能。[3]1890年，Samuel D. Warren和Louis D. Brandeis在《論隱私權(quán)》一文中提出“個人獨處權(quán)利”，[4]第一次提出將個人隱私上升至法律層面，即除非存在社會需要及合法依據(jù)，否則個人有權(quán)選擇自己的生活而免受外界的干擾侵害。傳統(tǒng)的隱私權(quán)概念是依附于時間、空間等概念而存在的，多作為住宅不受侵犯權(quán)、通信自由權(quán)的附屬權(quán)利。比如2002年在我國發(fā)生的夫妻家中看黃碟案和2001年的Kyllo v. United States案[5](用熱成像儀對公民住宅進(jìn)行探測從而推測其種植了大麻)中，警方均對公民的私人住所進(jìn)行了非法搜查，侵犯了公民正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)。在Katz v. United States一案[6]中，警方對公民的通信進(jìn)行了電子監(jiān)聽，并記錄了通話內(nèi)容，侵犯了通信自由權(quán)中的隱私權(quán)。隨著社會觀念的變化和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，隱私權(quán)逐漸被學(xué)者當(dāng)作獨立的權(quán)利進(jìn)行研究，其重要性在信息時代尤為突出。

根據(jù)美國知名的皮尤研究中心的調(diào)查顯示，目前，在中國智能手機(jī)的普及率已達(dá)到了68%。[7]用智能手機(jī)安排每天的衣食住行、工作和學(xué)習(xí)，已經(jīng)成為我國公民的一種生活方式。在小小的智能手機(jī)里存儲著海量的個人信息：每天與同事、家人、朋友的聊天內(nèi)容，每日的行程，甚至一日三餐等內(nèi)容。如果為了偵查需要，允許偵查人員任意搜查智能手機(jī)中海量的電子數(shù)據(jù)，那么個人的隱私權(quán)無疑將受到巨大的威脅。為保護(hù)公民的合理隱私權(quán)，必須規(guī)范智能手機(jī)電子數(shù)據(jù)的搜查程序。

(三)實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全法治

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要建立網(wǎng)絡(luò)安全保障體系，通過抓緊制定立法規(guī)劃等舉措依法治理網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)公民合法權(quán)益。[8]目前，在網(wǎng)絡(luò)安全治理中存在著輕視立法保護(hù)、重視技術(shù)防護(hù)的傾向。[9]誠然，技術(shù)是保障網(wǎng)絡(luò)安全的重要手段，但在復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)背景下，法律更能從事前預(yù)防和事后制裁角度保障網(wǎng)絡(luò)社會的安全。而在諸多防護(hù)措施中，對公權(quán)力的制約往往更易受到輕視或忽略。而公權(quán)力的濫用比網(wǎng)絡(luò)犯罪行為更令公民心生恐懼，如果不能將公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，公民個人的信息安全將可能受到更嚴(yán)重的威脅。

目前，我國已經(jīng)在電子數(shù)據(jù)提取領(lǐng)域制定了不少法律法規(guī)，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，但在電子數(shù)據(jù)搜查程序方面卻仍然存在法律上的空白。特別是對智能手機(jī)中的刑事電子數(shù)據(jù)搜查，仍然沿用傳統(tǒng)實物搜查程序甚至是強(qiáng)制搜查程序。為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全法治，有必要也極需要對智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)的搜查程序進(jìn)行法律規(guī)制。

二、刑事電子數(shù)據(jù)搜查與傳統(tǒng)實物搜查的區(qū)別

(一)法律規(guī)定的有無

在我國，對實物搜查有詳細(xì)的程序規(guī)定。《刑事訴訟法》第二編第二章第五節(jié)對搜查目的、搜查范圍、搜查手續(xù)、搜查主體、搜查見證等進(jìn)行了規(guī)定。公安部2012年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對搜查主體的數(shù)量、搜查時緊急情況的分類、搜查的授權(quán)等進(jìn)行了更加詳細(xì)的規(guī)定。但在2012年電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)種類之后，對于電子數(shù)據(jù)的搜查程序一直沒有明確的規(guī)定。在司法解釋、部門規(guī)章中，也沒有出現(xiàn)與電子數(shù)據(jù)搜查相關(guān)的術(shù)語，導(dǎo)致執(zhí)法實踐中有大量的手機(jī)搜查需求卻無法可依的尷尬狀況。

(二)搜查場所的區(qū)別[10]

傳統(tǒng)實物搜查主要針對的是住所、人身等物理空間，偵查人員可以憑借感官進(jìn)行甄別、分辨，獲取對案件事實有佐證作用的相關(guān)證據(jù)；而電子數(shù)據(jù)則是存儲在以計算機(jī)、智能手機(jī)為載體的虛擬空間內(nèi)，偵查人員通常需要借助技術(shù)手段移動和處理電子數(shù)據(jù)后才能得到涉案的電子數(shù)據(jù)。

(三)搜查范圍的大小

傳統(tǒng)實物搜查的范圍是有限的，一定的、封閉的物理空間中的物證、書證等證據(jù)材料是有一定數(shù)量限制的。但計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)使數(shù)據(jù)存儲量大大增加，即使數(shù)年前的數(shù)據(jù)資料若干年后仍然可被發(fā)現(xiàn)，并且這些數(shù)據(jù)可以視頻、錄音、圖片、文字等多種形式呈現(xiàn)。

三、智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)搜查存在的問題

(一)內(nèi)部批準(zhǔn)甚至無需批準(zhǔn)

對于搜查這一偵查行為，我國的立法要求相對寬松，[11]只需履行內(nèi)部審批程序。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百十七條規(guī)定，“經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”可以進(jìn)行搜查。因此，雖然沒有規(guī)定必須獲得法院的司法令狀，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的介入監(jiān)督，但還是需要走內(nèi)部審批流程，受到一定的制度約束。

2012年，自電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)種類后，后續(xù)頒布的司法解釋、部門規(guī)章都對電子數(shù)據(jù)搜查程序避而不提。這就意味著偵查人員可以不受限制地自我授權(quán)搜查犯罪嫌疑人智能手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)。

(二)缺乏明確的程序規(guī)則

目前的法律法規(guī)中缺乏關(guān)于智能手機(jī)刑事電子數(shù)據(jù)的搜查主體、搜查目的、搜查手續(xù)、搜查監(jiān)督等方面的程序規(guī)則。

1.關(guān)于搜查主體。傳統(tǒng)實物搜查對搜查主體的技術(shù)水平?jīng)]有具體的要求，而提取智能手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)，則需要借助一定的技術(shù)手段，需要偵查人員具備一定的專業(yè)技術(shù)水平。

2.關(guān)于搜查條件。《刑事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的搜查條件相對簡單，只要是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”即可。[12]但如果將傳統(tǒng)實物搜查的理由直接轉(zhuǎn)化為智能手機(jī)搜查程序要求，很可能使偵查權(quán)隨意膨脹，嚴(yán)重侵犯到公民的隱私權(quán)。

3.關(guān)于搜查范圍?！缎淌略V訟法》第一百三十六條將搜查范圍限定于人身、物品、住處及其他相關(guān)處所。筆者調(diào)查觀察過的搜查證，證上大多只是載明了偵查人員、被搜查人及搜查場所。不限定搜查的具體范圍，極易在實踐中導(dǎo)致偵查人員隨意擴(kuò)大搜查范圍，從而侵犯犯罪嫌疑人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。而在電子數(shù)據(jù)搜查中，如采用這種泛式的搜查方式，對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害比普通物品的搜查更為嚴(yán)重。[13]

4.關(guān)于搜查手續(xù)?！缎淌略V訟法》第一百三十八條規(guī)定，搜查時必須出示搜查證，緊急情況下執(zhí)行逮捕、拘留時，無需搜查證也可以進(jìn)行搜查。但是，法律法規(guī)對于搜查智能手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)時是否也需要搜查證并未明確規(guī)定，偵查人員很可能不持任何法律文書也能合法地進(jìn)行手機(jī)搜查，這給個人隱私帶來了極大的安全隱患。

(三)缺乏合理的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制

目前，我國智能手機(jī)中電子數(shù)據(jù)的搜查在監(jiān)督程序和救濟(jì)機(jī)制上也存在著諸多問題。監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督主要依賴于內(nèi)部監(jiān)督部門；外部監(jiān)督主要通過見證來進(jìn)行。《刑事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定，搜查時應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其家屬、鄰居或者其他見證人在場。該法第一百四十條規(guī)定，搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫進(jìn)筆錄，由偵查人員和被搜查人或其家屬、鄰居或其他見證人簽名或蓋章。但目前的外部監(jiān)督僅流于形式，沒有賦予見證人實質(zhì)權(quán)利，包括最基本的批評建議權(quán)，所以很難進(jìn)行有效的監(jiān)督。

法律沒有涉足救濟(jì)機(jī)制，被搜查人針對偵查人員搜查時的違法行為，沒有申訴的權(quán)利，只能通過拒絕簽名來表示異議。智能手機(jī)中儲存了聊天記錄、位置信息、支付記錄等私密信息，偵查人員如果能隨意翻看，而不賦予被搜查人一定的救濟(jì)權(quán)利，無疑對個人隱私造成極大的威脅。

四、域外經(jīng)驗

(一)典型判例：萊利案

1.案件詳情。2009年8月22日，萊利(Riley)駕駛車輛行駛時因為汽車牌照過期被警察攔截，[14]隨后因為車內(nèi)夾帶武器而被逮捕。警察在搜查萊利身體時發(fā)現(xiàn)了他的智能手機(jī)，并當(dāng)場對智能手機(jī)中的存儲內(nèi)容進(jìn)行了查看，發(fā)現(xiàn)了不少關(guān)于“CK”(CripKillers黑幫成員間的俚語)的短信及通話記錄，隨即萊利被警方帶回警局。在警局里，警方請專業(yè)人員徹查了萊利智能手機(jī)中的信息，并從中發(fā)現(xiàn)了更多有關(guān)黑幫犯罪的證據(jù)。根據(jù)一份年輕人正在打架斗毆的視頻資料和一張萊利站在幾周前卷入槍擊案的奧爾茲莫拜爾牌汽車前的照片，加州警方指控萊利槍擊并因其參與黑幫團(tuán)伙作案而加重量刑。萊利就警方未經(jīng)授權(quán)搜查他手機(jī)中存儲的數(shù)據(jù)而發(fā)現(xiàn)的證據(jù)提出質(zhì)疑，地區(qū)法院駁回了他的異議并對他進(jìn)行了判決。加州上訴法院維持了原判。[15]

美國聯(lián)邦最高法院于2014年6月25日審理了這起案件。聯(lián)邦最高法院的首席大法官羅伯茨認(rèn)為，保護(hù)警員的安全以及防止證據(jù)遭到破壞并不能成為免除搜查手機(jī)數(shù)據(jù)需授權(quán)的正當(dāng)理由，并由此駁回了加州上訴法院的判決。依此判例，如果沒有合法的搜查令，警察一般不應(yīng)從繳獲的手機(jī)上搜查電子數(shù)據(jù)。

2.案件爭訴焦點。在美國，搜查都是需要獲得授權(quán)才能進(jìn)行的，只有在《憲法第四修正案》授權(quán)的特殊情況下，無授權(quán)搜查才是合法的。例外情況來自于3個已生效的判例：Chimel v. California案[16](要求搜查的區(qū)域被限定在被逮捕人立即可控的范圍內(nèi)，出于保護(hù)警員安全和防止證據(jù)被毀的利益考量，這種無證搜查才是正當(dāng)?shù)?、United States v. Robinson案[17](法院對煙盒的搜查也使用了Chimel案中的分析，認(rèn)為Chimel案中的風(fēng)險存在于所有的拘留逮捕中，即使在特定案件中，對于證據(jù)遺失或警員安全沒有特定的關(guān)心與威脅時，也存在)以及Arizona v. Gant案[18](如果被逮捕人不安全，并在車廂的可接近范圍內(nèi)，或者有正當(dāng)理由相信逮捕的犯罪證據(jù)可能在車內(nèi)時，可以對車輛進(jìn)行無證搜查)。

所以，問題的本質(zhì)就在于，對智能手機(jī)中電子數(shù)據(jù)的搜查能否適用上文所說的無授權(quán)搜查這一例外。對此，美國聯(lián)邦最高法院的答案是否定的，具體的原因有以下幾點：

第一，這些存儲于手機(jī)中的數(shù)據(jù)本身，并不能夠成為傷害實施逮捕的警官或協(xié)助被逮捕人逃脫的工具，并且，目前執(zhí)法部門的技術(shù)已能防止手機(jī)中的數(shù)據(jù)遭到遠(yuǎn)程擦除或者數(shù)據(jù)加密。所以，上文提及的Chimel案中的風(fēng)險，在手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查中是不存在的。

第二，無論是從數(shù)量還是質(zhì)量來看，手機(jī)都異于被逮捕人攜帶的任何其他物品。一是手機(jī)中的信息種類更加復(fù)雜、多樣，包括了視頻、照片、音頻等等；二是手機(jī)中任意類型信息的可能傳播距離都遠(yuǎn)超從前；三是手機(jī)中的數(shù)據(jù)可能追溯到數(shù)年以前。所以，更大的、實質(zhì)性的隱私利益可能會受到威脅。

綜上所述，一方面，搜查手機(jī)中的數(shù)據(jù)并不能增加Chimel案中的政府利益；[19]另一方面，它涉及到比簡單物理搜索更大的個人隱私利益。所以，不能擴(kuò)張無證搜查的例外規(guī)則來搜查手機(jī)中存儲的數(shù)據(jù)。

(二)對我國智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)搜查的啟示

他山之石，可以攻玉。美國對手機(jī)搜查的研究與立法較早，在這一領(lǐng)域積累了較多的經(jīng)驗。借鑒這些有益的經(jīng)驗，有助于我國更好更快地構(gòu)建智能手機(jī)電子數(shù)據(jù)的搜查制度，達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。筆者認(rèn)為，我國可以從以下兩點進(jìn)行完善。

1.對無證搜查設(shè)置更精確的適用范圍。在上文提及的萊利案中，法官在判決說理中提出，對逮捕時附帶搜查的理由——危害警察人身安全和毀滅證據(jù)，在智能手機(jī)的數(shù)據(jù)搜查中，不具有說服力。手機(jī)搜查時隱私權(quán)可能受侵害的程度，與物理搜查時隱私權(quán)可能受侵害的程度相比，是不可同日而語的。所以，警察不能將Robinson案中逮捕時附帶搜查的原則和條件擴(kuò)張至手機(jī)數(shù)據(jù)搜查之中。雖然我國對無證搜查有例外的規(guī)定，但對于逮捕、拘留時無證搜查范圍的規(guī)定是較為寬泛的?！缎淌略V訟法》第一百三十八條規(guī)定:“在執(zhí)行逮捕、拘留時，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百十九條規(guī)定，可以無證搜查的“緊急情況”包括：可能攜帶兇器，可能隱藏危險物品，可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移證據(jù)，可能隱匿其他犯罪嫌疑人及其他情形。這些例外搜查情形如果適用在手機(jī)搜查中，無疑將對隱私權(quán)造成極大的侵犯。

2.不輕視搜查程序的正當(dāng)性。提取電子數(shù)據(jù)分兩步，第一步是搜查、扣押原始存儲介質(zhì)，第二步是對存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行辨析、篩選。這兩步對于合法、準(zhǔn)確地提取電子數(shù)據(jù)，都有著舉足輕重的作用。但是相較來說，第一步是一切活動繼續(xù)的前提和基礎(chǔ)，第二步才是搜查活動的核心和關(guān)鍵。目前，我國手機(jī)搜查的現(xiàn)狀是“重載體扣押程序，輕數(shù)據(jù)搜查程序”。造成上述現(xiàn)象的原因是由于數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)一旦出現(xiàn)問題，往往會導(dǎo)致提取出的電子數(shù)據(jù)的完整性和真實性出問題，影響到法院對證據(jù)的采信。但是，如果是數(shù)據(jù)在搜查和篩選階段出現(xiàn)瑕疵，可能對證據(jù)本身并無影響，受較大影響的是犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。美國在手機(jī)搜查程序方面的嚴(yán)格要求和嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)是值得我國借鑒的。

五、智能手機(jī)中刑事電子數(shù)據(jù)的搜查規(guī)范

綜上所述，我國在智能手機(jī)電子數(shù)據(jù)的搜查方面，尚有諸多不完善之處亟待解決。筆者根據(jù)上文論述，提出以下幾點建議。

(一)搜查的授權(quán)：構(gòu)建外部審查機(jī)制，防止搜查權(quán)力濫用

我國的刑事搜查一直秉持著內(nèi)部授權(quán)的傳統(tǒng)，因中立司法審查制度的不完善，可能會導(dǎo)致搜查的濫用。針對這一情況，應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)在搜查之前，必須取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀。搜查的授權(quán)主體一般是法院，但鑒于我國的司法傳統(tǒng)和司法實踐，考慮到搜查令狀的可行性，可以先考慮建立檢察審查機(jī)制，待條件成熟之后，再構(gòu)建法院審查機(jī)制，從而防止搜查權(quán)力被偵查機(jī)關(guān)濫用，有效保護(hù)公民隱私權(quán)。

(二)搜查的手續(xù)：細(xì)化令狀涵蓋內(nèi)容，避免進(jìn)行主觀臆測

要解決搜查令狀書寫格式不規(guī)范、過于簡潔的問題，應(yīng)當(dāng)在搜查令狀中寫明搜查的理由、搜查的范圍、搜查的救濟(jì)等內(nèi)容。搜查理由不能籠統(tǒng)寫“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”等，要寫明客觀的、具體的理由。對于書寫太過簡潔、欠缺具體內(nèi)容的搜查令狀，審查機(jī)關(guān)有權(quán)駁回并告知補充相關(guān)信息，重新遞交，以確保搜查有合理依據(jù)。

(三)搜查的主體：確保兩人相互監(jiān)督，加強(qiáng)法治意識培訓(xùn)

搜查主體的數(shù)量、資格以及法律意識都會影響搜查的合法性。所以，在智能手機(jī)搜查中要對搜查主體進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，以確保搜查程序的正當(dāng)性與合法性。首先，應(yīng)當(dāng)在法律中明確搜查主體應(yīng)為兩人以上(包括兩人)，以便執(zhí)法時互相監(jiān)督，防止實體違法和程序違法。其次，搜查的主體需是具有執(zhí)法資格的熟悉智能技術(shù)的偵查人員。再次，應(yīng)加強(qiáng)對偵查人員的日常法制培訓(xùn)，不斷提升偵查人員的法治意識和法治思維。從規(guī)范搜查主體出發(fā)，杜絕搜查權(quán)力的濫用，保護(hù)公民的隱私權(quán)。

(四)搜查的范圍：嚴(yán)格遵循比例原則，詳細(xì)規(guī)定例外情況

手機(jī)中蘊藏著公民衣食住行等方方面面的個人信息，如果允許偵查人員隨意搜查，公民的私權(quán)利必將受到侵犯。要保護(hù)公民的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，要求偵查機(jī)關(guān)在搜查令狀中明確搜查的具體范圍，并在搜查中嚴(yán)格按照被授權(quán)的范圍執(zhí)行。同時，詳細(xì)規(guī)定適用例外搜查的具體情形，避免偵查人員在適用例外時，任意擴(kuò)大解釋，侵犯公民私權(quán)利。

(五)搜查的時間：構(gòu)建合理時間期限，規(guī)定如何延長時限

雖然手機(jī)中海量的存儲信息具備可恢復(fù)性和可回溯性，但搜查手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)費時費力，可能會耗費數(shù)天、數(shù)月甚至數(shù)年。在美國，為了處理手機(jī)搜查的時間期限問題，構(gòu)建了兩個標(biāo)準(zhǔn)：[20]合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)和合理根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。但在具體運用時，大多都是基于個案進(jìn)行考量，缺乏統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)。因此，為防止數(shù)據(jù)毀損或存儲超期，應(yīng)規(guī)定合理的搜查期限，避免出現(xiàn)故意的遲延，既保證偵查行為的合法性，也保證偵查行為的時效性。

(六)搜查的監(jiān)督：內(nèi)部提出搜查建議，外部加強(qiáng)有效見證

應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部與外部兩個方面對手機(jī)搜查進(jìn)行監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)著眼于從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)問題，如通過法制部門審核案卷等監(jiān)督執(zhí)法環(huán)節(jié)，規(guī)范偵查行為。在外部監(jiān)督方面，要明確賦予見證人批評建議權(quán)，使見證人真正發(fā)揮見證作用。如果見證人發(fā)現(xiàn)搜查程序違法，有權(quán)提出批評意見和建議；如果發(fā)現(xiàn)偵查人員存在嚴(yán)重的違法行為，經(jīng)屢次建議仍不改正、不補救的，見證人有權(quán)要求在筆錄中記錄其意見建議，有權(quán)向上級偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)說明情況。通過內(nèi)外監(jiān)督的結(jié)合，形成監(jiān)督閉環(huán)。

(七)搜查的救濟(jì)：補救程序違法證據(jù)，救濟(jì)受損隱私權(quán)利

搜查的救濟(jì)應(yīng)從兩方面進(jìn)行。一是如何補救搜查程序違法的電子數(shù)據(jù)，二是如何救濟(jì)合法隱私權(quán)受到侵害的受害人。為防止偵查人員非法搜查手機(jī)數(shù)據(jù)，保護(hù)公民隱私權(quán)，有必要構(gòu)建電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)隱私權(quán)受侵害的程度以及程序違法的程度，確定電子數(shù)據(jù)是被絕對排除還是被相對排除。對受害人的權(quán)利救濟(jì)可以參考?xì)W洲國家的相關(guān)做法，規(guī)定事后遺忘權(quán)，并且結(jié)合我國實際，對受害人進(jìn)行精神上的補償和經(jīng)濟(jì)上的賠償。

總之，我國應(yīng)及早解決智能手機(jī)刑事電子數(shù)據(jù)搜查中存在的問題，借鑒域外經(jīng)驗，從搜查授權(quán)、搜查手續(xù)、搜查主體、搜查范圍、搜查時間、搜查監(jiān)督、搜查救濟(jì)等方面進(jìn)行規(guī)范，以更好地保護(hù)公民隱私權(quán)，維護(hù)并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全法治。