楊夢莎

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

現(xiàn)代商人法在國內(nèi)法庭持續(xù)面臨著適用程度低下的困境。盡管依托當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用現(xiàn)代商人法為準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)得到了各國立法和司法的普遍承認(rèn)，成為其得以適用的主要法律依據(jù)之一。但受制于國內(nèi)法官法律選擇職權(quán)的限制，在缺乏當(dāng)事人明示或默示法律選擇的情況下，國內(nèi)法院慣用國際私法指引的國內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法，而現(xiàn)代商人法等非國內(nèi)法法源往往處于輔助性法源地位。因而正如比利時學(xué)者奧·蘭多（Ole Lando）所言，商人法能否被法院適用可能關(guān)鍵爭議并不是在于探討其是否屬于獨立的法律淵源或法律體系，而與法官的裁判職權(quán)存在密切聯(lián)系。[1]

商人法的適用這一問題，國內(nèi)外學(xué)者已有較為豐富的前期研究。本文在已有研究基礎(chǔ)上從現(xiàn)代商人法的適用程度與司法審判職權(quán)兩者的關(guān)系視角，試圖論證現(xiàn)代商人法在司法實踐中的適用程度高低與審判自由裁量權(quán)息息相關(guān)這一結(jié)論。通過對國際商事仲裁實體法律選擇制度進(jìn)行理論梳理和實證考察可得，國際商事仲裁實體法律選擇依據(jù)經(jīng)歷了從仲裁所在地法—仲裁沖突法—仲裁實體法的模式轉(zhuǎn)變，這一過程伴隨著仲裁員選法職權(quán)的擴張，決定了現(xiàn)代商人法法律淵源適用范圍的相應(yīng)拓展。同時國際商事仲裁規(guī)則所特有適用“貿(mào)易慣例”和“公允及善良原則”的規(guī)定，則成為現(xiàn)代商人法在國際商事仲裁中予以適用的更為靈活法律依據(jù)。而國際商事仲裁規(guī)則授權(quán)仲裁庭可依職權(quán)主動適用現(xiàn)代商人法解決案件爭議，這一差異成為現(xiàn)代商人法在國際商事仲裁中適用比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國內(nèi)法庭的主要原因之一。

一、仲裁所在地法依據(jù)

當(dāng)缺乏當(dāng)事人法律選擇合意時，不同于國內(nèi)法庭必須確定地遵守本國沖突法規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法的做法，仲裁機構(gòu)的實體法選擇問題一直存在理論和實踐爭議。早期傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，仲裁實體法選擇的依據(jù)是仲裁所在地法（arbitral forum），即仲裁程序依然受到仲裁所在地國內(nèi)法的約束。[2]34-35這種仲裁所在地法理論所倡導(dǎo)的屬地主義原則的合理性越來越受到學(xué)者的質(zhì)疑，其被批評為將仲裁權(quán)視為變相的司法權(quán)，使得仲裁庭在行使仲裁權(quán)的過程中只能嚴(yán)格遵守仲裁地國家法律，極大限制了仲裁員的權(quán)力，阻礙了糾紛的公正及時解決，也限制了仲裁制度的發(fā)展。[3]300-347尤其在現(xiàn)代國際商事制度不斷發(fā)展的背景下，在缺乏當(dāng)事人協(xié)議選擇法律時認(rèn)定商事爭議準(zhǔn)據(jù)法為仲裁庭所在地法律的判斷，已不再被認(rèn)為是普遍適用的推定。[4]165-166盡管對仲裁所在地法理論存在質(zhì)疑和批評，其仍然一定程度上影響著國際商事仲裁實踐，許多仲裁庭仍然主要依據(jù)仲裁所在地法作為法律選擇的依據(jù)。①AB G?taverken v. General National Maritime Transport Company (GMTC), ICC International Court of Arbitration, Case No.2977, 2978 and 3033, 1978. Austrian franchisor v. South African franchisee, ICC International Court of Arbitration, Case No. 5460,1987.

仲裁所在法理論最大程度上制約了仲裁庭的法律選擇職權(quán)，與此同時限制了現(xiàn)代商人法法律淵源的可適用范圍。當(dāng)仲裁庭被要求同國內(nèi)法庭一樣受到?jīng)_突法在內(nèi)的法院地法（lex fori）約束時，國內(nèi)法對現(xiàn)代商人法的態(tài)度和適用規(guī)定將同樣左右著仲裁庭的法律選擇方式。而目前國內(nèi)法對作為非國家法的現(xiàn)代商人法普遍采取保守的態(tài)度，沖突法范式主導(dǎo)的國內(nèi)法律選擇方式也與現(xiàn)代商人法所倡導(dǎo)的實體法法律選擇方式相背離。正如弗蘭西斯·曼因（Francis Mann）所言，當(dāng)國際商事仲裁應(yīng)當(dāng)建立與仲裁地的聯(lián)系時，仲裁員就有義務(wù)查明并適用仲裁地的沖突法和程序法，因而戈德曼提出的“跨國實體規(guī)則”在國際商事仲裁中適用空間狹窄。[5]具體而言，在仲裁所在地法法律依據(jù)下現(xiàn)代商人法的可適用范圍被僅僅局限于并入國內(nèi)法的國際商事條約法源，而國際商事慣例、一般法律原則等非國內(nèi)法法源則無法被國內(nèi)沖突法規(guī)范作為準(zhǔn)據(jù)法所選擇，依然處于補充性法源的邊緣地位。

此外，以仲裁所在地法為選法依據(jù)，使得仲裁庭同仲裁所在地法院一樣，只將國際商事條約以與對該國生效國內(nèi)法的相同方式予以適用，這在事實上同樣會限制國際商事條約的適用空間。以CISG為例，在仲裁所在地法理論前提下，仲裁庭主要依據(jù)CISG第1條1款a款直接適用公約，而并不是以仲裁規(guī)則法律選擇的授權(quán)為出發(fā)點。[6]例如，2002年匈牙利工商會仲裁庭審理的99144號案件②Hungarian Chamber of Commerce and Industry Court of Arbitration Award VB 99144, 1 January 2000.、2002年ICC仲裁院審理的“機械案”③ICC International Court of Arbitration, Case No. 11333, 2002.等仲裁裁決說理部分，仲裁庭就直接依據(jù)了CISG第1條1款a款作為適用公約的法律依據(jù)，而并未從仲裁規(guī)則本身找尋公約適用的法律依據(jù)。不同于法院具有適用CISG等國際商事條約的義務(wù)，仲裁庭應(yīng)依據(jù)仲裁規(guī)則中的法律選擇方式適用公約，后者可能包括通過仲裁規(guī)則或仲裁法規(guī)定的沖突規(guī)則而依據(jù)CISG第1條1款b項適用公約，或?qū)⑵渥鳛楝F(xiàn)代商人法法律淵源予以直接適用。[7]這種法律依據(jù)的差異會極大限制公約的間接適用或作為國際商事慣例予以適用的可能。例如我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（China International Economic and Trade Arbitration Commission，以下簡稱CIETAC）在適用現(xiàn)代商人法法源方面就主要受到國內(nèi)法的影響。在適用以CISG為代表的國際商事條約方面，大部分CIETAC仲裁裁決采用了與我國法院相同的法律依據(jù)，即直接并且單獨依據(jù)CISG規(guī)定本身。[8]值得肯定的是，據(jù)佩斯大學(xué)CISG數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，CIETAC貢獻(xiàn)了大量適用公約案例，具有自動適用公約的良好傳統(tǒng)。但深入考察CIETAC適用CISG的仲裁裁決，我們發(fā)現(xiàn)在缺乏當(dāng)事人法律選擇的情況下，CIETAC判例較少對CISG適用的法律依據(jù)進(jìn)行明確說理，而是在案件情形滿足CISG適用條件的情況下直接選擇適用公約。[9]大部分CIETAC仲裁裁決關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇的法律推理都采用了與法院判決相似的語言表述，“由于合同雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，買賣雙方當(dāng)事人營業(yè)地位于不同公約締約國，并且當(dāng)事人并未明確排除CISG的適用，因而CISG適用于本案爭議”。[10]并且由于我國作出了CISG第95條下公約間接適用方式的保留，CIETAC同樣較少如其他仲裁機構(gòu)一樣以國際私法為依據(jù)適用CISG。因此可以看出，CIETAC在選擇適用CISG時實質(zhì)上是采用了同國內(nèi)法院完全一致的適用方法，而CIETAC自身的仲裁規(guī)則并未在仲裁裁決法律說理部分體現(xiàn)。

因此，仲裁所在法依據(jù)極大限制了現(xiàn)代商人法法源的適用范圍。即使國際商事條約可以被作為國內(nèi)法法源予以適用，但仲裁所在法依據(jù)也限制其間接適用或作為國際商事慣例等其他適用路徑。仲裁庭適用國際商事條約應(yīng)當(dāng)主要出于對其作為通行國際商事規(guī)則權(quán)威地位的認(rèn)可，這一區(qū)別有必要在仲裁裁決當(dāng)中予以體現(xiàn)。

二、仲裁沖突法依據(jù)

由于仲裁所在地法理論限制了仲裁制度的獨立發(fā)展，因此主張國際商事仲裁制度擺脫國內(nèi)法支配的“非國內(nèi)法”理論得以產(chǎn)生和發(fā)展。在“非國內(nèi)法”理論影響下，現(xiàn)代國際商事仲裁規(guī)則在仲裁庭實體法選擇方面集中表現(xiàn)為弱化仲裁所在地法的主導(dǎo)作用，賦予仲裁員在缺乏當(dāng)事人法律選擇時擁有確定“適當(dāng)”（appropriate）沖突規(guī)則的自由。這使得仲裁庭實體法選擇的法律依據(jù)不再局限于仲裁地法，而可依據(jù)仲裁庭自身的仲裁規(guī)則予以確定的仲裁沖突法（arbitral conflict of laws）選擇法律。目前主要國際和國內(nèi)仲裁規(guī)則的實體法律選擇都采取了尊重當(dāng)事人意思自治與仲裁員沖突規(guī)則自由選擇權(quán)的立法模式。這種仲裁法律選擇間接方法（voie indirecte）的立法規(guī)定可追溯至1961年《歐洲國際商事仲裁公約》第7條第1款，“如果當(dāng)事人沒有決定應(yīng)適用的法律，仲裁員可按照其認(rèn)為可適用的沖突規(guī)則的規(guī)定，適用某種準(zhǔn)據(jù)法”。此外，1975年的《國際商會仲裁規(guī)則》第13.3條、2006年UNCITRAL《國際商事仲裁示范法》第28條第2款等也規(guī)定，在當(dāng)事人并未作出實體法律選擇的情況下，仲裁員應(yīng)選擇“適當(dāng)沖突規(guī)則”確定準(zhǔn)據(jù)法。

顯然，仲裁沖突法依據(jù)仍未擺脫法律選擇的沖突法范式，而僅僅是解除了仲裁員必須適用法院地沖突法的束縛，這與現(xiàn)代商人法自治性特征所決定的實體法律選擇路徑仍存在沖突。那么在國際商事仲裁實踐中，仲裁沖突法能否成為現(xiàn)代商人法適用的法律依據(jù)，國際商會仲裁院的仲裁實踐給出了特殊的回答。通過考察ICC仲裁裁決我們發(fā)現(xiàn)，ICC仲裁庭在適用現(xiàn)代商人法時并沒有對適用何種沖突規(guī)則進(jìn)行直接說理，而是通過對“沖突規(guī)則”進(jìn)行擴大化解釋，實現(xiàn)了對現(xiàn)代商人法事實上的直接適用。

1992年，ICC仲裁庭裁決了第一個將CISG獨立作為準(zhǔn)據(jù)法的案例——“酒店建材案”。①ICC International Court of Arbitration, Case No. 7153, 1992.不同于先前許多案例中仲裁員參考CISG規(guī)定或援引CISG用以支持國內(nèi)法說理的做法，ICC仲裁庭終于等來了真正落入CISG調(diào)整范圍的商事爭議，并將其由輔助性法源提升為獨立適用的準(zhǔn)據(jù)法。該案中，營業(yè)地位于澳大利亞的賣方與營業(yè)地位于南斯拉夫的買方之間訂立了供應(yīng)并安裝酒店建材的合同。合同中包含授權(quán)“仲裁和準(zhǔn)據(jù)法”的條款，但雙方并未約定任何準(zhǔn)據(jù)法。“根據(jù)仲裁庭的確信，CISG適用于當(dāng)事人缺乏準(zhǔn)據(jù)法協(xié)議的本案中?！敝俨猛ナ紫瓤疾炝薈ISG的可適用性問題，雙方合同訂立時CISG對澳大利亞和南斯拉夫生效，并且合同爭議也屬于CISG調(diào)整范圍，因而仲裁庭認(rèn)為根據(jù)CISG第1條1款a項規(guī)定CISG直接適用于該案。仲裁庭緊接著面臨的是CISG適用的法律依據(jù)問題，依據(jù)當(dāng)時生效的1975年《國際商會調(diào)解和仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定，仲裁員在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第13.3條適用沖突規(guī)則選擇的法律。仲裁庭認(rèn)為，第13.3條中的“沖突規(guī)則”（rule of conflict）是國際法的通用（general）表達(dá)，而不是一種僅給予沖突法以優(yōu)先權(quán)的狹義（narrow）表達(dá)。因而第13.3條并不狹隘地要求仲裁員僅僅訴諸沖突法規(guī)則。緊接著仲裁庭巧妙的分析了CISG第1條的性質(zhì)問題，其認(rèn)為雖然CISG第1條主要規(guī)定公約自身的適用條件，并且不像一般沖突規(guī)則旨在解決不同法律之間的競爭問題，但該條實質(zhì)上可以視為表達(dá)了一種真正的沖突規(guī)則。因而該案仲裁庭認(rèn)為依據(jù)CISG第1條與仲裁規(guī)則第13.3條中適用“沖突規(guī)則”的表述并不沖突，因而直接決定了適用CISG。另一例證是1997年ICC仲裁院審理的“玻璃制品案”，該案中仲裁員同樣依據(jù)1975年《國際商會調(diào)解和仲裁規(guī)則》第13.3條實現(xiàn)了對CISG的直接適用。②ICC International Court of Arbitration Case No. 8962 of September 1997.該案涉及營業(yè)地位于羅馬尼亞的賣方與意大利買方之間簽訂的玻璃制品合同所產(chǎn)生的爭議。由于買賣合同中并未規(guī)定合同準(zhǔn)據(jù)法問題，仲裁員決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際商會仲裁規(guī)則第13.3條選擇法律。該案仲裁庭認(rèn)為第13.3條授予了仲裁員自由選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力，并且認(rèn)為該案符合CISG第1條1款a項的適用條件?？梢姡摪钢俨猛ゲ捎脤ISG視為由“沖突規(guī)則”指定準(zhǔn)據(jù)法的方法，以解決ICC適用CISG是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

以上案例說明，雖然仲裁沖突法法律依據(jù)在立法層面沒有跳脫“沖突規(guī)則”的思維定式，依然較大程度上制約著仲裁庭對現(xiàn)代商人法的直接適用，但仲裁庭通過擴大化法律解釋的方式開始對傳統(tǒng)的“沖突規(guī)則”定義予以重構(gòu)，使得仲裁庭的法律選擇視野開始由國內(nèi)法擴展到了國際法層面。其對CISG第1條特殊“沖突規(guī)則”性質(zhì)的判斷，也極具指導(dǎo)意義。ICC仲裁庭已經(jīng)認(rèn)識到，統(tǒng)一法的適用理念與傳統(tǒng)沖突法選法理念雖然存在差異，但實質(zhì)都是法律選擇的方式。正是認(rèn)識到這一點，該案仲裁庭實現(xiàn)了統(tǒng)一法和國際私法在國際商事仲裁中的協(xié)調(diào)。

三、仲裁實體法依據(jù)

國際商事仲裁實體法律選擇采用沖突法范式的正當(dāng)性持續(xù)受到學(xué)者質(zhì)疑，其被視為與仲裁便利性特征和國際商事爭議的國際性特征存在沖突。仲裁庭能夠被委派裁決爭議，則意味著同時授權(quán)其確定作出裁決應(yīng)依據(jù)的法律，除非當(dāng)事人協(xié)議選擇法律打破這種假設(shè)。[11]126-127隨著現(xiàn)代國際商事仲裁制度的建立，一些國際商事仲裁規(guī)則開始進(jìn)一步擴大仲裁員的自由裁量權(quán)，賦予其直接選擇適用法律的權(quán)力。例如，1998年《國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則》第17條有關(guān)仲裁實體法律適用規(guī)則刪除了仲裁庭適用沖突規(guī)則選擇法律的表述，而是規(guī)定在當(dāng)事人沒有對實體法律作出約定時，適用仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹胺梢?guī)則”?！胺梢?guī)則”（rule of law）措辭區(qū)別于“法律”（law），意味著法律選擇的范圍不僅包括國內(nèi)法，商人法等其他非國內(nèi)法淵源也被包含其中。并且這一修訂繞開了使用“沖突規(guī)則”的措辭，則意味著仲裁庭不再必須使用沖突法方法，而可以直接決定其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的實體法律。類似的，1981年《法國民事訴訟法典》第1496條、1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1054條第2款、2000年美國仲裁協(xié)會《國際仲裁規(guī)則》第28條第1款、2001年《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》第22條第1款、2010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第35條第1款、2013年《維也納國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第27條第2款等都作出了適用“法律規(guī)則”的規(guī)定。

仲裁實體法依據(jù)極大便利了仲裁員法律選擇的靈活性，仲裁員無需再依賴沖突規(guī)則的選法工具，仲裁員可以直接確定應(yīng)適用的實體法規(guī)則。[12]這說明仲裁庭并不再滿足于尋找空間地理意義上適當(dāng)?shù)姆ㄟ@一較低層次目標(biāo)的實現(xiàn)，而是致力于尋找實質(zhì)意義上最好的解決方法。[13]雖然這些仲裁規(guī)則中并未明確提及參照“商人法”，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這些條款可以解釋為對商人法的承認(rèn)，并授權(quán)在國際商事爭議中適用商人法。在國際商事仲裁開始建立自己特殊的爭端解決方式和規(guī)則的趨勢下，現(xiàn)代商人法將能夠被直接適用而無需訴諸沖突法方法。[14]商人法理論可以視為國際商事仲裁最大程度上規(guī)避沖突法原則所作出努力的表現(xiàn)，商人法理論實質(zhì)上表達(dá)的就是仲裁員脫離仲裁地法律適用的自由裁量權(quán)，而商人法就提供了這樣一種替代性爭議解決方法。[15]

國際商事仲裁實體法選擇的這一改革無疑更加激勵了適用現(xiàn)代商人法的仲裁實踐，除CISG等國際商事條約以外的一般法律原則、示范法、法律重述等非國內(nèi)法法律淵源開始具有了直接法律適用依據(jù)。例如，在1999年ICC審理的“印鈔案”中，仲裁員就依據(jù)1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第17條為依據(jù)適用了Unidroit《國際商事合同通則》（以下簡稱《通則》），并具體解釋了為何該案中選擇《通則》滿足了適用恰當(dāng)“法律規(guī)則”的要求。仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人并未明確選擇法律就意味著雙方當(dāng)事人具有并不想將案件爭議訴諸特定國內(nèi)法的意圖。因此，仲裁庭認(rèn)為在缺乏當(dāng)事人明確法律選擇的情況下，“國際合同的一般標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則”（general standards and rules）是解決該案爭議最為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。仲裁庭進(jìn)一步解釋到，“國際合同的一般標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則”并不直接規(guī)定在特定國際條約當(dāng)中，Unidroit《通則》則是對國際商事合同一般標(biāo)準(zhǔn)和原則的明確編纂，因而應(yīng)予適用。①Dulces Luisi, S.A. de C.V. v. Seoul International Co. Ltd. y Seoulia Confectionery Co. , ICC International Court of Arbitration,Case No. 9474, 1999.再如，2001年ICC審理的10422號仲裁案中，仲裁庭再次直接適用了《通則》這一商人法法源。該案中雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇法律但要求將合同爭議交由中立立法調(diào)整，仲裁庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人的這一要求意味著其不愿將其爭議訴諸國內(nèi)法的意圖，因而根據(jù)ICC仲裁規(guī)則仲裁庭可以選擇適當(dāng)“法律規(guī)則”的授權(quán)，選擇作為“國際合同一般原則和規(guī)則”《通則》作為準(zhǔn)據(jù)法無疑是恰當(dāng)?shù)?。①ICC International Court of Arbitration Case No. 10422 , 2001.而在2004年ICC審理的13012號仲裁案中，在雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇法律并各自主張適用本國國內(nèi)法，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人所主張的確定準(zhǔn)據(jù)法的連接點因素并不具有說服力，因而仲裁庭依據(jù)ICC仲裁規(guī)則第17條1款規(guī)定，認(rèn)為裁決應(yīng)基于商人法的基礎(chǔ)規(guī)則和貿(mào)易慣例，并主要援引了Unidroit《通則》的相關(guān)規(guī)定。②ICC International Court of Arbitration Case No. 13012 , 2004.

因而通過以上案例可見，仲裁員在缺乏當(dāng)事人法律選擇或當(dāng)事人不愿或不能訴諸國內(nèi)法的情況下，通常認(rèn)為選擇現(xiàn)代商人法是最為適當(dāng)?shù)?。國際商事仲裁規(guī)則實體法律選擇依據(jù)最大程度上保障了仲裁員的可以依職權(quán)適用商人法法源，掃除了來自選法職權(quán)方面的障礙。

四、“貿(mào)易慣例”依據(jù)

國際商事仲裁與國內(nèi)商事仲裁存在的顯著區(qū)別之一，是其解決國際商事爭議的需求使得仲裁員在實體法律選擇方面并不再局限于國內(nèi)法的適用，國際商事慣例等非國內(nèi)法法源同樣可以被仲裁員依職權(quán)主動適用。目前許多國際商事仲裁規(guī)則中都規(guī)定，仲裁庭“在任何情況下”都應(yīng)當(dāng)考慮“貿(mào)易慣例”（trade usage）。例如UNCITRAL《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第35條第3款規(guī)定，“所有案件中”，仲裁庭均應(yīng)“考慮到適用于有關(guān)交易的任何貿(mào)易慣例”。1961年《歐洲國際商事仲裁公約》第7條第1款規(guī)定，“如果當(dāng)事人沒有決定應(yīng)適用的法律，仲裁員可按照其認(rèn)為可適用的沖突規(guī)則的規(guī)定，適用某種準(zhǔn)據(jù)法…仲裁員均應(yīng)考慮到合同條款和貿(mào)易慣例”。此外，1975年《國際商會仲裁規(guī)則》第13條第5款、UNCITRAL《國際商事仲裁示范法》第28條第4款、1981年法國《民事訴訟法》第1496條、1986年荷蘭《民事訴訟法典》第1054條、2000年美國仲裁協(xié)會《國際仲裁規(guī)則》第29條第2款也存在相似規(guī)定。

大多數(shù)學(xué)者對該條款的解讀為，考慮“貿(mào)易慣例”措辭是對仲裁員直接適用現(xiàn)代商人法的授權(quán)。但從“考慮商事慣例”規(guī)定文義本身，并不能夠明顯看出國際商事慣例與當(dāng)事人協(xié)議選擇法律之間的關(guān)系地位問題，因而關(guān)于這一規(guī)定學(xué)者存在不同的理解。一些仲裁案例中，仲裁員在當(dāng)事人并未協(xié)議選擇法律，但援用Incoterms和UCP等國際商事習(xí)慣的前提下，推斷出當(dāng)事人愿意將爭議訴諸國際貿(mào)易慣例的意圖。③ICC International Court of Arbitration, Case No. 8502, 1996.即仲裁員適用貿(mào)易慣例的自由裁量權(quán)仍應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)。而另一部分學(xué)者采取了更為積極的解釋，認(rèn)為這一規(guī)定不僅僅意味著承認(rèn)了現(xiàn)代商人法的適用，更為關(guān)鍵的是“在任何情況下”的措辭賦予了仲裁庭不必以當(dāng)事人授權(quán)為其進(jìn)行公正裁決的前提條件。換言之，仲裁庭可以在當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議作出合同準(zhǔn)據(jù)法選擇的情況下，仍依據(jù)“商事慣例”進(jìn)行裁決。例如法國學(xué)者富爾查特（Fouchard）認(rèn)為，適用國際商事慣例是仲裁員的根本義務(wù)，國內(nèi)法庭并不可能知曉全部商事慣例，因而當(dāng)事人必須提供商事慣例在其之間存在的證據(jù)，而在國際商事仲裁中仲裁員被默認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知曉商事仲裁慣例，無論當(dāng)事人是否接受，適用國際商事慣例屬于仲裁庭本身的義務(wù)。這種觀點被一些國際商事仲裁實踐所印證。例如，在2001年ICC審理的11051號仲裁案中，雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇了意大利法作為合同爭議準(zhǔn)據(jù)法，仲裁員在適用意大利法的同時補充到，“適用意大利法與適用相關(guān)國際貿(mào)易慣例是相一致的，Unidroit《通則》正是對國際貿(mào)易慣例的一種表達(dá)”，因而仲裁庭在存在當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的情況下，依然同時適用了作為現(xiàn)代商人法法源的《通則》。④ICC International Court of Arbitration, Case No. 11051, 2001.因此，仲裁法規(guī)則中“考慮貿(mào)易慣例”的授權(quán)使得現(xiàn)代商人法在國際仲裁中被置于重要的地位，仲裁員得以重點關(guān)注和考察現(xiàn)代商人法的可適用性。

五、“公允及善良原則”依據(jù)

另一個國際商事仲裁適用現(xiàn)代商人法所特有的法律依據(jù)是仲裁制度的“公允及善良原則”。國際商事仲裁的“友好仲裁”（amiables compositeurs）制度，是指仲裁庭可以在當(dāng)事人授權(quán)的情況下，在認(rèn)為適用嚴(yán)格法律規(guī)則會導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不適用嚴(yán)格的法律規(guī)則而是在“公允及善良原則”（ex aequo et bono）指導(dǎo)下，依據(jù)仲裁員所認(rèn)為的公平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決的制度。友好仲裁對嚴(yán)格適用法律規(guī)則提供了一種公平的修正，但“公允及善良原則”是否能夠成為擴大國際商事仲裁員自由裁量權(quán)以實現(xiàn)現(xiàn)代商人法適用的法律依據(jù)，學(xué)者之間存在不同觀點。

一些學(xué)者對此持有肯定態(tài)度，例如菲利普·德·李（Filip De Ly）認(rèn)為雖然友好仲裁制度在實踐中并不常適用，但該制度卻與現(xiàn)代商人法法源的適用密切相關(guān)，其可能成為現(xiàn)代商人法一般法律原則、國際商事慣例和跨國實體規(guī)則適用的“跳板”。[16]122-123雖然在法國、荷蘭等直接給予仲裁員寬泛自由裁量權(quán)的國家，不適用沖突規(guī)則不能等同于友好仲裁，但在其他沒有授權(quán)直接法律選擇方法的國家，拒絕適用沖突規(guī)則可能等同于進(jìn)行了友好仲裁。法國學(xué)者洛坎（Loquin）也將友好仲裁與現(xiàn)代商人法的適用聯(lián)系在了一起，其認(rèn)為當(dāng)存在當(dāng)事人法律選擇時商人法規(guī)則僅能夠通過準(zhǔn)據(jù)法的選擇而被適用，但在缺乏當(dāng)事人法律選擇時，友好仲裁能夠授權(quán)仲裁員直接適用商人法規(guī)則而無需訴諸沖突法分析。但另一些學(xué)者則持相反態(tài)度，認(rèn)為仲裁員適用國際商事條約、國際商事一般法律原則的依據(jù)不可能是“公允及善良原則”，盡管該原則最為典型地體現(xiàn)了仲裁員擁有寬泛的自由裁量權(quán)。[17]206-207因為該原則的主要作用是為了保障仲裁員以追求裁決公正性為目的，能夠忽視已有法律規(guī)則或超出仲裁協(xié)議范圍做出個案裁決。因而只要仲裁員確實基于法律規(guī)則做出裁決，其都并不是在行使“公允及善良原則”賦予其的自由裁量權(quán)，無論這種法律規(guī)則的性質(zhì)如何、適用方式如何。因此，國際商事條約、國際商事一般法律原則屬于現(xiàn)代商人法法律規(guī)則，因而適用這些現(xiàn)代商人法法律規(guī)則的裁決不應(yīng)當(dāng)被視為是“公允及善良原則”行使的結(jié)果。

這種將“公允及善良原則”行使結(jié)果狹隘地理解為超法律規(guī)則的適用并不妥當(dāng)。更為本質(zhì)地應(yīng)當(dāng)看到，該原則的核心是保障仲裁員不受嚴(yán)格法律適用的限制，因而并不必須地排除某些法律規(guī)則的適用。[18]因此，雖然友好仲裁或“善良及公允原則”并不能夠完全等同于商人法的概念，但仲裁規(guī)則或仲裁法授權(quán)友好仲裁的仲裁庭，確實可將其作為商人法適用的法律途徑。[19]實踐證明，被視為賦予仲裁員最大程度自由裁量權(quán)的“公允及善良原則”確實成為適用商人法或一般法律原則的重要法律依據(jù)。[20]例如，在ICC仲裁庭審理的8874號案件中，當(dāng)事人授權(quán)仲裁員進(jìn)行友好仲裁并根據(jù)“公平原則”解決合同爭議，仲裁員最終參考了Unidroit《通則》。①ICC International Court of Arbitration, Case No. 8874, 1996.因此，“公允及善良原則”是對仲裁員適用商人法的授權(quán)，當(dāng)商人法是調(diào)整國際商事爭議最為恰當(dāng)?shù)姆蓽Y源時，援用商人法等同于履行了仲裁員公平裁決的義務(wù)。

結(jié)論

以上研究表明，國際商事仲裁員法律選擇職權(quán)范圍與現(xiàn)代商人法的適用程度呈現(xiàn)出正相關(guān)性。尤其在國際商事仲裁與國內(nèi)仲裁相分離的趨勢之下，國際商事仲裁實體法適用規(guī)則呈現(xiàn)出非國內(nèi)法化和非沖突法化的特征，仲裁員在實體法選擇方面的自由裁量權(quán)進(jìn)一步擴張。一些現(xiàn)代國際商事仲裁規(guī)則不僅賦予了仲裁員選擇適當(dāng)沖突規(guī)則的自由，甚至承認(rèn)了仲裁員擁有直接適用法律的權(quán)力。這些國際商事仲裁規(guī)則的改革無疑極大便利了現(xiàn)代商人法法源的適用，一定程度上擺脫了沖突規(guī)則及國內(nèi)法的束縛，使得國際商事仲裁庭能夠積極主動適用更為契合國際商貿(mào)需求特點的現(xiàn)代商人法淵源。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前大部分國際商事仲裁規(guī)則并未像法國荷蘭一樣走的那樣遠(yuǎn)，而仍然停留在沖突法法律選擇范式之下。但這并未影響仲裁員在實踐中采用靈活的法律解釋方法，找到現(xiàn)代商人法法源適用的“突破口”。即使是在最為保守的沖突法適用范式下，仲裁庭同樣通過擴大化解釋“沖突規(guī)則”“貿(mào)易慣例”和“公允及善良原則”的方式，確立了現(xiàn)代商人法適用的法律依據(jù)，雖然此時現(xiàn)代商人法的適用程度和范圍會受到仲裁規(guī)則的不同限制。而這些靈活多樣法律適用模式都以仲裁員傾向于適用現(xiàn)代商人法法源的內(nèi)心確信為前提，以現(xiàn)代商人法的優(yōu)越性和國際性為保障，以仲裁規(guī)則授權(quán)的仲裁員自由裁量權(quán)為法律基礎(chǔ)。

因此，國際商事仲裁中仲裁員法律選擇自由裁量權(quán)是仲裁員得以發(fā)揮法律適用主觀能動性的現(xiàn)實基礎(chǔ)，并與現(xiàn)代商人法法源適用程度呈正相關(guān)性。隨著現(xiàn)代國際商事仲裁制度的獨立發(fā)展，仲裁規(guī)則法律適用模式將越來越契合現(xiàn)代商人法的直接適用法律方法傾向，在仲裁規(guī)則立法層面解除仲裁員法律適用方面的約束，從而使其真正以滿足國際商事