唐小兵

近些年來，“新革命史”成為歷史學(xué)界研究20世紀(jì)中國歷史的一種新的學(xué)術(shù)取向。這種研究注重從政治史、社會(huì)史、文化史、心態(tài)史等不同視角，通過搜集、整理與解讀檔案、文集、報(bào)刊、書信、日記、回憶錄等多元史料來重構(gòu)20世紀(jì)中國革命的歷史圖景，在“問題意識(shí)”、理論假設(shè)、學(xué)術(shù)路徑和解釋框架等方面都取得較大突破，比較有代表性的成果是王奇生、楊奎松、黃道炫、張濟(jì)順、裴宜理、石川禎浩等教授的研究著作和專題論文。這種“新革命史”的學(xué)術(shù)潮流不僅對(duì)于史學(xué)界內(nèi)部重新認(rèn)識(shí)和闡釋20世紀(jì)中國革命發(fā)生了重要影響，而且溢出了史學(xué)界，對(duì)于文學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)術(shù)研究都在發(fā)揮重要而持久的影響。可以說，“新革命史”正在形成一種新穎而有生命力的研究范式。

在“新革命史”的學(xué)術(shù)脈動(dòng)之中，從知識(shí)分子的視角重審20世紀(jì)中國革命是一股特別值得重視的潮流。這一視角對(duì)于知識(shí)分子研究本身的深化和革命史研究的拓展都具有重要的學(xué)術(shù)意義。知識(shí)分子研究注重的是在具體的歷史語境里既有意識(shí)又有行動(dòng)的個(gè)體，關(guān)切的往往是知識(shí)人的政治、生活與觀念，而“新革命史”關(guān)注的往往是近代中國社會(huì)變革的動(dòng)力、邏輯與機(jī)制，二者的結(jié)合自然會(huì)產(chǎn)生相得益彰的學(xué)術(shù)效果。

中國革命尤其共產(chǎn)主義革命恰恰是某種歷史規(guī)律的“例外”，依照陳旭麓的名言，中國的近代化并不是如朱維錚所言的“走出中世紀(jì)”，而是被“轟出中世紀(jì)”(1)《陳旭麓文集》第5卷，上海教育出版社，2018年，第109頁。，可以說是伴隨著一系列外敵入侵之屈辱記憶的被動(dòng)近代化過程。正因如此，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和基本結(jié)構(gòu)并未滋長發(fā)育到與其時(shí)引入中國的思想潮流相匹配的程度，反而是先知先覺的士大夫和后來的新式知識(shí)人利用西方思想理論、按照各種藍(lán)圖來試圖全面改造中國社會(huì)。知識(shí)分子在近代中國的歷史變遷乃至后來的革命歷程中就扮演著極為重要的角色，“20世紀(jì)中國的三次革命，基本上是兩代知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的。其實(shí)不僅革命，近代以來所有改革、救國方案的提出和實(shí)施，無一不是知識(shí)分子主導(dǎo)的。近代中國的危機(jī)，源發(fā)于外，在西方列強(qiáng)有形的壓迫和無形的壓力下，知識(shí)分子先知先覺，也最敏銳，故而成為變革的先驅(qū)和革命的先行者”(2)王奇生：《高山滾石——20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷“20世紀(jì)中國革命的再闡釋”，中華書局，2013年，第3頁。。

知識(shí)分子視野的引入，對(duì)于拓展和深化“新革命史”研究具有重要意義。中國共產(chǎn)主義革命具有歷史的正當(dāng)性、道德的正當(dāng)性和意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性，這三種正當(dāng)性的建構(gòu)都與知識(shí)分子階層具有密切關(guān)系。共產(chǎn)主義革命是近代中國知識(shí)分子探求救國救民的真理和道路多次嘗試后的抉擇，是后五四時(shí)代大部分中小知識(shí)青年在紛繁復(fù)雜的各種主義潮流中的自覺選擇，這彰顯了革命的歷史正當(dāng)性。中國共產(chǎn)主義革命是為無產(chǎn)階級(jí)和底層庶民進(jìn)行的社會(huì)革命，20世紀(jì)20年代初期的安源罷工就喊出了“從前是牛馬，現(xiàn)在要做人”的響亮口號(hào)，這說明中國共產(chǎn)主義革命具有解救受苦受難的勞苦大眾的道德正當(dāng)性。共產(chǎn)主義革命的宣傳與動(dòng)員依托于社會(huì)主義、馬克思主義等一整套社會(huì)理論學(xué)說，因此也具有意識(shí)形態(tài)維度的正當(dāng)性。從這三方面來說，知識(shí)分子在共產(chǎn)主義革命歷史中具有相當(dāng)重要的地位。進(jìn)而言之，中國共產(chǎn)主義革命具有神圣性和世俗性的雙重面孔，而神圣性源于超越對(duì)于一己私利之追逐，來源于對(duì)深受政治、經(jīng)濟(jì)和精神壓迫的民眾的同情與解放的沖動(dòng)，這種神圣性更多的是在投身共產(chǎn)主義革命的知識(shí)分子身上得以彰顯。

知識(shí)分子視野引入“新革命史”研究之后，大大拓展了“新革命史”的研究范圍與學(xué)術(shù)路徑，深化了“新革命史”研究的“問題意識(shí)”，也豐富了整個(gè)革命史研究的議題范疇。在傳統(tǒng)的革命史研究中，與工農(nóng)階級(jí)相比較，知識(shí)分子處于相對(duì)邊緣的位置，而在城市與鄉(xiāng)村的對(duì)比中，又偏向于對(duì)農(nóng)村根據(jù)地革命的研究，因?yàn)椤稗r(nóng)村包圍城市”成為中國共產(chǎn)主義革命成功道路的經(jīng)典論述。知識(shí)分子視野引入革命史研究以后，有助于破解此前單向度的歷史目的論式的論述，中國共產(chǎn)主義革命的復(fù)雜性尤其是相對(duì)于馬克思主義論述的革命普遍性模式的特殊性就能夠得到一定凸顯。可以說，知識(shí)分子視野是理解20世紀(jì)中國革命最重要的維度之一。

首先，知識(shí)分子視野有利于增強(qiáng)對(duì)中國共產(chǎn)主義革命之理論性的重視。這種理論性不但包括革命理論從西方或日本進(jìn)入中國的傳播、翻譯和接受過程，也包括這種革命理論是如何被本土的革命領(lǐng)袖和理論工作者進(jìn)行再闡釋的。石川禎浩的《中國共產(chǎn)黨成立史》指出：“重新審視中國共產(chǎn)黨的成立，我們可以說那是‘天時(shí)、地利、人和’相互結(jié)合的結(jié)果。也就是，同一時(shí)期馬克思主義思潮在日本恰好重新復(fù)蘇并傳向中國，是馬克思主義在中國傳播的基礎(chǔ)(天時(shí))；來自蘇俄的積極推動(dòng)由于陸地相接而成為可能(地利)；五四運(yùn)動(dòng)后信仰共產(chǎn)主義的中國知識(shí)分子的集結(jié)(人和)?！?3)〔日〕石川禎浩著，袁廣泉譯：《中國共產(chǎn)黨成立史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第12—13頁。在這樣一種在地化和本土化的歷史脈絡(luò)中，研究者才能理解具有中國本土特質(zhì)的革命思想觀念的歷史建構(gòu)是如何完成的。源自西方的革命經(jīng)典理論與具體的革命實(shí)踐之間的張力與對(duì)話，催生出共產(chǎn)黨人自覺追尋具有中國獨(dú)特性的一套革命思想的精神動(dòng)力，而對(duì)這一過程的歷史性回溯與清理，無疑有助于理解“五四”啟蒙觀念、蘇俄外來理論學(xué)說與根據(jù)地革命形成的思想體系之間的長期沖突與磨合過程。正是在這樣一種視野中，艾思奇、柳湜、胡繩、胡喬木等左翼知識(shí)分子的本土論述的生產(chǎn)機(jī)制和傳播機(jī)制才變得可以理解，而馬克思主義中國化也只有納入知識(shí)分子的理論視角才能得到完整理解，畢竟“中國知識(shí)分子在馬克思主義中發(fā)現(xiàn)了對(duì)于思想、價(jià)值和社會(huì)組織的功能性的解釋，它加強(qiáng)了新文化運(yùn)動(dòng)所認(rèn)為的傳統(tǒng)價(jià)值與制度在當(dāng)代中國無效的理論表述。新的出發(fā)點(diǎn)以跨歷史的訴求來拒斥中國傳統(tǒng)，這比起以源于西方價(jià)值的名義對(duì)于中國傳統(tǒng)的自由主義式的攻擊，要顯得更為合理和更具確定性——通過辯論傳統(tǒng)的史實(shí)性(historicity)，唯物主義的觀點(diǎn)使得東方與西方之間的沖突成為多余”(4)〔美〕德里克著，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源(1919—1937)》，江蘇人民出版社，2010年，第31頁。。

其次，知識(shí)分子視野有利于彰顯和理解20世紀(jì)中國共產(chǎn)主義革命進(jìn)程中城市的重要性。此前，一談到中國革命，習(xí)慣化地認(rèn)為這是一場“星星之火可以燎原”的鄉(xiāng)村革命，是鄉(xiāng)村包圍城市、邊緣顛覆中心的階級(jí)革命。因此，挖掘中國革命中的鄉(xiāng)村元素，就成為論證中國革命具有本土性乃至民族性、中國性的題中應(yīng)有之義。但如果尊重歷史事實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國革命的起源與發(fā)展其實(shí)與城市具有密不可分的關(guān)系。最早的馬克思主義研究會(huì)和小組是在北京和上海出現(xiàn)的，中國共產(chǎn)黨也是在上海成立的。近代中國的城市為傳播馬克思主義、社會(huì)主義等思潮提供了新式學(xué)校、各種社團(tuán)和現(xiàn)代大眾傳播媒介，而這些傳播新思潮的公共空間在中國的鄉(xiāng)村社會(huì)基本上是不具備的?；蛟S正因?yàn)榇耍钤绲囊慌伯a(chǎn)黨員多是成長于城鎮(zhèn)的知識(shí)分子。城市為革命知識(shí)人的成長和交往提供了全新的空間，比如租界、學(xué)校、電影院、咖啡館、書店、報(bào)館、亭子間等共同塑造了知識(shí)人的價(jià)值理念、行為模式和情感方式。當(dāng)我們把“城市性”這個(gè)因素帶回到中國革命的歷史闡釋中來，很多新的歷史研究論域就被打開了，比如城市的國際性與區(qū)域性問題，尤其上海作為現(xiàn)代中國最具有國際性的都市與東京、歐美城市之間的左翼思想和人員流動(dòng)，城市與周邊乃至鄉(xiāng)村之間的思想、書籍、信息和人員的流動(dòng)與互動(dòng)，長期扎根鄉(xiāng)村的中共入城以后與城市的運(yùn)作模式、管理方式乃至精神氣質(zhì)之間的融合問題，等等。在這方面，最新的研究如高崢《接管杭州：城市改造與干部蟬變(1949—1954)》(香港中文大學(xué)出版社，2019年)、張濟(jì)順《遠(yuǎn)去的都市：1950年代的上?！?社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年)等便涉及這個(gè)問題。從更早的研究中，還可以看到葉文心筆下的施存統(tǒng)在金華、杭州與上海這幾座城市之間的穿越，蕭邦奇筆下的沈定一在衙前、杭州與上海之間的奔走，等等?；厮輦鹘y(tǒng)革命史的已有論述，在很大意義上，晚清民國所形成的城市性被簡化為資產(chǎn)階級(jí)文化的象征，而在這些城市里寄身活動(dòng)的知識(shí)人也就成為具有“原罪”的階層。從更廣闊的歷史背景來看，南北問題、城市文化與鄉(xiāng)土文化、中心與邊緣、國統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)等問題，在中國共產(chǎn)主義革命的脈動(dòng)里成為長久困擾其進(jìn)程的重大議題。

再次，知識(shí)分子視野有利于在一個(gè)更為縱深和廣闊的脈絡(luò)里理解這個(gè)階層在中國革命中實(shí)際扮演的角色和發(fā)揮的作用。在此前的不少革命史書寫里，知識(shí)分子總是作為“皮之不存毛將焉附”論中的“毛”而存在，是一種被嚴(yán)重低估了能動(dòng)性和主體性的歷史存在。事實(shí)上，知識(shí)分子在中國共產(chǎn)主義革命的動(dòng)員、宣傳與組織過程中都發(fā)揮了重要作用。中國共產(chǎn)主義革命可以說是一場由先知先覺并且富有歷史使命感的知識(shí)分子發(fā)動(dòng)起來的革命，是以新思潮、新理論、新觀念等革命理論掀動(dòng)中國社會(huì)的革命。就此而言，無論怎樣評(píng)估知識(shí)階層的作用都不為過。王奇生曾有一個(gè)判斷：“五四以后，知識(shí)分子最鮮明特質(zhì)不是‘邊緣化’，而是革命化。正是全面性的危機(jī)，導(dǎo)致知識(shí)界全體性的激化。”(5)王奇生：《高山滾石——20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷“20世紀(jì)中國革命的再闡釋”，第10頁。張灝也曾指出：“中國近代思想在1895年以后，傳統(tǒng)的核心價(jià)值與宇宙觀開始解體，在知識(shí)分子里產(chǎn)生普遍的精神失落與思想迷惘。在惶惶的文化解體過程中，他們急需一種新的個(gè)人與群體生命的方向感、文化認(rèn)同與精神的歸屬感。到了五四時(shí)代，這種精神失落已經(jīng)變得很普遍，形成一種文化基本取向的危機(jī)。五四健將羅家倫用‘回旋時(shí)代’來描寫當(dāng)時(shí)他們所面對(duì)天旋地轉(zhuǎn)的精神世界，最能凸顯這種文化取向的危機(jī)震撼?！?6)張灝：《五四與中共革命：中國現(xiàn)代思想史上的激化》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第77期，2012年9月，第15頁。在政治秩序與心靈秩序的雙重危機(jī)之中，知識(shí)分子既是這種危機(jī)最敏銳的感知者和直接的見證人，也是最努力試圖改變中國危機(jī)狀況的社會(huì)精英，革命就成為最重要的社會(huì)變革方式之一。從這個(gè)意義上來說，對(duì)于知識(shí)分子在革命過程中的角色、處境與功能的研究，就成為“新革命史”研究的題中應(yīng)有之義。

就動(dòng)員而言，中共在鄉(xiāng)土中國對(duì)農(nóng)民等底層民眾的動(dòng)員，很大程度上依托于鄉(xiāng)村小學(xué)教師。鄉(xiāng)村的地方文化精英和小知識(shí)分子成為革命理論的“二傳手”，他們成為聯(lián)結(jié)城市革命精英與鄉(xiāng)村普羅大眾的最佳中介。按照劉昶的說法，這群人是中國革命的“普羅米修斯”(7)參見劉昶：《革命的普羅米修斯：民國時(shí)期的鄉(xiāng)村教師》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第6輯，福建教育出版社，2008年，第42—71頁。；最近應(yīng)星的歷史社會(huì)學(xué)研究也指出了這一面相(8)參見應(yīng)星：《新教育場域的興起(1895—1926)》，北京三聯(lián)書店，2017年，第209—222頁。?！吨袊嗄辍吩l(fā)文指出：“中國的小學(xué)教員，在客觀上至少也應(yīng)當(dāng)是國民黨左派的群眾，階級(jí)認(rèn)識(shí)更清楚的進(jìn)步分子應(yīng)當(dāng)毫不畏懼地站在共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義青年團(tuán)的紅旗之下。他們應(yīng)當(dāng)是社會(huì)各階級(jí)建立聯(lián)合戰(zhàn)線的‘連鎖’；他們應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的最適宜的人才；他們應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)村文化運(yùn)動(dòng)中心的力量；他們應(yīng)當(dāng)是散布革命種子在各地建筑革命勢力的先鋒！小學(xué)教員在社會(huì)的地位，一面可以與紳士、商家、地主相接近，同時(shí)也可與農(nóng)民工人相接近。他與資產(chǎn)階級(jí)利害的沖突沒有工農(nóng)的明顯，而他的一點(diǎn)師長的威信，又可獲得封建觀念未消滅的鄉(xiāng)村人民的相當(dāng)敬意。農(nóng)民對(duì)于小學(xué)教員的尊敬信仰，更不用說，所以小學(xué)教員如果以民族的利益來號(hào)召，必然能在鄉(xiāng)村中建立各階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線而無疑。這種聯(lián)合戰(zhàn)線的建立，對(duì)于民族、對(duì)于工農(nóng)，對(duì)于小學(xué)教員本身，都有絕對(duì)的利益。但是如果除去這介于中間的小學(xué)教員與學(xué)生做連鎖，這個(gè)聯(lián)合戰(zhàn)線時(shí)時(shí)都有破裂的危機(jī)?！?9)砍石：《怎樣做小學(xué)教師》，《中國青年》第138期，1926年10月。在城市里，無論發(fā)動(dòng)工人參加罷工還是吸納中小知識(shí)青年投身左翼文化運(yùn)動(dòng)乃至共產(chǎn)主義革命，都離不開知識(shí)分子的作用。如裴宜理研究安源這座小城的罷工政治，就敏銳地注意到李立三、毛澤東、劉少奇等人是如何充分利用基層社會(huì)尊重讀書人這一文化傳統(tǒng)來進(jìn)行“文化置位”的?？梢哉f，離開了知識(shí)分子，中國共產(chǎn)主義革命就無從談起。就宣傳而言，中共自20年代一誕生就一枝獨(dú)秀，在意識(shí)形態(tài)競逐的場域里一直處于主導(dǎo)地位，這與一批卓越的宣傳家比如早期的陳獨(dú)秀、瞿秋白、惲代英、蕭楚女、彭述之以及后來的胡喬木、鄧拓等發(fā)揮的歷史作用密不可分，而這些人無一例外都是知識(shí)分子出身。從知識(shí)分子的視野切入，重新審視20年代中共與國民黨尤其是中國青年黨的理論競爭和思想激辯——其實(shí)質(zhì)是爭奪被政治化的進(jìn)步青年——就可以為打開這個(gè)影響中國至深且遠(yuǎn)的“1920年代”提供最有效的歷史路徑，比如在《中國青年》《向?qū)А返绕诳线M(jìn)行的中共與醒獅派、國家主義者的大論戰(zhàn)。就組織而言，中共從一產(chǎn)生就深受蘇俄組織體制之影響，后來又派出劉少奇、蔡和森、李立三等一大批知識(shí)分子黨員到莫斯科東方大學(xué)等學(xué)習(xí)蘇俄的組織方式，而在大革命失敗后面對(duì)國民黨的高壓更是逐步錘煉其組織的嚴(yán)密性與靈活性。相對(duì)于國民政府黨政系統(tǒng)的二元化傾向及其帶來的組織系統(tǒng)的分散(10)參見王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年國民黨的組織形態(tài)》，華文出版社，2010年。，中共在純化組織隊(duì)伍和灌注革命意識(shí)形態(tài)等方面都有可圈可點(diǎn)之處，而這些都離不開知識(shí)分子群體在其間扮演的重要角色。

最后，知識(shí)分子視野有利于拓寬“新革命史”的研究路徑以及深化相關(guān)議題的討論。一提到革命史研究，習(xí)以為常的學(xué)術(shù)路徑是政治史、社會(huì)史等研究方法，預(yù)設(shè)的往往是政黨如何動(dòng)員和組織民眾，對(duì)于1949年后的當(dāng)代史研究也經(jīng)常是預(yù)設(shè)了一些基本問題，如政治力量和意識(shí)形態(tài)話語是如何伸展到基層社會(huì)和地域社會(huì)的或不同地域社會(huì)和文化對(duì)于革命政治的差異化應(yīng)對(duì)。但若將知識(shí)分子視野引入，對(duì)于中國共產(chǎn)主義革命的研究將能由此及彼、由表入里，精神史、心靈史和思想史等學(xué)術(shù)路徑都可以逐步導(dǎo)入。按照一些學(xué)者的分析，中共與知識(shí)分子在新民主主義革命時(shí)期的關(guān)系曾經(jīng)發(fā)生過多次變化。在筆者看來，這種變化的根本原因就在于，共產(chǎn)主義革命按經(jīng)典定義應(yīng)該是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命和政治革命，但事實(shí)上不得不在較大程度上依靠小資產(chǎn)階級(jí)和沒落士紳家庭出身的知識(shí)分子，革命的理論預(yù)設(shè)與革命的實(shí)際運(yùn)作之間存在一種無法消解的悖論。正因如此，在40年代的延安，黨的刊物就曾提出“知識(shí)分子的工農(nóng)群眾化”和“工農(nóng)干部的知識(shí)分子化”這一看上去似乎矛盾的命題(11)《中央關(guān)于吸收知識(shí)分子的決定》，《共產(chǎn)黨人》第1卷第3期，1939年12月1日。。事實(shí)上，若從共產(chǎn)主義革命的長程和特征來看則絲毫不讓人費(fèi)解，前者表征著對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行改造的意圖，而后者是在實(shí)際的革命過程里覺得必須提升工農(nóng)的文化水準(zhǔn)才能有效開展工作。正是知識(shí)分子的參與，帶來了這場革命的豐富面相，也給這場革命帶來了一種天然的崇高性與超越性，更賦予這場革命以一種不容忽視的復(fù)雜內(nèi)涵。

知識(shí)分子視野的引入使得“新革命史”研究的內(nèi)涵與外延得到極大豐富，而中共革命與知識(shí)分子尤其是邊緣知識(shí)分子的深刻而復(fù)雜的關(guān)系也在“新革命史”研究的推進(jìn)過程中得到更有力的揭示。有學(xué)者指出：“近代以還，由于上升性社會(huì)變動(dòng)的途徑多在城市，邊緣知識(shí)分子自然不愿認(rèn)同于鄉(xiāng)村；但其在城市謀生甚難，又無法認(rèn)同于城市，故其對(duì)城鄉(xiāng)分離的情勢感觸最深。他們不中不西，不新不舊；中學(xué)、西學(xué)、新學(xué)、舊學(xué)的訓(xùn)練都不夠系統(tǒng)，但又粗通文墨，能讀報(bào)紙；因科舉的廢除已不能居鄉(xiāng)村走耕讀仕進(jìn)之路，在城市又缺乏‘上進(jìn)’甚至謀生的本領(lǐng)；既不能為桐城之文、同光之詩而為遺老所容納，又不會(huì)做‘八行書’以進(jìn)入衙門或做漂亮駢文以為軍閥起草通電，更無資本和學(xué)力去修習(xí)西人的‘蟹行文字’從而進(jìn)入留學(xué)精英群體。他們身處新興的城市與衰落的鄉(xiāng)村以及精英與大眾之間，兩頭不沾邊也兩頭都不能認(rèn)同——實(shí)際上當(dāng)然希望認(rèn)同于城市和精英一邊而不太為其所接受。”(12)羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想與社會(huì)》，北京師范大學(xué)出版社，2014年，第134頁。這些在社會(huì)流動(dòng)中居于邊緣的知識(shí)群體，相當(dāng)一部分因?yàn)槔硐胫髁x的感召、民族主義的刺激和現(xiàn)實(shí)生活的困頓而投身改造社會(huì)和改造自我的革命之中。邊緣知識(shí)分子在中共革命中的位置、處境、角色與命運(yùn)，賦予了這場革命不同于辛亥革命和國民革命的特質(zhì)與底色，比如共產(chǎn)主義革命中的群眾性與階級(jí)性、革命在城市里對(duì)中小知識(shí)青年的動(dòng)員和吸納等，而這恰恰是“新革命史”研究值得進(jìn)一步去探尋和挖掘的學(xué)術(shù)議題。