●何德輝 應玲玲/文

一、涉機動車臨時號牌案件的爭議問題

［基本案情］從2015 年開始，犯罪嫌疑人張某某等作為“第一手黃?！蓖ㄟ^微信、QQ 平臺從汽車經(jīng)銷商、車主處接收代辦機動車臨時號牌（以下簡稱臨牌）業(yè)務后，轉(zhuǎn)委托給犯罪嫌疑人宋某某等“中間黃牛”，宋某某等再委托犯罪嫌疑人鄭首某等“造假黃?！敝谱飨鄳募倥?。犯罪嫌疑人吳某某作為“查檔黃?！眲t根據(jù)其他“黃牛”、汽車經(jīng)銷商或車主委托，聯(lián)系犯罪嫌疑人謝某某等車管所協(xié)警（以下簡稱查檔人員）利用職務便利，通過公安機關(guān)內(nèi)網(wǎng)查詢臨牌信息。各環(huán)節(jié)“黃?！狈謩e賺取每條信息5-100 元不等的差價。

臨牌是機動車臨時上道路行駛的憑證。當前，代辦機動車臨時號牌的“黃牛”依托微信、QQ 等網(wǎng)絡平臺開展大批量的代辦、查詢、買賣臨牌業(yè)務，形成一條完整的“產(chǎn)業(yè)鏈”，從而衍生出違規(guī)查詢臨牌、偽造買賣假臨牌等諸多違法犯罪行為。該“產(chǎn)業(yè)鏈”背后，各行為人包括車主本人都缺乏公民個人信息保護意識，致使無數(shù)信息被泄露，對公民個人權(quán)利造成侵害。同時，偽造買賣假臨牌的行為不僅破壞了交通管理部門對機動車的管理，更為涉機動車的相關(guān)違法犯罪行為提供了便利條件，破壞了行政部門對機動車的管理秩序。

2015 年《刑法修正案（九）》將“出售、非法提供公民個人信息罪”“非法獲取公民個人信息罪”合并改為“侵犯公民個人信息罪”，2017 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對侵犯公民個人信息罪的定罪量刑標準、情節(jié)認定等予以明確，確保打擊侵犯公民信息的行為有法可依。但侵犯公民個人信息罪在適用中仍然存在諸多問題，如區(qū)分信息種類、認定犯罪情節(jié)、犯罪競合如何處斷等都存在爭議。具體到本案，爭議問題一是臨牌信息是否屬于公民個人信息，具體屬于公民何種個人信息；二是臨牌是否屬于國家機關(guān)證件；三是各環(huán)節(jié)行為人的行為如何定罪；四是一行為觸犯數(shù)個罪名如何處斷。筆者認為，解決上述問題，應首先厘清臨牌的法律屬性，其次從目的、手段及社會危害性分析行為觸犯何種罪名，最后探究罪名競合時的處斷。

二、臨牌信息的法律屬性

（一）臨牌信息是公民個人信息

我國《網(wǎng)絡安全法》第76 條規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人姓名、出生日期、身份證號碼、個人生物識別信息、地址、電話號碼等?！薄督忉尅返? 條以上述規(guī)定為基礎，明確《刑法》第253 條之一規(guī)定的“公民個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。筆者認為臨牌信息是公民個人信息。

首先，臨牌信息具備公民個人信息的本質(zhì)特征?！督忉尅妨信e了實踐中較為典型和常見的幾類信息，可以看出公民個人信息最根本的特征在于能夠識別個人身份或者體現(xiàn)個人活動情況。［1］從臨牌記載內(nèi)容看，臨牌不是單一的信息，其涵蓋內(nèi)容有臨時號牌、號牌有效期、機動車車架號、發(fā)動機號碼、購車時間及車主名字、住址等，屬于多種信息的組合。其中，車主姓名、住址本身屬于《解釋》所羅列的公民個人信息范疇，而臨牌記載的購車日期和行駛區(qū)域能夠體現(xiàn)車主某一輛車的活動情況。臨牌信息涵蓋車主信息和機動車一般信息，二者結(jié)合能夠識別車主身份，且能反映車主名下某一輛機動車的部分情況，符合公民個人信息的本質(zhì)特征。

其次，從保護的法益角度分析，侵犯公民個人信息罪保護的法益是信息主體的人身權(quán)利、民主權(quán)利。正如作為識別公民身份的身份證號碼屬于公民個人信息，是因為身份證號碼本身是一種個人自有的身份權(quán)。［2］也就是說，信息只有與公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利相關(guān)聯(lián)，才能評價為《刑法》第253 條規(guī)定的“公民個人信息”。我國《道路交通安全法》第8 條規(guī)定， 沒有登記的機動車， 但要臨時上路行駛的， 應辦理臨時的通行牌證。也就是說，臨牌是公民有權(quán)駕駛機動車上道路行駛的證明，與公民權(quán)利相關(guān)聯(lián)，應當屬于公民個人信息。

（二）臨牌信息不是財產(chǎn)信息

《解釋》第5 條第1 款第3 項至第5 項對不同種類公民個人信息分別設置了50 條、500 條和5000 條的入罪標準，信息類型直接影響定罪量刑，因此對其準確認定至關(guān)重要。實踐中對臨牌信息具體屬于公民何種個人信息存在較大分歧，有的認為應將臨牌信息認定為“財產(chǎn)信息”，有的則認為是“可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息”，還有的認為是“普通個人信息”。筆者認為，臨牌信息不是財產(chǎn)信息，屬于普通個人信息。理由如下：

第一，從臨牌的功能看，臨牌屬于短期內(nèi)限定區(qū)域行駛的臨時牌號，無法證明機動車的所有權(quán)屬特征和經(jīng)濟活動情況。我國《機動車登記管理辦法》規(guī)定，機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更或者辦理抵押、貸款等都需要機動車登記證書、行駛證同時提交車管所予以登記。而臨牌是過渡性臨時牌號，未記載機動車所有權(quán)歸屬的詳細情況，亦未記載是否存在抵押、貸款等經(jīng)濟活動情況，不能作為機動車所有權(quán)的憑證。

第二，從臨牌信息內(nèi)容看，臨牌與機動車關(guān)聯(lián)度較低，敏感性較低。一方面，臨牌上記載的機動車車架號隱匿了三個數(shù)字（用星號代替），無法與機動車信息一一對應。另一方面，臨牌信息記載機動車信息有限，只能證明機動車的部分情況，該信息泄露誘發(fā)衍生犯罪的可能性較低。

第三，從司法解釋來看，財產(chǎn)信息應當嚴格控制范圍?！督忉尅返? 條第1 款第3 項規(guī)定的入罪標準門檻較低，應嚴格限縮所涉公民個人信息的類型，僅限于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息四類信息，不允許司法適用中再通過等外解釋予以擴大。［3］臨牌信息記載了車輛部分信息，所涉內(nèi)容有別于機動車號牌的檔案信息，根據(jù)《解釋》精神，不宜擴大范圍將其與車輛信息等同，不應認定為財產(chǎn)信息。

（三）臨牌屬于國家機關(guān)證件

第一，臨牌與機動車號牌（以下簡稱鐵牌）有本質(zhì)區(qū)別。機動車牌證是以鐵牌和行駛證“合二為一”的形式同時作出，臨牌作為上道路行駛的許可證，兼具臨時牌號與臨時行駛證的功能，是準鐵牌與準行駛證的合體。雖然臨牌與鐵牌都有資格審查環(huán)節(jié)，同屬行政許可的范疇［4］，但從功能角度分析，臨牌是牌證合一，除具備鐵牌功能外還具有臨時行駛證功能。

第二，從臨牌的形式看，臨牌蓋有主管部門的印章。因臨牌加蓋有國家機關(guān)印章，足以使公眾對其產(chǎn)生合理信賴，且在機動車未頒發(fā)行駛證前，臨牌替代行駛證的證明效力。即憑臨牌能夠確認機動車的車主，而車主持有臨牌可證明其上道路行駛的合法性。

第三，臨牌本質(zhì)上符合國家機關(guān)證件的特征。國家機關(guān)證件，一般是指有權(quán)制作的國家機關(guān)頒發(fā)的，用以證實身份、權(quán)利義務關(guān)系或者其他事項的憑證。［5］《道路交通安全法》規(guī)定，臨牌系交通管理部門根據(jù)條件頒發(fā)，并根據(jù)固定格式統(tǒng)一制作。因此，臨牌具有權(quán)威性，證明形式格式化，臨牌證明機動車的車主身份和車輛上路行駛的合法性，對車輛的權(quán)屬有一定的證明價值，登記信息具有證明效力，符合國家機關(guān)證件的特征。

呈脈狀沿早白堊世新縣二長花崗巖節(jié)理面產(chǎn)出，為(構(gòu)造)蝕變石英脈型輝鉬礦，礦體地表出露長度為125 m，厚度0.81～1.04 m，產(chǎn)狀330°∠67°。礦石金屬礦物主要有輝鉬礦、鉬華、褐鐵礦、黃鐵礦。蝕變主要為硅化。脈石礦物主要為碎裂石英巖。圍巖為蝕變較強的二長花崗巖，沿石英脈兩側(cè)圍巖產(chǎn)生鉀化、硅化蝕變。石英脈厚度越大，圍巖的蝕變越強，距石英脈越近，圍巖的蝕變亦越強；反之則蝕變逐漸減弱。礦石鉬品位0.030%～0.031%，平均品位0.030%。

不可否認的是，將臨牌認定為國家機關(guān)證件，存在罪責刑相適應的適用困境，這有待通過法律進一步規(guī)定予以解決。《刑法》第280 條第1 款規(guī)定了偽造國家機關(guān)證件罪，第281 條規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，將警用車輛號牌歸屬于警察專用標志，法定刑明顯低于偽造國家機關(guān)證件罪。同樣，《刑法》第375 條第1 款規(guī)定了偽造、變造、買賣武裝部隊公文、證件、印章罪，第3 款規(guī)定了偽造、買賣武裝部隊專用標志罪，其中的軍用標志包括武裝部隊車輛號牌，法定刑也低于偽造國家機關(guān)證件罪。［6］若將民用機動車臨時號牌認定為國家機關(guān)證件，那么對偽造、買賣民用機動車臨牌行為的處罰重于偽造、買賣警用機動車號牌、武裝部隊車輛號牌。

三、涉臨牌案件各方行為定性

為便于分析各行為人的行為，筆者根據(jù)案件脈絡對行為各方予以區(qū)分：“第一手黃?！碧刂附邮苘囍骰蚱嚱?jīng)銷商委托代辦臨牌的人員；“中間黃牛”主要指根據(jù)“第一手黃?！钡奈袑④囍餍畔⑥D(zhuǎn)發(fā)給具體承辦臨牌或者查詢檔案的人員；“造假黃牛”則是根據(jù)“第一手黃?！薄爸虚g黃?！被蛘哕囍鳌⑵嚱?jīng)銷商等委托辦理偽造臨牌的人員，包括“翻牌黃?！焙汀凹倥泣S?！?；“查檔黃?！笔侵附邮苌鲜鋈藛T委托負責聯(lián)系查檔人員查詢臨牌真實性的人員。

（一）“造假者”行為的定性

1.“造假黃?！毙袨榈亩ㄐ?。《刑法》第280 條第1 款規(guī)定，偽造、買賣國家機關(guān)的證件的，處3 年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處3 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金。我們認為，“翻牌黃?！泵髦獧C動車所有人需要多次申領臨時行駛車號牌，車輛管理所核發(fā)臨時行駛車號牌不得超過三次，為牟利而通過篡改車架號隱匿的三位數(shù)字后復制出新臨牌，將翻牌高價出售（交通管理部門查詢臨牌時無法識別該變造情況）；“假牌黃?！眲t通過網(wǎng)絡購買臨牌紙張后打印上相應信息、蓋上偽造的車所管印章后制作出假臨牌，將假臨牌高價出售。實踐中，一般需要假牌的人本身無法自己制作，而專門提供假臨牌的“黃牛”則高價提供該“服務”。主觀上，“造假黃?！睘槟踩±?，明知不可為而為之，客觀上實施了偽造臨牌的行為，危害了臨牌管理制度，為衍生涉機動車的其他犯罪提供條件。從主觀惡性、客觀行為及社會危害性考量，不論翻牌還是假牌，對這類“造假黃牛”均宜以偽造國家機關(guān)證件處罰。

2.購買假臨牌行為的定性?！霸旒冱S牛”與“購買者”形成了供給與需求的關(guān)系，在刑法理論中屬于對向犯。［7］實踐中存在兩種情形，一是車主直接委托“造假黃?！鞭k理翻牌或者假牌，二是經(jīng)銷商出于銷售車輛的目的，有償委托“造假黃?！鞭k理翻牌或假牌后提供給車主使用。筆者認為，購買者與“造假黃?！笔莻卧靽覚C關(guān)證件罪的共犯。

從主觀方面看，經(jīng)銷商或者車主在明知車輛已經(jīng)超過三次無法申領臨牌的情況下主動高價委托“黃?！敝谱鞣苹蚣倥?，主觀上有偽造臨牌的共同故意。從客觀方面看，提供信息制作臨牌并購買的行為是偽造國家機關(guān)證件行為中不可或缺的一個環(huán)節(jié)。只有提供了相應信息才能制作出假臨牌，偽造臨牌行為不僅包含具體制作偽造臨牌的行為，還應包括提供臨牌信息的行為。經(jīng)銷商或車主提供臨牌制作所需信息為制造假臨牌提供了可能性，這種可能性直接導致翻牌或假牌產(chǎn)生。

雖然從購買行為是共同犯罪的實施行為分析，車主或經(jīng)銷商都可以認定是偽造國家機關(guān)證件的共犯，但是是否以該罪論處，不能一概而論。筆者認為，只有購買行為的社會危害性超出了行政處罰所規(guī)范的限度，達到應受刑罰處罰的程度時，才能對購買者以偽造國家機關(guān)證件罪的共犯論處。實踐中，這樣的行為有三種情況：一是車主的機動車是合法持有，為了自用購買翻牌或者假牌，該行為社會危害性較小，可以由交通管理部門行政處罰。二是車主的機動車并非合法持有，為了自用購買翻牌或假牌，則可能涉及其他犯罪，如車主用假臨牌從事其他違法犯罪活動，可以根據(jù)其行為分析是否構(gòu)成其他犯罪。三是經(jīng)銷商在銷售環(huán)節(jié)，衍生出以牟利為目的的代辦假臨牌業(yè)務。這種情況下，經(jīng)銷商和“造假黃牛”已經(jīng)形成了穩(wěn)定的犯意聯(lián)絡，超出了通常意義上購買行為，使得實施偽造犯罪的機會大幅度增加，不僅促使偽造臨牌產(chǎn)業(yè)鏈的形成，更對城市交通管理造成負面影響，具有嚴重的社會危害性，應以偽造國家機關(guān)證件罪的共犯論處。

（二）“驗證者”的行為定性

第一，經(jīng)車主授權(quán)，查詢臨牌真實性的行為不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。首先，侵犯公民個人信息罪屬于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，而公民對自己受保護的權(quán)利擁有自由處置權(quán)。鑒于此，信息人的同意阻卻犯罪成立。這也正是《解釋》第3 條要求“未經(jīng)被收集者同意”的本意。具體到案件中，車主將自己的臨牌信息提供給“第一手黃?！?，委托查詢臨牌的真?zhèn)?，這種自愿交付信息并授權(quán)查詢的行為應當視為經(jīng)被收集者同意。其次，被委托的“第一手黃?！蓖ㄟ^“中間黃?！被蛑苯勇?lián)系“查證黃?！辈樵兣R牌信息真?zhèn)魏蠓答佨囍鳎@種特定對特定的查詢行為，相互之間僅傳遞信息，這種有限性的擴散信息，未超出車主授權(quán)查詢的行為本意，應視為授權(quán)范圍內(nèi)使用信息。最后，“黃?！毕蚬步还懿块T查詢前就已經(jīng)掌握該信息，只不過是將信息與公安交管部門的登記情況進行核對，并非以《刑法》第253 條之一的“出售”“提供”“竊取或其他手段”的方式獲取公民個人信息，不符合侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件。

第二，車主不知情的情況下，經(jīng)銷商主動提供信息查詢臨牌真實性的行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。首先，未經(jīng)授權(quán)視為不同意，即具備實質(zhì)上的違法性。公民個人信息是公民的自有權(quán)利，只要未得到許可、同意而提供給他人，就具備了實質(zhì)上的違法性。車主向經(jīng)銷商提供辦理臨牌所需信息，授權(quán)范圍僅限代為辦理臨牌，但查詢臨牌信息真實性系在“代辦”外的行為，該無授權(quán)而實施的行為即為違法行為。其次，使他人知悉車主信息的行為屬于提供信息，擴散過程未加控制造成了實質(zhì)損害。經(jīng)銷商為了查詢臨牌真實性，將臨牌信息提供給其他黃牛，再由黃牛以不法途徑與公安交管部門登記的情況進行核對。該查詢過程中提供、傳遞信息的行為導致多人知悉，屬于提供信息的行為。而這些不特定人知悉該信息均通過網(wǎng)絡平臺傳輸，傳遞過程沒有對信息加以控制，客觀上就造成了信息的無限擴散。這不僅是對車主信息自決權(quán)的侵害，更可能衍生其他利用信息的犯罪行為。因此，車主不知情的情況下，經(jīng)銷商主動提供信息查詢臨牌真實性的行為，符合侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件，如果達到情節(jié)嚴重，則構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

（三）“中間黃?！眰魉托畔⑿袨榈亩ㄐ?/h3>

第一，對于局限性使用的“中間黃?！?，機動車提供辦理臨牌所需信息交付給“黃?！被蜾N售商代辦，屬于主動提供個人信息，只要不用于辦理臨牌以外的用途，均不能認為是侵權(quán)行為。從社會危害性角度考慮，“中間黃?！鲍@取信息后發(fā)送給其他“黃?！鞭k理臨牌，未散布至其他平臺，未發(fā)現(xiàn)用于實施針對人身或者財產(chǎn)的情況。該信息的流轉(zhuǎn)本身危害性較小，對于微信上轉(zhuǎn)發(fā)車主及機動車信息用于辦理臨牌的行為，筆者認為不宜以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

第二，對于無原則擴散信息的“中間黃?！?，在接受委托獲取制作臨牌所需相關(guān)信息后，將該信息直接發(fā)布在代辦的QQ 群、微信群中，找尋群內(nèi)愿意接單人員，該群其他成員均對該信息可見，這種無原則擴散信息的行為應根據(jù)相應情節(jié)處理。首先，法律允許合法合理的個人信息交易和流動，但“中間黃牛”在QQ、微信平臺上通過聊天群發(fā)布車主個人信息和機動車部分信息的行為，顯然超出了提供者的本意，屬于未經(jīng)授權(quán)而提供不特定多人，主觀上違背了信息持有人的意愿。其次，無原則擴散車主姓名、住址等信息，客觀上可能會危及個人生活，存在一定的危險性。綜上，對于無原則擴散臨牌制作所需信息的“黃?！保绻麛U散信息達到5000條以上，宜以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

四、兩罪競合時的認定

（一）偽造國家機關(guān)證件罪與侵犯公民個人信息罪競合的處斷

“第一手黃牛”或者“中間黃?！痹谖小霸旒冱S牛”辦理翻牌的過程中，會再次提供信息給查檔黃牛查詢翻牌是否在公安交管部門有登記，該“第一手黃?！薄爸虚g黃牛”的行為既有偽造國家機關(guān)證件的行為，又有侵犯公民個人信息的行為，筆者認為，這是目的與手段的牽連犯關(guān)系，宜以偽造國家機關(guān)證件罪一罪論處?！暗谝皇贮S?！被颉爸虚g黃牛”接受委托辦理翻牌，目的是偽造臨牌從中牟利，而對翻牌查詢檔案的行為是附加行為，僅僅是為了確認所代辦翻牌是否可用，是販賣偽造臨牌的一種手段。

（二）侵犯公民個人信息罪與濫用職權(quán)罪競合的處斷

侵犯公民個人信息罪的客觀行為包括違反國家規(guī)定，將在履行職責過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人。濫用職權(quán)罪的客觀行為包括以權(quán)謀私、濫用職權(quán)，不正確地履行職責。查檔人員以牟利為目的，利用職權(quán)查詢臨牌檔案信息后予以銷售的行為既觸犯了《刑法》第253 條規(guī)定的侵犯公民個人信息罪，又觸犯了《刑法》第397 條規(guī)定的濫用職權(quán)罪，產(chǎn)生一個犯罪行為同時符合兩個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成的情形，筆者認為宜以侵犯公民個人信息罪處罰。

我們認為，侵犯公民個人信息罪屬于特別法，而濫用職權(quán)罪是普通法，且《刑法》第397 條濫用職權(quán)罪中明確規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，從交叉競合法條適用規(guī)則來看，特別法優(yōu)先于普通法適用。查檔人員利用職務之便查詢臨牌檔案信息的行為本質(zhì)上更側(cè)重于損害公民權(quán)利，用侵犯公民個人信息罪定罪更為精準。另外，履職過程中出售或者提供公民個人信息的立案標準低于一般侵犯公民個人信息的立案標準，適用處罰更重的罪名量刑更恰當，由此才能從源頭嚴厲打擊違規(guī)查詢機動車相關(guān)信息的行為，更利于機動車信息保護的規(guī)范管理。

綜上，筆者認為，在明確臨牌法律屬性的基礎上，以不同行為人的主觀惡性及社會危害性考量定罪量刑，有助于準確適用法律，嚴肅制裁犯罪分子，實現(xiàn)有效打擊侵犯公民個人信息犯罪。同時，在打擊各行為人的行為時，對源頭犯罪如查檔人員利用職務便利查詢臨牌信息的行為從重從嚴打擊，為規(guī)范臨牌代辦產(chǎn)業(yè)、保護公民個人信息提供法律保障。

注釋：

［1］參見缐杰、宋丹：《<關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋>理解與適用》，《人民檢察》2017 年第16 期。

［2］參見楊劍：《論身份證號碼的法律屬性》，《法律適用》2008 年第6 期。

［3］周加海、鄒濤、喻海松：《<關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，《人民司法》2017 年第19 期。

［4］參見楊小君、黃全：《機動車牌照拍賣行為的合法性認識》，《行政法學研究》2005 年第4 期。

［5］參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第1039 頁。

［6］同前注［5］，第1040 頁。

［7］ 參見薛瑞麟：《關(guān)于犯罪對象的幾個問題》，《中國法學》2007 年第5 期。