●桂林 /文

［案情］2019 年4 月29 日，Z106 次列車乘警在對(duì)乘客車票檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)乘客許某所購(gòu)車票與其所要到達(dá)的目的地不一致，許某只買(mǎi)了1 站的票，卻已經(jīng)坐了6 站。經(jīng)查，乘客許某自2017 年以來(lái)通過(guò)這種“買(mǎi)短乘長(zhǎng)”的方式共惡意逃票68 次，逃票金額累計(jì)達(dá)7000 余元。該乘客現(xiàn)因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施。

關(guān)于本案許某的行為如何定性存在以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為許某的行為構(gòu)成盜竊罪，行為人具有非法占有目的的主觀故意，其實(shí)施的秘密行為而非詐欺行為，客觀上侵害了鐵路財(cái)產(chǎn)性利益；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人“買(mǎi)短”這一虛構(gòu)事實(shí)的行為隱瞞了其“乘長(zhǎng)”的真相，鐵路部門(mén)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提供旅客運(yùn)輸服務(wù)，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

［速解］筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）許某實(shí)施了刑法上的欺騙行為

欺騙行為是使對(duì)方產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。較為典型的欺騙行為，是就事實(shí)進(jìn)行欺騙。其中的事實(shí)不僅包括自然事實(shí)，也包括行為人的主觀目的、內(nèi)心確信等心理事實(shí)。據(jù)此，只要行為人就自然事實(shí)或者心理事實(shí)，實(shí)施了足以使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，就可以被評(píng)價(jià)為刑法上的欺騙行為。本案中，許某的買(mǎi)短程票乘車的行為，隱瞞了其不想全額支付乘車款的主觀意圖，屬于隱瞞心理事實(shí)的欺騙行為，此舉與沒(méi)有付款意圖卻讓加油站工作人員給自己機(jī)動(dòng)車加油無(wú)異。

（二）鐵路部門(mén)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并實(shí)施了處分行為

一般而言，如果鐵路部門(mén)知曉旅客不想全額支付乘車款，旅客與鐵路部門(mén)之間運(yùn)輸合同便不會(huì)達(dá)成。本案中，許某“買(mǎi)短乘長(zhǎng)”的行為，使得列車檢票人員誤以為旅客所要達(dá)致的目的地是其購(gòu)買(mǎi)的短程票上顯示的終點(diǎn)站。據(jù)此，鐵路部門(mén)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)表現(xiàn)為對(duì)運(yùn)輸合同目的地的誤解，因?yàn)槌塑嚻泵嫔巷@示的運(yùn)輸目的地并非旅客要去的真實(shí)目的地。

實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)議較大的當(dāng)屬對(duì)處分行為的理解。而刑法上的財(cái)產(chǎn)處分不限于民法意義上的財(cái)產(chǎn)處分，只要是使財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有就夠了。具體到本案，列車運(yùn)輸不同于客車運(yùn)輸?shù)氖?，乘坐列車的旅客?shù)量大、上下流動(dòng)性強(qiáng)，使得列車乘務(wù)人員無(wú)法熟記每位乘客的終點(diǎn)站，導(dǎo)致列車乘務(wù)員無(wú)法精準(zhǔn)地要求每位到站的旅客及時(shí)下車，而只能概括地提醒旅客要按時(shí)下車。據(jù)此，旅客只要經(jīng)同意上車后，排除車上查票之外，其對(duì)何時(shí)下車享有主動(dòng)權(quán)。易言之，可以認(rèn)為列車檢票人員同意旅客乘車即對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，并且導(dǎo)致鐵路部門(mén)實(shí)際遭受了財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榭陀^上無(wú)法通過(guò)車上臨時(shí)檢票的形式及時(shí)發(fā)現(xiàn)到站后仍沒(méi)有下車的旅客，除非是乘務(wù)人員每站都進(jìn)行一次查票，由于人力耗損過(guò)大，幾乎不具有可操作性。

值得注意的是，鐵路運(yùn)輸合同的應(yīng)得債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益可否成為詐騙的對(duì)象，我們認(rèn)為，詐騙罪保護(hù)的法益不應(yīng)局限于狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，雖然關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的理解存在一定程度的爭(zhēng)議，但將財(cái)產(chǎn)性利益歸屬詐騙罪保護(hù)的對(duì)象，不僅具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性意義，也是保障人權(quán)的法治精神的應(yīng)有之義。