李晨陽 劉琳娜

摘要：道德修養(yǎng)是否必須以物質(zhì)富裕為前提？抑或物質(zhì)貧困反而是歷練并檢驗(yàn)道德修養(yǎng)的必要條件？先秦儒家對此表達(dá)了兩種看似矛盾的觀點(diǎn)，我們可以將此解讀為早期儒家的“富德兩難”問題。對此問題可以提出四種可能的解決方案，即分別主張：（一）上述兩種觀點(diǎn)一對一錯(cuò);（二）物質(zhì)富裕與物質(zhì)貧困分別對應(yīng)不同德性;（三）物質(zhì)價(jià)值與道德價(jià)值相互獨(dú)立;（四）上述矛盾命題分別針對著不同而說教對象。然而，這四種處理方案，各有其文本解釋與學(xué)理上的局限性。區(qū)分個(gè)人和社會兩種視角，一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人在道德選擇上肩負(fù)著無法推卸的責(zé)任，另一方面從統(tǒng)計(jì)科學(xué)的角度看待社會整體道德水平與物質(zhì)貧富之間的正相關(guān)關(guān)系，或?yàn)榻忉屛镔|(zhì)富裕與道德修養(yǎng)關(guān)系問題的有效思路。

關(guān)鍵詞：物質(zhì);道德;矛盾;儒家;社會整體視角

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2019.05.0

先秦儒家針對物質(zhì)富裕和道德修養(yǎng)之間的關(guān)系，主要表達(dá)了兩種觀點(diǎn)：一方面，一定程度的物質(zhì)富裕是人可以進(jìn)行道德修養(yǎng)的必要條件;另一方面，即便缺少充裕的物質(zhì)條件，人也仍然可以進(jìn)行道德修養(yǎng)。這兩個(gè)觀點(diǎn)之間存在明顯的矛盾：既然儒家將道德修養(yǎng)視為人生最根本的追求，如果人們可以無視物質(zhì)條件而修養(yǎng)自身，那么又有何必要追求物質(zhì)富裕呢？而反之，如果物質(zhì)上的富足是人們在道德上提升修養(yǎng)的必要條件，那么貧窮之人如何可能在道德上完善自我呢？此可謂是早期儒家的“富德兩難”問題。本文擬檢討此矛盾問題提出幾種可能的解答，并進(jìn)而提出在我們看來最為合理的解釋方案。

一、兩個(gè)相互矛盾的命題

本文所討論的“物質(zhì)富?！保傅氖侨嗽谏钏璧囊率匙⌒屑搬t(yī)療需求等物質(zhì)條件方面達(dá)到一個(gè)較合理的水平。此水平線當(dāng)在最低的生存限度之上。盡管它會由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而有相應(yīng)的變化，但總體上可以將其界定為是令人體面和舒適的水平。儒家將有德性的生活視為最高理想?！洞髮W(xué)》云“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”，而修身的終極目標(biāo)是“明明德”，亦即弘揚(yáng)光明的德性。在這一前提下，物質(zhì)財(cái)富的價(jià)值需要被置于與道德修養(yǎng)的關(guān)系之中進(jìn)行考量。若物質(zhì)財(cái)富對于修養(yǎng)而言是必不可少的，其價(jià)值便得以確立。若反之，則不能認(rèn)為物質(zhì)財(cái)富不可或缺。先秦儒者表述過兩種看似矛盾的言論：一是道德修養(yǎng)以物質(zhì)富裕為前提，二是道德修養(yǎng)不以物質(zhì)富裕為前提。以下將就此兩種命題分別進(jìn)行討論：

（一）道德修養(yǎng)以物質(zhì)富裕為前提

先秦儒者普遍倡導(dǎo)“富民”的政策。在這方面，儒家哲學(xué)與其他宗教傳統(tǒng)有著明顯的差別。早期基督教哲學(xué)明確反對追求物質(zhì)財(cái)富。《圣經(jīng)》中提到耶穌說：“財(cái)主進(jìn)天國是難的”，“駱駝穿過針的

作者簡介：李晨陽，新加坡南洋理工大學(xué)哲學(xué)系教授（新加坡 637332）;劉琳娜，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院師資博士后（江蘇蘇州 215123）。眼，比財(cái)主進(jìn)神的國還容易呢”（《馬太福音》19：24，《馬可福音》10：25，《路加福音》18：2425）和其他很多傳統(tǒng)一樣，基督教中也存在著不同詮釋下的多種理解，例如，加爾文教派便持不同立場，主張要積累物質(zhì)財(cái)富。。佛教哲學(xué)對物質(zhì)追求也持有類似的（但相對溫和的）態(tài)度。佛陀自己放棄了王子的富裕生活而尋求開悟。在佛教教義中，苦難被認(rèn)為是由欲望而產(chǎn)生，對財(cái)富的追求就是欲望之一。佛教以超脫世俗為理想，至少并不提倡追求物質(zhì)上的富足David Loy在《佛教與貧窮》一文中提出了與上述一般看法相反的觀點(diǎn)，可參見http：//www.buddhachannel.tv/portail/spip.php？article3707。另外也有詮釋認(rèn)為，佛教的“中道”思想在一定程度上并不反對物質(zhì)財(cái)富。。與此兩者不同的是，孔子明確地提倡富民的政策，滿足人們對物質(zhì)條件的渴望。在儒家眼中，貧窮并非好事，而是應(yīng)該避免的，而富足一般被認(rèn)為是值得肯定的，應(yīng)該加以促進(jìn)?！犊鬃蛹艺Z》記載，孔子有云，“政之急者，莫大乎使民富且壽也”。言下之意，在物質(zhì)富足時(shí)，人們不僅能過上體面的生活，而且可以獲得長壽?？鬃永^而還說道：“省力役，薄賦斂，則民富矣”，政府應(yīng)盡量通過減少征收徭役和稅收來使人民生活富裕。顯然，對孔子來說，富裕不僅不應(yīng)被排斥，而且是值得追求的。

當(dāng)然，孔子的政治理想并非僅僅停留在“富民”上?！墩撜Z》中記載了孔子與弟子冉有的如下對話：

子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之?！痹唬骸凹雀灰?，又何加焉？”曰：“教之”。（《論語·子路》）

孔子在對話中指出，為政分三大步驟：首先要使人口豐足，其次使人民富裕，最后則是對人民進(jìn)行道德教化。在這段話中，孔子似乎暗示應(yīng)在道德教化之前首先滿足人民的物質(zhì)需求，要在人民達(dá)到富裕的基礎(chǔ)上再對他們進(jìn)行教化。《孔叢子》記載孔子之言道：“饑寒切于身而不為非者寡矣?！币簿褪钦f，當(dāng)人們在基本物質(zhì)需求得不到滿足時(shí)，他們很難保持道德水準(zhǔn)而不為非作歹。依這樣的邏輯，物質(zhì)富?？梢员灰暈榈赖滦摒B(yǎng)的基礎(chǔ)。

孟子以一種更為明確的方式表達(dá)過相近的觀點(diǎn)。他所闡發(fā)的“仁政”思想中，主要包括兩個(gè)核心觀點(diǎn)：一方面，在經(jīng)濟(jì)上使人民富足;另一方面，在道德上培養(yǎng)人民，這兩點(diǎn)是緊密聯(lián)系的。他延續(xù)了孔子的思想，說道：“易其田疇，薄其稅斂，民可使富也”（《孟子·盡心上》）。治理田地和減輕稅負(fù)是使人民富裕的具體手段，而使人民富裕是為政者的主要目標(biāo)之一。他也堅(jiān)持認(rèn)為，好的政府必須使人民像獲得水和火那樣輕易地得到充足的糧食，“使有菽粟如水火”，更進(jìn)一步，在這樣物質(zhì)富足的基礎(chǔ)上，人們便可以在道德上有所提升，“菽粟如水火，而民焉有不仁者乎”（《孟子·盡心上》）。當(dāng)然，這并不是說，當(dāng)人們有充足的食物和其他必需品時(shí)就會自然變成道德上的完人，而是暗示人們在富足時(shí)更易于實(shí)現(xiàn)道德上的提升。

孟子還更加直接地將物質(zhì)富裕與道德修養(yǎng)聯(lián)系起來，他說道：“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為已?！保ā睹献印る墓稀罚┡c孔子相似，孟子也看到了財(cái)產(chǎn)對于人們道德養(yǎng)成的重要性，他認(rèn)為從一般意義來說，有物質(zhì)保障也即有“恒產(chǎn)”的人才能夠秉持追求道德的“恒心”，沒有這樣的保障，人們很容易行為失當(dāng)、失去操守和底線。他還認(rèn)為若要建成一個(gè)有德的社會，政府必須先讓人民富裕起來，其曰：“故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕?！保ā睹献印ち夯萃跎稀罚檎咴跐M足人民物質(zhì)需求的基礎(chǔ)上再“驅(qū)而之善”也即對民眾進(jìn)行道德教化，民眾就會比較容易遵從。從以上兩條言論也可推知，當(dāng)人們處在缺衣少食、無處容身的貧困之中時(shí)，是很難要求他們追求道德修養(yǎng)的，有物質(zhì)富裕做基礎(chǔ)的人們則更容易建設(shè)起一個(gè)有德的社會。

在孟子的仁政思想中，王道以滿足人民的物質(zhì)需求為起點(diǎn)。他用了很多的筆墨來敘述為政者應(yīng)給予人民物質(zhì)上的保障：

五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣;雞豚狗彘之畜，無失其時(shí)，七十者可以食肉矣;百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家可以無饑矣;謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也。（《孟子·梁惠王上》）

這段話表現(xiàn)了普通人民對于一定水準(zhǔn)的物質(zhì)條件的渴望：當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，老者不需要從事繁重的勞力，而可以在吃穿上得到滿足。在孟子所處的時(shí)代，衣帛食肉是物質(zhì)富裕的表現(xiàn)。在種植、養(yǎng)殖、田耕等方面保證人民的衣食需要，在此基礎(chǔ)上再建立學(xué)校，對人民進(jìn)行仁義孝悌的道德教育，這構(gòu)成了孟子政治思想的整體圖景，也是他的“王道”理想的具體展開。

儒家的“王道”思想，并非只是停留在讓人民富足的地步，而是以培養(yǎng)人民的德性作為根本目標(biāo)。物質(zhì)富足是教育和道德教化的前提，這樣的觀點(diǎn)可以在很多先秦文本中得到印證，并非儒家經(jīng)典所獨(dú)有。例如《管子·牧民》中有“倉廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”的名句。由于食物的短缺是造成社會不安定的主要因素，古代中國哲學(xué)家一般相信充足的食物供給是一個(gè)良好社會的必要條件。在充足的食物供給下，人們可以生產(chǎn)其他的物資以滿足生活所需，也將有能力在道德的修養(yǎng)上有所投入。在物質(zhì)與道德的關(guān)系上，這種信念意味著人們將物質(zhì)的富足視為道德修養(yǎng)的先決條件。上面所述的孔孟的言語，也都是這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

（二）道德修養(yǎng)不以物質(zhì)富裕為前提

孔子和孟子雖然都強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)富裕對于道德修養(yǎng)的重要作用，但這并非他們唯一的主張?？鬃油瑯訌?qiáng)調(diào)個(gè)人修養(yǎng)需要超越經(jīng)濟(jì)條件的限制。在很多情境下，他也表示：貧窮并不妨礙人們獲得美德。如他贊美弟子顏回道：“賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”（《論語·雍也》）顏回可以無視經(jīng)濟(jì)環(huán)境而求道，簞食瓢飲的貧困生活并不能阻止其完善自己的道德品質(zhì)，因而被孔子稱贊為“賢”，足以為道德之模范。實(shí)際上，孔子還曾在一般意義上表示，如果一個(gè)人有志于道德養(yǎng)成的話，經(jīng)濟(jì)條件并不重要。他甚至說“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也”（《論語·里仁》）。不能忍受惡劣環(huán)境的人不足以稱得上是求道者。而他也贊美子路“衣敝缊袍，與衣狐貉者立，而不恥者”（《論語·子罕》）的表現(xiàn)。雖然子路穿著破舊的衣服，但在華冠麗服的富裕者面前毫不自慚形穢，這說明他內(nèi)心自信，有著超越于物質(zhì)的追求。孔子認(rèn)為，立志追求道德的決心可以使人無視物質(zhì)條件的阻礙。更進(jìn)一步來說，艱苦的物質(zhì)條件甚至可能有助于人的道德養(yǎng)成?？鬃佑醒裕骸皻q寒，然后知松柏之后凋也”（《論語·子罕》），正如嚴(yán)酷的氣候反能凸顯松柏的耐寒，貧苦的環(huán)境也可以檢驗(yàn)一個(gè)人的意志和品格。

孔子在政治主張上表達(dá)過對人民福祉的深切關(guān)懷，但有時(shí)似乎又不太關(guān)心貧困問題。他似乎將貧窮視作一個(gè)相對的概念，并認(rèn)為當(dāng)財(cái)富均勻分布于社會時(shí)，就不存在貧困問題，所謂“不患寡而患不均，不患貧而患不安”（《論語·季氏》）。較之富裕，孔子更重視社會的和諧關(guān)于儒家的和諧哲學(xué)，可參考Li Chenyang， The Confucian Philosophy of Harmony， Routledge， 2014.。當(dāng)社會沒有巨大的貧富差距時(shí)，人與人的關(guān)系是和諧的，和諧的人們能夠彼此關(guān)心，一起培養(yǎng)美德。在這種情況下，即使貧窮，社會也還是穩(wěn)定的。因此，從這個(gè)角度來看，孔子似乎并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)貧困與道德修養(yǎng)有著必然的聯(lián)系。

孟子同樣認(rèn)為，無論經(jīng)濟(jì)條件如何，人們都應(yīng)培養(yǎng)自己的品德。作為儒家理想人格的“士”，需要做到“窮不失義，達(dá)不離道”，不論是在不如意的困境之中還是富足通達(dá)的順境中，都需要保持對道義的堅(jiān)持，更具體而言便是做到“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”（《孟子·盡心上》）。這里所說的“窮”不僅僅是指物質(zhì)上的貧困，也包括貧窮潦倒的境地。孟子甚至還認(rèn)為道義比生命更為重要：

魚，我所欲也;熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也;義，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取義者也。（《孟子·告子上》）

在義與生命發(fā)生沖突時(shí)，君子寧可為道義而舍棄生命。道義既然重于生命，那么，它也必然重于財(cái)富和其他任何形式的物質(zhì)條件?？梢酝茢?，是否遵守道德是一個(gè)人自己的抉擇，物質(zhì)條件并不能成為阻礙一個(gè)人堅(jiān)守道德的理由。

從以上討論可以看出，孔子和孟子所表達(dá)的兩種觀點(diǎn)之間似乎存在著一種張力。雖然他們沒有將這些觀點(diǎn)顯題化，但從他們的言語中不難推出這種矛盾關(guān)系：一方面，物質(zhì)財(cái)富是道德修養(yǎng)的先決條件;另一方面，道德修養(yǎng)可以獨(dú)立于物質(zhì)財(cái)富而得到實(shí)現(xiàn)。這是我們解讀早期儒家時(shí)遇到的“富德兩難”問題。該如何處理這一問題呢？

二、協(xié)調(diào)富德關(guān)系的四種可能方案

在本節(jié)中，我們來討論解決“富德兩難”問題的四種可能方案：

（一）二命題之一為假

解決這一矛盾的最簡單的方案是，斷言上述兩命題之一可能是錯(cuò)的，也即：物質(zhì)富裕不是道德修養(yǎng)的先決條件，或者，道德修養(yǎng)不可能離開物質(zhì)富裕而實(shí)現(xiàn)，二者只能居其一。這種思考方式有一些依據(jù)，畢竟孔孟都沒有明確地論述過這兩個(gè)命題：例如，孔子并沒有明確肯定物質(zhì)福利是道德修養(yǎng)的必要條件，因?yàn)樗舱J(rèn)為即便沒有令人滿意的物質(zhì)條件，人們依然可以養(yǎng)成德性。由此或許可以推知：物質(zhì)富裕并非道德修養(yǎng)的先決條件。

然而，這種理解有其局限性。正如上文已經(jīng)引述的，孔子確實(shí)認(rèn)為物質(zhì)富裕對道德修養(yǎng)至關(guān)重要，孟子在這一點(diǎn)上的表達(dá)更為明確。從個(gè)人修養(yǎng)的角度來說，在缺乏充分的物質(zhì)條件的情況下，一個(gè)人的確難以得到全面的發(fā)展，而有德之人應(yīng)該是一個(gè)全面發(fā)展的人。所以，否認(rèn)物質(zhì)是道德修養(yǎng)的必要條件，并不像它乍看上去那么有說服力。更進(jìn)一步，從社會教化的角度言之，傳統(tǒng)儒家確實(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)富裕對于一個(gè)良性社會的重要性和優(yōu)先性。在以有道德的社會為最終目標(biāo)的同時(shí)，儒家的政治哲學(xué)也主張以民生為基石。否定物質(zhì)條件與道德修養(yǎng)之間的聯(lián)系，可能會影響到儒家主張政府事務(wù)應(yīng)以民生為優(yōu)先的正當(dāng)性。

但是，如果接受物質(zhì)富裕是道德修養(yǎng)的先決條件，則又無法解釋儒家道德規(guī)范對貧窮人的有效性。一般說來，儒家的倫理規(guī)范對于所有人都是適用的，若認(rèn)為必須在富裕之后方可進(jìn)行道德修養(yǎng)，則可能為窮人的失德提供開脫的借口，這并不符合孔孟的原意?？鬃又鲝垺柏毝鴺罚ǖ溃保ā墩撜Z·學(xué)而》），孟子提倡“貧賤不能移”（《孟子·滕文公下》），都對困境之中的美德表達(dá)了推崇。就此而言，貧窮雖然可能是道德修養(yǎng)的阻礙，但這并不代表貧窮者就失去了發(fā)展德性的資格，相反，貧困之中所發(fā)展出來的美德更是彌足珍貴的。

總之，不論是將道德修養(yǎng)視為可以獨(dú)立于物質(zhì)條件，還是認(rèn)為必須以物質(zhì)富裕作為道德修養(yǎng)的前提，在理論上和先秦儒家文本的解釋上都會遇到相應(yīng)的問題。

（二）不同物質(zhì)條件對應(yīng)不同德性

另一種可能的解決方案或許比第一種更有說服力：孔孟的觀點(diǎn)可以被理解為，人們需要財(cái)富來培養(yǎng)某一些德性，而另一些不同的德性則不需要以財(cái)富為基礎(chǔ)。事實(shí)上，他們的一些言語中確實(shí)暗示了如此解讀的可行性。

例如，孔子曾說“君子素其位而行，不愿乎其外。素富貴，行乎富貴;素貧賤，行乎貧賤”（《中庸》），強(qiáng)調(diào)君子應(yīng)安于其所處的環(huán)境，不論貧富，各有其處事之道;處于富貴的地位，就做富者應(yīng)該做的事，處在貧賤的地位，就做貧者應(yīng)該做的事?？鬃舆€論述了“貧而無怨”，“富而無驕”（《論語·憲問》）等德性，因?yàn)樨毟F的困境往往易使人怨天尤人，而充足的財(cái)富又往往會讓人傲慢自大，因此，貧窮有助于培養(yǎng)忍耐之類的德性（無怨），富裕則為人們培養(yǎng)謙遜之類的德性提供了機(jī)會（無驕）。

孟子也有類似的言語，他說：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。此之謂大丈夫?！保ā睹献印る墓隆罚┪覀兛梢詫⑵浣庾x為，人在面對不同的條件時(shí)，可以培養(yǎng)出不同的德性，分別是在富貴時(shí)不驕奢淫逸、在貧賤時(shí)不改變節(jié)操、在面對威脅時(shí)不輕易屈服，這樣一來，不淫、不移和不屈便可被視為是針對不同條件的不同德性。

然而，這種解決方案的主要問題是，它使貧窮和富裕對于道德修養(yǎng)的作用顯得毫無區(qū)別：雖然財(cái)富有利于某些德性，但貧窮亦有利于發(fā)展其他類型的德性。但如果是這樣的話，既然儒家的目標(biāo)是建立一個(gè)有德的社會，而不論貧窮富裕，德性都能得到平等的培養(yǎng)，那為什么孔子和孟子都刻意推動社會經(jīng)濟(jì)走向富裕，而不是對物質(zhì)生活漠不關(guān)心呢？此外，如果人們需要貧窮來更有效地培育某些德性，那么社會是否應(yīng)該刻意創(chuàng)造貧困呢？合理的答案應(yīng)該是否定的。所以，第二種解決方案也并不像初看起來那樣可靠。

（三）物質(zhì)價(jià)值獨(dú)立于道德價(jià)值而存在

第三個(gè)可能的答案是，盡管物質(zhì)富足不會比貧窮更能促進(jìn)道德修養(yǎng)，但它在其獨(dú)立的層面上改善了人民的福祉，因此它本身具有獨(dú)立的價(jià)值。按照這種想法，人的生存是多方面的，除了道德追求外，也有物質(zhì)需求。儒家提倡能滿足人之欲求的生活，由此便可理解為：既包括滿足人們的物質(zhì)需求，也包括滿足人的道德或精神需求。因此，無論對道德修養(yǎng)的影響如何，物質(zhì)富裕本身是需要的。

這個(gè)想法通過將道德與物質(zhì)分開，證明追求物質(zhì)價(jià)值有其合理性。這個(gè)看起來十分務(wù)實(shí)的敘述，實(shí)際上也有其弱點(diǎn)。在孔子和孟子思想中，物質(zhì)與道德這兩個(gè)維度并不是分離的。在這方面，儒家所倡導(dǎo)的德性倫理與康德的倫理觀完全不同。儒家倫理強(qiáng)調(diào)的是培養(yǎng)道德人格，而非道德決策。后者在當(dāng)代道德哲學(xué)中，通常強(qiáng)調(diào)倫理決策的“閃現(xiàn)”而非延續(xù)——其過程是“以單獨(dú)的決策為導(dǎo)向，將決策視為與其他決策脫節(jié)，忽視或輕視承諾延續(xù)性在道德上的重要性”Joel J. Kupperman （1991）. Character. Oxford and New York： Oxford University Press. v， 74.。而儒家倫理則注重人格的培養(yǎng)，一個(gè)有品格的人需要具備道德知識和實(shí)踐德行的傾向。這種觀點(diǎn)與亞里士多德的善的生活學(xué)說有著相似之處。亞里士多德說：

幸福也顯然需要外在的善。因?yàn)椋瑳]有那些外在的手段就不可能或很難做高尚的事。許多高尚的活動都需要有朋友、財(cái)富或權(quán)力這些手段。[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第一卷第8章，第24頁。

對于亞里士多德來說，幸福是一種合理的生活。善的生活意味著一個(gè)人可以以一種優(yōu)秀或有德的方式實(shí)踐作為人的機(jī)能。但是人類行為中的優(yōu)秀品質(zhì)或者說德性不能完全脫離外在條件，包括物質(zhì)條件而實(shí)現(xiàn)。因此，善的生活至少在一定程度上是依賴于物質(zhì)富裕的。

在儒家傳統(tǒng)中，德性是通過修養(yǎng)而獲得的。道德修養(yǎng)通常在特定的環(huán)境中發(fā)生。一個(gè)人在固定的環(huán)境中經(jīng)歷一系列的行為過程，便是修養(yǎng)的過程。人格的養(yǎng)成需要一定行為進(jìn)行慣性訓(xùn)練，這就需要充足的物質(zhì)條件。舉例而言，儒者的一個(gè)重要美德是“學(xué)”，包括日常生活中的學(xué)習(xí)和對書本知識的學(xué)習(xí)。雖然一個(gè)人無論在任何經(jīng)濟(jì)條件下都可以向身邊的人學(xué)習(xí)智慧，但要學(xué)習(xí)書本知識則需要適當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，至少對于大部分人而言是如此。因此，培養(yǎng)這一美德就需要有一定程度的物質(zhì)支持。在這個(gè)意義上，物質(zhì)富裕似乎是道德修養(yǎng)的必備條件，物質(zhì)與人格修養(yǎng)不是相互孤立的。由此，第三種回答也會遇到困難。

（四）區(qū)分不同的說教對象

“富德兩難”問題還有第四種可能的解決方案，即區(qū)分不同的說教對象。按照這種觀點(diǎn)，孔子和孟子都認(rèn)為，志向堅(jiān)定的或者已經(jīng)有了良好的道德修養(yǎng)的人不需要依賴物質(zhì)條件進(jìn)行道德修養(yǎng)，但對于志向不堅(jiān)定的人或者道德修養(yǎng)欠佳的人，則需要首先關(guān)心他們的物質(zhì)水準(zhǔn)，以使他們可以進(jìn)一步在道德上得到培養(yǎng)。孔子和孟子深深地意識到社會的現(xiàn)實(shí)，并相應(yīng)地發(fā)展了他們的哲學(xué)。他們針對物質(zhì)條件的不同言論，也可以被視為是針對不同人群而發(fā)的。

我們可以找到支持這個(gè)二分觀點(diǎn)的文本證據(jù)。例如，孔子說“君子憂道不憂貧”，他還說“君子固窮，小人窮斯濫矣”（《論語·衛(wèi)靈公》）。也就是說，對于那些已經(jīng)修養(yǎng)良好并且形成了堅(jiān)定品格的人來說，貧窮并不會改變他們的道德追求，然而，對于一般人，也就是那些還沒有形成堅(jiān)定意志的人來說，當(dāng)他們面臨窮困時(shí)，大概很難保持相應(yīng)的操守。例如，當(dāng)一般人面臨饑餓時(shí)，他們很可能去偷食物，當(dāng)他們寒冷時(shí)，也很可能會偷衣服或者侵入別人的地方以保暖，而只有道德品質(zhì)高的人才能忍受艱難的環(huán)境而繼續(xù)保持操守。

孔子曾區(qū)分了四類人：

生而知之者，上也;學(xué)而知之者，次也;困而學(xué)之，又其次也;困而不學(xué)，民斯為下矣。（《論語·季氏》）

我們應(yīng)該從邏輯的可能性來理解孔子的分類。生而知之者是一種邏輯的可能性，在現(xiàn)實(shí)中可能不存在;即便存在，也一定是很少見的。大多數(shù)人都必須通過學(xué)習(xí)獲得知識?！皩W(xué)”不僅僅是掌握自然知識，更重要的是獲得關(guān)于道德的知識。物質(zhì)財(cái)富對于成德的主要意義便在于，它為“學(xué)”提供充分的條件。中國古代有“鑿壁偷光”的故事：“匡衡字稚圭，勤學(xué)而無燭。鄰居有燭而不逮，衡乃穿壁引其光，以書映光而讀之”（《西京雜記》）?？锖饧揖池毢畢s懂得借鄰家之光勤學(xué)苦讀的故事，在歷史上反復(fù)激勵(lì)著中國的求學(xué)者。然而，現(xiàn)實(shí)是很少有人能像匡衡一樣堅(jiān)定和勤奮，大多數(shù)人在一整天的勞作之后，就會上床睡覺休息。實(shí)際上，絕大多數(shù)人都需要通過正常渠道接受教育，同時(shí)需要外部和內(nèi)部的力量共同作用才能培養(yǎng)道德。

《禮記》中記載的“不食嗟來之食”的故事，其主角便是在道德操守方面已經(jīng)達(dá)到很高水準(zhǔn)的例子：

齊大饑。黔敖為食于路，以待餓者而食之。有餓者蒙袂輯屨，貿(mào)貿(mào)然來。黔敖左奉食，右執(zhí)飲，曰：“嗟！來食！”揚(yáng)其目而視之，曰：“予惟不食嗟來之食以至于斯也！”從而謝焉，終不食而死。（《禮記·檀弓》）

這個(gè)故事與孟子“舍生而取義”的選擇類似。它指出，真正的“士”在任何情境下都應(yīng)該保持尊嚴(yán)，即使這意味著他將不得不承受貧窮甚至死亡的后果。可以說，缺乏衣食等生活必需品并不意味著一個(gè)人必然要放棄他的正直或道德，但這種堅(jiān)持是道德修養(yǎng)較高的人才能做到的。因此，孔子說士人“富貴不足以益，貧賤不足以損”（《孔子家語》），孟子也說大丈夫“富貴不能淫，貧賤不能移”（《孟子·滕文公下》），這種人的道德水準(zhǔn)不會因貧窮或微薄的地位而改變。

盡管已成德之人可以無視物質(zhì)條件，但這可能不適用于所有的人。我們應(yīng)該注意到，在孟子強(qiáng)調(diào)物質(zhì)水準(zhǔn)和道德修養(yǎng)的緊密關(guān)系的言論中，他特別指出這是為普通人，即“民”而作的。對于平民百姓而言，物質(zhì)福利對于道德修養(yǎng)是必不可少的。可以說，正因?yàn)槿绱耍M管孟子的最終目標(biāo)是整個(gè)社會道德的完成，但他還是強(qiáng)烈地主張首先推動經(jīng)濟(jì)繁榮。對于孔子和孟子而言，立志于求道的人們可以在各種物質(zhì)條件下都堅(jiān)守正道，而一般人則需要在追求道德修養(yǎng)之前先滿足其物質(zhì)需求。

將孔孟的教言視作是針對不同的對象而發(fā)，在一定程度上可以解決上述道德和物質(zhì)之間的矛盾問題。實(shí)際上，不同教言之間的矛盾性普遍存在于各種文化傳統(tǒng)之中，雖然具體內(nèi)容不盡相同，但我們不難發(fā)現(xiàn)它們的共通之處。例如，在基督教教義中，人必須遵循上帝的誡命才能進(jìn)入天堂，那些違犯誡命的人將會受到相應(yīng)的審判并在地獄中受到懲罰。然而，也有教導(dǎo)說人們不能依靠自己，而必須依賴上帝的恩典才能進(jìn)入天堂。如果犯了罪惡，只要懺悔，取得上帝的原諒，仍然可以進(jìn)入天堂。在佛教里，一方面，業(yè)力約束著人的行為，惡的行為導(dǎo)致惡業(yè)，造惡者需要付出代價(jià);另一方面，也有關(guān)于人可以“放下屠刀，立地成佛”的說法，一切只在于自己內(nèi)心的佛性。對于這些矛盾，可以將不同的教言視為是針對不同的人而發(fā)。例如，懲罰的威脅是針對可能做壞事的人，并且是為了防止他們做壞事，而救贖則是給那些已犯錯(cuò)但希望改過之人。在這里，恰如其分地對說教對象進(jìn)行區(qū)分是至關(guān)重要的。若將目標(biāo)對象顛倒，則無異于徹底放棄了那些已犯錯(cuò)之人，或者等于告訴人們作惡是無關(guān)緊要的，這樣顯然收不到好結(jié)果。對儒家而言，既強(qiáng)調(diào)普通人需要以物質(zhì)福利作為成德的基礎(chǔ)，也指出君子在任何物質(zhì)條件下都能保持道德操守，這種雙重言說兼顧了不同人群的特點(diǎn)。

雖然這種解讀有一定的理據(jù)，但問題在于：它似乎與儒家認(rèn)為道德失敗是由于人的內(nèi)在弱點(diǎn)而非外部因素所致的普遍觀點(diǎn)有所沖突。孔子有云：“為仁由己，而由人乎哉？”（《論語·顏淵》）在他看來，一個(gè)人是否有德的根本因素在于他的內(nèi)在決心或意志，而不是經(jīng)濟(jì)條件等外部因素。孟子也遵循類似的思路，認(rèn)為德性不是由外界強(qiáng)加于人的，它們來自內(nèi)在的根源。一個(gè)人如果能夠反求根本，便能夠擴(kuò)充其端緒并成為道德的人;如果放棄努力，則很容易失去本心。孟子認(rèn)為君子即使在貧困中也能堅(jiān)持正道，這表明外部條件并不會充分決定人的道德發(fā)展。

綜合上述，以上四種解讀各有其困難。

三、從社會整體視角看問題

在上述四種解決方案中，相比較而言，第四種最有說服力，可是它也有很大的局限性。第四種解說針對具體的個(gè)人，認(rèn)為：有些人意志堅(jiān)強(qiáng)，即使在艱難困苦中也能成為道德的君子;有些人已經(jīng)具備了一定程度的道德修養(yǎng)，可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)取不輟;另外一些人則不得不依賴外在物質(zhì)條件才能成為道德的人。問題在于，孔子關(guān)于“為仁由己”（《論語·顏淵》）的主張是否只適用于一部分人，而對另一部分人不適用呢？！對于社會上的道德修養(yǎng)失敗的那些人，是否可以為他們開脫說，他們的失敗不是由于自身的意志不夠堅(jiān)決，而是外在條件不好呢？按照對孔孟哲學(xué)的基本精神，這是不成立的。他們會堅(jiān)持說，只要努力，即使缺乏充裕的物質(zhì)條件，個(gè)人的意志也可以克服外在的困難，使自己成為有道德的人。

那么，該如何解決這個(gè)理論難題呢？我們認(rèn)為，一個(gè)可能的解決辦法是，從個(gè)人和社會這兩個(gè)層次，區(qū)分看問題的角度。孔孟關(guān)于人可以無視物質(zhì)條件而進(jìn)行道德修養(yǎng)的言論，是針對個(gè)人層面而發(fā)的;而他們強(qiáng)調(diào)道德教化要以物質(zhì)條件為基礎(chǔ)的言論，則是針對社會層面而發(fā)的。不難看到，孔子所贊許的窮居陋巷而不改其樂的顏回，孟子所推崇的貧賤不移、窮不失義的“大丈夫”，都是在困境之中能夠堅(jiān)持操守的個(gè)體典范。而他們所極力主張要保障衣食豐足、使其富裕的對象，則往往是“民”，也即作為整體的社會大眾。從個(gè)人層面上看，道德修養(yǎng)是以每個(gè)個(gè)體的內(nèi)在的意志為動力，所以孔子才強(qiáng)調(diào)“君子求諸己”（《論語·衛(wèi)靈公》），孟子也講“反求諸己”《孟子·公孫丑上》，任何人都可以通過自己的努力成為仁人君子。既然人可以由自己決定是否成德，那么當(dāng)一個(gè)人德行有虧時(shí)，他自身首先需要承擔(dān)主要責(zé)任。

但是換一個(gè)角度，從社會的層面上看，總有一些人無法僅僅靠自己的堅(jiān)強(qiáng)意志實(shí)現(xiàn)道德的目標(biāo)，成為失敗者。如何理解這一問題呢？社會層面與個(gè)人層面的根本不同，在于社會現(xiàn)象服從統(tǒng)計(jì)學(xué)的概率規(guī)律。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的概率角度看，一個(gè)社會里的人，必然會有不成功的。這是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)現(xiàn)象有其不可避免性。如果有三萬人參加馬拉松比賽，就很難避免有參賽者摔倒、受傷，甚至跑丟。為了增強(qiáng)說服力，我們可以把以上的例子想像地更困難一些。設(shè)想我們的馬拉松比賽正好趕上一個(gè)冰雨天氣。由于路滑，大多數(shù)參賽者都會摔倒。在比賽開始前，很難說具體哪一個(gè)人會出現(xiàn)意外。有這類馬拉松活動的組織經(jīng)驗(yàn)的人都知道這種概率性的事件是不可避免的。即使從個(gè)人的層面看，參賽的每一個(gè)人都可以不摔倒、不受傷、不跑丟，但從整個(gè)比賽的全局視角來看，又必然會發(fā)生這些現(xiàn)象。儒家對成仁成圣的難度估計(jì)地很高，不下于我們設(shè)想的馬拉松比賽的難度。兩者有一定的可比性。個(gè)人和社會兩個(gè)層面的區(qū)別，在于社會不等于個(gè)體的簡單相加，當(dāng)個(gè)體的數(shù)量足夠龐大時(shí)，其走向會呈現(xiàn)出一定的不可控性。失敗的現(xiàn)象必然會發(fā)生，而相應(yīng)的措施可以影響其發(fā)生的概率。

我們對社會物質(zhì)環(huán)境與道德修養(yǎng)的關(guān)系也可以做類似的解讀。雖然對每一個(gè)個(gè)人而言，都可以有在艱難困苦的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自己的道德理想的能力，但是，可能性不等于現(xiàn)實(shí)性。從社會層面看，總是有人，甚至是不少的人，需要比較好的物質(zhì)環(huán)境才能實(shí)現(xiàn)道德修養(yǎng)。提升全社會的物質(zhì)水平，便是為了降低個(gè)體出現(xiàn)失誤的概率。也就是說，雖然在貧窮條件下也會出現(xiàn)有道德操守的人，但這樣的人畢竟是少數(shù)，孟子所說“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能”，便一針見血地指出了這一現(xiàn)實(shí)，“若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心”（《孟子·滕文公上》），大部分民眾是很難在沒有物質(zhì)支持的情況下保持對德性的追求的。對于整體社會而言，物質(zhì)水準(zhǔn)和道德水準(zhǔn)呈現(xiàn)一定的正相關(guān)性，人民越是富足，能夠達(dá)到較高的道德水準(zhǔn)的個(gè)體便會越多，失德的現(xiàn)象發(fā)生的比例便越小。由于這樣的原因，孔子和孟子都主張創(chuàng)造良好的社會物質(zhì)環(huán)境，以提升社會整體的道德修養(yǎng)。如孟子說“菽粟如水火，而民焉有不仁者乎？”（《孟子·盡心上》），極大肯定了物質(zhì)的滿足對于提升人民道德的作用，更進(jìn)一步，“黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也”（《孟子·梁惠王上》），“王道”理想的實(shí)現(xiàn)，也是以人民在衣食上得到滿足為前提的。雖然孟子的表述具有一定的理想主義色彩，但在富足的社會中，合乎道德的人會更多，卻應(yīng)是不爭的事實(shí)。物質(zhì)水平的提升雖然無法完全避免失德的現(xiàn)象，但能夠減少其發(fā)生概率。因此站在社會的角度，可以說良好的物質(zhì)條件是建設(shè)道德社會的必要前提。今天，我們在社會層面利用統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的概率理論，能夠?yàn)樵缙谌寮裔槍ξ镔|(zhì)和道德關(guān)系所發(fā)表的一些看似矛盾的言論給出一個(gè)合理的解釋。

最后再來看儒家如何看待道德失敗者的責(zé)任歸屬問題。如果很多人需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來培養(yǎng)道德，是否會給貧窮之人以不做修養(yǎng)以借口呢？儒家的回答不是僅從單一的角度立論，而是兼顧了個(gè)體和社會兩個(gè)層面：一方面，儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人努力在道德修養(yǎng)中的重要性，一個(gè)人可以自主選擇是否成為有德之人，修養(yǎng)的成敗取決于他的意志與決心，因此，個(gè)人需要為自己在道德上的失敗承擔(dān)（很大一部分）責(zé)任。另一方面，從社會的層面看，儒家確實(shí)認(rèn)為社會，特別是政府，對未能教化年輕人是負(fù)有責(zé)任的，至少是部分的責(zé)任?！度纸?jīng)》說：“子不教，父之過，教不嚴(yán)，師之惰”，教育是傳遞道德價(jià)值的重要環(huán)節(jié)，一個(gè)孩子是否被教育得好并不完全取決于孩子自身，其所處的環(huán)境也是關(guān)鍵性的影響因素，若一個(gè)人得不到很好的培養(yǎng)，他的父輩和師長也應(yīng)該被責(zé)備。因此，在儒家看來，政府對普通民眾因經(jīng)濟(jì)境況不佳而無法成德是負(fù)有一定責(zé)任的。從滿足物質(zhì)需求到推行教化，儒家希望通過營造更好的社會整體環(huán)境達(dá)到培養(yǎng)仁德君子的目的。從社會整體層面看問題，更能夠理解先秦儒者對于社會經(jīng)濟(jì)條件的要求。

總而言之，儒家認(rèn)為，物質(zhì)和道德兩種價(jià)值并非相互獨(dú)立，而是緊密關(guān)聯(lián)的，物質(zhì)富裕對人的道德修養(yǎng)有著非常重要的意義。盡管有一部分具備堅(jiān)定意志和信念的個(gè)體能夠不依賴于物質(zhì)條件而培養(yǎng)德性，但從社會整體的角度來說，必須達(dá)到一定程度的物質(zhì)富裕，方能使社會上的大部分人得以通過學(xué)習(xí)而實(shí)現(xiàn)道德的完成。因此，為了建設(shè)一個(gè)良好的社會，政府必須注重民生，幫助人們過上體面的生活，從而為實(shí)施教化提供必要的物質(zhì)條件?？鬃雍兔献雨P(guān)于“富民”“仁政”的論述，都反映了對物質(zhì)與道德關(guān)系的認(rèn)知，是儒家政治理想的體現(xiàn)。