高維儉 楊新慧*

我國合適成年人制度的主要法律依據(jù)為我國《刑事訴訟法》第281條的規(guī)定，即對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問、詢問和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)未成年人的法定代理人或者其他人員到場，以保障相關(guān)未成年人的合法權(quán)益以及訴訟的順利進(jìn)行。“相關(guān)未成年人”包括未成年的犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人。“其他人員”包括相關(guān)未成年人的成年親屬、所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或未成年人保護(hù)組織的代表。從該條法律規(guī)定的上下文邏輯來分析，可以推導(dǎo)出如下幾點(diǎn)結(jié)論：其一，“合適成年人”的概念并非一個(gè)法定概念，即法條中并未出現(xiàn)這一語詞；其二，“合適成年人”的理論概念應(yīng)當(dāng)包含了“相關(guān)未成年人的法定代理人或者其他人員”，〔1〕為行文方便，本文將“其他人員”或“其他合適成年人”確指為未成年人的法定代理人以外的合適成年人。即合適于相關(guān)未成年人的法定代理人或者其他人員。囿于傳統(tǒng)刑事司法根深蒂固的偏重打擊犯罪的理念以及民事監(jiān)護(hù)制度私法屬性的淵藪，刑事訴訟中的“大控方”質(zhì)疑合適成年人制度存在的合理性。尤其是偵查機(jī)關(guān)從提高偵訊效率的角度出發(fā)，將合適成年人制度視為掣肘刑事訴訟進(jìn)行的“包袱性”程序。法條的簡練、概括和各方主體的利益分歧，導(dǎo)致合適成年人制度在司法實(shí)踐中亂象頻出，〔2〕有的司法人員為了減少工作量，選擇不通知父母等監(jiān)護(hù)人到場，而是與司法機(jī)關(guān)有長期合作關(guān)系的其他合適成年人到場，甚至出現(xiàn)多次訊問后由其他合適成年人一次補(bǔ)簽名的情況。參見楊新慧：《合適成年人在場行為亂象及其治理》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第11期。未成年人的權(quán)益未得到切合立法意圖的合理保護(hù)。如何將合適成年人制度這一舶來品與本土法律文化相融合，讓執(zhí)行人（使用人）認(rèn)可制度設(shè)計(jì)的積極功能，才能從根本上解決合適成年人制度適用動(dòng)力不足的問題。從思想上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，厘清合適成年人制度的理論屬性及其司法定位，才是讓合適成年人制度落地的前提。本文將通過合適成年人制度的理論屬性分析、相應(yīng)規(guī)范詮釋，來梳理司法機(jī)關(guān)、合適成年人和未成年人三方關(guān)系，解決實(shí)踐中各方緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)合適成年人制度的設(shè)計(jì)初衷——實(shí)現(xiàn)兒童最佳利益。

一、理論屬性：一種刑事監(jiān)護(hù)制度

合適成年人制度是國家親權(quán)理念和兒童最佳利益原則在法律制度層面的具體體現(xiàn)，也是未成年人監(jiān)護(hù)制度在刑事訴訟中的特別制度安排，具有顯然的刑事屬性，有別于民事監(jiān)護(hù)制度。

（一）合適成年人制度是刑事訴訟中的特別監(jiān)護(hù)制度

合適成年人制度就是在一個(gè)閉合式的刑事司法活動(dòng)中，強(qiáng)制性地將偵查活動(dòng)暴露于案外人的監(jiān)督下的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。從其制度功能和具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護(hù)的本質(zhì)特征，是監(jiān)護(hù)權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的植入。

1.從制度功能來看，合適成年人制度具有監(jiān)護(hù)的本質(zhì)

合適成年人制度的功能定位，即通過合適成年人的介入對(duì)進(jìn)入刑事訴訟程序的未成年人予以特別的保護(hù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第281條規(guī)定，“到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀?！焙线m成年人制度是放置于辨認(rèn)控制能力不足的未成年人與強(qiáng)大的刑事司法公權(quán)力之間的平衡器。強(qiáng)大的偵訊壓力不僅會(huì)導(dǎo)致“假供（證）”的產(chǎn)生，也會(huì)給未成年人造成較大的心理影響?！昂线m成年人充當(dāng)著積極和重要的角色，被視為未成年犯罪嫌疑人在警察調(diào)查程序中的‘基本保護(hù)者’。”〔3〕D.Brown,Pace Ten Years on:A Review of the Research (Home Office Research Study No.155),London:HMSO,1997,p.187.實(shí)踐中，在刑事訴訟法規(guī)定合適成年人制度之前，就已經(jīng)有部分案件的訴訟推進(jìn)是在父母等監(jiān)護(hù)人在場的情況下完成的?！?〕如部分強(qiáng)奸幼女的案中，由于被害人年齡過小，需要父母等監(jiān)護(hù)人在場，偵訊、審判工作才能正常開展。司法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，合適成年人在場，對(duì)未成年人心理支持和理性引導(dǎo)，可以在一定程度上彌補(bǔ)未成年人的辨認(rèn)和控制能力的不足，可以降低刑事訴訟程序?qū)ξ闯赡耆嗽斐傻膫Α?duì)應(yīng)于刑事實(shí)體法中，未成年人被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力人的規(guī)定，從刑事訴訟法的角度，將未成年人與成年人區(qū)別對(duì)待的法規(guī)范確認(rèn)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。從歷史的角度來看，在刑事訴訟中確認(rèn)未成年人的特殊性并加以保護(hù)，這是我國刑事訴訟法的進(jìn)步。我國《民法總則》第26條和27條明確規(guī)定，監(jiān)護(hù)人是指對(duì)未成年人負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)的人。合適成年人制度的功能定位即在于對(duì)未成年人的保護(hù)，與《民法總則》中監(jiān)護(hù)制度具有相同本質(zhì)。

2.從具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護(hù)的本質(zhì)

我國《刑事訴訟法》第281條〔5〕《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知或者法定代理人不能到場，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問、審訊中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場。審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述。詢問未成年被害人、證人，適用第1款、第2款、第3款的規(guī)定?！标P(guān)于合適成年人制度的規(guī)定，明確了合適成年人到場的必要性，合適成年人的選任范圍，合適成年人到場需要履行的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容。其中，法定代理人到場的情況下，可以代為刑事未成年人的訴訟權(quán)利。此項(xiàng)內(nèi)容是區(qū)別于其他合適成年人的，即其他合適成年人到場的情況下，該未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人仍可代為行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。其具體內(nèi)容可包含人身損害、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的行使。根據(jù)我國《民法總則》第34條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等”。由此可見，從具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護(hù)的本質(zhì)特征。

（二）合適成年人制度與民事監(jiān)護(hù)制度之內(nèi)在關(guān)聯(lián)

作為刑事場域中的特別監(jiān)護(hù)制度，合適成年人制度與民事監(jiān)護(hù)制度之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。合適成年人制度與民事監(jiān)護(hù)制度具有相同的保護(hù)未成年人的本質(zhì)特征，但又因其在刑事訴訟構(gòu)造中運(yùn)行的特殊環(huán)境背景，還需與刑事訴訟程序相契合。因此，厘清合適成年人制度與民事監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才是打通民刑監(jiān)護(hù)制度轉(zhuǎn)換障礙的最后一環(huán)。

1.未成年人民事監(jiān)護(hù)制度為一般基礎(chǔ)

從法秩序統(tǒng)一原則來看，未成年人民事監(jiān)護(hù)制度是整個(gè)未成年人監(jiān)護(hù)制度的一般基礎(chǔ)。一方面，其當(dāng)然適用于民事領(lǐng)域，是未成年人民事監(jiān)護(hù)關(guān)系的基本法律準(zhǔn)則。另一方面，其也應(yīng)當(dāng)適用于刑事領(lǐng)域。

首先，從立法上來看，我國《刑事訴訟法》中關(guān)于合適成年人制度的具體規(guī)定，基本遵循著我國未成年人民事監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)架邏輯，包括基本原則、基本分類等等。然而，如前所述，由于相關(guān)的認(rèn)識(shí)尚不到位，相關(guān)的立法尚待進(jìn)一步有機(jī)銜接和系統(tǒng)完善。

其次，從司法上而言，只有系統(tǒng)把握我國未成年人民事監(jiān)護(hù)規(guī)則的邏輯脈絡(luò)，方能合理適用合適成年人制度。合適成年人制度在司法運(yùn)行中的諸多困惑和困境，在很大程度上，皆源于沒有系統(tǒng)把握我國未成年人民事監(jiān)護(hù)規(guī)則的邏輯脈絡(luò)。

2.合適成年人制度為特殊制度

合適成年人制度屬刑事監(jiān)護(hù)，區(qū)別于民事監(jiān)護(hù)。從民事法律關(guān)系中的“民事監(jiān)護(hù)”到刑事訴訟中的“刑事監(jiān)護(hù)”的變遷，“監(jiān)護(hù)”在刑事場域中被賦予新的內(nèi)涵。首先，從權(quán)能性質(zhì)來看，“刑事監(jiān)護(hù)”從帶有支配權(quán)性能的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利與義務(wù)整合同構(gòu)，而以義務(wù)或責(zé)任為中心內(nèi)容的一種社會(huì)職責(zé)。其次，從監(jiān)護(hù)人的選任范圍來看，“刑事監(jiān)護(hù)”的主體更廣，以“合適”的成年人為選任范圍；而“民事監(jiān)護(hù)”的主體幾乎是以血親關(guān)系為基石。第三，從實(shí)現(xiàn)方式來看，“刑事監(jiān)護(hù)”的實(shí)現(xiàn)任何情況下不能缺位，有公權(quán)力的事前監(jiān)督和保障；“民事監(jiān)護(hù)”以監(jiān)護(hù)人自治為基礎(chǔ)，公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行事后的監(jiān)督和補(bǔ)充。第四，從其時(shí)間效力來看，“刑事監(jiān)護(hù)”僅及于刑事訴訟活動(dòng)中的個(gè)別階段，常態(tài)而言，指詢問、訊問階段，部分國家也規(guī)定對(duì)特殊的體液等生物檢材的提取應(yīng)有“合適成年人”在場；而“民事監(jiān)護(hù)”可能會(huì)及于日常生活的方方面面，它的時(shí)間效力和空間效力更廣。

綜上，合適成年人制度具備監(jiān)護(hù)的本質(zhì)特征，但因其特殊的運(yùn)行場域，又區(qū)別于民事監(jiān)護(hù)制度，故可界定為“刑事監(jiān)護(hù)”，是“刑事監(jiān)護(hù)”的實(shí)踐樣態(tài)之一。

（三）小結(jié)

合適成年人制度運(yùn)行困境的根源在于未能系統(tǒng)準(zhǔn)確把握合適成年人制度的理論屬性，廓清其刑事監(jiān)護(hù)的本質(zhì)特征。合適成年人制度也可以說是未成年人民事監(jiān)護(hù)制度在刑事領(lǐng)域的拓展，而無論場域發(fā)生什么變化，對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)人選擇的原則和機(jī)理不應(yīng)變。即依從自然法則和經(jīng)驗(yàn)法則，合適成年人的選任應(yīng)當(dāng)遵循《民法總則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人選任的范疇及順位關(guān)系。但對(duì)于與刑事訴訟活動(dòng)具有本質(zhì)沖突的不當(dāng)監(jiān)護(hù)行為，不能保護(hù)未成年人特別訴訟權(quán)益的合適成年人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以更換。在公法領(lǐng)域當(dāng)中，合適成年人制度仍然具有更多的公權(quán)力干預(yù)成分，其不同于未成年人民事監(jiān)護(hù)制度的私法自治原則。雖然，合適成年人制度與未成年人民事監(jiān)護(hù)制度具有不同氣質(zhì)，但二者具有內(nèi)在兼容性。

二、規(guī)范詮釋：三維權(quán)利義務(wù)關(guān)系

雖然合適成年人制度是規(guī)定于我國《刑事訴訟法》中未成年人特別程序中的一項(xiàng)制度，但對(duì)其適用和理解不應(yīng)當(dāng)僅限于刑事訴訟法，而還應(yīng)當(dāng)對(duì)與其核心內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)相關(guān)的民事法律規(guī)范進(jìn)行整合，才能準(zhǔn)確把握住合適成年人制度的理念脈搏。本文將依據(jù)國家親權(quán)理論及現(xiàn)行法律規(guī)范，從三個(gè)維度解構(gòu)合適成年人制度中合適成年人、未成年人、司法人員之間的法律關(guān)系。

（一）維度一：合適成年人與未成年人的關(guān)系

合適成年人與未成年人的關(guān)系從相應(yīng)的刑事和民事法律規(guī)范中即可窺見。我國《刑事訴訟法》和《民法總則》中關(guān)于合適成年人的選任范圍和原則，即反映出合適成年人與未成年人的關(guān)系具有監(jiān)護(hù)本質(zhì)。

1.規(guī)范詮釋

我國《刑事訴訟法》第281條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的修改內(nèi)容，進(jìn)一步明確了合適成年人的選任順序。即“法定代理人到場具有優(yōu)先性，通知其他合適成年人到場具有遞補(bǔ)性，是對(duì)法定代理人不能到場的替代措施。……考慮到對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)以尊重其隱私和個(gè)人意愿為前提，《規(guī)定》明確了未成年人拒絕法定代理人以外的合適成年人到場，人民檢察院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)另行通知其他合適成年人到場”?！?〕史玉柱、張寒玉：《關(guān)于〈人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定〉修改內(nèi)容的解讀》，載《刑事司法指南（總第57集）》，法律出版社2014年版，第70—71頁。合適成年人的選擇上有明確的先后順序，即父母等不能到場的情況下，第二順位的合適成年人是未成年人其他的成年近親屬，第三位才是機(jī)構(gòu)性的組織，如學(xué)校、單位、居住地基層組織或未成年人保護(hù)組織。第三位組織，顯然也有其內(nèi)在的排列邏輯，即該組織與未成年人的熟悉度也是一個(gè)由高到低的順序。這一排列的邏輯順序是依照個(gè)人、組織與未成年人生活的重合度由高到低進(jìn)行的排序，符合生活經(jīng)驗(yàn)法則。

我國《民法總則》第二章規(guī)定的未成年人監(jiān)護(hù)制度。其中，第27條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門同意?！奔磳?duì)未成年人監(jiān)護(hù)人的范疇做了原則性的劃定。第29條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人?！痹摋l規(guī)定了父母作為監(jiān)護(hù)人的情況下，其選擇替代監(jiān)護(hù)人的意思自治。第30條規(guī)定：“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人。協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！北緱l確立了監(jiān)護(hù)人選任時(shí)，被監(jiān)護(hù)人的意愿具有絕對(duì)的重要性。第31條和第36條明確了在未成年人需要臨時(shí)監(jiān)護(hù)的時(shí)候，可以是被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、法律規(guī)定的有關(guān)組織或者民政部門，也可以由人民法院按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。我國《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度是在尊重血親監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了監(jiān)護(hù)人的選任時(shí)意思自治，并尊重未成年人的真實(shí)意愿?！睹穹倓t》設(shè)計(jì)了三層監(jiān)護(hù)保障：第一層監(jiān)護(hù)保障即父母或父母通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人；第二層監(jiān)護(hù)保障仍以血親為基礎(chǔ)即祖父母、外祖父母、兄、姐；第三層監(jiān)護(hù)保障即經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意的具有監(jiān)護(hù)人資格的人。第一層、第二層監(jiān)護(hù)權(quán)是基于血緣或法律意義上的父母子女關(guān)系而天然取得的監(jiān)護(hù)權(quán)。第一層和第二層的監(jiān)護(hù)權(quán)皆為私權(quán)監(jiān)護(hù)。第三層的監(jiān)護(hù)權(quán)是一種組織機(jī)構(gòu)行使監(jiān)護(hù)權(quán)的形式，其權(quán)利源于“國家監(jiān)護(hù)”理論，是對(duì)失去有效監(jiān)護(hù)、照管的兒童的一種社會(huì)保障，具有公權(quán)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)。

刑事法與民事法關(guān)于監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)的邏輯架構(gòu)、基本原則內(nèi)在一致。雖然，民法和刑法分屬公私不同法域，但兩大法域的制度安排都遵循了相同的規(guī)律，即自然法則和經(jīng)驗(yàn)法則。首先，未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人應(yīng)為首選；其次，監(jiān)護(hù)人的劃分具有層次性，且均以與未成年人的遠(yuǎn)近親屬為基本原則；再次，自然監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)時(shí)，均有公權(quán)力介入履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不允許出現(xiàn)監(jiān)護(hù)真空。

2.關(guān)系梳理

誕生于私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)監(jiān)督，隨著傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，隨著社會(huì)環(huán)境的轉(zhuǎn)變向著公法領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，國家需肩負(fù)起監(jiān)護(hù)未成年人的責(zé)任。監(jiān)護(hù)的公法屬性已然是各國立法的常態(tài)?！按箨懛ㄏ?，法國20世紀(jì)60年代后對(duì)民法典的一系列重大修改，在未成年人權(quán)益保護(hù)上體現(xiàn)為對(duì)未成年人子女的監(jiān)護(hù)消除了家長權(quán)、支配權(quán)的特點(diǎn)，國家公權(quán)力的介入體現(xiàn)了國家責(zé)任。德國聯(lián)邦法院于1960年的判決中明確表示監(jiān)護(hù)制度是國家執(zhí)行其對(duì)國民之公法上的保護(hù)任務(wù)?！薄?〕王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第227頁。從上世紀(jì)90年代德國出臺(tái)的一系列未成年人保護(hù)的法律規(guī)范來看，體現(xiàn)了對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)由私權(quán)監(jiān)護(hù)逐漸向私權(quán)監(jiān)護(hù)與公權(quán)監(jiān)護(hù)向結(jié)合理念的轉(zhuǎn)變，監(jiān)護(hù)從單純地私人家務(wù)變成了公共事務(wù)，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)未成年人教養(yǎng)的不斷介入。如1990年的《關(guān)于重新規(guī)范兒童和青少年救助法的法律》、1992年《關(guān)于修改收養(yǎng)法規(guī)定的法律》、1997年《子女身份改革法》、1998年《未成年子女生活費(fèi)權(quán)利統(tǒng)一法》等，使監(jiān)護(hù)制度公法化、監(jiān)護(hù)責(zé)任國家化和社會(huì)化的取向表現(xiàn)得更加濃厚和充分。因此，合適成年人制度中其他合適成年人的選任就是國家監(jiān)護(hù)的一種體現(xiàn)，是在私權(quán)監(jiān)護(hù)不能實(shí)現(xiàn)的情況下的必要補(bǔ)充。

民事法律關(guān)系中，作為限制民事行為能力人的未成年人的民事法律行為，需要其監(jiān)護(hù)人的相應(yīng)程度的輔佐和確認(rèn)，方能有效。在刑事訴訟過程中，沒有監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的情況下，未成年人行為的效力當(dāng)然是可以被質(zhì)疑的。合適成年人制度的設(shè)計(jì)初衷便著眼于此，即當(dāng)未成年人面臨嚴(yán)峻的刑事訴訟時(shí)，其需要監(jiān)護(hù)人的合理保護(hù)。從自然法則和生活常識(shí)考慮，父母與子女的關(guān)系是有著天然情感紐帶的核心家庭關(guān)系。常態(tài)而言，父母當(dāng)然會(huì)從子女利益出發(fā)，做出最有利于子女的行為選擇。因此，合適成年人的選任首選應(yīng)當(dāng)是父母或其他共同生活的監(jiān)護(hù)人。無論是歷史經(jīng)驗(yàn)還是生活常識(shí)都告訴我們，父母作為私權(quán)監(jiān)護(hù)的權(quán)利主體不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)候，通常會(huì)選擇委托他信任的人代行監(jiān)護(hù)。申言之，父母的信任和未成年人的熟悉度會(huì)使父母委托的熟人與未成年人建立緊密的聯(lián)系，而這種緊密的聯(lián)系更有利于緩解未成年人的緊張情緒。其他合適成年人則需要非常充分、有效地溝通才能夠使未成年人感受到父母可能一個(gè)眼神就可以表達(dá)的關(guān)注和愛。因此，無論國家監(jiān)護(hù)權(quán)利來源多么正當(dāng)，都不能想當(dāng)然地任意侵犯或剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，包括父母等監(jiān)護(hù)人委托他人代為行使監(jiān)護(hù)權(quán)的權(quán)利。綜上，合適成年人與未成年人是刑事監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。

（二）維度二：合適成年人與司法辦案人員的關(guān)系

從我國刑事法和民事法有關(guān)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)當(dāng)中，我們可以看到合適成年人基于對(duì)未成年人的保護(hù)職責(zé)和義務(wù)，其與司法辦案人員之間存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。故而，合適成年人與司法人員之間不應(yīng)當(dāng)存在經(jīng)濟(jì)性利益或配合關(guān)系，而是應(yīng)該適當(dāng)保障合適成年人的獨(dú)立性。

1.規(guī)范詮釋

我國《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀?！瓕徟形闯赡耆诵淌掳讣闯赡瓯桓嫒俗詈箨愂龊?，其法定代理人可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述。”可見，關(guān)于法定代理人與其他合適成年人，刑訴法在權(quán)利義務(wù)上進(jìn)行了區(qū)別設(shè)置：法定代理人與其他合適成年人均具有保護(hù)未成年人合法權(quán)益的義務(wù)，有提出意見、核對(duì)筆錄的權(quán)利；只有法定代理人才享有代為行使訴訟權(quán)利、法庭上補(bǔ)充陳述的權(quán)利。此外，兩高的司法解釋關(guān)于在場合適成年人的權(quán)利義務(wù)與刑訴法的規(guī)定基本相同，并做了進(jìn)一步細(xì)化。如《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第466條第2款規(guī)定：“到場的其他人員，除依法行使《刑事訴訟法》第270條第2款規(guī)定的權(quán)利外，經(jīng)法庭同意，可以參與對(duì)未成年被告人的法庭教育等工作。”概言之，合適成年人在場重要功能之一就是防止司法辦案人員侵犯未成年人合法權(quán)益，依法保護(hù)未成年人。這也正是合適成年人與司法辦案人員存在緊張關(guān)系甚至沖突的規(guī)范性根源。

《民法總則》第34條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”第35條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！睆拿袷乱?guī)定看，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)主要是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，代理民事活動(dòng)、代理進(jìn)行訴訟。民事監(jiān)護(hù)存在的前提即未成年人的辨認(rèn)和控制能力的不足。常態(tài)下，達(dá)到一定年齡的人，在法律上便被視同當(dāng)然取得完全民事行為能力。

刑事法與民事法合適成年人權(quán)利義務(wù)規(guī)定的具有高度統(tǒng)一性。無論是刑事法還是民事法，關(guān)于監(jiān)護(hù)人或合適成年人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定均體現(xiàn)了保護(hù)未成年人合法權(quán)益，保障未成年人健康成長的理念。其中，《刑事訴訟法》中規(guī)定的法定代理人可以代為行使相應(yīng)的申請(qǐng)回避、取保候?qū)?、上訴、申訴等訴訟權(quán)利和其他合適成年人享有的“在辦案人員訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見”的權(quán)利，與《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益內(nèi)容具有高度統(tǒng)一性。兩大部門法的規(guī)定都體現(xiàn)了一致的立法精神即對(duì)未成年人特別的保護(hù)和關(guān)注。

2.關(guān)系梳理

作為一個(gè)案外人參與到刑事訴訟的過程中，合適成年人既不是司法辦案輔助人員，也不是提前介入的“辯護(hù)人”，而是在案件事實(shí)查明過程中扮演以保護(hù)未成年人合法權(quán)益和監(jiān)督司法辦案人員為主要任務(wù)的監(jiān)護(hù)人的角色。

（1）合適成年人與司法辦案人員的合作關(guān)系

無論是短期利益還是長遠(yuǎn)利益，合適成年人與司法辦案人員的利益都存在一致性，可以形成合作關(guān)系。短期利益來看，一個(gè)恰當(dāng)?shù)暮线m成年人可以緩解偵訊方與受訊方之間的緊張關(guān)系。甚至當(dāng)偵訊行為合法性遭受質(zhì)疑時(shí)，合適成年人成為最有說服力的證人。合適成年人在場可以緩解未成年人的偵訊壓力，幫助偵查機(jī)關(guān)獲取未成年人更加真實(shí)的記憶信息或感知信息。面對(duì)偵訊壓力時(shí)，未成年人更容易受到一定暗示的影響，可能會(huì)形成記憶偏差。而一個(gè)取得未成年人信賴的合適成年人在場參與詢問，可以一定程度上幫助未成年人緩解偵訊對(duì)其造成的心理壓力。

長遠(yuǎn)利益來看，合適成年人在場行為可以減少刑事訴訟過程對(duì)未成年人心理造成的創(chuàng)傷，為未成年人的健康成長多提供一份保障。合適成年人更可以幫助司法辦案人員較為全面地了解未成年人的成長經(jīng)歷，剖析未成年人的犯罪原因，對(duì)其后續(xù)的處遇措施選擇有所幫助，為刑罰個(gè)別化打好基礎(chǔ)。

（2）合適成年人與司法辦案人員的雙向監(jiān)督關(guān)系

現(xiàn)代教育理念的更新和兒童主體地位的確立，引發(fā)對(duì)傳統(tǒng)家長制父母權(quán)威地位的挑戰(zhàn)。當(dāng)“棍棒出孝子”的教育手段已經(jīng)嚴(yán)重侵犯未成年人權(quán)益時(shí)，擁有絕對(duì)權(quán)威的父母不僅有可能喪失與未成年人子女共同生活的權(quán)利，更有可能會(huì)觸犯刑律?！?〕《最高人民法院關(guān)于侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格典型案例》，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21481.html，2019年2月20日訪問。第一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的角色發(fā)揮監(jiān)督合適成年人的作用。司法機(jī)關(guān)監(jiān)督合適成年人在場行為是否合適。而父母作為當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)權(quán)行使的恰當(dāng)與否當(dāng)然應(yīng)受到有效的監(jiān)督。在合適成年人制度中，當(dāng)監(jiān)護(hù)人以合適成年人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)候，司法辦案人員就是最有效的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。如遇到未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人在訊問過程中，不斷提示或教唆未成年人翻供，多次制止無效情況下，司法人員可以中止訊問，更換其他合適成年人。第二，合適成年人監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法辦案，保護(hù)未成年人合法權(quán)益。在偵訊過程中，司法辦案人員如采取明顯的暗示手段誘使未成年人提供辦案機(jī)關(guān)想要的證據(jù)材料甚至可能會(huì)形成虛假供述的情況下，合適成年人具有當(dāng)然的抗議權(quán)。

（三）維度三：未成年人與司法人員的關(guān)系

未成年人犯罪案件辦理區(qū)別于成年人案件，其辦理方針為“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則”。未成年人罪犯不僅是偵辦、審判對(duì)象，更是教育、感化、挽救的對(duì)象。是故，“兒童最大利益原則”應(yīng)貫穿刑事訴訟活動(dòng)始終。

1.規(guī)范詮釋

傳統(tǒng)的司法行為可以說是單向的公權(quán)力施加的過程。司法機(jī)關(guān)任務(wù)明確“懲罰犯罪，保障人權(quán)”。而在未成年人特別刑事訴訟程序中，我們卻看到未成年人與司法機(jī)關(guān)的互動(dòng)和良性溝通。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第485條第2款規(guī)定的法庭教育環(huán)節(jié)，即宣判后對(duì)未成年人被告人進(jìn)行教育，可以邀請(qǐng)?jiān)V訟參與人、其他成年親屬、代表以及社會(huì)調(diào)查員、心理咨詢師等參加。此外，我國《刑事訴訟法》第281條雖沒有明確何種情況下，合適成年人可以被撤換，但是在合適成年人選任時(shí)尊重未成年人意愿的原則，在相關(guān)司法解釋中初見端倪。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第17條規(guī)定，“未成年人犯罪嫌疑人明確拒絕法定代理人以外的合適成年人到場，人民檢察院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)另行通知其他合適成年人到場?！痹摻忉屆鞔_了未成年人對(duì)其他合適成年人的選任具有選擇權(quán)，即未成年人的意愿可以成為撤銷其他合適成年人在場資格的條件。對(duì)父母等監(jiān)護(hù)人在場，未成年人是否同樣具有選擇權(quán)尚未明確。既然未成年人的意愿能夠在其他合適成年人在場的情況下得到尊重，兒童利益優(yōu)先的情況下，未成年人的意愿當(dāng)然可以推及父母?！皟和畲罄嬖瓌t”在刑事訴訟法的層面尚未得到明確，也是實(shí)踐中未成年人與父母等監(jiān)護(hù)權(quán)沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)無所適從的根源之一。

民事法中則已經(jīng)明確了“兒童最大利益原則”。我國《民法總則》第31條，“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人?！痹摲ǖ?6條關(guān)于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格撤銷的規(guī)定中，同樣使用了“按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”的表述。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》規(guī)定處理監(jiān)護(hù)侵害行為，應(yīng)當(dāng)遵循未成年人最大利益原則。顯然，“兒童最大利益原則”在我國民事法律的相關(guān)規(guī)定中已經(jīng)得到明確的肯認(rèn)。即監(jiān)護(hù)人的選任當(dāng)以“兒童最大利益原則”為根本衡量標(biāo)準(zhǔn)。

“兒童最大利益原則”在刑事訴訟法中的缺席，為合適成年人的撤銷和監(jiān)督造成現(xiàn)實(shí)困難。然而，如前文所述，合適成年人制度是刑事訴訟中的特別監(jiān)護(hù)制度，未成年人民事監(jiān)護(hù)制度是監(jiān)護(hù)制度的一般性規(guī)定。顯然，合適成年人制度中“合適成年人”的選任也應(yīng)當(dāng)遵循未成年人民事監(jiān)護(hù)制度的選任標(biāo)準(zhǔn)即“兒童最大利益原則”。

2.關(guān)系梳理

當(dāng)法律制度不能給司法人員明確指引的時(shí)候，原則性的規(guī)范就可以成為行動(dòng)的指南。雖然刑事法尚未明確，但“兒童最大利益原則”已然成為合適成年人選任的一項(xiàng)執(zhí)法標(biāo)尺。盡管“兒童最大利益原則”的內(nèi)涵始終爭議不斷，就如同刑事訴訟證據(jù)證明模式中的“自由心證”，得到理論和實(shí)踐的廣泛認(rèn)可，卻始終無法形成類型化的固化標(biāo)準(zhǔn)。“兒童最大利益原則”，就如同數(shù)學(xué)中的極限，可以無限靠近，卻沒有明確終點(diǎn)?！皟和畲罄嬖瓌t”是在監(jiān)護(hù)人或者合適成年人選任時(shí)，需要實(shí)踐智慧來詮釋的一項(xiàng)原則，不能量化，卻可實(shí)踐。從司法辦案人員的角度，應(yīng)當(dāng)樹立辦理未成年人刑事案件的特殊理念，即司法辦案人員的工作目標(biāo)不僅在于查明犯罪事實(shí)，有力地打擊犯罪，更在于教育、感化、挽救涉案未成年人。司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)只是完成了未成年人案件辦理的一小步，而找出未成年人犯罪原因、準(zhǔn)確地了解其成長經(jīng)歷，并提出有效的個(gè)別化處遇方案，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的有效矯治，才是偵辦未成年人刑事案件最重要的一步。因此，司法機(jī)關(guān)在辦案過程中，首要任務(wù)就是應(yīng)當(dāng)減少未成年人的抵觸情緒，掌握未成年人成長的真實(shí)信息。從未成年人的角度，獲得適當(dāng)?shù)淖鹬?，得到平等的保護(hù)，為未來的發(fā)展保留機(jī)會(huì)，是未成年人基本的權(quán)利。如果說未成人刑事訴訟過程是一個(gè)治療的過程，司法機(jī)關(guān)要對(duì)癥下藥，那么配合司法機(jī)關(guān)查找病因是未成年人的當(dāng)然義務(wù)?；蛘邔?duì)于未成年被害人而言，司法人員的辦案方法、態(tài)度等可能直接影響到其未來的心理創(chuàng)傷恢復(fù)度，關(guān)乎今后的健康成長。因此，未成年人的合理意愿得以表達(dá)并實(shí)現(xiàn)，是未成年人在刑事訴訟過程中與司法辦案人員良好互動(dòng)的前提。綜上，未成年人與司法人員的關(guān)系是具有一定對(duì)抗性的合作共贏關(guān)系。

三、實(shí)踐運(yùn)行：多方?jīng)_突關(guān)系及其消解

實(shí)踐中，司法辦案人員認(rèn)為法定代理人等合適成年人在場并不合適，或者其有阻礙案件偵查的行為時(shí)無所適從，或者以偵辦案件需要為名，讓合適成年人制度在刑事訴訟過程中進(jìn)行體外循環(huán)；甚至出現(xiàn)未成年人通過拒絕供述或進(jìn)行虛假陳述的方式反抗監(jiān)護(hù)人等合適成年人在場的尷尬局面。基于本文對(duì)三方關(guān)系的明確和相應(yīng)法律規(guī)范的梳理，三方博弈損害合適成年人制度功能的難題可得破解。

（一）合適成年人占主導(dǎo)地位時(shí)，與他方主體的沖突及其消解

1.與未成年人的沖突及其消解

在場的合適成年人角色混淆，以偵查輔助人員自居。部分合適成年人在退卻被選任為合適成年人的榮譽(yù)光環(huán)后，遭遇現(xiàn)實(shí)畏難情緒，厭煩漫長的審訊過程。為了盡快結(jié)束工作，其往往會(huì)幫助偵查人員一同對(duì)未成年人進(jìn)行施壓，企圖縮短審訊時(shí)長，或者以第三名偵查人員的身份在場參與訊問。前述情況嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的合法權(quán)益。

如前文所述偵查人員與合適成年人之間還有雙向的監(jiān)督關(guān)系，如果合適成年人在場行為不當(dāng)，可能損害未成年人利益的情況，偵查人員應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的身份更換新的合適成年人在場。如果偵查人員違背未成年人最佳利益保護(hù)原則，合適成年人應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止、代為抗議或申訴。如果偵查人員僅從短期利益出發(fā)，縱容合適成年人的偵查輔助行為，應(yīng)當(dāng)將該份證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

2.與司法人員的沖突及其消解

合適成年人尤其是父母等監(jiān)護(hù)人由于法律意識(shí)的淡薄或者強(qiáng)烈的保護(hù)欲望，會(huì)以無良“訟師”自居，干擾訊問進(jìn)行。筆者辦理的一起盜竊案件中，曾出現(xiàn)父親當(dāng)場教唆未成年人謊報(bào)年齡，稱其犯罪時(shí)未滿16周歲是限制刑事責(zé)任能力人的情況。父母等在場參與訊問時(shí)教唆未成年人翻供、推卸責(zé)任、歪曲事實(shí)等情況時(shí)有發(fā)生。也有父母因情緒失控使訊問工作無法繼續(xù)進(jìn)行阻礙偵查活動(dòng)進(jìn)行的情況。無疑，部分合適成年人（合適成年人在選任時(shí)是合適的，但其正式擔(dān)當(dāng)合適成年人角色時(shí)卻不合適）在場行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了正常刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，行為阻礙了偵查權(quán)的實(shí)現(xiàn)，變相拖延了審限，客觀上延長了未成年人的被羈押狀態(tài)（可能面臨合適成年人變更的問題）。

如前文所述偵查人員與合適成年人之間具有雙向的監(jiān)督關(guān)系，如果合適成年人在場行為不當(dāng)，可能損害未成年人利益的情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的身份予以制止。對(duì)于父母等監(jiān)護(hù)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼f服教育，使其明確在場的作用是為了幫助和指引未成年人完成被訊問的過程，并為其提供心理上的支撐。如父母等監(jiān)護(hù)人仍拒絕修正其行為，偵查人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)中止訊問更換其他合適成年人在場。

（二）未成年人占主導(dǎo)地位時(shí)，與他方主體沖突及其消解

1.與合適成年人的沖突及其消解

部分情況下，未成年人會(huì)排斥父母等監(jiān)護(hù)人在場。對(duì)于掌握有偵查人員辦案所需犯罪信息的未成年被害人而言，未成年人更具有優(yōu)勢(shì)地位。迫于偵訊壓力，偵查人員一般會(huì)以未成年人的意愿為優(yōu)先考量。如筆者在辦理的一起強(qiáng)奸案中發(fā)現(xiàn)某未成年被害人全部詢問筆錄中，在場合適成年人均為其學(xué)校保衛(wèi)科老師，經(jīng)詢問偵查人員得知該女生拒絕其父母等熟人在場，偵查人員便直接通知老師作為合適成年人在場，并未將該女生被害事實(shí)告知其父母。這不僅對(duì)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)造成了侵犯，〔9〕父母對(duì)未成年子女成長過程中的相關(guān)信息是具有知情權(quán)的，包括對(duì)性犯罪被害信息的掌握，都是父母對(duì)其子女監(jiān)護(hù)和教育的必備條件之一。還直接影響到民事賠償請(qǐng)求權(quán)等一系列權(quán)利實(shí)現(xiàn)。此種處理方式雖然保障了被害幼女隱私保護(hù)需求，實(shí)現(xiàn)了偵訊高效，卻犧牲了父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。從長遠(yuǎn)利益來看，并不利于未成年人的健康成長。

如前文所述，未成年人與偵查人員的關(guān)系，也具有相應(yīng)的保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。誠然，未成年人拒絕父母等熟人在場的行為具有一定的正當(dāng)性?！叭绻改概c未成年人已疏遠(yuǎn)，且該未成年人已明確而具體地反對(duì)其父母在場，該父母也不應(yīng)擔(dān)任合適成年人?！薄?0〕姚建龍：《權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷——“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化》，北京大學(xué)出版社2010年版，第18頁。在拒絕其監(jiān)護(hù)人在場參與詢問的情況下，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)保證監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)。即便是未成年人明確表示拒絕任何熟人在場，也應(yīng)當(dāng)告知父母等監(jiān)護(hù)人有關(guān)未成年人的情況。

2.與司法人員的沖突及其消解

基于中國傳統(tǒng)文化，未成年人的性行為問題一向是父母與子女之間諱莫如深的話題。尤其是未成年人的性行為更不愿向第三人披露。迫于父母壓力，未成年人通過虛假陳述的方式，誤導(dǎo)司法人員。如筆者辦理過的一起強(qiáng)奸案中被害人某女（15歲）在其母多次在場參與詢問的筆錄中，做虛假陳述，謊稱其被迫與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系。而偵查人員以被害人陳述為準(zhǔn)，對(duì)嫌疑人作了有罪推定，認(rèn)定此作案手段符合嫌疑人作案習(xí)慣，故將該筆事實(shí)認(rèn)定為強(qiáng)奸移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。這不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，更不利于未成年人的健康成長。

前述情況通常發(fā)生在涉及被害人隱私信息可能會(huì)在偵訊過程中予以披露的情況，未成年人害怕被責(zé)備或難為情，因此未成年人會(huì)排斥父母等熟人在場參與訊問，但又迫于父母壓力不敢表達(dá)真實(shí)意愿。如果司法辦案人員在辦理涉未成年人案件中，較充分地考慮到未成年人的身心特點(diǎn)及需求，前述案例中情況完全可以避免。如在詢問前對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù)需求予以充分考慮并征求其意見，而不是以強(qiáng)勢(shì)的“大控方”姿態(tài)來進(jìn)行壓力性詢問。在告知未成年人父母情況之后，再安排其他合適成年人在場，可能會(huì)較為容易地獲取案情的真實(shí)信息。

（三）司法機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位時(shí)，與他方主體沖突及其消解

1.與合適成年人的沖突及其消解

有的情況下，辦案人員為了節(jié)省時(shí)間，提高偵查效率或減少訊問阻力，會(huì)越過父母等監(jiān)護(hù)人直接通知與具體辦案單位有長期合作關(guān)系的其他合適成年人到場參與訊問；甚至是不通知任何合適成年人在場，而是采取事后通知其他合適成年人一次性補(bǔ)簽多份訊問筆錄的方式規(guī)避合適成年人制度的適用。此種執(zhí)法方式直接侵犯了父母等監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，也損害了未成年人的合法權(quán)益，喪失了司法公信力。刑事訴訟程序被視同兒戲。

如前所述，合適成年人與未成年人是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，在刑事訴訟過程中，刑事監(jiān)護(hù)不能出現(xiàn)真空。父母等監(jiān)護(hù)人作為合適成年人是首選。父母等監(jiān)護(hù)人以外的其他合適成年人是具有補(bǔ)充性的替代措施。因此，偵查人員沒有正當(dāng)理由的情況下，任意剝奪父母等監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的行為，不僅侵犯了未成年人的合法權(quán)益，更有違合適成年人制度的基本理念和現(xiàn)行法律規(guī)范。故，建議該情況下獲取的證據(jù)材料可以作為非法證據(jù)予以排除。

2.與未成年人的沖突及其消解

在強(qiáng)勢(shì)的司法機(jī)關(guān)面前，部分合適成年人在場時(shí)可能會(huì)感到無所適從。合適成年人不明確自己的地位、作用，淪為司法辦案人員沉默的“陪同”。如果合適成年人在場并沒有起到幫助和指引未成年人的作用，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案行為也沒有起到有效的監(jiān)督作用。最終，實(shí)質(zhì)損害的還是未成年人的合法權(quán)益。

如前文所述，未成年人需要一名理性的合適成年人在場幫助其減緩嚴(yán)肅的司法活動(dòng)造成的不當(dāng)心理壓力，并盡量避免該未成年人遭受不當(dāng)?shù)膫?。合適成年人不僅是一名中立的陪同者，還應(yīng)當(dāng)與未成年人建立適當(dāng)?shù)男湃?，并通過有效的溝通，了解未成年人的需求，才能充當(dāng)一名合格的合適成年人。合適成年人的在場還應(yīng)當(dāng)有利于案件事實(shí)的查證、訴訟的順利進(jìn)行以及案件的公正處理，但當(dāng)司法機(jī)關(guān)明顯有損害未成年人合法權(quán)益的訊（詢）問手段或方式時(shí)，合適成年人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。如涉及非法取證行為的應(yīng)當(dāng)場提出；如涉及訊（詢）問方式不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)在證據(jù)材料中予以文字說明。

結(jié) 語

通過對(duì)合適成年人制度理論屬性的分析，可以明確其作為刑事領(lǐng)域的特殊監(jiān)護(hù)制度，其內(nèi)在邏輯、適用原則應(yīng)與未成年人民事監(jiān)護(hù)制度保持一致性。在刑事法條文中無據(jù)可循的情況下，民事法確認(rèn)的“兒童最大利益原則”當(dāng)然可以指引實(shí)踐，破解制度缺失，消解沖突矛盾。

附錄：

DZ區(qū)合適成年人到場制度實(shí)施細(xì)則（專家建議稿）

第一條【目的及依據(jù)】為了切實(shí)保障未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人的合法權(quán)益，保障訴訟的順利進(jìn)行，正確履行檢察職能，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等有關(guān)法律和規(guī)范性文件，結(jié)合本區(qū)工作實(shí)際，制定本細(xì)則。

第二條【定義】辦案人員訊（詢）問未成年的犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)人、法定代理人或其他合適成年人在場。

第三條【原則】合適成年人制度的實(shí)施，在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的前提下，按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點(diǎn)的方式進(jìn)行，充分保障未成年人合法權(quán)益。

第四條【基本條件】下列人員可以擔(dān)任合適成年人:

（一）年滿二十五周歲；

（二）具有政治權(quán)利能力；

（三）具有人身自由；

（四）具有良好的溝通能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。

第五條【消極條件】下列人員不得擔(dān)任合適成年人：

（一）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人；

（二）正在被采取刑事強(qiáng)制措施或執(zhí)行刑罰的人；

（三）與本案有牽連的人員；

（四）其他不適合在場的人員。

第六條【人選類別】可以擔(dān)任合適成年人的人選類別如下：

（一）未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人、近親屬；

（二）未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人委托的人；

（三）未成年人就讀學(xué)校的老師及相關(guān)工作人員；

（四）本區(qū)人民監(jiān)督員；

（五）共青團(tuán)干部；

（六）“關(guān)心下一代工作委員會(huì)”工作人員；

（七）婦聯(lián)干部；

（八）基層組織工作人員；

（九）其他符合本辦法第四條規(guī)定條件的人員。

第七條【合適成年人庫】DZ區(qū)政法委牽頭，區(qū)檢察院負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)，會(huì)同區(qū)關(guān)工委、團(tuán)區(qū)委、區(qū)法院、區(qū)公安局、區(qū)民政局、區(qū)司法局、經(jīng)開區(qū)公安分局、各鎮(zhèn)街等相關(guān)部門建立《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》，并對(duì)入庫合適成年人進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和動(dòng)態(tài)管理。

第八條【職責(zé)】在場的合適成年人依法具有監(jiān)護(hù)或類似于臨時(shí)監(jiān)護(hù)的職責(zé)。其中包括但不限于：

（一）幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人解決恐懼、焦慮等生理、心理問題，盡量減少刑事訴訟活動(dòng)對(duì)其造成的負(fù)面影響；

（二）幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人理解訊問程序和方式，協(xié)助其與辦案人員溝通；

（三）對(duì)訊（詢）問人員在訊（詢）問過程中的違法、不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督。

第九條【權(quán)利】合適成年人享有下列權(quán)利：

（一）人身安全獲得保障；

（二）發(fā)現(xiàn)辦案人員有誘供、逼供或其他侵犯涉案未成年人合法權(quán)益的情形，可以當(dāng)場提出異議或拒絕簽字，并向辦案機(jī)關(guān)所在機(jī)關(guān)反映；

（三）法定代理人以外的到場合適成年人有權(quán)獲得適當(dāng)費(fèi)用補(bǔ)貼。

第十條【義務(wù)】合適成年人應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：

（一）接到辦案機(jī)關(guān)通知后及時(shí)到場，并了解未成年人的身心特點(diǎn)、興趣愛好、家庭情況、教育條件、日常表現(xiàn)、成長軌跡等情況；

（二）向未成年人表明自己的身份和承擔(dān)的職責(zé)；

（三）在訊（詢）問前與未成年人進(jìn)行溝通，幫助涉案未成年人正確理解訊問、詢問的含義，消除抵觸情緒和對(duì)抗心理；

（四）不得以誘導(dǎo)、暗示等方式妨礙涉案未成年人獨(dú)立回答問題；

（五）不得對(duì)外披露案件信息或未成年涉案人員的個(gè)人信息；

（六）發(fā)現(xiàn)本人與所參與的案件存在利害關(guān)系或其他不宜擔(dān)任合適成年人的情況后，應(yīng)及時(shí)告知辦案機(jī)關(guān)；

（七）在訊（詢）問筆錄上簽名并如實(shí)說明訊（詢）問情況。

第十一條【責(zé)任】對(duì)于合適成年人違反在場義務(wù)或有其他違法行為，訊（詢）問人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行更換。

合適成年人在履行職責(zé)時(shí)違反法律規(guī)定，依法追究法律責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

第十二條【選任原則】選擇合適成年人應(yīng)遵循雙向選擇及未成年人意愿優(yōu)先的原則，即選任合適成年人之前，應(yīng)先詢問未成年人意見，再由辦案機(jī)關(guān)考察其是否合適。

若未成年人自己沒有提出合適成年人選任的意見，則辦案機(jī)關(guān)應(yīng)依照本細(xì)則規(guī)定順位，考慮遠(yuǎn)近親疏及有利于未成年人權(quán)益保護(hù)等因素，進(jìn)行選擇。

【到場順位】訊（詢）問未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人，應(yīng)當(dāng)通知其父母等法定代理人到場，并告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

若父母等法定代理人無法到場的情況下，可以告知其有權(quán)委托其信任的近親屬或朋友到場。

若未成年人有正當(dāng)理由拒絕其父母等監(jiān)護(hù)人及其委托的近親屬或朋友到場的，可由未成年人提出合適成年人的人選或人選范圍，再由辦案機(jī)關(guān)考察依法選任。

無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯或與本案有牽涉的，且未成年人沒有提出合適成年人的人選或人選范圍的，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)選任合適成年人庫中的合適成年人到場。其具體選任方法為：將附有照片及簡介等信息的《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》交由未成年人依次選出3-5名候選人，再由辦案機(jī)關(guān)依次通知、確認(rèn)到場的確切人選。

嚴(yán)禁未經(jīng)通知適合到場的法定代理人而直接通知其他合適成年人到場。

【聽取未成年人意見】訊（詢）問開始前，訊（詢）問人員應(yīng)向未成年人發(fā)出《選擇到場合適成年人通知書》，向其進(jìn)行必要的解釋說明，聽取未成年人關(guān)于合適成年人的人選的意見。

若未成年人明確拒絕辦案機(jī)關(guān)代為選擇到場的合適成年人在場確有正當(dāng)理由的，訊問人員應(yīng)當(dāng)記錄在案，并立即變更合適成年人。

【通知方式】通知合適成年人到場可以采取電話、書面等方式，并向被確定的合適成年人發(fā)出《合適成年人到場通知書》和《合適成年人權(quán)利義務(wù)告知書》，通知合適成年人到場參與訴訟?！逗线m成年人到場通知書》應(yīng)當(dāng)載明參與訴訟的時(shí)間和地點(diǎn)。

《合適成年人到場通知書》和《合適成年人權(quán)利義務(wù)告知書》的送達(dá)情況應(yīng)當(dāng)在案卷中予以反映。

第十六條【及時(shí)到場】辦案人員通知合適成年人到場時(shí)應(yīng)給其留出合理的路途時(shí)間。合適成年人接到通知后應(yīng)及時(shí)到場。

經(jīng)依法通知的合適成年人應(yīng)到場而不到場的，辦案人員應(yīng)當(dāng)立即聯(lián)系其他合適成年人到場以確保訊（詢）問順利進(jìn)行。

從合適成年人庫中依法選任并通知其到場而無正當(dāng)理由不到場的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。多次無正當(dāng)理由不到場的，取消其合適成年人資格。

第十七條【交流溝通】合適成年人到場前，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與其交流涉案未成年人基本情況、案件情況等信息。

合適成年人到場后，訊（詢）問開始前，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為合適成年人留有合理的時(shí)間與未成年人進(jìn)行交流溝通，以了解其健康狀況、是否了解相應(yīng)訴訟權(quán)利義務(wù)等。

第十八條【連貫性】同一案件的各個(gè)訴訟階段，原則上指定同一名合適成年人參與訴訟。

辦案機(jī)關(guān)在訊（詢）問未成年人的筆錄中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)合適成年人參與訴訟的基本情況。辦案機(jī)關(guān)在移送證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)將合適成年人的基本情況、聯(lián)系方式等信息一并隨案移送。

第十九條【角色沖突】同一人不得在同一案件中同時(shí)擔(dān)任兩名以上未成年人的合適成年人。

第二十條【情勢(shì)變更】涉案未成年人的父母等法定代理人無法或不宜到場的情形發(fā)生變化而且已經(jīng)具備到場條件的，則應(yīng)當(dāng)通知其到場，不再通知其他合適成年人到場。

根據(jù)案件訴訟的具體發(fā)展情況，結(jié)合未成年人的合理意愿，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為更換合適成年人更有利于保護(hù)未成年人合法權(quán)益及訴訟順利進(jìn)行的，可以依法更換到場的合適成年人。

第二十一條【法律后果】沒有法定代理人或其他合適成年人在場，或者在場的法定代理人或其他合適成年人的選任嚴(yán)重違規(guī)的，其訊（詢）問所取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

相關(guān)人員說明訊（詢）問過程當(dāng)中存在違法或不當(dāng)行為的，經(jīng)查證屬實(shí)，其所取得的言詞證據(jù)的合法性和真實(shí)性存疑的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除或不得作為定案依據(jù)。

辦案人員的相關(guān)違法違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。

第二十二條【經(jīng)費(fèi)保障】區(qū)公安局、經(jīng)開區(qū)公安分局、區(qū)檢察院、區(qū)法院應(yīng)當(dāng)采取必要措施，為合適成年人到場提供必要的支持和保障，合適成年人參與訴訟的必要費(fèi)用由辦案機(jī)關(guān)從辦案經(jīng)費(fèi)中依法列支。

第二十三條【年度考評(píng)】由區(qū)政法委牽頭，指派相關(guān)人員根據(jù)辦案機(jī)構(gòu)反饋的情況，對(duì)合適成年人庫中的人員履職情況進(jìn)行年度考評(píng)。對(duì)考評(píng)為優(yōu)秀的合適成年人，給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于考評(píng)不合格或者不愿意繼續(xù)擔(dān)任合適成年人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以解任，并調(diào)整《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》，通報(bào)辦案機(jī)關(guān)。

第二十四條【專業(yè)培訓(xùn)】區(qū)政法委應(yīng)當(dāng)牽頭組織對(duì)《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》的人員開展專業(yè)培訓(xùn)，每年一次。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照區(qū)政法委的部署，予以協(xié)助、配合或具體落實(shí)。培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)由DZ區(qū)政府財(cái)政予以合理保障。

第二十五條【施行】本實(shí)施細(xì)則自公布之日起試行。