□ 張康之

內(nèi)容提要 根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，自從人類社會(huì)分化出了階級(jí)和有了階級(jí)斗爭(zhēng)，也就有了政治。但是，在人類歷史的不同階段中，政治的性質(zhì)和形式又是不同的。在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中，所建構(gòu)起來的是競(jìng)爭(zhēng)的政治，我們?cè)诹?xí)慣上也將其稱為民主政治。民主政治的“民主”一詞是與農(nóng)業(yè)社會(huì)的“君主”政治進(jìn)行比較時(shí)而作出的命名。這是因?yàn)?，在近代早期的語境中，指出新建構(gòu)起來的這種政治不同于君主政治是非常必要的。實(shí)際上，就這種政治的性質(zhì)和表現(xiàn)形式來看，定義為“競(jìng)爭(zhēng)政治”才是較為準(zhǔn)確的。在近代幾百年的發(fā)展過程中，競(jìng)爭(zhēng)政治的各個(gè)方面都得到了不斷調(diào)整，達(dá)到了非常完善的地步。但是，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，特別是面對(duì)著社會(huì)所呈現(xiàn)出來的高度復(fù)雜性和高度不確定性，競(jìng)爭(zhēng)政治遭遇了難以為繼的問題。如果說全球化、后工業(yè)化意味著人類歷史的一個(gè)新的階段的開啟，也就必然會(huì)要求終結(jié)競(jìng)爭(zhēng)政治，并建構(gòu)起一種新型的政治模式——合作政治。

在對(duì)“政府改革”進(jìn)行了反思后，新公共管理運(yùn)動(dòng)的改革理論家們提出了這樣一個(gè)問題，“我們已經(jīng)變革了激勵(lì)機(jī)制，改變了組織結(jié)構(gòu)，改革了行政體制——可如何進(jìn)行文化變革呢？怎樣能使政府再造制度呢？一旦我們離去，如何才能確保組織不會(huì)重蹈覆轍呢？”①這顯然是具有戰(zhàn)略意義的思考，不過，我們也需要指出，以新公共管理運(yùn)動(dòng)的形式出現(xiàn)的改革，并未真正實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)等方面的改革。雖然引進(jìn)了企業(yè)家精神和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)政府的流程也進(jìn)行了調(diào)整，但在組織結(jié)構(gòu)上，并未實(shí)現(xiàn)其“摒棄官僚制”的預(yù)期，更不用說行政體制的根本性變革和制度重構(gòu)了。但是，從奧斯本等人在這里的設(shè)問來看，他們是希望制度層面能夠發(fā)生變革的，只是他們并未找到合適的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)在的情況已經(jīng)不一樣了。進(jìn)入21世紀(jì)后，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)成為一個(gè)顯著的事實(shí)，成了組織活動(dòng)以及全部社會(huì)治理活動(dòng)的基本環(huán)境，以至于人們不得不思考新型的制度模式的問題。這樣一來，就把我們的視線引向了行政的政治生態(tài)方面——民主政治。其實(shí)，社會(huì)治理體系是一個(gè)整體，對(duì)它的小修小補(bǔ)可以在它的某個(gè)部分中進(jìn)行，而在全球化、后工業(yè)化這樣一場(chǎng)根本性的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中，必須從整體上去思考社會(huì)治理變革的問題。

就工業(yè)社會(huì)中所建構(gòu)起來的社會(huì)治理體系而言，其核心地帶就是民主政治，其他所有方面都或者直接地建立在民主政治的基礎(chǔ)上，或者以民主政治為存在的前提。所以，隨著改革的深入，必然會(huì)指向政治這個(gè)核心地帶。這是因?yàn)?，只有在這個(gè)核心地帶中發(fā)生了變革，才意味著社會(huì)治理變革取得了積極進(jìn)展。民主政治屬于競(jìng)爭(zhēng)政治，它是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的要求而建構(gòu)起來的。全球化、后工業(yè)化是一場(chǎng)從競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)向合作社會(huì)轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的所有基本的方面進(jìn)行改革，以求通過這種改革去建構(gòu)起適應(yīng)合作社會(huì)要求的社會(huì)治理模式。所以，從競(jìng)爭(zhēng)政治向合作政治的轉(zhuǎn)變是全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中的一項(xiàng)基本內(nèi)容。合作政治在根本上不同于競(jìng)爭(zhēng)政治，比如，它不具有特定的形式和運(yùn)行方式，也不受場(chǎng)所的限制，而是存在于合作行動(dòng)之中的，是每一個(gè)合作行動(dòng)者都通過自己的行動(dòng)去加以詮釋的政治，是真正屬于這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)成員的政治。

一、民主政治是競(jìng)爭(zhēng)的政治

在工業(yè)社會(huì)中，民主政治不僅是政治生活的形式，而且也存在于廣泛的社會(huì)生活之中。因?yàn)?，民主政治是具有管理功能的。在社?huì)生活中，“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中，社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策?！雹谝簿褪钦f，民主不僅體現(xiàn)在政治生活之中，而且貫穿于整個(gè)社會(huì)生活之中。在每一個(gè)社會(huì)群體中，人們都希望和要求按照自己所理解的某種模糊的民主原則去組織行動(dòng)。如果說在政治生活中，“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來選擇領(lǐng)導(dǎo)人”③的話，那么，在社會(huì)生活中，民主則是一種組織方式。也就是說，在民主政治所包含著的管理維度中是沒有競(jìng)爭(zhēng)的，而政治維度則是以競(jìng)爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的，而且在性質(zhì)上就是競(jìng)爭(zhēng)性的。在20世紀(jì)，民主政治的管理維度逐漸地獨(dú)立了出來，剩下的是由政治維度構(gòu)成的完整的政治體系及其過程，而且都是以競(jìng)爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的。所以，民主政治實(shí)際上就是競(jìng)爭(zhēng)政治，是競(jìng)爭(zhēng)政治的同義語。當(dāng)然，在管理過程中也會(huì)把民主政治的競(jìng)爭(zhēng)性保留下來，用以解決管理過程中一些具有政治屬性的問題。同時(shí)，這也是管理系統(tǒng)與其政治生態(tài)保持一致性的一些象征性做法，目的是為了滿足人們根據(jù)政治的觀念去認(rèn)識(shí)管理和接受管理的要求。

就民主政治是一種競(jìng)爭(zhēng)政治而言，必然包含著競(jìng)爭(zhēng)方式的選擇問題。其中，斗爭(zhēng)就是一種最為基本的競(jìng)爭(zhēng)方式。艾麗斯·楊說她一貫反對(duì)協(xié)商民主的一種假設(shè)，那就是認(rèn)為協(xié)商對(duì)話這樣一種“具有合理性的、開放的公共辯論”一定是“有禮貌的、有秩序的、不帶感情色彩的和有紳士風(fēng)度的論證?！雹茉谒磥?，因?yàn)椤艾F(xiàn)代社會(huì)普遍存在著由于不公正、貪婪、偏見與價(jià)值差異而導(dǎo)致的沖突。民主政治是一系列將對(duì)他人的純粹排斥與敵對(duì)轉(zhuǎn)化為在各種可以接受的規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行對(duì)抗的制度?！雹萑藗冎g的分歧，有一些是可以通過協(xié)商對(duì)話去加以消除的，而有一些則是不相容的，是需要通過對(duì)抗性的行動(dòng)去加以表達(dá)的。對(duì)于這些，民主制度應(yīng)予包容，也正是在這種包容中，把民主政治形塑成了有規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)政治。在民主制度中，政治所要做的是把“敵人”與“對(duì)手”區(qū)分開來，當(dāng)對(duì)手扮演了堅(jiān)定的反對(duì)者角色時(shí)，不是將其消滅，而是要予以寬容，努力理解他們的要求、主張和思想，尊重他們的表達(dá)。

所以，艾麗斯·楊認(rèn)為，“在一種存在著各種社會(huì)群體、差異與重大的不公正的社會(huì)中，民主政治應(yīng)當(dāng)是一種斗爭(zhēng)的過程。斗爭(zhēng)早已不是處在與敵人對(duì)抗過程中的對(duì)峙，而是一種公民的彼此進(jìn)行溝通性的接洽的過程。那些具有各種不同社會(huì)地位或者利益的人為提出某些議題而進(jìn)行斗爭(zhēng)，其他人可能會(huì)由于那些議題而受到威脅，或者，他們可能只是認(rèn)為那些不同的議題是更加重要的。一旦那些涉及他們的議題被納入到議程中，那么，公民們必須就那些相關(guān)的條款——他們將來要依據(jù)這些條款參與到那種議題中——與其他人進(jìn)行斗爭(zhēng)，他們必須斗爭(zhēng)，以使他們的觀點(diǎn)能夠被他人聽到，同時(shí)也必須通過斗爭(zhēng)來說服他人?！雹拗劣诙窢?zhēng)方式的選擇，只要合乎法治的要求，就應(yīng)得到包容。一般說來，“由于那些處于不利地位的和被排斥的群體不可能等著那種程序變成公平的，同時(shí)也由于通常會(huì)存在著很多競(jìng)爭(zhēng)性的利益與議題，所以，在各種不平等的情況下，那些處于被壓迫和不利地位的群體除了為爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)更大的正義而進(jìn)行斗爭(zhēng)之外，別無選擇?！雹?/p>

“文質(zhì)彬彬的、有禮貌的、溫和的協(xié)商對(duì)話”只可能發(fā)生在封閉性群體成員利益一致的前提下。在這種封閉性群體利益一致的情況下，也許他們之間就某件事如何去做會(huì)更好這樣一個(gè)問題有分歧，但對(duì)這類分歧，通過協(xié)商對(duì)話而不是斗爭(zhēng)的方式去解決，顯然能夠取得良好的效果。然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻不是這樣的，或者說，其一，封閉性的群體在現(xiàn)代社會(huì)并不常見；其二，在封閉性群體的成員之間有著利益一致性的情況下是否需要大張旗鼓地開展民主政治，也是一個(gè)可能會(huì)存在爭(zhēng)議的問題；其三，現(xiàn)代社會(huì)的排斥性壓迫結(jié)構(gòu)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，制度性的不平等、不公正決定了民主政治在其制度無法充分提供平等、公正的情況下能夠容許被排斥者、受壓迫者自由地表達(dá)他們的意見，更不用說會(huì)容許他們?nèi)ヅc排斥者、壓迫者開展斗爭(zhēng)了。正是在此意義上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“民主斗爭(zhēng)的過程是一種在針對(duì)各種社會(huì)問題及其被提出來的解決方案的辯論中與他人進(jìn)行‘交戰(zhàn)’的努力，也是一種在解釋和證明他們觀點(diǎn)的正當(dāng)性的提議中與他人進(jìn)行‘交戰(zhàn)’的努力。在諸如此類的和他人就某些議題與結(jié)果進(jìn)行辯論的過程中，那種無序的、混亂的、令人討厭的或者令人不安的溝通方式通常是必不可少的，或者是有效的因素?！雹嘣谶@里，艾麗斯·楊所表達(dá)的是一種關(guān)于民主的經(jīng)典性意見。可以認(rèn)為，自從有了民主政治以來，人們都一直是這樣認(rèn)為的，只不過協(xié)商民主理論為了話語功能的最大化之目的，在其所確定的或默認(rèn)的理想條件中將民主政治中的斗爭(zhēng)忽略了。就此而言，艾麗斯·楊在對(duì)協(xié)商民主理論的反思中重新闡述民主政治的“斗爭(zhēng)容許”功能也是必要的，是合乎民主政治的要求的。

事實(shí)上，民主政治本身在根本性質(zhì)上就是一種對(duì)抗性策略的應(yīng)用和施展過程，是在社會(huì)分化以及存在著不同階級(jí)和多元利益群體的情況下發(fā)明出來的一種理性對(duì)抗的活動(dòng)方式。任何關(guān)于民主問題的探討和構(gòu)想，如果回避了對(duì)抗和斗爭(zhēng)的話，就不能視作是在民主政治的主題下所進(jìn)行的思考。在政治文明化的進(jìn)程中，民主政治是迄今為止公認(rèn)為最好的解決社會(huì)對(duì)抗的途徑。同時(shí)，也說明民主政治與對(duì)抗性社會(huì)的相關(guān)性，一旦社會(huì)對(duì)抗由于某種原因而退居到次要的位置，比如，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性把人類的共同命運(yùn)問題推到了更高的位置上，即把社會(huì)對(duì)抗的問題從那個(gè)位置上推了下來，那么，民主政治賴以存在的前提也就消失了。當(dāng)然，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性也可能導(dǎo)致人類對(duì)抗的加劇，如果是那樣的話，將意味著人類歷史的真正終結(jié)。在沒有了人類的情況下，僅僅屬于人類的民主政治也同樣不會(huì)存在。

就工業(yè)社會(huì)的情況看，民主政治的常態(tài)是，“在政治爭(zhēng)論中，由于某些或者所有的競(jìng)爭(zhēng)者不相信其他人會(huì)將他們尊重為政治平等的人，所以，討論通常會(huì)進(jìn)行不下去。因而，在那里僅僅存在著權(quán)力政治。”⑨正是對(duì)這一基本事實(shí)的承認(rèn)，艾麗斯·揚(yáng)要求協(xié)商民主理論也必須在承認(rèn)民主政治是競(jìng)爭(zhēng)政治的前提下去設(shè)計(jì)協(xié)商過程。其實(shí)，如果溯源現(xiàn)代議會(huì)的開端，就會(huì)看到，互相對(duì)立的兩派是分別將對(duì)方稱為“托利”或“輝格”的。這已經(jīng)為民主政治做了定格，即必然是以相互辱罵開場(chǎng)和脫帽互為致意離場(chǎng)。告別時(shí)的互致問候無非是為了下一次還能夠在同一場(chǎng)所見面，以便開始一場(chǎng)新的對(duì)罵。所以，當(dāng)協(xié)商民主希望看到一副文質(zhì)彬彬、相互尊重、自愿承認(rèn)他人的景象時(shí)，不僅是對(duì)民主政治的改寫，而且是表達(dá)了一種否定民主政治的愿望。只要存在著利益沖突，只要存在著各種事實(shí)上的不平等，就不可能設(shè)想人們帶著平和禮貌的笑容進(jìn)行協(xié)商對(duì)話。即便訓(xùn)練有素的政治家會(huì)將其職業(yè)假面制作成和善可親的樣子，一旦進(jìn)入辯論的過程，也會(huì)為了自己的職業(yè)利益轉(zhuǎn)而扮出兇相畢露的樣子，甚至?xí)氤瞿承┑筱@的罵人詞語辱罵對(duì)方，以便能夠通過媒體而在社會(huì)中廣為流傳，以求在下一次選舉中獲得高票?？傊?，協(xié)商民主對(duì)協(xié)商對(duì)話過程的溫情期望本身就是不切實(shí)際的空想，是借了民主之名的反民主做法?！安怀巢霍[不是民主”，而吵鬧的背后則是為了利益、權(quán)力等所進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)就是民主政治的本來面目。一切對(duì)民主政治的改造，都不可能改變其競(jìng)爭(zhēng)政治的性質(zhì)。

競(jìng)爭(zhēng)政治根源于社會(huì)的分化，反過來，競(jìng)爭(zhēng)政治又在社會(huì)分化中發(fā)揮了促進(jìn)作用。社會(huì)分化以及由于社會(huì)分化而帶來的隨處可見的邊界和區(qū)隔是競(jìng)爭(zhēng)的前提，也是我們的社會(huì)成為競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的條件。從工業(yè)社會(huì)的發(fā)生史來看，在公共生活中，處處都存在著“區(qū)隔”。區(qū)隔成了一種界定新興精英的方式，一方面，與舊的貴族精英區(qū)分開來；另一方面，也與被統(tǒng)治的大眾和平民階層區(qū)分開來?！霸诤芏嗾綀?chǎng)合，受過良好教育的中產(chǎn)階級(jí)白人經(jīng)常表現(xiàn)得好像只有他們有發(fā)言權(quán)，他們的話才算數(shù)，其他人則往往由于不熟悉辯論的要求和議會(huì)程序中的手續(xù)和規(guī)則而變得沉默，他們即使發(fā)言，也會(huì)被那些負(fù)責(zé)人看作是在鼓動(dòng)‘分裂’。在很多現(xiàn)實(shí)的話語環(huán)境中，文化上存在差異、社會(huì)地位不平等的各種群體同居一處，此時(shí)強(qiáng)硬、好斗的標(biāo)準(zhǔn)以及按照競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則發(fā)言的要求就是強(qiáng)有力的消聲器和評(píng)價(jià)機(jī)制。”⑩

也許這種區(qū)隔是由于文化的、精神的或心理的原因所致，卻又是與近代以來的社會(huì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，或者說，文化心理結(jié)構(gòu)反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)的狀況。因而，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分就以性別、種族、民族、膚色、性取向甚至城鄉(xiāng)等為軸線而作出，處于社會(huì)邊緣的婦女、少數(shù)民族、同性戀、農(nóng)民的表達(dá)權(quán)就因此而被經(jīng)常性地忽略了。說穿了，當(dāng)社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)得到了文化上的支持后，社會(huì)精英就以把持話語權(quán)的方式排斥了差異。社會(huì)精英基于自己的話語權(quán)而表達(dá)出某個(gè)意見，并將這個(gè)意見強(qiáng)行地說成是全社會(huì)的共識(shí)，社會(huì)精英以代表了和創(chuàng)造了這種共識(shí)而把自己說成是公共領(lǐng)域以及公共部門的標(biāo)志，說自己的一切行為以及產(chǎn)出都具有公共性，時(shí)時(shí)處處都通過加以“公共”一詞而要求人們接受。在很大程度上，“公共”一詞是具有欺騙性的，是為了掩蓋民主政治作為競(jìng)爭(zhēng)政治的實(shí)質(zhì)，更是為了掩蓋政治被用來統(tǒng)治和壓迫邊緣群體的工具。如果邊緣群體識(shí)破了這種欺騙，也會(huì)產(chǎn)生抵抗的要求。但根據(jù)法治，他們的抵抗必須通過政治途徑進(jìn)行。因而，民主政治就是他們開展抵抗活動(dòng)的平臺(tái)和場(chǎng)所。也就是說，民主政治本來就是供他們以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式去進(jìn)行抵抗的平臺(tái)，當(dāng)邊緣群體的抵抗進(jìn)入了政治過程，就是以競(jìng)爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的。所以，存在政治過程中的斗爭(zhēng)、抵抗等，所具有的都是競(jìng)爭(zhēng)的形式，而把所有的斗爭(zhēng)和抵抗都轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)，恰恰是民主政治的功能。

二、競(jìng)爭(zhēng)政治自反中的政治轉(zhuǎn)型

在政治—行政二分的理論視野中，政府是被作為行政機(jī)構(gòu)看待的，即要求把政府所代表的行政與政治區(qū)分開來。這樣一來，我們?cè)谏鐣?huì)治理體系中就看到了競(jìng)爭(zhēng)的政治與非競(jìng)爭(zhēng)的行政（政治）兩個(gè)構(gòu)成部分。雖然行政被看作是執(zhí)行部門，即對(duì)政治部門通過競(jìng)爭(zhēng)的方式形成的決策的執(zhí)行，但是，行政所具有的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政治的平衡職能也是一直存在的。也就是說，在民主政治以競(jìng)爭(zhēng)的形式出現(xiàn)時(shí)，是讓非競(jìng)爭(zhēng)性的行政部門發(fā)揮平衡作用的。這樣一種設(shè)計(jì)可以說非常完美。事實(shí)上，作為行政部門的政府，發(fā)揮著對(duì)民主政治以及整個(gè)社會(huì)的平衡作用。如果說民主政治與整個(gè)社會(huì)都是競(jìng)爭(zhēng)性的，都是通過競(jìng)爭(zhēng)而去證明自身的存在和獲得發(fā)展動(dòng)力的，那么，把行政部門打造成一種非競(jìng)爭(zhēng)性的存在，令其在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)發(fā)揮平衡競(jìng)爭(zhēng)的作用，在設(shè)計(jì)思路上的確是無比精妙的。但是，這只能說明作為行政部門的政府只是一個(gè)特殊的政治部門，而不是能夠把它看作是政治體系之外的存在物。正如一架機(jī)器的某個(gè)平衡設(shè)置是這架機(jī)器的一部分一樣。事實(shí)上，在作為行政部門的政府是否屬于政治的一個(gè)構(gòu)成部分的問題上，或者說，在政治—行政二分的觀點(diǎn)能否成立的問題上，是一直存在著爭(zhēng)議的。就實(shí)踐來看，在處理一些日常性的事務(wù)時(shí)，使得政府似乎不具有政治屬性，實(shí)際上，政府在處理這些與政治距離較遠(yuǎn)的事務(wù)也是從屬于政治合法性的經(jīng)營(yíng)的。根據(jù)這種理解，那么，可以說政治與行政的區(qū)分更多地屬于策略性的安排。所以，幾乎所有對(duì)政府的調(diào)整和改革，也一直都是以直接的政治行動(dòng)的形式出現(xiàn)的。

世界各國(guó)在20世紀(jì)80年代開始啟動(dòng)的行政改革就是一項(xiàng)政治活動(dòng)，可以說，沒有人會(huì)將其視作脫離了政治的事務(wù)性活動(dòng)。在這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的所謂新公共管理理論雖然努力在政府機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制的微觀層面闡發(fā)改革的思路，實(shí)際上，諸如“企業(yè)家政府”、“公共服務(wù)民營(yíng)化”、“引入市場(chǎng)機(jī)制”等，都是對(duì)政治格局的調(diào)整，甚至包含著調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求。所以，我們認(rèn)為其理論上的政治性質(zhì)是非常明顯的。事實(shí)上，政府屬于政治體系的一個(gè)構(gòu)成部分是不應(yīng)懷疑的。也正是因?yàn)樗钦误w系的一個(gè)構(gòu)成部分，政治—行政二分才可以作為一項(xiàng)政治原則提出來。但是，在這項(xiàng)原則被提出來之后，卻把政府打造成了非競(jìng)爭(zhēng)性的存在。既然作為行政部門的政府在原初的設(shè)計(jì)原則上是被作為非競(jìng)爭(zhēng)性存在而建立起來的，是為了在競(jìng)爭(zhēng)政治和競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中發(fā)揮平衡器的作用，那么，新公共管理運(yùn)動(dòng)要求在政府中引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就變得非?？梢闪?，其社會(huì)后果包含著一種引發(fā)社會(huì)失衡的可能性。

對(duì)此，法默爾曾經(jīng)作出過質(zhì)疑，認(rèn)為把競(jìng)爭(zhēng)引入到“懶散而壟斷政府”中是不合適的。因?yàn)?，政府無論怎么改革，也不可能讓政府官員獲得“競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)主”的動(dòng)力和實(shí)際財(cái)富。所以，政府中根本不可能產(chǎn)生講究實(shí)際的私營(yíng)部門的執(zhí)行者。也就是說，在政府中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制肯定會(huì)失敗。如果政府引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成功了，那么政府所獲得的這種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)社會(huì)將是災(zāi)難性的。從邏輯上看，之所以企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)能夠顯現(xiàn)出某些積極效應(yīng)，那是因?yàn)橛兄粋€(gè)不參與競(jìng)爭(zhēng)或不開展競(jìng)爭(zhēng)的政府。一旦政府自身也有了競(jìng)爭(zhēng)文化，開展競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，整個(gè)社會(huì)就失去了一直被作為平衡器的政府，而是把政府改造成了競(jìng)爭(zhēng)的參與者，即把政府轉(zhuǎn)變成了競(jìng)爭(zhēng)的一方。這樣的話，政府無論是參與到了民主政治的競(jìng)爭(zhēng)中還是參與到了社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中，都意味著工業(yè)社會(huì)原初建構(gòu)原則被拋棄了，以至于這個(gè)社會(huì)不再有一個(gè)平衡設(shè)置了。

也就是說，如果新公共管理運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的政府引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不僅是面向社會(huì)的功能重塑要求，而是面向民主政治的參與行動(dòng)的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，政府以其所掌握的強(qiáng)大的資源調(diào)度能力而投身到民主政治的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中來，就會(huì)把民主政治改寫成集權(quán)政治，而且它可能不是沃爾多所說的“行政國(guó)家”意義上的集權(quán)，而是會(huì)通過自己在政治活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)完勝而取締競(jìng)爭(zhēng)，就像市場(chǎng)中的壟斷者一樣凌駕于一切競(jìng)爭(zhēng)者之上。當(dāng)然，在政府之中也是存在著某些競(jìng)爭(zhēng)的，政府中的公務(wù)人員由于受到競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的熏陶而擁有競(jìng)爭(zhēng)的觀念和文化，當(dāng)他們成為公務(wù)人員后，仍然會(huì)帶著這種競(jìng)爭(zhēng)觀念和文化，而且也會(huì)反映到行為上，特別是在爭(zhēng)奪業(yè)績(jī)、爭(zhēng)奪晉升機(jī)會(huì)和爭(zhēng)取更多薪水方面，都會(huì)與同事開展競(jìng)爭(zhēng)。但是，這決不意味著政府應(yīng)當(dāng)賦予其正當(dāng)性，更不能去證明其合理性，反而恰恰是應(yīng)當(dāng)去加以抑制的。從實(shí)踐來看，在新公共管理運(yùn)動(dòng)的主張得到了認(rèn)真執(zhí)行的國(guó)家，一般都出現(xiàn)了人文精神的衰落，出現(xiàn)了公務(wù)人員對(duì)社會(huì)、對(duì)民眾的冷漠，在一切法律容許的地方，公務(wù)人員都把個(gè)人利益追求放在優(yōu)先的位置上。所以，競(jìng)爭(zhēng)文化天然地是公共利益的腐蝕劑。

在考察了競(jìng)爭(zhēng)政治實(shí)踐所包含著的自我否定邏輯后，我們可以再去關(guān)注一下政治學(xué)家們的理論思考。從中，我們同樣可以看到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政治的反思也必然會(huì)導(dǎo)向?qū)詠砻裰髡蔚膽岩伞Ｌ貏e是在阿倫特那里，提出了政治消失的看法，即推導(dǎo)出了民主政治走向終結(jié)的結(jié)論。

阿倫特指出，“目標(biāo)一向是政治行動(dòng)所追求的；政治的目標(biāo)僅僅是我們借以為自己標(biāo)定方向的標(biāo)準(zhǔn)和指令；政治目標(biāo)本身從來都不是僵死的，其具體的實(shí)現(xiàn)總是不斷變化，因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的他人也有自己的目標(biāo)?！?工業(yè)社會(huì)是建立在原子化的個(gè)人的基礎(chǔ)上的。也就是說，工業(yè)社會(huì)的建構(gòu)所遵循的是這樣一個(gè)邏輯：首先，假設(shè)每一個(gè)人都是抽象的原子化的個(gè)人；其次，每一個(gè)人都擁有“天賦人權(quán)”；第三，人權(quán)之中的自由、平等貫徹到為了自我利益實(shí)現(xiàn)的一切活動(dòng)和交往過程之中；第四，民主政治是上述三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)的途徑。所以，參與到民主政治中的每一個(gè)人以及民主政治應(yīng)當(dāng)予以保障的每一個(gè)人都有著自己的目標(biāo)，而且每一個(gè)人的目標(biāo)都具有獨(dú)特性。由于工業(yè)社會(huì)是建立在原子化個(gè)人的基礎(chǔ)上的，而每一個(gè)原子化個(gè)人又有著自己的目標(biāo)，那么，在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的問題上，如果同時(shí)需要滿足自由、平等的原則，就只有競(jìng)爭(zhēng)這樣一條途徑，即自由地開展平等的競(jìng)爭(zhēng)。由什么為自由地開展平等競(jìng)爭(zhēng)提供保障呢？顯然是民主政治。這樣一來，就出現(xiàn)了個(gè)人與民主政治目標(biāo)的關(guān)系問題。因而，每一個(gè)人都需要把政治目標(biāo)作為個(gè)人目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，接受政治目標(biāo)的指令和接受政治目標(biāo)為個(gè)人目標(biāo)標(biāo)定的方向。但是，政治目標(biāo)從哪里來？肯定不像人權(quán)那樣是由“天賦”的，而是有一個(gè)復(fù)雜的形成過程。這個(gè)過程必然是以競(jìng)爭(zhēng)的方式展開的。所以，民主政治是通過競(jìng)爭(zhēng)的方式去確立政治目標(biāo)的。正是這樣，民主政治也與這個(gè)社會(huì)共享著競(jìng)爭(zhēng)文化。

一旦考慮政治目標(biāo)的形成過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)過程背后包含著目的。其實(shí)，這是一個(gè)在表述上會(huì)顯得十分復(fù)雜也比較困難的問題。因?yàn)?，每一個(gè)人的目標(biāo)背后都有著特定的目的，目標(biāo)是從屬于目的的。政治目標(biāo)的形成過程也包含著每一個(gè)參與其中的人的目的。在代表制結(jié)構(gòu)中，目的又必須被表述為目標(biāo)，只有這樣，才能取得所代表人群的認(rèn)同。通過競(jìng)爭(zhēng)過程而形成了政治目標(biāo)，或者說，在競(jìng)爭(zhēng)的過程中把目的轉(zhuǎn)化成了目標(biāo)。在目標(biāo)出現(xiàn)后，目的隱藏到了目標(biāo)的背后。但是，目的在隱藏到了目標(biāo)背后還不僅是“形”的意義上的隱匿，而且也是內(nèi)容的空泛化，或者說，在多數(shù)情況下，目的是空泛的而不是具體的。如果這種目的是非常具體的話，就會(huì)異化為集權(quán)意志，也就不可能成為每一個(gè)人去自覺地 “借以為自己標(biāo)定方向的標(biāo)準(zhǔn)和指令”。正是沿著這個(gè)思路，阿倫特意識(shí)到需要對(duì)“目的”與“目標(biāo)”進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)也把“意義”納入了進(jìn)來，合并到一起進(jìn)行討論?；蛘哒f，阿倫特是把“意義”作為統(tǒng)一目標(biāo)與目的的基礎(chǔ)或中介因素來看待的。阿倫特說，“在政治上，我們不得不區(qū)分目的、目標(biāo)和意義。一個(gè)東西的意義，不同于它的目的，意義總是內(nèi)在于事物本身之中，而且只要活動(dòng)在繼續(xù)，那么這個(gè)活動(dòng)的意義就能夠存在。一切活動(dòng)和行動(dòng)都是如此，無論它們是否在追求某個(gè)目的。目的則恰恰相反，只有等到實(shí)現(xiàn)目的的活動(dòng)結(jié)束之后，目的才開始轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)……而我們借以標(biāo)定自己方向的各種目標(biāo)，則為所有那些被制造出來的東西提供了必需的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)超出或者優(yōu)于那些被制造出來的東西，正如每一種衡量標(biāo)準(zhǔn)都優(yōu)于它所衡量的東西。行動(dòng)的目標(biāo)與行動(dòng)的目的，二者共同之處在于，它們都處于行動(dòng)之外，獨(dú)立于所采取的行動(dòng)而存在；而在行動(dòng)的目標(biāo)與行動(dòng)的意義之間，其共同點(diǎn)在于，他們都比目的更加無形，但與意義不同，目標(biāo)在任何具體行動(dòng)完成之后仍可以繼續(xù)存在?！?

在阿倫特對(duì)目標(biāo)、目的和意義所作出的上述區(qū)分中，實(shí)際上是要以理論論證的方式去支持一項(xiàng)“政治將在某一刻從人類歷史上完全消失”的判斷。阿倫特說，“如果說政治行動(dòng)追求種種目的，而且必須根據(jù)行動(dòng)的權(quán)宜與否來對(duì)行動(dòng)作出判斷，那么政治所關(guān)心的東西本身就并非政治性的，而是優(yōu)于政治的，正如所有目的必須優(yōu)于實(shí)現(xiàn)目的的手段。此外，一旦目的實(shí)現(xiàn)，政治行動(dòng)也將終止，而且如果政治不過是實(shí)現(xiàn)非政治性的目的——政治唯一的存在理由——之恰當(dāng)、權(quán)宜的手段，那么一般而言的政治將在某一刻從人類歷史上完全消失?！?如果我們?cè)诿裰髡沃兴吹降男袆?dòng)者是利益集團(tuán)、政客、國(guó)家等，那么，阿倫特的這個(gè)判斷是能夠接受的，而且也是必須接受的。因?yàn)?，不同的利益集團(tuán)、政黨、國(guó)家等都有著自己的目的，需要通過政治行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)它們的目的，而且是以競(jìng)爭(zhēng)的方式去實(shí)現(xiàn)各自的目的的。從現(xiàn)實(shí)來看，由于目的是不斷生成和不斷變動(dòng)的，致使政治必須被延續(xù)，利益集團(tuán)、政客、國(guó)家等也將一直是作為競(jìng)爭(zhēng)的主體而生生不息。但從邏輯上講，總有一天，所有的目的都得以實(shí)現(xiàn)了，或者是任何目的都不再生成，或者是利益集團(tuán)、政黨、國(guó)家等都帶著它的目的消失了。這就是阿倫特作出政治將消失的判斷時(shí)所作的論證。如果僅僅是在邏輯上提出了這個(gè)判斷，是不應(yīng)被列入空想主義之列的，不應(yīng)以此而對(duì)阿倫特提出批評(píng)，而且應(yīng)當(dāng)接受阿倫特的意見，那就是政治將必然走向消失。

然而，如果從現(xiàn)實(shí)的角度去看的話，就必須承認(rèn)，即使政治消失了，而人的目的還將存在，因?yàn)槿诉€是要生活和開展各種各樣的社會(huì)活動(dòng)的。顯然，對(duì)于這種簡(jiǎn)單的事實(shí)，作為政治哲學(xué)家的阿倫特不會(huì)看不到，她所說的目的是指社會(huì)分化條件下的利益集團(tuán)、政黨等各種在政治過程中必然導(dǎo)致沖突的目的。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是非常有見地而且也是非常深刻的哲學(xué)洞見。如果我們把阿倫特用“政治消失”這種否定形式的表述翻譯成肯定性的論述的話，就會(huì)形成另一個(gè)論斷：在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，各種各樣的利益集團(tuán)、政黨等為了各自的目的而開展競(jìng)爭(zhēng)性的政治活動(dòng)將會(huì)遭遇條件不允許的問題，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)當(dāng)把所有的目的集中到一點(diǎn)上，那就是人的共生共在。在作出這一種表述形式上的翻譯后，我們卻獲得了另一重內(nèi)容，那就是不像阿倫特那樣武斷地認(rèn)為政治會(huì)消失，而是認(rèn)為政治會(huì)得到延續(xù)，只不過政治的性質(zhì)、形式和意義都將不再是競(jìng)爭(zhēng)政治。所以，所謂政治的消失，其實(shí)是指以民主政治出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)政治的消失。如果政治不是貫穿著競(jìng)爭(zhēng)文化，如果競(jìng)爭(zhēng)政治不是博弈的手段，而是出于人的共生共在之要求，那么，我們?cè)谡位顒?dòng)中與他人相遇時(shí)，就會(huì)非?？粗厮说哪繕?biāo)。因?yàn)?，在他人的目?biāo)中也許包含著對(duì)人的共生共在更有價(jià)值的因素。那個(gè)時(shí)候，也就是在競(jìng)爭(zhēng)政治消失后，將會(huì)生成一種合作的政治，這種合作的政治是從屬于和服務(wù)于人的共生共在的目的的。

在我們?cè)噲D理解阿倫特關(guān)于目的、目標(biāo)與意義的論述時(shí)，如果同時(shí)對(duì)行動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的觀察，也是可以對(duì)目標(biāo)、目的和意義進(jìn)行與阿倫特相同的區(qū)分的。但是，那必須是立足于同阿倫特相同的社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，一旦我們站在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，就會(huì)看到，合作政治中的行動(dòng)目標(biāo)、目的和意義之間的界限將變得模糊了。因?yàn)?，這個(gè)時(shí)候的所有目標(biāo)和目的都是指向人的共生共在的，行動(dòng)者在目的上是一致的，并不是各自有著自己的目的，只是在承擔(dān)具體任務(wù)的行動(dòng)事項(xiàng)上才會(huì)出現(xiàn)目標(biāo)上的差異。當(dāng)然，正是因?yàn)樵诰唧w的事項(xiàng)上會(huì)出現(xiàn)行動(dòng)目標(biāo)上的差異，才為政治留下了空間，讓行動(dòng)者可以通過政治的方式和途徑去就目前正在開展的行動(dòng)進(jìn)行交流和探討。至于行動(dòng)的意義，或者行動(dòng)目標(biāo)的意義，都需要在與人的共生共在的標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照中去作出判斷。人的共生共在是所有行動(dòng)者共有的目的，也是所有行動(dòng)共同指向的目標(biāo)，還是意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這里，只有目標(biāo)可以從屬于雙重理解：在抽象的意義上，是與目的同義的，即一切行為所指向的人的共生共在事實(shí)上也就是目的；在具體的意義上，是與具體的任務(wù)相關(guān)聯(lián)的，是行動(dòng)者可以通過政治而進(jìn)行討論和交流的。但是，這種政治決不是競(jìng)爭(zhēng)政治，而是合作政治。

三、在社會(huì)轉(zhuǎn)型中建構(gòu)合作政治

人文社會(huì)科學(xué)的研究已經(jīng)形成了一種似乎不變的敘事風(fēng)格，如果所探討的是某個(gè)地域性的問題，往往首先想到的是域外的情況，與域外進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)域外成熟的思想和操作經(jīng)驗(yàn)。比如，威爾遜在提出“行政學(xué)”的構(gòu)想時(shí)，就首先把歐洲大陸搬出來。在中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究中，我們經(jīng)?？吹降氖?，如果社會(huì)科學(xué)的研究者所要解決的是一個(gè)新的問題，就肯定會(huì)問道域外或求助歷史。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說非常重要，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)者在探求真理方面明顯地存在著熱情不足的問題，而炫耀學(xué)識(shí)往往成了第一要?jiǎng)?wù)，域外以及歷史為中國(guó)學(xué)者所提供的恰恰是炫耀知識(shí)的廣袤空間。正是由于這一原因，在中國(guó)的學(xué)術(shù)作品中，幾乎在對(duì)現(xiàn)實(shí)的任何一項(xiàng)思考中都包含著對(duì)域外文獻(xiàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)的梳理。同樣，對(duì)一切中國(guó)問題和全新的世界問題的研究，也都首先要看域外學(xué)者或歷史上的先賢說了什么，否則，就沒有去加以涉獵的信心。我們?cè)?jīng)讀到過專門探討西方國(guó)家服務(wù)型政府建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的論文，也拜讀過從18世紀(jì)啟蒙思想家的作品中尋找服務(wù)型政府建設(shè)理論支撐的宏篇巨制，可以斷言，關(guān)于合作政治問題的研究也必然會(huì)有著同樣的遭遇。隨著合作的問題成為一個(gè)學(xué)術(shù)話題，或者說，隨著合作治理和合作政治思想的傳播，將會(huì)有一大批學(xué)者突然發(fā)現(xiàn)人類歷史上有著那么豐富的合作經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)“桃花源”是那么美好的合作社會(huì)，而且在北歐也一直有著“合作主義”的思想傳統(tǒng)。

我們承認(rèn)，在人類歷史上，合作行為亦如競(jìng)爭(zhēng)行為一樣，都是普遍存在的。但是，如果說在歷史上已經(jīng)出現(xiàn)了合作文化的話，那肯定是不實(shí)的，更不用說有合作社會(huì)的思想了。正如克爾伯格所指出的，“許多傳統(tǒng)的亞洲和其他非西方文明，特別強(qiáng)調(diào)和諧與集體依存，而非沖突和個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)。這種合作與互惠的態(tài)度進(jìn)而促使了更加復(fù)雜的藝術(shù)、科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，以及精細(xì)和廣泛性的社會(huì)治理體系的誕生。然而，必須再次提醒的是，切不可理想化或夸大這些文化的合作與互惠層面，其實(shí)這些文化之中也從來不乏封建軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)、壓迫婦女和貧富懸殊等問題。因此，在這些社會(huì)里，互惠合作與對(duì)抗壓迫同時(shí)存在?！?可以認(rèn)為，工業(yè)社會(huì)繼承和發(fā)展了農(nóng)業(yè)社會(huì)中的對(duì)抗和壓迫的一面，并將其重塑成規(guī)范性的競(jìng)爭(zhēng)，建構(gòu)起了競(jìng)爭(zhēng)文化。正是在競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)把人類引入全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)事件頻發(fā)的情況下，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)體系變得難以為繼而出現(xiàn)了全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)。

顯然，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)意味著人類歷史的又一次根本性的社會(huì)轉(zhuǎn)型，揚(yáng)棄和超越工業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化將是一項(xiàng)重要課題。這是否意味著我們需要到曾經(jīng)被工業(yè)社會(huì)所否定了的農(nóng)業(yè)社會(huì)中去開掘合作資源，并用來建構(gòu)合作文化和合作社會(huì)。在回答這個(gè)問題時(shí)，我們想到了北京城市建設(shè)曾有的經(jīng)驗(yàn)。在20世紀(jì)50年代初期，北京為了讓“社會(huì)主義新人”獲得解放了的感受，將封建社會(huì)象征物的城墻拆除了。北京人將拆下來的磚石蓋起了許多新房，解決了大批從農(nóng)村征召進(jìn)城的新市民的住房問題。改革開放后，北京進(jìn)入了新一波造城運(yùn)動(dòng)，“拆遷”一度構(gòu)成了一道壯觀的景觀。但是，在這一波造城運(yùn)動(dòng)中，拆下來的磚石從未出現(xiàn)再利用的問題。因?yàn)?，?duì)于新建起的建構(gòu)物來說，那些拆下來的磚石是無用的廢物，是被作為垃圾而運(yùn)出城外填埋的。由此，我們想到，對(duì)于合作社會(huì)的建構(gòu)而言，無論學(xué)者們從農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史發(fā)展中發(fā)現(xiàn)了什么樣的合作經(jīng)驗(yàn)，也不意味著可以直接地加以利用。我們決不能因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)的政治是工業(yè)社會(huì)民主政治的對(duì)立面，就認(rèn)定工業(yè)社會(huì)的民主政治出了問題時(shí)可以到它的對(duì)立面中去尋找替代性的方案。合作社會(huì)及其合作政治的建構(gòu)，需要從社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性出發(fā)，需要充分考慮的是全球性的而不是地域性的人的共生共在。相對(duì)于這樣一項(xiàng)面向未來的探索，歷史可以為我們提供的經(jīng)驗(yàn)并不具有多大的價(jià)值。另一方面，我們也必須看到，為了尋求社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的政治模式，是不能像工業(yè)社會(huì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣簡(jiǎn)單地把 “君主政治”改寫成“民主政治”就開拓出了人類歷史的新紀(jì)元，合作政治的建構(gòu)要更為復(fù)雜得多，也是更為艱巨的任務(wù)。

我們認(rèn)為，在復(fù)雜性和不確定性的觀念出現(xiàn)的時(shí)候，任何“絕對(duì)觀念”都將退場(chǎng)。也就是說，一旦我們擁有了復(fù)雜性和不確定性的觀念，也就不會(huì)再相信任何一種絕對(duì)觀念。比如，在政治方面，民主、自由、法治；在經(jīng)濟(jì)方面，市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)等，都是被作為絕對(duì)觀念對(duì)待的。當(dāng)它們?cè)庥隽藦?fù)雜性和不確定性的觀念時(shí)，立馬就會(huì)喪失了絕對(duì)性。在科學(xué)研究中，某些絕對(duì)觀念也許為科學(xué)發(fā)展設(shè)限，使科學(xué)發(fā)展到一定程度的時(shí)候就走到了盡頭。比如，在物理學(xué)的領(lǐng)域，引力觀念就是一種絕對(duì)觀念，相對(duì)論、量子力學(xué)等都是在對(duì)某些引力想象的解釋中產(chǎn)生的。由于有了作為絕對(duì)觀念的引力觀念，科學(xué)家也就不會(huì)想象或不敢想象無引力的世界。在宇宙研究中，基于引力去想象黑洞，就會(huì)認(rèn)為那是一種無限致密的天體，是在先假定了引力必然存在的前提下才會(huì)產(chǎn)生黑洞是因?yàn)闊o限致密而有著那般強(qiáng)大的引力，或者說，是把黑洞想象為引力無限大才認(rèn)為它是無限致密的天體。對(duì)于宇宙，我們所有人都認(rèn)為它是復(fù)雜的，假如在宇宙中旅行的話，任何不確定狀況都可能出現(xiàn)，所以宇宙學(xué)中也包含著復(fù)雜性理論。但是，在這個(gè)領(lǐng)域中，科學(xué)家卻沒有確立起復(fù)雜性和不確定性觀念。因?yàn)?，如果科學(xué)家確立了這種觀念的話，就會(huì)想象宇宙中存在著無引力的區(qū)域是合乎復(fù)雜性和不確定性的邏輯的。這樣的話，也許就不會(huì)把黑洞想象為致密天體，就不會(huì)判斷那是一種超強(qiáng)引力的現(xiàn)象，反而會(huì)將黑洞想象為無引力狀態(tài)。如果我們發(fā)明一個(gè)概念的話，也許用“引力寂”這樣的詞去描述我們想象的那種無引力狀態(tài)是合適的?；蛘哒f，如果我們把黑洞設(shè)想為無引力的虛空狀態(tài)，那么，一切有引力的天體進(jìn)入這個(gè)虛空之后，都會(huì)被虛空吞蝕而陷入一種“引力寂”的狀態(tài)。所以，一旦形成了復(fù)雜性和不確定性的觀念，我們就不會(huì)把作為競(jìng)爭(zhēng)政治的民主政治看作是絕對(duì)的和唯一的，就會(huì)認(rèn)為在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在人的共生共在成為人類的基本目的時(shí)，合作政治是完全可以建構(gòu)起來的，并能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政治的替代。

之所以我們不像阿倫特那樣會(huì)認(rèn)為政治消失，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下也有著諸多需要通過政治去解決的問題，也會(huì)存在著需要集結(jié)大規(guī)模力量的行動(dòng)。比如，面對(duì)小行星撞擊地球而進(jìn)行應(yīng)對(duì)的問題，在遭遇了外星人入侵而如何去加以應(yīng)戰(zhàn)的問題，就可能是小型的行動(dòng)體無法承擔(dān)起來的任務(wù)，而是需要集結(jié)大規(guī)模行動(dòng)力量，而且在這種集結(jié)力量的過程中包含著諸多政治事項(xiàng)?？傮w看來，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，單一的行動(dòng)體是勢(shì)單力薄的。但是，這個(gè)時(shí)候的行動(dòng)體是處于合作場(chǎng)域中的，一方面，合作場(chǎng)域是開放性的和沒有邊界的，在需要的時(shí)候，整個(gè)人類就構(gòu)成一個(gè)合作體系；另一方面，合作場(chǎng)域所擁有的是聯(lián)動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，整個(gè)場(chǎng)域、整個(gè)體系既可以以分散的無數(shù)單元行動(dòng)體獨(dú)立行動(dòng)的形式出現(xiàn)，也可以以一個(gè)整體而開展合作行動(dòng)。所以，是不會(huì)出現(xiàn)無法集結(jié)起大規(guī)模行動(dòng)的問題的。

除了假想的諸如小行星撞地球、與外星人發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)等之外，就地球自身中發(fā)生的事來看，更多的事項(xiàng)是需要小型行動(dòng)體去應(yīng)對(duì)的。而且，既然一切行動(dòng)都是發(fā)生在合作場(chǎng)域中的，每一個(gè)行動(dòng)體的獨(dú)立行動(dòng)也就只是一種表現(xiàn)形式而已。實(shí)際上，每一個(gè)小型的行動(dòng)體都是處在更大的合作體系中的，所開展的都是合作行動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說，合作場(chǎng)域中的行動(dòng)是不會(huì)受到行動(dòng)體規(guī)模的制約的，因?yàn)?，是承?dān)任務(wù)的需要決定了每一項(xiàng)合作行動(dòng)都能夠隨時(shí)調(diào)動(dòng)起適當(dāng)規(guī)模的行動(dòng)者。這與工業(yè)社會(huì)的情況完全不同。因?yàn)?，工業(yè)社會(huì)的幾乎所有社會(huì)性的行動(dòng)都處于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之中，行動(dòng)體的大小受到競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的制約，行動(dòng)體規(guī)模上的變更也因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)環(huán)境而變得非常困難。在某種意義上，可以認(rèn)為，工業(yè)社會(huì)是因?yàn)槭艿礁?jìng)爭(zhēng)文化的驅(qū)使而產(chǎn)生了無數(shù)需要通過大規(guī)模行動(dòng)去加以應(yīng)對(duì)的事項(xiàng)。一旦人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)了合作文化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)文化的替代，對(duì)大規(guī)模行動(dòng)的需求就會(huì)迅速下降，甚至不再有這樣的需求。這樣一來，合作政治也就會(huì)反映出行動(dòng)體的規(guī)模以及開展行動(dòng)的合作性質(zhì)。這樣一來，任何競(jìng)爭(zhēng)政治的經(jīng)驗(yàn)在這里都沒有發(fā)揮作用的場(chǎng)所和機(jī)會(huì)了。

就人類思想史來看，偉大的思想并不來源于那些科學(xué)研究或?qū)W術(shù)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)者那里，而是那些獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)之外、棄絕名利的人的創(chuàng)造物。雖然那些競(jìng)爭(zhēng)者在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下也生產(chǎn)出了大量貌似有思想的作品，但距離“偉大”范疇的地標(biāo)，總會(huì)有著較為遙遠(yuǎn)的距離。所以，我們不認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)歷史進(jìn)步的根本性動(dòng)力，更不是唯一性的動(dòng)力。我們認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)只是在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中成了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。在全球化、后工業(yè)化所開啟的人類歷史的新的階段中，競(jìng)爭(zhēng)不僅不會(huì)成為歷史進(jìn)步的動(dòng)力，反而會(huì)成為破壞性的因素。其實(shí)，即使在工業(yè)社會(huì)中，競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域中也會(huì)有所不同。比如，在以家庭為核心的日常生活領(lǐng)域中，競(jìng)爭(zhēng)是有害的；在基礎(chǔ)性的科學(xué)研究領(lǐng)域中，特別是對(duì)于重大的理論創(chuàng)新而言，競(jìng)爭(zhēng)也無法起到積極的作用。相反，一切能夠被納入到競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中去的科學(xué)研究，雖然也可以定義為科學(xué)研究，但只能說是平庸的模仿性質(zhì)的科學(xué)研究活動(dòng)，至多也是詮釋性的工作，根本不可能歸入重大理論創(chuàng)新的范疇。所以，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)價(jià)值和歷史作用都需要在具體的分析中作出評(píng)估，而不應(yīng)籠統(tǒng)地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作出無條件的肯定性評(píng)價(jià)。在我們的世界中，只有那些被宗教尊奉為最偉大的神才具有超越一切條件的價(jià)值。如果不存在著“競(jìng)爭(zhēng)拜物教”的話，那么，競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值就需要在具體的條件下去加以認(rèn)識(shí)和定義。所以，無論我們對(duì)工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中的競(jìng)爭(zhēng)政治抱有怎樣的感情，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也必須將這種感情放置一邊，然后，去積極地參與到合作政治模式的建構(gòu)中去。

注釋：

①[美]戴維·奧斯本、彼德·普拉斯特里克：《摒棄官僚制：政府再造的五項(xiàng)戰(zhàn)略》，譚功榮譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第6頁。

②[美]卡爾·科恩：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書館1998年版，第10頁。

③[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯(lián)書店1998年版，第4頁。

④⑤⑥⑦⑧⑨[美]艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌等譯，江蘇人民出版社 2013年版，第61、61、62、62、62、74頁。

⑩[美]塞拉·本哈比：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第121頁。

???[美]漢娜·阿倫特：《政治的應(yīng)許》，張琳譯，上海人民出版社2016年版，第162、163、163頁。

?[美]邁克爾·克爾伯格：《超越競(jìng)爭(zhēng)文化——在相互依存的時(shí)代從針鋒相對(duì)到互利共贏》，成群、雷雨田譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版，第84頁。