鄭 旭，安 堅(jiān)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

由于被告人未親自出席庭審進(jìn)行自我辯護(hù)，缺席審判制度通常被認(rèn)為是一項(xiàng)有著“天然缺陷”的制度。[1]43也正因?yàn)槿绱?，被告人的人?quán)保障問題是探討刑事缺席審判必須正視的問題。我國2018年《刑事訴訟法》中新增“缺席審判”一章，標(biāo)志著缺席審判制度在我國刑事司法領(lǐng)域的確立。我們認(rèn)為，有必要對該制度與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《兩權(quán)公約》)中的相關(guān)規(guī)定是否兼容進(jìn)行探討。

《兩權(quán)公約》是國際上通行的[注]① 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上有172個(gè)國家已經(jīng)批準(zhǔn)或加入了《兩權(quán)公約》。https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExternal/Treaty.aspx?Treaty=CCPR&Lang=zh.最后訪問時(shí)間為2018年8月19日。、極具權(quán)威性的人權(quán)保障準(zhǔn)則，它提供了一個(gè)最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。公約中所涉及的人權(quán)保障條款，無論從內(nèi)容上還是從實(shí)踐效果上來看都已經(jīng)趨于完備和成熟，這對一個(gè)現(xiàn)代國家的人權(quán)保障工作無疑具有重要的指導(dǎo)意義。具體到審判程序而言，公約確立的關(guān)于公正審判的原則性規(guī)定可以為我們提供良好的借鑒。盡管我國至今尚未批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》，但我國政府已于1998年簽署了該公約。從此后的官方表態(tài)可以看出，我國政府對于批準(zhǔn)該公約一直持積極態(tài)度?！缎淌略V訟法》第二條明確規(guī)定，“尊重和保障人權(quán)”是我國刑事訴訟法的任務(wù)之一，這意味著我國的刑事訴訟法正在朝著與公約內(nèi)容兼容的方向發(fā)展。[2]70由此可見，我國批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》只是時(shí)間問題。現(xiàn)階段，在刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)上向《兩權(quán)公約》靠攏，可以為將來批準(zhǔn)該公約奠定良好的基礎(chǔ)，這也是我國深化對外開放、提升國際影響力的應(yīng)有之義。

一、《兩權(quán)公約》與刑事缺席審判

對于缺席審判制度，盡管《兩權(quán)公約》并沒有作出直接的規(guī)定，但公約對刑事案件被告人出席庭審的權(quán)利予以了明確。公約第14條第3款(丁)項(xiàng)規(guī)定：凡受刑事指控者均有出席庭審并親自替自己辯護(hù)的權(quán)利。單從這一規(guī)定來看，缺席審判似乎沒有任何適用的空間。也正因?yàn)槿绱耍@一條規(guī)定常常被認(rèn)為是公約對缺席審判的絕對禁止。但是，在這個(gè)問題上，人權(quán)事務(wù)委員會卻并不這樣認(rèn)為。盡管人權(quán)事務(wù)委員會本身并沒有司法權(quán)和強(qiáng)制力，但作為《兩權(quán)公約》執(zhí)行情況的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其意見仍具有重要的指導(dǎo)意義。[3]58-59

人權(quán)事務(wù)委員會對此問題的態(tài)度主要體現(xiàn)在其針對人權(quán)問題申訴所提出的意見當(dāng)中，而且這種態(tài)度是一貫的。在Mbenge v.Zaire一案中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，“為適當(dāng)?shù)墓秸x起見，缺席審判在某些情況下是被允許的”[注]參見第16/1977號來文，Mbenge v. Zaire，第14.1段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Maleki v.Italy一案中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，“只有在被指控一方及時(shí)被傳喚和告知對其進(jìn)行的指控時(shí)，缺席審判才是與公約第14條相兼容的”[注]參見第699/1996號來文，Maleki v. Italy，第9.3段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Benhaji v.Algeria一案中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，“出于正義的需要，缺席審判在某些情況下是被允許的(例如，當(dāng)被告人已經(jīng)被充分提前告知審判卻拒絕出席)”[注]參見第1173/2003號來文，Benhaji v. Algeria，第8.9段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Osiyuk v.Belarus一案中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，第14條中被告人有權(quán)出席庭審的規(guī)定“不能被解釋為‘不管被告人缺席的原因如何，缺席審判一律被禁止’”[注]參見第1311/2004號來文，Osiyuk v. Belarus，第8.2段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。。2007年，人權(quán)事務(wù)委員會在其所通過的第32號一般性意見中就缺席審判問題明確指出：“在某些情況下，為適當(dāng)進(jìn)行司法有時(shí)允許缺席審判，比如，盡管事先將審判及時(shí)通知被告，但被告拒絕行使出庭權(quán)利。因此，只有采取必要措施及時(shí)傳喚被告并事先通知其審判的日期和地點(diǎn)，請其出庭，這類審判才符合第14條第3款(丁)項(xiàng)”[注]參見人權(quán)事務(wù)委員會第32號一般性意見第36條。。

根據(jù)以上意見，我們不難得出如下結(jié)論：

第一，公約第14條第3款(丁)項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上是為了保障被告人對庭審的知情權(quán)，防止審判機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、審判活動(dòng)在被告人不知情的情況下進(jìn)行。簡而言之，公約的此項(xiàng)規(guī)定致力于解決的是“被告人可以出席庭審而不被允許出席”的問題，而不是“被告人不能出席或主動(dòng)放棄出席庭審”的問題。公約的這一規(guī)定不能被解釋為“不管被告人缺席的原因如何，缺席審判一律被禁止”。

第二，雖然公約并沒有絕對排除缺席審判的適用，但缺席審判只能作為審判程序的例外，而不能成為原則；只有在某些情況下，為了公平正義的需要才被允許。對此我們可以這樣理解，在某些情況下，若仍僵硬地解釋和執(zhí)行公約第14條第3款(丁)項(xiàng)的規(guī)定，則審判活動(dòng)將永遠(yuǎn)無法進(jìn)行，而這對于國家、社會和被害人都是不公正、不應(yīng)該的。[4]154

第三，意見明確提出，缺席審判制度適用的一個(gè)重要前提是“采取必要措施及時(shí)傳喚被告并事先通知其審判的日期和地點(diǎn)，請其出庭”，但被告拒絕出席。也就是說，只有滿足了這一前提要求而進(jìn)行的缺席審判才會被認(rèn)為是與公約相兼容的。如果沒有充分提前告知被告人庭審，缺席審判就會被認(rèn)為違背了公約的規(guī)定。

二、我國缺席審判制度與公約的兼容問題

基于上述要求，我們認(rèn)為，我國刑事缺席審判制度的設(shè)立并沒有違背公約中關(guān)于被告人出席庭審權(quán)利的規(guī)定，而是與公約規(guī)定相兼容的，理由主要有以下幾點(diǎn)：

首先，2018年《刑事訴訟法》將缺席審判程序規(guī)定在“特別程序”一編。由此可見，在我國，缺席審判只是一項(xiàng)特別程序，而不是普遍適用的一般程序；對席審判仍舊是我國刑事審判的主要形式，而缺席審判只是對席審判的例外。從缺席審判適用的案件類型來看，缺席審判制度主要適用于《刑事訴訟法》第二百九十一條所規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人在境外的“貪污賄賂犯罪案件以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”，適用的案件范圍相對較窄。從制度設(shè)立的目的來看，我國設(shè)立刑事缺席審判制度的主要目的在于適應(yīng)國家反腐敗工作的需要，加強(qiáng)境外追逃的力度，[5]使?jié)撎泳惩獾姆缸锶藛T能夠得到應(yīng)有的懲罰，從而維護(hù)國家和社會的利益。

其次，2018年《刑事訴訟法》第二百九十二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或外交途徑提出的司法協(xié)助方式或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理”；第二百九十六條規(guī)定，“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出席，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理”。這些規(guī)定使得被告人能夠及時(shí)知悉其被指控的內(nèi)容和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)，并得以在此基礎(chǔ)上決定是否親自出席庭審。由此可見，我國缺席審判程序的啟動(dòng)是以被告人已經(jīng)被提前告知出席庭審而其主動(dòng)放棄出席為前提的，這體現(xiàn)了對被告人親自出席庭審權(quán)利的尊重和保障。這些前提性條件的設(shè)定，并沒有背離公約第14條第3款(丁)項(xiàng)規(guī)定的目的。

再者，在充分尊重被告人出席庭審權(quán)利的基礎(chǔ)上，我國刑事缺席審判制度還在其他方面對缺席的被告人的權(quán)利予以了保障，這主要體現(xiàn)在：《刑事訴訟法》第二百九十三條關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，“被告人及其近親屬沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。這意味著審判不能在沒有辯護(hù)人的情況下進(jìn)行，辯護(hù)人可以通過反詢問等方式反駁控訴，可以通過辯方舉證等方式提出有利于被告人的證據(jù)和意見，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)控辯平等武裝。第二百九十四條關(guān)于被告人及其近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的規(guī)定，“被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級人民法院上訴”。與對席審判相比，近親屬行使上訴權(quán)不需征得被告人的同意，這使未生效判決進(jìn)入二審變得更加容易，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的定罪由上一級法院復(fù)審的權(quán)利。第二百九十五條第二款關(guān)于罪犯對生效裁判異議權(quán)的規(guī)定，“交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。在重新審理中，被告人的所有公約中保障的訴訟權(quán)利均可以得到實(shí)現(xiàn)。而且，重新審理的門檻很低，一旦罪犯提出異議，法院就必須重新審理。這些規(guī)定所體現(xiàn)出的人權(quán)保障理念與《兩權(quán)公約》的精神是相契合的。

三、我國刑事缺席審判制度的完善

被告人沒有出席庭審，并不意味著被告人在庭審中的權(quán)利就不受任何保護(hù)。我國缺席審判制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)致力于在被告人缺席庭審的情況之下仍努力建構(gòu)一個(gè)公正的審判程序。就《兩權(quán)公約》而言，一個(gè)正當(dāng)?shù)膶徟谐绦颉氨仨毞系?4條第3款所規(guī)定的全部要求”[6]132。在被告人未出席庭審的情況下，缺席審判的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)追求與公約第14條第3款中的其他內(nèi)容的契合?；凇秲蓹?quán)公約》中的人權(quán)保障理念，我們認(rèn)為，我國的刑事缺席審判制度在未來實(shí)施的過程中可以從以下幾個(gè)方面予以完善：

(一)送達(dá)方式的限制

《刑事訴訟法》第二百九十二條的規(guī)定意味著缺席審判的啟動(dòng)必須以相關(guān)訴訟文書能夠送達(dá)被告人為條件。從這一規(guī)定的表述來看，規(guī)定本身是以辦案機(jī)關(guān)能夠掌握被告人在境外的動(dòng)向?yàn)榍疤岬?。但問題是，在被告人下落不明的情況下，訴訟文書應(yīng)當(dāng)如何送達(dá)？是否可以借鑒我國《民事訴訟法》中的公告送達(dá)方式？我們認(rèn)為，在被告人下落不明的情況下，不應(yīng)當(dāng)以公告送達(dá)的方式送達(dá)訴訟文書，理由主要有以下幾點(diǎn)：

首先，根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會第32號一般性意見可知，刑事缺席審判必須保障被告人對庭審活動(dòng)的知情權(quán)，而在被告人下落不明的情況下，公告送達(dá)的方式無法確保被告人這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

其次，對于下落不明的被告人，辦案機(jī)關(guān)根本無從確定其是生是死。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百九十七條的規(guī)定，在審判階段，被告人死亡的，除非能查明被告人無罪，法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。如果審判機(jī)關(guān)在無法知曉被告人生死狀態(tài)的情況下貿(mào)然對其進(jìn)行缺席審判，極有可能違背《刑事訴訟法》的這一規(guī)定。

再者，從執(zhí)行生效判決的角度來講，在被告人下落不明的情況下，即使對其作出有罪判決，生效判決得到實(shí)際執(zhí)行的難度也大大增加。

(二)送達(dá)期限的延長

從理論上來講，對缺席審判案件被告人訴訟文書的送達(dá)期限，應(yīng)當(dāng)適用公訴案件第一審程序的規(guī)定，即《刑事訴訟法》第一百八十七條所規(guī)定的，起訴書副本至遲在開庭10日以前送達(dá)被告人，傳票至遲在開庭3日以前送達(dá)被告人。但我們認(rèn)為，這一規(guī)定并不能適應(yīng)缺席審判案件的實(shí)際需要。

《兩權(quán)公約》第14條第3款(乙)項(xiàng)規(guī)定，任何受刑事指控者均“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”。在缺席審判中，被告人的這一權(quán)利當(dāng)然也應(yīng)該得到充分的保障。缺席審判的啟動(dòng)必須以被告人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)為前提?！缎淌略V訟法》第一百八十七條的規(guī)定是立足于我國國內(nèi)的刑事司法實(shí)踐，即被告人大多處于在押狀態(tài)或雖未被羈押但處于可隨時(shí)到案的狀態(tài)，并沒有將被告人在境外的情形考慮在內(nèi)。相較于境內(nèi)的被告人，身處境外的被告人無論是在回國參加審判方面，還是在預(yù)覽控方證據(jù)和收集辯方證據(jù)方面，都需要更多的時(shí)間。在這種情況下，如果對被告人訴訟文書的送達(dá)仍機(jī)械地適用《刑事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。我們認(rèn)為，為保障被告人的程序利益起見，對境外被告人訴訟文書的送達(dá)期限應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)的現(xiàn)行規(guī)定有所區(qū)別。這一期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以確定并通過司法解釋的方式予以明確。

(三)辯護(hù)人履行職責(zé)的保障

《刑事訴訟法》第二百九十三條關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，在形式上為被告人的辯護(hù)權(quán)提供了保障。我們認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，缺席審判制度的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)人能夠進(jìn)行有效辯護(hù)創(chuàng)造條件。缺席審判程序不能僅因?yàn)楸桓嫒巳毕従蛯ζ滢q護(hù)權(quán)進(jìn)行削減、對其辯護(hù)人在庭審中所享有的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制。恰恰因?yàn)楸桓嫒巳毕?，辯護(hù)人的角色才應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步強(qiáng)化。無論是被告人或其近親屬委托的辯護(hù)人，還是法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師，除需要被告人親自行使的權(quán)利之外，為維護(hù)被告人的利益起見，都有權(quán)行使辯護(hù)人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利而不受非法限制。

《兩權(quán)公約》第14條第3款(戊)項(xiàng)規(guī)定，在一個(gè)公正的審判程序中，被告人有權(quán)“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會第32號一般性意見，這一規(guī)定是“確保被告及其律師進(jìn)行有效辯護(hù)”[注]參見人權(quán)事務(wù)委員會第32號一般性意見第39條。的重要保障。我國《刑事訴訟法》第六十一條也規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。我們認(rèn)為，在被告人缺席庭審的情況下，為保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)保證辯護(hù)人在被告人指導(dǎo)之下所享有的申請證人出庭、對不利于己方的證人進(jìn)行反詢問的權(quán)利。這是進(jìn)行有效辯護(hù)、保護(hù)被告人權(quán)利的必然要求，在客觀上也有利于查明案件事實(shí)、保證結(jié)果的正確性。唯有如此，辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)才不會流于形式。

(四)公訴方舉證能力的提高

在我國的庭審活動(dòng)中，當(dāng)庭訊問被告人是公訴方進(jìn)行舉證的一種重要方式。因?yàn)楣V方對被告人的訊問是審理中的一項(xiàng)證據(jù)來源，為公訴方的舉證提供了方便。檢察機(jī)關(guān)在庭審中可以通過訊問被告人來使自己的訴訟主張得到支持，更有可能說服事實(shí)審理者。即便被告人當(dāng)庭作無罪的辯解，檢察機(jī)關(guān)也可以用先前的供述筆錄加以反駁。而且，我國法律不禁止控方對被告人的沉默作不利于被告人的評論，也不禁止事實(shí)審理者對被告人的沉默作不利于被告人的推斷。但在缺席審判中，被告人的缺席意味著檢察機(jī)關(guān)無法再通過這種方式來進(jìn)行舉證。舉證工作的進(jìn)行不得不擺脫對訊問被告人的依賴，轉(zhuǎn)而聚焦于被告人供述之外的其他方式。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提高自身的舉證能力和技巧，以適應(yīng)缺席審判活動(dòng)的需要。同理，審判機(jī)關(guān)對證據(jù)的審查和事實(shí)的認(rèn)定工作也需要轉(zhuǎn)變方式。在對席審判中，審判人員可以當(dāng)庭訊問被告人，通過被告人發(fā)言的內(nèi)容、神情等來對相關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行判斷，但在缺席審判中，被告的缺席意味著審判人員失去了上述信息來源。

因此，控訴方需要提高自身的舉證能力，克服被告人缺席給庭審帶來的困難，使缺席審判制度能夠發(fā)揮作用。

四、結(jié)語

綜上所述，我們可以得出以下結(jié)論：首先，我國2018年《刑事訴訟法》中所確立的刑事缺席審判制度并沒有違背《兩權(quán)公約》第14條第3款(丁)項(xiàng)中關(guān)于被告人親自出席庭審權(quán)利的規(guī)定。其次，在不違背《兩權(quán)公約》規(guī)定的大前提下，結(jié)合公約中的人權(quán)保障理念，我國的刑事缺席審判制度還可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更加完善。這既有利于保證審判的公正進(jìn)行，又能夠?qū)崿F(xiàn)及時(shí)打擊貪污賄賂犯罪、危害國家安全和恐怖活動(dòng)犯罪的外逃犯罪分子的目的。

由此可見，雖然目前我國尚未批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》，但該公約所確立的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)仍可以成為我們對制度進(jìn)行改進(jìn)和完善的一個(gè)重要參照。立足于中國的具體問題，借鑒通行的國際司法準(zhǔn)則，建立符合我國國情的刑事訴訟制度，是一直以來我國刑事訴訟法發(fā)展的方向。刑事缺席審判制度與這個(gè)方向是一致的。