李江峰

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

晚唐五代的詩人中，皮日休、陸龜蒙是詩風(fēng)獨特且成就突出的兩位。以他們二人為代表的皮陸詩派和以溫庭筠、李商隱為代表的綺艷詩派成為晚唐詩壇上兩道奇異的風(fēng)景。皮日休、陸龜蒙二人曾與友人數(shù)次登臨天臺山，留下了十?dāng)?shù)首與之相關(guān)的詩作。這些詩，題材內(nèi)容上多以酬贈、紀(jì)游為內(nèi)容，與其早年詩歌相比，現(xiàn)實性明顯減弱，詩歌的交游、娛樂功用逐漸凸顯。形式上，這些詩以唱和、題贈為主要形式；同時在聲律、用字等方面極力追新，窮思苦索以求突出前代“重圍”，極具晚唐詩風(fēng)的時代特征。故本文不揣淺陋，欲對這十?dāng)?shù)首詩在主題呈現(xiàn)與表現(xiàn)方式選擇方面的特征略作抉發(fā)，以就教于方家。

一、酬贈應(yīng)和：皮日休、陸龜蒙天臺詩的題材內(nèi)容選擇

眾所周知，皮日休、陸龜蒙二人前期多為博取功名而四處奔走，接觸到各種社會現(xiàn)實，故詩中針砭、反映社會現(xiàn)實的作品數(shù)量相對多一些，思想性也比較高；后期隨著生活不再窘迫，暫時安穩(wěn)下來，詩中的閑情逸致就逐漸增多，以詩為應(yīng)酬的現(xiàn)象也比較常見；在某種程度上，皮日休、陸龜蒙二人后期的詩作甚至淪為一種游戲，成為其在文字中逞強(qiáng)好勝的工具。后期詩歌的這一特征，在至今留存的與天臺相關(guān)的作品中，表現(xiàn)甚為明顯。表現(xiàn)于內(nèi)容，就是基本上以酬贈應(yīng)和類作品為主。

（一）皮日休、陸龜蒙的酬贈詩。皮日休《孫發(fā)百篇將游天臺請詩贈行，因以送之》：

孫子荊家思有馀，元戎曾薦入公車。百篇宮體喧金屋，一日官銜下玉除。紫府近通齋后夢，赤城新有寄來書。因逢二老如相問，正滯江南為鮸魚。［1］7075

按孫發(fā)，晚唐詩人，世稱孫百篇，與方干、皮日休、陸龜蒙相善。善作宮體詩，以百篇宮體詩引起世人轟動，故有此稱。宋龔明之《中吳紀(jì)聞》“孫百篇”條云：“吳士孫發(fā)，嘗舉百篇科，故皮日休贈以詩云：‘百篇宮體喧金屋，一日官銜下玉除。"陸龜蒙亦有云：‘直應(yīng)天授與詩情，百詠唯消一日成。"其見推于當(dāng)時如此。此科不知創(chuàng)于何代，國初亦無定制，惟求應(yīng)者即命試。太平興國五年，有趙昌國愿試此科，帝御殿出四句詩為題，詩云：‘松風(fēng)雪月天，花竹鶴云煙。詩酒春池雨，山僧道柳泉。"每題五篇，篇四韻。至晚，僅成數(shù)十首。方欲激勸后學(xué)，特賜及第。仍詔今后有應(yīng)此科者，約此題為式。”［2］12則孫發(fā)是“舉百篇科”，但何為“百篇科”，就是龔明之本人當(dāng)時也說不清楚。又，方干有《寄臺州孫從事百篇》，題下自注：“登第初授華亭尉?！庇钟小端蛯O百篇游天臺》，則孫發(fā)曾任職天臺縣應(yīng)無問題。皮日休此詩與方干、陸龜蒙大致同題，應(yīng)是同作于孫發(fā)來天臺之時。詩一開始即以晉文學(xué)家孫楚比孫發(fā)，頷聯(lián)敘其以宮體百篇轟動世人而得官之事，頸聯(lián)遙想孫發(fā)上任之后寄書問訊，尾聯(lián)回到自己不得志生活的敘述。作為一首中規(guī)中矩的酬贈詩，詩中也表達(dá)出對孫發(fā)文學(xué)與仕途成功的艷羨和自己淹蹇不得志的慨嘆。

陸龜蒙的同題唱和詩《和襲美送孫發(fā)百篇游天臺》雖是和皮日休之作，但其水平卻遠(yuǎn)在其上。詩云：

直應(yīng)天授與詩情，百詠唯消一日成。去把彩毫揮下國，歸參黃綬別春卿。閑窺碧落懷煙霧，暫向金庭隱姓名。珍重興公徒有賦，石梁深處是君行。［1］7181

詩從詠嘆孫發(fā)的天才縱逸，思致敏銳，一日百詠得官開始，到頸聯(lián)始寫天臺云繚霧繞的神仙之境。從藝術(shù)性方面看，頸聯(lián)兩句對仗嚴(yán)整，思致工巧：前句寫天臺的自然景色，突出其清幽縹緲之美，深得天臺景物神髓；后句寫天臺道教南宗祖庭桐柏山，以“金庭”出之，自然使人想起晉陶弘景《真誥·稽神樞四》所言“金庭有不死之鄉(xiāng)，在桐柏之中”［3］194，以及南朝沈約《桐柏山金庭館碑銘》之“啟基桐柏，厥號金庭”［4］318的記述，將桐柏仙山的特質(zhì)進(jìn)一步烘托出來。晚唐律詩多喜歡在中間四句下功夫琢磨，多數(shù)詩作精于煉句卻疏于創(chuàng)作前的煉意謀篇，故遜于盛唐的渾樸自然，這一點前人已明確指出。晚唐詩的這一普遍性特征，在陸龜蒙的詩中有著突出的體現(xiàn)：中間四句對仗工整，色彩艷麗；尤其是頸聯(lián)兩句，既完美地寫出了天臺山的奇麗，又寫出其道教文化之盛，二者互為因果，相得益彰，足見構(gòu)思磨煉之功。

我們可以將方干同題詩拿來做一比較：

東南云路落斜行，入樹穿村見赤城。遠(yuǎn)近常時皆藥氣，高低無處不泉聲。映巖日向床頭沒，濕燭云從柱底生。更有仙花與靈鳥，恐君多半未知名。［1］7486

詩脫出了前兩首酬贈從對贈別對象的揄揚開始的套式，倒顯得清新可喜，對天臺景物的選擇與描摹也很能凸顯其特征。

皮日休、陸龜蒙的另一組酬贈詩是皮日休之《五貺詩·華頂杖》和陸龜蒙《奉和襲美贈魏處士五貺詩·華頂杖》。皮日休詩有序云：

毗陵處士魏君不琢，氣真而志放，居毗陵凡二紀(jì)，閉門窮學(xué)。是乎，里民不得以師之；非乎，里民不得以訾之。用之不難進(jìn)，利之被人也；舍之不難退，辱非及己也。噫！古君子處乎進(jìn)退而全者，由此道乎？抑夷之隘，惠之不恭，不能造于是也。江南秋風(fēng)時，鱸肥而難釣，菰脆而易挽，不過乘短舟，載一甔酒，加以隱具，由五瀉涇入震澤，穿松陵，抵杭越耳。日休嘗聞道于不琢，敢不求雅物，成雅思乎？于是買釣船一，修二丈，闊三尺，施篷以庇煙雨，謂之五瀉舟；天臺杖一，色黯而力遒，謂之華頂杖；有龜頭山疊石硯一，高不二寸，其仞數(shù)百，謂之太湖硯；有桐廬養(yǎng)和一，怪形拳局，坐若變?nèi)ィ^之烏龍養(yǎng)和；有南海鱟魚殼樽一，澀鋒齾角，內(nèi)玄外黃，謂之訶陵樽。皆寄于不琢，行以資云水之興，止以益琴籍之玩，真古人之雅貺也。因思乘韋之義，不過于詞，遂為五篇，目之曰五貺，兼請魯望同作。［1］7058

序?qū)ξ覀兞私獬曩泴ο笪禾幨坎蛔烈约岸私挥蔚那闆r很有幫助。從內(nèi)容來說，二詩皆是酬贈兼詠物之作。皮日休詩云：

金庭仙樹枝，道客自攜持。探洞求丹粟，挑云覓白芝。量泉將濯足，闌鶴把支頤。以此將為贈，惟君盡得知。［1］7058

陸龜蒙詩云：

萬古陰崖雪，靈根不為枯。瘦于霜鶴脛，奇似黑龍須。拄訪譚玄客，持看潑墨圖。湖云如有路，兼可到仙都。［1］7159

內(nèi)容大致都是介紹材質(zhì)和用途，所不同者，唯有無酬贈之意而已。

（二）皮日休、陸龜蒙的天臺“寄題”。皮日休、陸龜蒙的天臺詩作中，有四首“寄題”詩。四首詩中，有兩首是同題并做，另兩首是同題唱和，大致皆可歸于酬贈應(yīng)和一類。皮日休《寄題天臺國清寺齊梁體》云：

十里松門國清路，飯猿石上菩提樹。怪來煙雨落晴天，原是海風(fēng)吹瀑布。［1］7099

天臺山國清寺是天臺宗祖庭，自隋代起即聲名遠(yuǎn)播。皮日休此詩，即從縣城“朝圣”之旅的路途寫起，十里路途，兩邊古松參天，自是清幽肅穆。第二句寫國清寺僧人的生活，只選取傳說中的國清寺僧人“飯猿”一事，既凸顯僧門的慈悲，又曲筆寫出寺院周圍景物的靜穆和諧，佛門眾僧在這樣的環(huán)境與心境中參禪悟道，正猶如佛祖當(dāng)年在菩提樹下成佛一般，一句之中包含多層意思：寺院周圍環(huán)境的清幽肅穆與和諧，僧人的慈悲為懷與修為之高；環(huán)境與人的相得益彰以及對佛門之盛、源流之正的贊美，皆在詩句之中。第三、四兩句以倒裝的形式來寫瀑布水流在海風(fēng)吹拂中煙雨蒙蒙的情景：晴天卻煙雨蒙蒙，不禁使人生疑；仔細(xì)觀察才發(fā)現(xiàn)是由于海風(fēng)的吹拂，使瀑布之水灑落在各處。作者匠心獨運，構(gòu)思精巧，以恰切新奇的比喻寫瀑布及周圍的景色，生動傳神，音韻嚴(yán)謹(jǐn)，文辭淺顯，頗具美感。

陸龜蒙《寄題天臺國清寺齊梁體》云：

峰帶樓臺天外立，明河色近罘罳濕。松間石上定僧寒，夜半楢溪水聲急。［1］7214

與皮日休之詩不同，陸龜蒙詩寫的是國清寺的夜晚。第一句詩人以仰視的視角來寫：山峰聳峙，立于天外，峰上的國清寺也猶如天外之建筑。第二句的視角由整體轉(zhuǎn)向局部：由于山高，銀河顯得格外清晰，寺院屋檐上的絲網(wǎng)也好像被滔滔的銀河之水打濕了。按：明河，即天河，銀河；罘罳，是設(shè)在屋檐或窗上以防鳥雀的金屬網(wǎng)或絲網(wǎng)。杜甫的《大云寺贊公房》詩之一有云：“黃鸝度結(jié)構(gòu)，紫鴿下罘罳?！保?］2269段成式《酉陽雜俎續(xù)集·貶誤》：“士林間多呼殿榱桷護(hù)雀網(wǎng)為罘罳?！保?］150這一句構(gòu)思巧妙，想象奇特，既寫出了夜露下國清寺的實景，又能與第一句、與“明河”的“河”意象相承接，引起讀者豐富的聯(lián)想。第三、四兩句寫出僧人夜間禪定的特殊生活，突出國清寺夜晚氣候微寒，萬籟俱寂，只有楢溪之水淙淙的流動之聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)傳來。以聲襯靜，頗具匠心。

皮日休、陸龜蒙的另一組“寄題”詩是皮日休《寄題玉霄峰葉涵象尊師所居》和陸龜蒙《和襲美寄題玉霄峰葉涵象尊師所居》。詩題寫的對象是天臺玉霄峰道士葉涵象所居，而葉尊師應(yīng)該與方干和皮日休、陸龜蒙皆有交往。方干即有《贈天臺葉尊師》，云：“莫見平明離少室，須知薄暮入天臺。常時愛縮山川去，有夜自攜星月來。靈藥不知何代得，古松應(yīng)是長年栽。先生暗笑看棋者，半局棋邊白發(fā)催。”［1］7483寫尊師白天采藥，薄暮始?xì)w的修煉生活。皮日休、陸龜蒙二人之詩雖以詠葉尊師所居為嚆矢，然與方干之作亦頗多相同之處。皮日休詩云：

青冥向上玉霄峰，元始先生戴紫蓉。曉案瓊文光洞壑，夜壇香氣惹杉松。閑迎仙客來為鶴，靜噀靈符去是龍。子細(xì)捫心無偃骨，欲隨師去肯相容。［1］7088

按瓊文，指道教經(jīng)籍。因刻于玉板，故有此稱。楊慎《藝林伐山·仙經(jīng)》云：“瓊文、藻笈、琳篆、瑯函，皆指道書也?！保?］149偃骨，道教稱名字上了仙冊的人，胸間必有偃骨。皮日休詩自注亦曰：“偃骨在胸者，名入星骨。”［1］7088陸龜蒙的和詩云：

天臺一萬八千丈，師在浮云端掩扉。永夜只知星斗大，深秋猶見海山微。風(fēng)前幾降青毛節(jié)，雪后應(yīng)披白羽衣。南望煙霞空再拜，欲將飛魄問靈威。［1］7193

前四句寫所居周圍環(huán)境，后四句祝其能夠修煉得道，成功飛升。三詩，皆在描繪天臺山及玉霄峰的環(huán)境及物產(chǎn)特點的同時，結(jié)合題贈對象，凸顯所詠對象之特征；其酬贈意義大于詩歌本身的言志之質(zhì)。

除以上兩類詩作外，皮日休、陸龜蒙二人和張賁曾有《寒夜文宴聯(lián)句》，皮日休有《寒夜文宴得泉字》，陸龜蒙《寒夜文宴得驚字》等詩，其中皮日休《寒夜文宴得泉字》詩中有“盈篋共開華頂藥”這樣的句子，而《寒夜文宴聯(lián)句》從所寫內(nèi)容和詩人群體看，也頗有可能就是在天臺山，然嚴(yán)格說來，從內(nèi)容上很難判定就是天臺詩，故本文暫不論及。

二、體式選擇：皮日休、陸龜蒙選擇“齊梁體”的意義

特定的內(nèi)容總是尋求特定的、最為適合的表現(xiàn)方式。就皮日休、陸龜蒙的天臺詩言，每一首詩具體的結(jié)構(gòu)、句法、用字都由其所要表現(xiàn)的內(nèi)容決定，至于創(chuàng)意構(gòu)句、選詞煉意，都不僅表現(xiàn)出詩人不同的創(chuàng)作個性，而且表現(xiàn)出一時的社會風(fēng)氣?？傮w上說，皮日休、陸龜蒙的天臺詩，在思想主題的選擇上，并無多少深刻獨到之處；題材內(nèi)容也無法超越前人。如果單就詩中個別聯(lián)、句而論，其所構(gòu)思之新，或能發(fā)前人所未發(fā)，其新巧之處，自然可圈可點；但從詩作整體而言，恐怕不得不說，和初盛唐的部分天臺詩相比，多少有些空洞浮淺之處。這與詩人才力以及晚唐特定的創(chuàng)作風(fēng)氣不無關(guān)系。而從表現(xiàn)方面說，皮日休、陸龜蒙詩作和前代大家的作品最大的區(qū)別在于，他們的律詩中間兩聯(lián)格律更為嚴(yán)整，詩意表達(dá)更為求新求巧，且在有意無意中留下了一點錘煉的痕跡。這實際上也是晚唐五代詩歌創(chuàng)作的共同特征，前人多有言說，故亦不必饒舌。

就體式選擇而言，皮日休、陸龜蒙采用齊梁體的兩首《國清寺》詩很值得注意。這一方面涉及到我們對于唐詩中“用某某體”的準(zhǔn)確理解，另一方面則涉及到我們對晚唐詩歌求新求變創(chuàng)作風(fēng)氣的把握。

按關(guān)于唐人齊梁體詩的研究，上世紀(jì)七八十年代開始，已經(jīng)有不少成果；近年如吳承學(xué)、杜曉勤等學(xué)者又在前人討論的基礎(chǔ)上續(xù)有新見發(fā)表。但“齊梁體”所指究竟為何？主要是指一種浮艷風(fēng)貌特征還是兼指內(nèi)容？是主要表現(xiàn)為特定的平仄等格律形式還是同時包括特定的題材內(nèi)容特征？齊梁體的內(nèi)容所指在唐代有無變化？諸如此類的問題還有進(jìn)一步細(xì)致考查的必要。

從皮日休、陸龜蒙這兩首齊梁體作品看，所謂的齊梁體實際上僅僅是指一種特定的對仗與平仄形式，其具體的平仄形式杜曉勤《盛唐“齊梁體”詩及相關(guān)問題考論》有專門分析，讀者自可移步。而從普遍意義上說，對皮日休、陸龜蒙“齊梁體”的正確解讀實際上對于我們正確理解唐代詩歌創(chuàng)作中“用某某體”之真正所指有典型意義。

晚唐五代詩學(xué)理論經(jīng)常用體、式、門、格、勢諸概念論詩，但多用以提示句法，或提示格律，或總結(jié)題材，或聚焦對仗，或指示風(fēng)格，不一而足；在一定情況下，這些概念所表內(nèi)容可以沒有多大區(qū)別，只是分別不同內(nèi)容的符號。從這一點上說，詩歌創(chuàng)作中的“某某體”恐怕也存在這樣的現(xiàn)象，我們在對其進(jìn)行分析的過程中，如果不與當(dāng)時的理論習(xí)慣結(jié)合起來看，很有可能造成一定偏差。

就“齊梁體”而言，中晚唐有一個用齊梁體創(chuàng)作的小高潮，這其中的原因，除科舉考試曾有過一次“用齊梁體”的要求外，更多的應(yīng)該是晚唐五代詩歌創(chuàng)作中有意打破律詩創(chuàng)作中的格律規(guī)律以求創(chuàng)新的原因。這一方面是對晚唐五代科舉考試更為講究格律規(guī)則的超越，另一方面則是對于新的格律形式的嘗試與探索。

晚唐五代的科舉考試的比前代更為注重格律。羅根澤說：“這時的講究格律，可以取證于考試詩文的標(biāo)準(zhǔn)。《冊府元龜》卷六四一載后唐莊宗、明宗的累次下敕考官，挑剔考生的卷子，都是在字句格律上找毛病?！保?］485為此，羅先生前后運用兩則材料來論證這個問題。第一則材料是“莊宗同光三年三月敕禮部貢院”之文：

覽符蒙正、成僚等呈試詩賦，果有瑕疵?！瓫r王徹體物可嘉，屬辭甚妙，細(xì)披制作，最異儕流；但應(yīng)試以效成，或求對而不切。桑維翰若無紕繆，稍工夫，止當(dāng)屬對之間，累失求妍之美?！渫鯊馗臑榈谝唬＞S翰第二，符蒙正第三，成僚第四。［7］486

第二則材料是“明宗長興元年六月敕中書門下細(xì)覽詳復(fù)新進(jìn)士所試新文”：

李飛賦內(nèi)三外犯韻，李縠一處犯韻，兼詩內(nèi)錯書“青”字為“清”字，并以詞翰可嘉，望特恕此誤。今后舉人詞賦，屬對并須要切，或有犯韻及諸雜違格，不得放及第。仍望付翰林別撰律詩賦各一首，具體式一一，曉示將來。舉人合作者，即與及第。……楊仁遠(yuǎn)賦內(nèi)“賞罰”字書“伐”字?！坝凇弊謺搬槨弊?。詩內(nèi)“蓮蒲”字合著平聲字，兼“黍梁”不律。王谷賦內(nèi)御字韻押“處”字，上聲則落韻，去聲則失理；善字韻內(nèi)使“顯”字，犯韻；如字韻押“殊”字，落韻。其盧價等七人望許令將來就試，仍放再取文解。高策賦內(nèi)于字韻內(nèi)使“依”字，凝其海外音訛，文意稍可，望特恕此。其鄭樸賦內(nèi)言“肱股”，詩中“十千”字犯韻，又言“玉珠”。其鄭樸許令將來就試，亦放取解。仍自此賓貢，每年只放一人，仍須事藝精奇。張文寶試士不得精當(dāng)，望罰一季俸。［7］486-487

從上述材料中，我們發(fā)現(xiàn)晚唐五代時期的科舉考試，確實是以格律規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷舉子詩賦水平高下的?？婆e考試的這一要求自然成為舉子們必須奉行并細(xì)心揣摩的標(biāo)準(zhǔn)。這自然催生了晚唐五代詩壇對詩歌格律再一次探討的風(fēng)氣。

但實際上，如果仔細(xì)考查唐代科舉考試的文獻(xiàn)資料，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，唐代科舉考試作為衡量科場之作是否合規(guī)甚至是否優(yōu)秀的基本標(biāo)準(zhǔn)，自始至終都集中于聲律問題上面。這里有兩則常見的材料可以說明這一問題。其一來自《舊唐書·楊綰傳》，其中記載了賈至對當(dāng)時的科舉“以聲病為是非”來評判舉子水平高下的批評：“今試學(xué)者以帖字為精通，不窮旨義，豈能知遷怒貳過之道乎？考文者以聲病為是非，唯擇浮艷，豈能知移風(fēng)易俗化天下之事乎？”［8］3431另一則材料則是沈亞之的《與京兆試官書》：“時亦有人勉亞之于進(jìn)士科，言得祿位，大可以養(yǎng)上飽下。去年始來京師，與群士皆求進(jìn)，而賦以八詠，琢雕綺言與聲病，亞之習(xí)未熟，而又以文不合于禮部，先黜去?！保?］7590當(dāng)然，出現(xiàn)這種情況的原因，主要還是因為聲律問題是一個容易把握的標(biāo)準(zhǔn)，屬于科場寫作的“硬傷”，在具體的水平評判中讓考官們能夠“有章可循”，便于對落第舉子的質(zhì)疑予以有理有據(jù)的回應(yīng)。在某種程度上，晚唐五代科舉考試的更注重格律標(biāo)準(zhǔn)，一方面說明了這一時期科舉考試制度的僵化，以詩賦中是否有聲韻病犯上的錯誤來衡量舉子們治國理政能力的高下，似乎已經(jīng)是一件頗為荒唐的事情；另一方面，晚唐五代科舉考試對聲病問題的極大關(guān)注也說明，格律問題已經(jīng)成為舉子不能出錯的基本常識。也正是由于這一點，依照這樣的格式進(jìn)行創(chuàng)作就很難滿足詩人們的創(chuàng)新需求，于是從杜甫開始，對突破常規(guī)的“拗體”的創(chuàng)作探索就已經(jīng)開始了。

這一情形反映在理論上，就是晚唐五代詩格對不同于常格的“變格”的格律形式的討論。這在晚唐五代詩格如鄭谷、齊己、黃損所撰《今體詩格》、王叡《炙轂子詩格》等著作中皆有體現(xiàn)。“應(yīng)該說，晚唐五代詩格對于詩歌格律形式的討論，是律詩格律形式高度成熟而且定型化的情況下尋求變通的詩歌創(chuàng)作風(fēng)氣的反映，是對盛唐以來成型的律詩韻律格式的大膽突破，是對新的格律形式的嘗試與探索。這正是羅根澤先生說晚唐五代詩人‘由于時代喪亂"而不得不‘逃于藝"的反映，正是對詩歌形式美的熱衷探索催生了唐五代詩格的第二次繁榮。”［10］43

回到皮日休、陸龜蒙二人創(chuàng)作的兩首“齊梁體”天臺詩這一問題本身，我們不妨這樣說：這一創(chuàng)作嘗試的出現(xiàn)，正是中唐以來詩壇試圖擺脫盛唐模式，在詩歌形式方面求新求變的時代風(fēng)氣的真實反映。