解添明

?

刑事一體化視野下的財(cái)產(chǎn)刑改革研究

解添明

（江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校 刑事執(zhí)行專業(yè)科，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

作為刑罰體系的組成部分，財(cái)產(chǎn)刑在刑罰實(shí)踐中有著重要作用，財(cái)產(chǎn)刑的存在也有其獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)刑法中明確規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金兩種財(cái)產(chǎn)刑。在深入分析財(cái)產(chǎn)刑存在困境的基礎(chǔ)上，以刑事一體化思想為指導(dǎo)，提出了財(cái)產(chǎn)刑未來(lái)改革的進(jìn)路。

財(cái)產(chǎn)刑；立法狀況；刑事一體化

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑罰分為不同的類型，如主刑和附加刑，生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑等。我國(guó)刑法中并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)刑作出直接明確的界定，但是通過(guò)規(guī)定罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種附加刑的方式明確了剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑罰方法。財(cái)產(chǎn)刑自從被納入刑法體系后，關(guān)于其性質(zhì)、定位、作用的爭(zhēng)論就一直存在。如何科學(xué)合理地設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑，理順財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行體制，是值得深入研究的問(wèn)題。

一、財(cái)產(chǎn)刑的立法狀況

我國(guó)的刑事立法體系中，采用刑法典的方式明確規(guī)定了罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種財(cái)產(chǎn)刑。在總則中，明確了罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的附加刑地位，在分則中，通過(guò)具體罪名的規(guī)定，設(shè)置了罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的科處方式。此外，最高人民法院還通過(guò)司法解釋的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的若干問(wèn)題作出了規(guī)定。

（一）總則關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定

在總則中，第三十條通過(guò)列舉附加刑種類的方式，明確了罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)都屬于附加刑；第五十二條，規(guī)定了確定罰金數(shù)額的具體方法；第五十三條，規(guī)定了罰金如何繳納、人民法院如何追繳以及如遇特殊情況如何減免、延期等；第五十九條則針對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)做出了規(guī)定，明確了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的種類、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)范圍等。

（二）分則關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定

我國(guó)刑法分則中，關(guān)于罰金刑如何適用做了四種規(guī)定。第一種是單科制，如第一百八十六條針對(duì)違法發(fā)放貸款罪中單位犯罪單處罰金的規(guī)定；第二種是選科制，如第二百七十條侵占罪規(guī)定的處罰方式是“處有期徒刑、拘役或罰金”，罰金刑作為裁判者的選擇之一而存在；第三種是并科制，如針對(duì)偽造貨幣罪規(guī)定在判處有期徒刑的同時(shí)并處罰金，在并科制的情況下，罰金刑只能附加適用；第四種是復(fù)合制，這種情況下罰金刑既可以單獨(dú)適用，也可以作為附加刑適用。

關(guān)于判處罰金的數(shù)額，刑法中有三種規(guī)定。最常見(jiàn)的一種是無(wú)限額罰金制，也就是刑法對(duì)罰金的數(shù)額并沒(méi)有詳細(xì)明確的規(guī)定，究竟該判處多少數(shù)額的罰金完全由法官的自由裁量權(quán)決定（這里需要說(shuō)明的是，無(wú)限額罰金制并非沒(méi)有任何限制，相關(guān)司法解釋中，就有罰金的最低數(shù)額不得少于一千元的規(guī)定）；第二種是限額罰金制，如第一百七十三條關(guān)于偽造貨幣罪規(guī)定了罰金的數(shù)額為一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下，這種規(guī)定，明確了罰金數(shù)額的下限和上限；第三種是倍比罰金制，如生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪規(guī)定，生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金。這種情況，以犯罪中所涉及的金錢數(shù)額作為罰金的基數(shù)，以基數(shù)一定的比例和倍數(shù)來(lái)設(shè)置罰金的下限和上限。

我國(guó)刑法分則中，關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)如何適用作出三種規(guī)定。第一種是必須并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，例如，拐賣婦女兒童罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，規(guī)定了并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；第二種是可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，如犯危害國(guó)家安全類罪的，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；第三種是在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金中選擇一種適用，如盜竊罪數(shù)額特別巨大的，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

（三）司法解釋關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定

目前，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的司法解釋主要有兩個(gè)，分別是《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。值得注意的是，盡管我國(guó)的刑法典中并沒(méi)有明確提出財(cái)產(chǎn)刑這一概念，但是在最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中，卻使用了財(cái)產(chǎn)刑這一術(shù)語(yǔ)。

《若干問(wèn)題的規(guī)定》共十一條，主要規(guī)定了“并處”的含義、罰金數(shù)額的下限、罰金的計(jì)算單位、罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)并存時(shí)如何執(zhí)行、人民法院可以采取強(qiáng)制措施的種類以及財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體等內(nèi)容。

《若干規(guī)定》共十三條，主要從執(zhí)行角度規(guī)定了人民法院如何完善財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行制度，規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作，確定了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體、執(zhí)行期限、執(zhí)行措施、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等內(nèi)容。

和自由刑相比，財(cái)產(chǎn)刑有著獨(dú)特的價(jià)值：第一，在對(duì)某些犯罪（如必須利用大量資金實(shí)施的犯罪、危害國(guó)家安全的犯罪）的預(yù)防方面，可以發(fā)揮最大功能；第二，有利于降低行刑成本，有利于避免自由刑交叉感染的弊端等。但是在實(shí)際應(yīng)用中，財(cái)產(chǎn)刑同樣也面臨著一些難以解決的問(wèn)題。

二、財(cái)產(chǎn)刑的現(xiàn)實(shí)困境

（一）與《物權(quán)法》的規(guī)定相沖突

這似乎是一個(gè)天然的悖論，一方面，刑法通過(guò)規(guī)定侵財(cái)類犯罪的方式來(lái)保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面，刑法又通過(guò)財(cái)產(chǎn)刑的方式來(lái)剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定：私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，人（包含犯罪人）的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占。那么準(zhǔn)確界定罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，就顯得尤為重要?！斑@是一個(gè)不需要證明的命題，因?yàn)橹挥袆儕Z犯罪人的合法權(quán)益才能作為對(duì)犯罪人罪行的懲罰；剝奪犯罪人的非法財(cái)產(chǎn)以及犯罪關(guān)聯(lián)物品不能作為對(duì)罪行的懲罰。剝奪犯罪所得、犯罪工具、違禁品應(yīng)適用非刑罰方法（刑事沒(méi)收）?！盵1]顯而易見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)刑中涉及到的財(cái)產(chǎn)，是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置通過(guò)法律明確規(guī)定的方式，確定了一種可以剝奪一個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度。

必須要承認(rèn)的是，這與《物權(quán)法》的規(guī)定是相沖突的。法官在即將對(duì)犯罪人適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，實(shí)際上面臨這樣的考量（盡管很多時(shí)候他們并沒(méi)有意識(shí)到），國(guó)家的刑罰權(quán)和私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，究竟該如何取舍。

（二）與刑法的基本原則相矛盾

1. 與罪刑法定原則相矛盾

罪刑法定是現(xiàn)代刑法精神與價(jià)值的根本體現(xiàn)，法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰，已經(jīng)成為眾所周知的準(zhǔn)則。罪刑法定原則要求刑法的法定性、實(shí)定性和明確性。其中，實(shí)定性是指刑法對(duì)于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，必須作出實(shí)體性的規(guī)定。明確性要求的是刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置，與罪刑法定原則要求的實(shí)定性和明確性相矛盾。

第一，在何種情況下適用財(cái)產(chǎn)刑不確定。無(wú)論是罰金抑或是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，在刑法分則中，都沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定，“并處罰金”“并處或單處罰金”“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”“并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”這些規(guī)定顯然讓人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑在何種情況下適用，適用哪一種財(cái)產(chǎn)刑感到無(wú)所適從。這無(wú)疑和罪刑法定原則的要求相矛盾。

第二，財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額不明確。在適用無(wú)限額罰金制的情形下，其本質(zhì)是犯罪行為已由法定必須受到懲罰，但是法律卻沒(méi)有明確規(guī)定，這種犯罪行為要受到何種程度的懲罰，可謂罰而不定。無(wú)限額罰金制中罰金數(shù)額應(yīng)確定為多少？沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)中沒(méi)收多大部分？即便是限額罰金制和倍比罰金制，往往法官的自由裁量權(quán)在確定財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額時(shí)，也存在著較大的可操作空間。

2. 與罪責(zé)自負(fù)原則相矛盾

誰(shuí)犯罪、誰(shuí)擔(dān)責(zé)，刑止于一身，刑罰只能對(duì)實(shí)施犯罪者科處，這是罪責(zé)自負(fù)原則的基本內(nèi)涵。財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)踐中的適用，往往與罪責(zé)自負(fù)的要求相矛盾。

罰金刑普遍存在著親友代繳的現(xiàn)象。在實(shí)踐中，犯罪人不是已經(jīng)組成了自己的家庭，就是與父母、兄弟姐妹等親屬共同居住生活，尤其是對(duì)未成年犯和低收入犯而言，罰金刑的繳納往往來(lái)源于親友的資助。這無(wú)形中違背了罪責(zé)自負(fù)原則，而連累了他人，與公平、正義的觀念背道而馳。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)也是如此。犯罪人不是孤立的個(gè)體，作為家庭的成員之一，他仍需承擔(dān)義務(wù)。作為父親或母親，他有撫養(yǎng)子女的義務(wù)；作為子女，有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，沒(méi)收犯罪人的財(cái)產(chǎn)（即便保留了必須的生活費(fèi)用），勢(shì)必會(huì)對(duì)共同生活的家庭成員的生活產(chǎn)生影響?！叭繘](méi)收其財(cái)產(chǎn)對(duì)其后代就是不公平的，或者至少對(duì)其妻子和孩子是不公平的?！盵2]

（三）與刑事司法活動(dòng)的權(quán)威相背離

法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。刑事司法活動(dòng)是否能夠獲得人民的擁護(hù)，取決于刑事司法活動(dòng)是否公平公正，是否堅(jiān)持了刑法的基本原則，刑罰是否得到了有效的貫徹與實(shí)施。當(dāng)以上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量財(cái)產(chǎn)刑的適用時(shí)，可以輕易地得出讓人尷尬的結(jié)論：財(cái)產(chǎn)刑適用的實(shí)際情況背離了刑事司法活動(dòng)的權(quán)威。

首先，在行刑實(shí)踐中，罰金刑存在著大量的“先執(zhí)后判”的現(xiàn)象。調(diào)查顯示，已執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑判決中，判前“預(yù)繳”占68%，判決后執(zhí)行只有32%，其中，強(qiáng)制執(zhí)行率為7.14%。判前當(dāng)事人“預(yù)繳”已經(jīng)成為多數(shù)基層法院執(zhí)行方式的主流[3]。在刑事案件的審判中，為了爭(zhēng)取獲得較好的認(rèn)罪態(tài)度和較輕的宣告刑，被告人往往在法院判決前主動(dòng)“預(yù)繳”罰金。這就造成了經(jīng)濟(jì)條件較好、有能力“預(yù)繳”罰金的被告，人民法院在量刑時(shí)給予從輕判決，而沒(méi)有能力“預(yù)繳”罰金的被告，則不被認(rèn)為具有從輕處罰的情節(jié)，顯然有“以錢贖罪”之嫌，給人們留下的“刑罰不公”的印象，嚴(yán)重影響了刑事司法活動(dòng)的權(quán)威。

其次，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率較低，財(cái)產(chǎn)刑空判情況嚴(yán)重。作為刑罰的一種，財(cái)產(chǎn)刑經(jīng)法院作出有效判決就應(yīng)得到切實(shí)執(zhí)行，但在財(cái)產(chǎn)刑判處率達(dá)44.9%的情況下，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率卻相當(dāng)?shù)停?4.71%）[3]。刑事司法活動(dòng)尤其是刑事審判活動(dòng)權(quán)威的獲得，來(lái)源于有罪必罰的客觀實(shí)際。羅伯斯庇爾曾精辟地指出：“拖延審理訴訟案件，等于不處罰犯罪，處罰不堅(jiān)決，就是鼓勵(lì)一切犯罪者?！盵4]刑罰作用的發(fā)揮主要取決于其及時(shí)性和不可避免性。人民法院依法作出的判決，在實(shí)踐中卻難以得到實(shí)施，判決已定，未執(zhí)行，這顯然是對(duì)刑事司法活動(dòng)權(quán)威的巨大挑戰(zhàn)。

（四）與刑罰的目的相抵觸

我國(guó)刑法學(xué)者將刑法的目的定位為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。就刑罰執(zhí)行的實(shí)踐而言，我國(guó)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將執(zhí)行刑罰的最終目的定位為將罪犯改造成為守法公民。無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)踐都和刑罰的目的相抵觸。

在已有罰金刑的情況下設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，立法者的本意是釜底抽薪，從資金來(lái)源方面徹底斷絕犯罪分子再次實(shí)施某些犯罪的可能性，但是從沒(méi)收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的實(shí)際效果來(lái)看，則不甚理想。這主要是因?yàn)槿藗儷@得財(cái)產(chǎn)的途徑是多種多樣的。刑罰執(zhí)行完畢后，犯罪人仍可以通過(guò)多種途徑獲得財(cái)產(chǎn)。盡管財(cái)產(chǎn)可以被利用成為犯罪的工具，但是財(cái)產(chǎn)本身不會(huì)去犯罪，人的危險(xiǎn)性并不等同于財(cái)產(chǎn)的有害性。財(cái)產(chǎn)只是犯罪人實(shí)施犯罪的工具，試圖通過(guò)剝奪犯罪工具來(lái)達(dá)到消滅犯罪的目的是不可能的。

貝卡利亞指出：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無(wú)辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！盵5]沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金，不可避免地導(dǎo)致犯罪人的家庭成員生活受到影響，甚至因失去生活來(lái)源又被剝奪了合法財(cái)產(chǎn)而不得不陷入為了生存鋌而走險(xiǎn)的境地。將罪犯改造成為守法公民，是我國(guó)《監(jiān)獄法》規(guī)定的刑罰執(zhí)行的最終目的，同時(shí)也是確保社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要保障。但是，財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)施，在很大程度上會(huì)導(dǎo)致罪犯出獄后經(jīng)濟(jì)窘迫，沒(méi)有生活來(lái)源，有為了生存而繼續(xù)犯罪的可能。

三、刑事一體化視野下的財(cái)產(chǎn)刑改革展望

（一）刑事一體化思想的內(nèi)涵

儲(chǔ)槐植教授是國(guó)內(nèi)較早研究刑事一體化思想的學(xué)者之一，他從方法論的角度研究刑事一體化，主張實(shí)現(xiàn)刑法內(nèi)部與外部關(guān)系的和諧統(tǒng)一。此后有學(xué)者又陸續(xù)研究刑事一體化，也有學(xué)者以刑事一體化為研究思想、研究進(jìn)路來(lái)對(duì)其他問(wèn)題展開(kāi)探討。

刑事一體化是一種系統(tǒng)的研究方法和研究視角，其主旨是在治理犯罪過(guò)程中，將刑事立法、刑事司法以及相關(guān)的規(guī)范、制度、政策形成一個(gè)有機(jī)的整體，共同發(fā)揮作用。

以刑事一體化思想為指導(dǎo)，對(duì)刑罰問(wèn)題開(kāi)展研究已獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)可。用刑事一體化思想指導(dǎo)財(cái)產(chǎn)刑的研究，也會(huì)給我們帶來(lái)新的啟示。

（二）刑事一體化視野下的財(cái)產(chǎn)刑改革展望

1. 明確性質(zhì)定位

科學(xué)合理的設(shè)置、適用財(cái)產(chǎn)刑，應(yīng)要明確其在國(guó)家法律體系、刑罰體系中的地位和作用以及適用的原則。從目前的立法看，財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)定具有從重處罰傾向。以罰金刑為例，首先，倍比制罰金中，高倍數(shù)的罰金比例較高。其次，這種數(shù)額的設(shè)定也直觀地體現(xiàn)出罰金刑從重處罰的傾向[6]。之所以有這樣的規(guī)定，就是沒(méi)有明確財(cái)產(chǎn)刑的性質(zhì)定位。

第一，財(cái)產(chǎn)刑是一種報(bào)應(yīng)刑?！叭魏我粋€(gè)人對(duì)別人所作的惡行，可以看作他對(duì)自己作惡?！盵7]在康德看來(lái)，想要實(shí)現(xiàn)公正，必須達(dá)到懲罰與犯罪的平等。當(dāng)對(duì)刑罰體系中設(shè)置的財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行考量時(shí)，康德的論斷是有一定借鑒意義的。財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際上應(yīng)該是一種同態(tài)復(fù)仇的體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)刑同態(tài)復(fù)仇的性質(zhì)，決定了其只能針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)犯罪行為適用或者針對(duì)輕微犯罪行為適用。因?yàn)橹挥星趾ω?cái)產(chǎn)相關(guān)的犯罪行為或者輕微犯罪行為才是與財(cái)產(chǎn)刑所帶來(lái)的痛苦等價(jià)的。

第二，財(cái)產(chǎn)刑是短期自由刑的替代措施。財(cái)產(chǎn)刑的興起、繁榮與19世紀(jì)后半期刑罰人道化、刑罰社會(huì)化、刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)有著密不可分的聯(lián)系。從功利主義的視角出發(fā)，財(cái)產(chǎn)刑在對(duì)犯罪人的懲罰上與自由刑有著相同的后果——讓人感到痛苦。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，財(cái)產(chǎn)刑一直被認(rèn)為是替代短期自由刑的最佳刑罰改革方案。而在我國(guó)的刑罰設(shè)置體系中，財(cái)產(chǎn)刑似乎被定位為了重預(yù)防、重剝奪的刑罰方式。這種定位導(dǎo)致了現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)刑制度上的一些特殊之處，如財(cái)產(chǎn)刑只能作為附加刑存在、財(cái)產(chǎn)刑不能與自由刑易科、財(cái)產(chǎn)刑與自由刑并科的廣泛性以及財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的不確定性等。而恰恰因?yàn)檫@些特殊之處，使得財(cái)產(chǎn)刑處于尷尬地位。財(cái)產(chǎn)刑從本質(zhì)上是短期自由刑的替代措施，和自由刑一樣，是犯罪人承擔(dān)責(zé)任的一種方式。

2. 更新立法設(shè)置

在明確財(cái)產(chǎn)刑性質(zhì)定位的前提下，將財(cái)產(chǎn)刑納入整個(gè)刑事立法體系重新考量，不難得出如下結(jié)論：

首先，嚴(yán)格限制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的存在，與財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置的初衷相違背，也不符合刑法基本原則的要求。退一步說(shuō)，既然有了無(wú)限額罰金，何須沒(méi)收財(cái)產(chǎn)？因此，應(yīng)嚴(yán)格限制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用。針對(duì)一般的犯罪，不宜設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，只有針對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪以及有組織暴力犯罪等方可設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)與刑法的謙抑原則相抵觸。

其次，重構(gòu)罰金刑。一是要依照寬嚴(yán)相濟(jì)的原則重新布局，構(gòu)建更有效的懲罰犯罪的財(cái)產(chǎn)刑體系。一旦沒(méi)收財(cái)產(chǎn)被嚴(yán)格限制，財(cái)產(chǎn)刑需要在“嚴(yán)”的層面補(bǔ)足沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的空白。在“寬”的方面，可以通過(guò)將罰金刑設(shè)置為主刑或擴(kuò)大單處罰金適用范圍的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。二是要保留并科制，普及選科制。并科制罰金刑是刑罰擴(kuò)大化傾向的具體體現(xiàn)，其效果有待商榷，并科制罰金刑的存在背離了公平、正義、效益等刑罰觀念。在必要的范圍內(nèi)保留并科制，普及選科制，是罰金刑改革的正確選擇。

3. 創(chuàng)新執(zhí)行體制

首先，明確執(zhí)行主體。在我國(guó)的刑罰執(zhí)行體系中，自由刑（包括死緩，剩余刑期在三個(gè)月以下除外）由監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行；死刑立即執(zhí)行、罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行；管制、拘役、剝奪政治權(quán)利等也均有各自的執(zhí)行機(jī)關(guān)。刑罰執(zhí)行權(quán)分屬多個(gè)機(jī)構(gòu)、部門，造成了刑罰執(zhí)行體系的不暢，與刑事一體化思想相違背。具體到財(cái)產(chǎn)刑而言，執(zhí)行主體不明一直是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的癥結(jié)之一。盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由原審人民法院執(zhí)行，但是實(shí)踐中各地的做法并不統(tǒng)一，既損害了罰金刑執(zhí)行的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性，同時(shí)也影響了罰金刑執(zhí)行的有效性。在當(dāng)前情況下，明確統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體是有效的解決路徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在我國(guó)設(shè)立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系，確立專門的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)是未來(lái)刑罰體系改革的發(fā)展方向。

其次，創(chuàng)新執(zhí)行方式。建立罰金刑與管制、短期自由刑的易科制度。有能力繳納罰金而拒不繳納的，可以由原判的罰金刑變更為管制或者短期自由刑，應(yīng)設(shè)立催告期，給被執(zhí)行人提供明確的告知書(shū)和履行罰金刑的準(zhǔn)備時(shí)間。如果在最后催告期內(nèi)被執(zhí)行人履行了罰金刑，則不會(huì)變成管制或短期自由刑。與之相反，如果在最后催告期后被執(zhí)行人有能力履行罰金刑而仍然拒絕履行，甚至轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的，其罰金刑將會(huì)轉(zhuǎn)換為管制或短期自由刑，有效確保法律的權(quán)威性。

再次，尊重人的主體地位。一是尊重犯罪人及其共同生活的家庭成員的人權(quán)。在刑事一體化的視野下，可能判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段就應(yīng)查明犯罪人及其家庭成員的財(cái)產(chǎn)狀況，審判機(jī)關(guān)在審判階段應(yīng)對(duì)被告人乃至被告人家庭的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行核實(shí)確定，以便在法律的范圍內(nèi)合理地確定財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額。這樣做，既可以避免因貧富差距導(dǎo)致的刑罰不公，又可以使財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行落到實(shí)處，還可以確保犯罪人在服刑結(jié)束后有基本的生活保障。二是充分尊重被害人的意愿。對(duì)侵犯他人權(quán)益擬對(duì)被告人科以財(cái)產(chǎn)刑結(jié)案的輕微刑事案件，應(yīng)酌情考慮被害人的意愿，在確定實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)上，確保最大程度實(shí)現(xiàn)刑罰的效果。

[1] 阮齊林.再論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其改革[J].法學(xué)家, 2006,(1):24-29.

[2] 杰里米·邊沁.李貴方,譯.立法理論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:382.

[3] 李存國(guó),任海新,徐思,等.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察,2014,(7):55-58.

[4] 馬克西米連·羅伯斯庇爾.趙涵輿,譯.革命法制和審判[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2012:178.

[5] 切薩雷·貝卡利亞.黃風(fēng),譯.論犯罪與刑罰[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2017:100.

[6] 高永明.罰金刑的基底性批判——罰金刑執(zhí)行難的另一種解讀[J].河北法學(xué),2014,(9):73-80.

[7] 伊曼努爾·康德.沈叔平,譯.法的形而上學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2015:165.

Study on Property-Oriented Penalties Reform from the Perspective ofCriminal Integration

XIE Tian-ming

(Department of Criminal Execution, Judicial Police High Vocational School of Jiangsu, Zhenjiang 212003, China)

As a part of the penalty system, property-oriented penalty plays an important role in the penalty practice, and the existence of property-oriented penalties has its unique value basis. China’s criminal law stipulates two kinds of property-oriented penalties: confiscation property and fine property. Based on the deep analysis of dilemma of property-oriented penalties, the way out for future reform of property-oriented penalties with the guidance of the thought of criminal integration is put forward.

property-oriented penalties; the legislative status; criminal integration reform

D914

A

1009-9115(2019)01-0127-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2019.01.026

2018-05-04

2018-10-16

解添明（1981-），男，河北承德人，碩士，講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）