案例一：在家加班突死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

2018年8月11日，法官楊某下班時(shí)將工作案卷帶回家。2018年8月12日，其突發(fā)疾病，后經(jīng)市醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。人民法院及有關(guān)工作人員證明，楊某作為員額法官，工作量較大，經(jīng)常出現(xiàn)回家加班的情況，發(fā)病時(shí)其電腦桌上仍然擺放著散開的案卷材料。后楊某之妻雷某向市人力資源和社會(huì)保障提出楊某的工傷認(rèn)定申請。市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查、下達(dá)舉證通知，于2018年8月15日作出不予認(rèn)定工傷決定書，該決定書認(rèn)定楊某受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。雷某不服該決定書，向法院提起訴訟

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時(shí)間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。因此，能否認(rèn)定楊某屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。本案中，事發(fā)前一天楊某將工作案卷帶回家中，事發(fā)當(dāng)天突發(fā)疾病時(shí)，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。綜合以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某發(fā)病是發(fā)生在加班工作期間，人社局直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)，有?！豆ｋU(xiǎn)條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神，故判決其作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

案例二：上班途中突發(fā)猝死，因工外出定工傷

姜某系一名執(zhí)業(yè)律師。2016年8月2日，縣人民法院某法官電話通知姜某，讓其到法院領(lǐng)取民事裁定書。姜某當(dāng)時(shí)沒有時(shí)間，遂雙方約定第二天上午八點(diǎn)上班后，由姜某到法院領(lǐng)取該裁定。2016年8月3日上午8時(shí)許，姜某在距離家庭100米左右的地下車庫開車時(shí)，暈倒在駕駛室旁，后經(jīng)120搶救無效死亡?？h人民醫(yī)院于當(dāng)日出具死亡證明，死亡原因?yàn)殁馈?016年9月1日，姜某所在的律師事務(wù)所向縣人社局申請為姜某認(rèn)定工傷，縣人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，姜某屬于上班途中猝死。而上下班途中只有發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故才能認(rèn)定工傷（視同工傷），其他情況都不屬于認(rèn)定工傷（視同工傷）的情形。姜某所受傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，決定不予認(rèn)定工傷（視同工傷）。姜某家人不服，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工外出期間。所謂的“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場所，在有多個(gè)工作場所的情況下，還包括職工往來于多個(gè)工作場所的必經(jīng)區(qū)域。本案中，姜某在準(zhǔn)備前往法院領(lǐng)取裁判文書時(shí)，突發(fā)疾病死亡。姜某作為一名執(zhí)業(yè)律師，到法院參加庭審、領(lǐng)取法律文書，是其從事律師工作的職責(zé)，法院是其工作所涉及的合理區(qū)域。因此，姜某到法院領(lǐng)取裁判文書的期間，屬于法律規(guī)定的因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。因工外出期間，系工作時(shí)間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當(dāng)利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，法院判決撤銷縣人社局不予認(rèn)定工傷的決定。

案例三：突發(fā)疾病在崗位，休息死亡屬工傷

2016年9月13日，房建車間水道一工區(qū)工長唐某安排朱某等三名職工到洛門地區(qū)鍋爐房對鍋爐進(jìn)行整備維修作業(yè)，朱某三人有時(shí)吃住在老站區(qū)鍋爐房，有時(shí)晚上下班后回家。9月20日，朱某和韓某乘坐列車于7時(shí)30分到達(dá)洛門鍋爐房進(jìn)行鍋爐維修作業(yè)工作。當(dāng)日16時(shí)許，朱某感覺自己身體不適，向同事告知后，就到老站區(qū)鍋爐房自己的床鋪上休息，19時(shí)許同事將晚飯做好叫他起床一起吃完晚飯，后三人均去休息。21日8時(shí)30分，同事發(fā)現(xiàn)朱某未起床，叫他也未見應(yīng)答，立即撥打120急救電話，經(jīng)120急救中心和縣中醫(yī)院確診，人已經(jīng)死亡。省人力資源和社會(huì)保障廳認(rèn)定因朱某是在老鍋爐房自己的床鋪上休息時(shí)，突發(fā)疾病死亡的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)視同工傷的情形，故決定不予認(rèn)定為視同工傷。朱某之妻李某對該決定不服，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是：朱某突發(fā)疾病是否是在工作時(shí)間和工作崗位。本案中，朱某在工作時(shí)間和工作崗位上身體已經(jīng)出現(xiàn)異常，雖然沒有當(dāng)場死亡，但其突發(fā)疾病的癥狀及次日因“心血管疾病”死亡的原因可以推斷出朱某發(fā)病是在9月20日的工作時(shí)間和工作崗位?；谥炷臣捌渫伦鳛槠胀ㄈ藢︶t(yī)學(xué)知識的認(rèn)知水平，沒有對朱某的疾病程度及時(shí)作出正確判斷，并立即就醫(yī)診治，朱某只是在自己床鋪休息使得病情加重，最終導(dǎo)致其次日凌晨死亡。朱某突發(fā)疾病沒有及時(shí)得到診治和搶救，但從其初始發(fā)病算起到死亡時(shí)間尚未超過48小時(shí)。故省人社廳認(rèn)定朱某在老鍋爐房自己的床鋪上休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。省人社廳以此作出不予認(rèn)定視同工傷的決定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定精神。據(jù)此判決撤銷省人社廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令其依法重新作出決定。