吉宇寬

0 引言

全民閱讀是我國文化強國建設的重要內容。2012年11月，十八大報告提出開展全民閱讀活動；2014年起，國務院連續(xù)四年把“倡導全民閱讀”寫進政府工作報告?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》將全民閱讀列為“十三五”時期文化重大工程之一[1]。在國外，美國通過《卓越閱讀法》(1998年10月)，日本制定《兒童讀書活動推進法》(2001年12月)，韓國通過《圖書館及讀書振興法》(1994年3月)，俄羅斯通過《民族閱讀大綱》(2013年10月)[2]，旨在以立法形式來保障全民閱讀。2017年6月，我國通過《全民閱讀促進條例(草案)》[3]。圖書館(指公益性圖書館)既是服務于全民閱讀的制度安排，也是重要的全民閱讀服務的門戶機構。隨著數(shù)字技術、網(wǎng)絡技術、通訊技術、云計算技術等新技術的廣泛應用和數(shù)字作品出版比例日益提高，以及公眾數(shù)字作品消費需求日益強烈，開展移動數(shù)字閱讀服務成為圖書館服務轉型的大趨勢。例如，2014年9月“書香湖南·數(shù)字閱讀”公益移動閱讀平臺啟動，湖南省內智能手機用戶可免費下載閱讀平臺上的數(shù)字內容[4]。2015年4月，上海圖書館將適合手機閱讀的電子書放到城市服務微站和微信服務號上，開辟了市民移動數(shù)字閱讀網(wǎng)站的微閱讀頻道[5]。2017年3月，中國圖書館學會閱讀推廣委員會發(fā)動全國各城市圖書館及其他閱讀機構共同開展“掃碼看書，百城共讀”數(shù)字閱讀推廣活動。國家圖書館借助“掌上國圖”線上閱讀和地鐵的外殼，乘坐地鐵的公眾通過掃描二維碼進入全民移動數(shù)字閱讀的新生活[6]。2017年11月29日，中華人民共和國文化部全國公共文化發(fā)展中心建設的“國家公共文化云”正式開通，該項目是以文化共享工程現(xiàn)有六級服務網(wǎng)絡和國家公共文化數(shù)字支撐平臺為基礎，整合了全國文化共享工程、數(shù)字圖書館推廣工程、公共電子閱覽室建設計劃，推出公共數(shù)字文化服務總平臺，此平臺具有共享直播、資源點播、活動預約、場館導航、服務點單、特色應用、大數(shù)據(jù)分析等核心功能，依據(jù)此平臺圖書館可以借助電腦、手機APP、微信、公共文化一體機等終端設備開展包括移動閱讀服務的全民閱讀服務[7]。但是，在圖書館移動數(shù)字閱讀資源建設與服務中，著作權侵權是難以繞開的大問題，也是困擾圖書館移動閱讀服務的重要因素。因此，對圖書館移動閱讀服務資源建設與服務中存在的著作權侵權風險進行分析，探索可行的侵權控制策略，是圖書館開展移動閱讀服務亟須解決的新課題。

1 圖書館移動閱讀資源建設與服務著作權侵權風險分析

圖書館移動閱讀資源建設旨在以內容(尤其是個性化定制服務內容)提高讀者的閱讀興趣，增強讀者的閱讀效果。圖書館閱讀資源建設中，應注重資源格式上適應移動閱讀設備；組織形式要相對簡短、精煉和靈活，滿足讀者碎片化閱讀需求和資源內容的跳躍性使用，增加讀者閱讀的視覺快感和心理愉悅。公眾讀者還可以通過移動服務平臺對閱讀內容添加評論，并可與他人分享，以提高圖書館閱讀資源的關注度。因此，圖書館移動閱讀資源建設與服務過程中，需要整合、轉換、編輯或者數(shù)字化現(xiàn)有館藏資源；購置第三方移動閱讀資源；傳播讀者閱讀心得或者作品閱讀評論。如此一來，圖書館可能存在：數(shù)字化館藏作品向館舍外注冊讀者提供侵權風險；制作編目、摘要和傳播作品評論侵權風險；移動閱讀平臺供第三方傳播閱讀資源侵權風險；傳播讀者作品閱讀評論侵權風險[8]。

1.1 圖書館數(shù)字化館藏作品向館舍以外注冊讀者提供著作權侵權風險

圖書館只有對傳統(tǒng)的紙本資源進行數(shù)字化以后，才能夠將其作為移動閱讀資源向讀者提供。對于超過著作權保護期的作品資源，圖書館可以無償自由使用，而對于處于著作權保護期的作品進行數(shù)字化處理，就可能存在著作權侵權風險。2007年，德國修訂了《著作權法》，以補償金制度來解決圖書館數(shù)字化本館收藏作品侵權的問題，例如第52b條規(guī)定：“圖書館、博物館或者檔案館，不直接或間接謀取經(jīng)濟利益，不需經(jīng)過權利人的許可，可將并且只能在本館館舍內的數(shù)字閱覽終端上，向出于研究或個人學習目的的公眾讀者提供館藏作品的數(shù)字化版本，圖書館提供的數(shù)字化作品的數(shù)量，不能超過這部作品館藏的紙質本數(shù)量。著作權人應當獲得相應的報酬，報酬請求權只能通過著作權集體管理組織行使。”[9]但是，對于數(shù)字化館藏作品能否作為閱讀資源向館舍外注冊讀者提供的問題，德國《著作權法》并沒有明確規(guī)定。美國《著作權法》第108條規(guī)定，圖書館數(shù)字化館藏作品屬于合理使用情形，目的是為了保存版本或者為同類型的另一家圖書館收藏以供研究使用的需要[10]。1998年10月，美國《數(shù)字千年著作權法》(DMCA)第404條，將其《著作權法》第108條關于非營利性圖書館和檔案館免責的規(guī)定延伸到數(shù)字領域，即允許圖書館數(shù)字化館藏作品的復制件為3份，但是，不得向圖書館館舍以外的公眾讀者提供[11]。2011年的美國作家及作家協(xié)會訴Hathitrust成員大學和成員圖書館著作權侵權案(2004年美國密歇根大學、加利福尼亞大學伯克利分校、康奈爾大學和印第安納大學等13所高校在允許谷歌公司數(shù)字化館藏作品的基礎上，創(chuàng)立HathiTrust組織，經(jīng)營HathiTrust數(shù)字圖書館。HathiTrust擁有80家成員館，收藏千萬部作品數(shù)字版本并開展服務。2011年9月，20位作家及作家協(xié)會對Hathitrust和成員大學以及成員圖書館發(fā)起版權侵權訴訟)，從美國《著作權法》的適用來看，圖書館對于數(shù)字化館藏作品館舍以外的使用，僅限于提供編制目錄提供檢索、向殘障人士提供。其他的館舍以外使用將得不到法律的支持。也就是說，圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向館舍以外的注冊讀者提供，屬于著作權侵權行為。

我國《著作權法》第22條第8款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品屬于合理使用[12]。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)第7條也以合理使用制度來保證圖書館數(shù)字化館藏作品[13]。但是，我國《著作權法》對于數(shù)字化館藏作品向館舍以外注冊讀者提供，沒有任何文字表述。綜合國內外《著作權法》對于圖書館數(shù)字化館藏作品以及向館舍以外讀者提供的態(tài)度：(1)圖書館數(shù)字化本館收藏的作品不侵犯著作權；(2)數(shù)字化館藏作品的目的是為了保存版本和格式替換需要；(3)只能在本館館舍范圍內向讀者提供；(4)數(shù)字化復制件份數(shù)需要限制。但是，圖書館移動閱讀服務的最大特點就是突破館舍限制和時間限制，讓讀者在任何地點、任何時間獲得所需閱讀內容。圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向所有注冊讀者提供，就是為了滿足讀者這種特別的閱讀需求。從現(xiàn)行各國《著作權法》規(guī)定來看，對于圖書館數(shù)字化館藏作品以后向館舍外注冊讀者提供的支持不夠，導致圖書館存在較大的著作權侵權風險。

1.2 圖書館館藏書目、摘要制作與傳播著作權侵權風險

建設館藏書目數(shù)據(jù)庫供讀者檢索利用館藏資源，是圖書館開展移動閱讀服務最為基礎的工作。圖書館制作館藏書目數(shù)據(jù)，旨在揭示館藏作品的外部信息，基本上不涉及館藏作品的內在信息，不存在對原作品的剽竊和抄襲。再者，圖書館制作書目數(shù)據(jù)是為了廣大讀者能夠高效、快速的獲取所需作品，有利于作品的傳播和使用，讓作者的創(chuàng)作成本得以快速回收、經(jīng)濟利益得以快速實現(xiàn)，也有助于新作品的創(chuàng)作，有利于人類社會科學技術和文學藝術科學事業(yè)的進步和發(fā)展。依據(jù)我國《著作權法》規(guī)定，作品滿足成果性、獨創(chuàng)性和復制性這三個條件，才能享受著作權法的保護[12]。圖書館制作的每一條書目數(shù)據(jù)，都具有著作權法上規(guī)定的自身的獨特表現(xiàn)成果，也能夠復制為多個復制件，但是為了使書目數(shù)據(jù)標準化，保持書目數(shù)據(jù)的協(xié)調性和通用性，書目數(shù)據(jù)編制一般要求按照《機讀目錄著錄規(guī)則》規(guī)范化著錄。也就是說，對于書目數(shù)據(jù)的選擇與編排，圖書館編目人員一般按照著錄規(guī)范把書目信息表達出來，難以反映編目人員的創(chuàng)作個性。但是，因為各個圖書館的情況不一樣，在文獻分類或主題標引上并不完全相同，所以各個圖書館的書目數(shù)據(jù)又能夠反映出各自的創(chuàng)作個性。依據(jù)我國《著作權法實施條例》第3條：“獨創(chuàng)性是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動?！盵14]顯然，圖書館創(chuàng)作的書目數(shù)據(jù)具有獨創(chuàng)性因素，應當享有著作權，只是由于書目數(shù)據(jù)具有強烈的社會利用性，一般認為沒有保護的必要。因此，在移動閱讀服務中，如果圖書館向公眾讀者提供本館自編的書目數(shù)據(jù)(因享有自主知識產(chǎn)權)，就不存在侵權風險；如果圖書館向讀者直接提供他人編制的書目數(shù)據(jù)，就存在著作權侵權的風險。

由于突破時間和空間限制的碎片化閱讀已經(jīng)被讀者廣泛接受[15]，圖書館對作品進行切割、內容截取用于制作摘要，作為移動閱讀資源向讀者提供，日益成為廣大讀者較喜歡的移動閱讀方式。圖書館制作摘要數(shù)據(jù)形成閱讀條目，是對作品的內容進行精準的概述和歸納，屬于對作品內容的描述，只要不是對作品內容純粹的、大量的復制，就不會侵犯原作品的著作權。對于作品部分內容進行截取或摘錄，屬于對原作品的引用。依據(jù)我國《著作權法》第22條第2款規(guī)定：“為介紹、評論某一作品或說明某一問題，可以在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！盵12]但是，如果圖書館突破合理使用基本條件的限制，對作品引用不適當，就具有著作權侵權的風險。依據(jù)《伯爾尼公約》第10條第1款規(guī)定：“允許從公眾已經(jīng)合法獲得的作品中摘錄原文，只要摘錄行為符合公平慣例，摘錄范圍未超過摘錄目的所允許的程度?！盵16]因此，把握摘錄的允許“度”，是判斷圖書館是否侵權的關鍵點。圖書館如果超過摘錄允許的范圍，就存在著作權侵權的風險。

1.3 圖書館移動閱讀平臺供第三方傳播閱讀資源的侵權風險

購置第三方資源為讀者提供移動閱讀服務，成為圖書館移動閱讀資源建設的主流趨勢。通過購買第三方資源，圖書館省卻維護資源運行的費用和相應人力資源，滿足讀者全天候的閱讀需求。例如，英國國家圖書館通過購買出版商的報紙資源，實現(xiàn)了讀者對館外資源的授權訪問[17]；我國圖書館目前主要采購超星、書生、方正和匯文等掌上移動閱讀平臺開展移動閱讀服務，圖書館也可以直接采購這些公司的移動閱讀期刊、報紙內容供讀者閱讀。在這里，圖書館屬于網(wǎng)絡服務提供者，第三方也就是移動閱讀資源提供方屬于圖書館的合作伙伴，也屬于圖書館的服務對象。圖書館的移動閱讀服務平臺是供第三方讀者傳播閱讀資源的信息空間，如果第三方的閱讀資源存在著作權侵權情況，圖書館就有可能承擔著作權侵權的責任。

依據(jù)我國《條例》第22條規(guī)定[13]，圖書館只有符合以下五項條件，才不承擔著作權侵權責任：(1)明確標示圖書館移動閱讀平臺為第三方所提供，并公開圖書館移動閱讀平臺的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；(2)未改變第三方提供的閱讀資源；(3)不知道也沒有合理的理由應當知道第三方提供的資源侵權；(4)未從第三方提供的資源中直接獲得經(jīng)濟利益；(5)在接到著作權人的通知書后，刪除權利人認為侵權的資源。一種觀點，只有全部符合《條例》五項條件，圖書館才不承擔侵權責任。其實，這種觀點并不符合侵權認定的基本原則。例如，圖書館移動閱讀平臺供第三方傳播閱讀資源侵權，圖書館不知道也沒有理由應當知道侵權，也未改變第三方資源，也未獲得任何經(jīng)濟利益，并且著作權人也在沒有通知圖書館的情況下，卻以圖書館未“明確標示”其提供閱讀平臺為由，認定圖書館侵權，顯然就違背了侵權認定的基本原則。美國《數(shù)字千年著作權法》(DMCA)第512條(C)款規(guī)定了三項“免責條件”，而我國《條例》第22條增加了兩項(第1款和第2款)，從而使得我國圖書館閱讀平臺因第三方傳播侵權資源承擔侵權責任風險的系數(shù)增大。另一種觀點，圖書館與第三方是買賣關系，也是合作關系，圖書館在購置第三方資源時，應當審查第三方資源是否侵權，如果沒有經(jīng)過審查而直接讓第三方通過圖書館閱讀平臺向讀者提供侵權資源，圖書館就應當承擔共同侵權責任。這種觀點，在司法實踐中有商榷的空間。

1.4 圖書館傳播作品閱讀評論著作權侵權風險

在圖書館移動閱讀平臺上，讀者對于自己閱讀內容產(chǎn)生興趣，就可以把閱讀心得或評論置于平臺上和其他讀者交流與分享。圖書館針對讀者閱讀興趣點準備或提供相應的閱讀資源，以擴大資源的受眾。這種在圖書館移動閱讀平臺上的讀者關于閱讀內容的在線互動、社交討論、閱讀評價等內容資源的評論屬于協(xié)同創(chuàng)作的作品，其著作權應該由所有參與討論、評價和交流的讀者享有。由于圖書館的移動閱讀平臺是一個開放的平臺，讀者交流的內容也處于開放狀態(tài)，依據(jù)著作權CC許可協(xié)議，盡管所有參與評論的讀者享有著作權，但他們須放棄著作權財產(chǎn)權供圖書館和其他讀者免費使用。圖書館不能依靠閱讀平臺上讀者討論、評價、交流內容主張著作權，否則，就應當承擔相應的著作權侵權責任。

如果讀者的某一閱讀評論屬于侵權作品，被圖書館上傳于閱讀平臺，著作權人可依據(jù)《條例》第14條規(guī)定[13]，要求圖書館立即移除或斷開侵權作品。圖書館根據(jù)《條例》第15條規(guī)定[13]，在接到著作權人的通知書后，應該立即移除或斷開侵權作品，并同時將通知書轉送提供評論的讀者，如果讀者地址不明、無法轉送的，圖書館應當將通知書的內容在移動閱讀平臺上進行公告。圖書館如果故意拖延，沒有移除或斷開侵權作品給著作權人造成損失的，應當承擔共同侵權責任；圖書館如果無正當理由沒有把通知書送達讀者，給讀者造成損失的，圖書館也應該承擔相應的責任。

2 圖書館移動閱讀資源建設與服務著作權侵權控制策略

2.1 圖書館數(shù)字化館藏作品向館舍以外注冊讀者提供著作權侵權控制策略

滿足現(xiàn)行本國《著作權法》關于圖書館數(shù)字化館藏作品的條件，是各國的圖書館數(shù)字化館藏作品用于移動閱讀服務，著作權侵權控制的最有效的辦法。但是，對于圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源能否向館舍以外注冊讀者提供的問題，德國《著作權法》、美國《著作權法》、我國《著作權法》和《條例》都持否定態(tài)度。之所以各國法律態(tài)度如此，是因為著作權人利益需要尊重和保護。為了避免圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向館舍以外讀者提供而不給著作權人帶來利益損失，筆者建議，我國《著作權法》可以借鑒北歐等國的“公共借閱權”這一具有法定許可性質的制度[18]，直接設置法定許可條款來解決“數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向館舍以外注冊讀者提供”的問題。這樣，就可以為了陳列或者保存版本的需要，我國圖書館數(shù)字化館藏作品屬于合理使用行為，不需要著作權人許可，也不需要向著作權人付費；圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向館舍外注冊讀者提供則要適用法定許可條款：圖書館無需著作權人許可，但必須向著作權人支付費用。設置法定許可條款既可以支持圖書館移動閱讀服務，又可以保障著作權人利益不受損失，不失為一個方便、可行的著作權制度選擇。

為了保證著作權人的利益真正得到實現(xiàn)，我國《著作權法》應當設置嚴格的法定許可程序性條款。在這方面，美國的法律實踐值得借鑒。美國1909年《著作權法》就專門設置法定許可程序性條款。2012年我國《著作權法》修訂稿中曾經(jīng)設置了程序性條款，由于部分人質疑，最終夭折[19]。鑒于數(shù)字技術、信息技術、網(wǎng)絡技術發(fā)展，閱讀環(huán)境和閱讀需求的變化，建議我國《著作權法》修訂過程中，設置法定許可制度程序性條款，以保障圖書館數(shù)字化館藏作品作為移動閱讀資源向館舍外注冊讀者提供有程序可依。依照程序條款，我國圖書館數(shù)字化館藏作品以后向館舍以外注冊讀者提供，應向國家知識產(chǎn)權局申請備案；報送數(shù)字化作品的名稱、作者姓名和出處等作品相關信息。在數(shù)字化作品作為移動閱讀資源向館舍外注冊讀者提供以后，須在1個月內按照國家知識產(chǎn)權局規(guī)定的標準，依靠著作權集體管理組織向著作權人支付使用費。同時，還要向國家知識產(chǎn)權局提交年度和月度作品數(shù)字化利用的清單。我國國家知識產(chǎn)權局可以設立專門機構，參與到圖書館數(shù)字化館藏作品用于移動閱讀服務的全過程。當圖書館與著作權人產(chǎn)生分歧時，專門機構可以及時地作出裁決，保障圖書館移動閱讀服務有效開展。

2.2 圖書館館藏書目、摘要制作與傳播著作權侵權控制策略

盡管圖書館制作的書目數(shù)據(jù)受到著作權法的成果性、獨創(chuàng)性和復制性這三個內部條件的限制，但是仍然享有著作權。只是由于圖書館的書目數(shù)據(jù)具有較強的社會公共利用性質，使其又受到公共利益這種著作權法外部條件限制，一般情況下，主張圖書館書目數(shù)據(jù)不受著作權法的保護。因此，圖書館匯編書目數(shù)據(jù)形成書目數(shù)據(jù)庫，當涉及他人編制的書目數(shù)據(jù)時，應當?shù)玫剿说脑S可，向他人支付報酬。在移動閱讀平臺上把書目數(shù)據(jù)(包括單個的書目數(shù)據(jù)和匯編的書目數(shù)據(jù)庫)向讀者提供，圖書館應制定有效地規(guī)避著作權侵權的策略：對于本館沒有自主知識產(chǎn)權的書目數(shù)據(jù)，圖書館應征得著作權人的同意，向其支付費用；對于擁有自主知識產(chǎn)權的書目數(shù)據(jù)，圖書館應向公眾免費開放，這是其保護讀者利益有效的方法，也是維護公眾利益的恰當選擇。

對于圖書館制作摘要通過移動閱讀平臺向讀者提供，著作權侵權控制最有效的方法就是把摘要制作過程中引用作品原文控制在合理使用的范圍內。但是，我國《著作權法》對于合理使用范圍限定較為籠統(tǒng)，僅規(guī)定“適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，而《伯爾尼公約》第10條第1款規(guī)定“合理摘錄允許的程度”也不明確。因此，恰當把握引用“允許度”或“適當性”成為圖書館著作權侵權的規(guī)避策略。依據(jù)美國《著作權法》107條規(guī)定，判斷合理使用必須符合以下四個要素：(1)使用作品的性質和目的；(2)引用作品的數(shù)量和價值；(3)引用對原作品的潛在市場的影響程度；(4)享有著作權作品的特性[10]。圖書館制作作品摘要向讀者提供，一般針對的是已出版或發(fā)表作品，是為了指導讀者閱讀的需要，是出于公益性服務的需要，并非出于營利性目的。由于作品傳播越是廣泛，著作權人收益越是豐富，而圖書館制作作品摘要向讀者提供，就是為了指導讀者閱讀，有利于作品的廣泛傳播和使用，因此，圖書館引用作品的行為符合合理使用性質和目的。但是，圖書館制作摘要引用原作品的數(shù)量必須控制在一定范圍內。對此，澳大利亞《著作權法》明確規(guī)定，引用原作品10%以下是合理使用的底線[20]，這一規(guī)定僅供圖書館參考，這是因為有時盡管引用數(shù)量很少，卻是對原作品核心內容進行引用，就可能超出了合理使用的界限。因此，圖書館對于引用作品的數(shù)量和核心內容要有科學的判斷，盡量不對作品的主要和實質部分引用，以避免對著作權人利益產(chǎn)生損害。對作品潛在市場影響是合理使用構成中的關鍵要件，有時也成為作品引用數(shù)量的判斷標尺。圖書館必須對引用嚴重程度有清楚的認識，不要觸碰這一底線：衡量嚴重引用的尺度是對原作品的銷售產(chǎn)生較大影響或者直接替代原作品的潛在市場，已經(jīng)嚴重挫傷著作權人創(chuàng)作或出版作品的積極性。因此，圖書館堅持公益性服務，參考美國《著作權法》合理使用四要素，恪守我國《著作權法》要求的引用保持“適當性”原則，是作品摘要制作與傳播著作權侵權控制的最佳策略選擇。

2.3 圖書館移動閱讀平臺供第三方傳播侵權資源的責任豁免主張

圖書館移動閱讀平臺供第三方讀者提供移動閱讀資源，如果第三方資源存在著作權侵權問題，圖書館可以依據(jù)《條例》，爭取適當?shù)拿庳煑l件，以獲得相應的豁免權。

我國《條例》第22條第1款的“明確標示”條件與侵權認定標準不符。因為圖書館沒有明確標示閱讀平臺是為第三方所提供，就認定圖書館對第三方的侵權資源負責，缺乏事實依據(jù)。圖書館提供閱讀平臺這個信息空間供第三方使用，事實上幫助了第三方侵權，從這個角度認定圖書館承擔侵權責任，有一定的事實依據(jù)。但是，從圖書館“未明確標示閱讀平臺是為第三方提供”這個角度認定圖書館承擔侵權責任，就難以成立。依據(jù)《條例》第22條第2款的規(guī)定[13]，對于“圖書館未改變侵權的第三方閱讀資源”的認定，將決定侵權的走向。對于在圖書館移動閱讀平臺上第三方資源的邊框，嵌入或疊加網(wǎng)站標記的現(xiàn)象，有人認為圖書館是對第三方資源的“改變”，圖書館因而演變成第三方資源新的上傳者，圖書館因第三方資源本身已經(jīng)侵權而要承擔直接侵權責任。有人則認為圖書館沒有侵權，也不應該承擔侵權責任。其實，圖書館因為在第三方資源的邊框嵌入或疊加移動閱讀平臺的標記而被認定直接侵權，違反了《條例》和DMCA立法意圖?！稐l例》第21-22條規(guī)定的自動接入、存儲、傳輸?shù)囊苿娱喿x平臺提供者的免責條件，都包含“未改變作品”[13]。對《條例》第22條中的“未改變作品”的正確理解，應當是圖書館未改變第三方資源的內容。圖書館在第三方資源的邊框嵌入網(wǎng)站的標記，屬于標示移動閱讀平臺是為第三方提供信息空間，并沒有對第三方資源的實質內容作任何改變，因此，圖書館不應承擔侵權責任。依據(jù)《條例》第22條第3款規(guī)定[13]，圖書館不知道也沒有合理的理由應當知道第三方閱讀資源存在侵權情況，而讓第三方把其閱讀資源上傳于移動閱讀平臺，就不會構成間接侵權。實際上，隨著P2P、云計算技術的應用，圖書館網(wǎng)絡服務器大多采取分散式管理，作為移動閱讀平臺提供者的圖書館對于第三方在線接入的資源不直接控制，審查和注意的難度極大，鑒于此，國外《著作權法》一般都沒有設置審查義務。因此，建議在對于我國《條例》第22條第3款的適用過程中，司法者要充分考慮現(xiàn)實情況，給予圖書館適當?shù)幕砻鈾唷?/p>

依據(jù)《條例》第22條第4款規(guī)定[13]：“未從第三方資源中直接獲得經(jīng)濟利益”作為免責要素。此條款借鑒了DMCA第512條(c)條的第2款規(guī)定，“在服務平臺提供者具有控制侵權行為的權利和能力的條件下，未從侵權資源中直接獲得經(jīng)濟利益”[11]，我國省略了前提條件，使得我國的移動閱讀平臺提供的圖書館責任重于美國。對于圖書館從第三方資源中直接獲得經(jīng)濟利益也有不同解釋。有人認為圖書館在第三方資源邊框加廣告行為和傳播第三方資源過程中讀者在線互動中直接獲益；有人認為圖書館沒有直接獲利。其實，對于公益性的圖書館來說，對第三方資源邊框加網(wǎng)站標記或廣告，不是為了獲得經(jīng)濟利益，而是為了向讀者提供閱讀服務的宣傳，或者引導讀者使用圖書館的其他移動閱讀資源，不是為了實現(xiàn)經(jīng)濟利益。因此，圖書館在移動閱讀平臺上追加閱讀平臺標記以及投放廣告，不應該認為是從第三方侵權資源中直接獲得經(jīng)濟利益，圖書館不應承擔侵權責任。依據(jù)《條例》第22條第5款規(guī)定[13]，圖書館移動閱讀平臺在接到著作權人的通知書后，刪除被認為侵權的閱讀資源。此條“通知——移除”規(guī)則，為圖書館開展移動閱讀服務提供了一個避風港。但是，圖書館須做出正確的、實際的陳述，履行法定的程序后才能夠享有侵權豁免權。如果無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權第三方的姓名或名稱、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料，使著作權人遭受侵權的，圖書館需要承擔相應的法律責任。依據(jù)《條例》第24條規(guī)定[13]，因著作權人的通知導致圖書館錯誤移除第三方資源，或者錯誤斷開第三方資源的鏈接而給讀者造成損失的，著作權人則應當承擔相應的賠償責任。

2.4 圖書館傳播作品閱讀評論著作權侵權免責主張

由于圖書館移動閱讀平臺是一個開放的服務平臺，圖書館移動閱讀平臺上的讀者對于資源利用與服務的心得與閱讀評論，可視為開放獲取資源，著作權歸屬于讀者，但是放棄著作權財產(chǎn)權，所有閱讀心得與評論由圖書館管理，圖書館和其他讀者可以自由閱讀和利用。圖書館不能擁有著作權，更不能以此類資源獲取經(jīng)濟利益。如果讀者上傳閱讀評論被認為是侵權作品，著作權人可依據(jù)《條例》第14條規(guī)定[13]，要求圖書館立即移除或斷開侵權作品。根據(jù)《條例》第15條規(guī)定[13]，圖書館在接到著作權人的通知書后，應立即移除或斷開侵權作品，并同時將通知書轉送提供評論讀者，讀者地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容在閱讀平臺上公告。著作權人的通知書應當包含：(1)權利人的姓名、聯(lián)系方式和地址；(2)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品的名稱和網(wǎng)絡地址；(3)構成侵權的初步證明材料；(4)權利人應當對通知書的真實性負責。如果著作權人通知內容存在較大缺陷，不足于讓圖書館做出移除的判斷，圖書館不承擔侵權的連帶責任。如果圖書館移動閱讀平臺上沒有設置電話、郵箱或通訊地址，將可能難以推脫共同侵權的責任。

因此，筆者建議，圖書館移動閱讀平臺上應該開通知識產(chǎn)權投訴通道，著作權人可以根據(jù)內容的分類或者侵權事由為指引進行在線投訴。這樣可以大大地提高侵權通知程序的效率，縮短持續(xù)侵權的時間。圖書館不僅可以規(guī)避侵權風險，還可獲取陽光閱讀服務的美譽。依據(jù)《條例》第16條規(guī)定[13]，讀者接到圖書館轉送的通知書后，認為其提供的評論未侵犯他人權利的，可以向圖書館提交書面說明，要求恢復被刪除的評論。讀者書面說明應當包含：(1)讀者的姓名、聯(lián)系方式和地址；(2)要求恢復的評論名稱和地址；(3)不構成侵權的初步證明材料。(4)讀者應當對書面說明的真實性負責。依據(jù)《條例》第17條規(guī)定[13]，圖書館接到讀者的書面說明后，應當立即恢復被刪除的評論，同時將服務對象的書面說明轉送著作權人，著作權人不得再通知圖書館刪除該評論。這就是“通知——反通知”規(guī)則，為圖書館作為移動閱讀平臺提供者提供了一定的免責空間。但是，圖書館必須盡到合理勤勉義務，才能有效維護著作權人、讀者利益平衡，為自己贏得更大的著作權利益。