■ 陳詠江

一、探討“兩制”臺灣方案的歷史背景

(一)祖國大陸積極推動探討“兩制”臺灣方案

早在2013年10月6日，中共中央總書記習(xí)近平在印度尼西亞巴厘島會見兩岸共同市場基金會榮譽董事長蕭萬長一行時就指出，“著眼長遠，兩岸長期存在的政治分歧問題終歸要逐步解決，總不能將這些問題一代一代傳下去。我們已經(jīng)多次表示，愿意在一個中國框架內(nèi)就兩岸政治問題同臺灣方面進行平等協(xié)商，作出合情合理安排。對兩岸關(guān)系中需要處理的事務(wù)，雙方主管部門負責(zé)人也可以見面交換意見”。習(xí)近平總書記在《告臺灣同胞書》發(fā)表40周年紀念會講話提出，“我們鄭重倡議，在堅持‘九二共識’、反對‘臺獨’的共同政治基礎(chǔ)上，兩岸各政黨、各界別推舉代表性人士，就兩岸關(guān)系和民族未來開展廣泛深入的民主協(xié)商，就推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展達成制度性安排”。習(xí)近平總書記在過去所提三個“充分”，即充分考慮、充分吸收、充分照顧的基礎(chǔ)之上，又提出兩個“充分”，包括臺灣同胞的社會制度和生活方式將得到充分尊重，臺灣同胞的私人財產(chǎn)、宗教信仰、合法權(quán)益將得到充分保障。這五個“充分”在某種程度上豐富了習(xí)近平總書記此次所提出的“兩制”臺灣方案。3月2日，全國政協(xié)十三屆二次會議新聞發(fā)言人郭衛(wèi)民在記者會回答相關(guān)提問表示，大陸倡導(dǎo)民主協(xié)商是寄希望于臺灣人民、尊重臺灣主流民意的具體體現(xiàn)。“透過廣泛的民主協(xié)商可以為臺灣民眾提供更暢通的意見表達管道?！薄懊裰鲄f(xié)商不僅不影響也不取代兩岸協(xié)商談判，還可以為兩岸協(xié)商談判提供堅實的民意支撐?！惫l(wèi)民指出，全國政協(xié)也是協(xié)商民主的重要管道。

可見，祖國大陸本著對歷史負責(zé)任的態(tài)度，主動對“兩制”臺灣方案進行探索。祖國大陸一直積極推動兩岸政治分歧的化解，并且從臺灣民眾立場出發(fā)，考慮未來如何解決政治分歧，如何達成制度性安排的方案。充分了解臺灣民眾利益關(guān)切是探索“兩制”臺灣方案的前提，因此，無論臺灣當(dāng)局政治態(tài)度如何，與臺灣各行各業(yè)普通民眾進行充分溝通，了解他們對未來兩岸關(guān)系制度化發(fā)展看法就顯得必要而迫切。

(二)臺灣遭遇當(dāng)局圍堵

祖國大陸的積極呼吁也在島內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注，有識之士紛紛予以熱切回應(yīng)。1月3日，新黨主席郁慕明在新黨青年委員會明確表態(tài)，愿到中國大陸協(xié)商和平統(tǒng)一方案。不過，與祖國大陸的積極態(tài)度形成對照的是，臺灣當(dāng)局態(tài)度消極，本來是促進兩岸事務(wù)協(xié)商的大陸事務(wù)主管部門，反而變成防堵祖國大陸影響力的“擋委會”。2月21日，大陸事務(wù)主管陳明通召開記者會，點名警告郁慕明，“該行為最重可處5年以下有期徒刑，不要以身試法”。同時，陳明通在立法機構(gòu)質(zhì)詢時拋出，兩岸談判涉及政治性議題須“國會雙審議，人民雙公投”。大陸事務(wù)主管部門發(fā)布新聞稿指出，未來兩岸洽談有關(guān)“政治性”協(xié)議，必須由行政部門提出計劃，之后交立法機構(gòu)要經(jīng)過三分之二民意代表同意才可去談，之前可先進行不受“公投法”限制的“咨詢性公投”。談完后，送交立法機構(gòu)審議，必須要有四分之三民意代表出席，四分之三民意代表同意后，再進行全民“公投”，超半數(shù)有“公投權(quán)”的民眾同意后，才通過。

可見，臺灣當(dāng)局表現(xiàn)出拒絕談判的態(tài)度，大陸事務(wù)主管部門更是放棄自身作為談判主體之一應(yīng)有的政治責(zé)任，漠視臺灣普通民眾的切身利益。

綜上，雖然代表性問題涉及談判主體是誰，涉及程序正當(dāng)?shù)膯栴}，涉及談判的合法性及有效性問題，但是，在島內(nèi)存在高度政治分歧，尤其是臺灣當(dāng)局拒絕討論任何協(xié)議的情況下，繞過代表性問題直接對話臺灣普通民眾就顯得順理成章。一方面，繞過代表性問題，可以避免談判一開始就陷入各說各話的僵局之中，而讓后續(xù)實質(zhì)性談判無法展開；另一方面，直接對話臺灣普通民眾是協(xié)商民主的具體體現(xiàn)，有利于在正式方案出臺之前，充分了解、感知臺灣民眾的切身需求，有利于知道兩岸關(guān)系制度化需要解決哪些具體領(lǐng)域的具體問題，把該關(guān)切的利益、該了解的問題、需要化解分歧的地方、需要折沖調(diào)整的領(lǐng)域都具體化以后，準備才足夠充分。再回過頭來處理代表性問題，就不至于局促，不會因為島內(nèi)某些“臺獨”勢力為一己之私而進行政治操作，導(dǎo)致類似于兩岸服貿(mào)協(xié)議簽署后引發(fā)臺灣中下階層的不必要擔(dān)憂。

二、繞開代表性問題探討“兩制”臺灣方案面臨的挑戰(zhàn)

(一)現(xiàn)實的法律限制

就臺灣現(xiàn)行法律規(guī)定看，探討“兩制”臺灣方案仍僅僅限于探討階段。根據(jù)“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第5-1條第2項“臺灣地區(qū)人民……除依本條例規(guī)定，經(jīng)‘行政院大陸委員會’或各該主管機關(guān)授權(quán)，不得與大陸地區(qū)……簽署涉及臺灣地區(qū)公權(quán)力或政治議題之協(xié)議”，及第79-3條第2項“違反第5-1條規(guī)定者，處新臺幣20萬元以上、200萬元以下罰鍰；其情節(jié)嚴重或再為相同、類似之違反行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣50萬元以下罰鍰”。也就是說，對于個人或政黨而言，與祖國大陸談歸談，簽署涉政治議題的協(xié)議是被臺灣當(dāng)局“法律”禁止的。此外，按照陳明通針對兩岸政治協(xié)議提出的“雙公投”提案，如果在民進黨強勢主導(dǎo)下通過，那么基本上毀掉了兩岸簽署任何涉及未來政治關(guān)系協(xié)議的可能性，實際上是在挑戰(zhàn)祖國大陸對兩岸關(guān)系和平發(fā)展的包容底線，即涉嫌觸發(fā)《反分裂國家法》第八條“和平統(tǒng)一的可能性完全喪失”。因此，繞開代表性問題探討“兩制”臺灣方案事實是在這樣一個法律空間中進行的：界限的一頭是和平統(tǒng)一的可能性沒有完全喪失，與臺灣簽署正式協(xié)議的途徑?jīng)]有被完全堵死；界限的另一頭是談判之后仍需要解決代表性、程序性與合法性問題。也可以反過來推論，在和平語境下，無論是對祖國大陸，還是對臺灣而言，都需要在界限的限制下出牌。

(二)選舉年的各種政治操弄

民進黨自“九合一”選舉大敗以后，黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻改變，蔡英文雖然獲得黨內(nèi)提名爭取連任的可能性較大，但對黨內(nèi)派系進行權(quán)力讓渡的幅度也大，整個黨的發(fā)展越來越向基本教義派的路線傾斜，失去反省能力。像吳子嘉這樣敢于自揭瘡疤、敢于提出“凍獨”的理性人士，面臨開除黨籍的威脅。整個民進黨就像偏離正常軌道的疾馳列車，在選舉的刺激下，利用掌握的行政權(quán)力和立法機構(gòu)多數(shù)席次，不顧臺灣整體發(fā)展與中間選民觀感，只顧貫徹權(quán)力的意志，企圖激發(fā)意識形態(tài)對決來挽回綠營基本盤支持。從民進黨立法機構(gòu)新會期的優(yōu)先法案看，所謂系列“強臺保臺”法案，其實就是要主動在兩岸關(guān)系上做文章，借機凝聚綠營士氣。在這樣的背景下，“兩制”臺灣方案或者兩岸和平協(xié)議一類高政治性議題，自然成為民進黨不會錯過的操弄題材。無論是民進黨主席卓榮泰日前拋出的“民進黨應(yīng)提出新的決議文”，還是陳明通提出的“兩岸政治協(xié)議雙公投”，或者是賴清德毫無顧忌地與“獨”派唱和起“制憲”，其實質(zhì)都是以沖撞方式挑戰(zhàn)當(dāng)前兩岸關(guān)系和平發(fā)展游戲規(guī)則的界限，以獲取選舉政治利益。卓榮泰在美國人發(fā)話“勸阻”以后轉(zhuǎn)趨低調(diào)，陳明通的“雙公投”則還在試水溫階段，賴清德則是沒有下文。不過，一個有意思的現(xiàn)象是，民進黨民意代表們竟然都不愿意當(dāng)新一屆立法機構(gòu)“內(nèi)政委員會召集委員”，而立法機構(gòu)新會期重大法案最多也是爭議性法案最多的恰恰是這個“內(nèi)政委員會”。最后由作為行政部門負責(zé)人蘇貞昌子弟兵的張宏陸勉強接任?？梢姡襁M黨政治人物的矛盾心態(tài)，既想要唾手可得的選舉利益，又不愿意未來就此被限制。將來在臺灣的“兩制”方案探討上也同樣如此，民進黨政治人物勢必借題發(fā)揮、大肆做秀，但如果沒有受到限制，這些人將會假戲真做。

(三)民意的誤解

探討“兩制”臺灣方案會讓部分人覺得祖國大陸在加速推進統(tǒng)一進程，甚至認為統(tǒng)一時間表已經(jīng)隱約可見，他們既有的許多疑慮仍然存在的情況下，在少數(shù)人添油加醋操弄下，這種疑慮會被放大，反過來制約“兩制”臺灣方案的民主協(xié)商，讓代表性及程序正義的問題無法得到解決。正如親民黨籍民意代表李鴻鈞所言，“臺灣現(xiàn)在的執(zhí)政者、領(lǐng)導(dǎo)者，每個人都是在看位子與權(quán)力，真正愿意放下的有幾個？”李鴻鈞指出，如果“談的風(fēng)險太大了，只要一談下去、一個差錯，民意支持就崩盤了，下次就不用選了，大家都打這個算盤，怎么可能去談”。李鴻鈞所提到的是民意對執(zhí)政當(dāng)局的制約，反映的就是馬英九時期面臨的困局。不過，恰恰因為民意存在疑慮，所以了解民意的關(guān)切就比代表性問題的解決更具有迫切性?！皟芍啤迸_灣方案的探討，不但不是祖國大陸急于統(tǒng)一的表現(xiàn)，反而是祖國大陸對臺灣包容性與耐性的體現(xiàn)，是一個長期的準備過程，是讓臺灣民眾實質(zhì)參與“兩制”臺灣方案建設(shè)的過程，從某種程度上，比代議制民主更能廣泛、充分地反應(yīng)臺灣基層民眾心聲。

三、繞開代表性問題的可行路徑分析

(一)法律層面較量在所難免

陳明通引用“兩岸人民關(guān)系條例”威脅新黨主席郁慕明，若赴陸“協(xié)商和平統(tǒng)一方案以身試法”，恐被罰款，并遭受5年以下有期徒刑。陳明通的做法其實是對法律條文的擴大解釋，正如國民黨發(fā)言人所言，“假使新黨任何人去協(xié)商，也不會簽署任何協(xié)議，這違反哪一點法呢？而政黨平臺中，包括國共論壇或城市交流，都可以有很多協(xié)商，大家去談好有默契就去做，并不違反法律”。即便大陸事務(wù)主管部門以行政處罰主體自居，對郁慕明處以罰款，郁慕明仍可以尋求司法救濟。因為這不僅僅是具體法條上如何認定的問題，而且涉及“憲法”層次的規(guī)范，因為“中華民國憲法增修條文”在前言明確規(guī)定“為因應(yīng)國家統(tǒng)一前之需要”。回歸到“兩岸人民關(guān)系條例”的認定，如果大陸事務(wù)主管部門針對新黨或郁慕明對于“兩制”臺灣方案在祖國大陸的講法、看法，如政黨共同愿景，認可申明或觀點倡議等進行處罰，等于限縮兩岸政黨交流與人民往來的言論空間，大陸事務(wù)主管部門自身已經(jīng)“違法”了。

(二)回歸民意關(guān)切

“九合一”選舉以來，島內(nèi)民意出現(xiàn)積極變化。以高雄市市長韓國瑜為代表的多數(shù)地方縣市首長，以及廣大中下層民眾普遍支持兩岸關(guān)系和平穩(wěn)定向前發(fā)展。祖國大陸提出“兩制”臺灣方案以后，雖然民進黨當(dāng)局有著極為夸張的政治操弄，但是民意并沒有隨之起舞。尤其是，綠色權(quán)貴精英與以農(nóng)漁民為代表的臺灣普通勞工大眾在許多問題的認知上出現(xiàn)明顯落差。也就是說，即便是在深綠地區(qū)的綠營支持者，也有相當(dāng)部分民眾不相信綠營政治人物或者民進黨當(dāng)局能夠代表其利益。相對于與僵化的綠營權(quán)貴對話，祖國大陸直接與基層民眾對話，也就更符合一切從人民利益出發(fā)的立場。通過交流對話，不但有助于消除民眾具體顧慮，同時還能夠激發(fā)許多制度設(shè)計的靈感。如果當(dāng)年兩岸服貿(mào)協(xié)議與島內(nèi)工商業(yè)者、普通勞工有更多直接交流，即便出現(xiàn)“太陽花學(xué)運”，也不至于讓民意的焦慮凌駕于民意的期待。當(dāng)然，隨著選舉的臨近，島內(nèi)政治對立情緒會逐漸升高，如何避免探討方案本身被過度卷入到島內(nèi)政治斗爭中，既考驗著臺灣民意的成熟度，也是大陸事務(wù)部門需要認真思考的問題。

綜上，祖國大陸發(fā)揮協(xié)商民主的制度優(yōu)勢，與臺灣基層民眾展開對話，探討看似非常學(xué)理的“兩制”臺灣方案，其實是提前預(yù)知各種利益的復(fù)雜折沖所在，知道問題所在，充分探討之后提出來的方案，才能夠真正體現(xiàn)出“兩制”臺灣方案運用在“臺灣”這塊土地和人民身上不同于港、澳之處，才是不容易被政治操弄、經(jīng)得起檢驗的方案，是有民意基礎(chǔ)的方案?；剡^頭來，再面對簽署正式協(xié)議涉及的代表性、程序性、合法性問題，對政治操弄的免疫能力也才更加強大。