任永安

（中原工學(xué)院 外國語學(xué)院，河南 鄭州 450000）

唐代貞元、元和年間，詩人劉禹錫憑借其獨特的藝術(shù)創(chuàng)新，于韓孟詩派及元白詩派之外，另辟蹊徑，開創(chuàng)一種俊爽明快的詩歌風(fēng)格，并受到后世的高度關(guān)注。劉克莊稱其詩“雄渾老蒼，沉著痛快，小家數(shù)不能及”。方回云：“劉夢得詩格高，在元白之上，長慶以后詩人皆不能及?！泵鞔妼W(xué)批評繁榮興盛，受文學(xué)復(fù)古思潮影響，不少文人把批評視野轉(zhuǎn)向唐代，中唐詩人劉禹錫的詩歌創(chuàng)作也受到他們的關(guān)注。分析明代文人的劉禹錫詩歌批評，對其觀點進(jìn)行深入辨析，有助于加深對明代唐詩接受狀況的理解。

一

明初劉禹錫詩歌批評主要在閩籍及浙籍詩人中展開。閩籍詩人高棅承宋代嚴(yán)羽和元代楊士弘之論，其論詩歌體式流變，崇尚“雅正沖?！钡摹笆⑹乐簟薄Ｋ帯短圃娖穮R》是明初詩學(xué)崇唐復(fù)古思潮的重要選集，該集對嚴(yán)羽以盛唐為法的思想作了進(jìn)一步發(fā)揮，分唐詩為初、盛、中、晚四個時期。他將所選唐詩分為正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、旁流等九個品目，“大略以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響，方外異人等詩為旁流”[1]14。其中“正宗”“大家”“名家”是高棅最為重視的唐詩典范，這三類品目基本與盛唐詩歌相對應(yīng)。可以看出高棅標(biāo)舉盛唐的詩學(xué)主張。

不過高棅也并未完全抹殺中唐詩歌的價值?！短圃娖穮R》收錄中唐詩歌1400 余首，包括大歷、貞元和元和時期的重要詩人的作品。其中大歷詩人劉長卿、錢起的作品最受重視，分別收錄詩歌150 首左右，其五古、七律甚至被列入“名家”“羽翼”之目。其次則是貞元、元和時期的韓愈、張籍和劉禹錫的作品，分別收錄詩歌78 首、75 首和67 首。可以看出，在中唐詩人中，劉禹錫還是受到高棅較高重視的。

《唐詩品匯》所錄劉禹錫詩歌包括五古15首、七古6 首、五絕8 首、七絕28 首、五律4首、七律4 首、五排1 首、六言1 首。其中五古、五絕、七絕、五律、七律被列入“接武”，七古、五排則被列入“余響”。從收錄詩歌數(shù)量、所入品目及評語來看，高棅最重視劉禹錫的七絕?！短圃娖穮R》七絕“接武”共有70 位文人，劉禹錫詩作數(shù)量最多，其“敘目”云：“自貞元以來，若李益、劉禹錫、張籍、王建、王涯五人，其格力各自成家，篇什亦盛?！盵1]429他還引用嚴(yán)羽《滄浪詩話》評價劉禹錫之語：“大歷以后，劉夢得之絕句，張籍、王建之樂府，吾所深取耳?！币詮娬{(diào)對夢得七絕的重視。高棅也肯定劉禹錫的七律、五絕、五律等近體之作，他認(rèn)為夢得此類詩歌亦能“憲章祖述，再盛于元和間，尚可以繼盛時諸家”。相比而言，高棅對劉禹錫的古體詩評價較低。劉禹錫五古雖被列入“接武”，但“文體始變”“古聲漸遠(yuǎn)”，其七言古詩更因“無足多取”而卻被列入“余響”之目。通過高棅對劉禹錫詩歌的選評，可以看出其崇盛唐、重格調(diào)的詩學(xué)觀念。高棅的詩論已開明代格調(diào)論唐詩學(xué)之先河。

宋濂、王袆等浙籍詩人的詩學(xué)觀則受到元代郝經(jīng)、虞集等人的影響。他們論詩以風(fēng)雅為標(biāo)準(zhǔn)，重視氣韻，崇尚雅正平和的治世之音。宋濂在《答章秀才論詩書》中歷數(shù)古代詩歌發(fā)展軌跡。他以《詩經(jīng)》為源頭，認(rèn)為歷代詩歌因距離風(fēng)雅精神之遠(yuǎn)近而各有盛衰，唐詩發(fā)展也遵循這一規(guī)律：唐初陳子昂、四杰諸人，或以風(fēng)雅為師，或宗法漢魏，風(fēng)雅精神開始復(fù)興；開元、天寶間，杜甫上承風(fēng)雅并集諸體之大成，李白師法《風(fēng)》《騷》及建安風(fēng)骨，王維依仿淵明，超建安而上接風(fēng)雅；大歷詩人本子昂、宗黃初，為風(fēng)雅之繼；自開元至大歷，風(fēng)雅精神被發(fā)揮至極致，詩道“最盛”；元和諸詩人，雖各有所師，卻難免輕俗、浮麗、靡蔓、怪詭之弊，詩道之變，始于此際，如劉禹錫詩歌能夠“步驟少陵”，而少陵上繼風(fēng)雅，所以夢得詩風(fēng)雅未喪，這是值得肯定的，然而其詩“氣韻不足”，比之大歷詩歌“尚有所不逮”，較之開元，差距更大。

王袆?wù)撛娛艿剿五ビ绊?，仍以風(fēng)雅得失為標(biāo)準(zhǔn)，其《練伯上詩序》論古今詩道之變，以初唐四杰、陳子昂為一變，認(rèn)為開元至大歷，杜甫“上薄風(fēng)雅”，李白又宗《風(fēng)》《騷》，其他如王、孟、韋、劉比比而作，“既而韓退之、柳宗元起于元和，實方駕李杜，而元微之、白樂天、杜牧之、劉夢得咸彬彬附和焉”[2]卷二，詩道之盛“于是為至”。他把劉禹錫、白居易等元和詩人附于開元、大歷之后，肯定他們對詩歌繁榮的貢獻(xiàn)。王袆對劉禹錫地位的評價高于宋濂。

總體而言，浙籍詩人多從整體上論述劉禹錫詩歌的風(fēng)格特征及文學(xué)地位，較少涉及詩歌的形式技巧，結(jié)論也較為籠統(tǒng)。

二

明代文人中，嘉靖間楊慎對劉禹錫詩歌評價最高。楊慎認(rèn)為詩歌的本質(zhì)在于“發(fā)諸性情”，能夠表達(dá)真情實感。詩情的產(chǎn)生緣于外物的感發(fā)，而外物則是因時代而變的。由此，他反對復(fù)古派“詩必盛唐”、以李杜為法的詩學(xué)主張，提出“人人有詩，代代有詩”的觀點。楊慎《升庵詩話》“江總怨詩”條云：“六朝之詩，多是樂府，絕句之體未純，然高妙奇麗，良不可及。泝流而不窮其源，可乎？”[3]認(rèn)為六朝多是樂府詩，絕句之體尚未正式形成，然而其詩富于文采，且對唐詩有重要啟發(fā)，所以學(xué)唐要上溯六朝，六朝詩不可忽視。在唐宋詩的比較上，楊慎則揚唐抑宋，認(rèn)為唐詩主情，宋詩主理，宋詩“信不及唐”。

不過，楊慎反對把盛唐詩絕對化，認(rèn)為除盛唐外，初、中、晚唐亦有好詩。在元和詩人中，他對劉禹錫評價最高：“元和以后，詩人之全集可觀者數(shù)家，當(dāng)以劉禹錫為第一?！闭J(rèn)為其詩“宛有六朝風(fēng)致，尤可喜也”[4]卷五十四。他曾從夢得集中選摘詩句以為句圖，所選如“登臺吸瑞景，飛步翼神飆”“野草芳菲紅錦地，游絲撩亂碧羅天”“青城三百九十橋，夾岸朱樓隔柳條”等，多為清新綺麗之語。他注意到劉詩藝術(shù)上具有“六朝風(fēng)致”的一面，這與其以六朝詩的清新補救七子派專師盛唐格調(diào)所導(dǎo)致空疏詩風(fēng)的詩學(xué)主張一致，故其對劉禹錫詩歌非常推崇。

楊慎曾對唐代樂府與絕句的體制特征進(jìn)行比較，認(rèn)為唐人樂府源于漢魏但更類近體，而絕句雖屬近體，卻善用比興，言近意遠(yuǎn)，更有風(fēng)雅遺意，所以唐人絕句更為高妙，后世難及。他列舉唐代擅長絕句的詩人：“唐人之所偏長獨至，而后人力追莫嗣者也。擅聲則王江寧，參乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。”[4]王昌齡有“七絕圣手”之譽，李白五、七絕兼長，詩風(fēng)俊逸，劉禹錫則位居盛唐兩大名家之后，其七絕在中唐文人中成就最高。楊慎對劉禹錫五古也持肯定態(tài)度：“大歷以后，五言古詩可選者，惟端此篇（即《古別離》）與劉禹錫《搗衣曲》、陸龜蒙‘茱萸匣中鏡’、溫飛卿‘悠悠復(fù)悠悠’四首耳。”[4]卷五十五楊慎論五古以漢魏為典范，“漢魏而下，其響絕矣，六朝至初唐，止可謂之半格”，大歷以后，劉禹錫五古，尚在可選之列，可見其對劉禹錫五古的肯定。

與楊慎不同，謝榛、王世貞等后七子，以聲律格調(diào)論詩，他們高舉“詩必盛唐”大旗，對于中晚唐詩歌極力排斥。如謝榛論詩以初盛唐十四家為法，以李杜為典范，重視詩歌的聲律格調(diào)。他認(rèn)為劉禹錫詩歌“工于辭藻”，善于“審音”，但亦有不少疏漏之處。他曾評劉禹錫《再過玄都觀》：“‘種桃道士歸何處，前度劉郎今又來?！暇渌娜ヂ曄嘟樱瑩P之又揚，歌則太硬；下句平穩(wěn)。此一絕二十六字皆揚，惟‘百畝’二字是抑。又觀《竹枝詞》所序，以知音自負(fù)，何獨忽于此邪？”[5]認(rèn)為作詩要“平仄以成句，抑揚以合調(diào)”，此詩“揚之又揚”，缺乏“疾徐有節(jié)”的節(jié)奏感，聲調(diào)組合頗不成功。謝榛主張詩歌以氣格雄渾為上。他把詩語分為堂上語、堂下語、階下語三等，認(rèn)為堂上語如上官臨下官，具有“昂然氣象”，堂下語如下官見上官，有“局促之狀”，階下語如訟者之言“顛末詳盡”，更是墮入下層。他認(rèn)為劉禹錫“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”就屬于堂下語，缺乏盛唐詩的雄渾氣象，顯得局促窘迫，格調(diào)不高，如果把原詩句改為“王謝豪華春草里，堂前燕子落誰家”，氣象有所提升，就可變?yōu)椤疤蒙险Z”。

同為后七子的王世貞論詩也以盛唐詩為典范，反對以中晚唐詩為師法對象：“今之操觚者日曉曉焉，竊元和、長慶之余似而祖述之，氣則漓矣，意纖然露矣，歌之無聲也，目之無色也，按之無力也，彼猶不自悔悟?！盵6]582白居易曾非常推崇劉禹錫“雪里高山頭早白，海中仙果子生遲”“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”等詩句，贊賞這些句子“真謂神妙，在在處處，應(yīng)有神物護持”，而王世貞卻不以為然，認(rèn)為這些詩句雖然構(gòu)思巧妙，頗有意趣，然而氣勢不足，不過是“學(xué)究之小有致者”而已。

萬歷間，作為末五子之一的胡應(yīng)麟以體格聲調(diào)、興象風(fēng)神論詩，認(rèn)為“體以代變”“格以代降”，詩歌格調(diào)因時代而變。胡應(yīng)麟《與顧叔時論宋元二代詩十六通》曾評論元和諸家之作，以韓愈、柳宗元、白居易為三大家，“三大家外，劉禹錫為最優(yōu)。惟中山律絕，元和巨擘，首籍此君”[7]卷一百一十八。其他如《詩藪·外編》云：“七言律以才藻論……晚唐無出中山。不但七言律也，諸體皆然，由其才特高耳。”[8].胡震亨在《唐音癸簸》中云：“中唐絕，如劉長卿、韓翊、李益、劉禹錫，尚多可諷詠?！薄锻饩帯吩疲骸叭粼椭T子，劉中山伎倆最高?！边@些評論體現(xiàn)了其對劉禹錫近體律絕的認(rèn)可。

不過，胡應(yīng)麟認(rèn)為與盛唐詩歌相比，劉禹錫詩仍稍遜一籌，不宜作為取法對象。胡應(yīng)麟《詩藪》論時代與詩歌的關(guān)系，認(rèn)為隨著時代變遷，氣運也會變化，受之影響，詩歌格調(diào)也會變化，總體上愈變愈卑：唐代七言近體因氣運屢變，初唐杜、沈，首創(chuàng)工密，至崔、李近體“時有古意”，為一變；高、岑、王、李，“風(fēng)格大備”，又一變；杜之近體，雄深浩蕩，又一變；降為中唐，“夢得骨力豪勁”，在元和諸家“自為一格”，詩又一變；初盛至中晚，氣運日衰，格調(diào)日卑，劉禹錫雖才不下盛唐，詩風(fēng)豪勁，但因氣運使然，格調(diào)終劣于盛唐。如其《楊柳枝》中“清江一曲柳千條”等語，可謂神品，然而把這樣的詩句放到王昌齡、李白集中，“便覺氣短”，蘇軾學(xué)其詩，“便開宋人二百年門戶”，造成流弊浸淫，所以學(xué)劉詩者不可不謹(jǐn)慎。

此后，作為七子派后學(xué)的許學(xué)夷以正變論詩：“古詩以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變，至梁、陳而古詩盡亡；律詩以初、盛唐為正，大歷、元和、開成為變?！盵9]他認(rèn)可漢魏、盛唐的正宗地位，但又對中晚唐詩的異變持包容態(tài)度，這與謝榛、王世貞等極力排斥中晚唐詩的觀點并不一致。他認(rèn)為劉禹錫的七言律絕成就較高，而古體及五言律則無足可?。骸皠㈦m與白齊名而其集變體實少，五七言古及五言律俱未為工?！眲⒂礤a的七律之中，有些詩作如《奉送浙西李仆射相公赴鎮(zhèn)》《述舊賀遷寄陜虢孫常侍》《松滋渡峽中》等篇，“聲氣有類盛唐”，最值得肯定。當(dāng)然，也有一些如《荊門道懷古》《洛中送楊處厚入關(guān)便游蜀》《送春詞》等篇，或音調(diào)“亦似大歷”，或“逗入開成”，或“更入纖巧”，成就不高。許學(xué)夷繼承黃庭堅的說法，認(rèn)為劉禹錫七言絕句藝術(shù)上源于六朝《子夜》等歌，格調(diào)與杜甫《夔州歌十絕句》相類，元和間“誠可獨步”。

三

明末胡震亨對王世貞、胡應(yīng)麟等的詩論頗為推崇：“吾嘗謂近代談詩集大成者，無如胡元瑞。”認(rèn)為《詩藪》評唐詩“論定于是”。不過他也看到七子派以盛唐格調(diào)為標(biāo)準(zhǔn)選詩的弊端：“大謬在選中、晚唐必繩以盛唐格調(diào)，概取其膚立僅似之篇，而晚末人真正本色一無所收?！盵6]703胡震亨以本色、風(fēng)骨論詩，認(rèn)為“凡詩，一人有一人之本色”，初、盛、中、晚唐詩各有其特色和成就。胡震亨編選《唐音癸簽》凡三十三卷，其中卷五至卷十一對唐代詩人及作品進(jìn)行評論，共收詩人151 人，而中唐63人，晚唐44 人，分量頗重，可以看出他有意糾正格調(diào)派輕視中晚唐詩的詩學(xué)傾向。元和詩人中，他很贊賞劉禹錫的詩歌：“禹錫有詩豪之目，其詩氣該今古，詞總?cè)A實，運用似無甚過人，卻都愜人意，語語可歌，真才情之最豪者?！盵10]認(rèn)為夢得詩豪邁勁健，富有才情，語言流麗，格律精切。尤其是劉禹錫仕途坎坷，晚年閑廢，友朋凋盡，尚能夠精華不衰，還可吟出“莫道桑榆晚，為霞尚滿天”詩句，確不愧其詩豪之稱。這些評論體現(xiàn)出胡震亨對劉禹錫人格及詩作的欣賞。

竟陵派鐘惺、譚元春論詩強調(diào)“以古人為歸”，提出“第求古人真詩所在。真詩者，精神所為也”。他們認(rèn)為詩歌與氣運有關(guān)，但并非愈變愈下，每一歷史時期的詩歌都因作者而自有其特色，中、晚唐詩自然不必以是否具有盛唐面目為成就高低標(biāo)準(zhǔn)。鐘、譚合編《唐詩歸》，為了避免選詩“極膚、極狹、極熟”，便有意避開廣為傳誦的唐詩名作，所選詩歌多為奇異幽深、清新淡遠(yuǎn)之作?！短圃姎w》選評劉禹錫詩歌共16 首，風(fēng)格上側(cè)重奇險孤偏、清靈高遠(yuǎn)，具體評價多涉及風(fēng)格、語言及構(gòu)思等方面。如鐘惺評論夢得《秋江早發(fā)》“寄托高迥，自是出世偉人”，譚元春亦云：“后六句是游仙最高妙語，亦是感遇雜詩絕境?！盵11]卷二十八鐘惺評《客有為余話登天壇遇雨之狀因以賦之》“視聽高寂”。其他評語如“齋物妙旨”“極似六朝清商曲，正發(fā)音響質(zhì)直”“妙處難傳”等，均體現(xiàn)出二人“尚偏奇、黜雅正”的詩歌審美趨向。

崇禎間陸時雍以情韻論詩，認(rèn)為詩歌要情韻俱佳，“情欲其真”，“韻欲其長”，二者兼具，則含蓄蘊藉，味之不盡。以此為標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為“初唐七律風(fēng)味最饒，盛唐性情間出”，極富情韻，而“中、晚專求聲句”，“無生韻流動”，所以不及初、盛唐詩。唐詩各體，七言最佳，其氣韻、聲調(diào)勝于六朝，五律僅及梁、陳中等，五言古詩，“李病于浮，杜苦于刻”，難追漢魏[12]卷一?？梢钥闯?，陸時雍詩論與七子派“唐無五言古詩”、近體崇盛唐等詩學(xué)觀有一定聯(lián)系，但他多從情感、韻味等方面展開評論，這標(biāo)志著明末詩學(xué)觀由格調(diào)論向神韻說的轉(zhuǎn)變。

陸時雍對劉禹錫詩歌的評價集中體現(xiàn)了其以情韻論詩的詩學(xué)觀。他所編選《唐詩鏡》共五十四卷，其中卷三十六選評劉禹錫詩88 首，包括五古11 首，七古5 首，五律6 首，七律8首，五排10 首，五絕5 首，七絕43 首。其對劉禹錫詩的評論主要從情事、寫景、韻味等方面展開。如《和董庶中古散調(diào)詞贈尹果毅》“敘次最有情色”，《令狐相公春思見寄》“語到真處，不必他奇，自然佳境”，《奉酬湖州崔郎中見寄五韻》“依切情事”，《踏歌詞》“末語無限余情”“末語關(guān)情物特至”，《送鴻舉師赴江南》具有“幽趣”，《楊柳詞》“流連宛轉(zhuǎn)，哀怨無窮”等。陸時雍認(rèn)為這些詩歌抒情真實濃烈，寫景自然生動，能夠做到情景交融，含蓄蘊藉，皆為夢得詩中的上乘之作。他在《詩鏡總論》中曾說：“中唐人用意，好刻好苦，好異好詳?！盵6]763認(rèn)為中唐詩主刻意、苦意，立意喜標(biāo)新立異，語言多詳備。其評劉禹錫《秋日送客至潛水驛》“意象偪窄，是中唐的派”，《西塞山懷古》“三四似少琢煉，五六憑吊，正是中唐語格”，指出這些詩歌正具備中唐詩風(fēng)的特點。陸時雍對劉禹錫的七絕評價最高：“中晚絕句多以意勝，劉禹錫長于寄怨，七言絕最其所優(yōu)?？煞植g半席?！盵12]卷三十六認(rèn)為其七絕“語帶風(fēng)騷”“忽入雅調(diào)”“流連宛轉(zhuǎn)”，幾可與盛唐王昌齡等人比肩。

明清之際，丹陽人賀裳作《載酒園詩話》五卷，其卷二至卷四主要對唐詩展開批評。賀裳的唐詩批評略于初唐，詳于中晚唐，對中晚唐詩歌持較為客觀的態(tài)度，既指出中晚唐詩的不足，也肯定其獨特的藝術(shù)價值。他對中唐詩人如柳宗元、劉禹錫、李賀、白居易、李商隱、元稹等的評論都非常詳細(xì)，其對劉禹錫詩歌的批評主要集中在古體詩方面。他認(rèn)為五古是“劉詩勝場”，多學(xué)南北朝，這主要是就夢得詩中一些齊梁體之作而言，如《觀舞柘枝》“曲盡回身處，層波猶注人”，即是“宮體中佳語”。他進(jìn)一步認(rèn)為劉之五古具有“尖警不含蓄”的特點，語言上淺易別致，立意上警策新穎，這種“新聲變調(diào)”代表中唐時期詩歌發(fā)展中的新變。賀裳對劉禹錫七古也持肯定態(tài)度，“七言古大致多可觀，其《武昌老人說笛歌》，娓娓不休，極肖過時人追憶盛年，不禁技癢之態(tài)”，認(rèn)為其七古善于鋪敘描摹，刻畫細(xì)致生動，“不待對仗整齊，氣象雄麗”，具有一股豪邁之氣。賀裳還看到了劉禹錫前后期詩風(fēng)的變化：“夢得佳詩，多在朗、連、夔、和時作，主客以后，始事疏縱，其與白傅倡和者，尤多老人衰颯之音?！盵13]他認(rèn)為劉禹錫在被貶朗州、連州、夔州及和州時詩作成就最高，大和二年回朝任主客郎中以后“始事疏縱”，多有“老人衰颯之音”，指出貶謫經(jīng)歷對劉禹錫思想及創(chuàng)作的影響。劉禹錫的近體之作頗受明代批評家的肯定，但賀裳卻不以為然。他認(rèn)為劉之近體詩不夠純正，近體之中頗有古調(diào)，還有一些排律流麗優(yōu)美，但“語工而調(diào)熟”，創(chuàng)新不夠。

結(jié)語

整體來看，明代文人的劉禹錫詩歌批評體現(xiàn)出以下三個特點：

一是其批評受到前代詩論及本朝文學(xué)思潮的影響。其中影響較大者主要有白居易、黃庭堅、嚴(yán)羽以及楊士弘諸人的觀點，而明代文學(xué)復(fù)古思潮以及中后期的性靈論則是其詩學(xué)批評的直接影響因素。

二是對劉禹錫各體詩歌的評價并不一致。明代大都認(rèn)為劉禹錫近體律絕成就較高，尤其是七絕更被推為元和后第一家，但也有一些文人認(rèn)為其近體缺乏氣魄、格調(diào)不高，難以比肩盛唐。對于其古體，除賀裳極力推崇以外，大部分文人認(rèn)為其古詩不夠純正，古聲漸遠(yuǎn)，成就不高。

三是與宋元時期相比，明人對劉禹錫詩歌地位的評價有所下降。宋人所編詩歌選本如《瀛奎律髓》《眾妙集》《萬首唐人絕句》等，劉禹錫詩歌選錄數(shù)量均名列前茅，趙蕃、韓淲《章泉漳泉二先生選唐人絕句》更是把劉禹錫置于第一位?？傮w而言，“劉禹錫詩歌在宋代接受史上居于僅次于李杜韓白的位置”。及至明代，以前后七子為代表的格調(diào)論詩學(xué)成為唐詩接受的主流。格調(diào)派主張以盛唐詩歌為師法對象，至于中唐詩歌，所肯定的則是具備盛唐格調(diào)者。中唐詩人中，他們首先肯定大歷詩人，元和詩人中則是韓、柳、元、白，而劉禹錫則居于白居易之后。劉禹錫詩歌接受過程中其地位的變化體現(xiàn)了宋元以來詩學(xué)觀念的演變。

總之，明代文人對劉禹錫詩歌的批評，可以反映明代文學(xué)思潮的演進(jìn)歷程，也有助于后人加深對明代唐詩接受狀況的理解。