陳寶軍

中共十八屆四中全會作出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的決定，而庭審實質(zhì)化是推進以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)核，人民法院“四五改革綱要”則更加詳細地闡述了庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵。正是在這種背景下，近年來學(xué)界掀起了庭審實質(zhì)化研究的熱潮，目的是為司法政策或司法文件提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，并為當(dāng)下正在進行的司法體制改革提供可行方案。但相關(guān)研究大多以革舊圖新的研究進路試圖重構(gòu)現(xiàn)行訴訟制度，即站在立法中心主義或制度建構(gòu)主義的立場來推進庭審實質(zhì)化。實際上，推進庭審實質(zhì)化特別是民事庭審實質(zhì)化，并不一定要改變現(xiàn)有的訴訟體制，它更需要現(xiàn)有庭審制度的落實及其實施保障的完善。

一、民事庭審實質(zhì)化法教義學(xué)研究的起因

一般而言，庭審實質(zhì)化改革的目的主要是為了解決庭審虛化的問題。實踐中，民事庭審虛化主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，對庭審的意義重視不夠。法官一般通過庭前閱卷對案件的訴訟請求、證據(jù)進行初步分析，形成心理預(yù)判，開庭只是組織當(dāng)事人進行答辯、質(zhì)證。在特殊情況下，可能面對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議、新證據(jù)等情況，法官一般立即結(jié)束庭審，庭后再作審查。第二，法官通常對當(dāng)事人提交的證據(jù)沒有作出當(dāng)庭認證，以“合議庭評議后再作認定”或“主審法官綜合全案材料再作認定”為由將證據(jù)認定放在庭審之外。證人、鑒定人、專家輔助人僅僅向法庭提交書面證言、鑒定意見、專業(yè)性問題意見，而不出庭作證或接受法庭詢問，庭審過程中法官只是對其進行形式審查，對事實的查明并無太大助益。第三，法庭辯論不充分。一般在法庭調(diào)查之后，形式上走一下法庭辯論程序便草草結(jié)束庭審，當(dāng)事人辯論權(quán)利沒有得到有效保護。上述現(xiàn)象是民事庭審虛化的真實寫照。為了解決這一問題，學(xué)界圍繞“庭審實質(zhì)化”這一議題撰寫了一批富有真知灼見的研究成果。但綜合相關(guān)研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)對庭審實質(zhì)化的研究主要集中在刑事訴訟領(lǐng)域，其在民事訴訟中的地位并不夠凸顯，且更多的研究成果主要站在制度重構(gòu)的立場試圖通過立法完善的途徑推進庭審實質(zhì)化改革，技術(shù)支撐力度不夠。

(一)庭審實質(zhì)化在民事訴訟領(lǐng)域的關(guān)注度不夠

庭審是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，也是體現(xiàn)民事訴訟目的和價值的主要手段，所有的庭前準(zhǔn)備工作都是為了庭審程序的順利進行，當(dāng)庭或庭后作出的裁判都是庭審的自然結(jié)果。庭審的重大意義首先體現(xiàn)在這種程序方式與公開審判原則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而公開審判不僅是訴訟法上的重要原則，也是憲法原則和牽涉基本人權(quán)的國際法準(zhǔn)則，這也就意味著，庭審是為當(dāng)事人提供的一項基本的程序保障。[注]王亞新，陳杭平，劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，高等教育出版社，2017年，第213-214頁。

庭審在民事訴訟中的重要地位是顯而易見的，但實踐中民事庭審虛化的現(xiàn)象似乎還未引起學(xué)界的重視。從庭審實質(zhì)化相關(guān)研究成果數(shù)量看，大多數(shù)研究成果集中在刑事訴訟領(lǐng)域，而民事庭審實質(zhì)化的研究成果寥寥無幾。筆者以“庭審實質(zhì)化”為關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”進行搜索，共顯示258條文獻。從年度統(tǒng)計看，最早的文獻出現(xiàn)在2007年，但2007—2014年平均每年的發(fā)文數(shù)量不足2篇，從2015—2018年發(fā)文數(shù)量分別是18篇、63篇、89篇、69篇，研究成果數(shù)量急速上升。進一步甄別發(fā)現(xiàn)，研究庭審實質(zhì)化的成果多集中在刑事訴訟領(lǐng)域。[注]上述統(tǒng)計結(jié)果時間截至2019年3月9日。由此可見，民事庭審實質(zhì)化研究并沒有跟上自2015年開始的庭審實質(zhì)化研究熱潮，雖然上述研究現(xiàn)狀不能展示庭審實質(zhì)化研究的全貌，但其中的成果數(shù)量對比從一個側(cè)面反映了民事庭審實質(zhì)化研究相對滯后。

庭審實質(zhì)化研究之所以從2014年開始成為熱點并且集中在刑事訴訟領(lǐng)域，主要是受到司法政策和司法文件的影響。中共十八屆四中全會指出， “推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！边M一步向前追溯，時任最高人民法院副院長沈德詠在2013年“全國六刑會議”上指出，全國各級人民法院要切實轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正。[注]《第六次全國刑事審判工作會議在京開幕》，中國日報網(wǎng)，2013-10-14。

仔細觀察 “四五改革綱要”可以發(fā)現(xiàn)，其第二部分集中規(guī)定了“建立以審判為中心的訴訟制度”改革的內(nèi)容，除了第12條、第13條屬于刑事訴訟領(lǐng)域改革任務(wù)之外，在第14條規(guī)定了“完善民事訴訟證明規(guī)則”的內(nèi)容，比如嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，發(fā)揮庭審質(zhì)證、認證在認定案件事實中的核心作用，一切證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)等?？梢?， “四五改革綱要”關(guān)于“建立以審判為中心的訴訟制度”改革任務(wù)中專門規(guī)定了民事庭審實質(zhì)化的內(nèi)容。2016年實施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》更加突出了“開庭審判案件”要按照法定程序進行，“庭審活動中”要堅持訴訟地位平等原則。因此，民事庭審實質(zhì)化不僅是解決現(xiàn)實庭審虛化的需要，也是推進民事庭審實質(zhì)化改革的司法政策和司法文件的要求。但相關(guān)研究表明，庭審實質(zhì)化還未受到民事訴訟法學(xué)者的高度關(guān)注。正是基于庭審實質(zhì)化研究現(xiàn)狀及存在的問題，筆者認為有必要對“民事”庭審實質(zhì)化進行深入系統(tǒng)的研究。

(二)庭審實質(zhì)化的技術(shù)支撐力度不夠

關(guān)于庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)途徑，既有成果大致可以分為三種研究進路：第一，立法中心主義研究進路。采用此研究進路的大多數(shù)學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)通過立法完善或制度重構(gòu)來實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，雖然學(xué)者之間對如何推進庭審實質(zhì)化改革存在不同的觀點，但大都認為構(gòu)建完備的審前程序是推進庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)。例如有人認為，司法實踐中呈現(xiàn)庭前會議明顯的“實體化”、法庭審理被虛置的傾向，從一個側(cè)面看其有取代正式庭審的征兆，并認為這主要是由于法典相關(guān)規(guī)定不足和相關(guān)司法解釋越權(quán)，為此法律應(yīng)明確賦予庭前會議對爭議事項處理的效力，從而高效實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。[注]汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，《中國社會科學(xué)》2015年第2期。也有人在對我國民事司法改革的歷程進行考察后認為，要實現(xiàn)民事庭審中心主義需要建立確定的審前程序，建立強制答辯制度。[注]蔣惠嶺，楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，《法律適用》2015年第12期。第二，司法中心主義研究進路。采用此研究進路的學(xué)者不多，其研究的基本思路是以現(xiàn)行法律為前提，在法律及相關(guān)司法解釋的框架內(nèi)研究推進庭審實質(zhì)化的技術(shù)手段。例如有人認為，庭審實質(zhì)化的各項落實舉措主要是正確執(zhí)行法律而非修改法律，庭審中心主義的提出恰恰是對立法原意的追尋。[注]程雷：《審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進路》，《法律適用》2014年第12期。第三，立法中心主義與司法中心主義相結(jié)合的研究進路。例如有人認為，庭審實質(zhì)化需要技術(shù)與規(guī)則并重。[注]龍宗智：《庭審實質(zhì)化需技術(shù)與規(guī)則并重》，《檢察日報》，2016年11月22日第003版。也有人認為，推行庭審實質(zhì)化改革，需要從理念、制度和技術(shù)三個方面推進。[注]孫長永，王彪：《論刑事庭審實質(zhì)化的理念、制度和技術(shù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。從整體上看，立法中心主義的研究進路占據(jù)了主流地位，只有較少的學(xué)者采用司法中心主義的研究進路。

之所以大多數(shù)學(xué)者采用立法中心主義的進路研究庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)途徑，一方面受學(xué)者自身的專業(yè)和研究旨趣影響，另一方面也與司法政策相關(guān)。在一定程度上，研究對象對研究方法具有決定作用，對司法體制改革方法的研究多采用比較研究法。庭審實質(zhì)化研究屬于司法體制改革方法的研究，站在立法中心主義立場的庭審實質(zhì)化研究成果多是借鑒國外經(jīng)驗。[注]相關(guān)研究成果參見熊秋紅：《刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》2016年第5期。多數(shù)學(xué)者在研究庭審實質(zhì)化的過程中，潛意識地會利用國外經(jīng)驗改造我國現(xiàn)有的庭審方式。司法政策或司法文件方面的原因主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，庭審實質(zhì)化改革具有一定的政治性，實務(wù)界迫切需要一套快速完成改革任務(wù)的實施方案，學(xué)界為迎合這種政治性也往往采用修法的方式進行改良。其二，關(guān)于庭審實質(zhì)化的政策性文件規(guī)定較為抽象，一定程度上為學(xué)者自由發(fā)揮提供了研究空間。

毋庸置疑，立法中心主義進路的庭審實質(zhì)化研究是有益的，但技術(shù)支撐明顯不足。實際上，關(guān)于庭審實質(zhì)化的司法政策或司法文件倡導(dǎo)的是一種技術(shù)理性，而不是訴訟制度完善，更不是把原有的訴訟制度推倒重來。對于司法機關(guān)而言，推進庭審實質(zhì)化無論是技術(shù)性改革還是體制性改革，都應(yīng)當(dāng)保持在憲法和法律的范圍內(nèi)。而法教義學(xué)則為推進庭審實質(zhì)化提供了知識基礎(chǔ)和研究工具。法教義學(xué)是以現(xiàn)行法為前提和基礎(chǔ)，對法律規(guī)范進行解釋與構(gòu)建的科學(xué)。利用法教義學(xué)知識和工具推進庭審實質(zhì)化可以確保重大改革于法有據(jù)，而且能夠為庭審實質(zhì)化提供足夠的技術(shù)支撐，正因如此才有必要對民事庭審實質(zhì)化進行“法教義學(xué)”研究。

二、民事庭審實質(zhì)化與法教義學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

為解決民事庭審虛化的問題，筆者通過對庭審實質(zhì)化司法政策和司法文件的規(guī)范分析，提出借助法教義學(xué)知識和工具推進民事庭審實質(zhì)化的觀點，這是因為民事庭審實質(zhì)化與法教義學(xué)的任務(wù)具有高度的契合性。按照德國學(xué)者拉德布魯赫的觀點，法教義學(xué)的任務(wù)包括三個層次：解釋、建構(gòu)和體系化。[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，《清華法學(xué)》2016年第4期。運用法教義學(xué)的解釋、建構(gòu)和體系化工具，可以為推進民事庭審實質(zhì)化提供足夠的技術(shù)支撐，進而促進民事庭審制度的發(fā)展，并確保民事庭審實質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運行。民事庭審實質(zhì)化不僅具有一定的法教義學(xué)理論基礎(chǔ)，也具有一定的方法論基礎(chǔ)。

(一)文義解釋能夠為民事庭審實質(zhì)化提供技術(shù)支撐

法教義學(xué)的首要任務(wù)是對法律進行邏輯解釋，但解釋方法的多樣性決定了選擇解釋方法的必要性。按照國內(nèi)學(xué)者的觀點，應(yīng)堅持文義解釋優(yōu)先。[注]陳金釗：《法治反對解釋的原則》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報)2007年第3期。也就是說，法律解釋的結(jié)果不能超出一般人對法律規(guī)定的通常理解，這是法教義學(xué)將現(xiàn)行法及建立其上的法秩序作為堅定信奉的體現(xiàn)。文義解釋是一門實踐技藝，這門技藝不僅作為一種“決疑術(shù)”應(yīng)用于實體法領(lǐng)域，還可以作為訴訟法文本的適用技術(shù)應(yīng)用于程序法領(lǐng)域。因為訴訟法文本在語詞上也存在意義模糊之處，在結(jié)構(gòu)上也存在空缺的情形，訴訟法文本固有的缺陷為文義解釋提供了運作空間。

運用文義解釋推進民事庭審實質(zhì)化改革，是在遵循現(xiàn)行民事訴訟法律文本的前提下，為民事庭審實質(zhì)化提供技術(shù)手段。通過文義解釋推進庭審實質(zhì)化具有重要的意義：首先，有利于在法律職業(yè)共同體及社會大眾中形成民事庭審實質(zhì)化改革的共識。按照法律解釋理論，運用不同的法律解釋方法，會對民事庭審法律規(guī)范作出不同的解釋，也必然會得出不同的民事庭審實質(zhì)化改革路徑。然而，通過文義解釋能夠最大限度地保持法律的原意，由此提出的民事庭審實質(zhì)化改革方法有利于得到法律職業(yè)共同體及社會大眾的認同與接受。其次，有利于保持民事庭審實質(zhì)化法律規(guī)范的穩(wěn)定性。當(dāng)下已經(jīng)初步形成了相對完備的民事庭審法律規(guī)范體系，雖然民事庭審制度中還存在一定的問題，但還沒有達到必須修法的地步，也就是說，在現(xiàn)有民事庭審規(guī)范體系內(nèi)通過文義解釋基本可以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。最后，有利于減少民事庭審實質(zhì)化改革的現(xiàn)實阻力。任何改革都不是一帆風(fēng)順的，民事庭審實質(zhì)化改革也不例外，通過修法或制度重構(gòu)改革必然面臨來自各方面的阻力，例如民事訴訟法相關(guān)制度的銜接問題、法院的人力、物力保障問題等。而通過文義解釋則可以在原有民事庭審制度的基礎(chǔ)上通過溫和的方式推進庭審實質(zhì)化，從而減少改革的阻力。

然而，民事庭審法律規(guī)范的文義解釋也有其自身的特性。兼子一、竹下守夫認為，訴訟法是形式法，但并不意味著其解釋也是形式性的、概念性的，訴訟法規(guī)是以保證處理大量案件的訴訟程序明確、穩(wěn)定并作出正確、公平的判決為目的的，所以訴訟法規(guī)的解釋應(yīng)從這一目的出發(fā)加以運用，使其規(guī)定適用于一般情況，而不應(yīng)像實體法解釋那樣糾纏于個別情形下偶然的方便和結(jié)果的妥當(dāng)。[注]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》(新版)，白綠鉉譯，法律出版社，1995年，第9頁。這種特性是由民事訴訟的目的與基本原則決定的，對民事庭審法律規(guī)范的文義解釋應(yīng)當(dāng)符合解決糾紛的目的及案件審理原則。

(二)庭審實質(zhì)化改革政策的現(xiàn)實化能夠促進民事庭審制度的發(fā)展

法教義學(xué)的第二項任務(wù)是建構(gòu)。建構(gòu)與解釋是一脈相承的。就民事庭審實質(zhì)化改革而言，單純運用民事庭審法律規(guī)范文義解釋的方法推進庭審實質(zhì)化很難稱得上“改革”，相反只有將當(dāng)下民事庭審實質(zhì)化改革政策落實到司法實踐中才能稱之為 “改革”。就政策與法律的關(guān)系而言，最高人民法院需要將政策轉(zhuǎn)化為司法運作的形式和語言，才能使其在司法實踐中得以更好地實施。[注]張大海：《新時期司法政策實證研究》，中國政法大學(xué)出版社，2014年，第74頁。一般而言，庭審實質(zhì)化改革政策現(xiàn)實化的前提是，先將改革政策賦予一定的法律形式，然后將法律付諸實施。而民事庭審實質(zhì)化并不需要這樣大刀闊斧式的改革，庭審實質(zhì)化改革政策完全可以直接運用到司法實踐中。法教義學(xué)的建構(gòu)任務(wù)則在于將民事庭審實質(zhì)化的司法政策融入現(xiàn)行民事庭審法律規(guī)范的解釋中，使解釋的結(jié)果與庭審實質(zhì)化改革政策相契合。這種溫和式的改革更多地體現(xiàn)了民事庭審制度的內(nèi)部優(yōu)化組合及與其他民事訴訟制度的協(xié)調(diào)，從而促進民事庭審制度的發(fā)展。

在當(dāng)前高中生物教學(xué)中，雖然高中生物教師也認識到生活化教學(xué)的重要性，但在教學(xué)設(shè)計時，未能根據(jù)學(xué)生的實際生活經(jīng)驗為切點，科學(xué)的設(shè)置生活化教學(xué)策略.有些高中生物教師為幫助學(xué)生更好的掌握課材重點，會列舉一些生活中的實例進行對比講解，但由于學(xué)生與教師所處環(huán)境、年代的差異，致使有些學(xué)生難以有效理解生物教師列舉的實例，難以達到理想的教學(xué)目的.

法教義學(xué)是庭審實質(zhì)化政策現(xiàn)實化的一個重要工具。教義學(xué)并非僅僅以形式邏輯為基礎(chǔ)，它的功用還在于確定特定的價值判斷。它保守著一項特定的社會和國家秩序。[注]伯恩德·呂特斯：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，季紅明譯，蔣毅校，《北航法律評論》2015年第1輯。對民事庭審法律規(guī)范的解釋可能出現(xiàn)三種情形：第一，在字面意義沒有模糊的情形，法官只需要將現(xiàn)有的規(guī)范用好用足即可；第二，在字面意義出現(xiàn)模糊的情形時，作為具有主觀能動性的解釋者(法官)也可以作出符合庭審實質(zhì)化改革政策的解釋，從而將其精神蘊含在司法實踐中；第三，在規(guī)范出現(xiàn)漏洞的情形時，法官完全可以運用庭審實質(zhì)化改革政策填補空缺。在第一種情形中，法教義學(xué)的文義解釋任務(wù)在于保持現(xiàn)行民事庭審規(guī)范的穩(wěn)定性，在第二種和第三種情形中，法教義學(xué)的建構(gòu)任務(wù)在于發(fā)展民事庭審制度。

(三)規(guī)范的體系化能夠確保民事庭審實質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運行

法教義學(xué)還有一項重要任務(wù)是對現(xiàn)行法律規(guī)范進行體系化解釋，使法律規(guī)則之間、規(guī)則與原則之間、規(guī)則與政策之間保持體系化的結(jié)構(gòu)形態(tài)。民事庭審規(guī)范的體系化主要體現(xiàn)在規(guī)范內(nèi)部的體系化與規(guī)范外部的體系化兩個方面。規(guī)范內(nèi)部的體系化又可分為庭審規(guī)范的體系化及庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范的體系化。規(guī)范外部的體系化主要體現(xiàn)在民事庭審規(guī)范與庭審實質(zhì)化改革政策的體系化，后者同時也是“重大改革要于法有據(jù)”的基本要求，從而確保庭審實質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運行。

就民事庭審規(guī)范內(nèi)部的體系化而言，當(dāng)民事庭審規(guī)則之間、規(guī)則與原則之間出現(xiàn)矛盾時，僅僅依靠文義解釋或許并不能解決問題，此時法教義學(xué)通過體系化解釋使民事庭審規(guī)范保持協(xié)調(diào)，從而為民事庭審實踐提供新的規(guī)則指引。但不可否認，民事庭審規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)并不能保證民事庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范的“和諧相處”，這是任何一部法典都無法回避的共性問題。在民事庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范出現(xiàn)不和諧時，法教義學(xué)同樣通過體系化解釋確保民事庭審規(guī)范不違反民事訴訟基本原則。民事庭審規(guī)范內(nèi)部的體系化是庭審實質(zhì)化改革的一項基礎(chǔ)工作，即保持民事庭審規(guī)范的整體融貫，因而民事庭審實質(zhì)化改革離不開法教義學(xué)，否則將陷入“內(nèi)亂”狀態(tài)。

就民事庭審規(guī)范外部的體系化而言，體系解釋是民事庭審規(guī)范與庭審實質(zhì)化改革政策體系化的橋梁，但與對民事庭審規(guī)范內(nèi)部體系化的解釋不同，外部體系化的解釋目標(biāo)在于向庭審實質(zhì)化改革政策靠攏，但該解釋容易引起以解釋之名創(chuàng)造新的庭審規(guī)范的嫌疑。需要澄清的是，解釋只是以落實庭審實質(zhì)化改革政策為目標(biāo)對民事庭審規(guī)范既有含義或蘊含價值、原則的認識與發(fā)現(xiàn)，是對現(xiàn)行民事庭審規(guī)范的續(xù)造，而不是創(chuàng)造，從而確保對民事庭審規(guī)范的解釋保持在合法的范圍內(nèi)。

(四)民事庭審實質(zhì)化的法教義學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施

其一，民事庭審實質(zhì)化具有一定的法教義學(xué)理論基礎(chǔ)。與將研究焦點置于制度之上的社會科學(xué)相比較，法學(xué)就是專門對關(guān)于糾紛解決的實體法和程序法規(guī)范體系的描述與解釋。[注]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年，第4頁。我國民事訴訟法學(xué)發(fā)展歷史經(jīng)歷了 “注釋法學(xué)”階段，雖然注釋法學(xué)研究存在一定的缺陷，但其意義至今仍不應(yīng)忽視。在庭審制度方面，正確掌握庭審相關(guān)文本的意義，有利于法官提高庭審技能，有利于當(dāng)事人正確行使舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利，遵守庭審規(guī)則和紀律，由此保證法官與當(dāng)事人在遵守同一規(guī)則的前提下完成庭審過程。雖然民事訴訟注釋法學(xué)大多是對規(guī)范的重復(fù)性解釋，但其堅守現(xiàn)行法的立場與法教義學(xué)是一致的。

其二，民事庭審實質(zhì)化具有一定的法教義學(xué)方法論基礎(chǔ)。對民事訴訟法教義學(xué)的關(guān)注是近些年的事，如2018年1月6日由華東師范大學(xué)主辦的“民事訴訟法學(xué)研究中的法教義學(xué)方法：回顧與前瞻”學(xué)術(shù)研討會。近年來，隨著民事訴訟法律方法論意識的覺醒，無論是在學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，都開始探索運用法教義學(xué)方法研究民事庭審實質(zhì)化問題。王亞新等人2017年出版了《中國民事訴訟法重點講義》，該書以《民事訴訟法》為起點、以案例為主線研究“開庭審理的意義”及“與庭審相關(guān)的若干程序進路”。在實務(wù)界，最高人民法院已經(jīng)形成了一個不成文的慣例，即每當(dāng)一部法律或司法解釋出臺后，一般都會出版一套或多套關(guān)于該法律或司法解釋的“理解與適用”書籍，例如2015年《民事訴訟法解釋》實施后，當(dāng)年最高人民法院出版了《民事訴訟法司法解釋理解與適用》，該書站在司法中心主義的立場對民事庭審司法解釋的條文主旨、條文理解及審判實踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題進行闡釋。

三、民事庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)途徑

按照民事庭審實質(zhì)化的目標(biāo)指向，對照我國民事庭審虛化的問題表現(xiàn)，可以利用法教義學(xué)知識和工具從強化法官釋明、開展二次爭點整理、推進當(dāng)庭宣判等方面推進民事庭審實質(zhì)化。

(一)強化法官釋明，促使當(dāng)事人積極舉證

其一，補充證明資料的釋明。實踐中，法官一般在庭前通過舉證通知書及風(fēng)險提示書的形式向當(dāng)事人說明舉證規(guī)則及后果。在推進民事庭審實質(zhì)化的過程中，有必要在庭審中強化法官釋明，通過口頭方式再次告知當(dāng)事人舉證的要求及后果。首先，在當(dāng)事人有能力提交證明資料而未提交時應(yīng)當(dāng)釋明。實踐中，有的當(dāng)事人并不是沒有證據(jù)，而是不知道如何收集證據(jù)也不知道收集哪些證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張指導(dǎo)其收集證據(jù)。其次，在當(dāng)事人提交證明資料不充分時應(yīng)當(dāng)釋明。民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)具有較強的主觀性，當(dāng)事人甚至代理律師可能認為其提交的證據(jù)已經(jīng)達到證明標(biāo)準(zhǔn)，但法官可能認為還需要進一步提交證據(jù)。例如在民間借貸糾紛案件中，有的當(dāng)事人認為自己只要向法院提交一張借條，法院就應(yīng)當(dāng)支持其訴訟主張，而法官可能認為證據(jù)不足以證明借貸事實的存在而駁回其訴訟請求。此時，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明需提供銀行轉(zhuǎn)賬單或需證人進一步證明借貸事實的存在。最后，在當(dāng)事人因客觀原因無法提供證明資料時，法官應(yīng)當(dāng)釋明?！睹裨V法解釋》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請法院調(diào)查收集的具體情形，而當(dāng)事人可能因不知道該規(guī)則未向法院申請調(diào)查證據(jù)，此時法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進行釋明，征求其意見是否申請法院調(diào)查證據(jù)。

其二，證明責(zé)任的釋明。實踐中，關(guān)于證明責(zé)任的釋明需要強化兩個方面：首先，對證明責(zé)任分配的釋明。《民訴法解釋》第90條確立了“誰主張、誰舉證”的民事證明責(zé)任分配方式，同時《證據(jù)規(guī)定》第4～6條規(guī)定特殊侵權(quán)糾紛、合同糾紛、勞動爭議確立證明責(zé)任倒置的分配方式。對于法律明文規(guī)定的證明責(zé)任分配方式，法官只需向當(dāng)事人釋明法律規(guī)則即可，甚至不需要釋明。但上述規(guī)定并不能涵蓋案件事實的各個方面，因此《證據(jù)規(guī)定》第7條對依法無法確定證明責(zé)任的，將證明責(zé)任的分配權(quán)賦予法官，由法官根據(jù)公平、誠信原則及舉證能力等自由裁量決定。此時，法官對證明責(zé)任分配的釋明應(yīng)當(dāng)公開自由心證，不僅要向當(dāng)事人釋明誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，也要向當(dāng)事人釋明為什么應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。其次，對證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的釋明。證明責(zé)任的分配不是一成不變的，隨著當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證過程推進，可能發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，法官在庭審中應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)事人釋明證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，確定由哪一方負有證明責(zé)任。例如在民間借貸糾紛案件中，被告辯稱原告提交給法庭的借條載明的借款已經(jīng)償還，此時按照證明責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)已經(jīng)償還借款的證明責(zé)任。法官釋明被告提供證據(jù)證明已經(jīng)償還借款，被告辯稱當(dāng)時以現(xiàn)金形式償還且沒有證人在場，但其讓原告書的寫一份收條可以證明原告已經(jīng)收到被告的還款。此時發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，法官應(yīng)當(dāng)釋明原告進一步提供證據(jù)證明借款未還的事實。也就是說，在法庭調(diào)查過程中，證明責(zé)任會在當(dāng)事人之間來回穿梭，法官應(yīng)當(dāng)隨時根據(jù)案情確定由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任。

對庭審實質(zhì)化而言，法官釋明也容易引起一些質(zhì)疑。在庭審中，法官釋明當(dāng)事人補充證據(jù)資料或重新確定證明責(zé)任一般有違證據(jù)失權(quán)規(guī)則，要調(diào)和兩者之間的矛盾，法官釋明應(yīng)當(dāng)遵循一定的條件，不是所有的證據(jù)都要釋明當(dāng)事人進行舉證。根據(jù)《民訴法解釋》第101條、第102條的規(guī)定，現(xiàn)階段我國采用相對證據(jù)失權(quán)制度，即如果需要提供的證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，對裁判結(jié)果可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，且當(dāng)事人逾期提供證據(jù)存在合理理由的，法院應(yīng)當(dāng)允許該證據(jù)在舉證期限外提出。從上述條文的解釋看，法官不應(yīng)當(dāng)對間接事實的證明資料進行釋明，即使當(dāng)事人因自身原因申請法院調(diào)查收集，法院也不應(yīng)當(dāng)允許。

(二)開展二次爭點整理，提高當(dāng)事人法庭辯論的針對性

爭點整理是法官對爭議的事實和法律適用等焦點問題進行的歸納總結(jié)。按照學(xué)者的觀點，爭點整理存在兩個層次，分別是審前程序和開庭審理程序中的爭點整理。[注]趙澤君：《民事爭點整理程序研究——以我國審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景》，中國檢察出版社，2010年，第23-27頁。筆者重點論述開庭審理程序中的爭點整理，即發(fā)生在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之前的第二次爭點整理。實踐中，法庭辯論虛化的一個原因是缺乏法官引導(dǎo)，當(dāng)事人辯論抓不住重點，這樣一方面造成庭審延宕，另一方面對案件裁判并無太大助益。因此，可通過開展二次爭點整理促使法庭辯論圍繞爭點進行。其理由是：爭點不是固定不變的。法官根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見、證據(jù)交換情況歸納的爭點可能數(shù)量較多，或還不夠具體，或范圍較大，但隨著法庭調(diào)查的進行，第一次歸納的某一個爭點可能不再是爭點，也可能又增加一個或幾個爭點，只有通過二次爭點整理才能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞新的爭點進行辯論，做到有的放矢，從而增強法庭辯論的實質(zhì)性對抗。同時，也只有當(dāng)事人圍繞新的爭點進行辯論，當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見才有助于案件裁判。從這個角度看，開展二次爭點整理是實現(xiàn)“訴辯意見發(fā)表在法庭”的一個有效技術(shù)手段。按照內(nèi)容分類，二次爭點整理主要整理兩項內(nèi)容：

其一，事實爭點的二次整理。首先，固定無爭議事實，通過協(xié)商開展二次事實爭點整理。經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法官當(dāng)庭認證，法官完全可以對一些事實先予認定，對于已經(jīng)當(dāng)庭認定的事實當(dāng)事人不得提出異議，與之有關(guān)的爭點也不再是爭點，當(dāng)事人也無須圍繞已經(jīng)認定的事實發(fā)表辯論意見。接著，法官針對尚存爭議的事實開展二次爭點整理，為進一步限縮爭點，在方法上可以采用與當(dāng)事人協(xié)商的方式。比如對案件裁判無關(guān)的事實或關(guān)聯(lián)度不大的事實，法官可以引導(dǎo)當(dāng)事人化對抗為合作，促使當(dāng)事人把精力放在對要件事實爭點的辯論上?！胺ü偻ㄟ^引導(dǎo)當(dāng)事人進行協(xié)商，排除不必要之爭點，能集中精力圍繞具有實質(zhì)意義的爭點推進案件審理?！盵注]黃湧：《民事審判爭點歸納：技術(shù)分析與綜合運用》，法律出版社，2016年，第124頁。通過協(xié)商達成二次爭點后，當(dāng)事人可以不用圍繞無爭議事實進行辯論，使法庭辯論更具實質(zhì)性。其次，要件事實證明標(biāo)準(zhǔn)心證公開?！睹裨V法解釋》第108條、第109條確立了民事訴訟高度可能性與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)理上有學(xué)者指出，民事訴訟除了要堅持高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，應(yīng)根據(jù)不同情況分別確立證明標(biāo)準(zhǔn)，[注]同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)、針對不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)案件性質(zhì)的不同及證明難易程度的不同確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見宋朝武主編：《民事訴訟法》(第四版)，中國政法大學(xué)出版社，2015年，第211頁?？梢娒袷略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有較強的主觀性。即使經(jīng)過法庭調(diào)查，當(dāng)事人對自身所提交的證據(jù)是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)在心里仍然沒底。因此，法官應(yīng)當(dāng)公開自己對證明標(biāo)準(zhǔn)的評價，從而引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)辯論。

其二，法律爭點的二次整理。首先，當(dāng)事人之間法律爭點的二次整理。傳統(tǒng)辯論主義認為法律適用是法官的專權(quán)，當(dāng)事人無權(quán)干涉。但隨著社會的發(fā)展，這種觀點得到了修正?，F(xiàn)代辯論主義認為法官適用法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，理應(yīng)讓當(dāng)事人參與到法律適用中來。由于案件所適用的實體法或程序法規(guī)范可能出現(xiàn)文義模糊或結(jié)構(gòu)空缺，當(dāng)事人對法律適用產(chǎn)生分歧在所難免。倘若當(dāng)事人能夠圍繞法律爭點發(fā)表辯論意見，無疑有利于案件裁判。但由于受傳統(tǒng)辯論主義觀點的影響，實踐中當(dāng)事人很少在訴答或舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表自己的法律見解，在復(fù)雜案件中法官應(yīng)當(dāng)主動詢問當(dāng)事人請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律爭點展開辯論。當(dāng)然，并不是所有案件都要主動詢問當(dāng)事人的法律見解，是否引導(dǎo)當(dāng)事人對法律爭點進行辯論應(yīng)由法官根據(jù)個案自由裁量。其次，法律觀點心證公開。法律觀點心證公開是尋求法官的法律見解與當(dāng)事人的見解保持一致，如上文所述，當(dāng)事人之間法律爭點的二次整理并不是庭審的規(guī)定動作，如果案件所適用的法律明確、具體或當(dāng)事人拒絕提出自己的法律見解，則不存在法律爭點二次整理的問題。但如果出現(xiàn)法官的法律見解與當(dāng)事人一方或雙方的法律見解相左的情形，則法官應(yīng)當(dāng)在二次爭點整理時將自己的法律觀點心證公開，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法官的法律觀點辯論，這在一定程度上有利于防止裁判突襲，提高裁判的可預(yù)測性。

(三)推進當(dāng)庭宣判，保持庭審與裁判的連續(xù)性

當(dāng)庭宣判是不間斷審理原則的體現(xiàn)和要求，是指法官在庭審終結(jié)之時對裁判結(jié)果的宣告?！睹袷略V訟法》第148條、《民訴法解釋》第253條對當(dāng)庭宣判作出規(guī)定。從該規(guī)定看，當(dāng)庭宣判與定期宣判都是宣判的形式，是否當(dāng)庭宣判由法官自由裁量決定。囿于法院行政管理體制的原因，長期以來實務(wù)界習(xí)慣于定期宣判，對當(dāng)庭宣判重視不夠。在新一輪司法體制改革的背景下，司法責(zé)任制賦予法官裁判文書自主簽發(fā)權(quán)，為當(dāng)庭宣判提供了有利條件。就當(dāng)庭宣判與庭審實質(zhì)化的關(guān)系而言，當(dāng)庭宣判是庭審實質(zhì)化的自然結(jié)果，反過來當(dāng)庭宣判有利于倒逼庭審實質(zhì)化推進。試想，如果庭審虛化，該查清的事實未查清、案件適用的法律不明確，法官該如何做到當(dāng)庭宣判。與定期宣判相比較，當(dāng)庭宣判對庭審實質(zhì)化的意義還在于，保持庭審與裁判的連續(xù)性，使法官在對查明的案件事實尚存新鮮記憶時當(dāng)場作出裁判，“實現(xiàn)裁判理由形成在法庭”。當(dāng)下可以借新一輪司法體制改革的東風(fēng)，把當(dāng)庭宣判作為倒逼庭審實質(zhì)化的一個技術(shù)手段。

當(dāng)庭宣判案件范圍的選擇、時機的把握，與調(diào)解關(guān)系的處理等均具有一定的技術(shù)含量，筆者主要從推進庭審實質(zhì)化，“實現(xiàn)裁判理由形成在法庭”的角度對當(dāng)庭宣判的內(nèi)容進行探討。當(dāng)庭宣判應(yīng)當(dāng)宣判什么，實踐中的做法并不統(tǒng)一，有的法官只是宣讀裁判結(jié)論，有的法官宣讀事先擬好的裁判文書草稿，這兩種極端方式均未體現(xiàn)庭審實質(zhì)化的基本要求。正確的做法可以分為三步：第一步對爭點作出回應(yīng)。在事實爭點方面，當(dāng)庭宣判時法官不僅要對當(dāng)事人之間的爭點事實作出認定，還要宣讀認定的理由，可以從證據(jù)采信、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面闡述認定理由。在法律爭點方面，當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)運用法律解釋方法對案件所選擇或適用的法律規(guī)則作出文義解釋或體系解釋。除爭點之外的事實或法律可不當(dāng)庭宣讀，留待在裁判文書中予以完善。第二步宣讀法律規(guī)則涵射案件事實的過程。按照三段論推理模式，法律規(guī)則與案件事實需要涵射建立聯(lián)結(jié)，裁判結(jié)論的得出必須符合邏輯，涵射過程也是裁判理由不可或缺的一個方面。第三步宣讀裁判結(jié)論并告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的時間、地點及逾期未領(lǐng)的法律后果。

四、結(jié) 語

民事庭審實質(zhì)化應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾?，利用法教義學(xué)知識和工具推進民事庭審實質(zhì)化是一個比較穩(wěn)妥的方案。但民事庭審實質(zhì)化是一項系統(tǒng)工程，對法官素質(zhì)提出了較高要求，同時也需要其他民事訴訟制度實施予以保障。

其一，法官應(yīng)當(dāng)具備較強的庭審駕馭能力。首先，法官應(yīng)當(dāng)具備較強的指揮控制能力，能正確引導(dǎo)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，有效控制庭審節(jié)奏，做到庭審控制有理有節(jié)。其次，法官應(yīng)當(dāng)具備較強的綜合概括能力，綜合分析訴辯意見、證據(jù)，運用抽象思維全面精確歸納爭點，確保法庭調(diào)查、法庭辯論圍繞爭點進行。再次，法官應(yīng)當(dāng)具備較強的應(yīng)變處置能力，對庭審中出現(xiàn)的當(dāng)事人情緒失控大哭大叫、旁聽人員竊竊私語或大聲喧嘩等情況，法官應(yīng)當(dāng)及時進行安撫、教育、制止。最后，法官還應(yīng)當(dāng)具備一定的察言觀色能力，對于經(jīng)過法庭調(diào)查仍然無法查清的事實，法官可以運用心理學(xué)知識根據(jù)當(dāng)事人在法庭的言語、舉動判斷其言是否真實，作為自由裁量的參考因素。

其二，用足用好民事訴訟強制措施。首先，關(guān)于無正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)的處罰。實踐中，對當(dāng)事人逾期舉證的現(xiàn)象，法官要么不予采納、要么直接采納，但如果直接采納將重新確定舉證期限，造成二次庭審。從庭審實質(zhì)化的角度，法官應(yīng)當(dāng)對逾期舉證的當(dāng)事人采取強制措施，從而培養(yǎng)當(dāng)事人舉證的規(guī)則意識，避免多次庭審。其次，關(guān)于證人無正當(dāng)理由不出庭作證的處罰。《民事訴訟法》規(guī)定了證人出庭作證義務(wù)，雖然沒有規(guī)定對有義務(wù)出庭作證而不出庭作證的證人進行處罰，但從法律解釋的角度看，證人不出庭作證實際上違反了作證的義務(wù)，也可以適用《民事訴訟法》第111條的處罰措施。實踐中，庭審虛化的一個現(xiàn)象是證人出庭率低，當(dāng)事人提交的書面證人證言被法院采用的概率較小。為推進庭審實質(zhì)化，法官對必須出庭的證人可以采用拘傳方式強制出庭作證。