楊巧，李仙

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院，湖北 武漢 430073)

國家統(tǒng)計局《2017年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2017年我國農(nóng)民工總量達(dá)28652萬人，比上年增加481萬人，呈持續(xù)增加趨勢。當(dāng)前推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，關(guān)鍵在于促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)民工群體有序的實現(xiàn)市民化。改革開放以來我國快速的工業(yè)化進(jìn)程是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口大規(guī)模流動的基礎(chǔ)，農(nóng)民工的遷移分為三個階段，第一階段是離開農(nóng)村遷入城市過程；第二階段是在城市間多次流動的過程；第三階段是停留在某城市，進(jìn)而由暫時遷移轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眠w移過程[1]。隨著年齡的增長和流動時間的增加，我國農(nóng)民工正面臨第三階段的決策，是否在所在城市長期居留。新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為相較于個人而言，家庭收益的考察才是遷移決策的重要決定因素。當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭化遷移背景下，不同類型家庭在人力資本、自然資本、社會資本和經(jīng)濟(jì)資本上的差異將如何影響其遷移決策具有主要研究價值。從另一個角度看，家庭化遷移背景下，遷移人群家庭結(jié)構(gòu)的變化使其住房選擇也會產(chǎn)生差異，住房是流動人口城市生活中社會隔離或融入的中間機制[2]，作用于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的遷移決策。本文將農(nóng)民工的家庭稟賦和在務(wù)工地的居住選擇相結(jié)合進(jìn)行分析，探究其對農(nóng)民工遷移意愿的影響。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)家庭稟賦對農(nóng)民工遷移意愿的影響

楊云彥、石智雷指出家庭稟賦包括家庭所擁有的人力資本、社會資本、經(jīng)濟(jì)資本和自然資本等資源，由家庭成員共同享有[3]。盛亦男、崇維祥、楊書勝、高健、張東輝等學(xué)者研究了當(dāng)前我國流動人口家庭化遷移模式及其影響因素，研究指出家庭化遷移群體有更強的城市居留意愿[4-6]。近年來，國內(nèi)學(xué)者考察了家庭稟賦的不同層面因素對農(nóng)民工遷移決策的影響，已有研究的主要自變量包括三大類：家庭結(jié)構(gòu)(年齡結(jié)構(gòu)、婚姻狀況、子女?dāng)?shù)量等)、經(jīng)濟(jì)狀況(就業(yè)狀況、收入水平等)與社會網(wǎng)絡(luò)(社會資本，交往空間等)。黃振華和萬丹研究了農(nóng)民工的收入水平，工作類型和家庭子女?dāng)?shù)量對農(nóng)民工進(jìn)城定居意愿的影響[7]。劉茜指出政治資源越豐富的農(nóng)民工家庭，在務(wù)工地或其他城市定居的可能性越大[8]。羅小鋒、段成榮研究了物質(zhì)層次和精神層次的家庭特征對新生代農(nóng)民工遷移意愿的影響，實證結(jié)果顯示物質(zhì)層面的家庭特征對新生代農(nóng)民工留在打工城市的意愿影響更大[9]。劉同山、孔祥智研究指出農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個人稟賦和家庭資源之間存在的差異，是造成其不同類型城市落戶選擇偏好的根本[10]。

(二)住房選擇對農(nóng)民工遷移意愿的影響

住房是農(nóng)民工城市生活的基本物質(zhì)保障，農(nóng)民工進(jìn)入城市后通過何種形式或渠道解決住房問題，這一選擇不僅關(guān)系到其城市生活質(zhì)量，對農(nóng)民工遷移意愿也具有重要影響。Aharonovitz 將人口遷移分為工作型遷移和住房式遷移兩類，指出勞動力會因為更多的工作機會和更低的住房獲取成本而進(jìn)行遷移[11]。Plantinga等基于美國291個大城市的購房成本和租房成本的考察發(fā)現(xiàn)，住房獲取成本越高，勞動力的遷移意愿越低[12]。陳春、馮長春研究指出住房條件對農(nóng)民工城市遷移意愿的影響是所有因素中最大的[13]。周蕾、謝勇和李放對農(nóng)民工在不同層級城鎮(zhèn)住房消費能力的考察顯示，過高的城鎮(zhèn)化成本使得農(nóng)民工遷移能力與遷移意愿不匹配，這是造成我國戶籍城鎮(zhèn)化速度低于常住人口城鎮(zhèn)化速度的關(guān)鍵[14]。周建華、周倩的研究顯示房價是農(nóng)民工遷移城市選擇的重要影響因素，與房價高的大城市比較，農(nóng)民工群體更傾向于在大城市輻射范圍內(nèi)的衛(wèi)星城鎮(zhèn)和中小城市定居[15]。董昕、周衛(wèi)華研究了我國不同區(qū)域農(nóng)民工住房支付能力和住房選擇的差異，指出東中西部地區(qū)農(nóng)民工住房問題的解決方式和住房保障的側(cè)重點應(yīng)有區(qū)別[16]。史學(xué)斌和熊潔基于重慶市農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)，比較了不同居住方式下農(nóng)民工家庭的社會融合程度，指出因社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)建的不足，居住在公租房的農(nóng)民工群體社會融合度低于居住在其他社區(qū)類型的農(nóng)民工[17]。胡金星、朱曦、公云龍研究指出居住穩(wěn)定性、住房生活配套設(shè)施的滿意度感知以及職住平衡度這三點對農(nóng)民工城市遷移意愿具有重要影響[18]。陳忠斌，黃露露研究指出已購房和租賃獨立住房的農(nóng)民工群體遷移意愿更強烈，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)租賃型保障房的建設(shè)[19]。

基于上述文獻(xiàn)，現(xiàn)有對農(nóng)民工遷移問題的研究還可進(jìn)一步完善。已有論文主要從家庭稟賦或者住房選擇的其中一個角度出發(fā)，探究對農(nóng)民工遷移意愿的影響。事實上，分階段遷移背景下，農(nóng)民工住房選擇存在差異，家庭稟賦和住房狀況對農(nóng)民工的遷移意愿也會造成一定影響。當(dāng)前促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，需要進(jìn)一步厘清不同家庭稟賦背景下的農(nóng)民工群體住房選擇對其城市遷移意愿的影響，將住房制度完善與城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)結(jié)合在一起，以滿足新市民的住房有效需求為切入點，進(jìn)一步提高我國城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

二、數(shù)據(jù)來源與變量選擇

本研究采用的數(shù)據(jù)來自2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查，該調(diào)查數(shù)據(jù)由國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口服務(wù)中心采用pps方法抽樣獲得，問卷調(diào)查是在流動人口較為集中的流入地開展抽樣調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果對全國和各省都具有代表性，在調(diào)查過程中，對被調(diào)查者的信息進(jìn)行保密，調(diào)查問卷分為社區(qū)和個人問卷。個人問卷的設(shè)定包括流動人口基本情況、流動特征、就業(yè)狀況、婚育以及健康素養(yǎng)等方面內(nèi)容。根據(jù)本研究目的，篩選出農(nóng)業(yè)戶籍或者是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶籍的農(nóng)民工群體為研究對象，去掉缺失數(shù)據(jù)后，得到70248個樣本。

本研究的因變量為農(nóng)民工城市遷移意愿，以問卷中“您今后是否打算在本地長期居住(5年以上)”的回答，來表示其遷移傾向，如果回答“是”，則表示農(nóng)民工當(dāng)前有明確的遷移意愿，如果是其他回答，則表示不具有遷移傾向，回答為“是”的樣本量為59 922個，占比為85.3%，說明較大比例農(nóng)民工群體具有明確的城市遷移意愿。問卷中有關(guān)家庭稟賦的自變量包括四類，一是家庭經(jīng)濟(jì)資本，采用問卷中農(nóng)民工家庭的月收入和住房月支出占其他支出的比例兩個指標(biāo)，住房支出/其它支出的比值越大，說明家庭在城市生活中的支出結(jié)構(gòu)已由傳統(tǒng)的食品等生活開支為主轉(zhuǎn)為住房開支為主，符合城市生活住房消費的特征曲線；二是家庭人力資本，包括被采訪人的受教育水平、主要職業(yè)和就業(yè)身份；三是家庭社會資本，用問卷中的工作獲得途徑用于反映家庭社會交往網(wǎng)絡(luò)有效度，我們考慮到流動特征對家庭社會資本積累的影響，引入系列指標(biāo)，流動時間越長，家庭社會資本積累相應(yīng)越多，流動范圍越遠(yuǎn)，社會資本積累相對難度加大，此外還可以用問卷中的家庭流動人員比例(流入地家庭規(guī)模占家庭總?cè)藬?shù)比例)反映其家庭在流入地的社會資本網(wǎng)絡(luò)，流動比例越大，家庭社會資本網(wǎng)絡(luò)擴張的可能性越大，用接受健康教育的種類數(shù)反映農(nóng)民工在流入地接受的教育密度，接受健康教育的種類越多，社會資本擴張傾向越大，流動原因的考察里，因工作流動和因家庭流動的社會資本積累方式和渠道會存在顯著差異；四是家庭應(yīng)對風(fēng)險能力，指標(biāo)主要看家庭成員是否繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等相關(guān)保險和公積金。問卷中體現(xiàn)住房性質(zhì)的變量主要有三類：居住住房性質(zhì)、在何地買房和居住住房類型。問卷中有關(guān)被調(diào)查人性別、年齡、家庭子女?dāng)?shù)量的回答可表示家庭的人口特征。各變量賦值和描述統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

三、模型設(shè)定與實證結(jié)果

根據(jù)本研究目的，構(gòu)建模型如式(1)所示：

migrate=α+μ1x1+μ2x2+μ3x3+μ4x4+
μ5x5+μ6Z+ε

(1)

migrate表示農(nóng)民工遷移意愿，x1代表家庭人力資本，x2表示家庭經(jīng)濟(jì)資本，x3表示家庭社會資本，x4表示家庭應(yīng)對風(fēng)險能力，x5表示家庭住房選擇。Z是控制變量, 用以控制可能會影響或干擾到主要自變量與農(nóng)民工遷移意愿的變量，主要為家庭人口特征變量。在數(shù)據(jù)處理時，采取了部分變量值對數(shù)化的方法，避免了共線性誤差的存在，本文采用數(shù)據(jù)是橫截面數(shù)據(jù)，所以不存在序列相關(guān)性。

(一)全樣本回歸結(jié)果

農(nóng)民工遷移意愿的logit模型實證分析結(jié)果如表2所示。模型1報告了家庭人力資本和經(jīng)濟(jì)資本對農(nóng)民工遷移意愿的影響，模型2和模型3分別加入了家庭社會資本和家庭應(yīng)對風(fēng)險能力對農(nóng)民工遷移意愿的影響，模型4綜合考慮了家庭稟賦和住房選擇對農(nóng)民工遷移意愿的影響。各模型計量結(jié)果是在stata14的環(huán)境中進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的，顯著性較為一致，結(jié)果也相近，表明模型的選擇較為合理。

表2回歸結(jié)果顯示：第一，家庭人力資本系列變量的考察中，被調(diào)查人受教育程度越高，遷移意愿越強，技術(shù)偏向型的農(nóng)民工比勞務(wù)偏向型的農(nóng)民工群體遷移意愿更強烈，主要原因為受教育程度越高，從事技術(shù)型工作的農(nóng)民工人力資本供給質(zhì)量更穩(wěn)定，對該群體人力資本的需求也更廣；相較于雇員，雇主和自營勞動者的城市遷移意愿更強烈，主要原因是雇主和自營勞動者的收入更高，樣本中雇員、雇主和自營勞動者家庭月收入在3000元及以上的比例分別為92.05%、98.2%、95.66%，雇員、雇主和自營勞動者家庭月收入在5000元及以上的比例分別為65.46%、86.32%、74.35%，雇主和自營勞動者家庭收入整體水平高于雇員家庭。第二，家庭經(jīng)濟(jì)能力的考察中，家庭月收入越高，農(nóng)民工的城市遷移意愿越強，家庭住房支出與其他支出之比越大說明農(nóng)民工支出結(jié)構(gòu)中住房消費占比越大，發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗表明，住房消費占家庭支出的比例會隨收入的提升而增加，進(jìn)而農(nóng)民工家庭的遷移意愿會增強。第三，家庭社會資本的考察中，從農(nóng)民工工作獲取途徑考察結(jié)果來看，相較于通過親友介紹工作的農(nóng)民工群體，依靠自身力量尋找工作的農(nóng)民工城市遷移意愿會更強，這在一定程度說明依托自身人力資本來建立城市社會網(wǎng)絡(luò)比依托原有鄉(xiāng)間社會網(wǎng)絡(luò)更能促進(jìn)其城市融入；從流動原因考察，因為工作而流動的農(nóng)民工城市遷移意愿低于因家庭原因而流動的農(nóng)民工群體；相較于跨省流動的農(nóng)民工群體，省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工群體城市遷移意愿更強，遷移距離越遠(yuǎn)，農(nóng)民工的遷移意愿越低；外出流動時間越長，農(nóng)民工在流動中積累的社會資源和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會越多，經(jīng)濟(jì)積累越高，可以較好的融入城市生活中，因而流動時間越長的農(nóng)民工群體遷移意愿越強；家庭成員流動的比例越大，城市生活的歸屬感會更強，促進(jìn)了農(nóng)民工遷移意愿的提高；根據(jù)問卷中農(nóng)民工在城市接受的健康教育的種類反映農(nóng)民工城市生活社會資本擴展的渠道，回歸結(jié)果顯示農(nóng)民工接受的城市健康教育種類越多，城市遷移意愿越強烈。第四，用農(nóng)民工是否參與各類城鄉(xiāng)社保反映家庭應(yīng)對風(fēng)險的能力，回歸結(jié)果顯示繳納了失業(yè)保險、醫(yī)療保險和公積金的農(nóng)民工群體城市遷移意愿更強，而參繳城市養(yǎng)老保險和農(nóng)村合作醫(yī)療對農(nóng)民工群體城市遷移意愿的影響顯著為負(fù)，主要原因是農(nóng)民工城市工作中，多數(shù)單位未為其繳納任何城市社會保險，少數(shù)繳納社會保險的也僅為其繳納城市養(yǎng)老保險，而未有失業(yè)、醫(yī)療保險和公積金，整體樣本中，單位繳納了養(yǎng)老保險的農(nóng)民工占比為55.99%，繳納失業(yè)保險的為19.56%，繳交住房公積金的農(nóng)民工為9%，繳交城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的僅為2.97%。農(nóng)民工為城市發(fā)展提供人力資本，應(yīng)該將其納入城市社會保障中，使其城市生活應(yīng)對風(fēng)險能力能提高，促進(jìn)其城市長期居留。第五，農(nóng)民工住房選擇層面的考察中，相較于在流入城市通過雇主或所在企業(yè)提供住房解決住房問題的農(nóng)民工群體，在流入地?fù)碛凶约寒a(chǎn)權(quán)住房或通過政府提供的保障性住房解決住房問題的農(nóng)民工群體的遷移意愿更強，在當(dāng)?shù)刈约撼凶庾》拷鉀Q住房問題的農(nóng)民工遷移意愿也強于參照組農(nóng)民工群體，但其遷移的發(fā)生比要低于自有住房群體和政府保障群體。樣本中通過雇主或所在企業(yè)提供住房解決住房問題的農(nóng)民工群體的遷移意愿為64.6%，在流入地?fù)碛凶约寒a(chǎn)權(quán)住房或通過政府提供的保障性住房解決住房問題的農(nóng)民工群體的遷移意愿為97.84%；在當(dāng)?shù)刈约撼凶庾》拷鉀Q住房問題的農(nóng)民工遷移意愿為83.8%。居住類型的回歸亦顯示，分散居住的農(nóng)民工群體城市遷移意愿會強于居住在集體宿舍中的群體。此外，從農(nóng)民工住房購買區(qū)域看，相較于未購房群體，在戶籍地已購置住房的群體的遷移意愿顯著為負(fù)，而在流入城市擁有住房的農(nóng)民工遷移意愿較強。最后，反映家庭人口特征的變量中，性別對農(nóng)民工遷移意愿的影響不顯著；農(nóng)民工外出務(wù)工的年齡與農(nóng)民工遷移意愿成倒“U”形，說明農(nóng)民工的遷移意愿會隨著年齡的增加先增加而后衰減；子女?dāng)?shù)量越多，農(nóng)民工遷移意愿越強。

表1 變量賦值和描述性統(tǒng)計(N=70 248)

表2 全樣本Logit回歸結(jié)果

注：顯著性水平***P<0.001,**P<0.05,*P<0.1

(二)分家庭遷移模式的Logit回歸結(jié)果

根據(jù)問卷調(diào)查中農(nóng)民工的家庭人口遷移規(guī)?？梢苑譃橥耆彝セw移、半家庭化遷移和非家庭化遷移(配偶與子女一起流動的農(nóng)民工家庭為完全家庭化遷移；家庭成員有 2 個以上在流入地，同時有家庭成員在戶籍地為半家庭化遷移；農(nóng)民工獨自流動的為非家庭化遷移)。其中，獨自流動的樣本量為22 098個，占總樣本的31.4%；完全家庭化遷移的樣本量為23 917個，占總樣本的34.1%；半家庭化遷移的樣本量為24 233個，占總樣本的34.5%見表3。

表3 分遷移模式的農(nóng)民工Logit回歸結(jié)果

注：顯著性水平***P<0.001,**P<0.05,*P<0.1

表3的回歸結(jié)果顯示，不同遷移模式的農(nóng)民工家庭遷移意愿的差異。第一，家庭人力資本各指標(biāo)對非家庭化遷移群體的影響和全樣本一樣顯著為正，但對完全家庭化遷移和半家庭化遷移群體的影響出現(xiàn)一定分化。職業(yè)類型對完全家庭化遷移和半家庭化遷移農(nóng)民工群體的影響不顯著，就業(yè)身份對完全家庭化遷移農(nóng)民工的影響不顯著，主要原因是當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)行家庭化遷移時，農(nóng)民工遷移意愿取決于在外流動農(nóng)民工家庭全體成員的職業(yè)類型，不能由單獨一人的職業(yè)類型確定。第二，家庭社會資本各指標(biāo)中，除流動原因?qū)ν耆彝ミw移群體的影響不顯著，其余均與全樣本回歸保持一致，這說明完全家庭化流動的群體，流動原因?qū)ζ溥w移意愿不再有顯著影響，而對半家庭化遷移和非家庭化遷移群體來說，因工作原因而流動群體的遷移意愿低于因家庭原因而流動的群體。第三，家庭風(fēng)險應(yīng)對能力的指標(biāo)，失業(yè)保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險對不同遷移模式的群體影響與全樣本較為一致，但公積金對完全家庭化遷移群體的影響不顯著，原因在于完全家庭化遷移群體城市購房的比例達(dá)到57.08%，高于半家庭化遷移群體和非家庭化遷移群體。第四，家庭經(jīng)濟(jì)資本、住房選擇和家庭人口特征的各指標(biāo)考察結(jié)果均與全樣本回歸結(jié)果保持了一致。

表4 分區(qū)域二值Logit回歸

注：顯著性水平***P<0.001,**P<0.05,*P<0.1

(三)分區(qū)域的Logit回歸結(jié)果

流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷樣本覆蓋全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，根據(jù)國家統(tǒng)計局分類標(biāo)準(zhǔn)，本文根據(jù)樣本流入地將其分別歸為東、中、西部三大區(qū)域進(jìn)行回歸。樣本中流入東中西部農(nóng)民工所占比例分別為29.23%，43.88%和26.889%，其中東部88.54%的農(nóng)民有遷移意愿，中部地區(qū)85.72%的農(nóng)民工有遷移意愿，西部地區(qū)81.20%的農(nóng)民工有遷移意愿。回歸結(jié)果顯示：第一，家庭人力資本各項因素的考察中，東部地區(qū)技術(shù)偏向型農(nóng)民工的遷移意愿更強，而中部和西部地區(qū)職業(yè)類型對農(nóng)民工遷移意愿的影響不顯著，主要原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)就業(yè)需求量大，技術(shù)偏向型農(nóng)民工城市就業(yè)的競爭力更強，可獲得更大的發(fā)展空間因而城市遷移意愿會更強。第二，家庭社會資本的考察中，工作獲得途徑對東部農(nóng)民工遷移意愿的影響不顯著，中、西部農(nóng)民工群體與全樣本回歸結(jié)果保持了一致。此外，各變量回歸結(jié)果與總體樣本保持了較好的一致性。

四、結(jié)論與建議

本文主要研究農(nóng)民工的家庭稟賦和住房選擇對其遷移意愿的影響，基于2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究結(jié)果顯示：第一，農(nóng)民工家庭稟賦對其城市遷移意愿具有顯著且重要影響。家庭人力資本、社會資本、經(jīng)濟(jì)資本和風(fēng)險應(yīng)對能力從不同層面作用于農(nóng)民工城市遷移意愿。第二，家庭人力資本越豐富，經(jīng)濟(jì)水平越高，農(nóng)民工城市遷移意愿越強；家庭社會資本考察中，依靠自身能力尋找工作機會、積極參與流入地各項健康教育活動的農(nóng)民工群體遷移意愿越強，流動時間越長，流動距離越近的群體社會資本積累越多，遷移意愿越強；參與城市社會保障類型越豐富，農(nóng)民工群體城市生活的風(fēng)險應(yīng)對能力越強，遷移意愿會更強。第三，住房選擇層面，在流入地購房、通過市場租賃住房和居住政府保障住房的農(nóng)民工群體居留意愿強于集中居住于單位宿舍的農(nóng)民工群體，在流出地購房會抑制農(nóng)民工群體遷移意愿，結(jié)合經(jīng)濟(jì)資本的考察，家庭住房支出在家庭支出結(jié)構(gòu)中占比越大，農(nóng)民工的城市遷移意愿會更強。第四，分樣本回歸結(jié)果顯示，被調(diào)查樣本個體的人力資本狀況對家庭化遷移人群和半家庭化遷移人群的遷移意愿影響不顯著，說明家庭化遷移過程中更關(guān)注的是家庭整體的福利改進(jìn)，此時家庭收入、風(fēng)險應(yīng)對能力和社會資本對遷移意愿的影響更顯著。第五，不同區(qū)域人力資本對農(nóng)民工群體遷移意愿的影響存在差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)就業(yè)需求量大，技術(shù)偏向型農(nóng)民工城市就業(yè)的競爭力更強，可獲得更大的發(fā)展空間因而城市遷移意愿會更強。

基于上述研究結(jié)論，建議如下：第一，要加快農(nóng)民工市民化進(jìn)程，當(dāng)前需要建立提高農(nóng)民工家庭發(fā)展能力的政策體系。一方面通過對農(nóng)民工進(jìn)行專項技能培訓(xùn)，促使農(nóng)民工由勞務(wù)偏向型工作向技術(shù)偏向型工作轉(zhuǎn)換，提高農(nóng)民工家庭人力資本素質(zhì)的積累，完善家庭社會資本網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)民工收入水平提高；另一方面完善現(xiàn)有公共服務(wù)體系和社會保障制度，可以通過政府發(fā)放福利或補貼等形式鼓勵農(nóng)民工積極繳納失業(yè)保險和醫(yī)療保險，提高農(nóng)民工社會保險參繳比例，提升農(nóng)民工家庭對城市生活風(fēng)險的應(yīng)對能力。第二，完善農(nóng)民工住房政策體系，以住房制度創(chuàng)新帶動戶籍制度改革和農(nóng)民工社會管理創(chuàng)新。對農(nóng)民工群體的住房制度性創(chuàng)新，是推動農(nóng)民工市民化，加快我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的客觀要求。農(nóng)民工群體住房問題的有效解決也是加強社會融合，促進(jìn)社會公平的現(xiàn)實需要。