徐 潔
(南京理工大學(xué),江蘇 南京 210094)
2015年新浪訴天盈九州著作權(quán)侵權(quán)案中,法院認(rèn)定涉案賽事直播畫面構(gòu)成作品,被告在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播中超賽事,侵犯了原告的著作權(quán)。①該案在我國首次將賽事直播畫面認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品,提高了直播畫面的保護(hù)水平,有諸多創(chuàng)新和突破之處,在學(xué)界引起熱議。但該種認(rèn)定是否符合我國著作權(quán)法的體系結(jié)構(gòu),是否同其他作品具有一致的邏輯關(guān)系,受到頗多質(zhì)疑。目前,我國對作品的獨(dú)創(chuàng)性缺乏明確的法律判斷標(biāo)準(zhǔn),賽事直播畫面法律屬性的證成需要考慮我國著作權(quán)法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。本文擬從定性問題進(jìn)行分析,進(jìn)而探討其著作權(quán)法保護(hù)方式。
目前,學(xué)界關(guān)于賽事直播畫面的定性爭議在錄像制品和作品?!吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性,但未歸納出統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)務(wù)多是個案認(rèn)定。因此,有必要考察其他國家的實(shí)踐并結(jié)合我國法律環(huán)境分析。
(一)兩大法系獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的參考價值
英美法系作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較低。英國對獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)采用“額頭流汗”規(guī)則,其版權(quán)法對“錄音、影片或廣播”作品無獨(dú)創(chuàng)性要求,賽事直播畫面如果被直播者固定在物質(zhì)載體上,可以作為“影片”受到保護(hù)。在美國,作品的原創(chuàng)性應(yīng)包括獨(dú)立完成和最低程度的創(chuàng)造性。②司法實(shí)踐中,除了純粹機(jī)拍和翻拍,其他錄影(包括體育賽事的直播畫面)都可被認(rèn)定為視聽作品。
大陸法系作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高。獨(dú)創(chuàng)性較低的智力成果只能作為鄰接權(quán)的客體受著作權(quán)法保護(hù)。德國著作權(quán)法要求作品內(nèi)容須達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。根據(jù)其著作權(quán)法,體育賽事的直播畫面只能認(rèn)定為“未作為電影作品受保護(hù)的連續(xù)畫面或連續(xù)音像”。
綜上,大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較英美法系嚴(yán)格,原因是大陸法系著作權(quán)法以精神價值觀為哲學(xué)基礎(chǔ),重視作者精神權(quán)利。而英美版權(quán)制度源于作者和出版商的經(jīng)濟(jì)利益沖突,注重作品創(chuàng)作本身。因此,獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合一國著作權(quán)法的法律傳統(tǒng)和價值取向。我國著作權(quán)法體系參考的是大陸法系的著作權(quán)——鄰接權(quán)二元體系,對智力成果受保護(hù)的要求是創(chuàng)造性的高低而非創(chuàng)造性的有無。因此,我國直播畫面定性時宜參考大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。
(二)我國體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定
對賽事直播畫面而言,其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在機(jī)位設(shè)置和畫面安排。一方面,觀眾收看體育賽事時有穩(wěn)定的心理預(yù)期,為了滿足該預(yù)期,直播者使用攝像機(jī)鏡頭和選擇設(shè)置角度有規(guī)律可循。另一方面,體育賽事直播畫面的制作本身存在一定的技術(shù)性規(guī)范,例如歐洲冠軍聯(lián)賽制定有世界通用的轉(zhuǎn)播秩序手冊。綜上,雖然賽事直播畫面一定程度上可以反映導(dǎo)播的個性,但實(shí)際可供發(fā)揮的創(chuàng)造空間不大。因此,對賽事直播畫面來講,獨(dú)創(chuàng)性程度有限。
當(dāng)然,賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性空間有限,并不意味著賽事直播中的任何畫面都不被認(rèn)定為作品。如果攝像師對非正常競賽場面采用非體育賽事常規(guī)的攝制方法完成,且超出了觀眾的穩(wěn)定預(yù)期,發(fā)揮了較大的創(chuàng)造力,該連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性可以達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度,可能存在構(gòu)成作品的情形。
關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的分析,目的在于對直播畫面作出符合我國著作權(quán)法邏輯體系的性質(zhì)界定,在現(xiàn)有立法框架下尋找最有效的保護(hù)途徑。賽事直播畫面的創(chuàng)作空間有限,應(yīng)定性為錄像制品,受鄰接權(quán)的保護(hù)。但目前著作權(quán)法無法規(guī)制他人未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為,筆者試圖提出完善建議。
數(shù)字技術(shù)迅速發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)盜播嚴(yán)重?fù)p害合法直播者的利益,對該類行為進(jìn)行規(guī)制具有正當(dāng)性。一方面,擴(kuò)展錄像制作者享有的權(quán)利范圍,將網(wǎng)絡(luò)播放組織納入廣播組織的范圍,并且將廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利范圍拓展至以有線方式進(jìn)行的轉(zhuǎn)播③,力求控制包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在內(nèi)的任何方式的轉(zhuǎn)播。另一方面,完善廣播組織權(quán)的相關(guān)規(guī)定,延伸需經(jīng)錄像制作者許可播放錄音制品的主體范圍至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,同時增加非交互式傳播行為至信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。
[ 注 釋 ]
①(2014)朝民(知)初字40334號判決書.
②Feist案,美國最高法院法官認(rèn)為勞動投入必須具備少量的創(chuàng)造性.
③WCT第8條,向公眾傳播權(quán).